作為擁有悠久的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)文明歷史、又是在外力拉動(dòng)與逼迫下強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)代世界的后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)近百年來(lái)的制度現(xiàn)代化歷程，曾先后為下述四大矛盾所困擾，它們是：

　　1、在以悖論方式出現(xiàn)的“外來(lái)”文明的沖擊面前，華夏中心主義的“天朝”心態(tài)與正在加速發(fā)生的帝國(guó)自身衰敗間的矛盾。

　　人們都該記得1793年英國(guó)人馬戛爾尼使華時(shí)圍繞“叩頭”之爭(zhēng)展開(kāi)的有名的故事。這個(gè)故事典型地說(shuō)明了兩百年前我們的先人是以怎樣的優(yōu)越感看待自己與周?chē)�世界的關(guān)系的。事實(shí)上，遲至19世紀(jì)中葉，中國(guó)人(從皇帝、朝臣至普通百姓)尚無(wú)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家與民族平等的概念。有限的國(guó)際貿(mào)易被理解為是對(duì)“四夷”的“恩惠”。甚至當(dāng)英國(guó)人的炮艦已經(jīng)開(kāi)到了家門(mén)口、且國(guó)人已實(shí)實(shí)在在地看到對(duì)方的“船堅(jiān)炮利”絕非自己所能及時(shí)，仍擺出一副“天朝”的姿態(tài)，要求對(duì)方“處處恭順”，因?yàn)橹袊?guó)的“大皇帝撫有萬(wàn)邦”，舞刀弄槍?zhuān)�就�?huì)“上干天怒”…

　　這里，具有悲劇意義的不但在于我們的先人乃以坐井觀天式的愚蠢看待一個(gè)古老的農(nóng)業(yè)民族與一個(gè)正在迅速工業(yè)化的西方民族的對(duì)抗，而且在于對(duì)抗中的弱勢(shì)的一方由于其本身正在經(jīng)歷的衰敗化過(guò)程而更顯得不堪一擊!中國(guó)的皇權(quán)專(zhuān)制制度到明清本已發(fā)展到極致，滿清政府以少數(shù)民族入主中原，為了消除漢人的反抗，曾采取積極籠絡(luò)與消極壓制的“胡蘿卜加大棒”政策，獲得康、雍、乾三朝的一時(shí)繁榮。然自乾隆末年起，官場(chǎng)日趨腐敗，人口壓力驟增，財(cái)政危機(jī)凸顯，天災(zāi)人禍頻仍。這個(gè)加速進(jìn)行的衰敗化過(guò)程與自鳴得意的“天朝”思維定式形成了極大的反差。正是后者，阻礙了中國(guó)人向日本人或俄國(guó)人那樣，自覺(jué)地吸收外來(lái)文化，重新界定自己在世界的位置,

　　2、由邊緣化危機(jī)導(dǎo)致的救亡圖存的防御型現(xiàn)代化的選擇與現(xiàn)代化制度定位間的矛盾。

　　這里所謂“邊緣化”，借自“世界體系理論”的創(chuàng)始人華倫斯坦。邊緣者，列強(qiáng)(世界體系中的“核心國(guó)家”)之附庸也。這對(duì)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的清王朝、對(duì)辛亥革命后建立起的中華民國(guó)、對(duì)20至30年代的南京國(guó)民政府，都一直是實(shí)實(shí)在在的威脅(某些時(shí)間竟部分地成為現(xiàn)實(shí))。于是，在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)向洋人學(xué)習(xí)，“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的防御型現(xiàn)代化的選擇，就成為自然之舉。造軍械、開(kāi)礦山、修鐵路、辦工廠、通郵政、擴(kuò)海軍……總之，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)中國(guó)“工具理性”的發(fā)展表現(xiàn)在把現(xiàn)代化僅僅理解為民族自強(qiáng)、抵御外辱的手段，而制度現(xiàn)代化(內(nèi)含真正的“工具理性”的建設(shè))卻遲遲未被人們所認(rèn)識(shí)。直到甲午慘敗、書(shū)生“造反”，引致“百日維新”及后來(lái)的“立憲運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)現(xiàn)代化的制度建設(shè)才被提上日程。然國(guó)運(yùn)多變。辛亥之役使清王朝的立憲努力終歸夭折。民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山雖對(duì)中國(guó)制度現(xiàn)代化的走向有較清醒的理解，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化制度建設(shè)的艱巨性卻缺乏足夠的準(zhǔn)備。孫死后，中國(guó)陷入外強(qiáng)壓境、內(nèi)亂蜂起的更加險(xiǎn)惡的旋渦中�？勘狈テ鸺�、并終于在形式上使中國(guó)再度統(tǒng)一的蔣介石，面對(duì)咄咄逼人的東亞近鄰——日本的威脅，同時(shí)也出于“安內(nèi)”的需要，再一次走上重器物、輕制度的老路，使《訓(xùn)政綱領(lǐng)》允諾的中國(guó)制度現(xiàn)代化最終流為空淡。

　　更深刻地講，以上描繪的這個(gè)防御型現(xiàn)代化與制度現(xiàn)代化間的兩相摯肘，既說(shuō)明了國(guó)際環(huán)境對(duì)一個(gè)后起的、疾病纏身的農(nóng)業(yè)大國(guó)走向現(xiàn)代的條件之苛刻，也說(shuō)明了中國(guó)自身內(nèi)部由于各種傳統(tǒng)制度建構(gòu)根基之深、撼動(dòng)之難而給中國(guó)新的制度走向必然施加的結(jié)構(gòu)性限制。制度現(xiàn)代化建設(shè)的失敗，迫使人們從文化意義上尋找失敗的深層原因，并試圖通過(guò)啟蒙填補(bǔ)這個(gè)歷史時(shí)空的巨大漏洞。這樣，新的矛盾又出現(xiàn)了，這就是——

　　3、由“啟蒙與救亡的雙重變奏”引發(fā)的民族自存與文化重估間的矛盾。

　　哲學(xué)家李澤厚80年代后期提出的“啟蒙與救亡的雙重變奏’’說(shuō)曾對(duì)中國(guó)知識(shí)界產(chǎn)生廣泛影響，因?yàn)樗�比較準(zhǔn)確地把握了五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)70年間在思想—文化層面上先是“個(gè)性解放與政治批判攜手同行”、“啟蒙與救亡相互促進(jìn)”，后變?yōu)椤熬韧鰤旱箚⒚伞薄ⅰ爸�識(shí)分子在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中也為這場(chǎng)革命所征服”，到新的歷史條件下“封建主義并未消除，它在社會(huì)主義裝束下帶來(lái)種種禍害”，從而“令人重新呼喊五四”(也即呼喊啟蒙)的演變歷程。從本書(shū)提供的理論框架看，源自歐洲18世紀(jì)思想革命的“啟蒙”概念，涉及制度現(xiàn)代化進(jìn)程中個(gè)體人格的產(chǎn)生與構(gòu)建。這個(gè)構(gòu)建過(guò)程，既折射出政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸結(jié)構(gòu)層面的影響，又給后者以反作用。同時(shí)還必須看到，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，“啟蒙”作為從外部植入的觀念形態(tài)的東西，勢(shì)必與本土文化傳統(tǒng)中那些農(nóng)業(yè)文明的積淀物發(fā)生沖突。這個(gè)沖突的消解，應(yīng)是在理性重估本土文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上完成啟蒙所提供的現(xiàn)代化人格建構(gòu)的普遍性與尚有生命力的本土文化因子的有機(jī)結(jié)合。中華民族的不幸在于：歷史沒(méi)有給出足夠的時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合，甚至制造出種種障礙來(lái)阻遏這種結(jié)合。我們看到：由于現(xiàn)代化的先行者以帝國(guó)主義、殖民主義形式出現(xiàn)于亞洲，迫使中國(guó)人作出防御型現(xiàn)代化的選擇；
先是華夏中心主義、后是被欺辱民族的感情驅(qū)使，又使國(guó)人易于陷入現(xiàn)代化追求的心理誤區(qū)，即很難用平和的理智態(tài)度看待西方文化所擁有的人類(lèi)共相�！拔逅摹毙挛幕�運(yùn)動(dòng)終于向這方面邁出了一大步。但接踵而來(lái)的，也是更加深重的民族危機(jī)及隨之而起的救亡需求打斷了這一進(jìn)程。這一打斷在下述兩方面造成的延誤都是致命的：

　　首先，是對(duì)傳統(tǒng)文化理性重估的延誤。“五四”的“打倒孔家店”和“全盤(pán)反傳統(tǒng)”，就其口號(hào)的鮮明、立論的激躍而言是空前的，但由于“新文化運(yùn)動(dòng)”本身乃前此一系列中國(guó)社會(huì)變革挫敗的產(chǎn)物，其內(nèi)含的焦灼、浮躁、急于從根本上“大動(dòng)手術(shù)”但又缺乏對(duì)“國(guó)民性”的認(rèn)真清理等缺點(diǎn)本不難理解。理性重估要做的是對(duì)民族文化遺產(chǎn)中政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)構(gòu)建的精神資源的深層解析與梳理，非一時(shí)之功、一代之力所能成。戰(zhàn)爭(zhēng)(先是內(nèi)戰(zhàn)、后是抗戰(zhàn))不但打斷了這個(gè)本該繼續(xù)的過(guò)程，甚至使其倒退：30年代國(guó)民黨官方“文化圍剿”運(yùn)動(dòng)中采取的 “準(zhǔn)國(guó)粹主義”立場(chǎng)、1935年初10位教授的“中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言”、蔣介石以“天、地、君、親、師”為內(nèi)里而對(duì)“禮、義、廉、恥”的申揚(yáng)……等等，都是此類(lèi)倒退的證明。

　　其次，是對(duì)制度現(xiàn)代化所要求的個(gè)體人格建設(shè)的延誤。自由、理性、科學(xué)精神、個(gè)體權(quán)利等等這些傳統(tǒng)文化資源中本來(lái)很缺乏的東西，只是經(jīng)過(guò)20年代短短的曇花一現(xiàn)，就被淹沒(méi)在國(guó)家主義或民族主義的救亡聲浪中。這倒驗(yàn)證了美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯的說(shuō)法：“一個(gè)深切關(guān)注自身的一致及內(nèi)部團(tuán)結(jié)的社會(huì)，在其處部關(guān)系的壓力特別強(qiáng)的時(shí)候，最關(guān)心政治領(lǐng)域中的問(wèn)題。它對(duì)任何會(huì)暗示個(gè)人自由、不顧國(guó)家利益的象征都有高度的敏感…”

　　總之，在救亡背景下理性文化重估(自我揚(yáng)棄)與個(gè)性建構(gòu)啟蒙(外部引入)的雙重延誤，使中國(guó)的制度現(xiàn)代化喪失了精神資源方面的合理沖撞、交匯與重建，也使現(xiàn)代中國(guó)喪失了文化自身的結(jié)構(gòu)性與連續(xù)性。這當(dāng)然不是在指責(zé)救亡，而是在慨嘆歷史的無(wú)情。

　　4、由西方引進(jìn)、但又被中國(guó)化了的激進(jìn)童識(shí)形態(tài)的凸顯與現(xiàn)實(shí)的、卻又是被壓抑的制度現(xiàn)代化歷史需求之間的矛盾。

　　馬克思主義由于對(duì)資本主義生產(chǎn)方式持嚴(yán)厲批判態(tài)度，在歐洲屬于激進(jìn)的社會(huì)學(xué)說(shuō)。然馬克思本人卻是個(gè)深刻的歷史主義者和具有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的理論家。作為前者，他堅(jiān)信“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；
而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟之前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。所以人類(lèi)始終只提出自己能夠解決的任務(wù)。因?yàn)槿蝿?wù)本身只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生�！弊鳛楹笳撸�馬克思拒絕對(duì)他所不熟悉的領(lǐng)域發(fā)表意見(jiàn)，也拒絕把自己的理論無(wú)原則地推廣到歐洲以外的地區(qū)。馬克思在關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”問(wèn)題上表示的謹(jǐn)慎，非常典型地證明了這一點(diǎn)。

　　那么，中國(guó)人又是在什么歷史背景下、通過(guò)什么途經(jīng)認(rèn)識(shí)、接受馬克思主義的呢?回眸80年前那個(gè)世際交替、風(fēng)云變幻的當(dāng)口，中國(guó)思想界正在內(nèi)憂外患的雙面夾擊下經(jīng)歷艱難的反省、學(xué)習(xí)與重新確定目標(biāo)的過(guò)程。繼崇拜儒學(xué)化的社會(huì)達(dá)爾文主義(彼曾作為變法維新的哲學(xué)根據(jù))之后，知識(shí)界因信奉對(duì)象不同，出現(xiàn)過(guò)一段短暫的思想混亂期。自由主義、無(wú)政府主義、新傳統(tǒng)主義、馬克思主義都有自己忠實(shí)的信徒。馬克思主義之所以在其中脫穎而出，最終成為那一代人的選擇，乃當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)諸因素共同作用使然：國(guó)際方面，歐戰(zhàn)爆發(fā)、凡爾賽和約對(duì)中國(guó)的出賣(mài)，使國(guó)人對(duì)西方文明深感失望、對(duì)批判西方文明的理論自然情有獨(dú)鐘；
俄國(guó)十月革命又恰如其時(shí)地向中國(guó)人證明列寧主義在完成社會(huì)變革方面的實(shí)際功效(鐵的政黨、武裝革命)，使國(guó)人更加向馬克思主義靠攏(蘇維埃政府廢除沙皇時(shí)代在華特權(quán)的聲明，亦給中國(guó)知識(shí)界留下好感)。國(guó)內(nèi)方面，民初議會(huì)政治的失敗，似乎說(shuō)明西式民主與中國(guó)無(wú)緣；
軍閥割據(jù)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，告訴人們無(wú)政府主義之類(lèi)亦根本行不通；
20年代中國(guó)資本主義黃金時(shí)代的出現(xiàn)，驗(yàn)證了馬克思所說(shuō)的資本主義“剝削”在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)；
而軍閥、買(mǎi)辦與帝國(guó)主義的聯(lián)系，又促成了國(guó)人反帝意識(shí)的上升，井為知識(shí)分子接受列寧主義注入了新的動(dòng)力�？傊�，是如此這些內(nèi)外因素的混合交叉，使馬克思主義成為本世紀(jì)前20年中國(guó)一些熱血青年和知識(shí)精英的信仰歸宿。但，他們所信仰的，與其說(shuō)是作為嚴(yán)格科學(xué)理論的馬克思主義，不如說(shuō)是作為激進(jìn)意識(shí)形態(tài)的馬克思主義；
與其說(shuō)是馬克思本人的馬克思主義，不如說(shuō)是經(jīng)過(guò)列寧主義過(guò)濾的馬克思主義。這樣，在斷言十月革命“改變了整個(gè)世界歷史的方向，劃分了整個(gè)世界歷史的時(shí)代”的前提下，激進(jìn)的中國(guó)共產(chǎn)黨人試圖將救亡與社會(huì)革命畢其功于一役�！芭f民主主義”被超越了，因?yàn)楸M管當(dāng)時(shí)的客觀要求仍在“為資本主義的發(fā)展掃清道路”，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已不在“資產(chǎn)階級(jí)”手里。新中國(guó)建立沒(méi)幾年，“新民主主義”又被超越了，因?yàn)闀r(shí)代已不需要、亦不再允許“發(fā)展資本主義”，更美好的理想社會(huì)正在向中國(guó)招手。從“三大改造”到“大躍進(jìn)”到“文化大革命”，中國(guó)人追求理想社會(huì)的執(zhí)著、頑強(qiáng)可謂“驚天地，泣鬼神”，但結(jié)局如何呢?

　　歷史是殘酷的。激進(jìn)意識(shí)形態(tài)的超前性、烏托邦性并沒(méi)有真的超越它試圖超越的東西，只是在一段時(shí)間內(nèi)壓抑了它。中國(guó)也并非真的不需要共產(chǎn)黨人用“民主主義”指稱(chēng)的那些東西，因?yàn)樗鼈儔焊鶅壕蜎](méi)有在中國(guó)得到充分的發(fā)展。客觀地講，40年代中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義綱領(lǐng)和更早些的孫中山的三民主義本來(lái)都含有對(duì)制度現(xiàn)代化合理性的某種體認(rèn)，但狡黠的歷史在這種體認(rèn)未成氣候時(shí)便扼殺了它。這個(gè)扼殺的代價(jià)是極其慘痛的：中國(guó)的本來(lái)就十分艱難的制度現(xiàn)代化進(jìn)程被一種似乎比它更高級(jí)的東西所否定；
而該否定又用一種歷史倒退的形式反過(guò)來(lái)否定了自身——不是理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，倒是專(zhuān)制文化的再生。

　　1978年開(kāi)始的改革與“鄧小平時(shí)代”，是毛澤東式制度建構(gòu)走到極點(diǎn)的必然反動(dòng)，以此為起點(diǎn)，中國(guó)的制度現(xiàn)代化進(jìn)入了一個(gè)艱難的向人類(lèi)文明統(tǒng)一性的內(nèi)在軌道回歸的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程至今仍在進(jìn)行。然而，由于種種原因所限，嚴(yán)格意義上的公民社會(huì)與民主政治參與在中國(guó)仍極其微弱、極其遙遠(yuǎn)。這是一個(gè)我們不能不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。

　　換言之，中國(guó)的制度現(xiàn)代化仍然任重而道遠(yuǎn)。

　　（本文作于1997年）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 現(xiàn)代化進(jìn)程 矛盾 遭遇 張博