如果說長久以來法學(xué)理論對規(guī)則的重視已經(jīng)導(dǎo)致了對人的遺忘的話，可能顯得有些聳人聽聞。赫伯特伯爵在“理性的人”一文中寫到：
“英國普通法不厭其煩地虛構(gòu)出一個神話般的人物——理性的人。他是一種理想，一種標準，是我們要求優(yōu)秀公民具備的品德的化身�！�…在構(gòu)成英國普通法的令人迷惑的博學(xué)的審判中旅行或長途跋涉，不與理性的人相遇是不可能的。理性人總是替別人著想，謹慎是他的向?qū)�，‘安全第一’是他的生活準則。他常常走走看看，在跳躍之前會細心查看一番；
他既不會心不在焉，也不會在鄰近活動門或碼頭邊還沉在冥想之中；
他在支票存根上詳細記錄每一件事，并且認為是很有必要的；
他從不跳上一輛奔馳的公共汽車，也不會在火車開動時從車里走出來；
在施舍乞丐前，總要細心打聽每個乞丐的底細；
撫弄小狗時，總要提醒自己別忘了小狗的過去和習(xí)性；
若不弄清事實真相，他決不輕信閑言碎語，也不傳謠；
他從不擊球，除非他面前的人確實已將他的球穴弄得空無一物；
在每年的辭舊迎新之際，他從不對他的妻子、鄰居、傭人、牛或驢子提出過分的要求；
做生意時，他只求薄利，且要有像他這樣的12個人都認為是‘公平的’，而且他對生意伙伴、他們的代理人及貨物所持的懷疑和不信任也是在法律認可的程度之內(nèi)；
他從不罵人、從不賭博或發(fā)脾氣；
他信奉中庸之道，即使在鞭打小孩時他也在默想著中庸之道；
他像一座紀念碑矗立于我們的法庭上，徒勞地向他的同胞呼吁，要以他為榜樣來安排生活。”[1] 然而，我們從這一段略帶揶揄的文字中不難看出，這個“理性人”不過是“一種理想，一種標準”，與其說他是某一種人（謹小慎微的英國紳士）的代表，不如說他是某一種理性的代表，在這種理性后面潛伏的正是某種規(guī)則：“理性的人的標準是一個客觀的標準，這一標準是把被告的預(yù)防行為與一個理性的人在相同情況下可能會做到的事加以比較。”[2]（強調(diào)為原文所有）�！袄硇匀恕弊鳛橐环N標準，其關(guān)注的并不是“人”本身，而是一些人用什么樣的標準對另一些人作出判斷。正如《牛津法律便覽》所說：“理性人事實上是法官或陪審團社會判斷的擬人化（personification）�！�…顯而易見，普通法中并沒有‘理性的婦女’這個概念�！盵3] 查士丁尼《法學(xué)階梯》——一本給“有志學(xué)習(xí)法律的青年們”編纂的法學(xué)教科書中這樣寫道：“我們所適用的全部法律，或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的法律，或是關(guān)于訴訟的法律。首先考察人，因為如果不了解作為法律的對象的人，就不可能很好地了解法律�！盵4]本文的寫作出自差不多相同的理由。我將集中考察民法傳統(tǒng)三個“經(jīng)典”文本對人的想象、分類和界定，這三個文本分別是公元533年古羅馬查士丁尼《法學(xué)階梯》、1804年《法國民法典》和1896年《德國民法典》。然而，它們的經(jīng)典性并不是來自于某種既成事實，而毋寧是由包括現(xiàn)在所有在場的人、這門“外國民商法”課、這種“我講”“你們聽”的權(quán)力格局等等賦予的。換言之，我考察的將是一種“現(xiàn)時”的或“在場”的歷史（history of present）。這種歷史將不再位于我們這些“有志學(xué)習(xí)法律的青年們”的身體之外，而且它就在現(xiàn)在。

　　二、查士丁尼《法學(xué)階梯》

　　我們考察的第一個文本是查士丁尼《法學(xué)階梯》。查士丁尼《法學(xué)階梯》主要是在蓋尤斯《法學(xué)階梯》的基礎(chǔ)上編寫而成的�！皯�(yīng)當(dāng)特別指出的是，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》體系是以現(xiàn)實中平等的、主權(quán)的和有產(chǎn)的家父及其相互關(guān)系為模式創(chuàng)造的，這種家父賦予民法以特色；
這些家父代表著理想中的人及其在法中的中心地位�！盵5]（強調(diào)是我加的）。這種現(xiàn)實中的家父在法律中被稱為“自由人”，并由此帶來人法中最重要的劃分：自由人和奴隸。[6] 查士丁尼《法學(xué)階梯》繼承了這種自由人與奴隸的劃分。[7] “自由是每個人，除了受到物質(zhì)力量或法律阻礙外，可以任意作為的自然力量�！盵8]人法的大部分是在家庭的范圍內(nèi)討論自由人的一生：出生、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護和保佐。

而奴隸則是“根據(jù)萬民法的制度，一人違反自然權(quán)利淪為他人財產(chǎn)之一部�！迸�隸屬于“物”之中的“有體物”，[9]對奴隸的使用和對“馭獸”的使用相同。[10] 然而，這種自由人和奴隸的區(qū)分僅僅在市民法或萬民法的意義上才是成立的。羅馬法學(xué)家認為，在適用于特定民族的市民法和適用于全人類的萬民法之外，還有“自然界教給一切動物的法律”——自然法，“而奴役是違背自然法的（因為根據(jù)自然法，一切人都是生而自由的）”。[11]那些在“民族”和“人類”范疇內(nèi)的被奴役者，在自然面前和他們的主人獲得了平等。換言之，羅馬私法的三個組成部分——自然法、萬民法、市民法——構(gòu)筑的是這樣一個宇宙：自然界的一切動物都知曉并遵循自然法，萬民法是出于自然理性而為全人類制定的，受到所有民族的同樣尊重，只有市民法才以它適用的國家命名。這個宇宙是人、動物、自然共居的宇宙，人的法并不高于自然的法，人對自然和萬物的君臨一切的主體態(tài)度，在法律上還沒有建立起來。

　　三、《法國民法典》

　　1804年《法國民法典》中出現(xiàn)的則是另外一種人的形象：
“最初編纂的民法典乃是第三等級（tiersétat）即市民等級的法典，他們在法蘭西大革命中與舊王朝的封建統(tǒng)治階級進行了成功的斗爭，隨后，又在拿破侖倒臺以后的王朝復(fù)辟中達到了日益成熟和自覺并具有政治影響。因此，民法典編纂者心目中的，給民法典的風(fēng)格以烙印的理想形象，不是小人物、手工業(yè)者，更非領(lǐng)薪階層的理想形象，而是有產(chǎn)者的市民階級的理想形象；
他們有識別力、明智、敢于負責(zé)，同時也精通本行和熟悉法律�！盵12]（強調(diào)是我加的）。私有財產(chǎn)不得侵犯、契約自由和過錯責(zé)任三項原則都與市民階級的經(jīng)濟基礎(chǔ)及其人格特征相吻合。

但是，不能忽略的是“這部法典編纂具有的民族國家的特性”[13]。和羅馬法學(xué)家心目中那個邊界模糊的世界不同，《法國民法典》描述的是這樣一個復(fù)合體，這個復(fù)合體含有近代民族國家的所有基本要素：版圖、邊界以及居于版圖之上、邊界之內(nèi)的人口；
它在空間上是有限的，在時間上是“不溯及以往”的，法律的力量，也就是主權(quán)者的力量，從中心向四周波狀輻射：
“經(jīng)國王頒布的法律，在法國全境內(nèi)有強行力。在王國各部分，自公布可為公眾所知悉之日起，法律發(fā)生強行力。

國王所為的公布，在首都，視為于公布的次日為公眾所知悉，其他各省于上述日期屆滿后，按首都與各省首府間的距離每百公里增加一日�！保ǖ�1條） “法律僅僅適用于將來，沒有追溯力�！保ǖ�2條）[14] 但是，民族國家并不是以上這些要素的一個靜態(tài)的結(jié)合，毋寧說，它是一種類似“利維坦”那樣的生物，一頭巨獸。法律作為流動在這頭巨獸體內(nèi)的一種力量，試圖控制的其實是所有與版圖和人口有關(guān)的人與物、人與他人的關(guān)系，屬地主義和屬人主義表達了這個實質(zhì)：“不動產(chǎn)，即使屬于外國人所有，仍適用法國法律。

關(guān)于個人身份與法律上能力的法律，適用于全體法國人，即使其居住于國外時亦同�！保ǖ�3條）[15] 民族國家首先要建立的是與它的公民之間的全面關(guān)系，在私法上就體現(xiàn)為：
第一，民事權(quán)利的享有和喪失立即與“法國人”的身份聯(lián)系起來。

關(guān)于“民事權(quán)利的享有”，《法國民法典》規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利”（第8條）；
[16]在“民事權(quán)利的喪失”一節(jié)中，第一目討論的是“因喪失法國人資格而喪失民事權(quán)利”，第二目是“因法院判決而剝奪民事權(quán)利”，其中引入了“民事死亡”的概念[17]。這似乎都意味著國家代替中世紀的上帝成為“人之為人”的原因。

第二，“人法”中引入了“身份證書”的概念和“身份吏”制度，“身份證書”之外，還有“出生證書”、“婚姻證書”、“死亡證書”貫穿人的一生，而在每個場合，都有“身份吏”出席。[18]通過這些制度，國家終于可以對作為個體的人建立嚴密的監(jiān)視，這是一種“生命權(quán)力”（bio-power），也是一種“個體化權(quán)力”（individualizing power），同時體現(xiàn)著現(xiàn)代治理術(shù)的主權(quán)——紀律——管理的三角。[19] 人的一生將從此在國家中度過。出生、婚姻和死亡不再是羅馬法上的自然事件，而是必須取得國家認可的事件。代替上帝悲憫的注視的是國家的監(jiān)視。在這樣的監(jiān)視——記錄體制下，一個生活在國家各種登記簿中的人的“副本”出現(xiàn)了；
有時候，我們發(fā)現(xiàn)“人之為人”的證據(jù)要到這種副本那兒去尋找。

第三，《法國民法典》和查士丁尼《法學(xué)階梯》同樣是在家庭內(nèi)展開人的一生（包括婚姻、家庭、收養(yǎng)、監(jiān)護等等），但其背景卻大不一樣。在古羅馬法學(xué)家看來，男女的結(jié)合與繁衍是自然理性的一部分，同時也是這種理性的證明：“自然法是自然界教給一切動物的法律。因為這種法律不是人類所特有，而是一切動物都具有的，不問是天空、地上或海里的動物。由自然法產(chǎn)生了男與女的結(jié)合，我們把它叫做婚姻；
從而有子女的繁殖及其教養(yǎng)�！盵20] 但家庭在《法國民法典》中不過是“拿破侖君臨之下具有絕對權(quán)力的國家中堅固的家庭”。[21]婚姻和家庭的自然性不再是法律強調(diào)的重點，家庭現(xiàn)在已成為為國家培訓(xùn)馴順的納稅人和兵源的公民組織之一。

　　四、《德國民法典》

　　與查士丁尼《法學(xué)階梯》和《法國民法典》不同，《德國民法典》采用的是學(xué)說匯纂派理論總則、債務(wù)關(guān)系法、物法、家庭法、繼承法的五分法，其中總則包括“人”、“物”和“法律行為”三章。有的學(xué)者傾向于從立法技術(shù)上理解這種劃分，他們認為，“總則部分針對一些確定的基本法律制度，即法律職業(yè)者無論是在債法抑或在物法、繼承法或家庭法，甚至在整個私法領(lǐng)域中都要加以運用的法律制度，……提綱挈領(lǐng)地以一般化形式對其先行規(guī)定，就仿佛是‘提取公因式’。人們認為，用這種方法可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟性，從而避免冗贅的重復(fù)�！盵22] 然而，正是在這種“提取公因式”的過程中，產(chǎn)生了我今天所講的民法傳統(tǒng)中第三種“人的觀念”：抽象的權(quán)利主體�！白鳛椤兜聡�民法典》基本概念的人，是通過其權(quán)利能力來表述的�！盵23] (一)《德國民法典》關(guān)于人的規(guī)定分為兩節(jié)：自然人和法人。和《法學(xué)階梯》的傳統(tǒng)不同，人這一次被放置在家庭以外加以討論。對于人的著眼點不再是他的自然理性（羅馬法），也不再是所有的人終其一生基本生活在家庭和國家中這個事實（《法國民法典》），而是他的這樣一種神秘的能力：權(quán)利，在具有權(quán)利能力這一點上他和一個社團或一筆基金（基金會或財團）并無不同。

“人的權(quán)利能力，始于出生的完成�！保ǖ�1條）[24] 所有的“自然人”都具有權(quán)利能力，但并不是所有的人都具有相同的行為能力，人因為行為能力的差異而被劃分為三類：完全行為能力人、限制行為能力人和無行為能力人。

(二)《德國民法典》的理想人格是完全行為能力人�！白鳛椤兜聡�民法典》基礎(chǔ)的人類形象，因此就不再是小手工業(yè)者或工廠工人的人類形象，而是富有的企業(yè)家、農(nóng)場主或政府官員的人類形象；
換言之，就是這樣一種人，即人們能夠指望他們具有足夠的業(yè)務(wù)能力和判斷能力，在以契約自由、營業(yè)自由和競爭自由的基礎(chǔ)上成立的市民盈利團體中理智地活動并避免損失�！保◤娬{(diào)是我加的）[25] 人與人的區(qū)分不再是基于他相對于自然或他人任意作為的能力大小，也不是他在國家或家庭中的位置，人與人的區(qū)分現(xiàn)在直接建立在他的自我屬性上面：他的年齡，他的精神狀態(tài)，以及他的習(xí)性：
未滿7周歲、因精神錯亂不能自由決定意志者、因患精神病而受禁治產(chǎn)的宣告者為無民事行為能力人（第104條）；
已滿7周歲但不滿21周歲（后降為18周歲）的人、禁治產(chǎn)人屬于限制行為能力人（第106、114條）。限制行為能力人和無行為能力人只能通過他人的代理進行法律上有意義的活動。

所有基于年齡和精神狀態(tài)的考慮，都出自這樣一個理由：行為能力的有無和強弱，乃是基于人表達自己的意思的能力的有無和強弱�！盁o行為能力人的意思表示無效”，“在無意識或暫時的精神錯亂狀態(tài)時所為的意思表示無效”（第105條）。[26] 由此我們可以把《德國民法典》中的人進一步理解為一個表達意思的機器。人從此將不能僅憑其肉體的存在宣稱他的存在，只有能夠表達自己的意思、主張權(quán)利的人才是完整意義上的“人”、法律所樂于承認的那種“主體”；
同時由于組織也可能被承認為這種主體，“人”的生物學(xué)屬性在這里淡化。

　　五、自我技術(shù)：“為權(quán)利而斗爭”

　　成為這樣的一個“人”并不是一件一蹴而就的事情�！八椒ǚ�律規(guī)范模式的特征是賦予個人以請求權(quán)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　國家為此提供司法機構(gòu)供個人支配，以為公民權(quán)利保護提供保證。對個人是否行使其請求權(quán)以及如何行使這種權(quán)利，法律聽?wèi){個人的主動精神�！盵27]由于這個緣故，個人如果沒有這種“主動精神”，主觀的“法”即“權(quán)利”（recht）和客觀的“法”（recht）之間的互相轉(zhuǎn)化必將落空，現(xiàn)代“通過法的治理”這一良苦的籌劃也必將落空。

1872年，德國法學(xué)家魯?shù)婪?馮?耶林發(fā)表了《為權(quán)利而斗爭》[28]這一名著，提出“主張權(quán)利是對自己的義務(wù)”、“主張權(quán)利是對社會的義務(wù)”兩大命題；
[29]在耶林看來，莎士比亞的戲劇《威尼斯商人》中那個夏洛克正是他心目中的理想人格：
“我的這種思考方法可以簡捷地稱為法律與具體權(quán)利的一致，它是在把握兩者關(guān)系的核心而再現(xiàn)出來的，……為割下安東尼身上的一磅肉而驅(qū)使夏洛克走上法庭的是憎惡和復(fù)仇心，但從詩人讓夏洛克說出的臺詞看，不管是從他口中道出，還是從別人的口中道出，無疑同樣是真理。夏洛克道出的臺詞是被侵害的法感情超越時代和國家差別的內(nèi)心獨白，權(quán)利歸根到底是權(quán)利，這一確信牢不可破。他所代言的不是他個人的事，也包括法律在內(nèi)，表現(xiàn)出他精神的高尚和莊重�！�一磅肉’，這是莎士比亞叫他說的。

‘我問他要的這磅肉是我花大價錢買的，它屬于我，快給我，如若不然，我要訴諸國法！威尼斯城邦的法律等于一紙空文嗎？ ——我要求法律， ——我有證據(jù)在手�！� ‘我要求法律’（ich forore das gesetz），詩人在上面的四個單詞中，用了任何一個法哲學(xué)家也未能確切表達的方法，淋漓盡致地描繪了主觀意義上的法和客觀意義上的法的真正關(guān)系以及為權(quán)利而斗爭的含義。自這數(shù)語道出的瞬間，案件從夏洛克主張個人權(quán)利急轉(zhuǎn)為涉及到了威尼斯的法律，將這數(shù)語道出之時，這個男子漢表現(xiàn)出多么力量強大，威風(fēng)凜凜！”[30] 法律，作為處理人與他人、人與世界關(guān)系的技術(shù)之一，不能缺乏一種相應(yīng)的自我技術(shù)的發(fā)明與支撐。成為“夏洛克”，——這或許就成為《德國民法典》之后每一個想在這種法律下繼續(xù)生活的人不得不面臨的任務(wù)。

　　六、繼續(xù)思考這一課題

　　迄今為止，我們尚未討論到民法傳統(tǒng)人的觀念的形成和演變中人對自我與世界的關(guān)系的看法。從古羅馬與自然、動物共處的人，到《法國民法典》生活在民族國家和家庭中的人，作為權(quán)利主體和自我表達的機器的現(xiàn)代法律中的“人”，已經(jīng)徹底摒棄了與世界的共存而被迫獨自生存。人稱為權(quán)利主體的過程，也就是自然成為物，物成為財產(chǎn)（權(quán)利客體）的過程。[31] 海德格爾在“技術(shù)的追問”[32]等作品中，集中分析了作為“座架”的現(xiàn)代科學(xué)——技術(shù)如何幫助人完成了對自然的奴役，作為另一種技術(shù)，現(xiàn)代法律在這個過程中與現(xiàn)代技術(shù)的作用不無相似之處。海德格爾的思想極大地影響了當(dāng)代環(huán)境保護運動，而民法在回應(yīng)目前環(huán)境保護運動時捉襟見肘的實踐，使我們不得不思考它所依據(jù)的世界圖式本身存在的問題。

“因民法模式盡可能地抑制保護請求權(quán)并只給相關(guān)的不動產(chǎn)所有權(quán)（以及使用權(quán)人）損害賠償請求權(quán)，所以它對于作為‘公共財產(chǎn)’的環(huán)境的保護只能發(fā)揮有限的作用。很明顯它只能給損害以金錢補償，而不能制止損害的本初狀態(tài)的再生產(chǎn)。”[33] 這位作者接下來設(shè)想了集團訴訟和在民法中設(shè)立約束潛在的環(huán)境損害者的法律行為的制度來解決環(huán)境保護問題，而對現(xiàn)存的民法世界觀并未給予任何反思。希望今天這堂課成為這種反思的一個開始。

另一個值得從本文提出的角度反思的問題是民法與消費者保護問題�，F(xiàn)代以來，消費者已經(jīng)越來越被想象成社會中一個弱勢人群，同屬權(quán)利主體的自然人和法人之間行為能力事實上的差距正在不斷拉大。作為一種現(xiàn)代的發(fā)明，消費者的人類形象與經(jīng)典民法中的“人”的形象差距越來越大，他們普遍被認為是弱小的、無知的，需要同情和保護。[34]然而，在最近消費者丘建東因電話亭夜間長途電話不按半價收費、而要求對多收的0.55元雙倍返還的“一塊一長途電話費官司”中，民法學(xué)者梁慧星教授卻援引“民法理論”和“司法解釋”來解釋《消費者權(quán)益保護法》第49條，認為被告（郵電局的代理）并無欺詐的“故意”，從而多收費并不是“欺詐行為”；
[35]對民法中人的觀念及其演變的思考，或許有助于我們不要如此簡單地企圖僅在技術(shù)層面上解決類似的問題。

對本世紀社會主義法中人的觀念的研究未見開始；
而中國現(xiàn)代法律的處境比這一傳統(tǒng)還要復(fù)雜得多；
還有林林總總的在各大洲際遇各異的國際人權(quán)文書……在所有這些述說中間，人在林立的規(guī)則中又得到了什么樣的想象、分類和界定？　

　　【注釋】

　　本文最初是應(yīng)葛云松的邀請，于1997年12月19日為北京大學(xué)法律系95級本科生“外國民商法”課所講的一堂課的講義。我感謝葛云松的邀請，以及課堂上和課后同學(xué)們的提問和討論。我從與金勇軍、葛云松的討論中獲益匪淺，但文中的錯誤依然應(yīng)該由我負責(zé)。

　　[1] 轉(zhuǎn)引自羅伯特?考特和托馬斯?尤倫：《法和經(jīng)濟學(xué)》，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年，頁455-456�！�

　　[2] 同上，頁454�！�

　　[3]David M. Walker(ed.), The Oxford Companion to Law,“reasonable man”, Oxford: Clarendon Press, 1980,p.1038.　

　　[4]查士丁尼：《法學(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁11。　

　　[5]桑德羅?斯奇巴尼：“前言”，見蓋尤斯《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年�！�

　　[6]人法中最重要的劃分是：所有的人或者是自由人或者是奴隸�！鄙w尤斯《法學(xué)階梯》，頁4。　

　　[7] “關(guān)于人的法律的主要區(qū)分如下：一切人不是自由人就是奴隸”；
“有關(guān)人的法律的另一類區(qū)分是：有些人受到自己權(quán)力的支配，另有一些人受他人權(quán)力的支配。關(guān)于后者，有些處于家長的權(quán)力下，有些處于主人的權(quán)力下�！辈槭慷∧帷斗▽W(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁12、17。　

　　[8] 同上，頁12　

　　[9] “按其性質(zhì)能被觸覺到的東西是有形體物，例如土地、奴隸、衣服、金銀以及無數(shù)其他東西。”同上，頁59�！�

　　[10] “對于奴隸有使用權(quán)的人，僅他本人有權(quán)使用奴隸的勞動力和服務(wù)，因為不準他以任何方式把他的權(quán)利讓與他人。以上所述，亦適用于馭獸。”同上，頁63�！�

　　[11] 同上，頁7�！�

　　[12] K?茨威格特和H?克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽：貴州人民出版社，1992年，頁173�！�

　　[13] 同上，頁171�！�

　　[14] 《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，頁1�！�

　　[15] 同上�！�

　　[16] 同上，頁2。　

　　[17] “受刑罰的宣告，其效果為剝奪受刑人享有下述規(guī)定的民事權(quán)利者，發(fā)生民事死亡�！保ǖ�22條）“受死刑宣告者，并發(fā)生民事死亡�！保ǖ�23條）“其他終身身體刑，僅法律定有民事死亡的效果者，發(fā)生民事死亡。”（第24條）同上，頁4�！�

　　[18] 參見《法國民法典》第一編第二章“身份證書”、第五章“結(jié)婚”，《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年。　

　　[19]M.Foucault,“Governmentality”, see Burchell,G., G.Gordon, P.Miller(eds) 1991,The Foucault effect:studies in governmentality, Hemel Hempstead, England: Harvester Wheatsheaf., pp.87-104.　

　　[20] 查士丁尼：前注4引書，頁6�！�

　　[21] K?茨威格特和H?克茨：前注12引書，，頁158。　

　　[22] 同上，頁270�！�

　　[23] 海爾穆特?庫勒爾：“《德國民法典》的過去與現(xiàn)在”，孫憲忠譯，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》，第2卷，北京：法律出版社，1994年�！�

　　[24] 《德意志聯(lián)邦共和國民法典》，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所譯，北京：法律出版社，1984年，頁1。　

　　[25] K?茨威格特和H?克茨：前注12引書，頁267�！�

　　[26] 《德意志聯(lián)邦共和國民法典》，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所譯，北京：法律出版社，1984年，頁22�！�

　　[27] 海爾穆特?庫勒爾：前注23引文�！�

　　[28] 魯?shù)婪?馮?耶林：“為權(quán)利而斗爭”，胡寶海譯自日文本，載梁彗星(主編)：《民商法論叢》，第2卷，北京：法律出版社，1994年，頁12-59�！�

　　[29] 博登海默在他的教科書中曾對魯?shù)婪?馮?耶林如此評價：“在德國，耶林逝世4年以后，民法典得到了通過。雖然耶林對這部法典的制定沒有起決定性的作用，但是他對法律所持的一般態(tài)度，以及堅持‘目的’是法律控制的動力的理論，卻為這種立法工作奠定了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了氣氛。”E?博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，北京：華夏出版社，1987年，頁105�！�

　　[30] 魯?shù)婪?馮?耶林：前注28引文�！�

　　[31] 查士丁尼《法學(xué)階梯》中對物的第一個分類是“屬于我們財產(chǎn)或者是不屬于我們財產(chǎn)的物”，見查士丁尼《法學(xué)總論?法學(xué)階梯》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，頁48；
《法國民法典》認為“所有權(quán)是對物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利”，見《拿破侖法典?法國民法典》，李浩培等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，頁72；
而在夏洛克看來，安東尼胸口的肉，不過是他對安東尼債權(quán)的標的。

　　[32] 海德格爾：“技術(shù)的追問”，孫周興譯，載孫周興(選編)：《海德格爾選集》（下），上海：三聯(lián)書店，1996年，頁924-954。　

　　[33] 海爾穆特?庫勒爾：前注23引文�！�

　　[34] 參見星野英一：“私法中的人”，王闖譯，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》，第8卷，北京：法律出版社，1997年。　

　　[35] 王亞杰：“一塊一的官司驚動法學(xué)界”，《工商時報》，1997年12月12日。　

　　【出處】《北大法律評論》（１９９８年）第１卷．第１輯．

相關(guān)熱詞搜索：民法 觀念 傳統(tǒng) 經(jīng)典 趙曉