近兩年，在思想理論界，關(guān)于我國(guó)改革和發(fā)展中的一些重大問題發(fā)生了一系列的爭(zhēng)論，這些問題涉及如何看待權(quán)力與市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配、對(duì)外開放與自主發(fā)展等等。然而我們可以看到，在這些爭(zhēng)論中，充斥著一種明顯的線性思維方式：將特定歷史條件下發(fā)生的現(xiàn)象當(dāng)作歷史的必然；
將某些可以作為教訓(xùn)的歷史作為經(jīng)驗(yàn)；
不考慮特殊的歷史背景而將某些邏輯絕對(duì)化等。在這里，我試圖通過對(duì)新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(new comparative political economy)一些理論的介紹，引進(jìn)看待這些問題的一種更為廣闊和復(fù)雜的視角。

　　一種超越對(duì)立的新視角

　　其實(shí)，有關(guān)上述出現(xiàn)在中國(guó)的這些問題，大約在上個(gè)世紀(jì)六七十年代的世界范圍內(nèi)也集中爭(zhēng)論過，而且在爭(zhēng)論的過程中形成了針鋒相對(duì)的兩個(gè)陣營(yíng)。正是在這樣的背景下，后來被稱之為“新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一個(gè)學(xué)派開始出現(xiàn)。這個(gè)學(xué)派孕育于1970年代，到80年代中期已經(jīng)在理論界產(chǎn)生了重要而廣泛的影響。新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于發(fā)展研究的貢獻(xiàn)，與其說在于獨(dú)特的理論，不如說在于其獨(dú)特的視角。在面對(duì)1960年代逐步提出的有關(guān)現(xiàn)代化和發(fā)展的一系列爭(zhēng)論的時(shí)候，他們基本上都不取各執(zhí)一端的態(tài)度，而是依據(jù)各種已有的研究成果，來分析經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象在不同條件下的特殊因果關(guān)系。在這個(gè)過程中，他們尤其強(qiáng)調(diào)足以影響因果邏輯的中介變量的作用。該學(xué)說的目標(biāo)，就是在一些表面上看起來互相矛盾的理論之間建立起一種互相補(bǔ)充的關(guān)系。

　　促成這種新的視野形成的一個(gè)重要因素，是將一些原來在發(fā)展理論中一直被忽視但又非常重要的因素重新納入到視野之中，如國(guó)家的作用、階級(jí)分析、人民群眾的作用等，新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新將這些重要社會(huì)因素納入到了自己的分析之中。

　　國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系

　　在發(fā)展研究中，對(duì)于國(guó)家或政府在發(fā)展中的作用，一直存在著不同的觀點(diǎn)乃至針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論。

　　以古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)進(jìn)化論為學(xué)術(shù)背景的研究者主張，應(yīng)將政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用降到最低的限度；
而另外的一些研究者則極力強(qiáng)調(diào)在落后國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府的作用。而且在這當(dāng)中我們大體可以看到一種分野：以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為研究對(duì)象的現(xiàn)代化論者更加鐘情于市場(chǎng)，而以發(fā)展中國(guó)家為研究對(duì)象的發(fā)展理論家卻更強(qiáng)調(diào)政府的作用。之所以如此，不在于后者更喜歡政府，而是他們認(rèn)為這些發(fā)展中國(guó)家民間的經(jīng)濟(jì)力量很弱，這樣就不得不經(jīng)常需要政府來扮演企業(yè)家的角色。

　　然而從實(shí)踐上看，第二次世界大戰(zhàn)以來，發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的歷史則提供了多樣性的啟示：有些國(guó)家在政府的推動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)有了迅速的發(fā)展；
但也有一些政府積極介入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)卻一直處于停滯的狀態(tài)。東亞國(guó)家的發(fā)展過程以及由此總結(jié)出的東亞發(fā)展模式，經(jīng)常被作為前者的證據(jù)，只是在亞洲金融風(fēng)暴之后，由于東亞模式的弊端開始逐步暴露出來，人們才開始對(duì)此進(jìn)行新的反思。而一些拉美國(guó)家，特別是當(dāng)時(shí)的智利和阿根廷，經(jīng)常被作為后一種邏輯的例證。

　　在對(duì)這些國(guó)家的發(fā)展過程進(jìn)行大量經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，雖然國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系還要受到許多其他因素的影響，但總起來說，韓國(guó)和巴西這樣將國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)取向結(jié)合起來的國(guó)家，要明顯優(yōu)越于像智利和阿根廷那種由軍人建立的、允許市場(chǎng)無限制運(yùn)轉(zhuǎn)的體制，后者往往造成反工業(yè)化的結(jié)果。然而，僅僅看到政府干預(yù)與市場(chǎng)取向相結(jié)合的優(yōu)越性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)橥瑯邮菍?shí)行這種結(jié)合的國(guó)家，韓國(guó)和巴西等國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，而印度和非洲的一些國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻相當(dāng)緩慢。

　　問題出現(xiàn)在哪里？新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，關(guān)鍵的因素是在于國(guó)家與政府本身的性質(zhì)與特點(diǎn)。其中一個(gè)是政府機(jī)構(gòu)的能力。印度和非洲的一些國(guó)家，由于種族沖突、宗教沖突、部族政治等種種原因，強(qiáng)有力而穩(wěn)固的中央政府無法建立，國(guó)家經(jīng)常處于動(dòng)蕩之中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的管理和協(xié)調(diào)能力是相當(dāng)有限的。相反，韓國(guó)和巴西等國(guó)的政府則較為穩(wěn)定，而且具有較強(qiáng)的行政管理能力；
二是政府獨(dú)立于社會(huì)中各利益群體的自主性程度。比如一些非洲國(guó)家政府的社會(huì)基礎(chǔ)非常脆弱，因此急于在農(nóng)村和城市的上層階級(jí)中尋求支持，于是就用利益來直接進(jìn)行收買。這就形成某些非洲國(guó)家政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特特點(diǎn)：政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，在口頭上是為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但實(shí)際上則是通過國(guó)家干預(yù)使利益分配更有利于上層階級(jí)，并提高政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位。

　　這對(duì)于我們看待政府職能與定位問題有著直接的啟示。在政府較多直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，甚至直接成為市場(chǎng)中的利益主體，政府與商界關(guān)系越來越密切的情況下，如何保持政府的超越性和公正性，已經(jīng)是一個(gè)越來越現(xiàn)實(shí)的問題。在我國(guó)一些地方，經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策偏向個(gè)別強(qiáng)勢(shì)群體，在勞資關(guān)系中立場(chǎng)更多地站在資方一邊等現(xiàn)象遠(yuǎn)不是個(gè)別的，甚至一些地方出現(xiàn)官員“傍大款”的現(xiàn)象。這種狀況必然會(huì)扭曲政府的定位與職能，甚至成為損害公正和秩序的根源。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，如何保持和重建政府的自主性與超越性，使得公共權(quán)力能夠公正地行使，將是我們要面對(duì)的嚴(yán)峻問題之一。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配的關(guān)系

　　總起來說，盡管新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在收入分配方面的論著不少，但所形成的理論遠(yuǎn)不如關(guān)于國(guó)家與市場(chǎng)和增長(zhǎng)與民主的理論那樣豐富。但其中的一些觀點(diǎn)依然可以對(duì)我們思考中國(guó)的問題有所啟迪。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配關(guān)系的傳統(tǒng)理論有兩個(gè)突出的特征：第一，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最初階段上，收入分配的不平等是不可避免的，而且是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必不可少的條件之一；
第二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)，會(huì)自動(dòng)地導(dǎo)致收入分配平等的趨向。而在這兩個(gè)最基本的觀點(diǎn)背后的，則是一個(gè)未經(jīng)論證的假設(shè)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配之間存在著一種嚴(yán)格的因果關(guān)系。

　　事實(shí)上，對(duì)于這種邏輯關(guān)系，在學(xué)界一直存在質(zhì)疑的聲音。從經(jīng)驗(yàn)上來看，在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段里，確實(shí)存在收入不平等，從低到高再到低的趨勢(shì)，即所謂的倒U型曲線。問題在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高階段上的極度不平等是怎么出來的，是自然出現(xiàn)的，還是社會(huì)針對(duì)之前嚴(yán)重的不平等所采取的干預(yù)措施的結(jié)果？更進(jìn)一步說，其中間階段不平等的嚴(yán)重化，是不可避免的規(guī)律，還是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策失誤造成的教訓(xùn)？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配真的存在直接的、嚴(yán)格的因果關(guān)系嗎？而且，不同國(guó)家發(fā)展的歷程也表明了收入分配與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間復(fù)雜而多變的關(guān)系，比如在上個(gè)世紀(jì)六七十年代的新型工業(yè)化浪潮中，拉美的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與巨大的貧富差距被稱為“雙重奇跡”，而東亞國(guó)家和地區(qū)以及以色列等國(guó)家，卻在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)平等的收入分配，以至于這些國(guó)家和地區(qū)被稱之為發(fā)展與平等最為和諧的地方。

　　對(duì)增長(zhǎng)與分配關(guān)系的研究，新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)兩者之間并不存在著一種如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)定的那樣一種負(fù)關(guān)系。在那些嚴(yán)重依賴對(duì)外貿(mào)易的小國(guó)中，由于在資本和強(qiáng)大的工人運(yùn)動(dòng)之間達(dá)成了默契與妥協(xié)，由于工人可以得到失業(yè)救濟(jì)金、免費(fèi)的或給予補(bǔ)貼的商品和服務(wù)的“社會(huì)工資”的補(bǔ)償，他們往往會(huì)對(duì)雇主限制“市場(chǎng)工資”的要求作出讓步，以降低生產(chǎn)成本，提高在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力。從這個(gè)意義上說，社會(huì)福利的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)有積極的影響。但這種影響只有在上述特定的條件下才會(huì)出現(xiàn)。也有相當(dāng)多的個(gè)案研究可以證明，在社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并不存在這樣明顯的因果關(guān)系。比如像奧地利和斯堪的那維亞半島國(guó)家，社會(huì)福利較為發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是很快的；
但像法國(guó)這樣社會(huì)福利發(fā)展居于中游的國(guó)家，以及像日本這樣社會(huì)福利較少的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也都是很快的。

　　這些研究實(shí)際上暗示了這樣一種結(jié)論：收入分配的平等與不平等，固然與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著密切聯(lián)系，但是它也有相對(duì)獨(dú)立的一面；
收入分配的平等化，不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)某個(gè)階段必然的結(jié)果，而是與另外的一些因素密切相關(guān)；
收入的平等狀況對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響不是線性的，而是由于其他因素的作用而呈現(xiàn)多重的狀態(tài)。

　　在我國(guó)，就收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系來說，人們看法的分歧就更大。然而我們認(rèn)真分析就可以發(fā)現(xiàn)，其中不乏線性的簡(jiǎn)單化論證。因?yàn)樨毟徊罹嗟臄U(kuò)大可能是不同因素導(dǎo)致的結(jié)果，而這些因素既可能是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也可能是權(quán)力尋租甚至是腐敗。不同因素造成的貧富差距對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)生活的影響會(huì)是相同的嗎？在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，以及在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，貧富差距對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響會(huì)有什么不同？在兩種相當(dāng)不同的背景之下，貧富差距對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響會(huì)呈現(xiàn)出一成不變的邏輯嗎？

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治的關(guān)系

　　經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此帶來的社會(huì)生活的種種的變化，會(huì)不會(huì)對(duì)民主政治的推進(jìn)產(chǎn)生積極的影響？在發(fā)展理論中，對(duì)這個(gè)問題一直存在著兩種尖銳對(duì)立的觀點(diǎn)，而這種對(duì)立到現(xiàn)在也沒有消失。

　　值得注意的是，新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，與其所使用的研究方法有著直接的關(guān)系。許多使用跨國(guó)統(tǒng)計(jì)分析方法所進(jìn)行的研究，大都證明了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展會(huì)直接對(duì)民主政治的推進(jìn)產(chǎn)生積極的影響。相反，從歷史比較研究中得出的結(jié)論則與此完全不同。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及由此引起的社會(huì)變遷，與政治民主化之間并沒有一種明顯的正相關(guān)。

　　應(yīng)當(dāng)說，這兩種觀點(diǎn)都是有自己充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的。如何對(duì)這兩種截然相反的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋？新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為此提出了“相對(duì)階級(jí)力量”以及“國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)度”這兩個(gè)概念，以解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。

　　所謂“相對(duì)階級(jí)力量”，實(shí)際上是指階級(jí)力量的對(duì)比關(guān)系，尤其是在對(duì)待民主化過程有著不同態(tài)度和立場(chǎng)的社會(huì)力量的對(duì)比關(guān)系。但新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只是用“相對(duì)階級(jí)力量”的概念來解釋民主化的進(jìn)程還是不夠的，同時(shí)還要輔之以對(duì)國(guó)家作用的考察，也就是必須考察“國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)度”。

　　東亞的例子更典型地說明了必須用“國(guó)家的相對(duì)強(qiáng)度”分析來補(bǔ)充“階級(jí)相對(duì)力量”分析的必要性。東亞國(guó)家發(fā)展的前期，以專制的政權(quán)推進(jìn)發(fā)展幾乎是一種普遍的現(xiàn)象。比如，當(dāng)時(shí)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式基本是出口導(dǎo)向。這種政治模式確保了統(tǒng)治當(dāng)局和上層精英對(duì)勞工階級(jí)的控制和政治排斥，從而保證了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。但與另外一些國(guó)家相比，東亞國(guó)家在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上無疑是成功的。一些學(xué)者認(rèn)為，這直接與下面的因素有關(guān)：這些國(guó)家此前大地產(chǎn)的力量就比較弱，工業(yè)化起步前又都進(jìn)行過土地改革，大地產(chǎn)的力量進(jìn)一步被削弱。這樣就使得東亞國(guó)家的政府具有較強(qiáng)的自主性。也正是這個(gè)因素使得這些國(guó)家能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的較高階段上，順利實(shí)現(xiàn)民主化。其中最典型的例子是韓國(guó)。

　　就此而言，至少?gòu)陌l(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，在政治民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間，并沒有什么必然的直接的因果關(guān)系。因此一些學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)更加重視社會(huì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、文化傳統(tǒng)與政治制度的關(guān)系、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉程度和卷入方式、政黨關(guān)系以及文化傳統(tǒng)等因素的作用。而民主化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，情況就更為復(fù)雜。在比較專制的政權(quán)下和在比較民主并有廣泛政治參與的政權(quán)下，都有過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功和失敗的情形。而在民主國(guó)家中，情況也各不相同，不能否認(rèn)的是，有相當(dāng)一些國(guó)家的民主政權(quán)未能有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但如此簡(jiǎn)單的結(jié)論是容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的，關(guān)鍵的問題要看，是民主政權(quán)中的一些什么因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了負(fù)面作用。

　　國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)因素的關(guān)系

　　在許多關(guān)于發(fā)展的理論中都包含著對(duì)國(guó)際因素的強(qiáng)調(diào)，特別是依附理論和世界體系理論，就更是強(qiáng)調(diào)國(guó)際因素對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要作用。而新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則更加強(qiáng)調(diào)國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)因素之間的互相作用，它對(duì)發(fā)展的內(nèi)部因素與外部因素的研究所作的貢獻(xiàn)，大體可以概括為如下幾點(diǎn)：

　　第一，外部因素的作用改變了特定國(guó)家內(nèi)部發(fā)展的邏輯性。一個(gè)典型的例子是新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)際移民所作的大量研究。在二戰(zhàn)以后，跨國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)大量增加，這種現(xiàn)象不僅對(duì)流出國(guó)與流入國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生了深刻的影響，而且也影響到生產(chǎn)的過程與組織，同時(shí)還對(duì)兩方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生間接而重要的影響。其中的影響之一，就是這些移民有相當(dāng)?shù)囊徊糠质且苑钦�式的方式進(jìn)入流入國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的，結(jié)果是加速了流入國(guó)中的某些行業(yè)中的“非正式化”的趨勢(shì)。

　　第二，依附型發(fā)展的可能性及其條件。用新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，發(fā)展中國(guó)家必須通過自己的努力，使國(guó)際紐帶建立在協(xié)商的基礎(chǔ)上。而要形成這樣的一種能力，國(guó)家的作用是異常重要的。該理論雖然注意到變革國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的余地是存在的，從而依附型發(fā)展的機(jī)會(huì)也是存在的，但同時(shí)也提醒人們，這種余地也是有限的。

　　第三，國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)因素的雙向互動(dòng)關(guān)系。既然在國(guó)際依附格局不變的條件下，改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)依附型發(fā)展的余地是很小的，那么，依附國(guó)家的出路又何在呢？新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，必須把國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)因素的互相作用，看作是一種循環(huán)往復(fù)的過程，而不能在國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)因素上偏執(zhí)一端。盡管在既有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局下，依附型發(fā)展的余地是有限的，但如果能夠利用這有限的發(fā)展機(jī)會(huì)，就能夠在一定程度內(nèi)重建國(guó)民經(jīng)濟(jì)，從而使他們?cè)趪?guó)際分層秩序中提高自己的地位，并增強(qiáng)與發(fā)達(dá)國(guó)家商談其經(jīng)濟(jì)關(guān)系的能力。這一點(diǎn)已經(jīng)為新興工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展歷程所證明。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 2006年08月20日

相關(guān)熱詞搜索：線性 爭(zhēng)論 超越 思維 改革