中國社會科學要發(fā)展，就必須以中國社會科學的自主性為前提。這個問題，在我看來，在中國社會科學大力發(fā)展的當下，無論如何強調(diào)都不為過。而關于這個問題，我想我們可以從下述兩個角度予以認識和理解：一是學術規(guī)范的角度；
二是知識生產(chǎn)活動與知識生產(chǎn)機器之關系的角度。

　�。ㄒ唬�從學術規(guī)范的角度來認識和理解學術自主性

　　首先，我們必須首先把學術研究的場域與經(jīng)濟活動的場域、政治活動的場域和日常生活的場域嚴格區(qū)別開來。我們現(xiàn)在的學術場域所遵循的是什么原則或何種邏輯呢?實際上，我們只需要將當下的學術場域與經(jīng)濟活動場域做一番比較，我們便可以清楚地認識到我們學術場域的自主性已然所剩無幾了。(1)我們評價學術水平的標準主要是字數(shù)多少的標準，其結果就是數(shù)量上去了，質量下降了，而且抄襲剽竊、搞關系出版低質作品、用學術研究項目費出版低質書籍等現(xiàn)象也比比皆是；
更為重要的是，出版作品賴以為基的知識生產(chǎn)機制也被扭曲了；
這種做法與經(jīng)濟場域中一些人以假冒偽劣產(chǎn)品追求效益最大化又有多少區(qū)別呢?(2)現(xiàn)在經(jīng)濟活動場域中盛行會展經(jīng)濟，而我們的學術場域又何嘗不是如此呢?學術界的會議可以說一個接一個，有的學者甚至一天要參加幾個會議；
結果，出場率取代了會議的質量以及與會者發(fā)言的質量而成為人們的關注重點。更為重要的是，在這種情形中，我們究竟還有多少時間去閱讀和思考呢?(3)現(xiàn)在的經(jīng)濟活動場域中流行品牌代言人，我們的學術界也把哈貝馬斯、德沃金這類大師級的人物請來做代言人。作為學術交流，這原本無可厚非，但是令人遺憾的是，我們有的大學居然請德沃金先生去作“認真看待權利”的演講，而這使得德沃金本人都感到非常不解，因為這本著作已經(jīng)出版三十多年了。于是，我們需要追問的是，我們請來這些大師級的人物，究竟是我們可以在日后有更多的關系性“談資”呢，還是我們真正對他們學術的關注或真正對學術交流的關注呢?據(jù)此我們可以說，如果我們不捍衛(wèi)我們學術場域的自主性，我們就會丟失我們自己的社會科學資本；
如果我們丟失了這種社會科學資本，我們就不能進行知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，進而也就喪失了我們所宣稱的學術和學者的獨特性。因此，我們必須捍衛(wèi)學術研究場域的自主性。

　　其次，我們必須捍衛(wèi)學術研究評價標準的自主性。這意味著，(1)我們必須把學術研究本身的重要性與研究對象的重要性嚴格區(qū)別開來。的確，中國經(jīng)濟發(fā)展這個問題很重要，但是這并不等于說所有對這個重要問題進行的研究也因此而重要了；
與此同理，爪洼島村落的習慣也許無甚重要可言，但是這同樣不等于說所有對這個問題進行的研究就因此而不重要。(2)我們必須把學術研究本身的重要性與學者相關的研究機構的重要性嚴格區(qū)別開來。牛津大學很重要，哈佛大學很重要，但是這并不等于說一個訪學過這些大學或畢業(yè)于這些大學的人士所做的每項學術研究也都當然重要。北京大學很重要，吉林大學很重要，但是這并不等于說在其間工作的人士所做的每項學術研究也都當然重要。(3)我們必須把學術研究的重要性與學術研究者的身份嚴格區(qū)別開來。這意味著，無論男女老少，無論是教授還是學生，無論是校長還是一般教員，在知識面前都是平等的，尤其在關乎這些人的個人學術研究的評價方面，就更是如此了。

　　顯然，從學術研究自身的角度看，只有當我們不再把我們研究對象的重要性誤作是我們研究的重要性的時候，只有當我們不再“樂觀地”把外部環(huán)境的進步誤作是中國社會科學自身的進步的時候，只有當我們不再把任何身份或機構因素和任何即時性的外部需求誤作是評價社會科學研究的判準體系的時候，只有當我們不再簡單地把學術研究對意識形態(tài)的擔當誤作是我們毫無批判地把學術研究與意識形態(tài)等而視之的理據(jù)的時候，中國社會科學才有可能不會在與其他場域發(fā)生互動關系的過程中淪入一種“不思的”依附狀況之中，我們的學術研究才有可能建構起其自身的自主性和批判性。

　�。ǘ�）從知識生產(chǎn)活動與知識生產(chǎn)機器間的關系來認識和理解學術自主性

　　毋庸置疑，上文的討論只是建構或捍衛(wèi)中國社會科學自主性的一個方面。就此，我們還必須強調(diào)，我們不僅必須關注知識研究本身的問題，而且還必須對中國既有的“知識生產(chǎn)機器”進行反思和批判。因為在我看來，雖說中國的經(jīng)濟活動、社會活動和政治活動都處在轉型的過程之中，但是我們對中國知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動所具有的那種“集體性”和“宰制性”卻仍處于不意識的狀態(tài)之中。

　　我認為，在中國發(fā)展的今天，個人的知識活動既不是一種純粹的“智性活動”，也不是西方當代社會中的那種高度制度化的“個人性”社會實踐活動，而毋寧是一種“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動。所謂“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，亦就是我所說的中國在當下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代。這種“知識規(guī)劃時代”所具有的最為根本的特征，乃在于它是以政治性的權力和由它確定的“學術”制度安排為基礎的，而這意味著這種政治性的權力和“學術”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識生產(chǎn)方式，而且還型構了我們知識產(chǎn)品的具體內(nèi)容。

　　在這樣一個“知識規(guī)劃時代”，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國社會科學場域中主要存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應的兩大“知識類型“——盡管邊緣化的個人性知識生產(chǎn)方式在任何時候都始終存在著。第一，存在著一種并不是以理論脈絡和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種“自上而下”的規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應的“類型知識”。由于這種規(guī)劃本身是從意識形態(tài)、政策或非學術的需要出發(fā)而制定出來的，所以我們可以把那種根據(jù)它而生產(chǎn)出來的知識稱之為“規(guī)劃的知識”。第二，存在著一種也不是以理論脈絡和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應的“類型知識”，亦即違背知識場域邏輯的那種知識。

　　顯而易見，這兩類知識并不是個人性知識活動的結果，而是知識分子或者根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或者以經(jīng)濟、社會及政治等場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。據(jù)此我們可以認識到，在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識生產(chǎn)機器”。再者，無論是“知識規(guī)劃”，還是“集體性知識生產(chǎn)機器”，都是以知識分子參與這種“知識規(guī)劃”或“集體性知識生產(chǎn)機器”并與之“合謀”為前提條件的。當然，最為重要的是，這兩類假、大、空的知識，不僅會遮蔽中國當下所存在的真正的現(xiàn)實問題，甚至還會扭曲我們對中國社會的認識，宰制我們思想的方式和思考的維度。

　　在這個“知識規(guī)劃的時代”，最令我們擔憂的是這樣三種現(xiàn)象：第一，我們在使自己淪為這個知識時代的“合謀者”的時候卻對此毫不意識；
第二，我們乃是在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下對知識展開批判的，而這會使我們無法有效地洞見到中國當下的知識生產(chǎn)過程以及這種知識的性質；
第三，由于我們對這個時代的性質的不認識，所以我們還會通過我們自己的各種“改革努力”而把這臺知識生產(chǎn)機器粉飾得更加美麗，使其在生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)劃的知識的時候更有效，進而使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當性。

　　據(jù)此，我認為，對于處于危機之中然卻欲求發(fā)展的中國社會科學或者一般意義上的社會科學而言，也是在這樣一個我稱之為“知識轉型”的關鍵時刻，中國社會科學研究者的當下使命就在于：一方面必須對我們這個“知識規(guī)劃”的時代以及其間的知識類型進行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對這種為知識生產(chǎn)機器所支配的知識類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進行分析和反思，而不是只進行常規(guī)意義上的重思，因為只有在這種反思的過程之中，我們才有可能揭示出和意識到我們原本不意識的隱含在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程之中的各種社會條件或權力關系，進而把我們從這個“知識規(guī)劃時代”中解放出來。

相關熱詞搜索：解放 規(guī)劃 知識 時代 鄧正來