一

　　關(guān)于學(xué)術(shù)的規(guī)范化和本土化問題，已經(jīng)在中國學(xué)術(shù)界討論多時(shí)。這一討論的發(fā)生 學(xué)語境是不言而喻的，即在中國向世界開放，全球的知識(shí)系統(tǒng)日趨一體化、同時(shí)又更 加多元化的背景下，中國的學(xué)術(shù)研究如何在與世界接軌的同時(shí)，逐步形成本國 自身的風(fēng)格、理論和學(xué)派。作為這場(chǎng)發(fā)生在中國土地上的理論探討，盡管已經(jīng)涉及到 一定的方面，但仍有一些基本的問題尚未提出和解決，比如,所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范究竟何 指？有沒有一種通用于各學(xué)科、各學(xué)派的元規(guī)范？如果有，它究竟以什麼樣的方式存在 ？如果沒有，各學(xué)科、學(xué)派之間如何溝通？社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科在規(guī)范化方面有何不同 ？學(xué)術(shù)的規(guī)范化是否是普遍的、必然的、絕對(duì)的律令？有無例外？規(guī)范化作為一種現(xiàn)代 學(xué)術(shù)的律令有沒有自身的合理限度？規(guī)范化與本土化各處于問題的哪一個(gè)層次？本土 化的實(shí)現(xiàn)最有可能在哪一個(gè)層面上突破？……本文限于篇幅，只能集中討論其中規(guī) 范化方面的問題，關(guān)于本土化問題，我在以前的文章中已有初步涉及，〔1〕至于進(jìn) 一步的深入討論，只能留待以后，作為另一篇文章的主題了。??

　　我們現(xiàn)在所說的學(xué)術(shù)規(guī)范究竟何指？在元話語層面是否存在著一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范？在 本質(zhì)主義受到當(dāng)代哲學(xué)全面清算的今天，〔2〕也許這是一個(gè)無法作出本質(zhì)性回答的 問題。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)這一問題加以必要的理解和闡釋。?

　　后期的維特根斯坦在論述語言規(guī)則時(shí)，認(rèn)為我們根本無法為語言活動(dòng)下定義，困 為語言作為一種游戲沒有其固定不變的性質(zhì)，各種語言游戲之間只有“家庭類似”的 特點(diǎn)，不同的游戲就有不同的規(guī)則。規(guī)則是無法言說的，只有通過參與游戲活動(dòng)本身 ，我們才能體驗(yàn)到什麼是游戲的規(guī)則，規(guī)則正是在游戲過程中才得以自我呈現(xiàn)�！�3〕 ??

　　從語言學(xué)的角度說，學(xué)術(shù)活動(dòng)可以說也是一種高級(jí)的、人工的語言游戲，按照維 特根斯坦的說法，它不可能有一種共同的本質(zhì)，我們只能以一種“家族類似”的方式來 理解它。與此相聯(lián)系，學(xué)術(shù)規(guī)范也是無法脫離具體的學(xué)術(shù)過程抽象地加以理解或概括 ，規(guī)范總是具體的，總是與一定的學(xué)科或范式相聯(lián)系。各種學(xué)科或范式的規(guī)范在性質(zhì) 上也是一種“家族類似”，我們無法在實(shí)質(zhì)的意義上確定一個(gè)普遍的、必然的、絕對(duì)的 學(xué)術(shù)規(guī)范。這情形正如球類競賽規(guī)則一樣，各種球類游戲都有自己不同的競賽規(guī)則， 而且有些規(guī)則都呈現(xiàn)出一種“家族類似”的性質(zhì)，但是并不存在一種普遍適用的球類 競賽元規(guī)則。

　　不過，關(guān)于這一問題，在當(dāng)代西方學(xué)界，無論是英美哲學(xué)還是歐陸哲學(xué)仍然是一 個(gè)分歧很大的問題。在英美科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，在有沒有科學(xué)進(jìn)步的元標(biāo)準(zhǔn)問題上，一直 形成兩種意見。波普、拉卡托斯盡管反對(duì)傳統(tǒng)的證實(shí)主義原則，持一種批判理性主義 的證偽立場(chǎng)，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為元標(biāo)準(zhǔn)是存在的，波普將它定位于理論的可否證度，而拉 卡托斯則認(rèn)為可以根據(jù)與科學(xué)史或標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的符合程度加以判定。而庫 恩、費(fèi)耶爾本德這些科學(xué)歷史主義學(xué)派的代表人物，則堅(jiān)持元規(guī)范的虛妄性。他們認(rèn)為 各種相互競爭的范式之間是不可通約的，什麼是好的，什麼是不好的純粹取決于人們 非理性的選擇，費(fèi)耶爾本德甚至提出“怎么都行”的相對(duì)主義口號(hào)�！�4〕?在歐陸哲 學(xué)內(nèi)部，德國的哈貝馬斯與法國的利奧塔就有沒有哲學(xué)的元話語和元敘事問題也展開了 激烈的爭論。哈貝馬斯為了捍衛(wèi)現(xiàn)代民主制度的合法性基礎(chǔ)，堅(jiān)持將交往理性作為一 切語言活動(dòng)的元準(zhǔn)則，而利奧塔則以為，科學(xué)知識(shí)與敘事知識(shí)發(fā)展到當(dāng)代在范式上是 不可通約的，那種整體主義的元話語、元敘事將不復(fù)存在，取而代之的只能是不同范 式的局域性話語�！�5〕

　　這些一流思想家究竟孰是孰非，是一個(gè)也許永遠(yuǎn)不可能確切有答案的形而上的 問題，自然不是我們這里能簡單解決的。從我們所討論的特定問題來說，只能這樣說 ，在后現(xiàn)代哲學(xué)文化語境之下，不可能有一個(gè)跨越不同學(xué)科或不同范式的、適用于所 有時(shí)間和領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)意義上的元規(guī)范。在元規(guī)范的問題上，我們只能同意維特根斯坦 的說法，以一種“家族類似”的特征來描述它，除此之外，沒有別的。這一點(diǎn)，將成為我 們接下去討論問題的基本理論預(yù)設(shè)。?

　　二?

　　既然那種實(shí)質(zhì)性的、整體性的元規(guī)范不復(fù)存在，那么，我們所指稱的學(xué)術(shù)規(guī)范究 竟以一種什麼樣的方式存在呢？正如前述，規(guī)范總是具體的、局域性的，它不是一種獨(dú) 立的、自恰的存在；
規(guī)范總是與一定學(xué)科或范式相聯(lián)系。拉卡托斯的“科學(xué)研究 綱領(lǐng)”學(xué)說表明，“科學(xué)研究綱領(lǐng)”作為一種學(xué)術(shù)研究的范式，分為硬核和保護(hù)帶 兩部分，其中硬核部分，除了最基本的理論假設(shè)之外，就是該范式特有的方法、規(guī) 范、范例等等。〔6〕?另一位美國科學(xué)哲學(xué)家拉雷·勞丹(Larry Laudan)也有類似的 觀點(diǎn)。他認(rèn)為一定的研究規(guī)范是與一定的“研究傳統(tǒng)”相聯(lián)系的。所謂“研究傳統(tǒng)” 不是個(gè)別的理論，而是一種理論的系列，或者說理論的譜系，它是在長期的學(xué)術(shù)研究過程中歷史地形成的，每個(gè)“研究傳統(tǒng)”都有其區(qū)別于其他“研究傳統(tǒng)”的形而上學(xué)的信念、禁忌和規(guī)則、方法�！�7〕拉卡托斯和勞丹都是以各自的理論話語豐富了庫恩 的范式理論，我們可以從中看到，一定的學(xué)術(shù)規(guī)范總是從屬于一定的學(xué)術(shù)范式，它同該范式特定的形而上理論假設(shè)、禁忌系統(tǒng)一起，形成了信奉該范式的共同體成員所必須遵守的公共規(guī)則。

　　維特根斯坦說過，遵守規(guī)則不是私人性的行為，規(guī)則總是具有公共的、約定的， “當(dāng)我遵守規(guī)則時(shí)，我不選擇，我盲目地遵守規(guī)則�！薄�8〕這就意味著，對(duì)學(xué)術(shù) 規(guī)范的遵守，是擁有某個(gè)共同范式的學(xué)術(shù)共同體的公共行為，對(duì)于共同體全體成員來說， 不是一個(gè)選擇性的行為，而是不得不服從的行為。因此，今天我們說中國學(xué)術(shù)界缺乏學(xué)術(shù) 規(guī)范，或者說要重建學(xué)術(shù)規(guī)范，首要的問題還不是學(xué)術(shù)規(guī)范本身，而是如何自覺地 形成學(xué)術(shù)研究的各種范式和學(xué)術(shù)共同體。正是因?yàn)槲覀冊(cè)趯W(xué)術(shù)研究之中在范式上缺乏自覺，缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的自明性歸屬，所以才無規(guī)范可言；
即使自認(rèn)為有規(guī)范，也匱乏 一定范式和共同體歸屬。?

　　我想，只有中國的學(xué)術(shù)界在不同的學(xué)科和跨學(xué)科研究中組成不同的學(xué)術(shù)共同體， 并且形成多種范式的競爭，我們才能對(duì)自己的研究范式有一種理論上的自覺，才能 真正談得上遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的問題。?

　　三?

　　盡管不同的研究范式，不同的學(xué)術(shù)規(guī)范之間是不可通約的，但這并不意味著它們之 間就不存在著交流、對(duì)話、溝通和競爭的必要和可能性。如果一種范式所希望的不是 僅僅被共同體內(nèi)部的少數(shù)成員所接受，而是為更多的其他共同體成員所分享，那么， 知識(shí)的存在方式不應(yīng)該是封建割據(jù)式的獨(dú)白，而應(yīng)該是相互之間充分有效的對(duì)話�！�9〕??

　　羅蒂在哈貝馬斯與利奧塔關(guān)于有無元話語之爭中堅(jiān)決站在利奧塔一邊，但是他 依然認(rèn)為不同范式和話語之間的對(duì)話和溝通是絕對(duì)必要的。因?yàn)橹挥性趯?duì)話之中不 同的范式之間才能相互溝通，只有在與其他范式共同體溝通的過程之中我們才能不 斷地發(fā)現(xiàn)自己的問題，從而超越自我，實(shí)現(xiàn)加達(dá)默爾所希望的“視界融合”�！�10〕? ?

　　在英美科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，拉卡托斯和費(fèi)耶爾本德也從各自的角度強(qiáng)調(diào)了不同的范式 之間對(duì)話和競爭的意義。拉卡托斯既不象波普那樣將科學(xué)史視作是試錯(cuò)史，也不同意 庫恩的觀點(diǎn)將常態(tài)的科學(xué)史看作是只有一種范式占據(jù)著話語的霸權(quán)。相反地，他心目 的科學(xué)史正是相競爭的科學(xué)綱領(lǐng)史。競爭在科學(xué)史中并非是科學(xué)革命時(shí)期的特殊現(xiàn) 象，而是一種常態(tài)，不同的科學(xué)綱領(lǐng)相互之間通過對(duì)話、討論、辯駁,以推動(dòng)科學(xué)的進(jìn) 步和增長�！�11〕?科學(xué)哲學(xué)中的“無政府主義者”費(fèi)耶爾本德則以一種多元真理論的 知識(shí)立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，不同的范式都有自己認(rèn)識(shí)上的真理和理論上的盲點(diǎn)。所謂真理并非是通 過經(jīng)驗(yàn)的分析，而是通過理論的比較才發(fā)現(xiàn)的。因此，不同范式之間的充分競爭是永 遠(yuǎn)必要的。知識(shí)的發(fā)展不是一個(gè)趨向理想觀點(diǎn)的過程，而是各種理論同步增長的過 程。通過對(duì)話和競爭，每一種知識(shí)范式都迫使別的范式闡明得更清晰、完美一些。

在科學(xué)史中，所有的理論都對(duì)發(fā)展我們的心智能力作出了貢獻(xiàn)。〔12〕??

　　不過，接下來的問題是，在學(xué)術(shù)研究的元規(guī)范不復(fù)存在的背景下，那些彼此之間 不可通約的知識(shí)范式將如何溝通？有效溝通的可能性條件究竟是什麼？關(guān)于這一點(diǎn)， 哈貝馬斯假設(shè)了一個(gè)實(shí)現(xiàn)“無障礙溝通”的理想語言環(huán)境，即“三真(正)”原則：
一是真實(shí)性，陳述的內(nèi)容必須是真實(shí)的；
二是真誠的，說話者不是想有意欺騙聽眾；

三是正當(dāng)?shù)�，話語應(yīng)符合相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范�！�13〕盡管利奧塔和羅蒂都認(rèn)為哈貝馬斯 仍在建構(gòu)另一種元敘事、元話語，但我們應(yīng)該看到，哈貝馬斯的這一語言溝通規(guī)則與過去我們所常見的實(shí)質(zhì)性的元規(guī)范不一樣，它僅僅是在一種非經(jīng)驗(yàn)、非實(shí)質(zhì)的形式化意義上體現(xiàn)出它的有效性。就象康德為道德立法一樣，哈貝馬斯為對(duì)話所立的法也是形式 化、普遍化的，是一切有效性對(duì)話得以進(jìn)行的可能性條件。正如哈貝馬斯所指出的溝通行動(dòng)中這一理性主義的規(guī)則不是選擇的問題，而是遵守的問題，只要我們進(jìn)行討論和對(duì)話 ，就不得不承認(rèn)對(duì)話過程中所蘊(yùn)涵著的合理交往的理性規(guī)則。即使是一個(gè)非理性主義者 在反駁理性主義的時(shí)候，他也預(yù)設(shè)了他所反對(duì)的理性主義(程序理性主義)立場(chǎng)。理性 主義的深厚基礎(chǔ)就在于，如果有人想通過辯論來反對(duì)理性主義，就會(huì)陷入“踐履性矛 盾”，即他反駁的東西正是他反駁活動(dòng)本身所假定的東西。〔14〕??

　　哈貝馬斯所假定的其實(shí)是不同的話語結(jié)構(gòu)彼此之間交往必須遵守的形式化的合 理性有效規(guī)則。不同意哈貝馬斯的羅蒂則在道德的意義上提出了另一個(gè)合理性的規(guī) 則，他指出：含理性在另外的意義上說“指的是某種‘清醒的’、‘合情理的’東西而不是‘有條理的’東西。它指的是一系列的道德性：容忍、尊敬別人的觀點(diǎn)，樂于 傾聽、依賴于說服而不是壓服……在‘合理性’的這樣一種意義上，這個(gè)詞與其說是指‘有條理’不如說是指‘有教養(yǎng)’。”〔15〕?顯然，羅蒂這里所強(qiáng)調(diào)的正是不同范 式之間對(duì)話的道德性規(guī)范。?

　　于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)規(guī)范僅僅與具體的研究范式相關(guān)聯(lián)， 在不同的范式之間并不存在實(shí)質(zhì)性的、普遍性的元規(guī)則，但這并不意味著范式之間的對(duì) 話、溝通和競爭過程之中就不存在著形式化的合理性程序。哈貝馬斯所設(shè)定的“無障 礙溝通”的三項(xiàng)有效性要求，正是在程序?qū)用嬉?guī)定了范式之間交往的合理化規(guī)則， 而羅蒂所強(qiáng)調(diào)的是在這過程之中交往主體的道德規(guī)范。

　　?

　　四?

　　學(xué)術(shù)規(guī)范既然只是與一定的知識(shí)范式相聯(lián)系，那么，我們?cè)趶氖伦约旱膶W(xué)術(shù)研究 時(shí)，遵循規(guī)范這一律令是否仍然有其自身的合理性限度？?

　　卡爾納普在討論語言哲學(xué)時(shí)曾經(jīng)對(duì)兩類問題作過區(qū)分，一類是內(nèi)部問題，也就是存 在于一個(gè)特定的語言分析框架內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)性問題，這類問題是可以通過框架自身的 規(guī)范運(yùn)作加以解決的；
另一類是外部問題，它討論的是框架自身是否存在的形而上問 題，這類問題是注定無法真正解決的。一個(gè)人選擇何種框架僅僅是選擇他的說話方式 而已，我們對(duì)不同的框架應(yīng)該采取寬容的態(tài)度，容許它們之間相互競爭�！�16〕卡 爾納普的這一觀點(diǎn)實(shí)際上是提示我們，對(duì)于具體的經(jīng)驗(yàn)問題之解決，我們必須在一個(gè)特定 的分析框架或范式之中嚴(yán)格遵循該框架的規(guī)則行事。而一旦問題不再涉及到具體的 經(jīng)驗(yàn)，而是形而上的理論時(shí)，就不能再以特定的規(guī)范自我束縛，而應(yīng)該采取一種開放 的、寬容的態(tài)度，在不同的框架之間進(jìn)行比較，進(jìn)而重新選擇或調(diào)整自己的分析框架。?

　　這是在對(duì)待不同問題的空間維度上遵循規(guī)范的合理限度，另一方面，在學(xué)術(shù)研究 過程本身的時(shí)間維度上，遵循規(guī)范也有其明確的邊界條件。在這一問題上，庫恩的 常規(guī)范式和科學(xué)革命理論作出了富有價(jià)值的說明。當(dāng)一個(gè)學(xué)者在應(yīng)用特定的學(xué)術(shù)規(guī) 范研究具體問題，發(fā)現(xiàn)在理論假說與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的反常越來越多，以至于出現(xiàn)危 機(jī)時(shí)，就應(yīng)該進(jìn)行一場(chǎng)范式的革命，及時(shí)地從對(duì)內(nèi)部問題的關(guān)照轉(zhuǎn)向?qū)ν獠繂栴}的注 意，重新審視自己的研究范式或分析框架，并作出新的選擇�！�17〕??

　　不過，一種分析框架的生命力是很強(qiáng)的，不是個(gè)別的反常就能引起范式的危機(jī)。

拉卡托斯在分析科學(xué)研究綱領(lǐng)時(shí)，指出研究綱領(lǐng)往往可以通過調(diào)整“保護(hù)帶”——次一 級(jí)的理論以克服反常，而不一定動(dòng)輒就要對(duì)其硬核部分——元理論假設(shè)和分析規(guī)則進(jìn) 行革命。〔18〕不過，正如上文已經(jīng)指出的那樣，不同范式之間的競爭即對(duì)外部問題 的思考，不是要等到科學(xué)革命時(shí)期才考慮，而是一種常態(tài)的現(xiàn)象。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這就意味著，作為一個(gè) 學(xué)者，必須像庫恩所說的在收斂式思維與發(fā)散式思維之間保持“必要的張力”�！�19〕一方面，嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，在自身選定的框架范圍之內(nèi)解決經(jīng)驗(yàn)性的具體問題；
另一 方面，不斷地超越既定的規(guī)范，通過與其它框架的對(duì)話、比較和競爭，對(duì)外部問題即框 架自身的合理性問題作形而上的反思，以進(jìn)一步完善自己的理論框架；
如果有必要的 話，也可以重新選擇新的框架。?

　　五?

　　在我們談到學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)候，還必須注意的一個(gè)問題是，應(yīng)該將社會(huì)科學(xué)與人文 學(xué)科適當(dāng)?shù)丶右詤^(qū)別。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)與人文學(xué)科的話語結(jié)構(gòu)、知識(shí)合法性以及語言游 戲規(guī)則存在著明顯的差異。?

　　利奧塔在《后現(xiàn)代狀況》一書中曾經(jīng)區(qū)別了兩種不同的知識(shí)——科學(xué)知識(shí)和敘事 知識(shí)(人文知識(shí))。按照他的看法，這是兩種具有不同游戲規(guī)則和合法性的知識(shí)類型。

敘事知識(shí)的用法并沒有一個(gè)永恒不變的模式，它只能通過語言游戲來設(shè)立各種話語 的合法性。只要在敘事者、聆聽著和指涉者三者之中占據(jù)敘事者的位置，就取得了話 語的權(quán)威。一旦三者的位置發(fā)生變化，游戲規(guī)則也隨之改變。因此敘事知識(shí)的規(guī)則從 來是不固定的、流變的。而本來作為敘事知識(shí)一部分的科學(xué)知識(shí)是一種僅僅在專業(yè)行 當(dāng)中展開的語言游戲，它以能否重復(fù)驗(yàn)證為尺度去檢驗(yàn)對(duì)象，并作出指示性、真理性 的陳述。因此科學(xué)知識(shí)以否證的方式不斷地推翻舊說，創(chuàng)立新說，以單一的標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng) 一過去所有的話語。利奧塔認(rèn)為敘事知識(shí)與科學(xué)知識(shí)本來各有各的合法性、游戲規(guī)則 和功能，是應(yīng)該同源并存的，但在現(xiàn)代西方卻因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的過度擴(kuò)張，以至于吞噬 了敘事知識(shí)，形成了西方文化的敘事危機(jī)�！�20〕

　　自然，在中國的學(xué)術(shù)界，由于科學(xué)知識(shí)并未像西方那樣成熟，因此，不僅沒有出現(xiàn) 類似西方文化的敘事危機(jī)，反而仍然深受科學(xué)范式不發(fā)達(dá)，學(xué)術(shù)研究不規(guī)范之苦。

不過，指出科學(xué)知識(shí)與敘事知識(shí)(人文知識(shí))的不同對(duì)于正在構(gòu)建學(xué)術(shù)規(guī)范的中國學(xué)術(shù) 界來說依然是必要的。諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科，因?yàn)槭?到了自然科學(xué)方法論的相當(dāng)大的影響，因而在部分意義上它們已經(jīng)成為科學(xué)知識(shí)的 一部分，成為具有完整的證實(shí)或證偽方法和分析體系的學(xué)科。強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究的規(guī) 范性自然有其學(xué)科的意義。而對(duì)于諸如哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)和文學(xué)這樣的人 文學(xué)科來說，情形就有所不同。它們所面對(duì)的問題并非如社會(huì)科學(xué)那樣是實(shí)然世界的 經(jīng)驗(yàn)性問題，而是應(yīng)然世界的形而上問題，比如正義、幸福、善、美等等。顯然， 人文學(xué)科是無法用社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論方法來解決意義問題的，意義的問題只有通過闡釋學(xué)的方式才能得以解決。作為一種敘事知識(shí)，人文學(xué)科有著無窮無盡的、不可通約的話 語類型，它們有著各自的游戲規(guī)則，這些規(guī)則往往較難形式化和抽象化，因?yàn)槁牎?說、指三者的關(guān)系一旦置換，游戲規(guī)則也就隨之改變。而且，不同話語之間的認(rèn)同也注定 得不到確切的解決，只有通過文本的互釋和對(duì)話才能達(dá)到視界的融合。人文學(xué)科因?yàn)?其話語形式具有某種隱喻性，因此其學(xué)術(shù)規(guī)范的結(jié)構(gòu)要比社會(huì)科學(xué)復(fù)雜得多，從某種 意義上說，是只可意會(huì)，難以言狀的。?

　　不過，科學(xué)作為一種強(qiáng)勢(shì)的知識(shí)，對(duì)古老的人文學(xué)科也進(jìn)行了有力的滲透。人文 學(xué)科的科學(xué)化，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界也形成一種大趨勢(shì)。無論在哲學(xué)還是文史領(lǐng)域，我們都 可以看到社會(huì)科學(xué)方法論所產(chǎn)生的影響，以至于在某種程度上，人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué) 有合流的趨勢(shì)。人文學(xué)科的體系化、范式化和規(guī)則化，固然有其意義，但是我們?nèi)詰?yīng)注 意的是，作為一種意義闡釋的學(xué)問，人文學(xué)科具有不同于社會(huì)科學(xué)的功能和性質(zhì)， 即使在方法上部分被科學(xué)化、體系化了，仍應(yīng)保留一部分其自身的闡釋學(xué)的性質(zhì)。?

　　羅蒂對(duì)于這一點(diǎn)就作過特別的強(qiáng)調(diào)。他認(rèn)為，在哲學(xué)領(lǐng)域，有系統(tǒng)哲學(xué)和教化 哲學(xué)兩種不同的哲學(xué)。前者適合于知識(shí)論，后者適合于闡釋學(xué)，二者之間以是否可 以通約劃出明顯的界限。在界限的一邊，是正常的話語，在界限的另一邊，則是反 常的話語�！皞ゴ蟮南到y(tǒng)哲學(xué)家是建設(shè)性的，并提供著論證。偉大的教化哲學(xué)家是 反動(dòng)性的，并提供著諷語、諧語與警句。他們知道，一旦他們對(duì)其施以反作用的 時(shí)代成為過去，它們的著作就失去了意義。它們是特意要留在外圍的。偉大的系統(tǒng) 哲學(xué)家像偉大的科學(xué)家一樣，是為千秋萬代而營建。偉大的教化哲學(xué)家，是為他們 自身的時(shí)代而摧毀。”〔21〕?我們知道，在不同的時(shí)代中都有這樣一批無法用一定的 系統(tǒng)或規(guī)范來為他們定位的教化哲學(xué)家，比如蘇格拉底、帕斯卡、尼采、海德格爾 等等。這些自我放逐在主流學(xué)術(shù)之外，難以用規(guī)范來界定他們的哲人，也許代表 著人文學(xué)科這一敘事知識(shí)最具魅力的屬性。?

　　總而言之，如果我們認(rèn)識(shí)了學(xué)術(shù)規(guī)范化的意義及其它的合理性限度，我們就可 以在收斂性思維與發(fā)散性思維之中保持一種優(yōu)美的張力，從而在建構(gòu)不同層面和話 語之學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)候，使這些規(guī)范所賴以存在的研究范式具有開放的、動(dòng)態(tài)的和多 元的性質(zhì)，并為不同范式之間的對(duì)話和競爭提供必要的形式化可能性條件。這，大 概就是我們開展學(xué)術(shù)規(guī)范討論的部分目標(biāo)所在。??

　　注釋：

　　〔1〕許紀(jì)霖: 《本土化的理論誤區(qū)》,《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,1994年秋季號(hào)。

　　〔2〕關(guān)于本質(zhì)主義清算的問題，參見許紀(jì)霖：《探究沉默狀態(tài)中的思想預(yù)設(shè)》， 《中國書評(píng)》，1995年7月(總第6期)。

　　〔3〕維特根斯坦：《哲學(xué)探究》，參見懷特編著：《分析的時(shí)代》，第14章，商 務(wù)印書館1986年版。

　　〔4〕參見邱仁宗：《科學(xué)方法和科學(xué)動(dòng)力學(xué)》，上海知識(shí)出版社1984年版；
舒煒 光、邱仁宗主編：《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)述評(píng)》，人民出版社1987年版。

　　〔5〕參見羅蒂：《哈貝馬斯與利奧塔論后現(xiàn)代》，載王岳川、尚水編：《后現(xiàn)代 主義與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版；
Quenrin Skinner編：《人文科學(xué)中大理論的復(fù) 歸》，香港社會(huì)理論出版社1991年版；
王岳川：《后現(xiàn)代主義文化研究》，北京大學(xué)出版社 1992年版。

　　〔6〕參見拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，第1章第3節(jié)，上海譯文出版社198 6年版。?

　　〔7〕參見舒煒光、邱仁宗主編：《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)述評(píng)》，人民出版社1987年 版，頁258-264。?

　　〔8〕轉(zhuǎn)引自徐友漁：《“哥白尼式”的革命》，上海三聯(lián)書店1994年版，頁196 。

　　〔9〕關(guān)于獨(dú)白與對(duì)話的問題，參見許紀(jì)霖：《后現(xiàn)代：獨(dú)白還是對(duì)話?》，《上海 文化》，1995年第4期。

　　〔10〕參見羅蒂：《后哲學(xué)文化》,上海譯文出版社1992年版；
《哲學(xué)與自然之境 》，北京三聯(lián)書店1987年版

　　〔11〕同注〔6〕，第2章。

　　〔12〕參見邱仁宗：《科學(xué)方法和科學(xué)動(dòng)力學(xué)》，第12章；
舒煒光、邱仁宗主編：《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)述評(píng)》，第3章第4節(jié)。

　　〔13〕哈貝馬斯：《溝通行動(dòng)理論》，參見Quentin Skinner：《人文科學(xué)中理論 的復(fù)歸》，頁113-114。

　　〔14〕參見童世駿：《非理性主義時(shí)代的理性主義者：波普和哈貝馬斯合理性之比 較》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第2期。

　　〔15〕羅蒂：《后哲學(xué)文化》，上海譯文出版社1992年版,頁78。

　　〔16〕參見艾耶爾：《二十世紀(jì)哲學(xué)》，上海譯文出版社1987年版，頁181。

　　〔17〕參見庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，上海譯文出版社1988年版。

　　〔18〕同注〔6〕

　　〔19〕參見庫恩：《必要的張力》，福建人民出版社1981年版。

　　〔20〕利奧塔《后現(xiàn)代狀況》，參見王岳川：《后現(xiàn)代主義文化研究》，北京大學(xué) 出版社1992年版，頁180-184。

　　〔21〕羅蒂：《哲學(xué)和自然之境》，北京三聯(lián)書店1987年版，頁322。

相關(guān)熱詞搜索：限度 規(guī)范 許紀(jì)霖 張力