（吳萬偉 譯）

　　早在1752年，本杰明•富蘭克林（Benjamin Franklin）用兩條雪松樹枝制作了風(fēng)箏，扔向黑壓壓的烏云要吸收閃電的火光。他后來寫到，他在研究關(guān)于大自然的理論，不知道結(jié)果會是什么。他也擔(dān)心失敗和大眾的嘲笑，這就是為什么他第一次放風(fēng)箏只告訴了兒子，但是他并沒有面對意識形態(tài)上的或者來自經(jīng)濟上的敵意和反對。比如蠟燭制造者，面對電燈泡時代到來肯定損失巨大的前景，并沒有想方設(shè)法要破壞這個結(jié)果的信譽。相反，政治和文化環(huán)境獎勵他的冒險精神，讓他成為新生的國家里第一位科學(xué)名人。

　　相反，這些年，科學(xué)實驗不管手頭進(jìn)行的是什么實驗，大腦基因排列圖，探索干細(xì)胞，或者研究極地冰蓋的融化點等好像都處在一個幾乎冷酷無情的爭吵氣候下。科學(xué)發(fā)現(xiàn)的前景好像讓擁有根深蒂固偏見的黨徒不是感到興奮，而是感到擔(dān)心。2006年的大眾民主好像不是誠實的科學(xué)的恩惠，反而成為障礙。

　　熱情信徒分為兩大類別：簡單地說，就是為理論家（The Ideologues）和大企業(yè)家群體（The Big-Money Crowd）。

　　熱情信徒橫跨從宗教右派到新左派的整個政治光譜。前者推動大學(xué)在生物學(xué)課堂上講授偽科學(xué)“智慧設(shè)計”；
后者拒絕支持生物學(xué)家嚴(yán)肅對待男女在數(shù)學(xué)和語言上的能力差異的觀點。任何一方都應(yīng)該遭到在電影《義海雄風(fēng)》（A Few Good Men）中杰克•尼科爾森（Jack Nicholson）扮演的海軍上校（Marine Col. Jessep）在法庭上的痛斥。擔(dān)任軍事法庭律師的尼克爾森嘲弄地問年輕的湯姆•克魯斯（Tom Cruise）“你想知道答案？”

　　“我要知道真相”。

　　“你承受不了真相”。

　　對于大企業(yè)家群體來說，引人注目的例子是化石燃料行業(yè)任性地不愿意承認(rèn)“讓人為難的真相”—全球變暖—正如科學(xué)狂熱者戈爾（Al Gore）在他的同名新電影中說的那樣。和熱情信徒不同，這些冷靜理性的人能夠?qū)Ω墩嫦�，這是隱藏在寓言或者被歪曲下的底線。當(dāng)然，真正的失敗者是地球。

　　這種讓人遺憾的情況是怎么出現(xiàn)的呢？這真是說來話長啊。軌道開始于美國締造者時期的啟蒙時代。科學(xué)在很大程度上隨著美國的民主成熟而成熟，但是接著就開始遭受來自1960年后的文化戰(zhàn)爭和金錢推動的政治中日益龐大的企業(yè)利益連續(xù)不斷的攻擊。不過現(xiàn)代的專業(yè)研究者科學(xué)家們也決不是沒有任何責(zé)任的。如今，科學(xué)家越來越成為熱情信徒和自私自利的人，依賴政府撥款，大部分是居住在藍(lán)色美國的居民。

　　盡管人們可能忍不住希望當(dāng)今的沖突和爭論還快就會過去，但是實際上恐怕正好相反。因為，首先，處在當(dāng)今許多戰(zhàn)場中心的生物技術(shù)革命本身正處于嬰兒階段，某些政治人物和法官擁護(hù)和支持這個觀點，既政治中的金錢同樣值得法律保護(hù)，因為言論能繼續(xù)滋養(yǎng)這個或那個利益受到威脅的行業(yè)繼續(xù)詆毀科學(xué)。

　　因此我們面臨的爭吵時代才剛剛開頭，而處于危險的是科學(xué)與社會的關(guān)系。更嚴(yán)重的是，過去曾經(jīng)被認(rèn)為建立在啟蒙運動基礎(chǔ)上，具有自由派傳統(tǒng)（沒有任何諷刺味道）的開放性社會，如今聽起來卻非常奇怪，讓人匪夷所思。

　　科學(xué)與美國的自由傳統(tǒng)

　　社會批評家麥克斯•勒納（Max Lerner）在1957年的著作《美國文明》（America as a Civilization）中說“正是自由派智慧傳統(tǒng)讓美國的價值觀典型地體現(xiàn)出來�！睘榱诵麄髌溆^點，這個布蘭迪斯（Brandeis）大學(xué)教授像所有該傳統(tǒng)的記錄者做的那樣，乞靈于比富蘭克林更有成就的啟蒙者大名人杰斐遜。他不僅是總統(tǒng)，還是個科學(xué)家，發(fā)明家，建筑師，音樂家，律師，語言學(xué)家，農(nóng)夫，政治哲學(xué)家。杰斐遜說“地球?qū)儆诨钪�的人”，強調(diào)了這個宏大的主題，勒納寫到，“自由主義因此得以出現(xiàn)。它的信條是追求進(jìn)步，它的心態(tài)是樂觀主義，它對人類本性的觀點是理性主義者的，和容易變化的。”

　　勒納解釋說自由派傳統(tǒng)不是碰巧建立在相信科學(xué)，使用理性工具（tools of reason）解決人類問題。雖然美國在關(guān)鍵的方面和舊世界，和歐洲分開了，但是在自由派傳統(tǒng)上，代表了美國對歐洲最寶貴的遺產(chǎn)和禮物---啟蒙運動的成功修改。這場啟蒙運動出現(xiàn)于17世紀(jì)英倫三島和歐洲大陸。

　　啟蒙運動就是不僅在科學(xué)上，而且在政治，經(jīng)濟和文化上不受妨礙的探索精神。這個時代的巨人如洛克，牛頓，伏爾泰都明白他們是共同的偉大事業(yè)的一部分。伏爾泰在1727年參加牛頓的葬禮上說“牛頓看到也讓人們看到了真理，但是他沒有把自己的設(shè)想當(dāng)成真理�！�

　　美國科學(xué)的黃金時代實際上在19世紀(jì)末到來，當(dāng)時美國正進(jìn)行快速的工業(yè)化，和現(xiàn)代化。

　　美國還歡迎不辭辛苦來到美國的移民，他們在很多情況下為美國提供了聰明的后代。在這方面典型的人物是1904年出生于德國猶太人家庭的物理學(xué)家奧本海默（J. Robert Oppenheimer）。

　　“在全球范圍內(nèi)，科學(xué)家很快被作為新型的英雄被慶祝標(biāo)志著承諾理性，繁榮，和社會英才統(tǒng)治（social meritocracy）時代的復(fù)興�！弊骷覄P•伯德（Kai Bird）和馬丁•舍溫（Martin J. Sherwin）在最近出版的奧本海默傳記《美國的普羅米修斯》（American Prometheus）的開頭說。在美國，改革運動在挑戰(zhàn)以往的秩序。西奧多•羅斯福（Theodore Roosevelt）使用白宮的霸道講壇提出好政府和科學(xué)一致，應(yīng)用技術(shù)能夠形成一個開明的新進(jìn)步時代。

　　奧本海默上過哈佛大學(xué)，在歐洲學(xué)習(xí)，在加州大學(xué)伯克利分校教書，后來又負(fù)責(zé)研制原子彈的曼哈頓計劃（Manhattan Project）。他親密地?fù)肀Ч诺渥杂膳蓚鹘y(tǒng)作為自己的信條。1950年，他在年度“西屋獎學(xué)金”（Westinghouse Science Talent Search）獲獎?wù)甙l(fā)表演講。5年后作為他的書《開放的心靈》（The Open Mind）的一部分出版，題目是“科學(xué)的鼓舞”。奧本海默的談話詳細(xì)闡明了杰斐遜1799年寫給詢問科學(xué)研究的作用的年輕人的信。

　　杰斐遜的信用簡短回憶學(xué)習(xí)代數(shù)的過程，然后轉(zhuǎn)向主要的觀點：科學(xué)是戰(zhàn)勝專制政治和“封建野蠻”（feudal barbarisms）的工具，感謝蒼天美國人的思想已經(jīng)非常開放了，已經(jīng)沒有辦法從對科學(xué)的承諾中退卻了�！�

　　從杰斐遜的觀點談起，奧本海默告訴學(xué)生“在科學(xué)中沒有教條存在的空間。科學(xué)家能夠自由地提出任何問題，懷疑任何假設(shè)，去尋找證據(jù)，去改正錯誤。我們自己的政治生活取決于開放性�！�

　　但是光線已經(jīng)開始暗淡下來了。奧本海默將成為一個悲劇人物，作為麥卡錫式的獵巫（witch-hunt）的結(jié)果，他的政府安全項目被撤消，他擁抱的美國締造者的古典自由派精神傳統(tǒng)遭受到圍攻。

　　來自文化左派的攻擊

　　1978年，在“美國科學(xué)促進(jìn)會”（American Association for the Advancement of Science）的華盛頓的一次會議上，一個抗議者往哈佛世界著名的昆蟲學(xué)家愛德華•威爾遜（Edward O. Wilson）的頭上澆了一杯水。他的專業(yè)就是研究螞蟻，該歹徒的同伙譴責(zé)威爾遜通過研究給予性別歧視，種族歧視和種族屠殺提供了營養(yǎng)。

　　威爾遜的罪惡在于他創(chuàng)立社會生物學(xué)(sociobiology)，他定義是新達(dá)爾文主義延伸進(jìn)入社會行為和動物社會的研究�！叭祟愂沁@個分析的一部分。他們的行為不僅是生物原則的外在表現(xiàn)而且是對生物原則的順從。連續(xù)不斷的細(xì)致入微的形式表現(xiàn)出政治不正確的觀點的例子讓左派大為光火。在他的書《論人性》（On Human Nature）中關(guān)于《性》一章中，威爾遜寫到，人和多數(shù)動物物種一樣，“讓雄性更加具有進(jìn)攻性，急躁，變化無常，不加區(qū)別，而在理論上“雌性靦腆害羞更有利，她要確保雄性擁有最好的基因才愿意就范。”

　　對于人類是否“天生具有進(jìn)攻性”這個容易引起爭論的問題，他說“答案是肯定的”。在《紐約書評》中威爾遜被攻擊要恢復(fù)導(dǎo)致納粹德國建立毒氣室的優(yōu)生學(xué)政策的理論基礎(chǔ)。

　　左派對社會生物學(xué)的歇斯底里攻擊---你可能注意到了毒氣室沒有在美國出現(xiàn)---是運動開頭的緩解藥。雖然偶爾退卻了，但是往往以更強大的聲勢再次出現(xiàn)。就在去年，左派揮動手臂攻擊啟蒙堡壘的哈佛大學(xué)，其座右銘真理（Veritas拉丁文），憤怒的教授們要把校長勞倫斯•薩莫斯（Lawrence Summers）趕下臺，部分原因就是他不適當(dāng)?shù)挠^點，數(shù)學(xué)水平可能與性別特征有關(guān)。

　　弗羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授和《生物學(xué)和哲學(xué)》雜志創(chuàng)辦人邁克爾•魯斯（Michael Ruse）在接受采訪的時候說“我認(rèn)為薩莫斯沒有真的說什么哈佛生物系的多數(shù)人不相信的話。我們有來自右派的警察國家心態(tài)，同時也有來自左派的警察國家心態(tài)。”

　　考慮到生物學(xué)“沒有達(dá)到確切結(jié)論，魯斯提出了將來引起越發(fā)激烈的爭論的可能性。比如，科學(xué)試圖要回答的問題，“中國人是否天生比我們聰明？”這確實聽起來有挑釁的味道，但是隨著科學(xué)家深入研究大腦，他們企圖改變可能成為種族主義者飼料的清楚的研究結(jié)果是有道理的嗎？對于堅定的種族主義者來說，從科學(xué)上得來的幾乎任何東西都可以作為飼料。如果大眾的理性這么容易被改變的話，古典自由派的傳統(tǒng)根本就活不到現(xiàn)在。

　　盡管有左派的焦慮，事實上，前沿的生物學(xué)沒有全部支持許多人認(rèn)為的人類倒退的畫面。對于性身份定位的科學(xué)研究的趨勢似乎顯示，正如同性戀權(quán)利團(tuán)體主張的，同性戀有生物學(xué)的基礎(chǔ)，不能僅僅被理解為文化選擇或者傾向。數(shù)學(xué)天才更多的可能是男性的研究同樣也發(fā)現(xiàn)女性在語言上的天賦更大。

　　科學(xué)并不決定社會構(gòu)造的方式，但是它可以提供建議，哪些方式可能效果更好一些。因此，雖然左派不想聽這些，進(jìn)入初級學(xué)校教育的人可能不得不承認(rèn)女孩子一般比男孩更容易安靜地坐著。誰想要更多休息時間呢？

　　來自文化右派的攻擊

　　當(dāng)然，不僅左派抓住現(xiàn)代生物學(xué)不放，偶爾讓達(dá)爾文及其同代人處在攻擊的靶子。右派，尤其是宗教上的右派攻擊生物學(xué)更是個古老的行業(yè)，這至少可以追溯到1925年“猴子審判”(monkey trial)案件時期。當(dāng)時一個高中教師約翰•斯克普斯（John T. Scopes）被控違反田納西州禁止講授進(jìn)化論的法律。

　　盡管斯克普斯在審判中被判有罪，進(jìn)化論仍然成為美國科學(xué)課程的支柱，因為科學(xué)家進(jìn)行的數(shù)不清的實驗確認(rèn)了達(dá)爾文對于地球上生命進(jìn)化包括人類生活是被競爭的過程，在某種程度上基因選擇的嘗試錯誤（trial-and-error）的中心觀點。因此，有一段時間好像斯克普斯風(fēng)波代表了美國反對現(xiàn)代圣經(jīng)地帶者（Bible Belters）的最后一次喘氣。但是事情并非如此。世俗為主導(dǎo)的左派在1960年代發(fā)動的針對宗教右派的文化戰(zhàn)爭反對起源于沒有上帝的時代的讓人恐懼的衰落。

　　這次，宗教理論家們采取了不同的方式，試圖讓公立學(xué)校在科學(xué)課程上講授智慧設(shè)計（intelligent design）作為進(jìn)化論的替代品。問題是“智慧設(shè)計不是科學(xué)”正如布什總統(tǒng)任命的聯(lián)邦法官約翰•瓊斯（John E. Jones III）,在去年12月賓夕法尼亞哈里斯堡（Harrisburg, Pa.）做出的裁決。瓊斯在解釋為什么多佛區(qū)學(xué)區(qū)委員會（Dover Area School Board）要求學(xué)生在9年級生物學(xué)課堂上講授智慧設(shè)計是表現(xiàn)“讓人驚訝的無知”，說“智慧設(shè)計違反了幾百年來科學(xué)的基礎(chǔ)，挑起和允許超自然的因果關(guān)系。”

　　瓊斯根據(jù)作為“上帝造人說重新包裝成為智慧設(shè)計破壞了憲法上教堂和國家分離的原則，因為它是宗教觀點的產(chǎn)物，而排除了多佛區(qū)學(xué)區(qū)委員會的要求。他本來可以狹隘地判決，可他根據(jù)牛頓時代現(xiàn)代科學(xué)方法起源的個別輔導(dǎo)方式，準(zhǔn)許提供個別輔導(dǎo)。他的裁決非常清楚說明智慧設(shè)計不是簡單地表達(dá)對進(jìn)化論的敵意，它們實際上是排斥科學(xué)的工作和自從達(dá)爾文在1859年《物種起源》以來科學(xué)家們提出的證據(jù)。為了試圖把智慧設(shè)計包裝成為科學(xué)，智慧設(shè)計的鼓吹者在拋棄科學(xué)本身。在某種程度上，這是最高程度的智慧傲慢。

　　由于他的判決，瓊斯被保守派宗教事業(yè)的長期積極支持者施拉芙萊（Phyllis Schlafly）指控與“無神論進(jìn)化論者”沆瀣一氣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且背叛在2000年投票支持布什的“千百萬福音派教徒”，正是布什提名他成為聯(lián)邦法官的。在他的裁決中，瓊斯“用匕首刺進(jìn)了和他跳舞的人脊背�！笔├�芙萊在《科普利新聞》（Copley News Service）專欄上大肆攻擊瓊斯。

　　智慧設(shè)計運動或許不會因為瓊斯的裁決而消失。但是努力要否認(rèn)進(jìn)化論的科學(xué)可靠性的努力肯定不會絕跡。智慧設(shè)計背后的力量正在重新聚集。當(dāng)然，沒有人被強迫接受進(jìn)化論，或者在這點上像接受水在正常氣壓下100攝氏度沸騰的觀點。但是，如施拉芙萊在專欄中暗示的，用大眾民主來決定什么是可以信賴的科學(xué)，什么不是科學(xué)嗎？

　　企業(yè)的攻擊

　　當(dāng)大煙草（Big Tobacco）遭遇大量科學(xué)證據(jù)確認(rèn)吸煙危害的醫(yī)學(xué)警告時，布朗威廉森公司（the Brown and Williamson Co.）開始攪混水，通過創(chuàng)造虛假的科學(xué)爭議的表象。在1960年著名的公司內(nèi)部記錄里宣布說“懷疑是我們的產(chǎn)品”。

　　那個備忘錄這些天大出風(fēng)頭，多虧化石燃料行業(yè)對于氣候變化問題上的分割游戲策略（stall-game tactics）的批評家所推動。正如一個批評家科學(xué)作家克里斯•穆尼（Chris Mooney）注意到的，1990年代后期美國石油研究院準(zhǔn)備了一個關(guān)于氣候變暖的備忘錄，說“當(dāng)承認(rèn)不確定性成為傳統(tǒng)智慧的一部分時，我們就能取得勝利。”

　　這樣的游說努力可能有一天看起來就像當(dāng)今煙草行業(yè)否認(rèn)吸煙和癌癥之間聯(lián)系一樣這么荒唐和厚顏無恥。長時間以來，關(guān)于氣候變化的科學(xué)已經(jīng)朝向讓人擔(dān)心的方向。“氣候變暖現(xiàn)在看來是確定無疑的了”顯然不是聳人聽聞的雜志的《經(jīng)濟學(xué)家》去年晚些時候總結(jié)說，“雖然任何將來的溫暖的嚴(yán)重性仍然是不清楚的，人類活動看來是最大可能的原因。”

　　國家科學(xué)院（National Academy of Sciences）氣候科學(xué)家的討論會更加確定，最近報道說“人類活動要對地球最近的氣候變暖負(fù)責(zé)�！痹谶@點上前副總統(tǒng)戈爾（Gore）應(yīng)該得分，他1992年出版的書《瀕臨失衡的地球》（Earth in the Balance）曾受到嘲弄，現(xiàn)在看來走在時間前面十年。作為天文學(xué)的長期愛好者，戈爾早在1960年上大學(xué)的時候就對氣候變化感興趣，他選修了哈佛大學(xué)該領(lǐng)域的前沿科學(xué)家羅杰•雷維爾（Roger Revelle）講授的課程。

　　大煙草（Big Tobacco）的事業(yè)主要是區(qū)域性的，被來自種植煙草的地區(qū)的律師所推動。相反，在當(dāng)今黨派偏見嚴(yán)重的環(huán)境下，關(guān)于氣候變化的科學(xué)的辯論成為兩個政黨最兩極化的議題之一�！度珖�評論》（National Journal）報道4月份國會內(nèi)部進(jìn)行對111名議員的調(diào)查顯示98%的民主黨人對這個問題的回答是肯定的，“你認(rèn)為可以毫無疑問地證明地球變暖是因為人為污染造成的嗎？”但是共和黨人中回答“是”的比例只有23%。剩下77%的人回答是否定的。雙方學(xué)習(xí)的教材是不同的嗎？

　　氣候變化成為科學(xué)作家穆尼最近的暢銷書《共和黨絞殺科學(xué)的戰(zhàn)爭》（The Republican War on Science）的中心話題。該書有誤導(dǎo)作用，好像暗示對科學(xué)的攻擊來自一個方面，實際上它來自包括左派在內(nèi)的混雜的整體。然而，共和黨（the GOP）當(dāng)然企圖開發(fā)一個關(guān)于全球變暖的立場，這個立場本身好像有點不科學(xué)。

　　在2002年國會選舉之前，輿論領(lǐng)袖弗蘭克•倫茲（Frank Luntz）鼓勵共和黨候選人使用諸如“科學(xué)家可以從當(dāng)今世界的數(shù)據(jù)中推斷所有的事情，但是這并不說明明天的世界會是什么樣子�！迸c此同時，由能源利益集團(tuán)和意識形態(tài)上與共和黨保守派運動密切聯(lián)系的華盛頓的智囊?guī)靹t對全球變暖不確定性推波助瀾。

　　這些在短期內(nèi)或許是聰明和有效的政治策略。但是隨著全球變暖的跡象不斷增加，如果湖泊繼續(xù)干涸，夏季繼續(xù)延長，地球本身可能會嘲笑共和黨人的睜著眼說瞎話。他們企圖扭曲科學(xué)的嘗試就像從克林頓的草稿箱中搞來的。從長期來看，正如吸煙導(dǎo)致癌癥辯論所證明的，科學(xué)不是兒戲。科學(xué)的懲罰是無情的。

　　披上科學(xué)外衣的新自由派

　　在這樣的情況下，人們很容易同情受到各方攻擊的科學(xué)家�？茖W(xué)家就像啟蒙運動思想本身成為受害者，是的，多數(shù)頂尖科學(xué)家仍然是男人。

　　但是，事情沒有那么簡單。不可避免的情況是，科學(xué)家被拉下水，或者自己委身于圍繞科學(xué)的政治辯論和價值觀念。從而在某種程度上成為另外的黨派偏見分子。（雖然不是那么明顯）

　　最明顯的例子是關(guān)于宗教右派對進(jìn)化論的攻擊。達(dá)爾文已經(jīng)預(yù)料到這樣的痛打，用真正科學(xué)的精神提出現(xiàn)成的回應(yīng)。也就是他的科學(xué)觀察中，沒有任何東西，也沒有任何的科學(xué)證據(jù)能夠證明上帝存在或者不存在。但是那種不可知論者的謹(jǐn)慎在當(dāng)今科學(xué)家的身上好像消失了。

　　在大西洋兩岸的新達(dá)爾文派生物學(xué)家中間，一種對抗的好戰(zhàn)腔調(diào)逐漸獲得力量。最著名的進(jìn)化論者比如英國的理查德•道金斯（Richard Dawkins）自豪地聲稱他們的審美觀念---甚至暗示相信上帝的人都是傻瓜。道金斯在談到信仰上帝的時候說“如果你相信它，你當(dāng)然會覺得滿足的。但是誰愿意相信謊言呢？”

　　但是正是道金斯試圖要從科學(xué)中找到科學(xué)本質(zhì)上無法提供的東西看起來遜色。美國科學(xué)促進(jìn)會主席阿倫•雷什納（Alan I. Leshner）在采訪中說“他是極端的無神論者，他在殺死我們。”

　　如果現(xiàn)代科學(xué)家是他們喜歡說的古典自由派，他們就不會集中在爭論分歧的一邊了。實際上，他們表現(xiàn)出了深藍(lán)定位（deep-blue orientation）。美國皮尤研究中心（A Pew Research Center）去年進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)87%的科學(xué)家/工程師（隨機抽樣國家科學(xué)院和國家工程院的成員）不贊同布什當(dāng)總統(tǒng)的做法。在1997年秋天，相反，78%的科學(xué)家/工程師贊同比爾克林頓的表現(xiàn)。

　　究竟這么回事？答案部分是科學(xué)家有個長期的傾向相信有些社會問題---全球變暖是現(xiàn)在的例子---要求集體的自由放任的解決辦法（laissez-faire）共和黨人不愿意支持的。在1930年代，科學(xué)家普遍支持羅斯福的新政，一群研究者對斯大林的罪行不聞不問，是實際上的共產(chǎn)黨同情者或者本身就是共產(chǎn)黨員。

　　今天的披著科學(xué)外衣的自由派和杰斐遜式的古典自由派不同，他們是1960年代的產(chǎn)物。一流的研究科學(xué)家如國家科學(xué)院的成員普遍繼承了越南戰(zhàn)爭抗議運動和民權(quán)斗爭所極端化了的學(xué)術(shù)環(huán)境。雖然多數(shù)科學(xué)家回避新左派的身份政治焦點，即使接受政府撥款的科學(xué)界也傾向于采取反對體制的姿態(tài)，擁抱科學(xué)自身純潔的假象。

　　“通過在越南的行動，我們的政府動搖了我們對其做出聰明人性的決定的能力的信心，”位于馬薩諸塞州坎布里奇的“美國環(huán)保科學(xué)家聯(lián)合會”（Union of Concerned Scientists）在1968年成立文件上宣稱。別忘了，這些科學(xué)家精英，從事與政府有關(guān)的秘密項目的成員，外號“The Jasons）是為五角大樓提供關(guān)于越南戰(zhàn)爭策略建議的。

　　科學(xué)家這種對那些運用華盛頓政治權(quán)力的縱容者的據(jù)說不涉政治的關(guān)注仍然存在。在最近網(wǎng)絡(luò)帖子上關(guān)于美國和伊朗可能出現(xiàn)的沖突問題上，“環(huán)�？茖W(xué)家聯(lián)合會”宣稱伊朗“并不代表對美國直接的，現(xiàn)實的威脅。”這是政策判斷，不是科學(xué)結(jié)論。這個判斷是讓人懷疑的，考慮到伊朗明顯的跡象，支持鄰居伊拉克的什葉派武裝分子和黎巴嫩的真主黨，確實讓美國軍隊在中東的任務(wù)變得非常復(fù)雜。

　　布什政府作為整體，不光是它的軍事政策，都處于坎布里奇整套攻擊射程之內(nèi)。該團(tuán)體在2004年引用氣候變暖，兒童鉛中毒，生殖健康，濫用毒品等議題說“當(dāng)科學(xué)知識被發(fā)現(xiàn)和政治目標(biāo)沖突的時候，政府常常操縱這個過程，通過讓科學(xué)進(jìn)入決策之中�！焙灻�者包括曾經(jīng)被新左派點名批評的哈佛昆蟲學(xué)家愛德華•威爾遜。

　　在采訪中，“美國環(huán)保科學(xué)家聯(lián)合會”主席及其創(chuàng)立宣言起草人，康乃爾大學(xué)物理學(xué)家科特•高特福萊德（Kurt Gottfried）否認(rèn)該團(tuán)體或者科學(xué)家群體有政黨偏見�！拔也幌嘈�77%或者87%的科學(xué)家一般投票支持民主黨�！辈贿^，可以得到的數(shù)據(jù)顯示，正如科學(xué)家喜歡說的，正好相反。在15年的調(diào)查中，皮尤研究中心的副主任邁克爾•戴莫克（Michael Dimock）說科學(xué)家“總是表現(xiàn)出民主黨中的精英群體�！�

　　科學(xué)家群體，即使有時候是不情愿的戰(zhàn)士，本身為美國政治文化的兩極化貢獻(xiàn)了自己的力量。美國的締造者把科學(xué)家看作融合美國民主的黏合劑，現(xiàn)在他們可能有變成美國不斷分裂的推動力量的危險。

　　科學(xué)和民主

　　這些聽起來好像是抽象的關(guān)心。美國民主往往被說成受這個或者那個威脅的危機中，但是總證明是有彈性，能復(fù)原的。雖然如此，當(dāng)今對于科學(xué)如何能夠在政治文化中運行的焦慮來自美國制度本身的深處。

　　這些擔(dān)心曾經(jīng)被路易斯•伯蘭斯卡姆（Louis M. Branscomb）等人表達(dá)過。即將80歲大壽的老人，他獲得了哈佛大學(xué)的物理學(xué)博士學(xué)位，成為IBM公司的首席科學(xué)家。他作為美孚（Mobil）董事會的成員20多年了，他是尼克松政府時期的國家標(biāo)準(zhǔn)局（National Bureau of Standards）局長。他是哈佛肯尼迪政府學(xué)院的前主任。

　　在最近的訪問中，伯蘭斯卡姆總結(jié)了研究者在追求科學(xué)真理時面臨的風(fēng)險：各派別的理論家，在諸如前任石油公司主任承認(rèn)的氣候變化問題上“追求權(quán)力和金錢”的政府，所有這些讓我們“遠(yuǎn)離獨立和理性的思考”，民主黨和共和黨一樣有責(zé)任。

　　他說，現(xiàn)在還沒有達(dá)到反對科學(xué)的時代，但是“已經(jīng)偏離了啟蒙運動的理性哲學(xué)所保留的核心內(nèi)容，這些是設(shè)計美國憲法的人信賴的基礎(chǔ)。

　　伯蘭斯卡姆幫助組織了美國環(huán)�？茖W(xué)家聯(lián)合會的對布什政府對待科學(xué)的態(tài)度的猛烈抨擊，但是，正如他的話所顯示的，他不是任何人想象中的民主黨分子。同行物理學(xué)家代表密執(zhí)安州大急流市（Grand Rapids, Mich.）的共和黨國會議員弗農(nóng)•埃勒斯（Vernon Ehlers）稱他為“非常公平的一個好人�！�

　　難怪有為科學(xué)危險的地位辯解的說法�？茖W(xué)界的許多人，華盛頓的有些人，呼吁投入更多的錢支持學(xué)校給孩子們講授現(xiàn)代科學(xué)方法。前大學(xué)教授埃勒斯說需要找到一個辦法讓普通美國人知道真正的科學(xué)，“學(xué)習(xí)的樂趣”到底是什么。實際上，“它們只關(guān)心我們（科學(xué)家）是否為他們研制了更好的手機�！� 埃勒斯哀嘆到。他預(yù)測，19世紀(jì)的美國人對科學(xué)的崇尚比現(xiàn)在更強烈，因為有那么多人在農(nóng)場工作，不得不自己對付大自然的很多奧秘。

　　好科學(xué)的大眾支持者，以及好的科學(xué)所需要的批評形思考，應(yīng)該可以被強化，通過一流科學(xué)家的廣泛參與選舉政治中來。但是不要指望這個事情會發(fā)生。埃勒斯作為國會中的自然科學(xué)家是很罕見的，他是第一個研究科學(xué)家。而除了杰斐遜以外，沒有哪個專業(yè)科學(xué)家曾經(jīng)當(dāng)過總統(tǒng)。對于一個典型的獲得博士學(xué)位的科學(xué)家來說，埃勒斯承認(rèn)轉(zhuǎn)行從政一般被認(rèn)為是走下坡路的行為，這和律師當(dāng)今占據(jù)政界的情況不同。

　　無論如何，這個問題不能僅僅指責(zé)教育體系的缺陷，或者為社會解釋科學(xué)的魅力十足的科學(xué)家的缺乏。今天的科學(xué)爭論，大體上說不是“大眾的無知的問題，”美國科學(xué)促進(jìn)會主席和神經(jīng)科學(xué)家阿倫•雷什納說，他注意到，我們生活在“復(fù)雜性極強的時代，有些美國人覺得可以自由地忽略或者歪曲對他們不利的科學(xué)。”

　　他接著說在民主社會，“只有科學(xué)家被迫靠科學(xué)生活。”或者用另外的方式，表達(dá)這個思想，自由包括反對科學(xué)的權(quán)利，也就是拒絕開明思想，把理論交付證據(jù)檢驗的自由派傳統(tǒng)的權(quán)利。自由可以是不自由的。

　　不管怎么想象，美國人還沒有到反對科學(xué)能夠改善我們的生活，改善全體人類福利的程度。從1970年來，大概70%的美國公眾總是對這個問題做肯定的回答。美國國家科學(xué)理事會（National Science Board）“科學(xué)研究的好處是否大于它帶來的危害？”但是，正如雷什納指出的，調(diào)查也顯示許多人忽視科學(xué)，如果科學(xué)與他們的價值觀念發(fā)生沖突的時候。因此，47%的美國人說他們不同意“人類起源于早期的動物物種。”

　　一個激動人心的，然而有點嚇人的社會實驗正在進(jìn)行。問題是民主是否自然地推動科學(xué)的發(fā)展，或者科學(xué)實際上的現(xiàn)代進(jìn)步是否與政府的預(yù)示來臨的形式關(guān)系不大，而是與現(xiàn)代歐洲啟蒙運動的歷史時期某個特定時刻孕育出來的成果關(guān)系更大，美國由于締造者的努力從中獲益多多。

　　杰斐遜這個對科學(xué)進(jìn)步和民主手拉手的絕對的樂觀主義者1826年去世。就在后來被稱為杰克遜式美國時代（Jacksonian America）的黎明，由穿泥巴靴子的人民統(tǒng)治的喧鬧時代。1831年到美國游歷的法國貴族托克維爾（Alexis de Tocqueville）,也是美國最深刻的編年史記錄者擔(dān)心科學(xué)在這個新國家的前途�！皼]有什么比思考對科學(xué)的高貴文化或者更高貴的科學(xué)部門更需要的了；
沒有什么比民主社會的結(jié)構(gòu)更不適合進(jìn)行思考的了�！蓖锌司S爾在《民主在美國》（Democracy in America）中說到。

　　長時間以來，這個觀點好像是很少被忽視的托克維爾思想的一個例外，但是當(dāng)今時代好像證明他的話確實是對的。

　　譯自：“Who turned out the enlightenment?”By Paul Starobin, National Journal

　　http://nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0728nj1.htm

相關(guān)熱詞搜索：保羅 啟蒙 之光 滅了 斯塔