滿清和德川幕府在初建時(shí)期均把握了對(duì)方的國(guó)情和國(guó)策，即清初中國(guó)缺乏海上擴(kuò)張的實(shí)力和意向，1而日本則以閉關(guān)鎖國(guó)衛(wèi)護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一。由此兩國(guó)都采取相對(duì)保守的外交政策。與此同時(shí)，由異族作為最高統(tǒng)治者的清初中國(guó)，傳統(tǒng)的“夷夏之辨”觀念失去它在政治意識(shí)形態(tài)中的應(yīng)有地位。而江戶時(shí)代的日本，由于強(qiáng)烈意識(shí)到滿清入主中原建立了全國(guó)性的政權(quán)并統(tǒng)治了中國(guó)，原有的“夷夏之辨”意識(shí)增強(qiáng)，認(rèn)為中國(guó)“先王禮文冠裳之風(fēng)悉就掃蕩，辮發(fā)腥膻之俗已極淪溺”；
2視明清鼎革為“韃虜橫行中原，是華變于夷之態(tài)也”，并由此形成“華夷變態(tài)”的中國(guó)觀。3中日兩國(guó)關(guān)系中的潛在對(duì)抗性因素也因此更趨加劇。政治上，德川幕府力圖與琉球、朝鮮建立并維持以日本為中心的東亞國(guó)際關(guān)系秩序，以對(duì)抗清代中國(guó)的朝貢體制。經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上，德川幕府為保護(hù)國(guó)內(nèi)資源，不斷以出臺(tái)新的舉措對(duì)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易進(jìn)行嚴(yán)格管制。對(duì)于前者，清中前期的最高統(tǒng)治集團(tuán)保持了沉默；
對(duì)于后者，則被迫屈從。明代中國(guó)對(duì)室町幕府時(shí)代戰(zhàn)亂的日本居于優(yōu)勢(shì)地位，所謂“是彼有資于我，而我無(wú)資于彼。忠順則禮之，悖逆則拒之，不易之道也”。4但清代中前期出于國(guó)家統(tǒng)治極為重要的錢制對(duì)“洋銅”的迫切需要，卻只有屈居不斷地適應(yīng)愈來(lái)愈嚴(yán)厲的日本對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易管制的被動(dòng)地位。5因此，中日兩國(guó)在傳統(tǒng)觀念意識(shí)和現(xiàn)行經(jīng)貿(mào)活動(dòng)上的地位發(fā)生倒置性的變化，中國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)日本的優(yōu)越感在政治文化和經(jīng)濟(jì)上喪失了保障其存在的前提和基礎(chǔ)。6另外，德川幕府的嚴(yán)厲鎖國(guó)政策導(dǎo)致有清以來(lái)二百年間中日兩國(guó)政府間關(guān)系隔絕，除維持對(duì)雙方均有需求的長(zhǎng)崎貿(mào)易外，兩國(guó)再無(wú)任何政府和民間的交通渠道。從而日本成為清代中前期中國(guó)對(duì)外關(guān)系中唯一的例外。

　　決定清代中國(guó)的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)，除有兩國(guó)現(xiàn)行關(guān)系的微妙狀態(tài)外，還有前明時(shí)代的歷史記憶問(wèn)題。明代中國(guó)是中日關(guān)系矛盾沖突最激烈，并多發(fā)的歷史時(shí)期。在嘉靖年間（1522—1566）的“倭患”后，中日兩國(guó)又經(jīng)歷了“萬(wàn)歷朝鮮之役”的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)抗。萬(wàn)歷朝鮮之役是一場(chǎng)歷史意義深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)局除決定此后二百余年?yáng)|北亞中、朝、日三國(guó)的國(guó)際關(guān)系格局，中國(guó)歷史演進(jìn)中的重大事件——明清鼎革——也在其影響范圍之內(nèi)。清代漢族士大夫尤其是南方士大夫，對(duì)明代中日關(guān)系歷史記憶的深刻性由此而決定。因此在清代中國(guó)尤其在清中前期，現(xiàn)行中日關(guān)系的微妙性與歷史記憶的深刻性相交織，構(gòu)成對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的極其復(fù)雜性。

　　本文試分析研究清代中前期圍繞中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，及其產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等背景。

　　一、 康熙的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)

　　清代中國(guó)在康熙時(shí)期走出了明清鼎革以來(lái)的動(dòng)亂，進(jìn)入內(nèi)政、外交相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展期。康熙作為強(qiáng)有力的帝王，以過(guò)人的精力全面掌控清廷政務(wù)。在傳統(tǒng)的與周邊國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上，由于長(zhǎng)崎銅貿(mào)易對(duì)政府錢制的重要意義，決定中日關(guān)系成為康熙朝最具挑戰(zhàn)性的外交問(wèn)題之一。正因此康熙在中日長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題上的獨(dú)斷專行，與他在對(duì)俄簽訂尼布楚條約時(shí)的表現(xiàn)相似�？滴跬ㄟ^(guò)江南三織造及時(shí)掌握長(zhǎng)崎貿(mào)易的信息，并一手決策政府的應(yīng)對(duì)舉措。清代在長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題上不容漢族士大夫染指的政治傳統(tǒng)，即形成于此期�？滴踉趯�(duì)俄和對(duì)日關(guān)系問(wèn)題上表現(xiàn)出一致的務(wù)實(shí)外交立場(chǎng)的同時(shí)，亦表現(xiàn)出將中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢體制棄置不顧的政治傾向。

　　從1684年清廷全面開放海禁到1715年日本頒布“正德新令”，長(zhǎng)崎貿(mào)易在清初中國(guó)政治生活中的地位發(fā)生了由強(qiáng)趨弱的漸進(jìn)演變。7因?yàn)橛嘘P(guān)在這一演變過(guò)程中康熙對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的史料甚少，所以1689年（康熙二十八年）康熙關(guān)于明代“倭患”起因問(wèn)題的言論，就有理由予以特殊關(guān)注。值得指出，康熙就明代歷史問(wèn)題發(fā)表的見(jiàn)解在各類清代檔案中都不乏記載，事情則多在干預(yù)《明史》的修纂。但1689年秋正在北巡邊外途中的康熙評(píng)說(shuō)明代“倭患”的起因?qū)倮�外，因�(yàn)樗�言說(shuō)的對(duì)象主要是滿族親貴，而非漢族士大夫。其中有如下內(nèi)容：

　　原任浙江總督王騭題，日本國(guó)貿(mào)易船只請(qǐng)令停泊定海山，差官驗(yàn)看，方準(zhǔn)貿(mào)易。兵部議準(zhǔn)行�！�…此所奏之事無(wú)益，今王騭來(lái)京，俟到日問(wèn)明具奏�！�…朕南巡時(shí)，見(jiàn)沿途設(shè)有臺(tái)座。問(wèn)地方官及村莊耆老，據(jù)云明季備倭所筑。明朝末年，日本來(lái)貿(mào)易，大船停泊，乘小船登岸，直至湖州，原非為劫掠而來(lái)，乃被在內(nèi)官兵殺盡，未曾放出一人。從此，釁端滋長(zhǎng)，設(shè)兵防備，遂無(wú)寧?kù)o。今我君臣凡事皆畫夜詳慎，務(wù)求至當(dāng)，然能保百年無(wú)事乎？且良善之民屢遭水旱，迫于衣食，亦為盜矣！軍備固宜預(yù)設(shè)，但專任之官得其治理，撫綏百姓，時(shí)時(shí)留意不怠，則亂民亦自消弭。否則，盜賊蜂起為亂者，不知其所自來(lái)矣！8

　　文中“明朝末年”是指1552（嘉靖三十一年）至1588年（萬(wàn)歷十六年）的“倭患”。值得重視“日本來(lái)貿(mào)易”的用語(yǔ)，康熙關(guān)于此期“倭患”的起因以兩國(guó)貿(mào)易摩擦為解釋，且認(rèn)為日本對(duì)華貿(mào)易受阻僅是誘發(fā)“倭患”的外因，根本原因在明政府內(nèi)治敗壞。明代時(shí)期正處在戰(zhàn)亂分裂狀態(tài)的日本對(duì)中國(guó)有強(qiáng)烈的自由貿(mào)易訴求，從滿清政權(quán)自身發(fā)展的歷史而言，亦經(jīng)歷過(guò)對(duì)明政權(quán)有強(qiáng)烈貿(mào)易訴求的“建州衛(wèi)”時(shí)期。因此，康熙對(duì)日本商船以武力等非正常手段突破前明政權(quán)為貿(mào)易設(shè)置的障礙，予以同情的理解。不過(guò)，明代人在關(guān)于這段歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)時(shí)已經(jīng)不乏此說(shuō)，康熙的這番見(jiàn)解也就并非有新意。9此番言說(shuō)的價(jià)值主要在于了解康熙的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)。

　　受平定三藩內(nèi)亂和鄭氏據(jù)臺(tái)反清勢(shì)力等一系列成功的鼓舞，正值年富力強(qiáng)的康熙于其治國(guó)能力及滿清帝國(guó)的長(zhǎng)治久安充滿自信。由此形成康熙時(shí)期西方傳教士對(duì)清廷政治影響最為活躍的時(shí)期。1684年康熙作出全面開放海禁的決策，其對(duì)中國(guó)政治及外交的影響主要集中在對(duì)日關(guān)系，尤其是中日長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題上。10在包括施瑯等水師將領(lǐng)反對(duì)的情況下，康熙堅(jiān)定不移地推進(jìn)全面開放海禁的政策，其間西方傳教士居于何種影響地位，這是有待考證的問(wèn)題。11在南方大規(guī)模的反清勢(shì)力肅清后，康熙致力于為保障滿清帝國(guó)的長(zhǎng)治久安而安撫北方蒙古諸部，尤其是健全與喀爾喀部、準(zhǔn)噶爾部的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，1689年康熙派遣滿族親貴，并借助宮廷傳教士與俄國(guó)“訂立以國(guó)際法為依據(jù)的條約”——《尼布楚條約》，解決中俄邊界東段的劃分。12而康熙在北巡邊外途中處理王騭奏時(shí)，正當(dāng)接到中俄訂約的消息。13康熙此際對(duì)北方邊境及國(guó)際環(huán)境的樂(lè)觀，以及他更傾向于接納傳教士關(guān)于國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的見(jiàn)解——其中自然包括自由貿(mào)易的思想——都是無(wú)疑的。這構(gòu)成他評(píng)說(shuō)明代“倭患”起因的大的思想背景。

　　清代中日貿(mào)易狀況出現(xiàn)相對(duì)明代雙方關(guān)系倒置的局面。江戶時(shí)代的鎖國(guó)體制弱化了日本對(duì)中國(guó)自由貿(mào)易的訴求，反之由于清代中國(guó)錢制對(duì)洋銅的依賴，則不斷地強(qiáng)化中國(guó)從政府到民間對(duì)日本的自由貿(mào)易訴求。1684年（日本貞享元年）即在康熙決策全面開放海禁的當(dāng)年，就遭遇日本頒布旨在限制華商長(zhǎng)崎貿(mào)易的“貞享令”。1688年（日本元祿元年）德川幕府在貞享令的貿(mào)易限額外，再附加對(duì)貿(mào)易船數(shù)的限制，致該年華商未能實(shí)現(xiàn)交易載原貨離港的商船數(shù)高達(dá)77艘。同時(shí)該年秋德川幕府下令長(zhǎng)崎建“唐館”，命華商集中居住，以便嚴(yán)格管制華商停留長(zhǎng)崎期間的活動(dòng)，以杜絕載原貨離港商船在海上進(jìn)行非法走私貿(mào)易。日本獨(dú)立于中國(guó)的朝貢體制外，而清廷則在政策上鼓勵(lì)商人赴長(zhǎng)崎，致使華商在完全受制于日方的被動(dòng)地位上從事貿(mào)易。中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)外關(guān)系意識(shí)形態(tài)，就這樣在清代對(duì)日關(guān)系上遭遇顛覆性的挑戰(zhàn)。浙江總督王騭關(guān)于“日本國(guó)貿(mào)易船只請(qǐng)令停泊定海山，差官驗(yàn)看，方準(zhǔn)貿(mào)易”，即嚴(yán)格對(duì)赴長(zhǎng)崎的華商船只實(shí)行管制的動(dòng)議恰出現(xiàn)在1689年，不難發(fā)現(xiàn)兩者間的聯(lián)系。

　　東南沿海各省督撫包括水師提督衙門，都不同程度地涉足長(zhǎng)崎貿(mào)易是眾所周知的。為保證官方在長(zhǎng)崎貿(mào)易利益方面的最大化，早在1686年福建督撫和水師提督施瑯即以沿海治安為由主張禁止民間出洋貿(mào)易，而遭康熙嚴(yán)斥。1688年，日本方面嚴(yán)格華商管制政策的出臺(tái)以及海上安全問(wèn)題的嚴(yán)峻化，都為地方政府再度吁請(qǐng)清廷加強(qiáng)赴長(zhǎng)崎商船管制提供了政治上的依據(jù)，正因此康熙的反應(yīng)也是極為克制的。他僅是從追究明代“倭患”起因的角度，揭示臣僚們以海上安全為由加強(qiáng)出洋商船管制而表現(xiàn)出在歷史經(jīng)驗(yàn)借鑒上的平庸和無(wú)知。因?yàn)樵趪?yán)厲鎖國(guó)狀態(tài)下的日本完全不構(gòu)成對(duì)中國(guó)海上安全的威脅，即使赴長(zhǎng)崎商船成為威脅海上安全的因素，也只能是國(guó)內(nèi)沿海地方政治敗壞所致�？滴跻源吮磉_(dá)他對(duì)嚴(yán)格管制赴長(zhǎng)崎商船不以為然的態(tài)度。

　　1688年前后，華商船只大量無(wú)序地抵達(dá)長(zhǎng)崎，而因日方設(shè)定貿(mào)易限額又致每年有高達(dá)數(shù)十艘的商船無(wú)奈原載而歸，恰似明嘉靖年間在寧波發(fā)生“倭患”的形勢(shì)再現(xiàn)于長(zhǎng)崎。迫切希望獲取長(zhǎng)崎銅貿(mào)易利益的康熙面對(duì)如此局面，他于歷史經(jīng)驗(yàn)的感想自然傾向希望蘊(yùn)含于中國(guó)商人中的自由貿(mào)易沖動(dòng)，最終也將以非常的方式突破日方的貿(mào)易管制。這是有關(guān)康熙在“倭患”起因問(wèn)題上予日本以完全同情理解，并就此表達(dá)其反對(duì)管制華商赴長(zhǎng)崎商船立場(chǎng)的動(dòng)機(jī)的應(yīng)有解釋。14不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)德川幕府以其有效的管理應(yīng)對(duì)了華商船只蜂擁而至對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易管制構(gòu)成的沖擊，而確保其鎖國(guó)體制的現(xiàn)實(shí)，也不能不使康熙放棄不切實(shí)際的幻想，從而正視沿海安全問(wèn)題的嚴(yán)峻性。1690年初，康熙同意了浙江提督關(guān)于定海山筑城以強(qiáng)化對(duì)移居島民管理的提案，并“著動(dòng)支正項(xiàng)錢糧建造”。15

　　滿清政權(quán)崛起于明代“萬(wàn)歷朝鮮之役”復(fù)雜的東北亞國(guó)際環(huán)境中，清廷自始就正視日本作為一個(gè)有強(qiáng)大軍事潛力的海上鄰國(guó)的存在，因此從未執(zhí)意于在朝貢體制的立場(chǎng)上處理中日關(guān)系。16康熙從務(wù)實(shí)主義的立場(chǎng)出發(fā)，在包括歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題在內(nèi)的所有對(duì)日關(guān)系的處理上，始終忠實(shí)地延續(xù)了這一既定政策不變，從而保證其平定三藩之亂、平定鄭氏據(jù)臺(tái)勢(shì)力等國(guó)內(nèi)政治目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。即便在長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題上，康熙全面開放海禁的政策不斷遭遇日本方面的沖擊，但他始終冷靜地面對(duì)挑戰(zhàn)，1689年他評(píng)說(shuō)明代“倭患”起因的意義，并不在是否實(shí)施管制赴長(zhǎng)崎商船，而是當(dāng)中國(guó)方面的貿(mào)易訴求不斷遭遇日本方面阻遏的情況下，力求避免將兩國(guó)關(guān)系引向公開對(duì)抗事件的發(fā)生和擴(kuò)大，以確保清廷對(duì)日關(guān)系既定政策的延續(xù)性。在經(jīng)歷1715年德川幕府頒布“正德新令”的挑戰(zhàn)后，清廷對(duì)日關(guān)系既定政策已確立在更穩(wěn)固的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，即日本于中國(guó)是在朝貢體制外的特殊國(guó)家。

　　二、關(guān)于《明史》中的“日本”傳

　　康熙朝中后期是長(zhǎng)崎貿(mào)易對(duì)中國(guó)政治沖擊最激烈的時(shí)期，清廷在盡可能嚴(yán)控長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)以縮小其社會(huì)影響的同時(shí)，亦致力于為現(xiàn)行的中日長(zhǎng)崎貿(mào)易政策尋求歷史依據(jù)。清廷宣稱其政制全面繼承明代，而其長(zhǎng)崎貿(mào)易政策自然是來(lái)自對(duì)明代中國(guó)對(duì)日關(guān)系的繼承。1679年（康熙十八年）清廷啟動(dòng)的纂修《明史》工程，其中關(guān)于明代中日交通關(guān)系歷史的總結(jié)，就自然被納入這樣的政治目標(biāo)下——促使纂修《明史》的漢族士大夫認(rèn)同現(xiàn)行的中日長(zhǎng)崎貿(mào)易政策，并承認(rèn)它是繼承明代中日關(guān)系歷史遺產(chǎn)的必然結(jié)果。

　　從《明史》中的“日本”傳看，關(guān)于明代中日關(guān)系的陳述構(gòu)成三大板塊。其一，明洪武年間明廷在恢復(fù)中日政府間交通關(guān)系的作為；
其二，明代日本對(duì)華勘合貿(mào)易中的事端及嘉靖年間的“倭患”；
其三，明萬(wàn)歷年間的中日朝鮮之役。因萬(wàn)歷年間中日朝鮮之役的過(guò)程主要地被設(shè)計(jì)在“朝鮮”傳中陳述，因此這部分內(nèi)容在“日本”傳中篇幅甚少，完全不足以表現(xiàn)其應(yīng)有的地位�！睹魇贰啡绱嗽O(shè)計(jì)的動(dòng)機(jī)或依據(jù)如何，不得而知。但從《明史》既有的設(shè)計(jì)看，它是以前兩項(xiàng)，尤其明洪武年間中日政府間恢復(fù)交通關(guān)系的內(nèi)容，作為達(dá)到其政治意圖的歷史材料。為能有所比較，這里以明代后期作品《日本考》中的相關(guān)處理作參照。《日本考》雖然統(tǒng)一在“朝貢”標(biāo)題下記述中日兩國(guó)交通的史事，但明顯以存疑的方式處理兩國(guó)關(guān)系是否符合朝貢體制這一要害問(wèn)題。雖然有日本國(guó)書中“日出處天子致書日沒(méi)處天子，無(wú)恙”的不恭文辭致隋文帝“不悅”的中日交通早期故事的記錄，但《日本考》對(duì)明代中日關(guān)系演變有直接影響意義的宋元鼎革和元明鼎革期間的史事，卻采取簡(jiǎn)略處理的手法。篇幅僅如下的兩小節(jié)：

　　宋自中葉歷久無(wú)貢。元世祖遣使招諭之，不從，乃命范文虎率兵十萬(wàn)征之，至五龍山暴風(fēng)破舟敗績(jī)，終元之世，使竟不至。

　　逮國(guó)朝洪武四年，國(guó)王良懷遣僧祖朝貢。七年復(fù)來(lái)，以無(wú)表卻之。其臣亦遣僧貢方物，不恪，卻其貢，僧人發(fā)陜西、四川各寺居住，著為訓(xùn)示，后絕不與通。17

　　宋元鼎革造成中日兩國(guó)政府間交通長(zhǎng)期中斷，其影響的深刻性在植根于日本社會(huì)的“華夷變態(tài)”中國(guó)觀的萌芽。追究原因則并非元初中日間那一場(chǎng)以中國(guó)敗北告終的戰(zhàn)爭(zhēng)所能完全解釋。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　明初兩國(guó)政府關(guān)系的恢復(fù)具有在新的基礎(chǔ)上重建的特殊意義，其間史事的復(fù)雜性隱含許多中國(guó)方面不愿正視的政治文化因素。這應(yīng)該是明初中日政府間交通恢復(fù)的故事在《日本考》中被簡(jiǎn)略處理的原因。18但明初明廷試圖在朝貢體制的框架內(nèi)重建中日關(guān)系，而遭遇困境的史實(shí)對(duì)清代則無(wú)疑有深刻的歷史借鑒價(jià)值。清代中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，令清初滿族最高統(tǒng)治集團(tuán)清醒地意識(shí)到中日兩國(guó)關(guān)系只能是元代兩國(guó)關(guān)系的重演。然而在政治上，清廷則希望將清代中日關(guān)系的現(xiàn)狀最大程度地歸咎于它是繼承明代中日關(guān)系歷史遺產(chǎn)的必然結(jié)果�！睹魇贰逢P(guān)于洪武時(shí)期中日交涉史事的處理就體現(xiàn)了清廷這種政治意圖，即突出明代中日關(guān)系從未真正地在朝貢體制的框架內(nèi)得到恢復(fù)。盡管《明史》并未明言明廷徒享有“朝貢”的虛名，但卻以引用歷史文書來(lái)實(shí)證這一史實(shí)。1368年（明洪武元年）朱元璋遣使攜詔書至日本九州太宰府。關(guān)于這段史事，《明史》略引以下詔書中的核心文字：“宜朝則來(lái)廷，不則修兵自固。倘必為寇盜，即命將徂征耳，王其圖之”。19這是明廷關(guān)于對(duì)日關(guān)系的最初構(gòu)想，它對(duì)日本的要求是按照中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢體制設(shè)計(jì)的。清代日本的對(duì)華關(guān)系完全在明代開國(guó)皇帝朱元璋的對(duì)日關(guān)系構(gòu)想范圍之內(nèi)。這應(yīng)該是該引文所蘊(yùn)含的目的。更敏感的引文出現(xiàn)在1381年（洪武十四年）的故事中。該年室町幕府遣使赴明，明廷禮部移書幕府將軍足利義滿，文辭有涉戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，從而導(dǎo)致日本朝廷作出強(qiáng)烈反應(yīng)。20《明史》在處理這一史事時(shí)，異乎尋常地引用日本國(guó)書中最具挑戰(zhàn)明廷威權(quán)的言論。所謂：

　　臣聞三皇立極，五帝禪宗，惟中華之有主，豈夷狄而無(wú)君。。乾坤浩蕩，非一主之獨(dú)權(quán)，宇宙寬洪，作諸邦以分守。蓋天下者，乃天下之天下，非一人之天下也。臣居遠(yuǎn)弱之倭，褊小之國(guó)，城池不滿六十，封疆不足三千，尚存知足之心。陛下作中華之主，為萬(wàn)乘之君，城池?cái)?shù)千余，封疆百萬(wàn)里，猶有不足之心，常起滅絕之意。夫天發(fā)殺機(jī)，移星換宿。地發(fā)殺機(jī)，龍蛇走陸。人發(fā)殺機(jī)，天地反覆。昔堯、舜有德，四海來(lái)賓。湯、武施仁，八方奉貢。

　　臣聞天朝有興戰(zhàn)之策，小邦亦有御敵之圖。論文有孔、孟道德之文章，論武有孫、吳韜略之兵法。又聞陛下選股肱之將，起精銳之師，來(lái)侵臣境。水澤之地，山海之洲，自有其備，豈肯跪途而奉之乎？順之未必其生，逆之未必其死。相逢賀蘭山下，聊以博戲，臣何懼哉。倘君勝臣負(fù)，且滿上國(guó)之意。設(shè)臣勝君負(fù)，反作小邦之羞。自古講和為上，罷戰(zhàn)為強(qiáng)，免生靈之涂炭，拯黎庶之艱辛。特遣使臣，敬叩丹陛，惟上國(guó)圖之。

　　《明史》述此事最終的結(jié)局：“帝得表慍甚，終鑒蒙古之轍，不加兵也”。21

　　明廷終因處理對(duì)日關(guān)系方式的輕率，導(dǎo)致外交受辱遭挫�！睹魇贰啡绱送怀銎涫�，目的顯然在否定明初為在朝貢體制框架內(nèi)恢復(fù)中日政府間關(guān)系所作的努力，其對(duì)清廷在同一問(wèn)題上的無(wú)為立場(chǎng)的肯定也就蘊(yùn)含在其中。

　　《明史》顯然無(wú)力，亦無(wú)意為明代中日關(guān)系在朝貢體制框架中設(shè)定恰當(dāng)?shù)奈恢�，但它將兩�?guó)關(guān)系的常態(tài)設(shè)置在貿(mào)易領(lǐng)域的傾向則相當(dāng)明顯。因“萬(wàn)歷中日朝鮮之役”被排除在外，《明史》“日本”傳為日本對(duì)華勘合貿(mào)易中的事端及嘉靖年間的“倭患”安排了最多的篇幅，而且以正面的方式表現(xiàn)明廷對(duì)日本商人貿(mào)易訴求的同情理解。如同樣是以引文的方式，記載明成祖對(duì)政府內(nèi)嚴(yán)格管制日方朝貢貿(mào)易的主張所作表態(tài)。其謂：

　　外夷修貢，履險(xiǎn)蹈危，來(lái)遠(yuǎn)，所費(fèi)實(shí)多。有所赍以助資斧，亦人情，豈可概拘以禁令。至其兵器，亦準(zhǔn)時(shí)直市之，毋阻向化。22

　　關(guān)于嘉靖年“倭患”的起因，《明史》以下的評(píng)說(shuō)則顯然十分符合康熙的見(jiàn)解：

　　祖制，浙江設(shè)市舶提舉司，以中官主之，駐寧波。海舶至則平其直，制馭之權(quán)在上。及世宗（嘉靖），盡撤天下鎮(zhèn)守中官，并撤市舶，而濱海奸人遂操其利。初市猶商主之，及嚴(yán)通番之禁，遂移之貴官家，負(fù)其直者愈甚。索之急，則以危言嚇之，或又以好言紿之，謂我終不負(fù)若直。23

　　此說(shuō)將“倭患”主要?dú)w咎于明政府貿(mào)易政策及具體管理上的失誤，對(duì)明代日本對(duì)華貿(mào)易訴求合理性的認(rèn)同亦自然蘊(yùn)含其間。清代中日長(zhǎng)崎貿(mào)易政策的形成有其時(shí)代的特殊性因素，自然非明代歷史的經(jīng)驗(yàn)所能類比。但《明史》如此處理那段史事，無(wú)疑有利于清代人從當(dāng)時(shí)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的必要性的角度，理解清廷現(xiàn)行的長(zhǎng)崎貿(mào)易政策。

　　三、《明史》編纂與漢族士大夫的日本觀

　　平定三藩之亂的次年，康熙十八年（1679）三月清廷開“博學(xué)鴻詞”試，此試網(wǎng)羅的的漢族士大夫多以侍讀、侍講、編修身份參與同時(shí)啟動(dòng)的纂修《明史》工程。其中尤侗“康熙辛酉（二十年，1681）臘月”有《外國(guó)竹枝詞》之作，該作自序有所謂“予與修明史，既纂外國(guó)傳十卷，以其余暇復(fù)譜為竹枝詞百首”說(shuō)。24從中可知纂修《明史》工程啟動(dòng)，其中外國(guó)傳部分就進(jìn)入士大夫們的視界。而在外國(guó)傳部分中，“日本”傳最為棘手則不言自明。這對(duì)于清上層統(tǒng)治集團(tuán)如此，對(duì)于參與纂修的漢族士大夫更是如此。

　　康熙時(shí)期參與《明史》纂修的是一代身受明清鼎革歷史創(chuàng)傷的漢族士大夫，清承明制，中國(guó)傳統(tǒng)文明在制度文化上的延續(xù)得以保證，這對(duì)他們有精神上的安慰，也為他們?cè)谇逭��?quán)下繼續(xù)自己的宦途廓清了心理上的障礙，但其心靈深處的痛楚卻終難消解。仕清的漢族士大夫的生存狀態(tài)，決定他們?cè)凇扒宄忻髦啤钡膯?wèn)題上有特殊情結(jié)，因此他們?cè)谧胄蕖睹魇贰分杏绕潆y以在有關(guān)明代政治文化制度的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，作出有違己意的妥協(xié)。尤侗1881年《〈海外竹枝詞〉自序》高度評(píng)價(jià)明廷恢復(fù)中華朝貢體制的業(yè)績(jī)的如下文字，可見(jiàn)其特殊用心：

　　歷代史記列傳之末，列及四裔。讀史至此，惟恐臥矣。然要荒朝貢之盛，未有過(guò)于有明者。自太祖開國(guó)，聲教漸被。成祖繼之，北征沙漠，南定交趾，復(fù)遣鄭和揚(yáng)敕三下西洋。于是屬國(guó)麇至，畢獻(xiàn)方物。今考《會(huì)典一統(tǒng)志》所載，暨《西域記》、《象胥錄》、《星槎瀛涯勝覽》諸書，風(fēng)土瑰怪，震眩耳目。此固穆王轍跡之所未到，漢家都護(hù)之所不能通也。25

　　在尤侗的立場(chǎng)，即便明代中日關(guān)系狀況令人沮喪，但明初朱元璋、朱棣為在朝貢體制下恢復(fù)對(duì)日關(guān)系所作努力是應(yīng)予肯定的。這樣的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，顯然對(duì)現(xiàn)實(shí)中清廷在對(duì)日關(guān)系問(wèn)題上的無(wú)所作為是極不利的�，F(xiàn)實(shí)的政治生活也在強(qiáng)化《明史》“日本”傳編纂的政治敏感度。隨著1884年全面開放海禁，長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題凸現(xiàn)于政壇，明代中日關(guān)系史實(shí)成為漢族士大夫們言說(shuō)現(xiàn)實(shí)對(duì)日關(guān)系政策的唯一依據(jù)。士大夫中自然不乏積極迎合康熙政治意圖者，姜宸英即是這樣的典型。26在1684年全面開放海禁的政治背景下，姜氏有《海防總論擬稿》和《日本貢事入寇始末擬稿》二作。27見(jiàn)《日本貢事入寇始末擬稿》有關(guān)明初遣使日本的背景的交待：

　　……及元至元八年（1271），則復(fù)隨高麗使入貢。自此元數(shù)招諭之，不報(bào)，遂至兩用兵其地，一航不返，而貢使亦絕矣。蓋自漢魏至元二千余年間，倭未嘗一窺中國(guó)，至元末方、張竊據(jù)沿�？たh，敗后，豪杰多逸出航海。明洪武初元，稍稍因緣寇竊，議者謂使是時(shí)中國(guó)潛為邊備，而聽(tīng)其自去來(lái)于海上不問(wèn)，一如宋元以前時(shí)，亦不至為大患。乃二年，遣同知趙秩賜璽書，盛誇以天子威德，且責(zé)其自擅不臣。28

　　姜宸英介紹明初遣使日本的背景與《明史》“日本”傳相關(guān)內(nèi)容一致，但以“議者謂使是時(shí)中國(guó)潛為邊備，而聽(tīng)其自去來(lái)于海上不問(wèn)，一如宋元以前時(shí)，亦不至為大患”，表明了他從根本上否定遣使舉措。朱元璋遣使，對(duì)日本持“來(lái)則撫之，貳則絕之”的立場(chǎng)，并在1380年（洪武十三年）作出“詔絕日本之貢”的決策；
但明成祖朱棣卻違背朱元璋“著為祖訓(xùn)，絕其往來(lái)”的對(duì)日政策，將兩國(guó)關(guān)系推向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。29見(jiàn)姜氏抨擊此一演變進(jìn)程的用語(yǔ)：

　　蓋倭之得以為患我中國(guó)，一由于明高帝之遣使，再成于成祖之許貢。而成祖以好大喜功之心，置高皇之約束于不用，其禍延及于數(shù)傳之后。荼毒生靈，幾半天下，亦云慘矣。30

　　姜氏明確否定明廷在朝貢體制框架內(nèi)恢復(fù)中日關(guān)系的任何嘗試，其潛在的意圖在肯定清廷在中日關(guān)系上的無(wú)為。不清楚康熙時(shí)期漢族士大夫是否對(duì)明清兩代中國(guó)面對(duì)的是兩個(gè)完全不同政治條件——前者戰(zhàn)亂分裂，后者則統(tǒng)一并鎖國(guó)——的日本的事實(shí)有所感悟，但至少在姜宸英而言他是無(wú)意用心于此，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中日本已經(jīng)不構(gòu)成邊患事端的事實(shí)，使其立論具有充分的說(shuō)服力。在文章的尾段，姜宸英結(jié)合現(xiàn)實(shí)就上述觀點(diǎn)再予強(qiáng)調(diào)，其著書立說(shuō)為清廷的中日長(zhǎng)崎貿(mào)易政策辯護(hù)的用心則亦因此而明確。所謂：

　　……故私販者，中國(guó)之所惡，而亦日本之所不樂(lè)者也。然以中國(guó)之奸民，與日本互為糾結(jié)，其遺患于中國(guó)也滋甚，而皆起于進(jìn)貢之途不絕。貢端絕則日本之販舶不至，則我內(nèi)地勾引接濟(jì)之奸不能挾倭以為重。如此雖有高檣大桅，群聚而輩往者，不過(guò)將其絲素書畫什物之類，以往返漁利而已。于我固無(wú)損也。況設(shè)之市評(píng)，以收取其稅，如萬(wàn)歷之于東西洋者，其有裨于國(guó)用，又有甚利者哉。臣愚，故以明之貽患，不在于販私之有無(wú)，而在于通貢之一失。明太祖既誤之于前，而成祖復(fù)甚之于后。然貢既已絕，而猶欲禁商使不得行，是何異懲羹而吹齏，有見(jiàn)其患而無(wú)見(jiàn)其利也。國(guó)家初患海孽未平，撤界而守，禁及採(cǎi)捕�？滴醵�十三年，克臺(tái)灣，各省督撫臣先后上言，宜弛航海之禁，以紓民力。于是詔許出洋，官收其稅，民情踴躍爭(zhēng)奮，自近洋諸島國(guó)，以及日本諸道，無(wú)所不至�！�…中國(guó)主其出入，而島人潛處，帖伏而不敢動(dòng)。比年以來(lái)，報(bào)課日足，比之唐宋則利倍之，比之于明則絕其隱患。此所為不寶遠(yuǎn)物而遠(yuǎn)人格者。與夫疲敝百姓，以逞志于荒服之外者異矣。……皇上又垂教萬(wàn)世無(wú)得受其貢獻(xiàn)，如今日使倭之片帆不復(fù)西指，視中國(guó)如天上焉。而吾民日取其有而轉(zhuǎn)輸之于以仰佐縣官之急，充戎守之用，而私以自寬其民力于耕商之所不及。是則上饒下給之道，奠安萬(wàn)世之良策矣。31

　　姜宸英文著成于康熙全面開放海禁之前，即清廷的中日長(zhǎng)崎貿(mào)易政策形成之前，因此在明成祖“許貢”問(wèn)題上，他與《明史》“日本”傳的評(píng)價(jià)立場(chǎng)完全對(duì)立。從中可見(jiàn)全面開放海禁在對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的政治敏感性，以及姜宸英著文直接服務(wù)政治的投機(jī)性。對(duì)比姜宸英的文章，《明史》“日本”傳在處理明代中日關(guān)系方面表現(xiàn)出高度的智慧。即并不否定明廷的作為，但卻通過(guò)日本官方文書的反應(yīng)，表明明廷所有在朝貢體制框架內(nèi)重建中日關(guān)系嘗試的徒勞。以此來(lái)構(gòu)建清廷與漢族士大夫在該問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，它又通過(guò)肯定事端頻發(fā)的明代中日貿(mào)易的正當(dāng)性，引導(dǎo)時(shí)人對(duì)現(xiàn)行中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的理解�！睹魇贰贰叭毡尽眰鬟@樣對(duì)明代中日關(guān)系的處理，表現(xiàn)出超越那一時(shí)代但亦合乎社會(huì)進(jìn)步的思想因素，這是其在學(xué)術(shù)上和政治上都足以應(yīng)對(duì)清代復(fù)雜的時(shí)代環(huán)境挑戰(zhàn)的原因。此外清中前期中日關(guān)系相安無(wú)事的狀態(tài)，也令清廷在對(duì)日關(guān)系問(wèn)題上具有相對(duì)明廷的客觀優(yōu)勢(shì)。

　　但對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)問(wèn)題在清中前期的復(fù)雜性，并非全在由現(xiàn)行中日長(zhǎng)崎貿(mào)易模式體現(xiàn)的兩國(guó)關(guān)系格局上，更具挑戰(zhàn)性的是隱含在此格局后的日本社會(huì)的“華夷變態(tài)”中國(guó)觀。對(duì)于江戶時(shí)代日本人的“華夷變態(tài)”中國(guó)觀，漢族士大夫們是難以釋懷的，他們主要通過(guò)明初中日政府間交通的史事曲折地表達(dá)憤怒的立場(chǎng)。參與纂修《明史》的學(xué)者朱彝尊（1629—1709）編《明詩(shī)綜》，收日本使節(jié)“答里麻”《答大明皇帝問(wèn)日本風(fēng)俗詩(shī)》，有以下詞句：

　　國(guó)比中原國(guó)，人同上古人。衣冠唐制度，禮樂(lè)漢君臣。

　　銀甕蒭清酒，金刀膾紫鱗。年年二三月，桃李自陽(yáng)春。

　　日本來(lái)華使節(jié)在日本擁有中華傳統(tǒng)文明上表現(xiàn)的自信，實(shí)是對(duì)經(jīng)歷了蒙古異族統(tǒng)治的中原大陸試圖重建朝貢體制權(quán)威的挑戰(zhàn)。因此不難理解朱元璋對(duì)日使的答詩(shī)作出“惡其不恭，絕其貢獻(xiàn)，示欲征之意”的強(qiáng)烈反應(yīng)。32這番故事，無(wú)論這首《答大明皇帝問(wèn)日本風(fēng)俗詩(shī)》，還是前述日本國(guó)書的長(zhǎng)篇大論，在經(jīng)歷了明清鼎革的漢族士大夫讀來(lái)，勢(shì)必有更甚于明代當(dāng)事人的深刻感懷和哀痛。朱彝尊竟就該詩(shī)大發(fā)議論，見(jiàn)其中論爭(zhēng)意向格外強(qiáng)烈的后半部分文字：

　　惟是國(guó)俗無(wú)冠，國(guó)王但著烏帽，直而頂圓銳高半尺，以綃為之，男女笠用蒲或竹或椙木，謂為唐制度。夫豈其然？至若天皇之子，娶于其族，夫死妻立，兄死妹立，子死母立，何禮之有。明祖絕其貢使，不亦宜乎。33

　　朱氏此說(shuō)的用意顯然在強(qiáng)調(diào)如下觀點(diǎn)，即在中華傳統(tǒng)文明體制中衣冠制度的重要性遠(yuǎn)不及帝位繼承制度，其目的不僅在否定日本以“衣冠唐制度，禮樂(lè)漢君臣”自居的優(yōu)越感，更在掩飾漢族士大夫在明清鼎革之后經(jīng)歷了強(qiáng)制性的衣冠發(fā)式被改造的狼狽凄涼。日本社會(huì)“華夷變態(tài)”的中國(guó)觀，強(qiáng)化并豐富了日本挑戰(zhàn)中國(guó)朝貢體制的政治文化內(nèi)涵。因而關(guān)于明初中日交通故事背后牽連著的這樣的日本的“華夷變態(tài)”中國(guó)觀，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就不斷刺激著漢族士大夫關(guān)于明清鼎革傷痛的歷史記憶。至少對(duì)朱彝尊一代南方士大夫是如此，他們維護(hù)華夷——朝貢體制的立場(chǎng)，包含其在清代中國(guó)安身立命的依據(jù)。1684年前后，朱彝尊面對(duì)浙江乍浦“邇來(lái)弛海禁，伐木運(yùn)堂棟”的熱烈場(chǎng)景，有“我口默不言，我心有余痛；
昔者嘉靖中，狡倭肆狂縱”的感想。34朱氏對(duì)清廷全面開放海禁，鼓勵(lì)商船赴長(zhǎng)崎貿(mào)易政策持不能茍同的立場(chǎng)，究其緣由亦是同樣的。

　　朱彝尊故里系中國(guó)最具出洋貿(mào)易傳統(tǒng)之一的浙江嘉興，由他的立場(chǎng)不難想象《明史》“日本”傳在撰著過(guò)程中，漢族士大夫與清廷，尤其是康熙最終達(dá)成共識(shí)的艱難，其中必不乏康熙強(qiáng)有力的政治干預(yù)，這自然會(huì)對(duì)纂修者深入探究該領(lǐng)域問(wèn)題造成一定程度的消極影響。不過(guò)，漢族士大夫在知識(shí)層面上對(duì)日本問(wèn)題的消極態(tài)度卻并不能歸咎于此。士大夫和學(xué)者們?nèi)狈μ骄坑蛲庵�識(shí)的學(xué)術(shù)熱情由來(lái)已久，清中前期的中日關(guān)系現(xiàn)狀又格外地加劇了士大夫們輕視日本的情緒和在知識(shí)層面上對(duì)日本問(wèn)題的淡漠態(tài)度。為修纂《明史》，學(xué)者們?cè)�就包括日本在�?nèi)的周邊國(guó)家的史籍作過(guò)一定的收集和評(píng)價(jià)工作。朱彝尊《書〈海東諸國(guó)紀(jì)〉后》一文，如實(shí)地反映士大夫評(píng)價(jià)中的情緒化因素。其曰：

　　屬國(guó)惟高麗有史，有通鑒，有史略。其次則安南，國(guó)人有至略。若日本之《東鑑》，烏言侏離，辭不能達(dá)。往時(shí)亡友鐘廣漢撰歷代建元考，自生民以來(lái)迄于明，外極重譯。凡有僭號(hào)，靡不書之。既獲《東鑑》，喜劇，著之于錄。然《東鑑》止紀(jì)其國(guó)八十七年事，中間闕漏尚多。35

　　《東鑑》即《吾妻鏡》，是記載日本鐮倉(cāng)幕府時(shí)代（1180—1266）的史籍，刊行于江戶時(shí)代的寬永年間（1624—1643）。朱彝尊于“康熙甲辰（1664）”在友人處初讀《東鑑》，于1704年“乃歸插架，惜第六、第七二卷失去”。江戶時(shí)代日本的鎖國(guó)狀態(tài)客觀上加大了士大夫獲取日本知識(shí)信息的難度，從而該書在當(dāng)時(shí)中國(guó)至為稀見(jiàn)，格外受到纂修《明史》學(xué)者的重視。強(qiáng)烈的朝貢體制意識(shí)，決定朱彝尊將日本劃歸“屬國(guó)”之列，而“日本職貢不修”的現(xiàn)實(shí)，又導(dǎo)致他對(duì)《東鑑》作出遠(yuǎn)低于朝鮮史籍和越南史籍的評(píng)價(jià)，這當(dāng)然是非學(xué)術(shù)的立場(chǎng)。36盡管輕視《東鑑》的史籍價(jià)值，但學(xué)者們?nèi)圆荒懿怀姓J(rèn)自己對(duì)日本知識(shí)的不足。即如朱彝尊這樣的浙江學(xué)者，直到“獲《東鑑》”后才對(duì)日本歷史年號(hào)有粗略了解。所謂 “慶長(zhǎng)十年者，明萬(wàn)歷三十二年；
寬永三年者，明天啟四年矣”。學(xué)者們對(duì)于日本基礎(chǔ)性知識(shí)的嚴(yán)重欠缺，并不能完全歸咎于江戶時(shí)代日本的鎖國(guó)，因?yàn)槊魅f(wàn)歷年出版的《日本考》，已存在“紀(jì)其國(guó)書土俗頗詳，而國(guó)王世傳未明晰”的不足。37這是中國(guó)學(xué)者向來(lái)輕視域外知識(shí)的必然結(jié)果。在纂修《明史》之際，學(xué)者們?nèi)匀涣?xí)慣性地輕視域外知識(shí)，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在對(duì)《吾妻鏡》書名中“吾妻”一詞的理解上。尤侗在《明史》中“纂外國(guó)傳十卷”，但他對(duì)“吾妻”想當(dāng)然地以“島名”為解釋。38而朱彝尊在該問(wèn)題上更是暴露了中國(guó)學(xué)者對(duì)域外知識(shí)不求甚解的學(xué)術(shù)態(tài)度。見(jiàn)同時(shí)代人蔡澄的記述：

　　日本國(guó)有《吾妻鏡》一書，亦名《東鑑》�！拔崞蕖倍�字不可解，或曰地名。嘗與秀水朱竹垞太史（朱彝尊）考之，日本地里無(wú)名“吾妻”者。太史戲曰，日本本名倭奴，東海諸國(guó)半以奴為名，且有名姐奴者，既可稱姐，何不可稱妻耶。相與一笑。39

　　漢族士大夫關(guān)于日文“吾妻”詞義的困惑竟一直延續(xù)至晚清。文廷式（1857—1904）于1884年向來(lái)華旅行的日本漢學(xué)家岡千仞請(qǐng)教后終于明了，日文“吾妻”是專指日本“關(guān)東”地區(qū)的地理名詞。文廷式由此而感慨“國(guó)初人言東事尤不詳矣”。40值得指出，清代中國(guó)的政治文化及對(duì)外交通狀況充分具備搞清諸如此類問(wèn)題的條件，如赴長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人，來(lái)自朝鮮、琉球的貢使，北京、澳門的耶穌會(huì)傳教士，其中均不乏通曉日本不同領(lǐng)域知識(shí)者。盡管不理想，但清代中國(guó)基本具備獲取一般日本信息的可能。一則缺乏政治上的激勵(lì)機(jī)制——政府的組織和資助，二則傳統(tǒng)上對(duì)域外事情，包括對(duì)知識(shí)的淡漠和輕視，令士大夫?qū)��?lái)自日本的信息只有一時(shí)的好奇和一知半解的興趣。修《明史》的學(xué)者也因此未能留下較為清晰的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的著述。

　　四、郁永河與《裨海紀(jì)游》、《海上紀(jì)略》

　　開放海禁雖引發(fā)政府內(nèi)部對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易政策的爭(zhēng)論，但客觀上卻鼓勵(lì)了東南沿海地方官員關(guān)注對(duì)日貿(mào)易事務(wù)。漢族士大夫?qū)θ贞P(guān)注的普遍消極，導(dǎo)致一名不見(jiàn)經(jīng)傳的下層官員成為康熙時(shí)期在對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)上有所貢獻(xiàn)的人物�！坝粲篮停ê樱┳譁胬耍�浙江仁和諸生也。性好游，遍歷閩中山水�？滴跞�十五年（1696）冬，省中火藥局災(zāi)，毀藥五十余萬(wàn)斤。典守負(fù)償”，“欲派吏往”臺(tái)灣淡水開采硫磺，“無(wú)敢至者，永和（河）慨然請(qǐng)行”，“居臺(tái)半載”從而著有《裨海紀(jì)游》一書。41郁永河原籍杭州系清代中國(guó)對(duì)日貿(mào)易中心地，旅居福州及三十六年（1697）的臺(tái)灣之行等經(jīng)歷令其與政府和地方上涉足長(zhǎng)崎貿(mào)易的人員多有接觸。郁氏著述表現(xiàn)出對(duì)海上及日本事務(wù)的特殊關(guān)注多與此相關(guān)。郁氏著作雖得傳世，但似乎長(zhǎng)期未得重視。直到晚清同治末年臺(tái)灣問(wèn)題為中外交涉所系，《裨海紀(jì)游》一時(shí)頗為士人關(guān)注。桐城諸生許奉恩著成于同治十三年（1874）的《蘭苕館外史》書中《擷錄〈海上紀(jì)略〉》篇的前言如此言及郁氏及《裨海紀(jì)游》一書：

　　曩在都中，見(jiàn)達(dá)君經(jīng)圃所刊郁君滄浪《裨海紀(jì)游》一書，系于役臺(tái)灣，按日筆記。后附《海上紀(jì)略》數(shù)則，所志異聞異見(jiàn)，并濱海各國(guó)人情風(fēng)俗甚詳，意者亦有心人也，爰擷錄以同好。郁君名永河，武林人，官閩省牧令。達(dá)君名綸，襄平人，仕隱未詳。42

　　長(zhǎng)期寓京的浙籍名士李慈銘同治十二年初夏日記：

　　夜閱仁和郁永河《采硫日記》。永河字履無(wú)可考，蓋福州需次下吏，或地方官幕客也。此其赴臺(tái)灣之雞籠淡水，采煉硫黃。按日所記，敘次不免蕪陋，間附絕句亦俚拙。然言澎湖島嶼、臺(tái)灣形勝、海道曲折、番俗利害，俱頗詳悉。時(shí)當(dāng)康熙初年，鄭氏甫平，而其言臺(tái)灣之不可棄，有曰：外藩之覬覦此土者，流求、安南、日本俱不足慮，惟紅毛最狡黠，戰(zhàn)艘最精，火器最利，又為西洋人，用西洋陰鷙，其意不可測(cè)。幸遠(yuǎn)隔重洋，未遽為患耳。若得此地，則不可制矣。其于近日之事，竟如燭照。43

　　同治年間各國(guó)因海難漂流臺(tái)灣島而遭土著傷害事件頻發(fā)，美、日等國(guó)相繼提出交涉。李慈銘在稱贊郁氏于康熙年即燭照先機(jī)倡言臺(tái)灣防衛(wèi)問(wèn)題的同時(shí)，但關(guān)于日本對(duì)臺(tái)潛在威脅問(wèn)題他表達(dá)的見(jiàn)解與郁氏原意頗有距離�！恶院＜o(jì)游》的相關(guān)文字如下：

　　今既有其地而謂當(dāng)棄之，則琉球、日本、安南、紅毛、東京諸國(guó)必?fù)?jù)之矣。琉球最稱小弱，素不為中國(guó)患，即有之亦不能長(zhǎng)守為中國(guó)藩籬。安南、東京搆兵不解，無(wú)暇遠(yuǎn)圖。日本最大獨(dú)稱強(qiáng)國(guó)，紅毛狡黠，尤精戰(zhàn)艘火器，又為大西洋附庸。西洋人務(wù)為遠(yuǎn)圖，用心堅(jiān)深不可測(cè)，幸去中國(guó)遠(yuǎn)，窺伺不易。使有臺(tái)灣置足，則朝去暮來(lái)，擾害可勝言哉。44

　　郁永河視日本、荷蘭（紅毛）、葡萄牙（大西洋）為威脅臺(tái)灣安全的潛在敵對(duì)國(guó)家。這是當(dāng)年施瑯?lè)磳?duì)棄臺(tái)主張的舊話重提。臺(tái)灣乃東南沿海安全所系，施瑯1683年守臺(tái)論尚僅涉曾據(jù)臺(tái)灣的荷蘭，而未及日本。45然至1685年為反對(duì)康熙全面開放海禁政策時(shí)，防范日本則被施瑯列作主要理由之一。盡管用語(yǔ)隱諱，所謂：

　　更考?xì)v代以來(lái)，備防外國(guó)，甚為嚴(yán)密。今雖與其貿(mào)易，亦須有制不可過(guò)縱。46

　　此處“歷代以來(lái)”的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上指明代之“防倭”。郁永河的言論延續(xù)了施瑯的主張，只是其表達(dá)防范日本意向的用語(yǔ)趨于明朗化。出于為現(xiàn)行長(zhǎng)崎貿(mào)易政策辯護(hù)的需要，清廷在政治上愿意突出中日關(guān)系在中國(guó)對(duì)外關(guān)系歷史上特殊性的一面，康熙朝后期南方地方官員不諱言日本問(wèn)題當(dāng)與此相關(guān)。在《裨海紀(jì)游》書所附《海上紀(jì)略》一文中，郁永河分列“琉球”、“日本”、“西洋國(guó)”專題詳述東北亞國(guó)際關(guān)系格局。其中關(guān)于琉球、日本有如下介紹：

　　琉球國(guó)在閩省正東，去中國(guó)最近，然最小弱，又最貧，商舶從無(wú)貿(mào)易琉球者，以其貧且陋也。其王于諸國(guó)悉朝貢，為通貨貿(mào)易計(jì)。諸國(guó)鄙其貧弱，不萌侵奪之念，彼反得以貧弱自安�！�…

　　日本即古倭夷，于海外為莫強(qiáng)之國(guó)，恃強(qiáng)不通朝貢，且目中華為小邦，彼則坐受諸國(guó)朝貢，夜郎自大，由來(lái)久矣。其國(guó)一聽(tīng)將軍主之，國(guó)君如贅疣，垂拱而已。故其國(guó)中搆兵，惟將軍是爭(zhēng)，曾無(wú)有放弒其主者，以國(guó)柄非所操，篡弒無(wú)益，虛被惡名，用是得長(zhǎng)守其國(guó)。余謂琉球貧弱，日本不聞國(guó)政，其開創(chuàng)之主殆深得黃老之學(xué)者乎！又治尚酷刑，小過(guò)輒死。死有三等，其一灌水，水滿腹則遍撻其身，令水散入肢體，又灌之如此者三，如龐然大瓠，膨脹而死。其二懸腸，割人肛系巨竹梢，一縱而竹梢上騰，肢體倒懸，大腸盡出。甚者為活燒，以罪人鎖系杙上，圍繞干柴，四面舉火，其人輾轉(zhuǎn)良久而死。又進(jìn)于此為倒懸，殊不即死，三數(shù)日后頭脹如斗，五臟從口中出。皆非刑，較地獄羅鬼治慘尤甚。故其民皆畏法，有道不拾遺風(fēng)。其先大西洋人覬覦其國(guó)，以天主教之言惑之，事露悉被夷戮。今商舶至彼，必問(wèn)有無(wú)天主教之人，又鑄天主像令人足踐而登。若誤攜一人往，則以其船牽置岸上，盡納舟人于艎底焚之。自此無(wú)復(fù)西洋人敢至日本者。其與中國(guó)通貿(mào)易處曰長(zhǎng)崎島。男女肉色最白。中國(guó)人至彼，暴露風(fēng)日中，猶能轉(zhuǎn)黑為白。雖使桓宣武、黑王相公往，亦當(dāng)改觀。婦人妍美，白皙如玉人，中國(guó)人多留連不歸者。今長(zhǎng)崎有大唐街，皆中國(guó)人所居也。47

　　郁氏的上述文字即便作為赴長(zhǎng)崎商船帶回的日本信息的綜合報(bào)告，亦堪稱康熙時(shí)期重要的對(duì)日認(rèn)識(shí)。雖然其中有關(guān)日本三種“酷刑”的具體描述近乎荒誕，但也是江戶時(shí)代殘酷的禁教斗爭(zhēng)背景下各種流言傳聞的反映。48此后雍正時(shí)期陳倫炯著《海國(guó)聞見(jiàn)錄》中《東洋記》篇的日本國(guó)情介紹，以及乾隆時(shí)期印光任、張汝霖著《澳門紀(jì)略》中有關(guān)長(zhǎng)崎進(jìn)關(guān)驗(yàn)明天主教徒身份的舉措等，均基本不出郁氏介紹的范圍。而且郁永河如實(shí)道出東北亞諸國(guó)間的國(guó)際關(guān)系格局，所謂日本“于海外為莫強(qiáng)之國(guó)，恃強(qiáng)不通朝貢，且目中華為小邦，彼則坐受諸國(guó)朝貢，夜郎自大，由來(lái)久矣”�！白�受諸國(guó)朝貢”的“諸國(guó)”，除文中明言的琉球外，事實(shí)上還當(dāng)包括朝鮮，只是不能明說(shuō)而已。

　　郁永河是立足于日本國(guó)情闡發(fā)其視日本為潛在敵對(duì)國(guó)之主張的，他的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)雖也包含歷史經(jīng)驗(yàn)的成分，但未予以渲染。因?yàn)殒i國(guó)政策下的日本并不構(gòu)成對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)威脅。郁氏認(rèn)為以葡萄牙為代表的天主教勢(shì)力對(duì)中國(guó)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅，而這恰是當(dāng)時(shí)清廷與羅馬教廷間“禮儀之爭(zhēng)”發(fā)生的社會(huì)背景的反映。49不過(guò)值得指出在反對(duì)天主教的同時(shí)，郁永河并不拒絕西方關(guān)于宇宙、世界的新知識(shí)。見(jiàn)《海上紀(jì)略》中“宇內(nèi)形勢(shì)”題下有關(guān)的文字：

　　天宇外涵，大地虛懸于中，古以卵為喻，似近之矣。……吾人所居自謂中華大國(guó)，未免見(jiàn)大言大，不知大本無(wú)據(jù)，而中亦未然。夫天地之體既皆圓矣，人處宇內(nèi)，頭戴天而足履地，何莫非中。若必求天地之中，則為北極……中國(guó)一區(qū)，道里雖廣，若以天樞揆之，其實(shí)偏在東南，而東南半壁又皆海也。50

　　郁氏有別于朱彝尊等士大夫，華夷——朝貢體制不再具備理當(dāng)如此的神圣性。正因此他關(guān)于東北亞國(guó)際關(guān)系的言論清晰地表達(dá)了如此見(jiàn)解，即決定國(guó)際關(guān)系秩序的唯有國(guó)家間實(shí)力的對(duì)比和較量，并由此提出日本的潛在威脅問(wèn)題。在關(guān)于郁永河對(duì)日關(guān)系言論建立這樣理解的同時(shí)，我們不能不承認(rèn)清初中國(guó)客觀上具備了這樣的可能性——利用西方思想文化資源修正在現(xiàn)實(shí)政治文化生活中已經(jīng)遭遇挑戰(zhàn)的傳統(tǒng)思想觀念。其實(shí)在康熙關(guān)于明代“倭患”起因的評(píng)說(shuō)中也透露著這樣的時(shí)代影子。

　　五、李衛(wèi)密奏與日本“正德新令”

　　1715年（日本正德三年）德川幕府頒布“正德新令”，限定長(zhǎng)崎對(duì)華貿(mào)易每年以銀六千貫為限，并以幕府上年發(fā)放的貿(mào)易信牌為憑限定華商船30艘入港貿(mào)易。為華商接受日本發(fā)放的貿(mào)易信牌問(wèn)題，清廷高層引發(fā)了激烈的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，一向微妙而敏感的對(duì)日關(guān)系問(wèn)題也因此公開于政壇，清廷對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)的政治特殊性亦愈益凸現(xiàn)。不過(guò)，由于洋銅進(jìn)口量的銳減，長(zhǎng)崎貿(mào)易在政府錢制問(wèn)題上的地位則日趨下降，康熙晚年對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易關(guān)注的熱情就大不如前。但是在雍正朝，長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題卻又曾一度以全新的政治意義進(jìn)入清廷的政治視野，即以1728（雍正六年，日本享保十三年）至1731年的七份關(guān)于長(zhǎng)崎貿(mào)易的密奏為標(biāo)志的政治事件。事件發(fā)生首先凸現(xiàn)的是，雍正時(shí)期清廷關(guān)于長(zhǎng)崎貿(mào)易信息來(lái)源的渠道以及對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易的管制，在體制上相對(duì)于康熙時(shí)期發(fā)生了微妙變化。

　　雍正朝是清代統(tǒng)治集團(tuán)高層內(nèi)部斗爭(zhēng)最為激烈復(fù)雜的時(shí)期�？滴踔�后的帝位繼承權(quán)問(wèn)題引發(fā)的宮廷斗爭(zhēng)，由康熙朝后期一直延續(xù)至雍正朝初年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　爭(zhēng)斗的長(zhǎng)期性和殘酷性嚴(yán)重地?fù)p害了清廷“以孝治天下”的國(guó)家意識(shí)形態(tài)形象，其統(tǒng)治中國(guó)的政治合法性基礎(chǔ)也因此受損。在徹底清除皇族內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力后，雍正轉(zhuǎn)向打擊南方士大夫以期進(jìn)一步在政治意識(shí)形態(tài)上鞏固其帝位，其中長(zhǎng)崎貿(mào)易商人集中的浙江地區(qū)首當(dāng)其沖。繼雍正四年（1726）“查嗣廷案”、設(shè)“浙江觀風(fēng)整俗使”、停浙江人鄉(xiāng)會(huì)試等一系列打壓舉措后，清廷又于五年十一月增設(shè)浙江總督建制，由雍正在江南的耳目李衛(wèi)一身二任浙江督撫，并下詔在乍浦訓(xùn)練八旗水師。51如此一系列的舉措造成浙江地方的政治緊張氣氛，中日長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題以此為背景進(jìn)入了雍正的視野。六年八月李衛(wèi)密奏雍正，提出近年赴長(zhǎng)崎貿(mào)易商船從事異�；顒�(dòng)的問(wèn)題——如華商應(yīng)日方要求攜帶“教演弓箭藤牌”、“陣法”、“講解律例”及“療治馬匹”的專業(yè)人士赴長(zhǎng)崎。52

　　德川幕府在長(zhǎng)崎貿(mào)易中擴(kuò)大輸入中國(guó)書籍及物品的種類，尤其是通過(guò)貿(mào)易商人聘雇中國(guó)各類專業(yè)人士赴長(zhǎng)崎等情節(jié)，始于1716年（康熙五十五年，日本享保元年）即位的第八代將軍德川吉宗。53六年春，李衛(wèi)曾遵雍正諭令赴乍浦查勘八旗水師營(yíng)地，54他自然不難獲知非貿(mào)易的專業(yè)人士頻頻赴長(zhǎng)崎這樣異常信息的線索。雍正對(duì)浙江及海上問(wèn)題的特別關(guān)注，令李衛(wèi)能毫無(wú)顧忌地放手從事具體調(diào)查，由此形成第一份詳細(xì)而具體的中國(guó)赴長(zhǎng)崎貿(mào)易中異常狀況的秘密報(bào)告——六年八月密奏《請(qǐng)嚴(yán)日本防》。55由此為發(fā)端，李衛(wèi)關(guān)于中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的一系列密奏，構(gòu)成一份完整的清廷調(diào)查、整頓長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)的文獻(xiàn)檔案。當(dāng)然，李衛(wèi)密奏在清代對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)方面的價(jià)值，其性質(zhì)又并不類同于江戶時(shí)代的“唐風(fēng)說(shuō)書”，因?yàn)槔钚l(wèi)的調(diào)查僅限于與現(xiàn)實(shí)中國(guó)利害相關(guān)的范圍。顯然明代中日關(guān)系的歷史記憶，成為李衛(wèi)闡述清廷現(xiàn)行的對(duì)日關(guān)系政策合理性和合法性的依據(jù)。他所謂：

　　日本雖蕞爾島夷，恃其銅炮攻擊甚遠(yuǎn)、刀械犀利非常，前明曾屢為患。本朝威靈懾伏，屏跡多年，從無(wú)干犯中華。圣祖仁皇帝俞允會(huì)議，于東洋貿(mào)易止許內(nèi)商往販，禁其自來(lái)，原有深意。今彼不惜重資，招集無(wú)賴，習(xí)學(xué)內(nèi)地弓矢技藝，無(wú)故制造戰(zhàn)船，奸懷叵測(cè)，不無(wú)窺伺，恐乘隙欲為沿海搶掠之謀。然前明水師未設(shè)，戰(zhàn)船不修，被其突犯，登陸始與接戰(zhàn)，使得展其跳躍之長(zhǎng)，故從前江浙地方多受荼毒。56

　　該說(shuō)為清代中國(guó)關(guān)于明代“倭患”和中日“萬(wàn)歷朝鮮之役”的歷史記憶，以及現(xiàn)行長(zhǎng)崎貿(mào)易的通行說(shuō)法。盡管在長(zhǎng)崎貿(mào)易模式的由來(lái)和性質(zhì)問(wèn)題上，李衛(wèi)有意掩飾中國(guó)被動(dòng)接受的真像，57但他還是就華商在長(zhǎng)崎受管制，缺乏活動(dòng)自由的生活狀況作了以下如實(shí)的反映：

　　凡貿(mào)易人到倭，皆圈禁城中，週砌高墻，內(nèi)有房屋，開行甚多，名土庫(kù)，止有總門重兵守之，不許外走得知消息。到時(shí)將貨收去，官為發(fā)賣，一切飲食皆其所給�；罔�時(shí)逐一消算扣除，交還所換銅觔貨物，押往開行。58

　　李衛(wèi)密奏是1716年因日本實(shí)行長(zhǎng)崎貿(mào)易的“正德新令”引發(fā)中國(guó)“信牌案”后，清廷首次涉入對(duì)赴長(zhǎng)崎貿(mào)易商人隊(duì)伍的政治整頓，其中事涉三重政治敏感性：其一，當(dāng)年康熙欽定“信牌案”的結(jié)論；
其二，長(zhǎng)崎貿(mào)易模式存在對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的威脅；
其三，中日長(zhǎng)崎貿(mào)易能否繼續(xù)維持。這些因素限制了官方處理長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)的自由度。盡管李衛(wèi)以好制造冤假案著稱于雍正朝，但從《請(qǐng)嚴(yán)日本防》密奏而言，其中尚無(wú)將長(zhǎng)崎貿(mào)易中異常事態(tài)政治擴(kuò)大化的動(dòng)向。密奏所謂“今若遽將訪出之徒張皇拿問(wèn)，則販洋往來(lái)人多，傳至彼地，恐至激而生事”。59李衛(wèi)擔(dān)心者不但在日本方面的反應(yīng)，事實(shí)上也擔(dān)心中國(guó)民間的反應(yīng)。事態(tài)擴(kuò)大并政治化，必然引動(dòng)士人社會(huì)對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易模式的關(guān)注，并致質(zhì)疑。這一局面不是清廷所愿見(jiàn)到的。李衛(wèi)提出的對(duì)策只在政府嚴(yán)格商船出洋時(shí)的貨品和乘員的監(jiān)察，并提出商船歸來(lái)后核查乘員的問(wèn)題。雍正以下關(guān)于密奏的批諭表達(dá)了與李衛(wèi)基本上相似的見(jiàn)解：

　　當(dāng)年圣祖曾因風(fēng)聞動(dòng)靜，特遣織造烏林達(dá)麥耳森改扮商人往彼探視，回日復(fù)命，大抵假捏虛詞，極言其懦弱恭順。嗣后遂不以介意，而開洋之舉繼此而起。朕即位后亦經(jīng)念及，尚未暇諭卿，所以此奏深合朕心。又聞葛喇叭、呂宋聚有漢奸不下數(shù)萬(wàn)，朕經(jīng)屢次密諭閩、廣督撫加意體防具奏。且復(fù)聞日本與朝鮮往來(lái)交好，蹤跡甚密云云。60總之，安內(nèi)攘外要不出前諭固本防患，盡人事以聽(tīng)天命為第一良策。61

　　雍正批諭述及長(zhǎng)崎貿(mào)易模式形成緣由是對(duì)李衛(wèi)所言的回應(yīng)，其中明顯含有對(duì)清廷現(xiàn)行長(zhǎng)崎貿(mào)易政策的不滿，并將之歸咎于康熙聽(tīng)信了江南織造關(guān)于日本的不實(shí)考察報(bào)告。這是他比李衛(wèi)坦白的一面。然而，同時(shí)雍正又表現(xiàn)出對(duì)1700年江南三織造秘密派員赴長(zhǎng)崎考察的背景問(wèn)題的誤讀。62無(wú)論誤讀是否出于故意，它都表明在康熙既定的長(zhǎng)崎貿(mào)易政策面前，尤其在默認(rèn)赴長(zhǎng)崎中國(guó)商人接受日本“貿(mào)易信牌”問(wèn)題上，雍正唯有保持繼續(xù)認(rèn)可的選擇，因此他無(wú)意擴(kuò)大貿(mào)易異常事件中針對(duì)日方動(dòng)機(jī)方面的事態(tài)。與李衛(wèi)密奏以防日為重點(diǎn)不同，雍正批諭的關(guān)注點(diǎn)僅在嚴(yán)防生成以海外為基地的反清勢(shì)力，也僅在這樣的意義上響應(yīng)李衛(wèi)的嚴(yán)格出洋商船管制的政策設(shè)計(jì)。六年九月，李衛(wèi)就該年長(zhǎng)崎貿(mào)易船返回情況奏報(bào)清廷，表明中國(guó)方面的貿(mào)易管制已經(jīng)付諸實(shí)施。其奏報(bào)：

　　今查各屬上年冊(cè)報(bào)商船前往東洋，申報(bào)回棹者寥寥，尚有各船延今并不報(bào)明回浙，明系中途逗留、偷越別洋情弊�！�…為此，仰司移行海關(guān)并各屬，將本年?yáng)|洋回棹商船到有若干，該船所領(lǐng)倭照是否報(bào)部有名，抑或額外私領(lǐng)，逐一查明，造冊(cè)報(bào)奪。其未經(jīng)回棹各船，嚴(yán)著牙保勒限追回詳報(bào)。仍飭各牙毋許串通船戶，夾帶違禁貨物及偷運(yùn)米谷出洋接濟(jì)等弊。63

　　六年（1728），正值廢止自1716年開始的康熙“西、南諸洋禁止往販賣”的貿(mào)易禁令。64兩廣總督孔毓珣對(duì)李衛(wèi)由貿(mào)易異常事件而生防日意向不以為然，十月初密奏有“蕞爾島夷諒無(wú)他念”之說(shuō)，雍正批諭：“此事虛實(shí)未的，只可密飭防備，不宜明顯，致令風(fēng)聲遠(yuǎn)播，外夷生疑畏之心”，再度重申不擴(kuò)大事態(tài)、不影響貿(mào)易的立場(chǎng)。65不過(guò)，為提高查核長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件真像的效率，雍正旨令李衛(wèi)以浙江總督節(jié)制江南沿海地方海防事務(wù)。李衛(wèi)接雍正旨令后十月十七日發(fā)出的第二份有關(guān)長(zhǎng)崎密奏，仍不乏防日傾向。66至十一月初三，李衛(wèi)遞呈的第三份關(guān)于長(zhǎng)崎密奏，防日傾向才有所消解，從而關(guān)于長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件的定性亦趨于明朗，即被認(rèn)定為政府疏于對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易的管理。密奏有以下內(nèi)容：

　　各洋商貿(mào)易不宜遽行禁絕，且從前止領(lǐng)夷人倭照，我天朝并未定有到彼作何管束稽查之法，今擬會(huì)同江南督撫諸臣，于各商中擇身家最殷實(shí)者數(shù)人，立為商總，凡內(nèi)地往販之船，責(zé)令伊等保結(jié)，方許給以關(guān)牌縣照、置貨驗(yàn)放，各船人貨即著商總不時(shí)稽查，如有夾帶違禁貨物，及到彼通同作奸者，令商總首報(bào)，于出入口岸處所密拿，徜商總徇隱，一體連坐。庶幾事有責(zé)成，可杜前弊。67

　　同時(shí)李衛(wèi)將在浙江“先后拿獲各商人等親帶赴蘇”，會(huì)同江南督撫共同審訊兩省涉入長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件商人。十二月十一日，李衛(wèi)以第四份密奏報(bào)告審訊結(jié)果。從密奏可知，雍正不擴(kuò)大事態(tài)的立場(chǎng)，制約了李衛(wèi)處理該案時(shí)的政治性考慮。見(jiàn)此次密奏三處涉及該案定性的文字。其一：

　　數(shù)年以來(lái)，設(shè)立倭照挾制客商，始則要求禮物，繼則勒帶人貨，干犯禁條，不一而足。

　　其二：

　　總緣夷人嗜利，于商船回棹時(shí)各指名令其攜帶違禁人物，不遂其請(qǐng)即有掯照退貨之舉，而商人貪倭照貿(mào)易，惟命是從，若不嚴(yán)加稽查，將來(lái)無(wú)所底止。

　　無(wú)論對(duì)日方還是中國(guó)商人方面，李衛(wèi)都將異常事件的發(fā)生定性為受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。既不再將貿(mào)易異常事件視為日本對(duì)中國(guó)有危險(xiǎn)企圖的動(dòng)向，李衛(wèi)先前主張的防日說(shuō)也就不復(fù)存在。尤值得重視重視的是第三處聯(lián)系該案定性的文字：

　　訊據(jù)鐘覲天等供出，尚有楊澹齋帶去秀才孫太源、沈登偉，在彼講習(xí)《大清會(huì)典》、中原律例，未曾歸浙。68

　　這一信息看似甚嚴(yán)重，但在李衛(wèi)已不再對(duì)異常事件作政治性敵意理解的背景下，它卻很可能成為雍正、李衛(wèi)善解日方立場(chǎng)的依據(jù)。因?yàn)閷O輔齋（名廷相，字太原，號(hào)輔齋，龍州人）、沈燮庵（名炳，字登偉，號(hào)燮庵，杭州府人，歲貢生，時(shí)年五十五）當(dāng)時(shí)滯留長(zhǎng)崎從事和解《大清會(huì)典》、釋文校正《唐律疏義》，以及此前享保六年（1721）吉宗將軍指令幕府儒員完成的和解、訓(xùn)點(diǎn)《六諭衍義》等項(xiàng)屬于中日文化交流性質(zhì)的工作，代表著日本社會(huì)開始從正面了解清政權(quán)和清代中國(guó)社會(huì)的動(dòng)向。69近代后明治政府修史局官員、漢學(xué)家重野安繹稱：“享保中，幕府刊行《六諭衍義》，即清國(guó)康熙帝所諭告，繹其裨補(bǔ)我教化也”。70這樣的動(dòng)向在當(dāng)時(shí)自然也是李衛(wèi)、雍正更應(yīng)有所敏感的，并由此對(duì)中日關(guān)系前景有所樂(lè)觀。因此對(duì)李衛(wèi)就涉入異常事件甚深的商人朱來(lái)章、俞孝行，作出“給與銀兩，各自置貨，密往東洋探信去”安排的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)理解為探知日方對(duì)清政府嚴(yán)格赴長(zhǎng)崎商人出洋管制舉措出臺(tái)的反應(yīng)，并無(wú)更深入的意圖。71

　　六年秋由李衛(wèi)第一份密奏引發(fā)的長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件案，至當(dāng)年十二月第四份密奏擬定時(shí)已經(jīng)基本結(jié)案。作為尾聲的李衛(wèi)此后另三份長(zhǎng)崎密奏傳達(dá)的已經(jīng)是別樣意義的信息了。七年秋朱來(lái)章、俞孝行歸自長(zhǎng)崎，李衛(wèi)第五份密奏稱此行一無(wú)所獲，其言外之意日方對(duì)清政府整頓貿(mào)易商人隊(duì)伍一舉沒(méi)有反應(yīng)。72雍正八年（1730）三月李衛(wèi)第六份密奏報(bào)告長(zhǎng)崎貿(mào)易商總李君澤派員鄭恒鳴自長(zhǎng)崎攜回由唐通事代表奉行所作回函的消息。這是長(zhǎng)崎方面對(duì)清政府整頓商人隊(duì)伍一舉作出正面反應(yīng)的信息，足以令李衛(wèi)、雍正感到鼓舞。因此李衛(wèi)有放寬日方所需《太平圣惠芳》、《顧氏勾股全書》二書的出口限制的建議，并獲雍正贊同。73以此為背景，前述異常事件案中的重要人物孫輔齋、沈燮庵于1731年夏初自長(zhǎng)崎歸。據(jù)李衛(wèi)第七份密奏，孫、沈并無(wú)特別作奸之事，故交與原籍地方官發(fā)落，由商總、鄰族出具保結(jié)，今后永遠(yuǎn)不許再行出海。74事實(shí)上清政府對(duì)相關(guān)人員的處置較上述更為溫和。值得指出長(zhǎng)崎異常事件案進(jìn)一步的后繼故事。1731年沈燮庵?jǐn)y署有“唐律疏議沈炳釋文校正”的日本刊本《唐律疏義》歸國(guó)，該書于“雍正乙卯（1735，雍正十三年）仲夏”——雍正去世前夕的敏感時(shí)間——獲得署名“經(jīng)筵講官起居注刑部尚書厲廷儀撰”的《〈唐律疏義〉序》。該序稱“余職司聽(tīng)棘，究心刑名之學(xué)有年，忽得是書見(jiàn)所未見(jiàn)，珍如拱璧，不忍釋手”。次年，乾隆元年（1736）孫輔齋、沈燮庵再度赴長(zhǎng)崎，將厲廷儀序進(jìn)呈長(zhǎng)崎奉行。75雖然《〈唐律疏義〉序》以及孫、沈二氏的再度赴日在清政府方面是否包含某種政治意圖尚有待考求，但始于雍正六年的長(zhǎng)崎異常事件案的余波至此終告徹底結(jié)束則是無(wú)疑的。

　　從清代對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的角度看李衛(wèi)關(guān)于長(zhǎng)崎貿(mào)易的密奏，可以看到在中國(guó)處于長(zhǎng)崎貿(mào)易中被動(dòng)地位得到不斷清晰而明確的呈現(xiàn)的同時(shí)，密奏令雍正對(duì)日本重視中國(guó)信息和知識(shí)的程度的印象也不斷深刻。在第一份密奏中，李衛(wèi)就以“江浙閩廣好事棍徒甘為心腹，通風(fēng)走線甚多，伊要得內(nèi)地之信頗易，而中國(guó)欲知其的耗實(shí)難”，含糊其辭地言及長(zhǎng)崎的幕府官員向華商調(diào)查中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化信息，以形成呈遞幕府的“唐風(fēng)說(shuō)書”的事實(shí)。76第四份密奏李衛(wèi)則明言“夷人每事訪求天朝故實(shí)新聞，諸樣書籍無(wú)所不有”，及聘去中國(guó)士人“在彼講習(xí)《大清會(huì)典》”。77日本探求中國(guó)信息以及聘雇包括軍事在內(nèi)的各類專業(yè)人士的事實(shí)，令雍正很容易聯(lián)想到清廷聘?jìng)蛭鞣絺鹘淌�，并由此�?duì)日本舉措作善意理解。然而，對(duì)于中國(guó)士人社會(huì)而言，無(wú)論清廷聘?jìng)蛭鞣絺鹘淌�，還是清廷默認(rèn)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易模式，都有難以逾越的理解障礙。這也是長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件雖經(jīng)李衛(wèi)密奏揭露，但終未釀成冤案的根本原因。

　　六、陳倫炯與《海國(guó)聞見(jiàn)錄》

　　關(guān)于中日長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題，李衛(wèi)密奏客觀上為清代對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)在雍正朝的發(fā)展提供了政治活力。而1730年（雍正八年）問(wèn)世的陳倫炯的《海國(guó)聞見(jiàn)錄》中的《東洋記》篇，則是清代中前期對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)領(lǐng)域最值得予以積極評(píng)價(jià)，亦是最有歷史影響的作品。78

　　《海國(guó)聞見(jiàn)錄》的著者陳倫炯（1685？—1748）出自清代中前期著名的水師將領(lǐng)家族之一。從著者特殊的身份地位，可把握該著的問(wèn)世與此期政治需求之間的聯(lián)系�！肚迨犯濉肥沼嘘悅惥寂c其父陳昂的合傳：

　　陳倫炯，字次安，福建同安人。父昂，字英士，弱冠賈海上，習(xí)島嶼形勢(shì)，風(fēng)潮險(xiǎn)易。施瑯征臺(tái)灣，徵從軍，有功，授游擊。累遷至碣石總兵，擢廣東右翼副都統(tǒng)。嘗上疏言：“西洋治歷法者宜定員，毋多留，留者勿使布教�！庇忠匝睾＞用窭в诤＝�，將疏請(qǐng)弛之。79會(huì)疾作，命倫炯以遺疏進(jìn)，詔報(bào)可。倫炯初以蔭生授三等侍衛(wèi)。雍正初，授臺(tái)灣總兵，調(diào)廣東高廉。坐事降臺(tái)灣副將。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　復(fù)授總兵，歷蘇松、狼山諸鎮(zhèn)80……時(shí)互市諸國(guó)奉約束惟謹(jǐn)，獨(dú)昂、倫炯父子有遠(yuǎn)慮，憂之最早云。81

　　陳昂出身水師，其仕途奠基于1683年康熙平定臺(tái)灣之役。盡管如此，陳昂在仕途上最終成功——1715年出任碣石總兵，1718年擢廣東右翼副都統(tǒng)，卻是其獨(dú)特的仕途經(jīng)歷所致。陳昂、陳倫炯父子以擅長(zhǎng)海上事務(wù)，涉足清廷最高層掌握的對(duì)日關(guān)系事務(wù)。陳倫炯關(guān)于其父的仕途經(jīng)歷有如下重要一筆，即陳昂于平定臺(tái)灣后“奉施（瑯）將軍令，出入東西洋，招訪鄭氏有無(wú)遁匿遺人，凡五載”。82此說(shuō)可得日本長(zhǎng)崎貿(mào)易史料驗(yàn)證。據(jù)“唐風(fēng)說(shuō)書”編纂而成的《華夷變態(tài)》中收有署名“總管陳昂”，時(shí)間“貞享三年（1686，康熙二十五年）七月”，題名為《大明客總管陳昂為稟請(qǐng)》的文書。原文如下：

　　當(dāng)國(guó)主，放生到長(zhǎng)崎，搭船回家事。昂等在廈門，大鳥船船主蔡勝娘在廈門，興販日本國(guó)生理。自六月初八日開船，至六月廿九日見(jiàn)五島山，又無(wú)風(fēng)（不）進(jìn)港，至七月初五日，遇東北大風(fēng)，無(wú)奈將船使回。至初六午，本船尾后風(fēng)浪打開，船上客并水梢一百二十八人，死者無(wú)數(shù)。昂等十七人下船，板一塊，至本月十一日，到貴國(guó)，尚存三人。謝得町主救活豹命。復(fù)乞當(dāng)國(guó)王，發(fā)回長(zhǎng)崎，搭船回說(shuō)信萬(wàn)代公候。83

　　從中可知陳昂貿(mào)易途中遇難漂流抵日本某藩，該稟文系請(qǐng)藩主（當(dāng)國(guó)主）將其“發(fā)回長(zhǎng)崎”，以便搭乘貿(mào)易船歸國(guó)。日方為稟文所冠題名有“大明客總管陳昂”稱謂，所謂“大明客”似應(yīng)作前據(jù)臺(tái)鄭氏集團(tuán)屬下身份理解。海上遇難之說(shuō)或是事實(shí)，或是陳昂?jiǎn)畏矫娌邉潱�抑或是與日本某藩合作策劃以欺蒙幕府。84但陳昂此行屬“招訪鄭氏有無(wú)遁匿遺人”的秘密性質(zhì)則無(wú)疑。有執(zhí)行如此使命的經(jīng)歷，陳昂進(jìn)入清廷控制中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)實(shí)屬自然。方苞著《廣東副都統(tǒng)陳公昂墓志銘》，有平定鄭氏據(jù)臺(tái)勢(shì)力后“策勛授蘇州城守”一說(shuō)，當(dāng)是陳昂進(jìn)入內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)的標(biāo)志。85陳倫炯在《海國(guó)聞見(jiàn)錄》自序中以下文字，表明直至1715年出任碣石總兵前，陳昂始終服務(wù)于內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)，從事中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的相關(guān)事務(wù)：

　　（陳倫炯）少長(zhǎng)，從先父宦浙，86聞日本風(fēng)景佳勝，且欲周咨明季擾亂閩、浙、江南情實(shí)，庚寅（1710）夏，親游其地。

　　因此，康熙朝中期以來(lái)清廷于長(zhǎng)崎貿(mào)易相關(guān)政策的制定及舉措的貫徹，陳昂是直接的參與者，并為康熙所信任。這也是陳昂以南方漢人身份于1718年擢廣東右翼副都統(tǒng)，而于當(dāng)年故世后其子陳倫炯則“蒙先帝（康熙帝）殊恩，得充侍衛(wèi)”，并有康熙帝“示以沿海外國(guó)全圖”，“召詢互市諸國(guó)事，對(duì)悉與圖籍合”等殊榮的原因。87陳倫炯繼父業(yè)，在東南海外事務(wù)上擔(dān)任康熙的親信顧問(wèn)。除此而外，陳倫炯亦繼承父親好就海上事務(wù)上書的作風(fēng)。如“辛丑（1721）朱一貴倡亂”，陳倫炯“奏曰烏合耳，會(huì)須刻日平也”，而被“授臺(tái)灣南路參將”隨軍入臺(tái)，88后再有“雍正初，授臺(tái)灣總兵”的高升。這樣，將1730年問(wèn)世的《海國(guó)聞見(jiàn)錄》定于完全有政治背景的作品，就有充分的理由了。該著是陳倫炯為適應(yīng)1727年后雍正關(guān)注東南沿海事務(wù)的政治動(dòng)向而完成的時(shí)政著作。

　　陳倫炯本人的經(jīng)歷及其家世背景，確立了《海國(guó)聞見(jiàn)錄》中《東洋記》篇在清代對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)中的地位�！稏|洋記》對(duì)清初以來(lái)的日本知識(shí)信息，進(jìn)行了系統(tǒng)而準(zhǔn)確地清理歸納。如關(guān)于江戶時(shí)代日本國(guó)家體制的陳述：

　　……予奪之權(quán)，軍國(guó)政事柄于上將軍，王不干預(yù)，僅食俸米，受山海貢獻(xiàn)，上將軍有時(shí)朝見(jiàn)而已。易代爭(zhēng)奪不爭(zhēng)王，而爭(zhēng)上將軍。

　　此說(shuō)于日本國(guó)家體制中“王家”——朝廷和“武家”——幕府的關(guān)系的介紹，與郁永河所謂：“其國(guó)一聽(tīng)將軍主之，國(guó)君如贅疣，垂拱而已。故其國(guó)中搆兵，惟將軍是爭(zhēng)，曾無(wú)有放弒其主者，以國(guó)柄非所操，篡弒無(wú)益，虛被惡名，用是得長(zhǎng)守其國(guó)”相較，則更趨準(zhǔn)確、清晰。又如述江戶時(shí)代的社會(huì)政治及風(fēng)俗文化：

　　……官皆世官，世祿遵漢制，以刺史千石為名，祿厚足以養(yǎng)廉，故少犯法。即如年僉舉一街官，街官者鄉(xiāng)保也，歲給贍養(yǎng)五十金，事簡(jiǎn)而閑。通文藝者為高士，優(yōu)以禮免以徭。俗尚凈，街衢時(shí)為拭滌……人輕生，有犯法者，事覺(jué)向荒山割肚自殺，無(wú)累他人。立法最嚴(yán)，人無(wú)爭(zhēng)斗，語(yǔ)言寂寂，呼童仆鳴掌則然諾。無(wú)售賣人口，傭工期滿即歸。

　　最值得重視的是關(guān)于江戶時(shí)代日本的東亞國(guó)際外交關(guān)系的陳述。所謂：

　　（日本）所統(tǒng)屬國(guó)二，北對(duì)馬島與朝鮮為界，朝鮮貢于對(duì)馬，而對(duì)馬貢于日本。南薩峒馬（薩摩藩）與琉球?yàn)榻�，琉球貢于薩峒馬，而薩峒馬貢于日本。二島之主俱聽(tīng)指揮。89

　　顯然《東洋記》有助于改善清政府關(guān)于日本，尤其日本在東北亞國(guó)際關(guān)系中的地位的正確了解。90 近代后士大夫梁章鉅在以《日本》為題的筆記中述日本與周邊國(guó)家地理關(guān)系所用文字：“所統(tǒng)屬國(guó)，北為對(duì)馬島，與朝鮮接；
南為薩峒馬，與琉球接”，顯然脫胎于《東洋記》。911843年徐繼畬在福建巡撫任上著《瀛寰志略》，其中《東洋二國(guó)》篇以與梁章鉅相似的文字說(shuō)明日本相對(duì)中國(guó)、朝鮮的地理關(guān)系，并多處提及對(duì)陳倫炯《東洋記》一文的參考。這都足以說(shuō)明《東洋記》在清代對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的特殊地位。該文有關(guān)日本現(xiàn)實(shí)國(guó)情的準(zhǔn)確陳述，表明清代中國(guó)充分地具備獲取日本信息的渠道。值得提出，梁章鉅和徐繼畬都回避了《東洋記》中有涉東北亞國(guó)際政治關(guān)系的內(nèi)容。92這是在嘉道年后國(guó)勢(shì)日下的背景下，士人社會(huì)更不能坦然地面對(duì)東北亞國(guó)際關(guān)系實(shí)情的精神狀態(tài)的體現(xiàn)。

　　七、童華與《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》

　　言及雍正朝對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的成果，還必須提及另一題名《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》的作品。其作者童華（1675—1739，字心撲）在1729—1731年（雍正七至九年）間曾任蘇州知府。據(jù)《清代官員履歷檔案全編》載：“童華，浙江紹興府會(huì)稽縣貢生，年四十九歲，捐知縣即用，雍正四年三月內(nèi)補(bǔ)授平山縣知縣，同年五月內(nèi)特旨補(bǔ)授真（正）定府知府”。童華系雍正親手提拔的政壇新人，這也就不難理解正當(dāng)李衛(wèi)密奏長(zhǎng)崎貿(mào)易事端的敏感時(shí)機(jī)他被派任蘇州知府的理由了。又據(jù)同治《蘇州府志》載，童華“雍正七年知蘇州府，為治精勤廉干，發(fā)奸摘伏如神，事有不可持之甚力�！�…九年引見(jiàn)去”�？梢�(jiàn)其在蘇州知府任上的表現(xiàn)仍得雍正的肯定。93童華如此述及寫作《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》的素材和動(dòng)機(jī)：

　　追思在蘇時(shí)，曾辦洋銅百萬(wàn)，于各商交銅之際，詢以長(zhǎng)崎風(fēng)土，至今猶能記憶，因信筆錄出，名曰《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》。蓋華在吳二年辦銅多而為日久，故問(wèn)之詳而知之悉，附以銅政條議，合成一書，冀于國(guó)家公事不無(wú)小補(bǔ)。94

　　童華在蘇州知府任期間參與李衛(wèi)主持的長(zhǎng)崎貿(mào)易非常事件案的審理，他用心從事對(duì)長(zhǎng)崎歸來(lái)商人的問(wèn)話調(diào)查事務(wù)，信息積累頗豐，從而也自感頗有心得。雖然童華關(guān)于長(zhǎng)崎的素材來(lái)源有如此特殊的背景，但他在寫作之際卻似乎缺乏明顯的政治動(dòng)機(jī)。因?yàn)椋?735年（雍正十三年）任官西北酒泉的童華，“以不善事上官，被劾羈管，足不出戶，彈琴靜坐之外，苦無(wú)書可讀，乃追思在蘇時(shí)”的故事——可能是他仕途中最得意的一段經(jīng)歷。95童華著述雖不乏經(jīng)世的用心，但畢竟對(duì)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易缺乏長(zhǎng)期關(guān)注和直接的經(jīng)驗(yàn)感受，因此《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》既缺乏陳倫炯《海國(guó)聞見(jiàn)錄》那樣的政治影響力，也缺乏汪鵬《袖海編》那樣的文學(xué)魅力。但就了解德川幕府對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易嚴(yán)厲管制的具體內(nèi)容而言，《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》的價(jià)值還是毋庸置疑的。如下述關(guān)于貿(mào)易信牌的文字：

　　康熙五十年后長(zhǎng)崎始給倭照，以船之大小定銅數(shù)之多寡，大約每船七百箱者居多，大者至千八十箱，千二百箱而止。每箱百斤。其照用蠟紙寫宋字，字甚端楷，定銅數(shù)，填商名，用其國(guó)年號(hào)，鈐譯司印。譯司者通事也，凡九姓，大都皆商種也，司貿(mào)易之事。商人無(wú)照者，船不得收口，貨不得入市。一時(shí)江浙囂然，大照一張值七、八千金，小照四、五千金，以質(zhì)子錢家亦可得一、二千金，貴逾拱璧矣。新商無(wú)照者租一照，約輸銅一百二十箱，仍需舊商同去供驗(yàn)明白，方準(zhǔn)收貨。其照三年一換，逾期而往則銷毀不給。各商求如期而出以奉倭法，始有鑚謀求托之弊。島中給照、毀照之權(quán)，俱在通事，于是通事至唐館，踞首座，頤指氣使，直呼商名，少不如意，輒罵詈而去。商人蠖行鼠伏，媚詞泉涌，自同奴隸。積威約之漸也。

　　又如下述有關(guān)華商赴長(zhǎng)崎貿(mào)易方式的文字：

　　銅商本無(wú)資本，所號(hào)為殷實(shí)者皆虛名耳。有倭照一二張者即為殷商，憑照領(lǐng)銀。計(jì)七百箱之照，可領(lǐng)萬(wàn)金，租船裹帶之費(fèi)約至二千余金。此外俱置貨而出，不以贍家償債。96在島不嫖賭，即為實(shí)商。亦有本商不去，另聘行商出洋者，數(shù)年之后，與倭人熟識(shí)，一時(shí)不能更換，勢(shì)必任其花銷。故選擇行商不可不慎之于始也。

　　又如記述李衛(wèi)密奏后的華商赴長(zhǎng)崎貿(mào)易的局面：

　　從前洋銅價(jià)值每箱九兩，商船來(lái)回不過(guò)一年，故有獲利二、三千金者。其后倭人增值十三兩，至十四兩而止，來(lái)回或至年半，商人謹(jǐn)身節(jié)用，無(wú)意外之險(xiǎn)，僅得數(shù)百金，多不過(guò)千金。今則每箱又加增矣。在倭人以銅礦愈深多費(fèi)工本為詞，而于商貨略不增價(jià)，又來(lái)回必至兩年之外。97計(jì)出洋一次，每船必虧折千金以上。此所以萎縮不前也。各省承辦官在蘇僑寓，購(gòu)商領(lǐng)運(yùn)，急于星火。于是束縛之，迫脅之，藏匿逃竄。無(wú)賴者出而承領(lǐng)，則那（挪）新掩舊，花用去半。不出數(shù)年而銅政大壞，必至之勢(shì)也。倭奴既以銅為奇貨，藉以僇辱商人，商人無(wú)利可圖而外受呵斥，內(nèi)逼追呼，誰(shuí)復(fù)有寄性命于風(fēng)波之上者乎。

　　這些史事的展現(xiàn)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)了解中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的實(shí)況，以及今天從事清代長(zhǎng)崎貿(mào)易社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究、中日關(guān)系史的研究，其價(jià)值都是其他文字記載難以替代的。值得指出，童華作為官方當(dāng)事人對(duì)李衛(wèi)密奏后赴長(zhǎng)崎貿(mào)易華商在中國(guó)政府嚴(yán)格管制下處境的同情，以及商人以消極貿(mào)易予以抵制，這為理解李衛(wèi)密奏及其處理長(zhǎng)崎貿(mào)易非常事件案虎頭蛇尾的原因提供了更為豐富的背景資料。

　　八、汪鵬與《袖海編》

　　盡管在康雍兩朝，政府方面有如陳昂、陳倫炯父子的海外事務(wù)專家，并有《海國(guó)聞見(jiàn)錄》中《東洋記》這樣重要的著述問(wèn)世。但對(duì)日關(guān)系問(wèn)題卻始終未進(jìn)入政府或民間學(xué)者的治學(xué)領(lǐng)域。由于德川幕府強(qiáng)化對(duì)長(zhǎng)崎銅貿(mào)易的管制，清政府在鑄錢事務(wù)方面對(duì)洋銅的依賴也被迫趨于弱化，因而，乾隆時(shí)期政府方面對(duì)日本的關(guān)注顯然大大地弱于康雍兩朝。以致翰林院侍講學(xué)士楊椿在奏疏中關(guān)于“洋銅”以如下解釋：

　　四川、云南之銅，每百斤輒有銀數(shù)兩。中國(guó)之水不能出銅中之銀，惟外洋能出之。奸民每將紅銅賣與洋船，俟銀既凈，然后復(fù)入中國(guó)，謂之“條銅”。他省所出，想亦如是。是今日所用“洋銅”，名產(chǎn)于洋，而實(shí)即出中國(guó)者。98

　　楊椿（1676—1753）字農(nóng)先，江蘇武進(jìn)人，康熙五十七年（1718）進(jìn)士，授翰林院檢討，兼《明史》、《一統(tǒng)志》、《國(guó)史》三館纂修與修三朝《實(shí)錄》，官至侍講學(xué)士。長(zhǎng)于經(jīng)史，精于考證。99無(wú)論從何角度而言，楊椿都應(yīng)該對(duì)長(zhǎng)崎貿(mào)易，包括日本實(shí)施正德新令的史事有所了解。他關(guān)于“洋銅”作此新說(shuō)的緣由或動(dòng)機(jī)是有待考求的，但其說(shuō)出現(xiàn)還是可作“滇銅”逐漸替代“洋銅”歷史進(jìn)程的一種反映。伴隨著“洋銅”在政府鑄錢事務(wù)中地位的下降，長(zhǎng)崎貿(mào)易及對(duì)日關(guān)系問(wèn)題亦進(jìn)一步淡出清廷的視界。中國(guó)學(xué)界對(duì)于諸如日本歷史年號(hào)等基本的日本知識(shí)的無(wú)知，乾隆年間更甚于康雍時(shí)期，從而導(dǎo)致1749—1752年（乾隆十四至十七年）有清廷諭令“查禁寬永錢文及私鑄案”這樣的荒唐事件發(fā)生。100該事件的發(fā)生在中國(guó)政壇和士人社會(huì)中是否曾引起思想的波瀾不得而知。值得欣慰的是，十余年后中國(guó)再度有值得重視的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的著述問(wèn)世，即1764年汪鵬作于“長(zhǎng)崎唐館”的《袖海編》。

　　清代赴長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人群體中有數(shù)量可觀的文化造詣極高者，他們?cè)谌毡玖粝麓罅康脑?shī)文書畫，以及與日本著名漢學(xué)者間有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)文史知識(shí)的筆談錄。這些素為日本社會(huì)和學(xué)界所看重。但在國(guó)內(nèi)能身后留名，甚至入方志者，可能汪鵬為唯一。見(jiàn)民國(guó)《杭州府志》在“義行”目下收汪鵬傳：

　　汪鵬，字翼倉(cāng)，仁和人�？犊�好施予，朋好中孤寒者助膏火以成其名，親串有婚嫁不克舉者成全之。嘗泛海往來(lái)浪華島，購(gòu)《古本孝經(jīng)》、《皇侃論語(yǔ)疏》、《七經(jīng)孟子考文》流傳中土，后歿于舟中。先是海舶例不攜棺入中土，十年前有客死者，鵬為島中人言之，得破格從事，至是不煩請(qǐng)托，竟舉喪以歸，人謂忠信之報(bào)。101

　　該傳系據(jù)“行狀”而作，其中關(guān)于汪鵬客死貿(mào)易途中，長(zhǎng)崎地方寬放禁令，“竟舉喪以歸”，當(dāng)實(shí)有其事。從中可見(jiàn)汪氏多年往還長(zhǎng)崎，不但在華商中有威望，且其影響及于長(zhǎng)崎地方。不過(guò)，傳文顯然無(wú)視導(dǎo)致汪氏身后留名的最大，亦最真正的原因，是汪鵬有一卷原本題名《日本碎語(yǔ)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　卻以《袖海編》名傳世的重要作品。102

　　《袖海編》從商人的視角描述長(zhǎng)崎，包括華商在長(zhǎng)崎的宴飲狎妓場(chǎng)景。汪鵬以這樣自我而自由的表述形態(tài)表明其作品的非政治性。103這是在此前所有清代有關(guān)日本的文字所沒(méi)有的著述傾向。這一特色決定該篇較能真實(shí)地反映往來(lái)長(zhǎng)崎的華商帶回江南的日本信息的文化形態(tài)，這也是汪鵬個(gè)人關(guān)于日本的見(jiàn)聞感想不乏歷史價(jià)值的原因所在。汪鵬關(guān)于長(zhǎng)崎的風(fēng)土人情有如下的總體感想：

　　長(zhǎng)崎一名瓊浦，風(fēng)土甚佳，山輝川媚，人之聰慧靈敏，不亞中華。男女無(wú)廢時(shí)曠職，其教頗有方，斯民也三代之所以直道而行也。向使明周官之禮，習(xí)孔子之書，大體以明彝倫增秩，事舉政修，何多讓焉。

　　江戶時(shí)代是儒學(xué)在日本最為興盛，亦是“一個(gè)儒學(xué)適應(yīng)日本社會(huì)的時(shí)代”。104而這是在德川幕府慘酷鎮(zhèn)壓天主教傳播的背景下實(shí)現(xiàn)的�！缎浜＞帯分幸韵聦�(duì)比性的文字，留下汪鵬作為中國(guó)文人對(duì)日本社會(huì)這一特殊時(shí)代背景的感想：

　　圣廟之建，自康熙五十年間始釋典，視中華俎豆儀文略如其制，有司鐸之官稱為圣廟先生，年例仲春上丁。唐人詣廟致祭，司鐸者為具酒饌以供。殿庭不廣，而規(guī)模整肅。門前澗水一道，環(huán)繞西流，朝向坐山，天成格局。105東國(guó)遠(yuǎn)夷能知敬仰若是�？突驍y書而至者，必由司鐸檢閱然后發(fā)還，恐溷天主教邪書故耳。天主教化人，昔以其教行于東國(guó)，東人惑焉，舉國(guó)若狂，有潢池之思。后事發(fā)，揚(yáng)帆將逝，覺(jué)而追之，從者過(guò)半矣。乃以矢石分擊，盡殲其類，今永禁化人。唐山船至，例有讀告示、踏銅板二事。告示中大略敘天主邪說(shuō)之非，煽人之巧，恐船中或有夾帶而來(lái)，丁寧至再。銅板則以銅鑄天主像，踐履之以示擯也。

　　汪鵬在評(píng)論日本繼承發(fā)揚(yáng)中華文明問(wèn)題上，表現(xiàn)了與康熙時(shí)期士大夫朱尊彝完全不同的立場(chǎng)。中國(guó)文人身臨其境于長(zhǎng)崎，其追慕古代社會(huì)的情結(jié)獲得極大的滿足。日本社會(huì)對(duì)以儒學(xué)為代表的中華文明與以天主教為代表的西方文明好惡分明的立場(chǎng)，令汪鵬不能不萌生出“國(guó)比中原國(guó)，人同上古人。衣冠唐制度，禮樂(lè)漢君臣”的對(duì)日認(rèn)識(shí)。不過(guò)，這還只代表汪鵬對(duì)日認(rèn)識(shí)的一個(gè)方面。

　　《袖海編》作為對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)的著作，它所傳達(dá)的日本知識(shí)是較全面的。汪鵬在具體述及日本社會(huì)風(fēng)俗制度時(shí)，也突出了其有區(qū)別于傳統(tǒng)或現(xiàn)實(shí)的中國(guó)的獨(dú)特性的一面。如關(guān)于家族繼承制度，日本家庭“先育女而晚得子者，即納婿為長(zhǎng)子，幼子則為孫矣。舉三子者，必繼出其一二，以故同胞而不異姓者頗為難得”。如關(guān)于國(guó)家的和社會(huì)的意識(shí)形態(tài)及道德觀念，日本社會(huì)“五倫中惟君臣主仆之義最嚴(yán)，其他則蔑如也”。這些言論代表汪鵬有深度地進(jìn)行了中日社會(huì)政治文化制度對(duì)比的思考，尤其“五倫中惟君臣主仆之義最嚴(yán)”一說(shuō)，實(shí)是指正清代中國(guó)社會(huì)政治生活重大缺陷的真知灼見(jiàn)。但仍得指出，這些言論并不能成為汪鵬具備下述意識(shí)，即日本社會(huì)政治文化傳統(tǒng)的演進(jìn)有相對(duì)于中華文明的獨(dú)立性的依據(jù)。因?yàn)橥豉i的對(duì)日認(rèn)識(shí)，本質(zhì)上仍是在華夷——朝貢體制的框架內(nèi)，即以中國(guó)為參照主體認(rèn)識(shí)日本�！缎浜＞帯穼�(duì)日本的肯定本身就潛含了作者的中華優(yōu)越感。在述及日本的文化教育事業(yè)問(wèn)題時(shí)，汪鵬更是將其內(nèi)在的中華優(yōu)越感表現(xiàn)得一覽無(wú)余。所謂：

　　唐山書籍歷年帶來(lái)頗伙，東人好事者，不惜重價(jià)購(gòu)買，什襲而藏，每至汗牛充棟。然多不解誦讀，如商彝漢鼎，徒知矜尚而無(wú)適用也。

　　國(guó)無(wú)制舉，故不尚文墨，間有一二束修自愛(ài)者，亦能讀圣賢書，博通經(jīng)史，學(xué)中華所為韻語(yǔ)古作之類。如和泉王家者頗知寶貴宋元人妙翰，每向客求得其一二件，珍如珙璧。又有松延年、林海卿、柳德夫皆淵雅絕俗，外此如蘭京先生集，暨僧昨非集，皆裒然成帙。所為詩(shī)，頗仿唐音，無(wú)宋元澆薄氣。又平子行，號(hào)三思，善行草書，殊近香光一路。

　　汪鵬終不能以中國(guó)文化在日本屬域外文化的視角，理解江戶時(shí)代日本崇尚中華文化的社會(huì)現(xiàn)象，更不能如實(shí)肯定在此社會(huì)風(fēng)尚基礎(chǔ)上日本漢學(xué)所達(dá)到的水準(zhǔn)。盡管汪鵬也在從事將荻生北溪的《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》等漢學(xué)研究著作輸入中國(guó)的貿(mào)易活動(dòng)。就整體而言，《袖海編》傳達(dá)的對(duì)日認(rèn)識(shí)是在以中華自居的高度優(yōu)越感下對(duì)日本的積極肯定。長(zhǎng)崎貿(mào)易在中國(guó)政治生活中的地位下降，使現(xiàn)實(shí)中中日兩國(guó)矛盾沖突的因素進(jìn)一步弱化，這是《袖海編》出現(xiàn)的政治環(huán)境背景，也是以《袖海編》為代表的對(duì)日關(guān)系認(rèn)識(shí)能為社會(huì)接受的前提。乾隆時(shí)期南方社會(huì)活躍的商業(yè)氣氛，客觀上也為《袖海編》這類彌漫著異國(guó)風(fēng)情的作品的流傳作出了貢獻(xiàn)。1860年（咸豐十年）在太平軍席卷蘇南的背景下，文人王韜油然而生“為今計(jì)者，航海至東瀛，或?yàn)闃?lè)土”的奢念。106顯然，《袖海編》這樣的作品對(duì)晚清江南社會(huì)關(guān)于日本的認(rèn)知發(fā)生過(guò)積極的影響。

　　汪鵬作《袖海編》雖無(wú)明顯的經(jīng)世目的，但他還是盡自己所知力圖全面地介紹日本，其中最豐富和最有價(jià)值的還是有關(guān)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易管理體制的內(nèi)容。如下述：

　　有使院秩視二千石，自日本都會(huì)奉使而來(lái)，專事通商之事，帶理崎政一年。更代例止三任，一任而已者，多操權(quán)極重，故通稱曰王家。

　　高木王，世職之王而守土者也，使院之事，高木得協(xié)理之，其所理類織造。

　　長(zhǎng)崎系德川幕府直屬領(lǐng)地，具體“掌管民政兼理對(duì)外貿(mào)易事務(wù)的是長(zhǎng)崎代官”。文中所謂“高木王，世職之王而守土者也”，即指1739年（日元文四年）后高木家族世襲“長(zhǎng)崎代官”的體制狀況。但汪鵬以清代“織造”比“長(zhǎng)崎代官”則顯然不妥。因?yàn)榈麓�幕府�?duì)直屬領(lǐng)地的管理，在“代官”之上另有一更直接代表幕府利益的職位——“奉行”——的制度設(shè)計(jì)。文中所謂“有使院秩視二千石”，即指長(zhǎng)崎奉行及其官階。江戶時(shí)代幕府多次變更委派長(zhǎng)崎奉行的體制，1715年（日正德五年）后實(shí)行長(zhǎng)崎奉行一職由二人共任，一駐長(zhǎng)崎，一駐江戶，二人按年輪換駐地。但汪鵬對(duì)“長(zhǎng)崎奉行”一職的輪換，或繼任問(wèn)題的介紹不易理解，尤其在“通稱曰王家”一說(shuō)。107盡管介紹多涉含糊，但《袖海編》在使清代人更細(xì)致地了解長(zhǎng)崎貿(mào)易程序方面的價(jià)值是不可忽視的。自然汪鵬注重的是中日貿(mào)易方面的程序，如：

　　唐船維纜之后，當(dāng)年司事者示期上辦。上辦即以貨貯庫(kù)，有關(guān)驗(yàn)，有揭封。揭封者，其物零星，在貨不貨之間，另為封識(shí)之，以待請(qǐng)給上辦，猶曰到辦。到辦則專事此番交易也，故曰某辦船�！�…曰清庫(kù)，司事者與客會(huì)集貨庫(kù)，將上辦所貯貨物一一盤查，各為號(hào)記，俾無(wú)遺失。并將各貨包皮秤明斤兩，以便出貨時(shí)除算，明晰而清楚也。曰王取，使院擇而有取，不在賣額之內(nèi)。曰插番，司事人領(lǐng)本國(guó)遠(yuǎn)商開庫(kù)視貨。貨之高低，唐山客與商雖覿面，都不交談，其所事在串，串之為言插也。曰講價(jià)，通事之官進(jìn)館集客列坐，授以批價(jià)文簿，評(píng)論低昂，隨時(shí)增減，至有競(jìng)而嘩者，非一日所能。定則書賣字于貨口之上，蓋以圖記，則交易之事粗畢，專待出貨。108

　　中日長(zhǎng)崎貿(mào)易在日本官方的嚴(yán)格管制下有條不紊地按程序進(jìn)行，交易中華商與日商處在完全隔離的狀態(tài)。日本官方與華商的交易談判結(jié)束后的下一貿(mào)易程序，是在日本商人中進(jìn)行的，如所述：

　　每數(shù)艘講價(jià)已定，本國(guó)商人咸集于會(huì)館，看板則知某貨共有若干，其貨之優(yōu)劣，前于插番時(shí)見(jiàn)之矣�？窗搴蟾魃虝�其所值之價(jià)，密封投柜，名曰丟票。然后擇善價(jià)而售之，不勞較論，亦交易之良法也。109

　　如此細(xì)節(jié)性地描述貿(mào)易程序，不但表明汪鵬對(duì)日本政府管制長(zhǎng)崎貿(mào)易有效而有序的贊賞，大約也包含了他對(duì)將諸如文中所謂“交易之良法”的投標(biāo)拍賣等貿(mào)易方式引進(jìn)中國(guó)的期待。

　　結(jié)語(yǔ)

　　基于清廷始終以明智務(wù)實(shí)的態(tài)度設(shè)定其對(duì)日政策，日本的鎖國(guó)政策亦最大程度地減少了兩國(guó)發(fā)生沖突的可能。這決定清代中前期中國(guó)在對(duì)日關(guān)系問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)，逐漸趨于明朗、清晰、真實(shí)、理性的基本走向，從而在不同的歷史時(shí)期有《海上紀(jì)略》、《海國(guó)聞見(jiàn)錄》、《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》、《袖海編》以及《明史》“日本”傳等反映中日關(guān)系歷史和現(xiàn)狀的作品出現(xiàn)。正因?yàn)橛羞@樣一系列作品的存在，當(dāng)近代中日關(guān)系問(wèn)題突然出現(xiàn)在國(guó)人面前時(shí)，以日本為“屬國(guó)”的中華帝國(guó)情結(jié)的消解并未經(jīng)歷任何波折。如1870年日本遣使來(lái)華謀求與中國(guó)建立條約關(guān)系時(shí)，曾國(guó)藩就以如下文字奏明日本在清代對(duì)外關(guān)系中的特殊性：

　　……以元世祖之強(qiáng)，興師十萬(wàn)以伐日本，片帆不返；
明世倭患，蹂躪東南，幾無(wú)完土，卒未聞?dòng)幸詣?chuàng)之。彼國(guó)習(xí)聞前代故事，本無(wú)畏懾中土之心，又與我素稱鄰邦，迥非朝鮮、琉球、越南臣屬之國(guó)可比。其自居鄰敵比肩之禮，欲仿英法諸國(guó)之例，自在意中。110

　　曾國(guó)藩以此說(shuō)服清廷與日本締結(jié)條約關(guān)系。而李鴻章在同時(shí)的奏折中亦有與曾國(guó)藩相同的言論。111不過(guò)，一種不切實(shí)際的中華文明優(yōu)越感則始終是晚清士大夫揮之不去的群體意識(shí)，直到甲午戰(zhàn)敗才得到較徹底地消解。

　　最后必須指出，民國(guó)初年主要由前清士大夫纂修的《清史稿》“邦交志”中的“日本”篇，在陳述清代中前期的中日關(guān)系時(shí)，其態(tài)度和立場(chǎng)遠(yuǎn)不及《明史》。纂修《清史稿》的前清士大夫們甚至輕視或否認(rèn)清代中前期圍繞長(zhǎng)崎貿(mào)易曾發(fā)生過(guò)的極其微妙復(fù)雜而又充滿挑戰(zhàn)和誘惑力的中日關(guān)系。字?jǐn)?shù)達(dá)一萬(wàn)五千六百余的《清史稿》“日本”篇，關(guān)于1644－1868年之間的中日關(guān)系，卻僅以六百余字陳述，顯見(jiàn)在民初中日關(guān)系高度緊張的時(shí)代環(huán)境下，纂修者實(shí)在無(wú)力正視清代中前期——這一特定歷史時(shí)期的中日關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。

　�。ㄔ撐陌l(fā)表于《思想與文化》第五輯）

　　1 當(dāng)代歷史地理學(xué)家譚啟驤先生認(rèn)為：“中國(guó)是一個(gè)大陸國(guó)家，在物質(zhì)生活上，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，基本無(wú)所求于海外，這就決定了歷史上中國(guó)的海上交通不會(huì)很發(fā)達(dá)”（譚啟驤《求索時(shí)空》，百花文藝出版社2000年版，第295頁(yè)）。這一狀況在清代尤為突出。滿洲八旗以陸地征伐崛起于北國(guó)，清廷自來(lái)對(duì)海上事務(wù)缺乏信心，順治面對(duì)鄭成功據(jù)臺(tái)反清勢(shì)力實(shí)施“遷海令”，而康熙則在平定鄭氏據(jù)臺(tái)勢(shì)力后曾一度持棄臺(tái)論，都為具體例證。清政府在海上交通，包括治安防衛(wèi)領(lǐng)域缺乏財(cái)政投入，只能不時(shí)以出臺(tái)管制措施來(lái)應(yīng)對(duì)海上治安惡化的挑戰(zhàn)。這就極大地制約民間發(fā)展海上交通及貿(mào)易的可能性。

　　2 【日本】《林述齋序》，中川子信編述《清俗紀(jì)聞》序第5頁(yè)，（臺(tái)北）大立出版社1983年影印本。

　　3 【日本】林春齋《〈華夷變態(tài)〉序》，《華夷變態(tài)》（上），東洋文庫(kù)昭和五十六年再版。德川幕府的儒官林春齋于1674年將來(lái)長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人提供的明清鼎革以及所有關(guān)于中國(guó)的情報(bào)——“唐風(fēng)說(shuō)書”——編撰成冊(cè)，并以滿人取代漢族明政權(quán)建立清政權(quán)，“是華變于夷態(tài)也”，而為該書題名《華夷變態(tài)》。這是中日交通史上日本人的“中國(guó)觀”發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志

　　4 明代李言恭、郝杰編撰《日本考》，中華書局1983年版， 第32頁(yè)。

　　5 1683年（康熙二十三年），德川幕府就頒布了旨在限制華商長(zhǎng)崎貿(mào)易的貞享令。1715年（康熙五十三年）德川幕府又向長(zhǎng)崎華商頒布所謂“正德新令”。即以后赴長(zhǎng)崎貿(mào)易華商必須要持有幕府官方發(fā)放的“信牌”才能進(jìn)行入港交易，并且規(guī)定入港華商船數(shù)和購(gòu)銅額�？傊�，德川幕府對(duì)華商的長(zhǎng)崎貿(mào)易實(shí)施嚴(yán)格管制。

　　6 1684年全面開放海禁后，長(zhǎng)崎“唐風(fēng)說(shuō)書”中甚多華商報(bào)告清廷重用漢族士大夫、重視曲阜孔廟祭祀、重建潮州韓愈專祠等信息的內(nèi)容，表現(xiàn)了中國(guó)方面爭(zhēng)取日本政府和社會(huì)恢復(fù)傳統(tǒng)的對(duì)華觀的動(dòng)向。

　　7 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)參見(jiàn)拙作《清康熙朝后期政治與中日長(zhǎng)崎貿(mào)易》，《社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

　　8《康熙起居注》中華書局1984年版，第1894—1895頁(yè)。王騭奏中所謂“日本國(guó)貿(mào)易船只”，是指赴日本貿(mào)易的華商船。

　　9《嘉靖東南平倭通錄》謂：“自嘉靖元年罷市舶，凡番貨至，輒賒與奸商。久之，奸商欺冒，不肯償，番人泊近島，遣人坐索，不得。番人乏食，出沒(méi)海上為盜。久之百余艘，盤據(jù)海洋，日掠我海隅不肯去，小民好亂者，相率入海從倭。兇徒、逸囚、罷吏、黠僧，及衣冠失職書生，不得志群，不逞者，皆為倭奸細(xì)，為之向?qū)�，于是王五峰、徐必溪、毛海峰之徒，皆我華人，金冠龍袍，稱王海島；
攻城掠邑，莫敢誰(shuí)何”。并引嘉靖年間主持平倭的官員朱紈言：“去外夷之盜易，去中國(guó)之盜難；
去中國(guó)之盜易，去中國(guó)衣冠之盜難”。見(jiàn)《倭變事略》，神州國(guó)光社1951年第四版，第3頁(yè)。《日本考》謂：“日本之民，有貧有富，有淑有慝，富而淑者或登貢舶而來(lái)，或登商舶而來(lái)，凡在寇舶，皆貧與惡者也”。并稱“倭患”中“真倭甚少，不過(guò)數(shù)十人為前鋒”而已，大量人員系中國(guó)人。見(jiàn)《日本考》第22、36頁(yè)。

　　10 清代中前期，西方各國(guó)對(duì)華貿(mào)易模式以及中國(guó)商船赴南洋貿(mào)易，均不存在否定或損害朝貢體制的問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　二十二年（1683）康熙頒招撫鄭克塽諭書有所謂：“帝王撫御寰區(qū)，仁覆無(wú)外，即海隅日出之邦，無(wú)不欲其咸登袵席，共樂(lè)升平”說(shuō)，仍在滿足士大夫?qū)⑷毡炯{入朝貢體制情結(jié)上留有余地。但全面開放海禁后的清廷長(zhǎng)崎貿(mào)易政策致此說(shuō)徹底失去立足依據(jù)，其對(duì)朝貢體制的沖擊是前所未有的�！肚宄�柔遠(yuǎn)記》第35頁(yè)。

　　11 當(dāng)時(shí)西方傳教士在清廷外交事務(wù)領(lǐng)域居于重要影響地位是不辯的事實(shí)，這由中俄外交史的相關(guān)記載所確認(rèn)�？滴踉谥袊�(guó)對(duì)俄關(guān)系上的作為，完全可以成為理解同期他在對(duì)日關(guān)系上作為的依據(jù)。

　　12 代表清廷從事談判的傳教士徐日升認(rèn)為：1689年《尼布楚條約》簽訂在中國(guó)和西方的國(guó)際關(guān)系歷史中是開創(chuàng)性的事件，因?yàn)樵谶吔缂百Q(mào)易問(wèn)題上俄方從來(lái)“堅(jiān)持要求平等地位，不愿順從對(duì)這類事務(wù)毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)人的習(xí)俗”，1689年談判是清廷適應(yīng)了俄方的要求。盡管在籌議談判期間，清廷從事對(duì)俄外交的重要官員馬齊（滿鑲黃旗）曾提出“差往俄羅斯大臣應(yīng)不分滿漢，應(yīng)如所請(qǐng)差往”的問(wèn)題。但最終簽約談判系由皇族成員索額圖、佟國(guó)綱協(xié)同西方傳教士執(zhí)行，中國(guó)使團(tuán)內(nèi)甚至缺乏擅長(zhǎng)漢文的官員�？梢�(jiàn)康熙刻意避免漢族士大夫參與其事。后來(lái)康熙以“1692年出名的容許基督教傳教的上諭，以酬答他（徐日升）和張誠(chéng)神甫在尼布楚談判中的功勞”。參見(jiàn)（美）塞比斯：《耶穌會(huì)士徐日升關(guān)于中俄尼布楚談判的日記》，商務(wù)印書館1973年版，第108、117、135、172頁(yè)；
《康熙起居注》第1752頁(yè)。

　　13 9月《尼布楚條約》簽訂后，在派快使向北京報(bào)告的同時(shí)，索額圖先行歸途。因此當(dāng)徐日升、張誠(chéng)10月12日抵達(dá)長(zhǎng)白山康熙北巡營(yíng)地時(shí)，康熙早已獲知簽約的詳細(xì)信息了。

　　14 施瑯：《海疆底定疏》（康熙二十四年三月十三日）所謂：“沿海新造貿(mào)捕之船，皆輕快牢固，炮械全備，倍于水師戰(zhàn)艦”。見(jiàn)施瑯《靖海紀(jì)事》，福建人民出版社1983年版，第134頁(yè)。

　　15《康熙起居注》第1923頁(yè)。

　　16 請(qǐng)參見(jiàn)拙作《論入關(guān)前后的清與日本關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第1期。

　　17《日本考》第63—64頁(yè)。

　　18 在晚清，漢族士大夫論及元代之后中日關(guān)系性質(zhì)的變化時(shí)，仍將原因歸咎于表面性的因素——元初中日戰(zhàn)爭(zhēng)，以此回避關(guān)鍵性的因素——日本社會(huì)“華夷變態(tài)”的中國(guó)觀問(wèn)題。如見(jiàn)徐繼畬的《瀛寰志略》，上海書店出版社2001年版，第16頁(yè)。

　　19《明史》，中華書局1974年版，第8341—8342頁(yè)。1368年朱元璋遣使攜詔書至日本九州太宰府，詔書曰：“上帝好生，而惡不仁，我中國(guó)自辛卯（1351，元至正十一年）以來(lái)，中原擾擾，爾時(shí)來(lái)寇山東，乘元衰耳。朕本中國(guó)舊家，恥前王之辱，師旅掃蕩，垂二十年，遂膺正統(tǒng)。……詔書到日，臣，則奉表來(lái)庭；
不，則修兵自固。如必為寇，朕當(dāng)命舟師揚(yáng)帆，捕絕島徒，直抵王都，生縛而還，用代天道，以伐不仁。惟王圖之！”時(shí)日本征西將軍懷良親王在太宰府，書至不報(bào)。1370年再遣使攜詔，懷良親王延見(jiàn)之，于是有次年懷良親王遣使來(lái)華。引文轉(zhuǎn)自王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第一卷，三聯(lián)書店出版社1979年版，第18、19頁(yè)。

　　20 1375年（洪武八年）日本室町幕府將軍足利義滿遣使來(lái)華，1381年再遣使，太祖不受，禮官移書曰：“吾奉至尊之命，移文于王。王若縱民為盜，不審其微，井觀蠡測(cè)，自以為大，無(wú)乃構(gòu)隙之源乎？”該書傳抵日本南朝都城，懷良親王遣使來(lái)華，上書稱臣，但詞終不遜。參見(jiàn)《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第一卷，第19頁(yè)。

　　21《明史》第8343—8344頁(yè)。

　　22《明史》第8345頁(yè)。

　　23《明史》第8351—8352頁(yè)。此處以對(duì)比的筆法肯定明代海外貿(mào)易“制馭之權(quán)在上”，“設(shè)市舶提舉司，以中官主之”的“祖制”，否定嘉靖朝士大夫?yàn)榇驌艉拖魅趸鹿賱?shì)力而“盡撤天下鎮(zhèn)守中官，并撤市舶”的舉措。其中不乏為肯定清代內(nèi)務(wù)府全面執(zhí)掌海外貿(mào)易事務(wù)的現(xiàn)實(shí)政治需要的成份。

　　24《清代海外竹枝詞》北京大學(xué)出版社1994年版，第6頁(yè)。尤侗字同人，號(hào)悔庵，又號(hào)西堂，江蘇長(zhǎng)洲人，舉康熙己未（十八年，1679）博學(xué)鴻詞，授翰林院檢討，參與修《明史》，累官至侍講，有《西堂雜俎》等著傳世。

　　25《清代海外竹枝詞》第6頁(yè)。

　　26 姜宸英（1628—1699）字西溟，號(hào)湛園，浙江慈谿人，1697年（康熙三十六年）進(jìn)士，官編修，有《湛園未定稿》。姜氏于1690—1692年在徐乾學(xué)幕府，參與纂修《大清一統(tǒng)志》。而徐乾學(xué)（1631—1694）于1682年奉命纂修《明史》，任總裁官，也是《大清一統(tǒng)志》編纂局總裁。參見(jiàn)尚小明《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》，社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第60、255頁(yè)。

　　27 姜宸英：《海防總論擬稿》，賀長(zhǎng)齡：《皇朝經(jīng)世文編》，光緒戊子仲春上海廣百宋齋校印，卷83頁(yè)5、7。

　　28《日本貢市入寇始末擬稿》，《皇朝經(jīng)世文編》卷83頁(yè)8。

　　29《皇朝經(jīng)世文編》卷83頁(yè)7、8。

　　30《日本貢市入寇始末擬稿》，《皇朝經(jīng)世文編》卷83頁(yè)8。

　　31《皇朝經(jīng)世文編》卷83頁(yè)10。

　　32 梁章鉅：《日本》，《浪跡叢談、續(xù)談、三談》中華書局1981年版，第67頁(yè)。

　　33 轉(zhuǎn)引自張哲�。骸吨袊�(guó)古代文學(xué)中的日本形象研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第291、292頁(yè)。尤侗的《外國(guó)竹枝詞·日本》，亦是透露漢族士大夫關(guān)于明初中日關(guān)系故事感想的文字。所謂：“日出天皇號(hào)至尊，五畿七道附庸臣�？諅鳉v代《吾妻鏡》，大閣終歸木下人。吹螺揮扇舞刀都，圣鬘羅華知有無(wú)。乞得中原音韻去，也來(lái)弄筆詠西湖”。關(guān)于“乞得中原音韻去，也來(lái)弄筆詠西湖”句，尤侗有注：“使臣答里麻有詠西湖詩(shī)，‘一枝楊柳一枝花，原是唐朝賣酒家。惟有吾邦風(fēng)土異，春深無(wú)處不桑麻’。頗寓嘲笑之意”。使臣以日本“春深無(wú)處不桑麻”更符合耕讀傳家的中華理想，令尤侗有“頗寓嘲笑之意”的感想，從而作竹枝詞予以反諷。見(jiàn)《清代海外竹枝詞》，，第7頁(yè)。

　　34《曝書亭集》商務(wù)印書館“國(guó)學(xué)基本叢書版”，第292頁(yè)。

　　35《曝書亭集》第731頁(yè)�！逗�東諸國(guó)紀(jì)》系朝鮮人申叔舟所撰。

　　36《安南表》謂：“康熙中，安南國(guó)進(jìn)貢，其表文云：‘外邦之丸泥尺土，不過(guò)中國(guó)飛埃；
異域之勺水蹄涔，原屬天家雨露。’語(yǔ)極恭順得體，且措詞嫣潤(rùn)，中國(guó)亦無(wú)有能過(guò)者，莫謂偏隅無(wú)才也”。見(jiàn)梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》，上海古籍出版社1982年版，第275—276頁(yè)。

　　37《跋〈吾妻鏡〉》，《曝書亭集》第732頁(yè)。

　　38 尤侗《外國(guó)竹枝詞·日本》，《清代海外竹枝詞》第7頁(yè)。

　　39 蔡澄《雞窗叢話》，引自文廷式《純常子枝語(yǔ)》卷36頁(yè)6。清嘉慶年間編纂《吾妻鏡補(bǔ)》的翁廣平在《與丁小鶴論〈吾妻鏡〉書》中，指出朱彝尊《跋〈吾妻鏡〉》“不詳命名之意，惟蔡練江《雞窗叢話》有曰吾妻地名，鏡即鑒也”，并言及尤侗在《明史》外國(guó)傳中有“吾妻島名也”說(shuō)。但他在《吾妻鏡補(bǔ)》凡例中稱“其體例似志，一名《日本國(guó)志》，猶之日本之《吾妻鏡》一名《東鑒》是也”。可見(jiàn)他將“吾妻”作日本解，也非確解。前述引文轉(zhuǎn)自馮佐哲：《清代政治與中外關(guān)系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第89頁(yè)。

　　40《純常子枝語(yǔ)》卷36頁(yè)5、6。學(xué)者在關(guān)于日本的知識(shí)領(lǐng)域不求甚解的態(tài)度一直延續(xù)到晚清。如由嚴(yán)辰編纂、俞樾作序的《桐鄉(xiāng)縣志》（光緒八年）中關(guān)于明遺民戴笠傳文的“妄誕無(wú)稽”問(wèn)題，當(dāng)代研究者有如下評(píng)論：“曲園頗交東儒，何以不一咨詢，一任游談成書，其事頗不可解”（梁容若《明季兩戴笠事跡考》，《中日文化交流史論》商務(wù)印書館1985年版，第265—266頁(yè)）。事實(shí)上，嚴(yán)辰家族自1862年日本“千歲丸”訪滬后即與日本漢學(xué)界有甚多文事往來(lái)。又如浙東名族的余姚朱氏，1884年岡千仞讀朱氏族譜所錄明遺民朱之嶼（舜水）小傳，有如下評(píng)論：“傳有‘島中納言侍女十二人不近’句，此‘紀(jì)源中納言賜侍女十二人，舜水不敢近’者；
中人不知‘中納言’為官名，故有此誤”。（見(jiàn)岡千仞《觀光紀(jì)游》，（臺(tái)北）文海出版社：近代中國(guó)史料叢刊第六十二輯第613種，第84頁(yè)）。朱氏族譜依據(jù)（日）今井宏濟(jì)、安積覺(jué)撰《舜水先生行實(shí)》述朱舜水在日經(jīng)歷，出現(xiàn)如此錯(cuò)誤。光緒年后編《余姚縣志》，在附錄《舜水先生行實(shí)》全文情況下，朱之嶼傳文仍作“島中納侍女十二人，竟不一御”�！队嘁�縣志》光緒二十五年刊本，卷23頁(yè)18。

　　41 連橫《臺(tái)灣通史》第665、666頁(yè)。

　　42（清）許奉恩《蘭苕館外史》黃山書社1998年版，第314頁(yè)。

　　43《越縵堂日記》，轉(zhuǎn)自《中國(guó)近代文學(xué)大系·書信日記集1》上海書店出版社1992年版，第660頁(yè)。

　　44 在臺(tái)灣兵餉問(wèn)題上，郁永河也與施瑯見(jiàn)解相同，以臺(tái)灣物產(chǎn)由“商舶購(gòu)之以貿(mào)日本、呂宋諸國(guó)”，并樂(lè)觀地認(rèn)為該項(xiàng)收入“自康熙癸亥（1683）削平以來(lái)十五、六年間總計(jì)一千二、三百萬(wàn)”。郁永河赴臺(tái)在1697年。見(jiàn)《裨海紀(jì)游》，王錫祺輯《小方壺齋輿地叢鈔》第九帙，杭州古藉書店版，頁(yè)148、156、157。

　　45 施瑯《恭陳臺(tái)灣棄留疏》（康熙二十二年十二月二十二日）謂：“此地（指臺(tái)灣）原為紅毛住處，無(wú)時(shí)不在涎貪，亦必乘隙以圖。一為紅毛所有……，必合黨伙竊窺邊場(chǎng)，迫近門庭”。見(jiàn)《靖海紀(jì)事》第121—122頁(yè)。

　　46 施瑯《海疆底定疏》（康熙二十四年三月十三日）另有以維護(hù)朝貢體制尊嚴(yán)為由，禁止民間出洋貿(mào)易說(shuō)，非特以日本立論。所謂“如今販洋貿(mào)易船只，無(wú)分大小，絡(luò)繹而發(fā)，只數(shù)繁多，資本有限，餉稅無(wú)幾。不惟取厭外域，輕慢我非大國(guó)之風(fēng)；
且借公行私，多載人民，深有可慮”。見(jiàn)《靖海紀(jì)事》第133頁(yè)。

　　47《海上紀(jì)略》，轉(zhuǎn)自《蘭苕館外史》第318—320頁(yè)。

　　48 值得指出，收入《倭變事略》中的明代“倭患”文章中，沒(méi)有戰(zhàn)事以外描述日本人殘酷性的文字。明代最重要的“日本學(xué)”著作《日本考》對(duì)日本國(guó)情有廣泛的涉入，但也沒(méi)有關(guān)于刑法的內(nèi)容。另外，關(guān)于此點(diǎn)可參見(jiàn)張哲俊《中國(guó)古代文學(xué)中的日本形象研究》一書的第五章《明代的日本形象》�！睹魇贰贰叭毡尽眰髦杏猩嫒毡拘谭�殘酷性的記述，如明永樂(lè)年間，日方將在華為寇的日人押交中國(guó)，清廷“還其所獻(xiàn)之人，令其國(guó)自治之”；
而后日本貢使在寧波“盡置其人于甑，烝（蒸）殺之”。見(jiàn)《明史》第8345頁(yè)。

　　49《海上紀(jì)略》中“西洋國(guó)”題下述以澳門為基地的天主教在華傳播活動(dòng)：“歲運(yùn)白金巨萬(wàn)至香山澳，轉(zhuǎn)送各省郡邑天主堂。京師天主堂，屋宇宏麗，垣墻周復(fù)�！�…窮年積歲，制造不輟，不藉中國(guó)一錢”；
“計(jì)中國(guó)郡、邑、衛(wèi)、所，天主堂何止二千余百區(qū)，而居堂中丑類不下散四萬(wàn)人，……。而堂堂天朝，曾無(wú)一人能破其奸，已為丑類齒冷。脫有不信余言者，試問(wèn)日本何以禁絕丑類，不令蹈其境乎？”轉(zhuǎn)自《蘭苕館外史》第323、324頁(yè)。郁永河旅閩及其寫作《裨海紀(jì)游》恰在清廷與羅馬教廷間“禮儀之爭(zhēng)”漸趨公開化、激烈化之際，福建則是“禮儀之爭(zhēng)”的重要策源地之一。

　　50《海上紀(jì)略》，轉(zhuǎn)自《蘭苕館外史》第326頁(yè)。

　　51 1727年增設(shè)浙江總督后，改原駐地在福州的閩浙總督為福建總督。李衛(wèi)1725—1729年任浙江巡撫，1727—1732年任浙江總督。1734年撤浙江總督，恢復(fù)原閩浙總督建制。后在乾隆朝初1736—1738年曾再度分設(shè)浙江、福建總督。建制的變化反映清廷在特殊時(shí)期對(duì)江南社會(huì)的不信任及不安的加劇。

　　52 王之春《清朝柔遠(yuǎn)記》，中華書局1989年版，第72頁(yè)。

　　53 德川吉宗重視對(duì)中國(guó)歷史、律例的研究，也重視對(duì)清代現(xiàn)實(shí)中國(guó)國(guó)情的資料匯編，屬江戶時(shí)代最重要的清朝知識(shí)問(wèn)答書之一的《清朝探事》即出在吉宗主政時(shí)期。（見(jiàn)（日）大庭修《江戶時(shí)代日中秘話》，中華書局1997年版，第五、六、七章）。吉宗這方面的志趣，導(dǎo)致此期長(zhǎng)崎聘用中國(guó)南方專業(yè)人士數(shù)量增多及范圍擴(kuò)大的異�，F(xiàn)象。

　　54 雍正六年（1728）四月，駐防杭州將軍鄂密達(dá)和李衛(wèi)奏復(fù)在乍浦設(shè)立滿洲水師營(yíng)地。見(jiàn)《乍浦備志》卷12頁(yè)14。

　　55 中國(guó)對(duì)華商赴長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)從來(lái)歸清廷內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)主管。在日本正德新令實(shí)施后，清廷內(nèi)務(wù)府在該領(lǐng)域的壟斷地位更趨加強(qiáng)，因而地方督撫對(duì)干預(yù)華商赴長(zhǎng)崎貿(mào)易事務(wù)有所顧忌。1723年（雍正元年）開始，連續(xù)三年向雍正報(bào)告長(zhǎng)崎貿(mào)易銅進(jìn)口狀況的，是自1714年起即擔(dān)任京口將軍（駐地鎮(zhèn)江）的何天培（漢正白旗人），他于1726年調(diào)任兵部尚書，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　直至1728年被革職。參見(jiàn)【日】松浦章《清代雍正期の童華〈長(zhǎng)崎紀(jì)聞〉について》，《関西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要 33》，平成十二年三月版，第49—50頁(yè)。何天培的調(diào)任留下江南主管長(zhǎng)崎貿(mào)易最高官員的空缺，李衛(wèi)涉入該領(lǐng)域當(dāng)系雍正的安排。

　　56《清朝柔遠(yuǎn)記》第72頁(yè)。

　　57 從姜宸英《日本貢事入寇始末擬稿》到李衛(wèi)密奏，關(guān)于中日長(zhǎng)崎貿(mào)易模式成立的緣由，官方的解說(shuō)模式已趨成形，此說(shuō)一直沿用至晚清。如1870年代南方士大夫金安清所謂：“有明三百年中，入貢而無(wú)事者，盡數(shù)十寒暑耳，其禍寇之深且棘，幾與國(guó)相始終矣。惟我朝圣祖淵衷睿算，不朝其貢，不招其人，閉關(guān)絕市，而惟令兩銅商以中土之唾余，使被自斂其民之脂膏，以為國(guó)用，既畏且懷。自康熙至咸豐，六朝之久，江浙沿海晏如也”。見(jiàn)金安清《東倭考》，《倭變事略》神州國(guó)光社1951年版，第206頁(yè)。

　　58 被聘往長(zhǎng)崎的專業(yè)人士另有待遇，所謂“至聘去之人，則另在隱密之地”。為強(qiáng)調(diào)商人與專業(yè)人士在長(zhǎng)崎的隔離狀態(tài)，李衛(wèi)密奏中錄下了商人關(guān)于長(zhǎng)崎生活狀況的自述（見(jiàn)《清朝柔遠(yuǎn)記》第72頁(yè)）。而郁永河《海上紀(jì)略》則缺乏華商在長(zhǎng)崎受管制的陳述，但有長(zhǎng)崎貿(mào)易管制對(duì)中國(guó)善意的成分的陳述，所謂荷蘭商船“恃船大帆巧，常行劫盜”，“常至日本貿(mào)易，日本倭知其為盜，必使中國(guó)商舶先歸，計(jì)程已遠(yuǎn)，然后遣之”。見(jiàn)《小方壺齋輿地叢鈔》第九帙，頁(yè)164。

　　59《清朝柔遠(yuǎn)記》第73頁(yè)。

　　60 1724年朝鮮國(guó)王英宗即位，王位的正常更迭仍引發(fā)朝政府內(nèi)固有的“思明仇清”政治傾向的活躍。其中有涉及對(duì)清交涉的重要?dú)v史問(wèn)題，即1623年國(guó)王李琿（光海君）遭廢黜事件。李琿在位期間面對(duì)努爾哈赤滿洲政權(quán)的強(qiáng)權(quán)外交，抗拒無(wú)力而遭廢黜。1672年前后，中國(guó)刊行的《皇明十六朝記》于此次朝鮮政權(quán)更迭事件“直以篡逆書之”，英宗政府自始即有慮清廷修撰《明史》沿續(xù)該說(shuō)致本國(guó)“宗系之被誣”，有命赴北京貢使向清廷“預(yù)請(qǐng)辯誣”的動(dòng)議。至1726年，朝鮮有太學(xué)生“疏請(qǐng)圣廟祝辭勿書胡清年號(hào)，改以崇禎后幾年”，在此背景下英宗政府將向清廷辯誣的動(dòng)議付諸實(shí)施。另外，《皇明十六朝記》有朝鮮國(guó)王為“倭婿之誣”，亦為此次辯誣重要內(nèi)容。從1726年夏朝貢使歸來(lái)傳回樂(lè)觀信息看，表明清廷理解朝方的辯誣請(qǐng)求，不過(guò)正式認(rèn)可結(jié)論延至1732年。朝鮮有關(guān)歷史問(wèn)題的交涉，必然深化清廷對(duì)真實(shí)的日朝關(guān)系的了解，從而雍正有“復(fù)聞日本與朝鮮往來(lái)交好，蹤跡甚密”之說(shuō)。見(jiàn)《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，中華書局1980年版。第4401—4405、4407、4395、4397、4398、4400、4401頁(yè)。

　　61《清朝柔遠(yuǎn)記》第73頁(yè)。

　　62 雍正將對(duì)1700年（康熙三十九年）長(zhǎng)崎考察背景的理解引向1684年開放海禁政策，這淡化了開放海禁后日本在長(zhǎng)崎貿(mào)易問(wèn)題上出臺(tái)一系列針對(duì)中國(guó)的管制政策，尤其是1716年的正德新令對(duì)中國(guó)政壇的沖擊，以及清廷只能被動(dòng)接受的事實(shí)。

　　63《（清雍正朝）浙江通志》，中華書局2002年版，第2221頁(yè)。

　　64《清朝柔遠(yuǎn)記》第77頁(yè)。

　　65《清朝柔遠(yuǎn)記》第74頁(yè)。

　　66 如其中有“日本島嶼與浙江、江南洋面最近”等說(shuō)。見(jiàn)《清朝柔遠(yuǎn)記》第74頁(yè)。

　　67《清朝柔遠(yuǎn)記》第75頁(yè)。

　　68《清朝柔遠(yuǎn)記》第75、76頁(yè)。

　　69【日】大庭修《江戶時(shí)代日中秘話》，中華書局1997年版，第93、101、103、106頁(yè)。

　　70【日】重野安繹《成齋文集》二集，卷1頁(yè)53。

　　71《清朝柔遠(yuǎn)記》第76頁(yè)。朱來(lái)章之兄朱佩章曾在長(zhǎng)崎助日方編纂《清朝探事》。日本學(xué)者關(guān)于李衛(wèi)長(zhǎng)崎密奏及貿(mào)易異常事件有具體研究，最權(quán)威的是大庭修《江戶時(shí)代における中國(guó)文化的受容の研究》“附篇 人と船による文化交流”，日本同朋舍昭和五十九年版；
《江戶時(shí)代日中秘話》“第八章 享保時(shí)期受雇的中國(guó)人”。

　　72《江戶時(shí)代日中秘話》第146頁(yè)。

　　73《江戶時(shí)代日中秘話》第148、149頁(yè)。

　　74《江戶時(shí)代日中秘話》第149頁(yè)。

　　75《江戶時(shí)代日中秘話》第107—108頁(yè)。

　　76《清朝柔遠(yuǎn)記》第73頁(yè)。

　　77《清朝柔遠(yuǎn)記》第75、76頁(yè)。

　　78《海國(guó)聞見(jiàn)錄》有兩卷，上卷有《天下沿海形勢(shì)錄》、《東洋記》、《東南洋記》、《南洋記》、《小西洋記》、《大西洋記》、《昆侖》、《南澳氣》等八篇，下卷有地圖六幅。近代后，魏源著《海國(guó)圖志》采用了《海國(guó)聞見(jiàn)錄》的內(nèi)容（參見(jiàn)熊月之《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社1994年版，第257頁(yè)）；
王錫祺編《小方壺齋輿地叢鈔》則收錄《東洋記》、《東南洋記》、《南洋記》、《昆侖》、《南澳氣》等多篇。1847年前后，德川幕府的儒員鹽谷宕陰據(jù)中國(guó)書籍，也包括長(zhǎng)崎調(diào)查中國(guó)商人的報(bào)告，編纂關(guān)于中國(guó)海防問(wèn)題的資料集《阿芙蓉匯編》。該書卷五之四的《清沿海略圖》，注明“沿海圖據(jù)陳倫炯《海國(guó)聞見(jiàn)錄》，上層所錄系補(bǔ)加”；
卷五之六的《天下沿海形勢(shì)錄》，注明作者“陳倫炯，號(hào)資齋，福建同安人”。見(jiàn)《阿芙蓉匯編》（寫本），日本東京都立中央圖書館特別文庫(kù)室藏“特別買上文庫(kù)”，編號(hào)3976。

　　79 指1716年康熙“西、南諸洋禁止往販賣”的貿(mào)易禁令。

　　80 1742年陳倫炯由狼山總兵遷浙江提督，直至1746年解職。見(jiàn)《清代職官年表》中華書局1980年版，第2484—2487頁(yè)。

　　81《清史稿》，中華書局1977年版，第10194—10195頁(yè)。陳昂次子陳芳官至副都統(tǒng)；
陳芳之子陳塤則“以倫炯移蔭補(bǔ)福建水師守備”，官至署左翼碣石總兵。參見(jiàn)《同安縣志》卷30頁(yè)7—8。

　　82 陳綸炯《海國(guó)聞見(jiàn)錄 自序》。

　　83《華夷變態(tài)》（上）第642頁(yè)。

　　84 方苞：《廣東副都統(tǒng)陳公昂墓志銘》記：清初“遷海令”頒布之時(shí)，陳昂家族“徙灌口，父兄相繼沒(méi)，以母寡艱生計(jì)，遂廢書賈海上，屢瀕死，往來(lái)東西洋，盡識(shí)其風(fēng)潮土俗，地形險(xiǎn)易”（見(jiàn)《碑傳集》卷15頁(yè)29）。進(jìn)入清水師前，陳昂事實(shí)上在據(jù)臺(tái)鄭氏集團(tuán)系統(tǒng)從事海上貿(mào)易，從而有1686年以“大明客”身份赴日活動(dòng)的可能。

　　85《廣東副都統(tǒng)陳公昂墓志銘》，《碑傳集》卷15頁(yè)29�？滴醭�清廷在江南數(shù)省的秘密事務(wù)均依賴內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)的江南三織造實(shí)施，陳昂 “授蘇州城守”，恰適于從事直接對(duì)織造負(fù)責(zé)的長(zhǎng)崎貿(mào)易相關(guān)事務(wù)。關(guān)于“蘇州城守”一職與長(zhǎng)崎貿(mào)易的關(guān)系，見(jiàn)金安清《東倭考》一文述清政府洋銅事務(wù)管理體制，所謂：“一曰官局，一曰民局，皆歸蘇州總捕同知管轄”。雖所言系乾隆年后的情況，然而“歸蘇州總捕同知管轄”的體制則完全可能由1684年開放海禁后延續(xù)而來(lái)。這種推測(cè)可由下述事例得到支持。其一，1699年是蘇州織造受命秘密安排人員赴長(zhǎng)崎考察貿(mào)易；
其二，1728年浙江總督李衛(wèi)專程赴蘇州主持審理長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事件案。金安清（1816—1878）字梅生，浙江嘉善人，系咸同年間江南厘金、鹽政等經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的專家，深悉該領(lǐng)域的歷史掌故。而金氏此領(lǐng)域掌故方面文字的史學(xué)價(jià)值為當(dāng)代史家譚啟驤先生所肯定。以上見(jiàn)《東倭考》，《倭變事略》第207頁(yè)；
譚啟驤《求索時(shí)空》第214頁(yè)。

　　86《(雍正)浙江通志》無(wú)陳昂在浙江任職的記錄，表明他仍是在內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)內(nèi)任職。

　　87 陳昂于1715年出任碣石總兵，1718年擢廣東右翼副都統(tǒng)。而清廷于1717年重新頒布禁海令，陳昂故世似當(dāng)在1718年或1719年。據(jù)方苞為其著墓志銘所謂“卒年六十有八”，陳昂在世1650？—1718？。以上見(jiàn)《惠州府志》光緒七年本；
《廣東通志》、《海國(guó)聞見(jiàn)錄 自序》；
《清史稿》，第10195頁(yè)。

　　88《同安縣志》卷30頁(yè)7。

　　89《東洋記》，《小方壺齋輿地叢鈔》第十帙，頁(yè)260。該文在篇首由朝鮮引出日本地理位置時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“日本國(guó)屬之對(duì)馬島”。

　　90 李衛(wèi)的《請(qǐng)嚴(yán)日本防》述日本與周邊國(guó)家關(guān)系，謂：“日本在東海中，平列三大島，北曰對(duì)馬島，與朝鮮相值；
中曰長(zhǎng)崎，與浙之定海相值，華商多互市于此，水程四十更；
南曰薩峒馬，與溫、臺(tái)相值；
余小島甚多，極東北之蝦夷島，與俄羅斯東海屬島相距。北極出地自二十九至四十七度，自東北至西南縱斜約五千里，東西相去約九百里”。在清晰和準(zhǔn)確度上遠(yuǎn)不及《東洋記》。見(jiàn)《清朝柔遠(yuǎn)記》第71頁(yè)。

　　91 梁章鉅：《日本》，《浪跡叢談、續(xù)談、三談》第66頁(yè)。梁章鉅（1775—1849）福建長(zhǎng)樂(lè)人， 1802年進(jìn)士，道光年間有二度任官江蘇的經(jīng)歷，且其對(duì)錢法等經(jīng)世之學(xué)頗有心得，因此《日本》文中有關(guān)乾隆朝長(zhǎng)崎銅貿(mào)易掌故當(dāng)有所依據(jù)。

　　92 徐繼畬在《東洋二國(guó)》篇中對(duì)琉球作如下按語(yǔ)：“琉球東洋小島，受役于倭，貧弱不能自存，惟賴貢舟販 ，稍得余資以糊口；
資本皆貸于日本，販回之貨運(yùn)往日本者八九，國(guó)人甚貧，不能買也”（見(jiàn)《瀛寰志略》第18頁(yè)）。徐繼畬關(guān)于日本與琉球關(guān)系的記述較陳倫炯更有所進(jìn)步，當(dāng)?shù)靡嬗跒樗�提供有關(guān)信息的西方傳教士。

　　93 童華在乾隆年間有福州知府、漳州知府的任職經(jīng)歷。參見(jiàn)【日】松浦章《清代雍正期の童華〈長(zhǎng)崎紀(jì)聞〉について》，《関西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要 33》，平成十二年三月版，第42頁(yè)。以下關(guān)于《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》的引文，也是據(jù)松浦章先生文章所附的《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》影印件。而松浦章先生的文章是由日本德島大學(xué)教授手代木先生提供的復(fù)印件，特此一并感謝。

　　94 1729年后商船自長(zhǎng)崎歸來(lái)，由官府調(diào)查商人的作法是否形成制度而常態(tài)化，是值得懷疑的。

　　95《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》自序：“三吳名勝甲于天下，……得守蘇州者莫不望若登仙，傳為佳話。跡其始末，不過(guò)詩(shī)酒自適，留連山水之間而已�！�…豈非文學(xué)則有余，政事則不足與”。童華借此表白其著述的經(jīng)世動(dòng)機(jī)。因不能公開李衛(wèi)奏長(zhǎng)崎貿(mào)易異常事端的背景，童華在《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》自序中只能以1729年清廷指令清理江南財(cái)賦突出其赴任蘇州知府的不同尋常。所謂：“皇上御極之七年，以江南為財(cái)賦重地，而民間舊欠積至千百余萬(wàn)之多。未必盡欠在民也。命總理大臣四員會(huì)同督撫徹底清查，各府設(shè)分查大員一人”。

　　96 意指商人承辦額銅所預(yù)領(lǐng)銅款只能作租船、辦貨用，而不得作“贍家償債”用。

　　97 意指日本將對(duì)華出口銅價(jià)格提高，而華商輸入貨價(jià)則不見(jiàn)提高。日方的嚴(yán)格管制，以及李衛(wèi)密奏后清政府嚴(yán)格對(duì)商船進(jìn)行管制，導(dǎo)致華商赴長(zhǎng)崎貿(mào)易的周期延長(zhǎng)。

　　98 轉(zhuǎn)自周壽昌《思益堂日札》，岳麓書社1985年版，第129頁(yè)。

　　99《碑傳集》卷47頁(yè) 。

　　100《史料旬刊》第十四期，故宮博物院民國(guó)十九年版，第504—507頁(yè)。“寬永”作為日本的年號(hào)，在德川幕府第二代將軍德川家光的時(shí)期。朱彝尊在《跋〈吾妻鏡〉》中，曾就《吾妻鏡》中序跋文所署時(shí)間作出說(shuō)明：“慶長(zhǎng)十年者，明萬(wàn)歷三十二年，寬永三年者，明天啟四年也”。見(jiàn)《曝書亭記》第732頁(yè)。

　　101《杭州府志》民國(guó)十一年刊本，卷143頁(yè)13—14。

　　102 汪鵬善畫工詩(shī)，《全浙詩(shī)話》載其詩(shī)一篇。汪氏與寓居杭州的藏書家鮑廷博交，鮑氏所藏日本刊本均由他購(gòu)自長(zhǎng)崎。又，日本平澤旭山的《瓊浦偶筆》系1774年（日安永三年）的長(zhǎng)崎見(jiàn)聞錄，其中記有與汪鵬筆談事。平澤氏對(duì)汪氏有信愨、亦好讀書的感想。參見(jiàn)梁容若：《山井鼎與〈七經(jīng)孟子考文〉》，《中日文化交流史論》第297頁(yè)。

　　103 作為商人，汪鵬在以燈紅酒綠的生活視角展示長(zhǎng)崎地方的繁盛的同時(shí)，還試圖在文化上為長(zhǎng)崎的商業(yè)氛圍正名。所謂：“日本為海東富強(qiáng)之國(guó)。長(zhǎng)崎孤窎海隅，素稱窮島，然貧窶者絕少。每家資十萬(wàn)，夜懸一燈于門。倍者，燈亦倍之，以示無(wú)敢私有之意”。這些文字表明身為商人的汪鵬的道德自信，這與《杭州府志》傳文提供的形象吻合。

　　104【日】丸山真男《日本政治思想史研究》，三聯(lián)書店出版社2000年版，第5、7頁(yè)。

　　105 此處所指系長(zhǎng)崎孔子“圣廟”。長(zhǎng)崎圣廟建成從屬于幕府強(qiáng)化儒學(xué)，尤其朱子之學(xué)在國(guó)家意識(shí)形態(tài)中地位的舉措。在時(shí)間上它與幕府強(qiáng)化長(zhǎng)崎貿(mào)易管制進(jìn)程幾乎同步。1690年（日元祿三年，康熙二十九年），將軍德川綱吉嚴(yán)格遵從朱舜水傳授的中土圣廟規(guī)制，移建圣廟于江戶神田臺(tái)（即今湯島），并將幕府世襲儒官林氏家族的私塾弘文院移至其中，而奠定了林家朱子學(xué)官學(xué)的基礎(chǔ)。汪鵬關(guān)于長(zhǎng)崎圣廟規(guī)制上的感嘆，恰是這一政治文化現(xiàn)象的反映。童華《長(zhǎng)崎紀(jì)聞》也有記載：“有至圣先師廟，大成殿、明倫堂，櫺星門，規(guī)模全仿中國(guó)，而精麗過(guò)之。先師四配十哲七十二賢牌位，皆由內(nèi)地錄寫至彼，以洋漆描金裝成之。蓋唐人初至倭?xí)r，教之立廟也。其將軍、王家俱在櫺星門外行禮，叩頭至地，以腳底反向上為敬”。但童華將日本社會(huì)對(duì)儒學(xué)的崇敬與佛教、道教并立，共同構(gòu)成與排斥天主教的對(duì)比。

　　106《王韜日記》，中華書局1987年版，第169頁(yè)。

　　107《袖海編》中兩度用“王家”一詞，顯然均非“武家”——幕府，“王家”——朝廷的指意，但是否指“藩主”也不能明確。江戶時(shí)代“長(zhǎng)崎代官”職位的體制設(shè)計(jì)也屢有變化。參見(jiàn)【日】木宮泰彥《日中文化交流史》，商務(wù)印書館1980年版，第635頁(yè)。

　　108 不過(guò)，貿(mào)易程序中有涉政治性質(zhì)的細(xì)節(jié)都被過(guò)濾了。如商船抵達(dá)長(zhǎng)崎，首先接受日方“驗(yàn)收信牌，并探詢海外消息，錄呈奉行所”。又如起卸貨物時(shí)“在本船和倉(cāng)庫(kù)都派駐檢使，在清朝商船兩側(cè)派有哨船兩艘，運(yùn)貨駁船上也派有奉行所的下級(jí)官員、船哨、町使等嚴(yán)加監(jiān)視”。參見(jiàn)《日中文化交流史》第659頁(yè)。

　　109 這是1671年（日本寬文十一年）開始實(shí)行的貿(mào)易管理程序。參見(jiàn)《日中文化交流史》第659、665—666頁(yè)。

　　110《同治朝籌辦夷務(wù)始末》卷80頁(yè)10—11。

　　111 見(jiàn)《李文忠公全書》奏稿卷17頁(yè)53。

相關(guān)熱詞搜索：清代 對(duì)日 關(guān)系 易惠莉