張鳴本來(lái)是個(gè)農(nóng)村的孩子，人民培養(yǎng)了他，讓他進(jìn)了京城，在中國(guó)人民大學(xué)讀研究生。最后有出息了，當(dāng)上了人民大學(xué)的教授、博導(dǎo)和系主任。一面教書(shū)上課，一面做學(xué)問(wèn)寫(xiě)文章。據(jù)說(shuō)聲譽(yù)很不錯(cuò)，想必待遇也不會(huì)差。這是多少教師夢(mèng)寐以求的“滋潤(rùn)”日子。照理說(shuō)，張鳴應(yīng)該（照時(shí)下流行的說(shuō)法）心懷“感恩”地安分守己才是�？伤�放著這么“滋潤(rùn)”的日子不好好過(guò)，卻要和頂頭上司鬧意見(jiàn)，而且在媒體上公開(kāi)，最終鬧出個(gè)“張鳴事件”。這不是有點(diǎn)讓人不可思議嗎？

　　看起來(lái)，張鳴雖然身為教授，卻在某個(gè)方面非常無(wú)知——對(duì)于如何在今天的大學(xué)“為人處世”缺乏基本的常識(shí)。因此，似乎有必要在這里給張鳴教授補(bǔ)補(bǔ)課。

　　首先，大學(xué)里的“知識(shí)分子”個(gè)個(gè)都有自己的主見(jiàn)，但大家都明白，不可輕易“暢所欲言”。尤其在表達(dá)批評(píng)見(jiàn)解時(shí)，“察言觀色”才是更要緊的“潛規(guī)則”。所以我們都懂得控制自己的意見(jiàn)，特別不要在與自己（比如職稱、房子和獎(jiǎng)金等）利益無(wú)關(guān)的問(wèn)題上輕率發(fā)言。況且，學(xué)校不僅沒(méi)有虧待你，而且十分重用你。那么，你犯得著為了別人的事情大動(dòng)干戈嗎？一個(gè)同事的職稱問(wèn)題、一群學(xué)生的“答辯費(fèi)”問(wèn)題跟你張鳴的利益有關(guān)嗎？

　　第二，更為重要的是，大家都明白不能和領(lǐng)導(dǎo)鬧意見(jiàn)，特別是自己部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)。你常聽(tīng)到領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)自己是“公仆”，是為老師和同學(xué)“做服務(wù)工作的”，但就算真有這樣的領(lǐng)導(dǎo)你也不能信以為真，否則你就太幼稚了。你必須懂得，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然可以隨時(shí)打斷你的發(fā)言，但你永遠(yuǎn)不能打斷領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)言。以平等而尊重的態(tài)度對(duì)待領(lǐng)導(dǎo)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，你應(yīng)當(dāng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)抱有“敬畏之心”。你開(kāi)始不明白這個(gè)“潛規(guī)則”只是不夠成熟，但領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)明確向你提出了“敬畏”的要求，你仍然無(wú)所畏懼，那就顯得狂妄了。

　　第三，最為重要的是，大家都明白單位的問(wèn)題要在“內(nèi)部”解決。如果你的意見(jiàn)與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)相左，而溝通交流之后仍然無(wú)法解決矛盾，那么你的第一選擇就是放棄己見(jiàn)，服從領(lǐng)導(dǎo)。如果你要堅(jiān)持己見(jiàn)，就必須通過(guò)各種關(guān)系和方法說(shuō)服更高層的領(lǐng)導(dǎo)（足以使本部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)“敬畏”的領(lǐng)導(dǎo)）來(lái)解決矛盾。無(wú)論如何，你不能將矛盾對(duì)外公開(kāi)，在媒體上引發(fā)爭(zhēng)論，這會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)校的“形象”。你張鳴認(rèn)為這是原則之爭(zhēng)，但對(duì)許多領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，“形象”問(wèn)題就是原則問(wèn)題，因?yàn)槭玛P(guān)“政績(jī)”，可能還是最高的原則。因此，你所有的原則都要服從“形象原則”。由于你破壞了“形象第一”這個(gè)“潛規(guī)則”，本來(lái)或許支持你的同事也會(huì)感到你“走得太遠(yuǎn)”。于是，你可能成為眾矢之的，要獨(dú)自承擔(dān)“嚴(yán)重的后果”。

　　說(shuō)話切記察言觀色，絕對(duì)不要冒犯領(lǐng)導(dǎo)，矛盾問(wèn)題內(nèi)部掌握。諸如此類的原則當(dāng)然不會(huì)寫(xiě)入任何一所大學(xué)的“教師守則”，但以張鳴的聰明好學(xué)竟然悟不透這些為人處世的“潛規(guī)則”嗎？顯然，“張鳴事件”的發(fā)生并非出于他的“無(wú)知”，而是他根本就不買(mǎi)這些“潛規(guī)則”的仗。大概是長(zhǎng)期鉆研歷史的緣故，張鳴也染上了他所謂的“歷史的壞脾氣”。

　　公允地說(shuō)，“張鳴事件”中所涉及到的許多具體問(wèn)題，公眾都還不了解全部事實(shí)，張鳴教授與李景治院長(zhǎng)或許都在說(shuō)自己的“一面之詞”。但是，我們已經(jīng)可以從中發(fā)現(xiàn)兩人對(duì)于大學(xué)理念的觀念沖突。比如，張鳴批評(píng)的是評(píng)審職稱過(guò)程中的“行政主導(dǎo)”問(wèn)題，而李院長(zhǎng)“鄭重”答復(fù)的是“學(xué)院評(píng)職稱的工作完全是按照學(xué)校的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行的”。李院長(zhǎng)作為領(lǐng)導(dǎo)“照章辦事”當(dāng)然不錯(cuò)，但這完全沒(méi)有答復(fù)張鳴的質(zhì)疑。張鳴反對(duì)的恰恰是“連學(xué)術(shù)委員會(huì)也是院長(zhǎng)辦公會(huì)決定的”這類行政主導(dǎo)的規(guī)定。

　　至于大學(xué)的“內(nèi)部問(wèn)題”是否可以接受公共討論的問(wèn)題，雙方也存在嚴(yán)重的分歧。李景治院長(zhǎng)在公開(kāi)信中指出，“張鳴教授在國(guó)內(nèi)開(kāi)了個(gè)先例”，因?yàn)樗�把“單位�?nèi)部的問(wèn)題拿到媒體上大事炒作”，而李院長(zhǎng)本人“堅(jiān)決反對(duì)在媒體上‘打亂仗’的做法，因?yàn)檫@有損國(guó)際關(guān)系學(xué)院的形象”。似乎在李院長(zhǎng)眼里，中國(guó)的媒體既不是“人民的喉舌”，也不是可以理性爭(zhēng)論的“公共領(lǐng)域”，而只是“炒作”和“打亂仗”的地方。這讓人想起兩年前，美國(guó)哈佛大學(xué)時(shí)任校長(zhǎng)薩默斯在一次經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)議上的發(fā)言，他聲稱性別之間的先天差別妨礙了女性在數(shù)學(xué)方面獲得杰出的成就，結(jié)果在美國(guó)各大報(bào)紙引起激烈爭(zhēng)論，最終以薩默斯發(fā)表道歉聲明告終。哈佛大學(xué)是私立學(xué)校，而中國(guó)人民大學(xué)是國(guó)立大學(xué)。我們大學(xué)中所發(fā)生的爭(zhēng)論，如果不涉及國(guó)家機(jī)密，為什么就不可以向納稅人公開(kāi)，接受公眾的討論？

　　從3月12日張鳴在博客上透露“也許將被迫離開(kāi)人民大學(xué)”的消息，至今不過(guò)三個(gè)星期，國(guó)際關(guān)系學(xué)院已經(jīng)撤銷了張鳴政治系主任的職務(wù)，并且“考慮到張鳴的言行，目前學(xué)校和學(xué)院正在研究與其解聘”。這體現(xiàn)出極為高效率的行政能力�！皬堷Q事件”或許還有一些公眾不知道的細(xì)節(jié)。但就李院長(zhǎng)目前發(fā)表的四封公開(kāi)信而言，我們還看不出張鳴除了“壞脾氣”之外還有其它什么嚴(yán)重的問(wèn)題�！皼](méi)脾氣”當(dāng)然會(huì)比“壞脾氣”更易于“管理”，也更有利于工作“照常運(yùn)轉(zhuǎn)”。

　　但是，如果“團(tuán)結(jié)”與“和諧”的真正價(jià)值不只是照章辦事、正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而且意味著凝聚與自己有意見(jiàn)分歧的同事，如果大學(xué)的成就不只是體現(xiàn)在一堆“業(yè)績(jī)指標(biāo)”，而是致力于養(yǎng)育“獨(dú)立之精神”與“自由之思想”，那么，我們今天的大學(xué)是不是容得下一個(gè)“壞脾氣”的教授，就不是一個(gè)“單位內(nèi)部”的問(wèn)題。這在我看來(lái)是衡量一個(gè)大學(xué)究竟有多“大”的尺度之一。

　�。ㄔ�載《南方都市報(bào)》2007年4月1日）

相關(guān)熱詞搜索：壞脾氣 劉擎 張鳴