自1955年中國(guó)科學(xué)院選聘第一批學(xué)部委員以來，先后有一千多名科學(xué)家當(dāng)選為中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員（院士），他們被中國(guó)朝野一致視為國(guó)之瑰寶。根據(jù)《中國(guó)科學(xué)院院士章程》，“中國(guó)科學(xué)院院士是國(guó)家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號(hào)，為終身榮譽(yù)[1]”。從中國(guó)科學(xué)家中遴選出的院士代表了中國(guó)科學(xué)界的最高水平，與其擁有類似稱號(hào)的國(guó)際同行一樣，堪稱本國(guó)的“科學(xué)精英”[2]。本文分析中國(guó)科學(xué)精英的產(chǎn)生，以及他們?cè)谥袊?guó)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)生活中所起的作用及其政治參與等，討論為什么近來中國(guó)科學(xué)界會(huì)質(zhì)疑、批評(píng)院士制度，并將他們與其國(guó)際同行和前輩相比較。最后，本文將探討文化對(duì)中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響。

　　一、中國(guó)科學(xué)精英的特點(diǎn)

　　1955年中國(guó)科學(xué)院學(xué)部成立，推薦、選聘了第一批233名學(xué)部委員（其中自然科學(xué)學(xué)部委員172名）。1957年，學(xué)部增補(bǔ)了第一批選聘時(shí)遺漏的以及剛從海外歸來的18名自然科學(xué)家。其后，學(xué)部和學(xué)部委員歷盡政治運(yùn)動(dòng)的磨難，名存實(shí)亡，中國(guó)的科學(xué)技術(shù)事業(yè)更在“文化大革命”中遭到毀滅性打擊�！拔母铩苯Y(jié)束后，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部活動(dòng)于1979年恢復(fù)，隨即開始增補(bǔ)學(xué)部委員。經(jīng)過推薦和評(píng)議，283名科學(xué)家于1980年11月被增選為學(xué)部委員。其后又是十年停頓。1991年中國(guó)科學(xué)院選出了210名學(xué)部委員，學(xué)部委員的增選也從此制度化、規(guī)范化，從1993年起每?jī)赡暝鲞x不超過60名學(xué)部委員。1993年10月，“中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員”改稱“中國(guó)科學(xué)院院士”。迄今為止，先后有1,079名科學(xué)家當(dāng)選為中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員（院士），其中數(shù)學(xué)和物理學(xué)家192位，化學(xué)家176位，生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)專家233位，地學(xué)專家192位，信息技術(shù)科學(xué)專家82位，技術(shù)科學(xué)專家204位。截至2005年3月，有669名院士（包括117名資深院士）健在。院士們集中在北京（358名）、上海（83名）、江蘇（40名）等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部和中國(guó)科學(xué)院（273名）、高等院校（211名）。[3]

　　中國(guó)科學(xué)精英的形成受到多方面因素的影響。作者通過分析1955年至2001年當(dāng)選的中國(guó)科學(xué)院院士的經(jīng)歷和對(duì)部分院士的訪談，發(fā)現(xiàn)如下幾方面似乎比較重要。

　　首先，在1955年到2001年間當(dāng)選的970名院士中，出生于江蘇、浙江、上海、福建、廣東、北京六省市的各超過50名，而出生于湖南、山東、河北、四川（含重慶）等省的各約為40名左右，其中浙江東陽縣一縣就出了42名（浙江省共出了134名）。院士出生地的集中，顯然與這些省市較早對(duì)外開放、由經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的崇尚教育的人文環(huán)境以及人才輩出的歷史淵源有關(guān)。如果用社會(huì)學(xué)常用的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景指標(biāo)來分析，可以發(fā)現(xiàn)，院士父母親的教育程度這一指標(biāo)比父親收入更為重要：28.7%的父親接受過大學(xué)或以上的教育，25.2%的院士的母親接受過正規(guī)教育。

　　其次，半數(shù)以上的院士曾就讀于中國(guó)的重點(diǎn)大學(xué)，有可能的話，他們會(huì)選擇出國(guó)深造。1955年至1957年以及1980年選出的院士里，畢業(yè)于國(guó)外研究生院的人數(shù)分別占77.4%和66.4%。1991年到 1997年間選出的院士里，半數(shù)左右只具有中國(guó)的大學(xué)本科學(xué)歷，這反映出中國(guó)一度閉關(guān)鎖國(guó)和取消研究生教育的歷史。1999年后選出的院士里，畢業(yè)于國(guó)內(nèi)外研究生院的人數(shù)明顯上升。總的來說，在1955年到2001年當(dāng)選的院士中，從美國(guó)獲得博士學(xué)位的達(dá)193名，超過從其他國(guó)家獲得博士學(xué)位的院士人數(shù)的總和。中國(guó)政治風(fēng)云的變幻莫測(cè)并未改變?cè)菏砍砷L(zhǎng)的教育路徑。

　　第三，在作者訪談的79名院士中，有五分之四曾隨精英導(dǎo)師學(xué)習(xí)和（或）工作。中國(guó)的導(dǎo)師一如其國(guó)外同行“授業(yè)、解惑”，幫助學(xué)生樹立正確的學(xué)習(xí)和研究的態(tài)度，指導(dǎo)他們選擇研究課題，教育他們按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范從事研究，培養(yǎng)他們獨(dú)立工作的能力。同時(shí)，導(dǎo)師還竭盡全力“傳道”，向?qū)W生灌輸自己的價(jià)值觀（如愛國(guó)主義），并以自己的一言一行來影響學(xué)生的道德品質(zhì)的塑造。當(dāng)然，師生關(guān)系也給中國(guó)科學(xué)的發(fā)展帶來了負(fù)面影響：囿于師道尊嚴(yán)的中國(guó)文化傳統(tǒng)，加上普遍存在的“近親繁殖”，學(xué)生往往不太敢挑戰(zhàn)其導(dǎo)師，其創(chuàng)造性也受到束縛。

　　第四，雖然中國(guó)共產(chǎn)黨和政府一貫強(qiáng)調(diào)應(yīng)用研究和國(guó)防研究，但在1955年到2001年選出的970名院士中，中國(guó)科學(xué)院所屬各研究所的研究人員及大學(xué)教授占大多數(shù)（分別為374名（占38.6%）和335名（占34.5%）），從機(jī)構(gòu)的屬性來看，他們更偏向于基礎(chǔ)研究；
來自國(guó)防研究機(jī)構(gòu)的僅有106名（占10.9%），即使加上那些研究生涯中曾參加過國(guó)防研究的院士，僅有225名，不及總?cè)藬?shù)的四分之一，而且那些在1955年到1957年成為學(xué)部委員的科學(xué)家是當(dāng)選后才從事國(guó)防科學(xué)研究的。這說明，中國(guó)的科學(xué)精英與其國(guó)外同行相似，主要由從事基礎(chǔ)研究和民用研究的科學(xué)家組成，而他們又傾向于用比較高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不是研究本身的貢獻(xiàn)來衡量院士候選人。

　　第五，“又紅又專”曾是中國(guó)知識(shí)分子的最高境界，但對(duì)院士來說，“�！彼坪醣取凹t”更重要。除了極少數(shù)“雙料精英”代表黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)技術(shù)事業(yè)之外，大多數(shù)科學(xué)家因其卓越的學(xué)術(shù)成就而當(dāng)選為院士，其科學(xué)精英的地位又為他們帶來諸如全國(guó)人大代表和人大常委會(huì)委員、全國(guó)政協(xié)委員和政協(xié)常委甚至中共黨員等政治榮譽(yù)。相對(duì)于其他中國(guó)公民，是否中共黨員并不是科學(xué)家成為精英的必備條件和政治正確的重要指標(biāo)。在現(xiàn)有的669名院士中，中共黨員占461人（68.9%）。[4] 即便現(xiàn)在是中共黨員的院士，有些人當(dāng)初曾自愿加入民主黨派，后來才被中共吸收。也有院士認(rèn)為，加入中共有助于他們?cè)谑聵I(yè)上更上一層樓。

　　第六，從1991年起，中國(guó)科學(xué)院每?jī)赡暌淮卧鲅a(bǔ)學(xué)部委員（1993年后改稱院士）。選舉主要依據(jù)科學(xué)家的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（成就和貢獻(xiàn)）、學(xué)科特點(diǎn)（考慮到不同學(xué)科院士人數(shù)的適當(dāng)平衡）、年齡（為使院士群體年輕化，從1993年起規(guī)定每次補(bǔ)選的院士至少有四分之一在60歲或以下）、對(duì)待科學(xué)研究的正確態(tài)度等，其中最重要的是候選人是否在科學(xué)研究中取得系統(tǒng)的突破和發(fā)現(xiàn)。院士大多抱著確保院士制度純潔性的愿望和責(zé)任，認(rèn)真參加評(píng)選。一般來說，不夠格的科學(xué)家很難被提名，即使被提名也很難在一輪又一輪的評(píng)議和投票中“過關(guān)斬將”。只有當(dāng)候選人旗鼓相當(dāng)時(shí)，“關(guān)系”才可能會(huì)起一些作用。雖然嚴(yán)格而又以學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的選舉過程并不一定能保證當(dāng)選的院士必定是最優(yōu)秀的，但卻可以在很大程度上把那些不夠標(biāo)準(zhǔn)的排除在外。候選人名單張榜公布、接受非匿名投訴，也從制度上進(jìn)一步保證院士選舉的公正和透明。

　　二、科學(xué)院院士的政治參與

　　象院士這樣的中國(guó)知識(shí)分子或多或少參與了教育、科學(xué)和文化事業(yè)的決策咨詢工作。但是，知識(shí)分子的價(jià)值不應(yīng)僅僅局限在與其知識(shí)有關(guān)的范圍之內(nèi)，更在于其社會(huì)生活中的獨(dú)立思考。不幸的是，中國(guó)知識(shí)分子并沒有這樣的傳統(tǒng)。從中華人民共和國(guó)建國(guó)到“反右”運(yùn)動(dòng)前，大多數(shù)受過西方訓(xùn)練的知識(shí)分子被結(jié)合到新政權(quán)中，出于愛國(guó)主義的感情，他們多少扮演了依附于統(tǒng)治集團(tuán)的角色。[5] 1950年代中期“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”時(shí)，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員和其他知識(shí)分子一起倡導(dǎo)過科研、教學(xué)乃至政治上的自主權(quán)和獨(dú)立性。但是1957年給絕大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子的教訓(xùn)是沉默、順從和屈服[6]，知識(shí)分子于是重新退縮到狹窄的專業(yè)中�！拔幕�大革命”更摧毀了某些知識(shí)分子尚存的提建設(shè)性意見的勇氣。

　　改革開放以后，專業(yè)自主權(quán)的問題重新浮現(xiàn)出來。同時(shí)，極少數(shù)中國(guó)知識(shí)分子試圖將科學(xué)研究中獲得的自主權(quán)延伸到其他領(lǐng)域，特別是政治生活中。但是，由于中國(guó)知識(shí)分子在政治運(yùn)動(dòng)中屢受沖擊，很少有人敢于采取獨(dú)立的立場(chǎng)；
同時(shí)，他們?cè)谡�治上沒有優(yōu)勢(shì)，影響力有限，在大多數(shù)情況下，也沒有足夠的信心在社會(huì)生活中擔(dān)當(dāng)起重任。直到1980年代中期，中國(guó)科學(xué)家的政治參與積極性才被重新調(diào)動(dòng)起來。這是因?yàn)橹泄矎慕�期的�?jīng)濟(jì)建設(shè)需要出發(fā)，用讓科學(xué)家發(fā)揮更大作用的短期風(fēng)險(xiǎn)，來換取確保國(guó)家科學(xué)技術(shù)的獨(dú)立自主和最終的優(yōu)勢(shì)以及鞏固政權(quán)的長(zhǎng)期利益。抓住這個(gè)機(jī)遇，科學(xué)家象在1957年“鳴放”期間那樣，就科學(xué)的組織、人才的利用、研究中的自由和自主性等發(fā)表見解。他們不僅成功地恢復(fù)了中國(guó)科學(xué)院學(xué)部，并使之成為一個(gè)由院士組成的榮譽(yù)機(jī)構(gòu)和國(guó)家的“思想庫”，更進(jìn)一步尋求創(chuàng)造有利于科學(xué)發(fā)展的民主政治環(huán)境，出現(xiàn)了象物理學(xué)家方勵(lì)之這樣的“另類”。

　　近年來，科學(xué)家在國(guó)家政治機(jī)器中的作用日益擴(kuò)大，不少中國(guó)科學(xué)院院士積極尋求在全國(guó)人大和政協(xié)這兩個(gè)“準(zhǔn)政治機(jī)器”中發(fā)揮作用。他們首先為科學(xué)界代言。比如，中國(guó)科學(xué)院院士和其他科學(xué)家在“兩會(huì)”上一再呼吁增加科研經(jīng)費(fèi)，于是國(guó)務(wù)院每年撥給國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)逐年增加，從1987年該會(huì)剛成立時(shí)的8千萬增加到2004年的28億元。國(guó)家的“第九個(gè)五年計(jì)劃”（1996-2000）規(guī)定，研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例要從1995年的0.5%增加到2000年的1.5%，并將其中的15%用于基礎(chǔ)研究。雖然這個(gè)目標(biāo)未如期實(shí)現(xiàn)，但國(guó)家確實(shí)增加了研究開發(fā)方面的投入，2006年這一比例達(dá)到了1.4%。國(guó)家基礎(chǔ)研究和開發(fā)項(xiàng)目（即“973項(xiàng)目”）也由于在這些“準(zhǔn)政治機(jī)器”中任職的科學(xué)家的一再呼吁而有了較多的資金。[7]

　　中國(guó)科學(xué)院院士還在涉及科學(xué)技術(shù)的政策討論中各抒己見。比如，他們參與了關(guān)于是否修建長(zhǎng)江三峽大壩的爭(zhēng)論。有些科學(xué)家、尤其是以1955年當(dāng)選為中科院學(xué)部委員的水利工程師張光斗為首的水資源和電力科學(xué)家支持該工程上馬，而該工程潛在的生態(tài)、文化和社會(huì)影響則引起另外一些科學(xué)家的擔(dān)心。在全國(guó)政協(xié)任職的不少科學(xué)精英認(rèn)為，該項(xiàng)目需要慎重論證。1983年，在全國(guó)政協(xié)副主席、學(xué)部委員周培源的帶領(lǐng)下，專家小組對(duì)三峽工程展開了一項(xiàng)重要的可行性研究，其結(jié)論是，這個(gè)工程在科學(xué)上和在經(jīng)濟(jì)上都不可行。[8]

　　三、變化中的國(guó)家─社會(huì)關(guān)系和科學(xué)精英

　　改革開放給中國(guó)的國(guó)家─社會(huì)關(guān)系帶來了重要變化，最明顯的變化是“黨─國(guó)家”（Party-State）對(duì)知識(shí)界嚴(yán)密的控制和滲透有所松動(dòng)，特別是在科學(xué)界，自主性和專業(yè)化得到了更大的重視。那么，知識(shí)分子和科學(xué)精英能否成為改變中國(guó)的重要力量？

　　“黨─國(guó)家”認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)（包括知識(shí)分子）可能構(gòu)成政治上的威脅。2001年5月中共中央組織部的一項(xiàng)研究指出，“隨著富裕階層的經(jīng)濟(jì)地位的提高，其爭(zhēng)取政治地位的欲望也隨之上升”，它不可避免會(huì)“對(duì)社會(huì)和政治生活產(chǎn)生顯著的影響”。[9] 但觀諸現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家挑戰(zhàn)政權(quán)合法性的可能性相當(dāng)?shù)汀?

　　由于科學(xué)家對(duì)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革有著直接正面的影響，他們從“黨─國(guó)”那里獲得了高度的自主權(quán)。[10] 于是有人期待：只要中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)者繼續(xù)把“科教興國(guó)”作為國(guó)策，“在科學(xué)共同體中的某些人就會(huì)繼續(xù)在他們作為科學(xué)家的理想和他們參與政治生活的理想之間尋找某種必然的聯(lián)系”，民主就有希望在中國(guó)出現(xiàn)。換言之，對(duì)未來中國(guó)變化的訴求很可能來自于“中國(guó)科學(xué)界的精英人物”。[11] 其實(shí)，“新的商業(yè)或科學(xué)精英與民主化之間有著必然聯(lián)系”的假設(shè)，不但從邏輯上來說有問題，而且無法得到驗(yàn)證，實(shí)屬偽命題。比如，中國(guó)新的商業(yè)精英在經(jīng)濟(jì)上有相對(duì)大的自主權(quán)，在政治上崇尚自由主義，但他們并未成為強(qiáng)大的獨(dú)立力量，結(jié)果那些對(duì)新商業(yè)精英發(fā)揮歷史作用的期待便落空了。[12] 中國(guó)的精英群體是政治現(xiàn)狀的最大獲益者，他們并不一定希望發(fā)生劇變，在商業(yè)、科學(xué)、教育乃至政治和其他領(lǐng)域推動(dòng)民主并不見得符合他們的利益。[13] 根據(jù)1995年在北京進(jìn)行的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查，一個(gè)人是否會(huì)選擇“個(gè)人自由”作為最重要價(jià)值，主要由對(duì)國(guó)家的依賴程度、年齡和教育程度這幾個(gè)因素決定。[14] 由于科學(xué)精英年齡較大、所受教育程度較高、與國(guó)家的聯(lián)系較密切，他們刻意尋求“個(gè)人自由”的可能性甚微。

　　事實(shí)上，改革開放以來中國(guó)科學(xué)精英所起的作用雖然顯著，但主要局限于他們的知識(shí)范疇內(nèi)，并未擴(kuò)展到民主化這一目標(biāo)。在已故哲學(xué)教授張東蓀──他也是中科院院士張宗燧和張宗燁的父親──看來，知識(shí)分子應(yīng)該是社會(huì)的良知、理性和道德的吹鼓手，也是政治變化的發(fā)動(dòng)機(jī)。但是，即使是方勵(lì)之也未能象張東蓀那樣認(rèn)識(shí)到，民主是一種滲透到社會(huì)方方面面的文化概念，必須將民主作為一種生活方式來實(shí)踐并使之日益完善。[15] 正如研究中國(guó)知識(shí)分子史的學(xué)者余英時(shí)所說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國(guó)的知識(shí)分子被邊緣化了，而社會(huì)的較低層次的成員，由于黨的意識(shí)形態(tài)和嚴(yán)密組織加之其數(shù)量之大而地位上升并占據(jù)中央舞臺(tái)。[16] 當(dāng)前，雖然知識(shí)分子的政治地位和經(jīng)濟(jì)情況得到顯著改變，有些人還成為“精英”而被融入國(guó)家機(jī)器，但知識(shí)分子的公共角色已經(jīng)讓位于對(duì)其既得利益的保護(hù)。即便是知識(shí)分子中知名度極高的領(lǐng)袖人物，也不太可能冒著喪失他們利益的風(fēng)險(xiǎn)來挑戰(zhàn)“黨─國(guó)”，甚至不太可能象在改革開放初期那樣具有“公共批評(píng)的自我意識(shí)”。[17] 正是在這個(gè)意義上，中國(guó)知識(shí)分子的政治邊緣化現(xiàn)象仍然存在。

　　四、對(duì)院士制度的質(zhì)疑和批評(píng)

　　本來，科學(xué)共同體的成員最有可能采取溫和的手段來要求當(dāng)局更具責(zé)任心、更負(fù)責(zé)任、更有效。精英科學(xué)家可以發(fā)揮“思想庫”的作用，在他們的知識(shí)范圍和與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)有關(guān)的領(lǐng)域向政府提供建議和咨詢。事實(shí)上，作為科學(xué)界的精英，中國(guó)的院士們?cè)�本也�?yīng)該秉持科學(xué)和獨(dú)立的判斷。如此，這個(gè)由杰出科學(xué)家組成的群體將在社會(huì)中獲得更高的尊重，其地位將進(jìn)一步增強(qiáng)。但在中國(guó)，上述情形并未出現(xiàn)。令人深思的是，近年來中國(guó)科學(xué)界開始質(zhì)疑甚至批評(píng)院士制度，院士的聲望似乎也在降低。

　　首先，院士是否應(yīng)享有特權(quán)就值得商榷。1955年中國(guó)科學(xué)院學(xué)部成立時(shí)，政府給學(xué)部委員每月一百元補(bǔ)貼。1993年10月，當(dāng)“學(xué)部委員”改稱“院士”時(shí)，政府規(guī)定每月發(fā)給院士津貼二百元。此外，雖然政府沒有明確規(guī)定，院士們事實(shí)上還享受著相當(dāng)于副部級(jí)的住房、醫(yī)療保健和乘車等待遇。[18] 這種安排本身就是“官本位”的體現(xiàn)。院士還享有終身不退休的特別待遇。這些都違背了院士作為一種“榮譽(yù)”的初衷。相比之下，他們的國(guó)際同行必須繳納年費(fèi)才能保持其院士的榮譽(yù)稱號(hào)。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)成立之初就規(guī)定，每個(gè)會(huì)員有責(zé)任繳納入會(huì)費(fèi)，并鼓勵(lì)其會(huì)員捐資作為專門活動(dòng)的費(fèi)用。[19] 美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士如果連續(xù)三年拖欠年費(fèi)，將會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)為榮譽(yù)院士，從而失去選舉院士等權(quán)利。[20] 國(guó)外的院士并不享有任何物質(zhì)利益和特權(quán)，即便是諾貝爾獎(jiǎng)得主，也沒有什么政府直接間接提供的“待遇”。在美國(guó)加州大學(xué)系統(tǒng)，諾貝爾獎(jiǎng)得主的唯一優(yōu)遇是可以得到一個(gè)校園里的永久停車位。[21]

　　引起科學(xué)界不滿的現(xiàn)象還有院士“尋租”現(xiàn)象。由于院士往往被選入各種專家委員會(huì)，得以主持國(guó)家級(jí)的研究項(xiàng)目，控制緊缺的科研資源，在科學(xué)界權(quán)高位重，因此，院士便擁有與其稱號(hào)相關(guān)的直接和間接的利益。于是社會(huì)上出現(xiàn)了“院士熱”，一些省市和高校、研究院所競(jìng)相用科研啟動(dòng)費(fèi)、安家費(fèi)、高額年薪、住房等來爭(zhēng)奪院士，裝點(diǎn)門面，以顯示“政績(jī)”和“實(shí)力”，這種做法導(dǎo)致“共享院士”、“雙聘院士”和“兼職院士”等應(yīng)運(yùn)而生。不少媒體把地方和科研單位為吸引院士而競(jìng)相抬高待遇的做法當(dāng)成對(duì)院士的尊重而加以贊揚(yáng)，當(dāng)選院士更一度被比喻為“中舉”。在這樣的社會(huì)環(huán)境里，受利益驅(qū)動(dòng)，有些院士候選人更是自我吹噓，與院士拉關(guān)系，在推薦、選舉的過程中反客為主，把院士評(píng)選變成了院士“選戰(zhàn)”。這就導(dǎo)致有些院士利用自己的社會(huì)地位尋租，從而影響到院士群體在科學(xué)界的整體形像。[22]

　　院士從一種學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱號(hào)蛻變成權(quán)力、地位、身份和利益的象征，科學(xué)精英們自己難辭其咎。有些院士不是專心做學(xué)問，而是熱衷于對(duì)他們并不具備專業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域隨心所欲地發(fā)表見解；
有些院士利用地位和特權(quán)為自己、學(xué)生及所在單位爭(zhēng)利益，包括在院士評(píng)選時(shí)過分褒揚(yáng)自己的學(xué)生、同事甚至親戚，貶低其他候選人；
有些院士到處兼職，向兼職單位索要福利待遇；
有些院士參加評(píng)審、考察、咨詢等社會(huì)活動(dòng)過多過濫，樂于充當(dāng)“花瓶”和“明星”；
個(gè)別院士甚至將院士選舉的內(nèi)部信息透露給候選人。還有些科學(xué)家當(dāng)選院士前后判若兩人，由謙虛卑微變得目中無人和趾高氣揚(yáng)。更有極少數(shù)院士參與與其身份不符的活動(dòng)，比如充當(dāng)偽科學(xué)的傳聲筒，涉嫌學(xué)術(shù)腐敗等。這些院士的不負(fù)責(zé)任的言行已經(jīng)給院士群體帶來了負(fù)面的社會(huì)影響。更有人認(rèn)為，院士制度阻礙了中國(guó)科學(xué)的發(fā)展，應(yīng)予廢除。[23]

　　應(yīng)該指出，在社會(huì)輿論這一“顯微鏡”下，院士們已開始注意檢點(diǎn)自己的言行，清除玷污院士群體形像的個(gè)人和現(xiàn)象。早在1982年，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員就和其他科學(xué)家一起倡導(dǎo)建立“北京科學(xué)技術(shù)人員道德規(guī)范”。[24] 1993年，包括鄒承魯在內(nèi)的14位中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員呼吁在全國(guó)科學(xué)界建立類似的道德規(guī)范。接受筆者訪問的一些院士認(rèn)為，當(dāng)選院士其實(shí)不過相當(dāng)于在又一個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)任職而已。中國(guó)科學(xué)院前院長(zhǎng)周光召也對(duì)過分炒作院士的現(xiàn)象提出批評(píng)。[25]

　　1997年，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部建立了科學(xué)道德委員會(huì)。同年，院士陳敏恒的學(xué)生涉嫌剽竊一事被揭露，學(xué)部經(jīng)調(diào)查確認(rèn)陳負(fù)有不可推卸的責(zé)任，最后取消了他的院士稱號(hào)。有個(gè)別“科學(xué)新星”雖為高層推崇，但其資格因科學(xué)道德問題而一次又一次受到院士的抵制。在制度層面，選舉新院士時(shí)公示候選人的名單，接受實(shí)名舉報(bào)，也有助于維持院士產(chǎn)生的公正性、減少舞弊情事。此外，實(shí)行資深院士制度也有可能降低某些年邁院士可能帶來的負(fù)面影響。2001年11月9日，中國(guó)科學(xué)院主席團(tuán)通過了《院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》，要求院士在弘揚(yáng)科學(xué)精神和加強(qiáng)科學(xué)道德建設(shè)方面成為科技界乃至全社會(huì)的榜樣；
其后又幾次三番修訂《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》，并制定了《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作中候選人涉密材料的管理和評(píng)審工作暫行辦法》，以保證院士增選質(zhì)量和增選工作更加公平、公正、客觀嚴(yán)密。2006年4月，學(xué)部召開了國(guó)際研討會(huì)，與英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)、瑞典、印度等國(guó)家科學(xué)院一起研討科學(xué)院所面臨的包括院士選舉在內(nèi)的問題。2006院士大會(huì)更修改了《中國(guó)科學(xué)院院士章程》，將當(dāng)選院士的門檻從獲得投票人數(shù)的二分之一提高到三分之二。

　　五、科學(xué)精英的比較

　　如前所述，中國(guó)科學(xué)院院士代表了中國(guó)科學(xué)界的最高水平。下面，筆者將現(xiàn)任的院士與其國(guó)際同行及其前輩作一比較。

　　有人認(rèn)為，中國(guó)院士的總體水平恐怕不如美國(guó)二、三流大學(xué)的教授。雖然很難做這種比較，但可以肯定的是，總體來說，現(xiàn)在的中國(guó)科學(xué)院院士的水平與在有些發(fā)達(dá)國(guó)家享有相同榮譽(yù)稱號(hào)的科學(xué)家并不在一個(gè)檔次上。1999年時(shí)任國(guó)家科委主任的朱麗蘭評(píng)價(jià)說，中國(guó)僅有5%的基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域在國(guó)際上具有競(jìng)爭(zhēng)性，另有20%左右的領(lǐng)域取得過相對(duì)高水平的成就。[26] 這一評(píng)價(jià)并未過時(shí)。事實(shí)上，許多中國(guó)科學(xué)院院士從未在國(guó)際公認(rèn)的高水平雜志上發(fā)表過論文。在2000年和2001年，中國(guó)大陸科學(xué)家在國(guó)際兩大著名科學(xué)期刊《科學(xué)》和《自然》共發(fā)表28篇論文，這是中國(guó)科學(xué)的歷史性進(jìn)步，但中國(guó)科學(xué)家的論文數(shù)量?jī)H占在這些雜志發(fā)表的論文總數(shù)的1%。[27] 生物化學(xué)家張永蓮以2001年初的一篇《科學(xué)》期刊論文而在那年當(dāng)選院士。[28] 若以此為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家那許許多多在《科學(xué)》和《自然》雜志上發(fā)表過論文的作者，則都符合中國(guó)的科學(xué)院院士條件了。若以發(fā)表論文為標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)科學(xué)院院士與近30年來在海外取得教學(xué)和研究職位的留學(xué)生相比也相形見絀。比如，有一位在海外華人主持的生命科學(xué)實(shí)驗(yàn)室工作的博士后，曾以第一作者身份在《細(xì)胞》（生命科學(xué)中最具影響的期刊）上發(fā)表兩篇論文，以第二作者身份在《科學(xué)》上發(fā)表一篇論文。這位博士后之研究的重要性還體現(xiàn)在論文的引用率上：截至2001年，他在《細(xì)胞》上刊登的論文分別被引用1,217次和624次，在《科學(xué)》上刊登的論文被引用1,399次。其導(dǎo)師的成就就更可想而知了。[29] 據(jù)估計(jì)，有八百到一千名出生在中國(guó)、近年在國(guó)外學(xué)成的生命科學(xué)家在國(guó)外一流大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)主持實(shí)驗(yàn)室并獲得相當(dāng)經(jīng)費(fèi)支持，具有這一水平的人當(dāng)中只有不到十人成為“海歸”，而他們的水平無一人達(dá)到前述人數(shù)中的前20%。

　　比較1955年到1980年間當(dāng)選的學(xué)部委員和近年遴選出的院士，可以發(fā)現(xiàn)，后者的教育背景遠(yuǎn)不如前輩。1955年到1980年間當(dāng)選者多數(shù)曾在海外接受過教育并有博士學(xué)位，而1991年后當(dāng)選院士的科學(xué)家大多在國(guó)內(nèi)上大學(xué)，僅有本科學(xué)歷。這固然是因?yàn)橹袊?guó)高等教育的現(xiàn)實(shí)所致，但也不能否認(rèn)，后者因缺乏相應(yīng)訓(xùn)練而在質(zhì)量上可能弱于前者。曾在英國(guó)劍橋大學(xué)獲得博士學(xué)位的中國(guó)科學(xué)院院士鄒承魯認(rèn)為，改革開放前從國(guó)內(nèi)大學(xué)畢業(yè)的那一代科學(xué)家習(xí)慣于在國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表論文，他們面臨的挑戰(zhàn)是如何了解國(guó)際科學(xué)共同體的“游戲規(guī)則”。\\字號(hào)(3)[30] 此外，前者在國(guó)際上也更具知名度。比如，物理學(xué)家吳有訓(xùn)曾幫助其導(dǎo)師、1927年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主康普頓實(shí)驗(yàn)證明“康普頓效應(yīng)”，他還被認(rèn)為是康普頓兩個(gè)最優(yōu)秀的學(xué)生之一（另一個(gè)學(xué)生是1968年獲諾貝爾獎(jiǎng)的路易·阿爾維茨）；
空氣動(dòng)力學(xué)家錢學(xué)森居住美國(guó)期間曾在工程科學(xué)的兩所頂尖學(xué)府──麻省理工學(xué)院和加州理工學(xué)院──擔(dān)任正教授；
數(shù)學(xué)家華羅庚1955年回國(guó)前是美國(guó)伊利諾斯大學(xué)數(shù)學(xué)系正教授；
神經(jīng)科學(xué)家張香桐上世紀(jì)50年代中期回國(guó)前在約翰·霍普金斯大學(xué)任副教授。與他們相比，1991年后當(dāng)選的院士，即便有留學(xué)經(jīng)歷，也鮮有取得如此成就者。必須指出的是，近年中國(guó)自然科學(xué)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)也主要由早期“海歸”獲得。

　　總而言之，中國(guó)科學(xué)院院士總體上代表著中國(guó)科學(xué)界的最高水平，是中國(guó)科學(xué)家中的佼佼者。說他們?yōu)E竽充數(shù)、浪得虛名、靠運(yùn)氣出名，似乎有點(diǎn)過分；
但說他們不如國(guó)際同行、不如海外華人中的杰出科學(xué)家、不如其前輩，卻并非貶辭。

　　六、科學(xué)與文化

　　也許人們難以理解，為什么“反右”運(yùn)動(dòng)對(duì)知識(shí)分子的摧殘并未阻礙中國(guó)科學(xué)家投身到核武器和其他研究之中？同樣，為什么“文化大革命”后中國(guó)科學(xué)家?guī)缀躐R上重新投入科學(xué)研究并在諸多領(lǐng)域取得相當(dāng)成就？科學(xué)和科學(xué)家怎么能夠如此迅速地從政治動(dòng)蕩中得到恢復(fù)？科學(xué)精英的形成又如何幾乎遵循相同的途徑而不受幾次三番中斷的影響？

　　美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家巴伯在半個(gè)多世紀(jì)前說，科學(xué)很難被扼殺。他指的是，科學(xué)這種社會(huì)建制一旦建立便不容易被摧毀。[31] 在歷次政治運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)科學(xué)家所受到的磨難與他們生活在納粹德國(guó)和前蘇聯(lián)的同行相比可能有過之而無不及。但毛澤東時(shí)代的中國(guó)科學(xué)如同希特勒和斯大林統(tǒng)治下的科學(xué)一樣存在并發(fā)展。而且中共至少在表面上或從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)一再?gòu)?qiáng)調(diào)科學(xué)家在國(guó)家建設(shè)中的作用，科學(xué)家從總體上來說也未對(duì)政權(quán)構(gòu)成威脅。盡管“文革”期間科學(xué)家作為一個(gè)群體一度被剝奪了從事科學(xué)研究的權(quán)利，但科學(xué)精英一般是受到保護(hù)的；
那時(shí)訂閱國(guó)外頂尖科學(xué)期刊也只中斷了一年左右，有些科學(xué)家還是能閱讀這些期刊并跟蹤其國(guó)外同行的工作，一旦允許他們重新開始研究工作，他們知道應(yīng)該從事哪些重要課題。

　　有些科學(xué)家甚至在受到政治沖擊時(shí)也未停止研究。比如，地質(zhì)化學(xué)家謝學(xué)錦1957年被打成“右派”，直到1970年代末才被平反（其父謝家榮1955年當(dāng)選為中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員，1969年因不堪侮辱而自殺），但謝學(xué)錦在“文革”期間并未放棄研究�！拔母铩苯Y(jié)束后他作為國(guó)際知名的地質(zhì)化學(xué)勘探和填圖專家，于1980年參加了第八次國(guó)際地質(zhì)化學(xué)勘探大會(huì)，是負(fù)責(zé)作開幕報(bào)告的三位科學(xué)家之一，并于當(dāng)年被選為中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員。另一個(gè)著名的例子是1980年當(dāng)選為學(xué)部委員的數(shù)論專家陳景潤(rùn)。“文革”開始時(shí)他在哥德巴赫猜想方面取得了突破，并在1973年發(fā)表了詳細(xì)的研究結(jié)果，被認(rèn)為是“哥德巴赫猜想迄今最佳的結(jié)果”。當(dāng)時(shí)陳景潤(rùn)被打成“白專”，白天受到批判，只能晚上繼續(xù)研究。這些事例表明，有一批忠誠(chéng)于科學(xué)事業(yè)的科學(xué)家的存在，使得科學(xué)在“文革”后得以迅速發(fā)展。

　　必須指出的是，自20世紀(jì)初以來，中國(guó)的科學(xué)家總是富有一種歷史責(zé)任感。目睹國(guó)家的落后，他們當(dāng)中的許多人懷有“科學(xué)救國(guó)”的雄心壯志。[32] 他們是科學(xué)的愛國(guó)主義者，以唯科學(xué)主義為他們的信仰，竭盡全力來使國(guó)家繁榮富強(qiáng)。[33] 現(xiàn)在，科學(xué)界的領(lǐng)袖人物提出“科教興國(guó)”，也強(qiáng)化了科學(xué)家的歷史責(zé)任感。然而，中國(guó)的科學(xué)發(fā)展仍然落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。從前蘇聯(lián)的教訓(xùn)來看，除了政治干擾、管理和組織等因素之外，政治化和國(guó)家化的意識(shí)形態(tài)文化難辭其咎。[34] 在美國(guó)學(xué)者鮑瑞嘉看來，有五個(gè)文化因素阻礙了中國(guó)科學(xué)的現(xiàn)代化，它們是根植于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中認(rèn)識(shí)論上的形式主義、方法論上左右中國(guó)科學(xué)研究達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久的狹隘經(jīng)驗(yàn)論、現(xiàn)代中國(guó)流行的獨(dú)斷的唯科學(xué)主義、政治文化中的封建官僚主義的殘余和行為風(fēng)格中的強(qiáng)制性的禮教主義。[35] 由于這種文化氛圍的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國(guó)的科學(xué)發(fā)展不可避免地受到儒家實(shí)用主義的影響，包括注重短期而可及的項(xiàng)目、中庸之道對(duì)科學(xué)家創(chuàng)新思維的限制、學(xué)生唯師長(zhǎng)是從、論資排輩、不容忍失敗等。因此，從更深層次上看，中國(guó)科學(xué)的發(fā)展還得取決于中國(guó)文化的進(jìn)步。

　　【作者說明】 本文取自作者的英文著作《中國(guó)的科學(xué)精英》(China\"s Scientific Elite, London and New York: RoutledgeCurzon, 2004)。實(shí)地訪談?dòng)?995到1997年間在中國(guó)進(jìn)行，受訪的包括不同年齡、不同地區(qū)、不同單位、不同學(xué)科、不同時(shí)期當(dāng)選的79位院士。本研究受到美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的資助（NSF-9521358和NSF-9800174），并承科爾（Jonathan R. Cole）、朱克曼（Harriet Zuckerman）、蘇邁德（Richard P. Suttmeier）等教授的指導(dǎo)和國(guó)內(nèi)外同行的鼓勵(lì)、幫助和建議。在此一并致謝。

　　【注釋】

　　[1] 《中國(guó)科學(xué)院院士章程》（2005年6月15日，www.casad.ac.cn/2005-3/200532592651.htm。

　　[2] 科學(xué)精英之概念參見Harriet Zuckerman, American Scientific Elite (New York: Free Press, 1973)。本文所分析的中國(guó)科學(xué)精英，僅指在中國(guó)本土工作的中國(guó)科學(xué)院院士，不包括從1994年起當(dāng)選的外籍院士，也不包括在1955年和1957年當(dāng)選的中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部學(xué)部委員，該學(xué)部于1977年單獨(dú)成立中國(guó)社會(huì)科學(xué)院。

　　[3] 劉勇衛(wèi)、李真真、陳紅娟，“中國(guó)科學(xué)院院士結(jié)構(gòu)與社會(huì)作用的分析與建議”，《中國(guó)科學(xué)院院刊》，第20卷，第3期（2005年），第179-194頁。除自然減員外，方勵(lì)之（1980年當(dāng)選）因政治原因于1989年被剝奪學(xué)部委員的稱號(hào)，陳敏恒（1991年當(dāng)選）則因?qū)ζ鋵W(xué)生的博士論文剽竊負(fù)有不可推卸的責(zé)任和其他原因于1999年被除名。從1998年起，年齡超過80歲的院士自動(dòng)轉(zhuǎn)為資深院士，不再擔(dān)任學(xué)部主席團(tuán)和學(xué)部常務(wù)委員會(huì)成員等職務(wù)，不參加院士的推薦和選舉。

　　[4] 出處同上。

　　[5] Merle Goldman and Timothy Cheek, \"Introduction: Uncertain Change,\" in Goldman, Cheek, and Carol Lee Hamrin (eds.), China\"s Intellectuals and the State: In Search of a New Relationship (Cambridge, MA: Council on East Asian Studies, Harvard University, 1987), pp.1-20.

　　[6] Gregor Benton and Alan Hunter (eds.), Wild Lily, Prairie Fire: China\"s Road to Democracy, Yan\"an to Tian\"anmen, 1942-1989 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995), p.20.

　　[7] Richard P. Suttmeier and Cong Cao, \"Reform, China\"s Technical Community, and Changing Policy Cultures of Science,\" in Edward Gu and Merle Goldman (eds.), Chinese Intellectuals between State and Market (London: RoutledgeCurzon, 2004), pp. 138-57.

　　[8] Alana Borland, \"The Three Gorges Debate and Scientific Decision-making in China,\" China Information, Vol.13, No.1 (1998), pp.25-42; Dai Qing (Patricia Adams and John Thibodeau

　　[eds.], trans. Nancy Liu, Wu Wei, Sun Yougeng, and Zhang Xiaogang), Yangtze! Yangtze! (London and Toronto: Earthscan Publications, 1994); Fan Dainian, \"Rights and Autonomy of Scientists: Cases in the People\"s Republic of China,\" in M. L. Dalla Chiaram, Kees Doets, Daniele Mundici, and Johan Van Benthem (eds.), Structures and Norms in Science (Dordrecht, the Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1997); and James D. Seymour, China\"s Satellite Parties (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1987), p.78.

　　[9] \"To Get Rich is Glorious: China\"s Middle Class,\" The Economist, January 19, 2002, pp.33-4.

　　[10] 關(guān)于知識(shí)分子的政治敏感性及其對(duì)改革的影響的討論，見Edward Gu, \"Social Capital, Institutional Changes, and the Development of Non-governmental Intellectual Organizations,\" in Edward Gu and Merle Goldman (eds.), Chinese Intellectuals between State and Market (London: RoutledgeCurzon, 2004), pp.21-42.

　　[11] Miller, Science and Dissent in Post-Mao China, p.283; Jonathan Spencer, \"The Limits of Authority,\" The New York Times Book Review, August 4, 1996, p.20.

　　[12] Margaret M. Pearson, China\"s Business Elite: The Political Consequence of Economic Reform (Berkeley, CA: University of California Press, 1997).

　　[13] Bruce Gilley, \"… but Groups outside the System should,\" The Asian Wall Street Journal Weekly Edition, February 19-25, 2001, p.17.

　　[14] Daniel V. Down, Allen Carlson, and Shen Mingming, \"The Prospects for Democratization in China: Evidence from the 1995 Beijing Area Survey,\" Journal of Contemporary China, No.8 (1999), pp.365-80.

　　[15] Edmund S. K. Fung, \"Socialism, Capitalism, and Democracy in Republican China: The Political Thought of Zhang Dongsun,\" Modern China, Vol.28. No.4 (2002), pp.399-431.

　　[16] Cited in Weili Ye, Seeking Modernity in China\"s Name: Chinese Students in the United States, 1900-1927 (Stanford, CA: Stanford University Press, 2001), p.44.

　　[17] Timothy Cheek and Carol Lee Hamrin, \"Introduction: Collaboration and Confliction in Search for a New Order,\" in Timothy Cheek and Carol Lee Hamrin (eds.), China\"s Established Intellectuals (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1986); Shiping Hua, \"One Servant, Two Masters: The Dilemma of Chinese Established Intellectuals,\" Modern China, Vol.20, No.1 (1994), pp.92-121; John Israel, \"Forward,\" in Timothy Cheek and Carol Lee Hamrin (eds.), China\"s Established Intellectuals (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1986), pp.ix-xix; and Tu Wei-ming, \"Intellectuals Effervescence in China,\" Dedalus, Vol.121, No.2 (1992), pp.251-92.

　　[18] 1998年實(shí)行資深院士制度后，資深院士每年從“求是基金會(huì)”獲得1萬元津貼。

　　[19] Michael Hunter, \"The Social Basis and Changing Fortunes of an Early Scientific Institution: An Analysis of the Membership of the Royal Society, 1660-1685,\" Records of the Royal Society of London, Vol.31, No.1 (1976), pp.9-114.

　　[20] National Academy of Sciences (NAS) of the United States, \"Bylaws of the National Academy of Sciences,\" in Membership Listing (Washington, DC: NAS, 1997), pp.94-103.

　　[21] 盧小兵，“諾獎(jiǎng)得主沒有特殊待遇”，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002年8月1日，第1頁。

　　[22] Suttmeier and Cao，\"Reform, China\"s Technical Community, and Changing Policy Cultures of Science.\"

　　[23] 張鮮堂，“中國(guó)院士制度改革思辨──與中國(guó)人民大學(xué)顧海兵教授對(duì)話”，《新聞周刊》，2003年第35期。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[24] 葛能全，《錢三強(qiáng)年譜》（濟(jì)南：山東友誼出版社，2002年），第280-1頁。

　　[25] 嘉實(shí)，“眾院士炮轟院士制度”，《南方周末》，2005年12月8日。

　　[26] Zhu Lilan, \"Basic Research in China,\" Science, Vol.283 (January 29, 1999), p.637.

　　[27] 饒毅, “中國(guó)科學(xué)的發(fā)展與挑戰(zhàn)──以生命科學(xué)論文在國(guó)際期刊發(fā)表為例”，《二十一世紀(jì)》，2002年2月號(hào)，第83-94頁。

　　[28] 謝衛(wèi)群，“怎樣評(píng)價(jià)科學(xué)家，” 《人民日?qǐng)?bào)·華東新聞》，2001年12月第1版。

　　[29] 苦口藥，“一個(gè)留美科學(xué)家的學(xué)生相當(dāng)于幾個(gè)中國(guó)的新院士？”（2001年8月21日，www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/yuanshi2.txt）。

　　[30] Chen-lu Tsou, \"Science and Scientists in China,\" Science, Vol.280 （April 24, 1998）, pp.528-9.

　　[31] Bernard Barber, Science and the Social Order (Glencoe, IL: Free Press, 1952), p.61-2.

　　[32] Zuoyue Wang, \"Saving China through Science: The Science Society of China, Scientific Nationalism, and Civil Society in Republican China,\" Osiris, No.17 (2002), pp.291-322.

　　[33] Mary Brown Bullock, \"American Science and Chinese Nationalism: Reflections on the Career of Zhou Peiyuan,\" in Gail Hershatter, Emily Honig, Jonathan N. Lipman, and Randall Stross (eds.), Remapping China: Fissures in Historical Terrain (Stanford, CA: Stanford University Press, 1996, pp.210-23; D. W. Y. Kwok, Scientism in Chinese Thought, 1900-1950 (New York: Biblo and Tannen, 1971).

　　[34] Thane Gustafson, \"Why doesn\"t Soviet Science Do Better than it Does,\" in Linda L. Lubrano and Susan Gross Solomon (eds.), The Social Context of Soviet Science (Boulder, CO: Westview Press, 1980), pp. 31-68.

　　[35] Richard Baum, \"Science and Culture in Contemporary China: The Roots of Retarded Modernization,\" Asian Survey, Vol.22, No.12 (1982), pp.1166-86.

　　來源：
當(dāng)代中國(guó)研究[2007年] [第1期(總第96期)]

　　作者單位：美國(guó)紐約州立大學(xué)萊文國(guó)際關(guān)系和商務(wù)研究生院

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 角色 精英 政治 科學(xué)