一、問題的提出

　　1993年，國際上當(dāng)紅的實力派經(jīng)濟學(xué)家金和萊溫（King and Levine ）在哈佛大學(xué)主辦的經(jīng)濟學(xué)刊物《經(jīng)濟學(xué)季刊》上發(fā)表了一篇論文，題目叫作《金融與增長：熊彼特可能是對的》。他們利用1960—1989年來自80個國家的跨國數(shù)據(jù)，重新審視和檢驗了經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫。熊彼特在1911年出版的《經(jīng)濟發(fā)展理論》中所論述的金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長的命題。金融發(fā)展（或金融深化）通過兩種途徑成為經(jīng)濟增長的“發(fā)動機”：其一，金融深化增加資源的流動性，減少了金融投資的交易成本，從而導(dǎo)致投資增加；
其二，金融深化提高金融資源的配置效率以及回報率，從而提高生產(chǎn)率，而生產(chǎn)率的提高是經(jīng)濟增長的最終源泉。

　　在熊彼特之后的半個世紀(jì)里，對于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之因果關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)研究，則主要集中于史密斯（1969）、麥金農(nóng)（1973）和肖（1973）等發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家的著作中。實際上，得益于他們的研究，金融對于經(jīng)濟發(fā)展和增長的重要性在今天才得到了更多的理解和認(rèn)識。金融部門的自由化和解除政府對金融部門的抑制是實現(xiàn)有效經(jīng)濟增長的重要條件。正是因為這樣，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)里，人們普遍認(rèn)為，金融深化（即減少政府對銀行信貸分配的直接干預(yù)）對經(jīng)濟增長有顯著的積極影響。

　　中國在過去二十年的轉(zhuǎn)型與增長的經(jīng)歷，為我們觀察和研究金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系提供了一個很好的經(jīng)驗素材。但是，下文有很多證據(jù)說明，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的正向關(guān)系在中國并不十分牢靠。在中國，相對于外資的影響，銀行部門的發(fā)展對于經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)還不夠顯著。雖然跨國數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證實了金融深度的發(fā)展通常提高了投資率和投資回報，但是中國改革（尤其是20世紀(jì)90年代之后）的情況并非如此。我的觀察是：第一，與其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟和發(fā)展中經(jīng)濟相比，中國的金融發(fā)展幾乎全然體現(xiàn)為信貸規(guī)模的增長（見圖1）。第二，一旦我們使用全部銀行信貸與國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP ）的比重作為“金融發(fā)展”的代理指標(biāo)，不僅僅是金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的正面關(guān)系不顯著，而且很快就發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間出現(xiàn)了負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

　　例如，在我的研究里，我利用中國29個�。ㄊ校�1984—2001年的數(shù)據(jù)，計算了每一年各省的“金融發(fā)展”（即這里的貸款占GDP 的比重）指標(biāo)，然后以這個指標(biāo)的均值為參照，把29個�。ㄊ校┓殖闪藘纱蟮貐^(qū)，分別簡稱為“高貸款地區(qū)”和“低貸款地區(qū)”，然后與各自的經(jīng)濟增長率相對照。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高貸款地區(qū)的經(jīng)濟增長率總體上顯著不如低貸款地區(qū)的經(jīng)濟增長率。反過來，我以經(jīng)濟增長率的均值作為參照，把29個�。ㄊ校┓殖伞案咴鲩L地區(qū)”和“低增長地區(qū)”，然后分別與各自的信貸占GDP 的比重去對照，我得到了同樣的結(jié)論，也就是說，高增長地區(qū)的信貸占GDP 的比重反而更低。

　　同樣以信貸占GDP 的比重來衡量中國各地區(qū)金融發(fā)展水平，我制作了一個包含中國29個省（市）、跨度1984—2001年間17年的“面板數(shù)據(jù)”的“散點圖”（見圖2、圖3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然地區(qū)的經(jīng)濟增長受很多因素的影響，但經(jīng)濟增長與信貸水平之間卻還是呈微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。而相比之下，如圖3所示，利用同樣的跨省市的數(shù)據(jù)卻顯示出，外商直接投資對GDP 增長卻有“積極”的影響。因此，國際上跨國研究發(fā)現(xiàn)的金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的正向關(guān)系在中國并不顯著。我不禁要問，熊彼特教授的觀點錯了嗎？

　　再回過來看圖2，它展示的信貸增長與經(jīng)濟增長之間的微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，是在沒有控制住其他影響經(jīng)濟增長的因素的前提下出現(xiàn)的。如果我們把那些有可能影響經(jīng)濟增長的相關(guān)因素都考慮在內(nèi)的話，也就是說，如果我們對經(jīng)濟增長進行多元回歸分析的話，那么信貸比重與經(jīng)濟增長之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系就會更加顯著。事實上，在一些經(jīng)濟學(xué)家的研究文獻(xiàn)里，得到的常常就是這樣的結(jié)論，即跨國研究所發(fā)現(xiàn)的金融發(fā)展有助于經(jīng)濟增長的關(guān)系在中國看上去并不明顯。

　　二、解釋與證據(jù)

　　表面上看，圖2顯示的這個負(fù)相關(guān)的關(guān)系可以歸因于我在前面提到的中國金融發(fā)展的第一個特征，即中國的金融發(fā)展主要為信貸的增長所致，而直接融資市場則發(fā)展不足。這個特征從圖1所展示的國別比較中可以清晰地看出來。但是，從理論上說，沒有任何理由能讓我們相信銀行的存在和信貸的分配是經(jīng)濟增長的絆腳石。相反，銀行作為金融中介，它的存在與資本市場一樣有助于增加資源的流動性，減少投資的交易成本，從而導(dǎo)致投資增加和經(jīng)濟增長。不僅如此，銀行信貸的功能還有助于發(fā)現(xiàn)投資的價值，提高金融資源的配置效率以及投資的回報率，從而提高生產(chǎn)率。這也有利于經(jīng)濟增長。那么，為什么信貸規(guī)模的增長在中國從整體上沒有很好地促進經(jīng)濟增長呢？

　　關(guān)鍵問題是信貸是如何分配的。一個合乎邏輯的解釋是，如果金融抑制依然存在，那么，信貸的增長并不能促進有效率的投資項目的增長，反而讓無效率的投資得以不斷實現(xiàn)。這樣一來，經(jīng)濟的實質(zhì)性增長就成了問題�？紤]到改革開放之后，中國的對外開放政策、地理因素、基礎(chǔ)設(shè)施、外資流入、教育和人力資本以及其他有利于增長的因素被不斷發(fā)現(xiàn)，并對經(jīng)濟增長發(fā)揮積極的效應(yīng)，我們顯然應(yīng)該對圖2所展示的這個負(fù)面關(guān)系的程度抱有充分和足夠的認(rèn)識。

　　那么，怎樣解釋信貸規(guī)模增長沒能很好地促進經(jīng)濟增長的這些經(jīng)驗觀察呢？經(jīng)濟學(xué)家是有很多途徑和方法的。直觀上看，在中國，相對于外資的影響，銀行部門的發(fā)展對于經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)還不夠直觀。一個幾乎沒有異議的解釋是，政府對于金融系統(tǒng)的影響力常常導(dǎo)致對于中國經(jīng)濟增長起主要作用的非國有部門往往沒有得到更有利的金融支持。這一觀點似乎符合人們對中國經(jīng)濟增長和金融部分的一般看法。從信貸分配結(jié)構(gòu)上說，中國銀行信貸的70％貸給了國有企業(yè)部門（見圖4），而國有企業(yè)部門大體上只能提供GDP 的30％，這也是目前在中國經(jīng)濟學(xué)界最流行的觀點。

　　根據(jù)這個判斷，只要沒有從根本上改變信貸過度向缺乏效率的國有企業(yè)部門的分配慣例，我們就很難在信貸增長與經(jīng)濟增長之間看到一個清晰的正向關(guān)系。根據(jù)這一見解，更多的信貸分配給了低效率的國有企業(yè)，應(yīng)該是信貸規(guī)模增長沒有能夠從總體上促進經(jīng)濟增長的根本原因。盡管不斷有人想去挑戰(zhàn)，可是，國有企業(yè)缺乏效率早已不是一個嶄新的問題，也不是中國的特有現(xiàn)象。但不管怎么說，只要存在著全面的金融抑制和信貸分配的扭曲，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的“熊彼特猜想”就難以被證實了。

　　不過，這個正確的觀點基本上還是一個經(jīng)驗的觀察，尚未經(jīng)過一些嚴(yán)密的論證。在本文，我可以用中國的地區(qū)面板數(shù)據(jù)對這個觀點嘗試作一些檢驗工作。我設(shè)想的檢驗上述觀點的一個可能的路徑，是去觀察信貸比重的地區(qū)差異對地區(qū)經(jīng)濟增長差異的影響。一個基本的想法是，既然更多的信貸分配給了低效率的國有企業(yè)是信貸增長沒有能夠從總體上促進經(jīng)濟增長的根本原因，那么，一個合乎邏輯的推論似乎應(yīng)該是非國有企業(yè)獲得的信貸增長總體上應(yīng)該有助于促進經(jīng)濟增長。而如果這個推論成立的話，那么一個地區(qū)非國有企業(yè)獲得的信貸越多，它的增長就越顯著。進一步而言，根據(jù)這個推論，地區(qū)之間經(jīng)濟增長的差異也就應(yīng)該可以由各地區(qū)非國有企業(yè)所獲信貸水平的差異來解釋了。

　　由于數(shù)據(jù)不可得的限制，目前還沒有辦法獲得改革以來中國各省市的國有企業(yè)部門每年實際獲得的信貸規(guī)模的數(shù)據(jù)。但是，可以用計量回歸的方法來間接地估計出這一數(shù)據(jù)來。我在這里省略掉具體的估計細(xì)節(jié)，讀者可以參見筆者與金煜的論文《中國的金融深化與生產(chǎn)率關(guān)系的再檢測》。簡單地說，可以用計量經(jīng)濟學(xué)上的“殘差結(jié)構(gòu)一階自相關(guān)（AR1）的固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)方法”，來估計銀行貸款總量中實際給予國有企業(yè)的部分。為此，假設(shè)銀行分配給當(dāng)?shù)貒�有企業(yè)的貸款變動，可以用當(dāng)?shù)貒�有企業(yè)的產(chǎn)出占當(dāng)?shù)毓�業(yè)總產(chǎn)出的比重變動的固定倍數(shù)來表示。由于中國的國有企業(yè)資金來源主要是銀行貸款，所以國有企業(yè)的產(chǎn)出比重與銀行貸款的分配結(jié)構(gòu)的關(guān)系應(yīng)該是相對穩(wěn)定的。

　　利用中國各省市1987—2001年“國有企業(yè)的產(chǎn)出/工業(yè)總產(chǎn)出”的比重數(shù)據(jù)作為解釋變量，用“銀行貸款/地區(qū)生產(chǎn)總值”的比重數(shù)據(jù)作為被解釋變量，我們采用固定效應(yīng)模型估計出了銀行貸款中給予國有企業(yè)的部分。由于銀行貸款往往具有時序性質(zhì)，也就是說銀行貸款往往與過去的貸款規(guī)模相關(guān)，所以對于“殘差”，采用了一階自相關(guān)結(jié)構(gòu)調(diào)整。估計的結(jié)果令人滿意。在估計了銀行貸款中給予國有企業(yè)的部分之后，我們用各地區(qū)每年總的銀行貸款減去這個估計的國有企業(yè)獲得的信貸部分，就得到了當(dāng)年非國有企業(yè)部門獲得的銀行貸款比重的估計值。用這個方法，我們計算出了1987—2001年間中國各個省市非國有企業(yè)獲得的銀行信貸占各自GDP 的比重。

　　在此基礎(chǔ)上，我們還計算了1987—2001年中國沿海地區(qū)（包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南、廣西）與內(nèi)地（包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆）的信貸分配結(jié)構(gòu)的變化模式（見圖5A和圖5B）。在去除國有企業(yè)獲得的貸款部分之前（圖5A），沿海和內(nèi)地的銀行貸款占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重相差無幾，在一段時期內(nèi)，內(nèi)地的比重甚至超過了沿海地區(qū)。但實際上這是由于內(nèi)地更高的國有經(jīng)濟比重造成的。而在去除了國有企業(yè)獲得的貸款部分之后（圖5B），沿�？傮w上則比內(nèi)地表現(xiàn)出更高的“金融自由化”程度，尤其是1996年以后。我注意到，1992—1995年沿海地區(qū)的金融深化指標(biāo)有所下降，這個時期恰恰是中國經(jīng)濟開放程度進一步加快，相對來說金融成為經(jīng)濟發(fā)展的制約。對于內(nèi)地來說，1996年之后與沿海金融深化差異的擴大是一個不利的信號，凸顯了沿海與內(nèi)地經(jīng)濟差距擴大背后的金融原因。

　　在估計和計算了各地區(qū)非國有企業(yè)部門獲得的信貸比重的年度數(shù)據(jù)之后，就需要進一步從整體上檢驗一下非國有企業(yè)部門獲得的信貸增長是否有助于經(jīng)濟增長。為了這一目的，我選擇了GDP 和全要素生產(chǎn)率（TFP ）兩類指標(biāo)作為經(jīng)濟增長的代理指標(biāo)。除了GDP 的增長率之外，選擇全要素生產(chǎn)率指標(biāo)的考慮是：第一，生產(chǎn)率增長是經(jīng)濟實際增長的唯一可持續(xù)的因素；
第二，在最近一些關(guān)于地區(qū)經(jīng)濟增長的差別的研究中，人們發(fā)現(xiàn)地區(qū)間的生產(chǎn)率增長的差異，越來越成為解釋地區(qū)間經(jīng)濟增長差異擴大的主要原因。所以，分別使用GDP 的增長率和全要素生產(chǎn)率的增長率作為“經(jīng)濟增長”的代理（被解釋變量），在控制住其他一系列影響GDP 增長或生產(chǎn)率增長的因素之后，來檢驗一下非國有企業(yè)獲得的信貸比重的增長是否有助于經(jīng)濟增長的實現(xiàn)？我們的控制變量包括標(biāo)準(zhǔn)的增長回歸所涵蓋的因素，如政府的支出、城市化水平、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、投資、開放等因素。

正如期望的那樣，通過用涵蓋29個省市、跨度15年的面板數(shù)據(jù)的估計結(jié)果后顯示：在1987—2001年間，在控制了其他因素對增長的影響以后，中國的非國有部門獲得的銀行信貸支持，對于GDP 增長和生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)都顯著為正。這個結(jié)論與本文圖2所反映的那個負(fù)向關(guān)系形成了鮮明的對比。因此，如果說改革以來中國的信貸增長在總體上對促進經(jīng)濟增長并不顯著的話，(點擊此處閱讀下一頁)那的確是因為信貸的分配結(jié)構(gòu)尚未能從過度偏向國有企業(yè)的格局中徹底扭轉(zhuǎn)過來而造成的。不僅如此，而且更有意思的是，自從20世紀(jì)90年代中期以來，沿海與內(nèi)地在信貸分配結(jié)構(gòu)上越來越表現(xiàn)出差異來了。如圖5B所示，非國有企業(yè)部門獲得的信貸比重在沿海地區(qū)比內(nèi)地省份增長得快，這是解釋沿海與內(nèi)地經(jīng)濟增長差距拉大的一個非常重要的線索。

　　三、中國的增長更是財政現(xiàn)象而不是金融現(xiàn)象

　　在20世紀(jì)80年代初農(nóng)業(yè)改革和農(nóng)村工業(yè)化全面鋪開之時，經(jīng)濟學(xué)家就發(fā)現(xiàn)，建立一個有利于私產(chǎn)增長和效率改善的金融體制就變得非常必要。但這需要把政府職能的轉(zhuǎn)變和金融部門的自由化置于同等重要的地位。實際的情況卻不是這樣�；仡欉^去二十年的改革歷程，我發(fā)現(xiàn)，中國在90年代后的高速增長根本不是經(jīng)濟學(xué)家原來所預(yù)料的那種“金融現(xiàn)象”。金融的發(fā)展，尤其是銀行信貸的分配在這個經(jīng)濟高速發(fā)展的過程中依然受到了嚴(yán)厲的抑制，經(jīng)濟學(xué)家頭腦中的企業(yè)家精神、金融自由化、資本的成長、私產(chǎn)部門、合約的執(zhí)行等等那些和經(jīng)濟增長相聯(lián)系的現(xiàn)象并不怎么顯眼，而經(jīng)濟增長越來越與政府參與、政府熱情和財政開支聯(lián)系在一起，成了一種“財政現(xiàn)象”。

　　第一，過去十年的經(jīng)濟增長與政府支出比重的增長相伴隨。圖6描述了1987—2001年間中國沿海與內(nèi)地的財政支出與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率變動。在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的文獻(xiàn)里，大量的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，政府的財政支出對經(jīng)濟增長有負(fù)面影響。圖6顯示，無論沿海還是內(nèi)地，政府支出占GDP 的比重都經(jīng)歷了相類似的變化模式，從80年代開始的持續(xù)下降至1994年之后轉(zhuǎn)為持續(xù)上升。1994年實行的中央與地方政府之間的分稅制改革看起來是政府支出比重之后持續(xù)上升的主要原因。在內(nèi)地，這一比率上升的趨勢更加明顯，反映出落后地區(qū)相對更重的支出負(fù)擔(dān)。

　　第二，1994年的分稅制改革重新加強了地方政府的地方意識，改變了對地方政府的激勵模式，使競爭的單元更清晰了。地方政府的官員在干部人事制度和考核制度的約束條件下，開始追求以地方經(jīng)濟發(fā)展為主導(dǎo)的所謂“政績”最大化，使得地方政府的目標(biāo)模式發(fā)生了顯著的變化。為了實現(xiàn)更快的經(jīng)濟增長，地方政府需要提供并大大改善地方公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的水平，改善投資環(huán)境。

　　在研究中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的文獻(xiàn)里，一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，財政分權(quán)化改革促進了市場化進程和效率改善。經(jīng)濟學(xué)家在理論上把地方政府之間為“招商引資”而競爭產(chǎn)生的一種“納什均衡”理解為財政分權(quán)的結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)，中國在向市場化體制轉(zhuǎn)型的過程中，中央政府將更多的權(quán)力轉(zhuǎn)移給地方政府，產(chǎn)生了財政聯(lián)邦制的地區(qū)分權(quán)制度。地方政府為了引進域外資本（包括吸引外資）、發(fā)展地方經(jīng)濟而展開激烈的相互競爭，提高了資金使用的成本，從而限制了預(yù)算軟約束問題。實際上，在1994年之后，地方政府為“招商引資”而展開的競爭急劇導(dǎo)致了對城市形象工程和基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)投資。在最近的文獻(xiàn)里，一項經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，中國財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系，事實上存在顯著的跨時差異和地區(qū)差異。他們的這個研究證實，1994年前兩者之間的關(guān)系顯著為負(fù)，而分稅制改革后財政分權(quán)則有利于經(jīng)濟增長。這支持了本文的一個觀察和思路。實際上，在我的研究中，基于29個省市1987—2001年間的面板數(shù)據(jù)的計量回歸發(fā)現(xiàn)，在控制住其他因素之后，政府的支出比重的增長對全要素生產(chǎn)率增長有正面的影響。這表明，差不多在1994年以后，“資本形成”成為了經(jīng)濟增長的主要來源。

　　第三，在資本形成成為經(jīng)濟增長的主要來源的時候，金融部門的自由化受到了進一步的抑制和干預(yù)。這與1994年分稅制改革后地方政府面臨的財政局面有直接的關(guān)系。因為在分稅制安排下，共享稅和稅收返還的主體是增值稅，而增值稅主要來自制造業(yè)和服務(wù)業(yè)部門，因而分稅制和主要建立在稅收返還基礎(chǔ)上的中央轉(zhuǎn)移支付，實際上是一個擴大地方財政能力差距而更有利于富裕和發(fā)達(dá)的地區(qū)的財政體制。更重要的是，分稅制的引入和財政體制的改革只涉及了財政體制的收入方面，而沒有將中央與地方的支出責(zé)任劃分清楚，仍然保留了改革前的帶有計劃經(jīng)濟色彩的支出責(zé)任體制，讓地方政府扮演著中央政府的支出代理人的角色。實際上，在1994年分稅制改革之后，在地方政府層面上切斷了收入與支出需求的聯(lián)系，使地方政府、尤其是落后地區(qū)的政府負(fù)擔(dān)加重了。

　　落后地區(qū)的政府在收入比重下降和支出比重上升的情況下，必然重新尋找途徑來解決不斷增加的收支缺口。這些方式通常包括：一是擴大非預(yù)算的和預(yù)算外的收入來源；
二是通過建立政府擁有的公司向銀行間接借貸；
三是以各種方式和手段去影響銀行的信貸分配和間接補貼國有企業(yè)。一般而言，地方政府?dāng)U大非預(yù)算的和預(yù)算外的收入來源，主要用于地方基礎(chǔ)公共產(chǎn)品的提供，而干預(yù)銀行信貸決策并向銀行舉債，則更多地與促進地方經(jīng)濟發(fā)展和補貼國有部門等扭曲行為相聯(lián)系。

　　對于富裕的地方來說，由于地方政府擁有更多的資源提供公共服務(wù)和基礎(chǔ)建設(shè)等，所以更具有“招商引資”的潛力，當(dāng)?shù)氐膰�有企業(yè)的重要性更快地被非國有企業(yè)的發(fā)展所替代。而且一旦經(jīng)濟發(fā)展顯示活力，步入良性循環(huán)，也使得地方政府不會過多通過干預(yù)銀行系統(tǒng)的信貸分配來維持對國有企業(yè)的貸款進而維持社會穩(wěn)定。但是，對于貧窮的地方來說，初始的基礎(chǔ)建設(shè)水平相對落后，地方的銀行系統(tǒng)本來就需要在國有企業(yè)改制方面承擔(dān)更多的責(zé)任。缺乏資源的地方政府又因為解決社會穩(wěn)定（包括國有企業(yè)員工下崗問題）、改造和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、改善投資環(huán)境和提供公共服務(wù)等方面處處需要通過向銀行借款。因此，造成銀行的信貸與地方政府的支出和投資高度互補。這實際上就加大了對銀行系統(tǒng)的信貸決策和信貸行為的干預(yù)與影響力。一項研究發(fā)現(xiàn)，由于地方政府過度投入城市建設(shè)和政績工程，在1998—2002年間，銀行對地方政府的信貸，平均每年增長了61.6％，而同一時期，銀行對企業(yè)的凈貸款只增長了10.4％。

　　總之，在中央與地方實行財政分權(quán)的體制下，地方政府之間的政績競爭有助于約束地方政府對企業(yè)的直接干預(yù)行為，因此，財政支出和由此誘導(dǎo)的資本形成總體上有利于經(jīng)濟增長。但是在退出直接干預(yù)企業(yè)之后，地方政府對于銀行信貸分配的行政干預(yù)，卻有礙金融資源分配效率的提高和中國金融深化的進程，尤其是在廣大的內(nèi)地省份。

　　四、初步的結(jié)論

　　過去十年來，中國經(jīng)濟依然實現(xiàn)著高速的增長，但其增長模式受到了經(jīng)濟學(xué)家的質(zhì)疑。因為在此增長模式下，過度投資問題、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡擴大的問題，尤其是金融深化嚴(yán)重滯后的問題變得越來越突出，經(jīng)濟增長越來越成為財政現(xiàn)象而不是金融現(xiàn)象。事實上，現(xiàn)階段的金融體系由于受到地方政府的干預(yù)并與地方國有企業(yè)和地方政府的公共支出相互關(guān)聯(lián)，還沒有很好地發(fā)揮價值（項目）發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督這兩個方面的金融功能。金融資源配置持續(xù)的低效率在相當(dāng)大的程度上影響了中國非國有部門的增長和經(jīng)濟增長模式的轉(zhuǎn)型，大大延緩了中國經(jīng)濟發(fā)展時期金融深化的過程。

　　解釋中國經(jīng)濟增長的任何努力都必然要與中國在1994年開始的政府間財政關(guān)系的重塑相聯(lián)系。中央與地方政府的財稅關(guān)系的演變（尤其是1994年的分稅制），雖然有助于貫徹經(jīng)濟增長的目標(biāo)，但卻強化了財政對金融的干預(yù)，不利于金融市場的整合與增長，也難以形成地區(qū)平衡發(fā)展的機制問題。由于中央向地方的轉(zhuǎn)移支付更多地依賴了收入返還和固定補貼，而平衡性的轉(zhuǎn)移支付制度并沒有真正建立和實施，結(jié)果實際上默許和強化了地區(qū)在人均財政支出上的巨大差別。落后地區(qū)捉襟見肘的財政收入和日益增長的公共支出以及投融資需求微妙地改變了地方政府的行為，助長了地方政府特別是落后地區(qū)的政府對經(jīng)濟活動和銀行信貸分配的干預(yù)行為。要糾正地方政府的行為，需要將政府體制的改革、中央與地方的財稅關(guān)系以及銀行部門的改革過程納入到一個統(tǒng)一的架構(gòu)中�？偟恼f來，改革二十五年來，雖然中國經(jīng)濟在推動實物經(jīng)濟部門的增長方面找到了切實可行的辦法，但要維持一個依賴金融中介實現(xiàn)有效率的資源配置和保持地區(qū)平衡的發(fā)展模式，還有許多工作要做。

　　來源：《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期

　　張軍，經(jīng)濟學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心主任、教授，上海200433.

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟增長 信貸 中國 增長 影響