「內(nèi)容提要」民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在迅速發(fā)展的同時(shí)，也促生了大量的腐敗行為，官員與私營(yíng)企業(yè)的互相利用和勾結(jié)已成為經(jīng)濟(jì)類案件，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件的突出特征。而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，這些腐敗案件也出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)，包括腐敗類型的地域性差異、權(quán)力期權(quán)化、腐敗行為合法化、腐敗鏈加長(zhǎng)、腐敗形式越來(lái)越多等。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)催生腐敗的基本邏輯是企業(yè)主可以通過(guò)非法行為得到合法行為得不到的資源或權(quán)利，或者非法行為更容易達(dá)到盈利目的。因此，要防止民營(yíng)企業(yè)與政府官員的勾結(jié)利用，必須通過(guò)改善民營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境，抑制民營(yíng)企業(yè)的違法動(dòng)機(jī)，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的健康成長(zhǎng)。

　　「關(guān)鍵詞」民營(yíng)經(jīng)濟(jì)/腐敗/腐敗動(dòng)機(jī)/腐敗成本

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了萌芽、起步、徘徊到壯大發(fā)展的歷程，目前，已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分和促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要力量。但是，由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不健全、法制環(huán)境有待完善，民營(yíng)企業(yè)在融資、土地審批、市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面仍然受到各種限制，因此，出現(xiàn)了越來(lái)越多與民營(yíng)企業(yè)相關(guān)的腐敗案件，官員與企業(yè)之間“互惠互利”，進(jìn)行“權(quán)錢(qián)交易”，不僅破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且嚴(yán)重?fù)p害了民營(yíng)企業(yè)和政府在民眾中的形象，給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定埋下了巨大的隱患。

　　本文以民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)的腐敗為研究對(duì)象，通過(guò)梳理改革以來(lái)我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程，著重回答以下問(wèn)題：與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的腐敗現(xiàn)象有多嚴(yán)重？其特點(diǎn)是什么？哪些因素催生了這些腐敗現(xiàn)象？如何防治與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的腐敗以及如何為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造更好的發(fā)展環(huán)境？

　　一、與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的腐敗現(xiàn)狀及特點(diǎn)

　　腐敗的產(chǎn)生并不是孤立的，而是鑲嵌在歷史和制度環(huán)境之中。在不同的發(fā)展階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制、政民關(guān)系會(huì)發(fā)生變化，腐敗的類型和特點(diǎn)就會(huì)隨之相應(yīng)的發(fā)生變化。近兩年來(lái)，有兩類事件頻繁出現(xiàn)在各種媒體雜志上，一是省部級(jí)高官因腐敗被查處；
二是曾經(jīng)輝煌的民營(yíng)企業(yè)家因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題紛紛落馬。更為重要的是，這兩種現(xiàn)象經(jīng)常交織在一起，腐敗高官的背后都會(huì)出現(xiàn)出一些民營(yíng)企業(yè)家的身影，而民營(yíng)企業(yè)家落馬的同時(shí)也常常會(huì)有一批官員隨之遭殃。中紀(jì)委案件審理室主任王和民研究了1998～2003年省部級(jí)官員違紀(jì)案件中涉及私人企業(yè)的情況（見(jiàn)表1），清晰地顯示了私營(yíng)企業(yè)與官員違紀(jì)之間的關(guān)聯(lián)性。

　　通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)的分析，我們不難得出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：官員與私營(yíng)企業(yè)的互相利用和勾結(jié)已成為經(jīng)濟(jì)類案件，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件的突出特征。我們通過(guò)整理和分析已經(jīng)披露出來(lái)的這些腐敗案件，可以從中總結(jié)出如下特點(diǎn)：

　　1.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異導(dǎo)致腐敗類型的地域性差異

　　在許多情況下，政府官員腐敗與民營(yíng)企業(yè)主經(jīng)濟(jì)犯罪是一枚硬幣的兩面，一方面，民營(yíng)企業(yè)主利用政府官員為其打開(kāi)不法活動(dòng)的方便之門(mén)；
另一方面，政府官員也在催化和掩護(hù)民營(yíng)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地域性差異引起了腐敗類型的南北差異。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方，工程腐敗、項(xiàng)目腐敗、金融腐敗等現(xiàn)象越多；
相反，近年被查處的“馬德案”、田鳳山、韓桂枝等窩案，則多表現(xiàn)為更為直接的賣官鬻爵，以金錢(qián)交換權(quán)力。換言之，南方省市的腐敗，多是通過(guò)政府權(quán)力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中謀求自己的利益，其腐敗形式與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)；
而黑龍江等北方省市的腐敗案件則更多表現(xiàn)為直接用權(quán)力換取收益，沒(méi)有中介性，完全是一種權(quán)力的買賣。

　　2.“權(quán)錢(qián)交易”的領(lǐng)域越來(lái)越廣

　　20世紀(jì)80年代，腐敗主要發(fā)生在掌管傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)資源分配權(quán)力的部門(mén)。進(jìn)入90年代，腐敗延伸到新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如金融、證券、建筑、房地產(chǎn)、公有制企業(yè)改制、城市拆遷、農(nóng)村圈地等等，[1]并且有向就業(yè)、教育、醫(yī)療等社會(huì)領(lǐng)域滲透的趨勢(shì)。2003年，中央紀(jì)委研究室委托地方紀(jì)委和有關(guān)統(tǒng)計(jì)部門(mén)，在北京、黑龍江、河北、江蘇、江西、湖北、廣西、廣東、四川、新疆10個(gè)省、區(qū)、市進(jìn)行了一次大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)38.54%的受訪者認(rèn)為建設(shè)工程領(lǐng)域這一問(wèn)題“比較嚴(yán)重”，38.53%的受訪者認(rèn)為公安、檢察院、法院?jiǎn)栴}“比較嚴(yán)重”，29.24%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療領(lǐng)域問(wèn)題“比較嚴(yán)重”，26.13%的受訪者認(rèn)為教育領(lǐng)域問(wèn)題“比較嚴(yán)重”，21.20%的受訪者認(rèn)為組織人事領(lǐng)域問(wèn)題“比較嚴(yán)重”。[2]土地批轉(zhuǎn)成為近年來(lái)腐敗案件頻發(fā)的新領(lǐng)域。據(jù)土地專家估算，全國(guó)每年土地收益流失至少在100億元以上。

　　3.“權(quán)力期權(quán)化”現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重

　　所謂“權(quán)力期權(quán)化”，是指政府公職人員在任期間，利用手中的權(quán)力給民營(yíng)企業(yè)主提供貸款、審批等便利，但懾于“不得接受私營(yíng)企業(yè)主財(cái)物”等規(guī)定，與企業(yè)達(dá)成“君子協(xié)定”，當(dāng)時(shí)不收取企業(yè)的財(cái)物，期許在退休或辭職后到企業(yè)工作或自己開(kāi)辦企業(yè)，通過(guò)各種途徑索取高額回報(bào)。這種類型的腐敗在金融領(lǐng)域尤為突出。據(jù)報(bào)載，僅2003年，某國(guó)有商業(yè)銀行的省、市兩級(jí)分行就有近10名領(lǐng)導(dǎo)干部和中層骨干相繼“跳槽”至企業(yè)或股份制商業(yè)銀行擔(dān)任相關(guān)職務(wù)。這是金融系統(tǒng)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是商業(yè)銀行高管人員權(quán)力尋租的又一新動(dòng)向。

　　4.通過(guò)“洗錢(qián)”，使腐敗所得合法化

　　與“權(quán)力期權(quán)化”類似的一個(gè)現(xiàn)象叫做“洗錢(qián)”，即官員利用權(quán)力牟取非法收益后，通過(guò)各種途徑給自己貪污受賄的黑錢(qián)披上合法收入的外衣。這是腐敗行為表現(xiàn)出來(lái)的一種新特點(diǎn)。[3]值得注意的是，民營(yíng)企業(yè)由于其產(chǎn)權(quán)靈活、監(jiān)管寬松的特點(diǎn)，已經(jīng)成為貪官們洗錢(qián)的首選之地。有學(xué)者提出了官員洗錢(qián)的多種方式，[4]包括“先撈錢(qián)后洗錢(qián)”、“邊撈錢(qián)邊洗錢(qián)”、“連撈錢(qián)帶洗錢(qián)”以及“跨國(guó)洗錢(qián)”等。

　　5.“腐敗鏈”加長(zhǎng)，串案、窩案越來(lái)越多

　　一些民營(yíng)企業(yè)攀附政府官員，除了看重官員自身的能量外，更多的是想通過(guò)其原有的權(quán)力網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)，結(jié)合更多部門(mén)、更高級(jí)別的官員，從而建立更緊密的非正常政商關(guān)系，形成更大的“腐敗鏈”。因此，官員腐敗的串案、窩案現(xiàn)象越來(lái)越多。

　　6.民營(yíng)企業(yè)與官員搭關(guān)系的形式越來(lái)越多

　　據(jù)中紀(jì)委案件審理室主任王和民所言，私營(yíng)企業(yè)主與官員相互勾結(jié)作案涉及的金額巨大。從對(duì)23名涉及私營(yíng)企業(yè)的省部級(jí)官員經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉案金額看，涉及私營(yíng)企業(yè)主所送錢(qián)物高達(dá)1.47億元以上，而私營(yíng)企業(yè)因此所獲利益往往是其付出的幾十倍，甚至更高。非法途徑給企業(yè)帶來(lái)的巨大利潤(rùn)，使得部分民營(yíng)企業(yè)主想方設(shè)法通過(guò)各種渠道腐蝕政府官員，官商勾結(jié)的形式越來(lái)越多，大體上包括：一是投其所好，漸進(jìn)侵蝕；
二是從官員的家屬或身邊人員入手，“迂回包抄”；
三是提供女色，情色誘惑；
四是通過(guò)高級(jí)干部、重要人物的介紹，拉攏謀利。[5]

　　7.“權(quán)錢(qián)交易”出現(xiàn)“西西里化”

　　所謂“西西里化”，是指政治人物與黑惡勢(shì)力狼狽為奸。在民營(yíng)企業(yè)日益受到重視、蓬勃發(fā)展之際，一些地方黑惡勢(shì)力利用人財(cái)物的快速流動(dòng)，從不同角度擠入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企圖為自己的違法犯罪活動(dòng)披上合法外衣，犯罪形式由原來(lái)的“以暴劫財(cái)”變成“以暴謀財(cái)”，并在少數(shù)腐敗分子的扶助下，迅速增值資本，擴(kuò)充實(shí)力，形成了犯罪組織賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和從事犯罪再生產(chǎn)的社會(huì)功能，改變了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪主體的社會(huì)身份。據(jù)研究犯罪學(xué)的專家提供的數(shù)據(jù)表明，在已查獲的30個(gè)比較典型的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織開(kāi)辦的67個(gè)企業(yè)中，幾乎清一色都是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)（只有少數(shù)屬于股份制）。[6]

　　8.腐敗越來(lái)越直接威脅到民眾的人身財(cái)產(chǎn)安全

　　通常來(lái)講，腐敗的重要特點(diǎn)之一就是沒(méi)有特定的受害者，腐敗的中介物同時(shí)是財(cái)物和權(quán)利。以受賄為例，行賄者用一定數(shù)量的金錢(qián)或金錢(qián)的替代物如不動(dòng)產(chǎn)、免費(fèi)旅游甚至美女等賄賂公職人員，而相應(yīng)得到的通常是別人不容易得到的某種權(quán)利或資格。在這種情況下，受害者一般是國(guó)家或公眾，而不是特定的某一個(gè)或某一群人。但與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的腐敗卻越來(lái)越表現(xiàn)出受害對(duì)象的特定性，其中尤以近期頻頻發(fā)生的“官煤勾結(jié)”為典型。從湖南“六。八”婁底資江特大礦難到廣東興寧等礦難，每一起礦難的背后都有各種各樣的內(nèi)幕交易，更有甚者，政府官員自身就是這些私營(yíng)煤礦的投資者。這無(wú)疑為非法礦主的罪惡行為撐起了一把把保護(hù)傘，而受害者則是那些處于絕對(duì)弱勢(shì)的無(wú)辜工人。據(jù)安全監(jiān)管總局統(tǒng)計(jì)，2004年底全國(guó)有小煤礦23388處，占煤礦總數(shù)的90%以上。小煤礦煤炭產(chǎn)量約占全國(guó)總產(chǎn)量的1/3，死亡人數(shù)卻占到了2/3以上。2005年4月中旬以來(lái)，全國(guó)23起特大事故，都發(fā)生在小煤礦。

　　二、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)催生腐敗的成因分析

　　根據(jù)腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一般原理，當(dāng)公務(wù)員從事腐敗或犯罪活動(dòng)的收益比其成本或風(fēng)險(xiǎn)大得多，他就具有從事腐敗的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)；
當(dāng)潛在的收益足夠大時(shí)，他就可能“鋌而走險(xiǎn)”，這是產(chǎn)生腐敗的微觀機(jī)制。實(shí)際上，這個(gè)原理同樣可以應(yīng)用到行賄人的策略選擇上，對(duì)一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他也有行賄和不行賄兩種選擇，當(dāng)其認(rèn)為進(jìn)行賄賂活動(dòng)的收益比大于其成本或風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他就具有行賄的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)。當(dāng)然，對(duì)一個(gè)有行賄意愿的人來(lái)說(shuō)，其是否實(shí)施行賄行為，還決定于其有否行賄的機(jī)會(huì)以及有關(guān)制度或機(jī)構(gòu)對(duì)其行賄行為的約束力度。本文主要從動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)以及制度約束三個(gè)方面來(lái)分析民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)官員腐敗的催生作用。

　　1.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度性權(quán)利缺位導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)主具有強(qiáng)烈的腐敗動(dòng)機(jī)

　　私營(yíng)經(jīng)濟(jì)之所以能在改革之后的二十幾年時(shí)間里，從無(wú)到有發(fā)展得如此迅猛，成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分，歸根結(jié)底，是因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)的形成和經(jīng)濟(jì)體制的改革給它提供了生存的環(huán)境和發(fā)展的動(dòng)力。如上文所述，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)整體的生存環(huán)境越來(lái)越寬松，發(fā)展空間日益增大。特別是《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》的頒布施行，使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)權(quán)保障、市場(chǎng)準(zhǔn)入、投融資等方面有了進(jìn)一步的改善。就遵循市場(chǎng)交易的客觀規(guī)則而言，非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)地位平等，擁有同樣內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)并受同等法律保護(hù)。但另一方面，到目前為止，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚待完善，還不規(guī)范和成熟，許多新的矛盾和原有體制轉(zhuǎn)型中的老問(wèn)題交織在一起，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中的地位與法律、政策的有關(guān)規(guī)定并不一致，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)無(wú)論其內(nèi)容還是所受的保護(hù)，總的來(lái)說(shuō)都弱于公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)。

　　2.政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)控制權(quán)過(guò)大增強(qiáng)了民營(yíng)企業(yè)的尋租激勵(lì)

　　就中國(guó)目前來(lái)看，面向民營(yíng)企業(yè)的政府服務(wù)體系遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于民營(yíng)企業(yè)快速發(fā)展的需要。與其他經(jīng)濟(jì)相比，政府有關(guān)部門(mén)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)資格的認(rèn)定、注冊(cè)資本的方式等諸多環(huán)節(jié)實(shí)行更多的“前置”審批，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在辦理一些行政事務(wù)時(shí)手續(xù)雜、關(guān)卡多、效率低、費(fèi)時(shí)長(zhǎng)，使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)往往處于不利地位。雖然國(guó)務(wù)院曾兩次取消和調(diào)整1200多項(xiàng)行政審批項(xiàng)目，但在少數(shù)部門(mén)和地方，一些新的審批項(xiàng)目又在產(chǎn)生。各種亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款、亂檢查等問(wèn)題仍沒(méi)有得到根本性遏制。在這種情況下，民營(yíng)企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)方式賄賂官員更容易達(dá)到自己的目的，并且通常被賄賂官員的級(jí)別越高，其所能獲得的利益就越大。特別是對(duì)于缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)來(lái)說(shuō)，政府官員手中的機(jī)會(huì)是其贏利的最好保障。

　　3.私營(yíng)企業(yè)主的傳統(tǒng)體制優(yōu)勢(shì)為其尋租行為提供了便利

　　私營(yíng)企業(yè)主以前的社會(huì)身份，包括職業(yè)、職務(wù)對(duì)企業(yè)能否在非制度化生存的環(huán)境中生存有著不同尋常的意義。一個(gè)私營(yíng)企業(yè)要在混合經(jīng)濟(jì)體制中得到發(fā)展，需要多方面的條件，其中最重要的一個(gè)方面就是與控制大量社會(huì)資源的國(guó)家行政權(quán)力和國(guó)有企業(yè)部門(mén)的關(guān)系，因?yàn)樵谶@些部門(mén)中沉淀著大量的物資、信息、渠道等企業(yè)發(fā)展所必需的資源。表2列示了1993年、2000年、2002年三次私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查中私營(yíng)企業(yè)主開(kāi)辦本企業(yè)前的最后職業(yè)情況，其中兩個(gè)最為明顯的變化是企業(yè)負(fù)責(zé)人所占的比例從1993年的1/6上升到1/2以上，增加了2.6倍，而普通工人所占的比例從1993年的25%下降到不足5%，下降了近20個(gè)百分點(diǎn)。

　　資料來(lái)源：1993、2000、2002年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，引自陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第251頁(yè)。

　　4.民營(yíng)企業(yè)主整體素質(zhì)較低也是尋租活動(dòng)盛行的一個(gè)重要原因

　　我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家產(chǎn)生于上世紀(jì)80年代初，發(fā)展到今天的規(guī)模，不過(guò)20多年的時(shí)間；
而其中大部分是90年代民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期后形成的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　到現(xiàn)在不過(guò)十幾年的時(shí)間。實(shí)際上，我們的民營(yíng)企業(yè)主并沒(méi)有為如此快速的發(fā)展做好充分的準(zhǔn)備，突出表現(xiàn)在這一群體的整體素質(zhì)較低，如果以受教育年限作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)低于社會(huì)平均水平。相當(dāng)部分的民營(yíng)企業(yè)主不知法、不懂法，更難以做到依法辦事，有調(diào)查表明，許多中小企業(yè)主對(duì)基本的企業(yè)管理知識(shí)都不了解，甚至不知道如何從銀行獲得貸款，更談不上如何進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)了。[7]因此，在主觀上，這些人具有強(qiáng)烈的投機(jī)取巧的意愿，而體制漏洞的存在更加劇了這種意愿。

　　5.民營(yíng)企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)增大了其借助于尋租手段以求生的可能性

　　1992年開(kāi)始，一大批民營(yíng)企業(yè)借助經(jīng)濟(jì)周期的上升勢(shì)頭得以生存和迅速發(fā)展，而1997年全國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)了供大于求的轉(zhuǎn)變之后，買方市場(chǎng)加劇了民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間、民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。特別是政府在市場(chǎng)秩序管理方面的缺位，出現(xiàn)了“企業(yè)找市場(chǎng)不如找市長(zhǎng)”的不正�，F(xiàn)象，使得這種競(jìng)爭(zhēng)更多表現(xiàn)為一種無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)甚至惡性競(jìng)爭(zhēng)。民營(yíng)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要是利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雙軌并行中的種種漏洞和利益再分配中的巨大反差來(lái)實(shí)現(xiàn)自己不合理甚至非法的利益。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局企業(yè)調(diào)查隊(duì)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查企業(yè)對(duì)現(xiàn)在中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的評(píng)價(jià)總體上處于“一般水平”，其中對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和“政府部門(mén)為中小企業(yè)提供服務(wù)”反映強(qiáng)烈，只有6.5%的企業(yè)認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序好，34.6%的企業(yè)認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境差，大部分企業(yè)認(rèn)為行業(yè)內(nèi)部過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象嚴(yán)重（見(jiàn)表3）。

　　資料來(lái)源：北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京市企業(yè)調(diào)查隊(duì)編：《北京企業(yè)調(diào)查（1997～2001）》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社2002年版，第419頁(yè)。

　　這種惡性競(jìng)爭(zhēng)的后果之一就是使民營(yíng)企業(yè)主面臨著一種扭曲的激勵(lì)機(jī)制，即非法方式比合法方式更有效、更容易達(dá)到贏利的目的。作為理性的經(jīng)濟(jì)主體，民營(yíng)企業(yè)的決策者自然要選擇成本小見(jiàn)效快的行動(dòng)路線來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化。實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化的方式不外乎兩大類：一類是通過(guò)自己在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，即尋利行為；
另一類是通過(guò)倒買倒賣等手段在資源的政府管制和市場(chǎng)配置之間尋找價(jià)差收入和行政性壟斷帶來(lái)的收入，即尋租行為�？梢哉J(rèn)為，在民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)壯大的資本原始積累過(guò)程中，尋租行為而非尋利行為發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。首先，尋利行為要求企業(yè)具有雄厚的科技實(shí)力，在改革開(kāi)放之初，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)并不具備這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科研能力。其次，尋利行為要求完備而成熟的市場(chǎng)體系，而中國(guó)目前市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的作用尚未充分發(fā)揮，尋利行為所要求的制度條件尚未完全具備。最后，尋租行為比起尋利行為在實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)方面花錢(qián)少見(jiàn)效快，既省時(shí)又省力。應(yīng)該說(shuō)，在惡性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)尋租活動(dòng)的盛行符合經(jīng)濟(jì)理性。

　　6.民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部高度集中的決策機(jī)制為尋租活動(dòng)創(chuàng)造了條件

　　現(xiàn)代企業(yè)制度主張企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)（主要是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)）的相互制衡，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為起到良好的防范作用。但由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)出現(xiàn)的時(shí)間較多，在內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置以及制度建設(shè)上存在諸多不足。在股權(quán)較為集中、規(guī)模不大、內(nèi)部管理層次不復(fù)雜的民營(yíng)企業(yè)中，企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理的所有決策權(quán)和實(shí)際的操作實(shí)施都集中在企業(yè)主手中；
而采取公司制的企業(yè)由于法律的硬性規(guī)定，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)相對(duì)比較規(guī)范。根據(jù)私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查的資料，20世紀(jì)90年代中期最普遍設(shè)立的是經(jīng)理辦公室，在1993年和1995年的調(diào)查中，有近50%的企業(yè)設(shè)立了該機(jī)構(gòu)；
而設(shè)立董事會(huì)的企業(yè)只有20%左右，其他機(jī)構(gòu)如黨組織、工會(huì)、職代會(huì)等則比例更少（見(jiàn)表4）。

　　盡管2002年的調(diào)查顯示，設(shè)立董事會(huì)、股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及黨組織、工會(huì)、職代會(huì)的比例都有較大幅度的上升，但這些機(jī)構(gòu)在私營(yíng)企業(yè)中的設(shè)置仍極不規(guī)范，發(fā)揮的作用也非常有限。私營(yíng)企業(yè)調(diào)查的歷次資料顯示，企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)一直掌握在主要投資者手中。而且，我國(guó)目前的私營(yíng)企業(yè)仍有濃厚的家族主導(dǎo)色彩，企業(yè)管理權(quán)和控制權(quán)的分配及其制衡關(guān)系主要存在于以血緣關(guān)系為紐帶的家族成員之間。因此可以說(shuō)，我國(guó)大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)還遠(yuǎn)沒(méi)有形成內(nèi)部有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)。這是導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部管理混亂，特別是財(cái)會(huì)制度不健全的重要原因，為其在利益上誘導(dǎo)官員腐敗提供了條件。

　　7.對(duì)民營(yíng)企業(yè)尋租的懲處力度不大，進(jìn)一步減低了其尋租的可能成本

　　在民營(yíng)企業(yè)的尋租成本中，還有一個(gè)很重要的因素，就是其行賄后被懲罰的概率。如果這種概率太低，就會(huì)造成其尋租的成本小于收益，增加其從事違規(guī)行為的激勵(lì)。研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)受黨紀(jì)政紀(jì)處分的黨員干部中，腐敗罪行實(shí)際受到查處被判刑的概率十分低。而基于以下幾方面的原因，民營(yíng)企業(yè)主行賄被查處的概率更低：首先，行賄者人數(shù)要遠(yuǎn)多于受賄者，通常一個(gè)腐敗官員的背后有若干個(gè)甚至幾十個(gè)行賄者，有限的司法資源多集中對(duì)腐敗官員的查處，而制約了對(duì)行賄者的調(diào)查和追究。其次，社會(huì)宏觀環(huán)境對(duì)行賄者的厭惡感較弱，甚至抱有一種同情態(tài)度。第三，由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入的貢獻(xiàn)，一旦民營(yíng)企業(yè)特別是較大規(guī)模企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者被查處，企業(yè)的發(fā)展、當(dāng)?shù)厝丝诘木蜆I(yè)等都會(huì)受到威脅，并且民營(yíng)企業(yè)在其成長(zhǎng)的過(guò)程中有意或無(wú)意地維持了和政府的親密關(guān)系，這使得地方政府有意包庇甚至縱容民營(yíng)企業(yè)投資者。最后，司法系統(tǒng)本身也存在腐敗現(xiàn)象，增加了民營(yíng)企業(yè)主“以錢(qián)買自由”的可行性。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　任何腐敗行為的最終成本都將由國(guó)家和社會(huì)來(lái)承擔(dān)。民營(yíng)企業(yè)主向政府官員行賄的目的是利用官員手中的權(quán)力，辦到通常情況下辦不到或不容易辦到的事情，其最終目的是得到企業(yè)發(fā)展需要的稀缺資源或是降低自己企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本。因此，企業(yè)主與官員之間的交易通常的結(jié)果都是雙方利益共得，至少在當(dāng)時(shí)是這樣的，但這種行為的最終成本卻由國(guó)家和社會(huì)成員來(lái)承擔(dān)了。在第六次全國(guó)私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查中，根據(jù)1478位被訪業(yè)主的信息，2003年他們企業(yè)稅后凈利潤(rùn)為168022.3萬(wàn)元，用于公關(guān)、招待的支出為25573.6萬(wàn)元，后者相當(dāng)于前者的15.2%.[8]但中國(guó)目前的勞資權(quán)利對(duì)比格局決定了這些增加的成本最終是由企業(yè)工人的低工資來(lái)承擔(dān)了。另一方面，國(guó)家也要為官員和民營(yíng)企業(yè)的勾結(jié)行為買單，這主要體現(xiàn)為國(guó)有資產(chǎn)的流失和稅收損失。據(jù)戴建中估算，在1989～1998的10年間，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)繳稅額與應(yīng)繳稅額的差值之和達(dá)2700億元之多，相當(dāng)于1998年私營(yíng)企業(yè)全部注冊(cè)資金的40%.并且這種差額仍有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。[9]這其中，有一部分屬于國(guó)家的征繳能力不足，無(wú)法把應(yīng)繳稅款收上來(lái)，但也有相當(dāng)部分是一部分國(guó)家工作人員與企業(yè)主結(jié)成利益同盟，有意識(shí)的不按稅法規(guī)定的征稅比例征繳，請(qǐng)企業(yè)吃“免費(fèi)午餐”的結(jié)果。

　　但我們必須認(rèn)識(shí)到，“尋利”是一切腐敗行為的原始動(dòng)機(jī)，在政府監(jiān)管體制不完善、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不成熟的情況下，民營(yíng)企業(yè)的尋利行為盛行是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的理性產(chǎn)物。要防止或遏制這類行為的繼續(xù)泛濫，就要從腐敗雙方“雙管齊下”，降低民營(yíng)企業(yè)的尋租動(dòng)機(jī)、同時(shí)增加其尋租的可能成本。一方面，要通過(guò)制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，填補(bǔ)原有的體制漏洞，增大對(duì)官員的監(jiān)督力度，切斷官員與企業(yè)主之間的聯(lián)通渠道；
另一方面，也是最為根本的，就是要加大對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)扶持力度，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造更好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，降低民營(yíng)企業(yè)尋租的激勵(lì)，從正向的、發(fā)展的角度，在推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的同時(shí)，減少民營(yíng)企業(yè)在運(yùn)行過(guò)程中的不規(guī)范甚至違法行為，從根源上解決民營(yíng)企業(yè)與政府官員之間的勾結(jié)利用問(wèn)題。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]謝平，陸磊。中國(guó)金融腐敗研究：從定性到定量[J].比較，2003，（08）：1～45.

　　[2]孫承斌。調(diào)查顯示：五大領(lǐng)域是群眾心中的“腐敗重地”[Z]，新華網(wǎng)，2004-01-26.

　　[3]吳丕。中國(guó)反腐敗——現(xiàn)狀與理論研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：104.

　　[4]鄧科。警惕洗錢(qián)使腐敗合法化[N].南方周末，2001-03-22.

　　[5]王和民。從落馬高官看官商勾結(jié)[J].瞭望，2004，（24）：11～13.

　　[6]康樹(shù)華主編。全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中的犯罪研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：263.

　　[7]張厚義等主編。中國(guó)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展報(bào)告（2003）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：299.

　　[8]私營(yíng)企業(yè)公關(guān)支出驚人，雇工工資不升反降[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-2-20.

　　[9]戴建中�，F(xiàn)階段中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主研究[A].李培林等主編。中國(guó)社會(huì)分層[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：322.

　　「標(biāo)題注釋」本研究受“國(guó)家優(yōu)秀博士論文作者專項(xiàng)資金”資助（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：FANEDD：200467）。

　　「作者簡(jiǎn)介」王磊，博士研究生，清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100084

　　來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)體制改革》2006年第5期

相關(guān)熱詞搜索：成因 民營(yíng)經(jīng)濟(jì) 崛起 腐敗 現(xiàn)狀