《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》是98年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞.森八十年代的作品，但書中深刻揭示和論證的倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分離以及由此導(dǎo)致的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困和倫理學(xué)的缺陷，就像談的當(dāng)下我國狀況；
而阿馬蒂亞.森作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的深邃的歷史感、廣闊的倫理思考、對(duì)人性及其需要的完整而透徹的理解、特別是他對(duì)弱勢(shì)群體生存狀態(tài)的深切關(guān)注，則是我國經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)共同的嚴(yán)重缺失。

　　阿馬蒂亞.森指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)在歷史上是作為倫理學(xué)一個(gè)分支而發(fā)展起來的。他認(rèn)為,這一事實(shí)對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)至關(guān)緊要。早在亞里士多德那里，經(jīng)濟(jì)研究就與人類行為所追求的目的相聯(lián)系。而人類行為動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，因而追求的目標(biāo)是多元的。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注真實(shí)的人而不是被狹隘的描述方式扭曲和抽象化了的人。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不僅與人們對(duì)財(cái)富的追求直接相關(guān)，而且與人們對(duì)財(cái)富以外的追求有關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)跟倫理學(xué)的這種關(guān)聯(lián)為它規(guī)定了不可逃避的任務(wù)，即，在財(cái)富之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還包括對(duì)更基本的目標(biāo)的評(píng)價(jià)和增進(jìn)。在阿馬蒂亞.森那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)致力于評(píng)價(jià)和增進(jìn)的“更基本的目標(biāo)”至少應(yīng)該有自由與公正。他對(duì)自由和公正的看重基于如下判斷：在一個(gè)社會(huì)中，人們擁有的自由度以及福利分配上的公正性直接關(guān)涉每個(gè)社會(huì)成員的生存狀態(tài)并構(gòu)成社會(huì)基本的道義性。

　　然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的行為動(dòng)機(jī)作了及其狹隘的預(yù)設(shè)，斷言人都追求自利最大化，進(jìn)而依據(jù)專斷而有缺陷的信息結(jié)構(gòu)把追求自利最大化視為理性的要求。但阿馬蒂亞.森認(rèn)為，“人”這一概念具有基本的和不可約減的二元性，自利，或者個(gè)人福利的考慮并不是人們行為的全部動(dòng)機(jī)。他由此把關(guān)注引向了對(duì)自由、權(quán)利的思考。而追求自利最大化的狹隘預(yù)設(shè)對(duì)人性以及人的需要作了不真實(shí)的理解，排斥了對(duì)一些有意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注，拒絕了評(píng)價(jià)和增進(jìn)人類更基本目標(biāo)的任務(wù)。后果是雙重的。一方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡了一種神經(jīng)分裂癥式的生活，這種生活固執(zhí)地追求自利最大化，而自利又限于物質(zhì)財(cái)富，這就遺忘和丟失了自由、權(quán)利、愛與同情。這些被遺忘和丟失的目標(biāo)雖然常常是非物質(zhì)性、非功利和非效用的，但其真實(shí)性和重要性絲毫不亞于物質(zhì)福利。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)自身則在極大地完善了實(shí)證的科學(xué)手段或者實(shí)現(xiàn)了數(shù)學(xué)化的同時(shí)，卻因排斥對(duì)某些有意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注而導(dǎo)致了自身的貧困；
而它拒絕了對(duì)人類在財(cái)富以外的那些更基本目標(biāo)的評(píng)價(jià)和增進(jìn)，則使它以一種“不健全的精明和現(xiàn)實(shí)”表現(xiàn)出不自然的“無倫理特征”。至于倫理學(xué)，阿馬蒂亞.森指出：由于經(jīng)濟(jì)學(xué)問題本身可能是極重要的倫理問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離對(duì)于倫理學(xué)也是非常不幸的。

　　上述問題在我國無一幸免，而且，實(shí)際情況遠(yuǎn)比阿馬蒂亞.森揭示的要嚴(yán)重。此間對(duì)決策有重大影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)注國民經(jīng)濟(jì)總量的增長而擱置倫理正當(dāng)、擱置社會(huì)公正；
倫理學(xué)界由于受權(quán)力青睞而壟斷了話語權(quán)的那一部分人則既不理會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和資源，也不理會(huì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系變化所提出的新問題，頑固的抱著一攬子本來就大成問題、而今因世事變遷已徹底喪失解釋力的教條。在這兩部分人那里，兩門學(xué)科之隔膜，幾乎完全無法溝通，更不用說對(duì)話了。然而，在對(duì)公正的漠視或貶低上，這難以溝通和對(duì)話的雙方竟是不約而同。我國部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視公正、缺乏倫理關(guān)懷早就不是什么新鮮事。近十來年，由他們獻(xiàn)的策，往往具有向社會(huì)弱勢(shì)群體轉(zhuǎn)嫁改革代價(jià)的性質(zhì)，實(shí)施起來往往使本來就在社會(huì)中境況最差、地位最脆弱的人大吃苦頭，處境更為艱難。對(duì)于社會(huì)底層現(xiàn)今面臨的更不利處境，在不久前舉行的一次“經(jīng)濟(jì)與倫理高級(jí)論壇”上一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，有一部分人生活水平下降、甚至多數(shù)人生活水平下降，是必然的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家漠視公正，倫理學(xué)家則貶低公正。同樣一個(gè)會(huì)上，倫理學(xué)權(quán)威對(duì)我國改革成本由民眾尤其是社會(huì)底層承擔(dān)、收益由權(quán)貴攫取的事實(shí)不置一詞，卻把公正這樣一個(gè)無論是經(jīng)濟(jì)、政治或倫理領(lǐng)域都不能回避的問題限制在與效率相對(duì)的狹小范圍內(nèi)，并直截了當(dāng)?shù)胤磳?duì)把公正作為最基本的道德范疇。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究回避公正，好歹還可以以其冰冷的邏輯和技術(shù)性推理仍然叫做經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管它有著不自然的無倫理特征，盡管人們可以批評(píng)它為“無心”的經(jīng)濟(jì)學(xué)；
但倫理學(xué)貶低公正的重要性，把公正限制在一種狹小關(guān)系中，對(duì)廣泛存在著的不公正、尤其是弱勢(shì)群體承受的不公正裝聾作啞，這種倫理學(xué)還是不是倫理學(xué)，就得打問號(hào)了，何況，這種倫理學(xué)還一向敵視自由這一人類基本目標(biāo)，對(duì)自由不是攻擊排斥，就是諱莫如深。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)陷入如此狀態(tài)，是兩門學(xué)科的不幸。倘若如此狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)雄心勃勃地要去影響和改造現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上恰恰又正是這種具有不自然的無倫理特征的經(jīng)濟(jì)學(xué)成為影響決策的顯學(xué)，具有荒謬的“無倫理特征”的倫理學(xué)成了權(quán)力的老師，那就不只是學(xué)科的不幸而更是現(xiàn)實(shí)的不幸了�？v然社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能有所增長，但不會(huì)有公正的分配格局，而在不公正的分配格局下弱勢(shì)群體永遠(yuǎn)是受損者；
只要弱勢(shì)群體在受損，就談不上什么社會(huì)的進(jìn)步。正如阿馬蒂亞.森所認(rèn)為的，如果社會(huì)中境況最差者的境況有所下降，是不能認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了一種社會(huì)改進(jìn)的。這里閉眼不看人們的現(xiàn)實(shí)處境而陶醉于經(jīng)濟(jì)總量的增長的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和倫理學(xué)家們不知是否愿意去了解和感悟阿馬蒂亞.森的書中隨處可見的像這樣深具倫理關(guān)懷的健全理性判斷，是否能夠從中感受到一種自我反省的催逼力量。

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 一面鏡子 肖雪慧