�。▍侨f偉 譯）

　　關(guān)于干細(xì)胞研究的爭論本周在華盛頓重新燃起，不過決定白宮立場的道德原則在很大程度上是經(jīng)不起推敲的。

　　參議院準(zhǔn)備本周討論干細(xì)胞立法，但是國會(huì)和總統(tǒng)對(duì)于這個(gè)集科學(xué)、倫理學(xué)和宗教于一身的棘手問題意見相去甚遠(yuǎn)。布什總統(tǒng)已經(jīng)限制聯(lián)邦基金資助胚胎干細(xì)胞研究，去年在國會(huì)試圖解除該項(xiàng)限制時(shí)，他行使了總統(tǒng)的否決權(quán)。在民主黨占多數(shù)的國會(huì)兩院準(zhǔn)備行動(dòng)之際，總統(tǒng)威脅再次使用否決權(quán)。

　　雙方的主要論點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)很清楚。支持者認(rèn)為胚胎干細(xì)胞研究對(duì)于我們理解和治療糖尿病，帕金森氏病，脊髓傷害，其他讓人衰弱的情況有光明的前景。反對(duì)者認(rèn)為該研究是不道德的，因?yàn)樘崛「杉?xì)胞摧毀了沒有植入的6到8天的人類胚泡。布什在去年否決干細(xì)胞議案時(shí)就說，聯(lián)邦政府不應(yīng)該支持“毀滅無辜人類生命的行為�！�

　　讓人吃驚的是，盡管在國會(huì)、在2004年和2006年的選舉運(yùn)動(dòng)中、在星期天早上的談話節(jié)目中，人們廣泛參與辯論，但是相對(duì)來說，位于爭議核心的道德問題很少吸引我們的注意。干細(xì)胞研究的反對(duì)者宣稱未植入的人類胚胎已經(jīng)是人的生命，在道德上等同一個(gè)人，這是正確的嗎？

　　沒有人探討這個(gè)主張或許是因?yàn)楦杉?xì)胞支持者以及媒體的許多人認(rèn)為它是明顯的錯(cuò)誤，根據(jù)信仰而形成的觀念是無法用理性辯論來駁斥的。如果他們這樣想的話，就錯(cuò)了。

　　道德觀念來自宗教信仰的事實(shí)并不能讓它逃避挑戰(zhàn)，也不能讓它擺脫公共辯論的過程。對(duì)于胚泡是人的觀點(diǎn)視而不見實(shí)際上等于不尊重那些根據(jù)理性道德原則反對(duì)胚胎干細(xì)胞研究的人。這個(gè)錯(cuò)誤也引導(dǎo)媒體忽略布什干細(xì)胞政策上明顯的矛盾。實(shí)際上他的政策與堅(jiān)持的破壞胚胎等同于殺死小孩的原則相沖突。

　　首先，我們必須弄清楚的是從中提取干細(xì)胞的胚胎是沒有植入的，不是生長在婦女子宮中的胚胎。它不是胎兒，還沒有可以辨認(rèn)出來的人的形狀或者特征，不過是由180到200個(gè)細(xì)胞組成的在皮氏培養(yǎng)皿里的一灘胚泡，肉眼幾乎是看不見的。這些胚泡要么是在實(shí)驗(yàn)室克隆出來的，要么在生殖中心創(chuàng)造出來。國會(huì)提出等待批準(zhǔn)的議案只是資助那些用生殖中心研究活動(dòng)剩下的多余胚泡進(jìn)行的干細(xì)胞研究。

　　胚泡是胚胎發(fā)展的早期階段，里面的細(xì)胞還沒有分化，還不具備特別的器官或組織如腎臟，肌肉，脊椎等的任何特征。這就是為什么從胚泡中提取的干細(xì)胞有發(fā)展的前景，在實(shí)驗(yàn)室的精心培養(yǎng)下，可以成為科學(xué)家研究或者修補(bǔ)的任何一種細(xì)胞。

　　道德和政治爭議來自提取干細(xì)胞會(huì)破壞胚泡的事實(shí)。抓住胚胎在道德上等同于人的觀點(diǎn)的要害非常重要。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，從胚泡中提取干細(xì)胞就像從嬰兒身上摘除器官來救其他人的生命一樣令人發(fā)指。這就是生命權(quán)的主要鼓吹者，堪薩斯州共和黨參議員布朗拜克（Sam Brownback）的立場。在布朗拜克看來，“人類胚胎就像你我一樣的人，享有法律給予每個(gè)人一樣的尊重�！�

　　如果他是正確的，胚胎干細(xì)胞研究就是不道德的，因?yàn)樗�等同于為了治病去殺人。但是他是�?duì)的嗎？有充分的理由相信胚泡就是人嗎？

　　有人根據(jù)宗教信仰，相信靈魂是在開始的一剎那就進(jìn)入了身體。還有人不是依靠宗教，而是根據(jù)下面的邏輯為生命權(quán)辯護(hù)的：

　　人類不是東西，其生命不能在違背自己意志的情況下做出犧牲，即使為了高尚的目的，如挽救別人的生命。人不能被當(dāng)作手段的理由在于人是神圣不可侵犯的�？晌覀冊谑裁磿r(shí)候獲得了這種不可侵犯性？當(dāng)然不能依靠年齡或者某個(gè)具體人的成長階段。嬰兒是不可侵犯的，很少有人贊同哪怕是從子宮里取出嬰兒的器官進(jìn)行移植。我們每個(gè)人的生活都開始于胚胎。除非指出在從受精到出生的過程中標(biāo)志個(gè)人出現(xiàn)的確定性時(shí)刻，我們都必須認(rèn)為胚胎是擁有和完全成形的人同樣的不可侵犯性。

　　這個(gè)觀點(diǎn)可以從幾個(gè)方面挑戰(zhàn)。首先，不能否認(rèn)的是人類胚胎在生物學(xué)意義上是“人的生命”這個(gè)說法是指它是活的不是死的，比如牛。但是這個(gè)生物學(xué)事實(shí)并沒有說胚泡是人。任何活著的人類細(xì)胞（比如皮膚細(xì)胞）是“人類生命”，在意義上是人不是牛，是活著的不是死的。但是沒有人認(rèn)為皮膚細(xì)胞是人，或者認(rèn)為它是不可侵犯的。把胚泡看作人的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步的辯論。

　　有些人試圖把該觀點(diǎn)建立在人是從胚胎發(fā)展成為胎兒再從胎兒發(fā)展成小孩的這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上。他們說每個(gè)人都曾經(jīng)是胚胎，受精和成為人之間沒有清晰的，非隨意性的界限說明人到底開始于什么時(shí)候。因?yàn)闆]有這樣一個(gè)界限，就應(yīng)該認(rèn)為胚泡是人，在道德上等同于完全具有人性的人。

　　但是這個(gè)說法沒有說服力。想象一下這個(gè)比喻：雖然每棵橡樹曾經(jīng)是橡樹果實(shí)，但并不能因此說橡樹果實(shí)是橡樹，或者我應(yīng)該把花園中被松鼠吃掉的一個(gè)橡樹果實(shí)看作暴風(fēng)雨摧毀的一棵橡樹的死亡。盡管在成長中有連貫性，橡樹果實(shí)和橡樹還是不同的。同樣道理，胚胎和人是不同的。正如橡樹果實(shí)是潛在的橡樹，人類胚胎是潛在的人。

　　潛在的人和實(shí)際的人之間的界限造成道德上的差異。有感受能力的生物向我們提出要求，沒有感受能力的生物不向我們提出要求，存在經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)的生物可以提出更高的要求。人類生命是在不斷發(fā)展的。

　　懷疑胚胎是人這個(gè)觀點(diǎn)的另外一個(gè)理由是許多提出該觀點(diǎn)的人并沒有充分認(rèn)識(shí)到其中的隱含意義。布什總統(tǒng)就是一個(gè)例子。在2001年，他宣布政策，限制聯(lián)邦政府基金對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的干細(xì)胞研究，以保證納稅人的錢不會(huì)用來鼓勵(lì)或者支持對(duì)胚胎的破壞。在2006年，他否決了可能資助新的胚胎干細(xì)胞研究的議案，說他不愿意支持“剝奪無辜生命”的行為。

　　但是總統(tǒng)的立場有個(gè)明顯的特征，雖然限制對(duì)干細(xì)胞研究的資助，但并不努力禁止它。如果借用克林頓政府的口號(hào)，布什政策可以被總結(jié)為“不資助，不禁止”。但是這個(gè)政策是和胚胎是人的觀點(diǎn)相沖突的。

　　如果從胚泡中提取干細(xì)胞真的等同于從嬰兒身上提取器官，那么從道德上說負(fù)責(zé)的政策應(yīng)該是禁止這種行為，而不僅僅是限制聯(lián)邦資金資助。如果有些醫(yī)生殺死孩子提取器官進(jìn)行移植，沒有人會(huì)采取這樣的立場：殺死嬰兒的行為將得不到聯(lián)邦資金資助，但可以容許私人繼續(xù)進(jìn)行。實(shí)際上，如果有人告訴我們胚胎干細(xì)胞研究等同于殺死嬰兒，我們不僅要像禁止謀殺行為一樣禁止它，而且要懲處從事這種行為的科學(xué)家。

　　為了給總統(tǒng)的政策辯護(hù)，人們可能說國會(huì)不大可能實(shí)施徹底禁止胚胎干細(xì)胞研究。但這不能解釋如果總統(tǒng)真的認(rèn)為胚胎是人，他怎么還不呼吁禁止，甚至也不要求科學(xué)家停止破壞胚胎的干細(xì)胞研究呢。事實(shí)上，布什引用“沒有禁止胚胎干細(xì)胞研究”的事實(shí)來兜售“平衡策略”的美德。

　　布什“不資助，不禁止”立場的道德矛盾甚至讓他的發(fā)言人托尼·斯諾（Tony Snow）感到困惑。去年斯諾告訴白宮媒體群，總統(tǒng)否決干細(xì)胞議案是因?yàn)樗�認(rèn)為胚胎干細(xì)胞研究是“謀殺行為”，聯(lián)邦政府不應(yīng)該支持。當(dāng)這樣的評(píng)論引起媒體的廣泛關(guān)注和批評(píng)后，白宮的立場后退了。該秘書在立場上后退，聲明總統(tǒng)不相信破壞胚胎等于謀殺，并對(duì)“夸大了總統(tǒng)的立場”而道歉。

　　發(fā)言人究竟怎樣夸大了總統(tǒng)的立場我們不清楚。如果胚胎干細(xì)胞研究確實(shí)等同于有意識(shí)地剝奪無辜人的性命，很難看到它和謀殺有什么樣的不同。被追問的媒體秘書沒有試圖從語法上進(jìn)行區(qū)分。他錯(cuò)誤的理解總統(tǒng)認(rèn)為破壞胚胎等同于“謀殺”不過是胚胎是人的道德邏輯的必然結(jié)果。這種理解所以被看作失言是因?yàn)椴际舱�策本身不合邏輯所致�?/p>

　　總統(tǒng)拒絕禁止私人資金資助的胚胎干細(xì)胞研究不是唯一的方式，他的政策背叛了胚胎是人的原則。在對(duì)付不生育難題時(shí)，美國生殖研究中心通行的做法是拋棄成千的人類胚胎。參議院現(xiàn)在的議案就是要資助利用這些多余胚胎的干細(xì)胞研究。（這也是前州長米茨·羅姆尼（Mitt Romney）的立場，他支持用生殖中心剩下的胚胎進(jìn)行干細(xì)胞研究）雖然布什禁止用聯(lián)邦資金資助這樣的胚胎研究，他并沒有呼吁采取立法禁止生殖中心進(jìn)行的胚胎創(chuàng)造和破壞。

　　不過，如果胚胎是人，讓生殖中心扔掉它們就是實(shí)際上鼓勵(lì)廣泛生產(chǎn)和毀滅多余的孩子。那些相信胚泡在道德上等同于嬰兒的人必須相信美國生殖中心冷庫中擱置的40萬多余胚胎就像把新出生的嬰兒扔到山坡上讓其自生自滅。那些把胚胎當(dāng)作人的人不僅應(yīng)該反對(duì)胚胎干細(xì)胞研究，還應(yīng)該發(fā)起運(yùn)動(dòng)關(guān)閉被認(rèn)為是公然殺死嬰兒的生殖中心。

　　根據(jù)生命權(quán)原則反對(duì)干細(xì)胞研究的人遭遇這個(gè)道德一致性檢驗(yàn)。布什的“不資助，不禁止”政策就不一致。那些沒有認(rèn)真對(duì)待胚胎是人觀點(diǎn)的人就忽略了這點(diǎn)。批評(píng)家不能簡單地抱怨總統(tǒng)的干細(xì)胞政策讓宗教戰(zhàn)勝了科學(xué)，而是應(yīng)該質(zhì)問為什么總統(tǒng)沒有完全遵循自己提出的原則。

　　如果他不想禁止胚胎干細(xì)胞研究，或者處決干細(xì)胞科學(xué)家，或者禁止生殖中心創(chuàng)造和拋棄多余的胚胎，這就意味著他沒有真的把人類胚胎看作和充分發(fā)展的人在道德上是一樣的。

　　但是如果他不相信胚胎是人，為什么禁止聯(lián)邦資金資助有著治病救人前景的胚胎干細(xì)胞研究呢？

　　譯自：“Embryo ethics” By Michael J. Sandel

　　作者簡介：麥克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）在哈佛大學(xué)講授政治哲學(xué)。該文選自即將由哈佛大學(xué)出版社（Belknap）下月出版的書《反對(duì)完美：基因工程時(shí)代的倫理學(xué)》（The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering）

　　http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2007/04/08/embryo_ethics/?page=full

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 胚胎 德爾 麥克爾