�。ㄠ囌齺碜g）

　　*本文是我于1976年10月8日在公共事務(wù)學院（New South Wales, at Sydney）所做的一次講座的文稿。

　　一

　　民主概念(the concept of democracy)有一種含義，也就是我所謂的那種原初且真正的含義；
正是因為民主有這樣一種含義，我才把它視作是一種值得為之奮斗的崇高價值。事實證明，民主并不像人們曾經(jīng)希望的那樣是一種可以防阻專制和壓制的特定手段。不過，作為一種能夠使任何多數(shù)否棄它所不喜歡的政府的約定性安排，民主卻有著不可估量的價值。?

　　正是基于這個原因，我才對思想界于晚近表現(xiàn)出來的對民主日趨喪失信心的現(xiàn)象越來越感到不安。我們決不能再對這個問題視之不理了，因為在我看來，這個問題已經(jīng)變得愈來愈嚴重了：由于——也許部分是由于——民主這個魔術(shù)般的術(shù)語現(xiàn)在已經(jīng)變成了一種包治百病的萬能之藥，所以人們從歷史中繼承而來的所有限制政府權(quán)力的措施也就變得毫無意義可言了。有時候，我們會有這樣一種感覺，即世界各地的人民在今天以民主之名提出的各種要求之總合甚至使那些擁有理性和正義感的人都感到了一種驚恐，以致于任何反對這種民主的嚴肅措施都變成了一種真正的危險。但是值得我們注意的是，從今天的情勢來看，致使人們不再信奉民主（亦即按照這種方式對內(nèi)涵做任意擴展的那種民主）的并不是基本的民主概念，而是那些隨著時間的推移而不斷被加諸在民主這個原初概念（亦即意指一種特定的決策程序的原初含義）之上的附加意涵。實際上，現(xiàn)在發(fā)生的情況就是一些論者早在19世紀的時候所理解的那種民主。一種原本有助益于人們達致那些能夠得到人們廣泛接受的政治決策的方法，現(xiàn)在卻變成了強制推行實質(zhì)平等之目的的藉口。?

　　民主在上個世紀的出現(xiàn)，致使政府的權(quán)限范圍發(fā)生了決定性的變化。眾所周知，數(shù)個世紀以來，人們一直在努力限制政府的權(quán)力；
而且憲法的逐漸發(fā)展也都是以服務(wù)于這個目的為旨歸的。然而，人們卻在突然之間相信，經(jīng)由選舉產(chǎn)生的多數(shù)代表對政府所施以的控制足以使任何其他限制政府權(quán)力的措施成為多余之舉，因此，人們完全可以否棄在歷史的長河中逐漸發(fā)展起來的各種憲法保障措施。?

　　就是在這種情形中，無限民主(unlimited democracy)應(yīng)運而生了——正是這種無限民主而非正義的民主(just democracy)構(gòu)成了當下問題的癥結(jié)之所在。在今天的西方國家，我們所知道的各種民主制度或多或少都是無限的民主制度。但是我們必須牢記這樣一個要點：即使我們現(xiàn)在所擁有的那些特定的無限民主制度最終被證明是一種失敗之舉，這也未必意味著民主本身就是個錯誤，而只能夠表明我們嘗試或?qū)嵺`民主的方式發(fā)生了差錯。盡管我個人認為對那些被公認為需要政府采取某種行動的問題進行民主決策的做法乃是一種不可或缺的和平變革方式，但是我還是覺得，如果在一種政府體制當中，任何即時性多數(shù)(any temporary majority)可以把它所偏好的任何事情都確定為受其控制的“公共事務(wù)”，那么這種政府體制就是一種極其可憎的制度性安排。?

　　二?

　　最初，“權(quán)力分立”原則(the principle of the “separation of powers”)乃是人們針對民主政府的權(quán)力所施加的一項最重要也是最偉大的限制性措施，但是后來卻因一種全能代議機構(gòu)的興起而被取消了。我將在本文中指出，問題的根源乃在于所謂的“立法機構(gòu)”( “l(fā)egislatures")——亦即早期主張代議政府的理論家(特別是約翰·洛克［John Locke］)所構(gòu)想的只能夠制定嚴格限定的狹義法律的“立法機構(gòu)”——已經(jīng)變成了一種無所不能的政府治理機構(gòu)。在這種情形下，“法治”(the “Rule of Law")或“法律下的政府”(“Government under the Law")這一古老的理想也就被摧毀了。享有“最高權(quán)力”的議會，為了繼續(xù)得到多數(shù)的支持，居然能夠去干多數(shù)代表認為有利可圖的任何勾當。?

　　但是，把經(jīng)由選舉產(chǎn)生的多數(shù)代表所做的任何決議都稱作“法律”，并把他們發(fā)布的所有指令都描述成“依法治理”——這些指令實際上只是一些特別有利于某些群體或特別不利于某些群體的指令，卻是一個糟透了的笑話。事實上，這只是一種“無法治理”(lawless government)。盡管無限民主這種政體的原理主張，只要政府的行為得到了多數(shù)的贊同，那么法治也就得到了維護，但是我們必須指出，這種主張純屬是在玩弄語詞。一如我們所知，法治之所以被認為是一種保護個人自由的措施，實是因為它意味著，只有在要求人們遵循一般性的個人行為規(guī)則（亦即在無數(shù)的未來情勢中平等適用于人人的規(guī)則）的時候，強制的實施才是許可的。專斷的壓制——即多數(shù)代表所制定的任何規(guī)則都未加限制的那種強制——可以說與任何其他政體的統(tǒng)治者所采取的專斷行動并無二致。不論它要求把它所憎恨的某個人燙死并予肢解，還是要求剝奪他的財產(chǎn)，從這個方面來看，最終的結(jié)果都是一樣的。盡管人們有充分的理由在有限的民主政府(limited democratic government)與非民主的政府(a non-democratic government)之間選擇前者，但是我卻必須承認，在非民主的但卻是法律下的政府(non-democratic government under the law)與無限的(因而在實質(zhì)上是無法的)的民主政府(unlimited ［and therefore essentially lawless］ democratic government)兩者之間，我更傾向于前者。法律下的政府，在我看來，乃是一項更高的價值，而且在過去，人們曾經(jīng)希望民主這種監(jiān)督機制所能夠維護的也正是這項價值。?

　　我堅信，建議進行一場我對當下民主制度的批判將會導向的那種改革，要比那種旨在滿足由各個利益群體拼湊起來的多數(shù)之意志(the will)的現(xiàn)行安排更能夠切實地實現(xiàn)大多數(shù)公民的共同意見(the common opinion)。?

　　當然，這并不意味著經(jīng)由選舉產(chǎn)生的人民代表在指導政府治理方面主張享有最終決定權(quán)的民主要求，會少于他們在確定何為法律的方面所主張的要求。歷史發(fā)展的大悲劇就在于：這兩種截然不同的權(quán)力被置于了同一個代議機構(gòu)的掌控之中，因為在這種情形中，政府也就不再受法律的支配了。事實證明，英國議會(the British Parliament)成功地宣稱自己擁有主權(quán)性權(quán)力進而能夠在不受任何法律支配的情況下進行治理之際，就是個人自由和民主的喪鐘被敲響之時。?

　　三?

　　從歷史上來看，上述發(fā)展趨勢也許是無從避免的。然而，從邏輯上講，它卻沒有什么說服力可言。實際上，想象事態(tài)依照不同的方向發(fā)展，并不是一件困難的事情。在18世紀，亦即當英國的下議院成功地掌控了對國庫的排他性權(quán)力的時候，它實際上也由此取得了對政府的排他性控制權(quán)。如果當時的英國上議院能夠在承認下議院的上述權(quán)力的時候以它自己對法律(亦即限制所有政府權(quán)力的私法和刑法)的發(fā)展享有排他性權(quán)力為條件——這種主張與上議院作為最高法院的事實并不沖突，那么政府治理機構(gòu)與立法機構(gòu)之間的界分也許早就確立起來了，而且通過法律對政府施以限制的做法也會妥切地存續(xù)下來。然而從政治上講，把這種立法權(quán)力賦予某個特權(quán)階層的代表去掌控的做法在當時卻是不可能的。?

　　一如我們所知，在現(xiàn)行的各種民主制度中，享有最高權(quán)力的代議機構(gòu)在制定法律的同時還在指導政府；
需要指出的是，這些民主制度之所以享有這樣的權(quán)力，實是一種幻象所致。這種幻想虔誠地以為，這樣一種民主政府會切實地體現(xiàn)人民的意志。當然，對于制定嚴格意義上的法律（亦即原初意義上的那種法律）的民選立法機構(gòu)來說，這種想法也許是有道理的；
這就是說，這種想法對于那些經(jīng)由選舉產(chǎn)生的、權(quán)力僅限于制定普遍的且旨在嚴格界分個人的控制領(lǐng)域和適用于無數(shù)未來之情勢的正當行為規(guī)則的立法機構(gòu)來說可能是有道理的。這是因為一個社會完全有可能就那些調(diào)整個人行為且防止大多數(shù)人通常都會碰到的沖突的規(guī)則形成一種占據(jù)支配地位的意見，而且多數(shù)的代表也可能就此達成一種一致的意見。據(jù)此我們可以說，肩負這樣一種明確且有限任務(wù)的立法機構(gòu)有可能反映多數(shù)的意見——而且由于這種機構(gòu)只關(guān)注一般性規(guī)則，所以它也就無甚理由再去反映特定利益群體在具體問題上的意志了。?

　　然而，制定上述嚴格意義上的法律的工作，卻是那些被我們在今天仍然稱作“立法機構(gòu)”的代議機構(gòu)所承擔的最小的一部分工作，因為政府治理工作才是它們關(guān)注的根本之所在。正如一位研究英國議會的敏銳的觀察家在70多年以前所指出的那樣，“對于法律人的法律(lawyers" law)，英國議會確實既無時間也無興趣”。從今天的情勢來看，世界各國的代議機構(gòu)所確立的程序、所形成的品格以及所進行的活動，確實都是由它們所擔負的政府治理任務(wù)所決定的，因此我們可以說，這些機構(gòu)之所以具有“立法機構(gòu)”之名，已經(jīng)不再是因為它們制定法律了。這二者之間的關(guān)系正好被顛倒了。今天，我們之所以在實踐中把這些機構(gòu)所達成的每一項決議都稱作是法律，完全是因為這些決議源出于一個立法機構(gòu)所致——然而這種機構(gòu)也許根本就不具備制定一種一般性的正當行為規(guī)則的品格；
值得我們注意的是，在一個自由的社會里，政府所擁有的強制性權(quán)力應(yīng)當只限于實施這種一般性的正當行為規(guī)則。?

　　四?

　　需要指出的是，由于這種享有最高權(quán)力的政府治理機構(gòu)所達成的每一項決議都具有“法律效力”(“the force of law”)，所以它采取的政府治理行動也就不會受到法律的限制。更為嚴重的問題是，這些機構(gòu)甚至都不需要在得到人民之多數(shù)意見的授權(quán)的情況下進行治理活動。事實上，支撐一個全能之多數(shù)的成員的理據(jù)，完全不同于支撐一個真正的立法機構(gòu)采取的行動所賴以為基的多數(shù)的那些理據(jù)。投票贊成一種權(quán)力有限的立法者，就是要在保障一種整體秩序(亦即產(chǎn)生于自由的個人之決策的那種整體秩序)的各種可能方式之間做出選擇；
而從另一個方面來看，投票贊成一種有權(quán)給予特殊好處而自身又不受一般性規(guī)則約束的機構(gòu)的成員，其情形就全然不同了。正如我們所知道的那樣，在這樣一種按照民主方式選舉產(chǎn)生的擁有著給予某些特定群體以特殊好處和把特殊的負擔強加給某些特定群體的無限權(quán)力的機構(gòu)當中，多數(shù)只有通過下述方式才能夠形成，即在犧牲少數(shù)人的利益的情況下給予無數(shù)特殊利益群體以特殊好處進而賄買到它們的支持。?

　　在這種情況下，一個成員威脅不支持多數(shù)甚或不支持一般性法律實在是一件輕而易舉的事情，因為他對這種一般性法律的贊成乃是以其他群體對他所在群體做出特殊的讓步為前提的。因此，在一個權(quán)力無限的機構(gòu)里，決策都是以一種約定俗成的充斥著敲詐和腐敗的做法為基礎(chǔ)的。長期以來，這種做法一直被公認為是這種體制中的一個部分，即使是最優(yōu)秀的人士也無力擺脫這種做法的影響。?

　　由于在大多數(shù)情形中，多數(shù)成員只知道他們把一些未經(jīng)明確界定的用于實現(xiàn)某種界定不明的目的的權(quán)力(ill-defined powers)授予了某個機構(gòu)，所以那些有利于特定群體的決策也就與多數(shù)對政府行動之主旨所達成的一致意見之間沒有什么關(guān)系可言了。就絕大多數(shù)措施而言，大多數(shù)投票者既沒有理由贊成這些措施也沒有理由反對它們，除非他們知道，作為他們對那些提出這些措施的人給予支持的回報，他們可以獲得這樣一種允諾，即他們自己的某些愿望也可以得到滿足。顯而易見，正是這種討價還價過程的結(jié)果，被夸大成了“多數(shù)之意志”(the will ofthe majority)。那些在今天被我們稱之為“立法機構(gòu)”的機構(gòu)，實際上是一些一直在對特定措施進行決策并且授權(quán)強制實施它們的機構(gòu)：對于這些特定措施，多數(shù)內(nèi)部根本就沒有達成過真正的一致意見，而多數(shù)之所以支持這些特定措施，實是因為交易所致。因此，在一個主要關(guān)注特定事務(wù)而非原則的權(quán)力無限的機構(gòu)里，多數(shù)并不是以意見一致為基礎(chǔ)的，而是經(jīng)由彼此惠顧的特殊利益群體之聚合而形成的。?

　　從表面上看，這里存在著一個頗為矛盾的事實，即一個名義上權(quán)力無限的機構(gòu)——其權(quán)力范圍并不只限于制定一般性規(guī)則或者并不依賴于自身所承諾的對一般性規(guī)則的遵循——必定是極其軟弱的，而且還必定是以那些千方百計要謀取政府控制之物品的派系群體的支持為基礎(chǔ)的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管人們認為那些評價特定群體之要求的是非曲直的共同道德信念可以把這種機構(gòu)中的多數(shù)統(tǒng)合起來，但是我們必須指出的是，這樣一幅圖景肯定是一種幻想。一如我們所知，它之所以是多數(shù)，僅僅是因為它立誓要滿足特定的要求而不是因為立誓要遵循一項原則。因此，最高權(quán)力機構(gòu)在使用它所擁有的不受限制的權(quán)力方面根本就不是至高無上的。頗為古怪的是，“所有現(xiàn)代民主制度”認為或這或那為必要之事的事實，有時候竟被人們征引來證明某項措施是可欲的或公平的。盡管多數(shù)中的大多數(shù)成員常常知道某項措施是愚蠢且不公平的，但是為了繼續(xù)成為多數(shù)中的成員，他們卻不得不同意這項措施。?

　　五?

　　一個不受限制的立法機構(gòu)，乃是在頒布一些刻意且歧視性的強制措施（例如關(guān)稅、稅收或救濟等措施）方面不受慣例或憲法規(guī)定之限制的機構(gòu)；
這樣一種不受限制的立法機構(gòu)，顯然無法避免按照一種不講原則的方式行事。盡管它們必定會竭盡全力把這種賄買支持的做法裝扮成一種給予應(yīng)得者以有益幫助的善舉，但是這種道德偽裝卻是一戳就破的；
這是因為我們知道，多數(shù)在如何分配它得以從持異議的少數(shù)那里榨取到的物品問題上達成的一致意見，是很難為它的行事方式謀求到任何道德上的理據(jù)的——即使它援引虛構(gòu)的“社會正義”(“social justice")來為之辯護，亦將于事無補。事實上，這種做法只會導致這樣一種結(jié)果，〖HTH〗即現(xiàn)行的制度安排所釀成的政治必然性(political necessity)產(chǎn)生了一系列無法存續(xù)甚或極具破壞性的道德信念。

　　多數(shù)就瓜分它憑靠壓制少數(shù)而獲得的物品或者就決定從少數(shù)那里攫取多少物品的問題達成一致意見，根本就不是什么民主，至少不是那種在道德上有著正當理據(jù)的民主理想。值得我們注意的是，民主本身并不是平均主義(egalitarianism)，但是無限民主卻注定要變成平均主義。?

　　一切平均主義從根本上講都是不道德的；
就這個問題而言，我在這里只想指出這樣一個事實，即我們的所有道德規(guī)范都是以我們依照人們行事之方式而給予他們的不同尊重為基礎(chǔ)的。盡管在我看來，法律面前人人平等——亦即政府根據(jù)同樣的規(guī)則對待所有的人——乃是個人自由的一項基本條件，但是我卻認為，為了把個體差異極大的人們置于相同的物質(zhì)地位之中而必需采取的那種差別待遇措施不僅是與個人自由不相容合的，而且也是極不道德的。但是，這恰恰就是當下的無限民主正在趨向于的那種不道德性。在這里，我必須重申我的一個觀點，即與任何其他無限政府(unlimited government)不無二致的并不是民主，而是無限民主。那種致使經(jīng)由選舉產(chǎn)生的代議機構(gòu)謀得無限權(quán)力的致命謬誤乃在于這樣一種迷信：一個最高權(quán)力機構(gòu)之所以在本質(zhì)上必定是無限的，實是因為任何限制措施都預設(shè)了另一種意志要比該權(quán)力機構(gòu)的地位高；
這樣，它也就不是什么最高權(quán)力機構(gòu)了。但是，這卻是一種誤解；
這種誤解的根源乃是弗朗西斯·培根(Francis Bacon)和托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)所提出的全權(quán)主義-實證主義觀念(the totalitarian-positivist conceptions)，或是笛卡爾式的唯理主義建構(gòu)論(the constructivism of Cartesian Rationalism)；
頗為幸運的是，在盎格魯-撒克遜世界，上述錯誤觀念至少在很長一段時期里一直受到愛德華·科克爵士(Sir Edward Coke)、馬修·黑爾(Matthew Hale)、約翰·洛克(John Locke)以及老輝格黨人(the Old Whigs)所闡發(fā)的較為深刻的觀點的抵制或否棄。?

　　就此而言，古代先哲的智慧確實要勝于現(xiàn)代建構(gòu)論的思想，因為在古代先哲看來，一個最高權(quán)力機構(gòu)毋需是一個無限的權(quán)力機構(gòu)，而完全可以把它的權(quán)力建基于它對嚴格遵循公眾意見(public opinion)所贊同的一般性規(guī)則所做的承諾之上。古時候，人們之所以選出“公正之王”(the judge-king)，并不是為了使他所說的一切都正確，而是因為（并且只要）他所宣稱的通常都被認為是正確的。一如我們所知，法律乃是以廣為分散的意見為基礎(chǔ)的，而且一經(jīng)得到人們批準的權(quán)立機構(gòu)的明確闡釋，它就能夠發(fā)揮作用；
顯而易見，“公正之王”并不是這種法律的淵源，而只是它的解釋者。即使最高權(quán)力機構(gòu)僅憑自身的權(quán)力就能夠下達采取行動的命令，它對其權(quán)力的行使也必須以人們對其行事所依憑的那些原則的普遍贊同為前提。因此，有權(quán)就共同行動進行決策的惟一的最高權(quán)力機構(gòu)也完全可以是一個有限的權(quán)力機構(gòu)——它的權(quán)力僅限于在它自身承諾遵循公眾意見所贊同的一般性規(guī)則的范圍內(nèi)進行決策。?

　　一個公平且體面的政府(decent government)的秘訣，就在于最高權(quán)力機構(gòu)必須是一個有限的權(quán)力機構(gòu)——亦即一個能夠制定限制所有其他權(quán)力之規(guī)則的權(quán)力機構(gòu)——因此，它只有權(quán)約束和限制私人的行動，而無權(quán)命令私人采取行動。據(jù)此我們可以說，所有權(quán)力機構(gòu)都是以它們承諾遵循其臣民所認可的那些規(guī)則為基礎(chǔ)的，因為我們知道，使社會成其為社會的因素就是社會成員對相同規(guī)則的共同認可。?

　　因此，除了制定法律（亦即在指導個人行為的一般性規(guī)則意義上的那種法律）的權(quán)力以外，由選舉產(chǎn)生的最高權(quán)力機構(gòu)根本就不必擁有其他的權(quán)力。此外，除了強制人們遵循依此方式制定的行為規(guī)則的權(quán)力以外，這種權(quán)力機構(gòu)也不得擁有任何其他的強制私人的權(quán)力。政府的其他分支機構(gòu)，包括經(jīng)由選舉產(chǎn)生的政府治理機構(gòu)，也都應(yīng)當接受那個只限于承擔真正立法工作的機構(gòu)所制定的那些法律的約束和限制。簡而言之，以上所述都是確保實現(xiàn)真正的法律下的政府的必要條件。?

　　六?

　　正如我在上文所指出的那樣，解決這個問題的辦法似乎就是在獨立的立法機構(gòu)與政府治理機構(gòu)之間對真正的立法任務(wù)與政府治理任務(wù)做出明確的界分。當然，僅僅有兩個在本質(zhì)上具有當下特征而只是在承擔的任務(wù)方面有所不同的機構(gòu)，并不能夠徹底解決這個問題，因為兩個在本質(zhì)上有著相同構(gòu)成的機構(gòu)必定會在行事的過程中互相勾結(jié)，進而產(chǎn)生與現(xiàn)行機構(gòu)相同的結(jié)果。再者，這類機構(gòu)的特征、程序和構(gòu)成也完全是由它們所主要關(guān)注的政府治理任務(wù)決定的，因此，這類機構(gòu)極不適合真正的立法工作。?

　　當然，最能夠說明這個問題的乃是這樣一個事例，即18世紀的代議政府理論家一般都譴責那種按照黨派路線去組織他們所認為的立法機構(gòu)的做法——他們通常會用“派別”來指稱 “黨派路線”。但是值得我們注意的是，在當時，立法機構(gòu)對政府治理事務(wù)的全力關(guān)注，卻使得人們按照黨派路線組織它們的做法成了一種普遍的必要之舉。因此，一個政府要想成功地踐履其職責，就必須得到一個承諾履行某項行動綱領(lǐng)的有組織的多數(shù)的支持。此外，為了給人民一種選擇的機會，還必須存有一個有能力組建一個可供替代的政府的有組織的反對派。?

　　坦率而言，現(xiàn)行的“立法機構(gòu)”已經(jīng)相當適應(yīng)它們所承擔的那些嚴格意義上的政府職責了；
再者，它們也完全可以繼續(xù)按照既有模式行事，只要它們支配私人的權(quán)力受著另一個民主機構(gòu)制定的而且也是前者不能更改的法律的限制。實際上，它們可以掌管那些為了使政府能夠為全體公民提供各種服務(wù)而交由政府支配的物質(zhì)資源和人力資源；
此外，它們還可以為了資助那些服務(wù)而確定每年從公民那里征收多少歲入總額。但是，有關(guān)每個公民究竟應(yīng)當為這種歲入總額承擔多少份額的決策卻必須以一項真正的法律為依憑，也就是必須以唯有立法機構(gòu)能夠制定的那種具有強制性質(zhì)的統(tǒng)一的個人行為規(guī)則為依憑。我們很難構(gòu)想出一種比下述系統(tǒng)更有助益的控制開支的辦法，因為在這種系統(tǒng)中，政府治理機構(gòu)中的每個成員都知道，就他所支持的每一項開支而言，他和他的選民都必須以一種他無法改變的比率承擔自己的份額！?

　　據(jù)此我們可以說，這里的關(guān)鍵問題也就在于立法機構(gòu)的人員構(gòu)成問題。我們?nèi)绾尾拍軌蛟谑沽⒎�機構(gòu)成為普遍意見（亦即有關(guān)何者是正確的普遍意見）的真正代表的同時，又使它免遭特殊利益群體的壓力呢？按照憲法，立法機構(gòu)只限于頒布一般性法律，因此，它所頒布的任何具體的或歧視性的命令都是無效的。一如前述，它的權(quán)力源出于它對遵循一般性規(guī)則所做的承諾。此外，憲法要對這種規(guī)則得以成為有效的法律所必須具備的特性做出明確的界定，例如對無數(shù)未來情勢的適用性、一致性、普遍性，等等。具體言之，憲法法院必須對政府治理機構(gòu)與立法機構(gòu)之間的權(quán)限沖突做出裁定，并且逐步闡明一般性規(guī)則之特性的定義。?

　　必須指出的是，只頒布真正的法律這項限制性規(guī)定并不足以阻止立法機構(gòu)與一個在人員構(gòu)成上與其相似的政府治理機構(gòu)進行勾結(jié)，因為在人員構(gòu)成相同的情況下，立法機構(gòu)完全有可能為政府治理機構(gòu)制定它在實現(xiàn)特定目的的過程中所需要的那些法律——由此導致的結(jié)果與現(xiàn)行體制所導致的結(jié)果實無二致可言。顯而易見，在這種立法機構(gòu)當中，我們所希望見到的乃是一個代表普遍意見的群體，而非諸多特殊利益群體；
因此，它應(yīng)當由那些一旦被賦予這項使命就能夠獨立于任何特定群體之支持的個人組成。當然，它也應(yīng)當由那些能夠從長遠角度認識問題并且不為他們必須令其滿意的無常多變之大眾一時的熱情和時尚所左右的男士和女士組成。?

　　七?

　　這首先要求立法機構(gòu)的成員獨立于黨派，而這項要求則可以經(jīng)由另一項獨立的必要條件——即不受重新當選之愿望的影響——得到保證。正因為如此，我想提出這樣一種設(shè)想，即選出一些在日常生活中業(yè)已贏得聲譽和信任的男士和女士并由他們?nèi)温毤s15年的時間。為了確保達到下述兩項條件：一是他們業(yè)已贏得了足夠多的經(jīng)驗和尊重，二是他們不必為自己任期屆滿以后的生活保障擔憂，我想把選舉年齡定得比較高一些，比如說45歲，并在他們60歲任期結(jié)束以后確使他們繼續(xù)擔任10年非專業(yè)法官或與之類似的榮譽職務(wù)。這種立法機構(gòu)的成員的平均年齡將低于53歲，而這一平均年齡要比當今絕大多數(shù)同類機構(gòu)的成員的平均年齡低。?

　　當然，這個機構(gòu)的成員并不會經(jīng)由一次選舉全部產(chǎn)生，而是每年都必須經(jīng)由選舉出來的45歲的代表來取代那些業(yè)已任職15年的成員。我比較贊成每年由同齡人選出十五分之一的新成員；
這樣，每個公民一生只需要在45歲的時候投一次票，并選出其同齡人當中的一位佼佼者來擔當立法者。這種做法在我看來之所以是可欲的，不僅是因為軍事組織和類似組織中的古老經(jīng)驗表明，同齡人通常是評價其成員的品格和能力的最佳裁判者，而且還是因為它極可能會成為諸如地方性同齡人俱樂部這類機構(gòu)得以發(fā)展的機會；
而我們可以想見，這類機構(gòu)的發(fā)展則可以使選舉以個人知識為基礎(chǔ)的做法成為可能。?

　　既然沒有黨派的存在，比例代表制當然也就沒有什么可以受指責的了。一個地區(qū)的同齡人會把這種榮譽視作是對他們當中最值得敬重的成員的一種褒獎。當然，這樣一種安排還有許多其他引人關(guān)注的問題值得我們做進一步的思考——比如說，為了達到這個目的，某種間接選舉的安排是否就不再可能是一種可取的安排了(在地方性俱樂部力爭使各自的后選人獲得當選代表這種榮譽的情況下)——盡管我認為，在一篇闡釋一般性原則的文字中對這些問題進行討論并不合適。?

　　八?

　　我認為，經(jīng)驗豐富的政治家并不會把我對我們現(xiàn)行立法機構(gòu)中的程序和做法所做的描述視作是完全錯誤的，盡管他們很可能會把我所認為的那些可以避免且有害的東西看作是不可避免且有益的東西。但是，他們卻不應(yīng)當一聽到立法機構(gòu)被描述成一種制度化的敲詐和腐敗就大為惱火，因為正是我們維續(xù)了各種使他們在力圖有所作為的時候只得采取這些敲詐和腐敗的做法的制度。?

　　在一定程度上講，我在上文中所描述的那種討價還價的做法，實際上在民主〖HTH〗政府〖HT〗中很可能是無從避免的。

我所反對的乃是這樣一種現(xiàn)象，即當下盛行的那些制度把這種討價還價的做法引入到了那個應(yīng)當制定競賽規(guī)則并約束政府的最高機構(gòu)當中。這里的不幸并不在于發(fā)生了那些事情——因為我們知道，在地方政府行政過程中那些事情很可能是無從避免的——而在于它們是在那個必須制定法律(亦即應(yīng)當保護我們并使我們免受壓制和專斷的法律)的最高機構(gòu)當中發(fā)生的。?

　　把立法權(quán)力與政府治理權(quán)力分立開來的做法還有另一種頗為重要且極為可欲的作用，即它可以徹底根除造成權(quán)力不斷加速集中和中央集權(quán)化趨勢的主要原因。從今天的情勢來看，這種權(quán)力加速集中和中央集權(quán)化的趨勢乃是由這樣一個事實造成的，即作為立法權(quán)力與政府治理權(quán)力被統(tǒng)于同一個機構(gòu)之中的結(jié)果，這個機構(gòu)便擁有了自由社會中任何權(quán)力機構(gòu)都不得擁有的權(quán)力。當然，越來越多的政府治理任務(wù)之所以都交給了這個機構(gòu)去承擔，實是因為它能夠制定專門的特殊法律去滿足特定的需求所致。如果中央政府的權(quán)力并不比地區(qū)政府或地方政府的權(quán)力大，那么在這種情況下，中央政府只需要去處理那些按照一種統(tǒng)一的全國法規(guī)行事才會對所有人都有利的事務(wù)，而且現(xiàn)在由中央政府處理的許多事務(wù)也都可以轉(zhuǎn)交給它的下級單位去處理了。

一旦人們普遍認識到，法律下的政府與多數(shù)代表所擁有的那種無限權(quán)力是不可調(diào)和的，而且所有的政府都必須平等地被置于法律之下，那么只有對外關(guān)系這項工作需要交由中央政府去處理了——這是一項與立法不同的工作；
此外，地區(qū)政府和地方政府（它們在要求它們各自的居民交納稅收的方式方面受著同樣且統(tǒng)一的法律的限制）也可以逐漸發(fā)展成像商界中的公司那樣，彼此之間展開競爭，以贏得公民對那個為他們提供了最大利益（亦即與其索要價格相比較的意義上的最大利益）的公司的堅決支持。?

　　依照這種方式，我們不僅能夠保有民主，同時還能夠阻止當下出現(xiàn)的對于許多人來說似乎已是不可阻擋的那種“全權(quán)性民主”(totalitarian democracy)的趨勢。

相關(guān)熱詞搜索：何處去 民主 哈耶克