去年6月，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（草案）第57條曾規(guī)定新聞媒體不得“違反規(guī)定擅自報(bào)道”突發(fā)事件。一年后，提交全國(guó)人大常委會(huì)二審的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（草案），刪除這個(gè)規(guī)定。我為這一刪改叫好。

　　原先文本中所謂“違反規(guī)定、擅自發(fā)布”是一個(gè)非常模糊的表述，一方面給新聞?dòng)浾咴斐珊艽蟮男睦韷毫Γ�因而曾�?jīng)產(chǎn)生“媒體今后報(bào)道突發(fā)事件就要受到處罰”“這個(gè)規(guī)定就是要限制記者及時(shí)報(bào)道有關(guān)突發(fā)事件信息”等形形色色的猜測(cè)，另一方面則給了突發(fā)事件發(fā)生地的各級(jí)部門借此運(yùn)用權(quán)力干涉新聞自由以很大的“自由”。突發(fā)事件往往是一些事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重大事件，而且是負(fù)面事件（比如橋梁倒塌、瓦斯爆炸、傳染病流行等等），因此，相關(guān)部門為了自己的利益、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為了自己的烏紗帽，常常想方設(shè)法阻止記者進(jìn)行及時(shí)報(bào)道（甚至還屢屢發(fā)生野蠻毆打記者的惡性事件），結(jié)果導(dǎo)致信息不暢，對(duì)國(guó)家和人民造成極大危害（非典就是一個(gè)非常典型的例子）。如果法律上有一個(gè)禁止所謂“擅自報(bào)道”的規(guī)定，那么，那些為了一己私利而不顧國(guó)家人民利益的貪官污吏正好為自己隱瞞事實(shí)、逃避責(zé)任提供了“法律依據(jù)”。因此，最歡迎這個(gè)規(guī)定的我想必定是一些濫用權(quán)力、害怕輿論監(jiān)督的貪官污吏，最支持修改這個(gè)規(guī)定的則是有良心的新聞?dòng)浾�，而最能夠從中獲益的則是我們的國(guó)家和人民。

　　新聞本來是為了監(jiān)督、限制權(quán)力之濫用的，可去年提交一審的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》實(shí)際上卻荒謬地讓權(quán)力來裁決什么樣的事件可以報(bào)道和如何報(bào)道、什么樣的事件不能報(bào)道――因?yàn)楹螢椤斑`反規(guī)定”、何為“擅自報(bào)道”只能由權(quán)力部門解釋。也就是說，新聞是監(jiān)督權(quán)力的，但是如何監(jiān)督和能否監(jiān)督卻由權(quán)力決定！這樣的新聞“監(jiān)督”還有什么意義呢？再則說，如果權(quán)力不存在濫用問題，那又何必害怕新聞監(jiān)督呢？所以，害怕新聞監(jiān)督的權(quán)力一定是濫用的權(quán)力，是對(duì)國(guó)家和人民不負(fù)責(zé)任的權(quán)力，也就是最需要進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

　　禁止報(bào)道突發(fā)事件的另一個(gè)理由是影響所謂“安定團(tuán)結(jié)”。這個(gè)理由同樣是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)樗�把安定團(tuán)結(jié)和報(bào)道突發(fā)事件――主要是負(fù)面事件――對(duì)立起來了，似乎報(bào)道了突發(fā)事件（負(fù)面事件）就要天下大亂。如果情況真是這樣，那么我們只能得出這樣的結(jié)論：這個(gè)所謂“安定團(tuán)結(jié)”的局面是建立在愚民政策、建立在剝奪人民的知情權(quán)基礎(chǔ)上的，是脆弱得不堪一擊的，它或許可以通過隱瞞事實(shí)真相而暫時(shí)延續(xù)一時(shí)，但是卻決然不會(huì)長(zhǎng)久。隱瞞事實(shí)不等于消除了事實(shí)，更不等于消除了導(dǎo)致事實(shí)的原因，恰恰相反，它只能使得同樣的事件不斷發(fā)生。這樣做的結(jié)果當(dāng)然只能導(dǎo)致最后的、也是真正的天下大亂。人民不可能被永遠(yuǎn)蒙蔽，真相終于有大白天下的一天。

相關(guān)熱詞搜索：突發(fā)事件 禁止 報(bào)道 陶東風(fēng)