�。ú穹絿�譯）

　　社會(huì)福利國家妥協(xié)面臨終結(jié)

　　具有諷刺意味的是，在20世紀(jì)末，西方發(fā)達(dá)社會(huì)重新遇到它們以為在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力下剛剛解決了的問題。這是一個(gè)與資本主義本身同樣古老的問題；
怎樣才能有效地發(fā)揮自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的配置功能和發(fā)現(xiàn)功能，而不致造成背離民主制自由社會(huì)的一體化條件的不平等分配和社會(huì)代價(jià)？在西方混合經(jīng)濟(jì)中，國家可以在社會(huì)總產(chǎn)值中支配很大的份額因而擁有轉(zhuǎn)移支付、補(bǔ)貼，乃至實(shí)行有力的基礎(chǔ)設(shè)施政策、就業(yè)政策和社會(huì)福利政策的活動(dòng)余地。國家能夠?qū)ι�產(chǎn)和分配的框架條件施加影響，以便達(dá)到增長(zhǎng)、價(jià)格穩(wěn)定和充分就業(yè)的目標(biāo)。換句話說，調(diào)節(jié)式的國家可以一方面借助刺激增長(zhǎng)的措施，另一方面借助社會(huì)福利政策，同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的活力，保障社會(huì)一體化。

　　如何解決把經(jīng)濟(jì)效率同自由和社會(huì)保障，即把資本主義同民主結(jié)合起來的問題，關(guān)鍵在于實(shí)行某種致力于在高就業(yè)水平下比較全面地推行福利和社會(huì)保障的政策。盡管美國、日本和聯(lián)邦德國等國家之間存在著重大差別，但是直到80年代，這些國家的社會(huì)福利政策部門都在不斷發(fā)展。從那以后，所有經(jīng)合組織國家的發(fā)展趨勢(shì)都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折：福利支出遭到削減，同時(shí)，享受福利制度變得困難，失業(yè)壓力加重。社會(huì)福利國家的轉(zhuǎn)變或削減是以供給為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策的直接結(jié)果。這種經(jīng)濟(jì)政策的目的是放松對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控、削減補(bǔ)貼和改善投資條件，它包括遏制通脹的貨幣政策和利率政策、降低直接稅、實(shí)行國有企業(yè)的私有化以及類似的措施。

　　顯然，放棄社會(huì)福利國家妥協(xié)導(dǎo)致社會(huì)福利國家曾經(jīng)抑制住的危機(jī)趨勢(shì)重新抬頭，由此產(chǎn)生的社會(huì)代價(jià)使自由社會(huì)的一體化能力不堪重負(fù)。收入差距日益擴(kuò)大導(dǎo)致貧困者和無社會(huì)保障者增多，這方面的指數(shù)確鑿無疑，社會(huì)分化的趨勢(shì)同樣也是顯而易見的。2就業(yè)者、就業(yè)不足者和失業(yè)者之間生活條件的差距日益拉大。就業(yè)者群體本身的地位不僅像迄今為止那樣因勞動(dòng)市場(chǎng)狀況而分化，而且還因勞動(dòng)合同的種類（是核心職員還是臨時(shí)工）、勞動(dòng)崗位的穩(wěn)定程度（是在主公司還是在供貨公司工作）、籍貫（是本國人還是勞動(dòng)移民），或勞動(dòng)關(guān)系（是合法的還是非法的）而分化。"風(fēng)險(xiǎn)群體"往往淪為失業(yè)者和貧困者，或被視為"難以幫助的人"。他們深受性別、年齡、子女?dāng)?shù)量、知識(shí)水平、籍貫、身體殘疾等一些特征的影響。這些特征明確表明了他們已成為"多余者"的集體命運(yùn)。與以往相比，個(gè)人更難抗拒這種集體命運(yùn)。在來自就業(yè)制度和培訓(xùn)制度、國家轉(zhuǎn)移支付、住宅市場(chǎng)、家庭資源等方面的排斥現(xiàn)象密集的地方，就會(huì)出現(xiàn)"下層社會(huì)"。遭到淘汰的、與其他社會(huì)階層完全脫節(jié)的群體難以靠自己的力量改變其社會(huì)處境。3

　　然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，上述社會(huì)分化勢(shì)必破壞自由的政治文化，而這種文化的普遍主義的自我理解則是民主制社會(huì)的基礎(chǔ)。以正當(dāng)形式作出的多數(shù)決定如果只反映受地位下降威脅的階層對(duì)其地位的憂慮和維持其地位的要求，即只反映右翼民眾主義的觀念，就會(huì)侵蝕程序和制度本身的合法性。新自由主義者認(rèn)可較大程度的社會(huì)不平等，同時(shí)相信世界性的金融市場(chǎng)作出的"經(jīng)濟(jì)基地評(píng)價(jià)"具有內(nèi)在的合理性。他們對(duì)上述情形的估計(jì)勢(shì)必不同于信仰"社會(huì)民主主義時(shí)代"的人，因?yàn)楹笳咧�道，人人享受相同的社�?huì)權(quán)利是民主的公民地位的保障。但是，雙方以類似的方式描述了這種困境，他們的判斷結(jié)果是，各國政府被迫參與零和博弈，在這場(chǎng)博弈中，不可動(dòng)搖的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)值只能以犧牲社會(huì)和政治目標(biāo)為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)。在全球化的經(jīng)濟(jì)框架中，民族國家要想保持其"經(jīng)濟(jì)基地"的國際競(jìng)爭(zhēng)力，只能走國家自我限制塑造力量的道路，即采取有害于社會(huì)團(tuán)結(jié)、使社會(huì)的民主穩(wěn)定性面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)的"削減"政策。4

　　關(guān)于這種兩難困境人們已做過大量可信的描述。在此我不能深入探討，甚至也不能-一列舉這些描述。5它們集中于兩個(gè)論點(diǎn)：（1）富裕社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問題來自--以"全球化"這個(gè)關(guān)鍵詞所表達(dá)的--世界經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變；
（2）這一轉(zhuǎn)變限制了民族國家的行動(dòng)者的行動(dòng)余地，留給他們的選擇余地不足以充分地"緩解"跨國市場(chǎng)流通所產(chǎn)生的不受歡迎的社會(huì)和政治的副作用。

　　1、對(duì)"市場(chǎng)全球化"的說法要進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)楦�本不存在一個(gè)全球性的世界市場(chǎng)。市場(chǎng)全球化指的是一個(gè)過程，人們認(rèn)為它主要有四項(xiàng)指標(biāo)：6

　　--國際貿(mào)易，尤其是工業(yè)產(chǎn)品貿(mào)易在不同區(qū)域市場(chǎng)上的地理擴(kuò)展和相互影響程度的加強(qiáng)，促使各國國民經(jīng)濟(jì)日益依賴于世界經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，貿(mào)易的內(nèi)涵發(fā)生變化：新的通訊技術(shù)的應(yīng)用使勞務(wù)貿(mào)易國際化，使遠(yuǎn)距離的生產(chǎn)、倉儲(chǔ)和消費(fèi)成為現(xiàn)實(shí)（例如軟件設(shè)計(jì)勞動(dòng)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移）。

　　--金融市場(chǎng)的全球網(wǎng)絡(luò)化推動(dòng)了短期投資，加速了資本流動(dòng)，致使流動(dòng)性增強(qiáng)的資本更容易擺脫各國稅務(wù)部門的監(jiān)控；
各國政府本身則遇到國際交易所的壓力，后者能對(duì)利率和預(yù)算政策作出反應(yīng)；
此外，外匯投機(jī)和金融衍生物投機(jī)導(dǎo)致諸如獨(dú)立的"符號(hào)經(jīng)濟(jì)"一類的事物出現(xiàn)。

　　--對(duì)外直接投資的增長(zhǎng)歸因于跨國公司的增多。這類公司在作決策時(shí)日益不依賴于其所在國，因?yàn)樗鼈兡軌虿捎眯碌某焚Y辦法（并以此相要挾）。在這方面，關(guān)于所謂的"勞動(dòng)崗位出口"，例如勞動(dòng)崗位從西歐向東亞、拉美以及中東歐低工資國家轉(zhuǎn)移，正在引起人們的討論。在發(fā)達(dá)社會(huì)，技術(shù)裝備差的工業(yè)部門中的非熟練勞動(dòng)力首先受到這種趨勢(shì)的沖擊。

　　--"新興工業(yè)國家"工業(yè)產(chǎn)品出口的急劇增長(zhǎng)加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)合組織國家的競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫使后者大力改造經(jīng)濟(jì)，重視高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。

　　2、如果關(guān)于上述趨勢(shì)的描述符合實(shí)情，那么世界經(jīng)濟(jì)無非是一種"國際性的"交換體系，其中各個(gè)民族國家是主要的行動(dòng)者，它們立足于各自的國民經(jīng)濟(jì)，并通過外貿(mào)關(guān)系相互競(jìng)爭(zhēng)。所謂的經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致一種"跨國性的"、打破國內(nèi)貿(mào)易與對(duì)外貿(mào)易界限的世界經(jīng)濟(jì)體系觀念，而這種世界經(jīng)濟(jì)體系為民族國家的行動(dòng)者規(guī)定了新的前景。7隨著國家的塑造力量轉(zhuǎn)讓給跨越地域的、不受約束的市場(chǎng)，民族國家的政治活動(dòng)余地便不再受其他民族國家（或其他類型的行動(dòng)者如大銀行、跨國公司）的戰(zhàn)略決策限制，而是日益受體系相互依賴性的限制。由世界上無數(shù)市場(chǎng)參與者的個(gè)別決策凝成的結(jié)果構(gòu)成種種關(guān)聯(lián)，人們雖然能夠在一定程度上估計(jì)這些關(guān)聯(lián)，但是還弄不清如何影響戰(zhàn)略對(duì)手的行為。跨國模式使人注意到如下情況：即使最強(qiáng)大的政治行動(dòng)者也變得依賴于市場(chǎng)，他們對(duì)市場(chǎng)框架條件的影響可能越來越小。

　　以下兩種選擇可以排除：保護(hù)主義和恢復(fù)以需求為導(dǎo)向

　　的經(jīng)濟(jì)政策。只要資本運(yùn)動(dòng)的確還能得到監(jiān)控，那么在現(xiàn)有的世界經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)本國經(jīng)濟(jì)采取保護(hù)主義措施所造成的代價(jià)將很快達(dá)到難以容忍的程度。目前，國家就業(yè)計(jì)劃失敗的原因不僅僅在于公共預(yù)算的債務(wù)限額，即使從民族國家范圍內(nèi)看，這類計(jì)劃也不再有效。在全球化的經(jīng)濟(jì)條件下，"在一個(gè)國家單獨(dú)實(shí)行凱恩斯主義"已行不通了。

　　有廣闊前景的政策是主動(dòng)、合理和穩(wěn)妥地調(diào)整國內(nèi)的形勢(shì)，使它適應(yīng)全球競(jìng)爭(zhēng)--這也是"新工黨"所奉行的戰(zhàn)略。其中包括前瞻性的工業(yè)政策的著名措施，如促進(jìn)研究和開發(fā)，即促進(jìn)對(duì)未來的投資，通過改善培訓(xùn)和進(jìn)修條件提高勞動(dòng)力素質(zhì)，實(shí)行勞動(dòng)市場(chǎng)的合理的"靈活化"。從中期來看，上述措施能夠帶來經(jīng)濟(jì)基地優(yōu)勢(shì)，但它們改變不了國際經(jīng)濟(jì)基地競(jìng)爭(zhēng)的格局，也無益于遭到淘汰的礦工和船廠工人。而假如放松對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的調(diào)控，這些人將最先獲益，當(dāng)然，前提是在補(bǔ)貼低工資職業(yè)（例如采取所得稅負(fù)稅率的辦法）的條件下開放低工資行業(yè)。8

　　如果把這種思路極端化，就會(huì)形成由國家保證基本收入的思想（A．高茲）。收入與就業(yè)脫鉤雖然會(huì)促使現(xiàn)有的、以職業(yè)勞動(dòng)為中心的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)向其他前提，并在用國家保證的基本收入抵御資本主義世界市場(chǎng)給個(gè)人生活方式造成的破壞性后果的意義上，為瀕于解體的社會(huì)福利國家創(chuàng)立一個(gè)等價(jià)物。然而，這類極端的再分配計(jì)劃需要一種在國際上幾乎無法實(shí)現(xiàn)的價(jià)值轉(zhuǎn)變。除此以外，假如所設(shè)想的基本收入高于目前的社會(huì)救濟(jì)水平，如何在個(gè)別國家的籌資空間內(nèi)實(shí)行這種計(jì)劃也還是個(gè)問題。

　　不管從哪個(gè)角度看，經(jīng)濟(jì)全球化都破壞了一度得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)福利國家妥協(xié)的歷史局面。而社會(huì)福利國家妥協(xié)即使不是解決資本主義內(nèi)在問題的理想方案，也能夠把它所造成的社會(huì)代價(jià)維持在可以容忍的限度。

　　超越民族國家

　　直到17世紀(jì)，歐洲才出現(xiàn)以擁有對(duì)一塊領(lǐng)土的主權(quán)統(tǒng)治為特征的、在調(diào)控能力上勝過傳統(tǒng)政治形式（如古老的帝國或城市國家）的國家�，F(xiàn)代國家作為功能專門化的管理國家從法制化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中分化出來，同時(shí)它作為調(diào)控國家也獨(dú)立于資本主義經(jīng)濟(jì)。在19世紀(jì)的進(jìn)程中，現(xiàn)代國家作為民族國家開始采用民主形式來認(rèn)證合法性。在一些享有特權(quán)的地區(qū)和在戰(zhàn)后有利的條件下，當(dāng)時(shí)在世界上被奉為典范的民族國家--通過在不觸動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制的情況下對(duì)其實(shí)行調(diào)控--發(fā)展成為社會(huì)福利國家。然而，這種成功的組合隨著全球化的經(jīng)濟(jì)擺脫這種調(diào)控國家的干預(yù)而受到危害。顯然，只有把民族國家的社會(huì)福利國家職能轉(zhuǎn)讓給能夠在一定程度上適應(yīng)跨國經(jīng)濟(jì)的政治共同體，才能在迄今的水平上履行這種職能。

　　因此，人們首先關(guān)注跨國機(jī)構(gòu)的設(shè)立。9這也是成立各大洲的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟如北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織的理由，它們可以實(shí)現(xiàn)各國政府間有約束力的、往往靠適度的制裁來保證的協(xié)調(diào)。像歐盟這種雄心勃勃的計(jì)劃所帶來的合作利益更大，因?yàn)殡S著這類洲級(jí)體制的創(chuàng)立，不僅會(huì)形成能夠減少匯率動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一貨幣區(qū)，而且還會(huì)形成擁有等級(jí)制權(quán)限的更大的政治共同體。

　　歐洲統(tǒng)一過程極有可能證明，對(duì)這些放棄貨幣主權(quán)而堅(jiān)持大多數(shù)其他主權(quán)的國家來說，缺乏統(tǒng)一的社會(huì)福利政策和就業(yè)政策的貨幣聯(lián)盟所帶來的問題將比它所解決的問題更多。10原因在于，只有把各主權(quán)國家變成一個(gè)擁有民主立法權(quán)的共同體的成員，才有可能實(shí)行統(tǒng)一的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)本身具有國家特征的、由不同的民族國家組成的聯(lián)盟來說，只有通過平衡生活狀況同時(shí)做到以另一種方式推動(dòng)一體化，它才能發(fā)揮更大的調(diào)控能力。必須像瑞典人和葡萄牙人、德國人和希臘人表示愿意互助那樣，把迄今只限于民族國家的公民互助推廣到這種聯(lián)盟的全體公民。只有這樣，才有望在他們中間實(shí)行統(tǒng)一的最低工資，乃至為個(gè)人的生活計(jì)劃和各種集體的生活形式創(chuàng)造同等的條件。11

　　即使這樣一種體制，充其量也只會(huì)由于其地理的和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)的擴(kuò)大而在全球競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)自己相對(duì)于其他國家的地位。建立較大的政治共同體固然會(huì)結(jié)成針對(duì)世界其他地區(qū)的防御性聯(lián)盟，但是它改變不了經(jīng)濟(jì)基地競(jìng)爭(zhēng)的模式，也不會(huì)自動(dòng)地使適應(yīng)跨國性世界經(jīng)濟(jì)體系的方針轉(zhuǎn)向企圖從政治上對(duì)該體系的框架條件施加影響的方針。從另一方面來說，這種政治聯(lián)盟是在全球化的經(jīng)濟(jì)力量面前彌補(bǔ)政策

　　的必要條件。任何一種新的跨國體制的形成都會(huì)使政治行動(dòng)者的數(shù)量減少，使由少數(shù)有全球行動(dòng)能力的、即有合作能力的行動(dòng)者組成的圈子得到充實(shí)，后者據(jù)說能夠就執(zhí)行框架條件達(dá)成協(xié)議。12這種合作能夠使所有參與者比在無規(guī)定或自行其是的情況下更好地行事。在這方面，人們長(zhǎng)期以來所討論的對(duì)投機(jī)利潤(rùn)的征稅（即所謂的托賓稅）便是個(gè)很好的例證。由于世界政治體系--盡管擁有跨國性的機(jī)構(gòu)--仍在很大程度上受大量戰(zhàn)略行動(dòng)者之間的國際關(guān)系的支配，所以迄今連這樣一種明顯符合各有關(guān)政府共同利益而且簡(jiǎn)便易行的協(xié)議都未能達(dá)成。

要在下述對(duì)世界經(jīng)濟(jì)秩序的設(shè)想上達(dá)成一致就更為艱難：這種世界經(jīng)濟(jì)秩序不僅要像世界銀行和國際貨幣基金組織那樣補(bǔ)充跨國性的市場(chǎng)流通，而且要引進(jìn)世界范圍的政治意志構(gòu)成因素，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)并保證政治決策的約束力。抽象地、純主觀地講，盡管全球化的經(jīng)濟(jì)超出民族國家的調(diào)控能力迫使人們?nèi)�尋找替代方�?-如把迄今民族國家所承擔(dān)的社會(huì)福利國家職能轉(zhuǎn)讓給跨國性的機(jī)構(gòu)--但是在跨國機(jī)構(gòu)的層面上，尚缺少一種能把受市場(chǎng)調(diào)節(jié)的跨國流通所造成的不受歡迎的社會(huì)后果和生態(tài)后果控制在可容忍的限度內(nèi)的政治合作模式。雖然參加聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)的180個(gè)主權(quán)國家借助一個(gè)龐大的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)相互交織在一起，13 約有350個(gè)政府組織--其中一半以上成立于1960年以后--在履行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和保障和平的職能，但是它們過于弱小，不能作出有政治約束力的決策，也無法在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障或生態(tài)方面履行調(diào)節(jié)職能。

　　從社會(huì)學(xué)的角度看，"全球福利體制"似乎是一種不折不扣的過于熱切的觀念。這一點(diǎn)也適用于這樣一些理論觀點(diǎn)，它們不像系統(tǒng)論那樣通過基本概念的選擇排除對(duì)復(fù)雜的社會(huì)本身進(jìn)行自覺政治干預(yù)的可能性。無人愿意追隨烏托邦，在所有烏托邦的能量似乎已經(jīng)耗盡的今天尤其如此。14由于未做切實(shí)的社會(huì)學(xué)努力，關(guān)于彌補(bǔ)市場(chǎng)的政策觀念迄今也沒有發(fā)展成為一種"計(jì)劃"。要做到這一點(diǎn)，在政治意志構(gòu)成方面至少要形成合適的機(jī)制的雛形，在政策性的世界經(jīng)濟(jì)秩序方面，要形成一個(gè)為所有參與者所期待的利益均衡模式。

　　如果說這種計(jì)劃要在各國及其國民現(xiàn)有的利益基礎(chǔ)上取得合法性，并由獨(dú)立的政治力量來實(shí)現(xiàn)，那么社會(huì)學(xué)的保留態(tài)度就是有根據(jù)的。在參差不齊的世界社會(huì)中，由于相互依賴的不平衡性，發(fā)達(dá)國家、新興工業(yè)國家和不發(fā)達(dá)國家之間將產(chǎn)生不可調(diào)和的利益矛盾。但是另一方面，只有在缺少跨國性意志構(gòu)成的制度化程序時(shí)，上述觀點(diǎn)才符合實(shí)情，這些制度化程序會(huì)迫使具有全球行動(dòng)能力的行動(dòng)者不得不更加關(guān)注"全球政府"的觀點(diǎn)。

　　不僅限于經(jīng)濟(jì)方式的全球化過程將使我們逐漸接受另一種觀點(diǎn)，使我們?nèi)找媲逦�地看到社�?huì)舞臺(tái)的局限性、風(fēng)險(xiǎn)的共同性和集體命運(yùn)的相關(guān)性。通訊和交通的加速和日益頻繁正在縮短時(shí)空的距離，而市場(chǎng)的擴(kuò)張卻遇到了地球幅員的限制，資源開發(fā)也遇到了自然界的限制。即使從中期來看，日益變小的世界已不允許人們將行為后果外化：無須擔(dān)心制裁，而把代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人如其他社會(huì)部門、其他地區(qū)、其他文化或子孫后代的機(jī)會(huì)越來越少。這無論在重大技術(shù)的跨地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)上，還是在富裕社會(huì)的工業(yè)所從事的危害整個(gè)地球的有害物質(zhì)生產(chǎn)上，都表現(xiàn)得同樣明顯。15于是我們不禁要問，把社會(huì)代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)大眾中的"多余者"的做法還能實(shí)行多久？

　　毫無疑問，只有當(dāng)各國政府在其爭(zhēng)取支持和重新當(dāng)選的民族國家舞臺(tái)上不再被視為獨(dú)立的行動(dòng)者時(shí)，它們才會(huì)接受制止上述外化行為的國際協(xié)議和規(guī)則。各個(gè)國家都必須在對(duì)內(nèi)政策上鮮明地被納人一個(gè)負(fù)有世界義務(wù)的國家共同體的有約束力的合作過程。因此關(guān)鍵問題在于，能否在共生于廣闊地域的各政治實(shí)體的市民社會(huì)和政治輿論中，形成世界性的強(qiáng)制互助的意識(shí)。只有借助于公民要求大力轉(zhuǎn)變對(duì)內(nèi)政策的觀念壓力，具有全球行動(dòng)能力的行動(dòng)者的自我意識(shí)才會(huì)發(fā)生改變，才會(huì)日益把自己視為一個(gè)只能相互合作和相互兼顧利益的共同體的成員。只要國民出于可以理解的自我利益的原因尚未贊同這種意識(shí)轉(zhuǎn)變，就不能指望執(zhí)政的首腦人物實(shí)現(xiàn)這種由"國際關(guān)系"轉(zhuǎn)向跨國性世界內(nèi)部政策的觀念轉(zhuǎn)變。

　　和平主義意識(shí)即是一個(gè)有力的例證。在經(jīng)歷了兩次野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)之后，和平主義意識(shí)得到公眾的認(rèn)同，并--從直接參戰(zhàn)國出發(fā)--傳播到許多國家。我們知道，這種意識(shí)轉(zhuǎn)變根本未能阻止其他地區(qū)的局部戰(zhàn)爭(zhēng)和大量的國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，受意識(shí)轉(zhuǎn)變的影響，國家之間關(guān)系的政治文化晴雨表終歸還是發(fā)生了一些變化，以致譴責(zé)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和反人道罪行的聯(lián)合國人權(quán)宣言獲得了公認(rèn)的國際公約那種規(guī)范性的軟約束力。然而，對(duì)于用來解決全球問題的、對(duì)世界經(jīng)濟(jì)具有重大意義的措施、實(shí)踐和規(guī)則的制度化來說，這還不夠。在這里，我們看到那種已經(jīng)成為歐洲統(tǒng)一進(jìn)程瓶頸的欠缺，即缺乏對(duì)世界公民互助意識(shí)的培育。世界公民互助的約束力顯然弱于在各民族國家內(nèi)部近一兩個(gè)世紀(jì)所發(fā)展起來的國家公民互助。然而，為什么那種偉大的、在歷史上曾成功地使地方意識(shí)和王朝意識(shí)上升為國家意識(shí)和民主意識(shí)的抽象力不能被繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大呢？

　　要使利益協(xié)調(diào)和普遍化的程序以及創(chuàng)造性地策劃共同利益的程序制度化，不能靠根本不受歡迎的世界國家這一組織形式來實(shí)現(xiàn)，而要靠以前各主權(quán)國家的自主、自愿和獨(dú)特性來實(shí)現(xiàn)。因此，聯(lián)合國大會(huì)充其量像個(gè)眾議院絕非偶然。然而，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的前景如何呢？合理利己主義者的合作能力在全球?qū)用嫔弦餐瑯咏鉀Q不了霍布斯關(guān)于如何穩(wěn)定社會(huì)行為預(yù)期的問題。如果得不到國民已先行轉(zhuǎn)變了的價(jià)值取向的響應(yīng)和支持，即使在政治首腦人物本來能夠倡導(dǎo)制度創(chuàng)新的社會(huì)中，也無法實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。因此，這類"計(jì)劃"的主要承擔(dān)者不是政府，而是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織，即超越國界的市民社會(huì)的積極成員。不管怎樣說，必須重新形成對(duì)全球化市場(chǎng)的政治調(diào)控能力的思想使我們注意到，政治組織的合作能力與世界公民互助的新一體化形式之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。

　　繼續(xù)進(jìn)展的現(xiàn)代性還是被繼續(xù)引導(dǎo)的現(xiàn)代性

　　一種社會(huì)學(xué)如果總是把"社會(huì)"局限于民族國家的范圍，即把它視作民族國家的社會(huì)，那么它在遇到像"世界社會(huì)"這樣的政治結(jié)構(gòu)如此脆弱的組織時(shí)，就會(huì)陷于思維的困境。16

　　然而，為什么社會(huì)科學(xué)遲遲不去討論這樣一種前景，這并不是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的問題。目前，社會(huì)科學(xué)絕對(duì)沒有忽略經(jīng)濟(jì)全球化的驚人事實(shí)和聯(lián)系，17但是只有少數(shù)社會(huì)學(xué)家愿意用自己的現(xiàn)實(shí)判斷來告誡廣大公眾。18這里缺少的不是判斷，需要解釋的是人們對(duì)關(guān)注跨國性世界內(nèi)部政策這條依然艱難的道路的觀點(diǎn)何以持冷漠態(tài)度。為了按"世界公民的意愿"策劃共同利益以及為了建立"全球福利體制"，人們需要一些制度和程序。為什么研究這些制度和程序現(xiàn)在竟顯得如此不合時(shí)宜？我認(rèn)為，放棄了理論批判的社會(huì)理論再也無法勝任這方面的內(nèi)容，盡管"反思的現(xiàn)代化"的判斷主張，對(duì)繼續(xù)進(jìn)展的現(xiàn)代性也必須加以繼續(xù)引導(dǎo)。

　　在清理西方理性主義基礎(chǔ)的理性批判方面，海德格爾是位關(guān)鍵人物，這種理性批判的目的僅僅在于重新玄化。在康德乃至黑格爾和馬克思那里，理性的辯證自我批判試圖弄清西方理性主義的局限性，而海德格爾則堅(jiān)持一種關(guān)聯(lián)性的理性批判，指出自我掩蔽的主體理性那種虛妄的自負(fù)。海德格爾式的理性批判似乎想從內(nèi)部揭示毫無根基的、抽象的自我理解的局部起源背景，打破理性的偶像，從而重建新的泰然境界。現(xiàn)代性的信仰者應(yīng)當(dāng)重新學(xué)會(huì)在虔誠的期待中向未卜的存在命運(yùn)屈服。然而，這種"末日式的關(guān)懷"有類似于傳統(tǒng)社會(huì)的神秘的命定論之嫌。因此，與批判式的社會(huì)理論相比，從這個(gè)源頭發(fā)展起來的文化批判更難解釋行將終結(jié)的20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)，盡管它指責(zé)批判式的社會(huì)理論的鈍化。

　　正如以前的"現(xiàn)代"啟蒙批判家一樣，"后現(xiàn)代"的追隨者也把海德格爾派視為頹廢者、被拋棄者、不被認(rèn)同者、受排斥者和異己者，即持異見的異類。后現(xiàn)代的追隨者一再對(duì)抽象的普遍性和包容式的總體性持保留態(tài)度--這種總體性斷然超越差異，鏟除小圈子和局部的頑固的特殊性。借助這種方式，他們強(qiáng)化對(duì)不受監(jiān)督的龐大官僚體制擴(kuò)張的不信任感--這種擴(kuò)張以建立更大的政治共同體的計(jì)劃甚至以實(shí)行世界內(nèi)部政策的計(jì)劃相要挾。此外，后現(xiàn)代的啟蒙批判家還共同反對(duì)啟蒙本身，即也反對(duì)當(dāng)時(shí)試圖以辯證的方式闡釋自我界限的啟蒙。他們不僅批評(píng)在自我反思、自我實(shí)現(xiàn)和自我決定的行動(dòng)中對(duì)"自我"的占有式的、個(gè)體主義的錯(cuò)誤理解，也批評(píng)對(duì)現(xiàn)代性的規(guī)范性理解本身。他們不僅放棄了意識(shí)哲學(xué)和歷史神學(xué)，也放棄了現(xiàn)代精神。

　　后現(xiàn)代主義的目標(biāo)在于思維轉(zhuǎn)變，把社會(huì)從過于關(guān)心未來、關(guān)心過早預(yù)期的未來狀況的集體責(zé)任壓力下解脫出來。它主張，"控制的領(lǐng)域"應(yīng)從不堪重負(fù)的個(gè)人和政治共同體轉(zhuǎn)向紛亂的偶然性、變化無常和極度復(fù)雜的狀況以及網(wǎng)絡(luò)化的第二自然；
一旦形成對(duì)現(xiàn)代性的規(guī)范性的自我理解，社會(huì)以民主形式組織起來自覺地對(duì)自身施加影響的觀念便應(yīng)當(dāng)（亦將）消亡。然而，就出自依然如故的思想淵源的社會(huì)現(xiàn)代性而言，其無動(dòng)于衷地繼續(xù)進(jìn)展的趨勢(shì)卻反對(duì)這種期待。如果人們接受以"反思的現(xiàn)代化"為關(guān)鍵詞的描述，19那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管西方社會(huì)的結(jié)構(gòu)和基本條件發(fā)生了種種變化，但它的文化潛力卻保持不動(dòng)，凝結(jié)于自我意識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)和自我決定這些思想中的價(jià)值取向甚至更加清晰。我們的社會(huì)如果想為21世紀(jì)全球性的問題找到解決辦法，就要依靠這個(gè)思想淵源。

　　安·吉登斯用兩段話引進(jìn)"反思的現(xiàn)代化"的基本思想："如果現(xiàn)代性延伸到全世界并且自相矛盾，那它就走到了自己的盡頭。"從這種看法出發(fā)，他認(rèn)為："我們并未進(jìn)人后現(xiàn)代時(shí)代，而是走近這樣一個(gè)時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代性的結(jié)果所產(chǎn)生的影響比迄今任何時(shí)候都更徹底、更普遍。"20如果對(duì)第一段話做這樣的理解，即現(xiàn)代社會(huì)在兩個(gè)方面都走到盡頭并且"反思性地"或反身性地感受和探討這種困境，那么可以看出這兩段話是前后相承的。一方面，現(xiàn)代社會(huì)無法再把社會(huì)再生產(chǎn)的后果--它表現(xiàn)為系統(tǒng)化地生產(chǎn)出來的風(fēng)險(xiǎn)--外化，即不能再把這些后果轉(zhuǎn)嫁給其他國家和社會(huì)，轉(zhuǎn)嫁給子孫后代或自我更新的自然；
另一方面，現(xiàn)代社會(huì)可以動(dòng)用的外部資源越來越少，它必須日益依靠自己來再生產(chǎn)其基本條件。工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代性也是依靠前現(xiàn)代遺產(chǎn)的儲(chǔ)備才得以維持，因此烏·貝克提出"半現(xiàn)代"社會(huì)的現(xiàn)代化的觀點(diǎn)。21這只能采取"反思性的"途徑，因?yàn)榻鉀Q社會(huì)現(xiàn)代化的后果問題需要依靠社會(huì)現(xiàn)代化本身的能力。

　　當(dāng)然，對(duì)"反思性"既可以從系統(tǒng)機(jī)制"自我調(diào)整"（盧曼）的意義上理解，也可以從集體行動(dòng)者的"自我反思"，即自我感覺和自我作用的意義上理解。前一種反思性的例證是通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造成的生態(tài)問題；
后一種反思性即自我反思的例證應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)全球化市場(chǎng)的框架條件施加政治影響的方式補(bǔ)充全球化市場(chǎng)。由于高度專門化的子系統(tǒng)的功能分化不斷"進(jìn)展"，系統(tǒng)論主張通過反思性的機(jī)制達(dá)到自愈。但這種設(shè)想是行不通的，因?yàn)橹魂P(guān)心自身利益的社會(huì)子系統(tǒng)看不到它所引起的外在代價(jià)。出于這種考慮，C．奧菲接受了阿多爾諾的一個(gè)思想："顯然，部分的現(xiàn)代化有損于整體的現(xiàn)代性。正是由于子系統(tǒng)對(duì)未來的開放性及其加速創(chuàng)新的局部合理性，社會(huì)本身似乎再也無法把它的未來當(dāng)作計(jì)劃來設(shè)計(jì)，或者僅僅規(guī)定基本的期望值。"22因此，只有借助其他形式的反思性，借助政治自我影響意義上的自我反思，才能把相互矛盾的局部合理性的代價(jià)保持在社會(huì)可承受的限度內(nèi)。

　　對(duì)繼續(xù)進(jìn)展的現(xiàn)代性必須加以繼續(xù)引導(dǎo)。當(dāng)然，這并不是說要提出一種"計(jì)劃的宏大模式"來與系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)的"自生自長(zhǎng)的、毫無目的的"適應(yīng)模式相對(duì)抗。23新自由主義主張通過解除國家的互助共同體關(guān)系把個(gè)人釋放出來，使他們進(jìn)入不受調(diào)控的世界市場(chǎng)的"自然狩獵區(qū)"。這種觀念同已經(jīng)失敗的國家社會(huì)主義的；
日觀念在一種基本設(shè)想上是一致的，即兩者都放棄了復(fù)雜社會(huì)的民主自我調(diào)控的思想，都認(rèn)為后現(xiàn)代的主張將導(dǎo)致宿命論以新的形式傳播開來--這種宿命論曾是古老帝國中的政治上無能為力的農(nóng)業(yè)人口的典型特征。然而我們能想象，應(yīng)作為或多或少合理的利己主義者駕馭自己的個(gè)人命運(yùn)的主體，會(huì)對(duì)集體命運(yùn)采取宿命論的態(tài)度嗎？

宿命論式的意識(shí)轉(zhuǎn)變--無論它是由系統(tǒng)論引起的還是由存在史引起的--無法同生活領(lǐng)域中日益進(jìn)展的合理化協(xié)調(diào)一致。從涂爾干、韋伯直到帕森斯，傳統(tǒng)的社會(huì)理論都指出現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)狀況中具有越來越多的反思性。在對(duì)已經(jīng)變得可選擇的傳統(tǒng)的不斷修正方面，多元件的文化陷于詮釋學(xué)矛盾的困境；
現(xiàn)有的制度遇到道德合法化的壓力，以致合法性的制度日益依賴于論證和確立規(guī)范的民主程序；
而陷于決策選擇多樣化困境的個(gè)人也不得不保持高度抽象的自我同一性的自我穩(wěn)定。23反思的現(xiàn)代化不會(huì)制止，更不會(huì)扭轉(zhuǎn)這種非傳統(tǒng)化的、價(jià)值更新的和個(gè)體化的趨勢(shì)，相反只會(huì)突出和加快這種趨勢(shì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)如果上述觀點(diǎn)符合實(shí)際，那么一方面是這種逐漸明朗化的規(guī)范性的自我理解，另一方面是政治無法通過全球體系來完成制止生活領(lǐng)域失控的任務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，在這兩者之間必然會(huì)產(chǎn)生矛盾。

　　注釋：

　　1、1997年9月 25日在奧斯陸大學(xué)威廉·歐伯特講座做的報(bào)告。

　　2、 W．海特邁爾：《社會(huì)因何分化？》，美因河畔法蘭克福 1997年版。

　　3、尼·盧曼：《超越野蠻），載于M．米勒、H．賽夫納編：《現(xiàn)代性與野蠻》，美因河畔法蘭克福 1996年版，第 219-230頁。

　　4、拉·達(dá)倫多夫（在《德國政治與國際政治雜志》1996年第9期上）把這種做法稱為自相矛盾之舉："問題在于要把三個(gè)本來無法天衣無縫地聯(lián)系在一起的東西硬捏到一起，即第一，要在世界經(jīng)濟(jì)的風(fēng)浪中維持并強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力；
第二，同時(shí)不能犧牲社會(huì)團(tuán)結(jié)和互助；
第三，要在自由社會(huì)的條件下并通過它的制度來做到這一切。"

　　5、我獲準(zhǔn)閱讀了下列手稿，在此表示感謝：C．奧菲：（不穩(wěn)定性與勞動(dòng)市場(chǎng)。關(guān)于可供選擇的政策性對(duì)策的中期評(píng)估）（手稿寫于1997年）；
J．耐耶爾、M．澤萊布一凱澤：（轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)），載于《經(jīng)濟(jì)全球化和勞動(dòng)力的再商品化》，不來梅大學(xué)社會(huì)政策研究中心的研究報(bào)告，1995年第16期；
H．威森塔爾：《全球化。社會(huì)學(xué)和政治學(xué)在一個(gè)未知領(lǐng)域的協(xié)作》（手稿寫于1995年）。

　　6、參見J．佩拉頓等：《經(jīng)濟(jì)的全球化》，載于烏·貝克編：《全球化的政治》，美因河畔法蘭克福1998年版，第136頁。

　　7、 J．耐耶爾：《全球市場(chǎng)與地域國家》，載于《國際關(guān)系雜志》1995年第2期；
《沒有國界的競(jìng)爭(zhēng)》，馬堡1996年版。

　　8、弗·沙爾普夫：《德國政策的困境》，載于《法蘭克福匯報(bào)》1997年6月 5日第35版。

　　9、戴·赫爾德：《民主與全球秩序》，劍橋1995年版。

　　10、W．斯特里克；
《新唯意志論：一種新的歐洲社會(huì)福利政策體制？》，載于《歐洲法學(xué)雜志》1995年第1卷第1期第l-59頁。

　　11、哈貝馬斯：《兼容他人》，美因河畔法蘭克福1996年版，第3章，第　128--191頁。

　　12、A．高茲也用這一論據(jù)來論證歐洲貨幣聯(lián)盟的必要性。參見《法蘭克福匯報(bào)》，1997年8月 1日，第35版。

　　13、D．森哈斯：《國際體系中的相互依賴》，載于G．克萊爾、H．米勒編：《國際關(guān)系中的和平與沖突》，美因河畔法蘭克福1994年版，第190-222頁。

　　14、當(dāng)然，我不認(rèn)為我在1985年所下的論斷因蘇聯(lián)發(fā)生未曾料到的劇變而失效。參見哈貝馬斯：《福利國家的危機(jī)與烏托邦力量的耗竭》，載于哈貝馬斯：《新的不透明性》，美國河畔法蘭克福1985年版，第141-163頁；
哈貝馬斯：《有待彌補(bǔ)的革命與左翼的修正要求》，載于哈貝馬斯：《有待彌補(bǔ)的革命》，美因河畔法蘭克福1990年版，第179-204頁。

　　15、烏·貝克：《解藥。有組織地不負(fù)責(zé)任》，美因河畔法蘭克福1988年版。

　　16、安·吉登斯：《現(xiàn)代性的結(jié)果》，劍橋1990年版。

　　17、H．維爾克：《國家的超級(jí)幻想》，美因河畔法蘭克福 1997年版。

　　18、直到帕森斯為止，經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論都主張把社會(huì)學(xué)分析同時(shí)代判斷的要求聯(lián)系起來。這種社會(huì)學(xué)理論顯然已被放棄。人們?cè)噲D重新作出時(shí)代判斷，以便不把這個(gè)領(lǐng)域留給思想科學(xué)家和哲學(xué)家的后現(xiàn)代判斷。這些嘗試是對(duì)目前這方面所存在的明顯欠缺的反應(yīng)。參見米勒、賽夫納所編《現(xiàn)代性與野蠻》一書的前言（美因河畔法蘭克福1996年版，第9-27頁）。

　　19、烏·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。走向另一種現(xiàn)代性》，美因河畔法蘭克福1986年版；
烏·貝克、安·吉登斯、斯·拉希：《反思的現(xiàn)代化》，美因河畔法蘭克福1996年版。

　　20、安·吉登斯：《現(xiàn)代性的結(jié)果》，劍橋1990年版。

　　21、烏·貝克、安·吉登斯、斯·拉希：《反思的現(xiàn)代化》，美因河畔法蘭克福1996年版，第56頁及以后幾頁。亦可參見烏·貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》的第2部分。

　　22、 C奧菲：《零方案的烏托邦》，載于J．貝格爾編：《社會(huì)世界》（增刊第4卷），格丁根1986年版，第106頁。

　　23、H．維爾克：《國家的超級(jí)幻想》，美因河畔法蘭克福1997年版。

　　24、哈貝馬斯：《交往行為的理論》，第2卷，美因河畔法蘭克福1981年版，第212-223頁。

　　《全球化與政治》，【德】烏·貝克、哈貝馬斯等著，王學(xué)東、柴方國等譯，中央編譯出版社，2000年出版。

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 經(jīng)濟(jì)全球化 后果 超越 民族