主持開設(shè)《西方法政哲學(xué)》這門課程或系列講座，對(duì)我來說，不是一個(gè)隨便的想法，而是一個(gè)蘊(yùn)藏已久的想法。由于是在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工作，主要的精力在于學(xué)術(shù)研究，其間雖然偶爾也到大學(xué)做個(gè)演講、報(bào)告什么的，但大多是專題性的，不可能有系統(tǒng)性的考量。當(dāng)有一天中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授與我談到他所在的民商事法律科學(xué)研究中心準(zhǔn)備搞一個(gè)交叉學(xué)科的系列講座，希望我組織并參與講課的時(shí)候，我感到非常高興，于是向他談了我的有關(guān)開設(shè)《西方法政哲學(xué)》的系統(tǒng)想法，并且得到了他的高度認(rèn)同。在王軼教授的努力下，人民大學(xué)法學(xué)院和民商事法律科學(xué)研究中心的領(lǐng)導(dǎo)王利明教授和楊立新教授很快就批準(zhǔn)了這門系列課程的開設(shè)。隨后，我在與北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授的交往中，談到了我在人民大學(xué)主持開設(shè)這門課程的事情，沒想到他也很感興趣，沒過多久，他就向我轉(zhuǎn)達(dá)了北京大學(xué)法學(xué)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見，歡迎我在他們學(xué)院的憲法與行政法研究中心也主持開設(shè)這門課程。與此同時(shí)，我與李強(qiáng)、王焱、徐友漁、韓水法、曹衛(wèi)東、劉澎等學(xué)界的朋友們進(jìn)行了廣泛的聯(lián)系與溝通，他們非常支持我的想法，并表示積極參與這門時(shí)至今日在中國(guó)任何一個(gè)法政學(xué)院都沒有系統(tǒng)開設(shè)過的課程。這樣一來，2006年度的第一學(xué)期，在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心，我分別主持開設(shè)了《西方法政哲學(xué)》系列講座這門課程。

　　一門課程、一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)在中國(guó)兩家最好的法學(xué)院同時(shí)推出，記得在我們精心組織的課程安排表及附件在各大學(xué)術(shù)網(wǎng)站一經(jīng)貼出的時(shí)候，曾經(jīng)引起了不小的震動(dòng)，有學(xué)子感言這是國(guó)內(nèi)目前最好的法政哲學(xué)講座，也有數(shù)十封電子郵件詢問聽課事宜，對(duì)此我心存感慨。在今日中國(guó)居然還有如此敏思好學(xué)的青年們，我們作為老師的，更應(yīng)該恪盡職守，盡我們的所能解疑去惑。能否把我們的課程搞成全國(guó)最好，這是我們的努力方向，要經(jīng)得起同學(xué)們的酷評(píng)。在此我感到有必要對(duì)同學(xué)們做個(gè)交待，即我為什么要策劃、組織這門課題。我想概括起來大致有如下三個(gè)方面的考慮，我不敢說它們表達(dá)了我們七位講課老師乃至兩家法學(xué)院的共同想法，但在很多方面我們是有共識(shí)的，至少它們是我主持開設(shè)這門課程的初衷。

　　第一個(gè)考慮，是有關(guān)學(xué)科體系分類方面的考慮。目前中國(guó)的學(xué)術(shù)正處在一個(gè)艱難的轉(zhuǎn)型時(shí)期，很多學(xué)科都越來越專業(yè)化，越來越與西方現(xiàn)代的十分完備的學(xué)科體系相接軌，但是我們所面對(duì)的和要處理的很多問題，尤其是一些根本性的政治、經(jīng)濟(jì)與法律問題，卻是綜合性的，需要不同學(xué)科之間的積極協(xié)作才能完成。我在自己的多篇文章和演講中都曾談到這個(gè)問題，我們現(xiàn)在所處的時(shí)代很類似于西方社會(huì)從封建制轉(zhuǎn)向建立民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)從1840年開始一直到現(xiàn)在，并沒有完成一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的建立與完善這樣的歷史使命。而與這個(gè)歷史時(shí)期相對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)，在西方的所謂現(xiàn)代性進(jìn)程中，它們的學(xué)科體系并沒有像20世紀(jì)之后所出現(xiàn)的那樣日益分殊化和專業(yè)化，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，西方學(xué)術(shù)科目的分類遠(yuǎn)沒有當(dāng)今這么細(xì)致。我們這門課程中所講的很多思想家，可以說他們都不是單純的某一個(gè)學(xué)科或者領(lǐng)域中的專家，幾乎都是涉及多個(gè)領(lǐng)域的思想家，比如像洛克、休謨、盧梭、康德、黑格爾、托克維爾，乃至當(dāng)今的羅爾斯、哈貝馬斯等，都具有這樣的學(xué)術(shù)稟賦，屬于百科全書式的人物。

　　我們知道，西方的古希臘羅馬時(shí)期產(chǎn)生了一大批綜合性的思想家，后來到了文藝復(fù)興前后，又產(chǎn)生了新一輪充滿思想原創(chuàng)力的思想家，我覺得這些思想家的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)社會(huì)的偉大轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)體制的深刻變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。目前，我國(guó)也處在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，但是我們的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類過早地進(jìn)入了社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期的正規(guī)體系，知識(shí)分工日趨細(xì)化，教育模式預(yù)先定型，學(xué)科之間森嚴(yán)壁壘。同學(xué)們的學(xué)科專業(yè)從本科到碩士再到博士，從開始就已經(jīng)確定下來，所學(xué)的知識(shí)越來越專精和細(xì)深，但同時(shí)也越來越狹窄和片面。是的，這種學(xué)科體系是可以培養(yǎng)出一些優(yōu)秀的專家人才的，它們能夠與現(xiàn)行的西方教學(xué)體系相融洽，在學(xué)科知識(shí)方面可以并行無礙地與之對(duì)接。但是問題在于，我們培養(yǎng)的專家學(xué)者由于缺乏本于自己國(guó)家發(fā)展的問題沖動(dòng)，所以只能是作為專家，很難有思想性的提升，而且對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的解決大多也是南橘北枳，以至于出現(xiàn)機(jī)械、教條地克隆、移植西方知識(shí)之弊端。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？一個(gè)主要原因是我們的時(shí)代不僅需要專家，更需要思想家，或者說有獨(dú)立思考力的專家。我們處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這個(gè)時(shí)期即便在西方社會(huì)，也是造就出了思想性的專家人才，他們本于自己各自國(guó)家生成發(fā)育的問題而催生出了不同學(xué)科的系統(tǒng)性的知識(shí)體系，也就是說，先要有一個(gè)綜合的時(shí)代，爾后才會(huì)有分析的時(shí)代。對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)來說，我們恰恰是缺乏這樣一個(gè)豐厚深沉的綜合時(shí)代或形而上學(xué)時(shí)代。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，我們基于建設(shè)一個(gè)自由共和的民族國(guó)家的時(shí)代課題而催生的綜合性思想家和具有獨(dú)立思考力的專家還相當(dāng)匱乏，對(duì)應(yīng)于這個(gè)自由國(guó)家建設(shè)的百科全書式的學(xué)術(shù)建設(shè)還遠(yuǎn)沒有完成，為今后各門學(xué)科開山立派的真正的大師還寥若晨星，在這樣一個(gè)底蘊(yùn)淺薄的學(xué)術(shù)場(chǎng)域直接嫁接西方當(dāng)前的各科專業(yè)知識(shí)體系，其不得要領(lǐng)的結(jié)果也就可想而知了。

　　令我高興的是，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和北京大學(xué)憲法與行政法研究中心能夠在民商法、憲法行政法等非常專業(yè)的法學(xué)學(xué)科教學(xué)中搞一個(gè)交叉學(xué)科性的綜合學(xué)術(shù)課程，歡迎我們來講《西方法政哲學(xué)》，把西方17至20世紀(jì)的一些偉大思想家們的政治與法律思想系統(tǒng)地介紹過來，開闊學(xué)生們的眼界，回應(yīng)中國(guó)當(dāng)前的問題，這是一件非常有意義的事情。在我看來，開設(shè)這門課程不單是教授給同學(xué)們一些具體的知識(shí)，更主要的是通過這門課讓同學(xué)們感受到一種有關(guān)法政事務(wù)的思想，即一個(gè)綜合性的關(guān)于社會(huì)秩序和制度建設(shè)的深層機(jī)制以及內(nèi)在正當(dāng)性問題的思考是如何形成的，雖然課程中所講的是西方近現(xiàn)代的思想家，但他們思考的問題與中國(guó)當(dāng)前的問題具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而且都不是一種單一的現(xiàn)代學(xué)科能夠完成的，它除了需要綜合性的知識(shí)譜系、形而上的關(guān)切，更需要秉有把學(xué)術(shù)研究視為一種志業(yè)的心智。

　　第二個(gè)考慮，是有關(guān)學(xué)術(shù)研究方法方面的考慮。從我個(gè)人的體會(huì)來說，我覺得搞學(xué)術(shù)研究大致有兩種主要的研究路徑或方法。一種是從現(xiàn)實(shí)中或者從有關(guān)的專業(yè)領(lǐng)域中產(chǎn)生出問題，然后圍繞著問題進(jìn)行調(diào)查、搜集資料，加以梳理并進(jìn)行深入的研究，最后形成自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)某個(gè)領(lǐng)域或問題建立起自己的理論建樹；
還有一種是文本式的研究方法，這在思想史中比較常見，像我們做政治哲學(xué)或者思想史研究的，一般來說學(xué)術(shù)性比較強(qiáng)的還是文本研究。文本研究中主要的是一種個(gè)人的研究，假如你對(duì)一個(gè)問題進(jìn)行研究，有可能這個(gè)問題很大，很空泛，但是你要是從某個(gè)思想家的某一本著作入手，這樣可能就會(huì)研究得比較深入。兩年前我給研究生開設(shè)了一個(gè)學(xué)期的研究黑格爾《法哲學(xué)原理》的課程，大概有十二講，每周一講，我?guī)е�同學(xué)們一章一節(jié)地讀黑格爾的《法哲學(xué)原理》。后來有一位學(xué)生寫了一篇作業(yè)給我看，作業(yè)的題目是《法律的本質(zhì)是什么》，我看完之后覺得這篇論文比較糟糕。文章一上來就直接談法律的本質(zhì)問題，然后又對(duì)權(quán)利概念進(jìn)行了分析，等等，我覺得這個(gè)問題的學(xué)術(shù)研究起點(diǎn)太低，方法不對(duì)，因?yàn)榻Y(jié)論是從當(dāng)前有關(guān)這個(gè)問題的眾多論文中自己直接歸納推論出來的。我們現(xiàn)在的所謂學(xué)術(shù)期刊雜志中諸如法的本質(zhì)、法的形式、法的價(jià)值之類的文章很多，它們的內(nèi)容多是一些歸納性的總結(jié)，看上去寫得頭頭是道，一二三四很講邏輯，但實(shí)際上這類問題早就被西方的一些經(jīng)典思想家們談透了，你是在無知的情況下進(jìn)行自己的所謂理論研究甚至創(chuàng)新，其實(shí)這類片面性的文章制造白白耽誤功夫，這種東西能有多少學(xué)術(shù)價(jià)值呢？我覺得研究這類問題應(yīng)該就一個(gè)著名作家的文本入手，比如洛克、康德、哈特、凱爾森，等等，比較深入地理解他們有關(guān)法的本性、形式、價(jià)值的論述，然后在他們的理論譜系中選擇一二個(gè)問題加以分析，在這個(gè)領(lǐng)域中能夠有某個(gè)獨(dú)到的小的建樹，就已經(jīng)是了不得了。如果做文章選題目一上來就對(duì)一些原理性的普遍問題糾纏過多，看上去似乎是洋洋灑灑、面面俱到，但實(shí)際上在知識(shí)的增量上并沒有多少意義。

　　有鑒于此，我當(dāng)時(shí)組織策劃這門課程的時(shí)候，就特別告誡自己，不要貪多求大，不要一般地探討或講解諸如政治哲學(xué)和法律哲學(xué)是什么、基本原則是如何的等大問題，而是希望從人物入手，把這門課程設(shè)計(jì)成一個(gè)以西方思想家為主要講述對(duì)象的知識(shí)長(zhǎng)廊，每一講只講一個(gè)人物。由于全部課程只有十講，而作為重量級(jí)的近現(xiàn)代思想人物遠(yuǎn)不止十位，因此，在選擇思想人物和授課老師的時(shí)候，我做了精心組織，基本上是把北京乃至全國(guó)對(duì)于這十個(gè)人物研究最好的學(xué)者請(qǐng)到了這個(gè)講壇。由于時(shí)間等方面的關(guān)系，每位老師可能沒有辦法全面講解自己負(fù)責(zé)的思想人物之全部思想，但作為一個(gè)精到的研究者，甚至對(duì)于所講人物有過專著性的研究，我覺得有限的時(shí)間反而能夠激發(fā)老師們的思維，使他們對(duì)于所講人物有一個(gè)凝練的勾勒與描述，把他們認(rèn)為最核心的東西以及與中國(guó)相關(guān)聯(lián)的意義揭示出來。所以，這門課程一方面是一種思想長(zhǎng)廊的展示性介紹，另一方面它更是一個(gè)導(dǎo)讀性的前言，為那些愿意進(jìn)入法律與政治哲學(xué)之堂奧的同學(xué)提供一個(gè)攀援的階梯。它讓同學(xué)們感受到真正的思想大師是如何面對(duì)問題的，是如何把各自時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)化為經(jīng)典的理論體系的。當(dāng)然，略感遺憾的是，從西方近現(xiàn)代思想的脈絡(luò)來說，我們選講的十位思想家并沒有形成一個(gè)十分完整的教學(xué)體系，雖然我們也盡可能地考慮到不同民族國(guó)家和不同理論譜系的思想特性，但至少像馬基雅維里、洛克、盧梭、美國(guó)聯(lián)邦黨人等一些偉大人物的重要思想應(yīng)該進(jìn)入這個(gè)課程，看來這只有等待以后有機(jī)會(huì)增補(bǔ)了。

　　第三個(gè)考慮，是有關(guān)學(xué)術(shù)思想建構(gòu)方面的考慮。這些年來，我一直有一個(gè)想法，即學(xué)術(shù)研究固然要講究一個(gè)純粹性，所謂為學(xué)問而學(xué)問，但是，任何學(xué)問特別是政治哲學(xué)、法律思想這類學(xué)問，是不可能脫離我們所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，它們還有一個(gè)經(jīng)世致用的方面。就我來說，自己從哲學(xué)領(lǐng)域甚至從藝術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治、法律思想的研究，一直隱藏著一個(gè)內(nèi)在的情結(jié)，有一種對(duì)中國(guó)問題的關(guān)懷。為什么選擇西方近現(xiàn)代的思想人物作為這門課程的內(nèi)容，而不是從古希臘思想開始講起？對(duì)此我有一種很深的經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)考慮，我們國(guó)家正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期可以說從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就開始了，直到今天仍然沒有完成，我認(rèn)為這個(gè)時(shí)期從歷史和政治邏輯來看，對(duì)應(yīng)的是西方15世紀(jì)到19世紀(jì)這樣一個(gè)民族國(guó)家的建設(shè)時(shí)期。當(dāng)然，這個(gè)民族國(guó)家不一定是所謂的國(guó)民黨式的黨國(guó)，其實(shí)早在黨制政治出現(xiàn)之前的數(shù)百年，民族國(guó)家的建設(shè)在西方封建制解體之后就轟轟烈烈地搞起來了，從本質(zhì)性上說，它是一個(gè)共和、憲政、民主的國(guó)家建設(shè)過程。民族國(guó)家在西方現(xiàn)代社會(huì)大致用了三五百年的時(shí)間陸續(xù)建立起來，其中英美系的海洋國(guó)家比較幸運(yùn)，法德系的大陸國(guó)家相對(duì)說來不太幸運(yùn)，但是無論如何，它們?cè)?0世紀(jì)初大體完成了這樣一個(gè)國(guó)家建設(shè)過程。正是在這個(gè)過程中，西方社會(huì)產(chǎn)生了一大批偉大的政治與法律思想家，這批思想家雖然各自的觀點(diǎn)互不相同，但他們集中圍繞的理論中心，卻基本上是一致的，即在理論思想上構(gòu)建一個(gè)自由、法治、憲政、民主的國(guó)家制度。顯然，這個(gè)國(guó)家不同于古代的城邦國(guó)家，也不同于封建的舊制度，而是一個(gè)新型的市民社會(huì)和政治主權(quán)相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代國(guó)家。至于如何達(dá)到這個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的政治、法律之路徑，如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)國(guó)家體制內(nèi)的個(gè)人自由，限制專制權(quán)力，創(chuàng)造國(guó)民財(cái)富，維護(hù)社會(huì)秩序，擴(kuò)展國(guó)際空間，等等，這些問題又與各個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的民族傳統(tǒng)、文化認(rèn)同、地緣環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、政治意識(shí)，甚至與偉大人物的個(gè)人特性等因素交織在一起，形成了各種各樣的思想體系、價(jià)值主張和理論譜系，與此相關(guān)的也就有了后來的所謂自由主義、保守主義與共產(chǎn)主義等左中右之符號(hào)化的理論標(biāo)簽，但這一切都屬于現(xiàn)代國(guó)家的議題，是這個(gè)中心議題在各個(gè)民族國(guó)家建設(shè)過程中的本于自己之特性的不同表述，是西方現(xiàn)代社會(huì)五百年轉(zhuǎn)型時(shí)期的不同理論成果。

　　但是，對(duì)應(yīng)于西方轉(zhuǎn)型時(shí)期的光輝燦爛的思想，反觀當(dāng)今中國(guó)的學(xué)術(shù)思想狀況，我感到一種憂慮，本來我們國(guó)家的轉(zhuǎn)型時(shí)期是需要好好研究、學(xué)習(xí)和借鑒西方歷史的理論思想成果，為我們度過歷史三峽提供建設(shè)性的理論資源，然而令人痛惜的是，目前這一建設(shè)性的思想梳理、理論研讀和中國(guó)化的引入不但沒有得到落實(shí)，反而處于危機(jī)之中。我們看到，這種成熟的建設(shè)性的致力于自由民族國(guó)家的理論工作在我們的學(xué)術(shù)思想中不但沒有確立起一個(gè)主導(dǎo)性的地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　相反，在最近幾年的思想潮流中，一些所謂的西方新思想、新理論正在被盲目引進(jìn)和崇拜，正在顛覆我們的建設(shè)性理論努力。我們前一段有施特勞斯熱、有卡爾·施米特?zé)�、有社群主義熱，很快又會(huì)有共和主義熱，等等，這些不同的思想流派可以說是源源不斷地傳播到中國(guó)來，這在純學(xué)術(shù)領(lǐng)域說來倒也是一件好事，這些東西確實(shí)對(duì)于我們的研究、學(xué)習(xí)西方思想的豐富性、多元性具有一定的意義。但是，我又覺得這些值得我們警惕，因?yàn)樵谶@諸多的思想潮流中，它們有一個(gè)共同的對(duì)手，就是自由主義，它們有一個(gè)共同的主題，就是反對(duì)自由主義。當(dāng)然，自由主義是一個(gè)普泛的詞，可以是古典自由主義，也可以是現(xiàn)代自由主義，可以是自由主義的政治、法律理論，也可以是自由主義的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)理論，等等。批判自由主義，這在西方現(xiàn)代思想中并不新鮮，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)已經(jīng)到了一個(gè)所謂的后現(xiàn)代時(shí)期，自由主義的憲政民主制度已經(jīng)建立起來了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的很多弊端也都出現(xiàn)了，權(quán)利泛濫、道德淪喪的情況也日漸突出，因此在西方的語境下，出現(xiàn)了施特勞斯、社群主義回歸古典時(shí)代的對(duì)公平、美德的訴求，此外，還有各種各樣的后現(xiàn)代主義、左派激進(jìn)主義。我們看到，在當(dāng)今西方的學(xué)術(shù)思想界，自由主義的理論和實(shí)踐面對(duì)著來自前后左右兩種路徑的夾擊，一種是來自古代思想的保守主義的攻擊，還有一種是來自后現(xiàn)代思想的激進(jìn)左派的攻擊，它們雖然理論主張不同，價(jià)值取向各異，但在攻擊自由民主制度、瓦解現(xiàn)代民族國(guó)家方面卻是一致的，它們共同發(fā)起了對(duì)西方從15世紀(jì)到19世紀(jì)乃至20世紀(jì)所形成的國(guó)家制度和國(guó)際秩序以及論證它們的自由主義政治、法律、經(jīng)濟(jì)與文化理論的批判。

　　應(yīng)該指出，上述這個(gè)批判在西方世界是有一定的現(xiàn)實(shí)意義的，從某種意義上說也是正常合理的，人類社會(huì)的變遷機(jī)制就像一個(gè)鐘擺原理，矯枉過正，過猶不及。但是我要說的是，在我們國(guó)家，我們還處在一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不但像西方那樣的自由民族國(guó)家還沒有建立起來，而且我們的自由政制理論也還十分薄弱，雖然民族國(guó)家有很多弊端，但畢竟和古代的城邦國(guó)家以及中世紀(jì)的封建制度，與我國(guó)幾千年的傳統(tǒng)王朝政治相比，它是一種新型的政治與法律制度，需要一套新的思想加以論證。我覺得在這樣一個(gè)歷史時(shí)期，我們?cè)诶碚撋霞右晕�收和借鑒的應(yīng)該主要是西方15到19世紀(jì)乃至20世紀(jì)這一段的法政思想資源。如果我們忽視了中國(guó)當(dāng)今思想學(xué)術(shù)上的本己任務(wù)，盲目地照搬西方當(dāng)前的各種流行思潮，把那些前后左右夾擊自由主義的各色理論引入中國(guó)，對(duì)于廣大的青年學(xué)生來說，多少具有誤導(dǎo)的作用。因?yàn)樵谥袊?guó)，從來就沒有西方自由主義的反對(duì)者所指陳的那些痼疾，相反，我們或缺的恰恰是建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的政治與法律理論，恰恰是西方前后左右各派理論所夾擊的那些彌足珍貴的自由主義法政思想。當(dāng)然，這就要求我們的學(xué)習(xí)不是機(jī)械的照搬，不是強(qiáng)硬的補(bǔ)課，而是創(chuàng)造性的學(xué)習(xí)，需要我們的轉(zhuǎn)化與提升，即把中國(guó)自己的特殊性融匯進(jìn)去，走出一條中國(guó)式的建設(shè)民族國(guó)家的道路。

　　正是在這樣的情況下，我組織開設(shè)了這樣一門課程，我所選的一些思想家，基本上都是西方近現(xiàn)代以來的思想家。我也知道就純粹的學(xué)術(shù)來說，選亞里士多德、柏拉圖也挺好，選現(xiàn)代后現(xiàn)代的思想人物也不錯(cuò)，但對(duì)我們來說實(shí)際上我們更需要的是一批近代的思想家。從這個(gè)角度來說，本課程所介紹的幾個(gè)20世紀(jì)的思想家，我認(rèn)為應(yīng)該從與我們相關(guān)聯(lián)的角度來理解，比如像羅爾斯，一般說來他理論上的最大貢獻(xiàn)是有關(guān)正義論的兩個(gè)原則，尤其是差異原則，但我覺得在中國(guó)語境下過于提倡他的差異原則是有誤導(dǎo)性的，我們更應(yīng)該注重他在這個(gè)領(lǐng)域中似乎并沒有太多理論建樹的第一原則，即平等自由原則。在西方社會(huì)，自由主義政治的平等自由制度與原則已經(jīng)建立起來了，所以差異原則才顯得重要，它帶有社會(huì)民主主義的色彩，但對(duì)我們來說，羅爾斯的第一原則還遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，因此如果過于強(qiáng)調(diào)差異原則，就有可能導(dǎo)致誤讀。同樣，伯爾曼談宗教與法律的關(guān)系，我認(rèn)為他的理論前提是政教分離的憲政框架制度，如果我們忽視了這種憲政制度的背景，可能也會(huì)產(chǎn)生一定的誤解。總之，我感到即便是對(duì)很多當(dāng)代思想家的解讀，也需要有一個(gè)從15到19世紀(jì)的理論宏觀背景，也需要我們?cè)鷮?shí)地吃透西方近現(xiàn)代已經(jīng)走過的思想歷程。在目前中國(guó)，我認(rèn)為關(guān)鍵的不是吸收那些新奇時(shí)髦的左、后理論，而是把西方已經(jīng)沉淀下來的那些近現(xiàn)代經(jīng)典思想家們的真東西梳理和把握清楚，特別是把它們與中國(guó)問題的相關(guān)性搞明白，并結(jié)合我們的理論實(shí)踐加以思考，在這樣的基礎(chǔ)之上，大家再來閱讀古代的東西，閱讀現(xiàn)代后現(xiàn)代的東西，就會(huì)有免疫力，就會(huì)產(chǎn)生一種全新的感覺。

　　上述三點(diǎn)大致是我組織開設(shè)這門課程的一些想法，當(dāng)然我并不是說這門課程能夠把這些問題全部解決，我只是把各位老師邀請(qǐng)過來，通過他們的課程講解為同學(xué)們提供一些啟發(fā)性的導(dǎo)讀，如果大家有興趣的話，今后可以按照這樣的路徑深入下去。說實(shí)在的，我現(xiàn)在看到的情況確實(shí)令人擔(dān)憂，這個(gè)擔(dān)憂在于一些原則性的問題在學(xué)術(shù)界存在著混淆，到底什么是真問題，什么是偽問題，什么是離我們很遙遠(yuǎn)的隱晦問題，什么是我們迫切需要解決的攸關(guān)問題。我覺得在這些方面是要說清楚的，它們絕不是這一塊非常精致，那一塊非常高明的所謂象牙之塔的學(xué)問，而是面對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展道路這個(gè)根本問題，要求我們?cè)诶碚撋夏軌蛴兴�回�?yīng)。

　　把政治與法律聯(lián)系在一起，不是權(quán)宜之計(jì)，而是有著很深的學(xué)理考慮。一般說來，現(xiàn)代的社會(huì)政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義，他們基本上有一個(gè)傾向，是把政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，強(qiáng)調(diào)立憲、法治的重要性，強(qiáng)調(diào)把社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)問題轉(zhuǎn)換為法律問題加以解決，這是他們思想理論的一個(gè)要點(diǎn)，由此揭示了政治與法律關(guān)系的一個(gè)方面。當(dāng)今我國(guó)進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)和政治文明建設(shè)，我認(rèn)為也應(yīng)該繼續(xù)吸收他們思想的合理內(nèi)核，不能以政代法。但是，政治與法律的關(guān)系還有另外一個(gè)方面，即把法律問題提升為政治問題，或者說，對(duì)于社會(huì)的政治、法律與經(jīng)濟(jì)問題，有很多單純靠法律規(guī)則與法律制度是無法從根本上加以解決的，應(yīng)該開辟出另外一個(gè)理論路徑，其實(shí)憲法問題從來就不是一個(gè)單純的法律問題，而是一個(gè)重大的政治問題，如歷史上美國(guó)的多次憲法危機(jī)，德國(guó)思想中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的政治法學(xué)，也都存在著一個(gè)把法律轉(zhuǎn)換為政治的問題。再如近期國(guó)內(nèi)法學(xué)界圍繞著物權(quán)法的論爭(zhēng)，也遠(yuǎn)超出了一個(gè)專業(yè)性的法學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，里面包含著比較深層的政治哲學(xué)問題。市民社會(huì)與政治國(guó)家，公民權(quán)利與政府權(quán)力等問題，都存在著政治和法律兩個(gè)不同領(lǐng)域的區(qū)分與交集，一方面是政治的歸政治，法律的歸法律，但是另一方面，特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，也就是非常政治時(shí)期，又存在著相互的轉(zhuǎn)換。有時(shí)候政治問題必須轉(zhuǎn)化為法律問題，需要法律程序的約束，有時(shí)候法律問題又必須上升為政治問題，需要統(tǒng)治者的決斷，至于如何審時(shí)度勢(shì)地權(quán)衡兩種狀態(tài)，審慎周密地保持中道，這就體現(xiàn)了政治與法律領(lǐng)域所特有的智慧。

　　我認(rèn)為，政治與法律思想的交集在西方近現(xiàn)代民族國(guó)家的建設(shè)中體現(xiàn)得最為激蕩和富有內(nèi)容，而且與我國(guó)的法治民主建設(shè)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，因此，我希望這門課程能夠破除中國(guó)學(xué)界某些人這些年構(gòu)筑的所謂西方古典思想與后現(xiàn)代思想之雙重藩籬，為同學(xué)們開啟一個(gè)自由、憲制、民主的現(xiàn)代民族國(guó)家的新的思想視野。

　　《西方法政哲學(xué)演講錄》，高全喜主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年7月版，另刊載于《博覽群書》2007年第7期。

　　附錄一

　　西方法政哲學(xué)演講錄·目錄

　　高全喜 導(dǎo)言：我為什么主持開設(shè)這門課程

　　李 強(qiáng) 霍布斯的國(guó)家學(xué)說

　　 一、霍布斯的生平與著作

　　 二、霍布斯研究狀況簡(jiǎn)介

　　 三、霍布斯政治哲學(xué)概述

　　 四、霍布斯與現(xiàn)代政治哲學(xué)

　　高全喜 休謨的法政思想

　　一、說不盡的休謨

　　二、休謨法政哲學(xué)的基本思想

　　三、休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論

　　四、休謨的正體理論

　　五、中國(guó)語境下的休謨法政哲學(xué)

　　韓水法 康德的法哲學(xué)

　　一、康德哲學(xué)的基本特征

　　二、康德的實(shí)踐哲學(xué)

　　三、康德法哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)

　　四、康德法哲學(xué)的基本內(nèi)容

　　高全喜 黑格爾的法權(quán)哲學(xué)

　　 一、從哲學(xué)到法權(quán)哲學(xué)

　　 二、黑格爾的法權(quán)哲學(xué)

　　三、中國(guó)問題的相關(guān)性

　　李 強(qiáng) 約翰·密爾的自由理論

　　 一、密爾生平與著作

　　 二、密爾自由理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

　　 三、自由的基本原則

　　 四、自由思想與討論自由

　　 五、個(gè)性與自由

　　 六、自由原則的運(yùn)用

　　 七、結(jié)束語

　　王 焱 托克維爾的政治思想

　　 一、托克維爾的生平與著作

　　 二、托克維爾思想的命運(yùn)及晚近復(fù)興

　　 三、兩種不同的解讀方法

　　 四、托克維爾社會(huì)思想的哲學(xué)淵源

　　 五、對(duì)大革命的歷史社會(huì)學(xué)分析——思考法國(guó)大革命

　　 六、民主（平等）的社會(huì)與同質(zhì)化進(jìn)程

　　 七、走出原子化社會(huì)的困境

　　 八、托克維爾與法國(guó)社會(huì)思想傳統(tǒng)

　　高全喜 哈耶克的自由憲政理論

　　一、中國(guó)目前哈耶克理論研究的狀況

　　二、哈耶克自由憲政理論的幾個(gè)要點(diǎn)

　　三、我對(duì)哈耶克法政思想的一些質(zhì)疑

　　徐友漁 羅爾斯的正義論

　　一、正義的兩個(gè)原則

　　二、正義原則的落實(shí)

　　三、正義與善

　　四、多元化社會(huì)中的正義

　　五、國(guó)際社會(huì)中的正義

　　曹衛(wèi)東 哈貝馬斯的話語政治理論

　　 一、三十年戰(zhàn)爭(zhēng)與歐洲民族國(guó)家的建立

　　 二、哈貝馬斯的民族國(guó)家批判

　　 三、超越民族國(guó)家的途徑

　　 四、哈貝馬斯對(duì)自由主義與共和主義的批判

　　劉 澎 伯爾曼的法律與宗教觀

　　 一、伯爾曼介紹

　　 二、《法律與革命》概述

　　 三、法律與宗教

　　 四、《法律與宗教》具體問題的分析

　　附錄二

　　教師簡(jiǎn)介與演講提要

　　李 強(qiáng)

　　1978—1993年先后就讀于北京大學(xué)政治學(xué)系、倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院與倫敦大學(xué)學(xué)院，1993年獲政治學(xué)博士學(xué)位。北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，美國(guó)芝加哥大學(xué)、德國(guó)柏林自由大學(xué)、香港城市大學(xué)、德國(guó)埃爾蘭根大學(xué)訪問學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)檎�治哲學(xué)、西方政治思想史和當(dāng)代中國(guó)政治問題等。出版學(xué)術(shù)專著：《自由主義》；
譯著有馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)、諸社會(huì)領(lǐng)域及權(quán)力》；
在中英文學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文數(shù)十篇。

　　霍布斯 演講提要

　　西方學(xué)界有關(guān)霍布斯的研究主要有四種路徑：一是施特勞斯學(xué)派，二是奧克肖特，三是麥克弗森，四是劍橋?qū)W派共和主義。李強(qiáng)教授著重介紹與仔細(xì)梳理了上述四派對(duì)于霍布斯政治思想的研究成果，指出霍布斯的政治哲學(xué)包括自然狀態(tài)、自然法、國(guó)家的產(chǎn)生、主權(quán)者的權(quán)利、公民自由等問題�；舨妓沟谝淮螐恼�治理論的角度把人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)用一種哲學(xué)的方式表達(dá)清楚，論證了個(gè)人主義的基本原則以及國(guó)家主權(quán)的必要性，人們將自身置于“人為的鎖鏈”之中，并在此之下享受“臣民的自由”。李強(qiáng)教授認(rèn)為，霍布斯的國(guó)家學(xué)說奠定了近現(xiàn)代以來的自由理論，他對(duì)現(xiàn)代政治的巨大貢獻(xiàn)在于看到了現(xiàn)代政治兩個(gè)基本的維度——人與國(guó)家——之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)之上描述了現(xiàn)代政治應(yīng)該如何構(gòu)建。

　　約翰·密爾 演講提要

　　在自由主義發(fā)展史上，約翰·密爾的《論自由》以超乎尋常的清晰闡述了自由主義的基本立場(chǎng)，由此我們可以十分透徹地領(lǐng)悟自由主義的基本追求與價(jià)值內(nèi)涵。密爾自由主義的主旨是個(gè)人的自由、自主與個(gè)性，他將社會(huì)進(jìn)步的希望寄托在充滿個(gè)性的個(gè)人身上，他對(duì)個(gè)人的理性充滿信心，相信被賦予自由的個(gè)人能夠理解與追求自己的利益，并由此為社會(huì)乃至人類作出貢獻(xiàn)。李強(qiáng)教授分析了密爾功利主義與權(quán)利理論的哲學(xué)內(nèi)涵、群己權(quán)界與自我防衛(wèi)的自由原則，指出密爾所謂的“自由”是“按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力�！币虼�，“個(gè)性自由以及思想自由與討論自由”是密爾自由主義論證的基礎(chǔ)。

　　高全喜

　　1979—1988年先后就讀于南京師范學(xué)院、吉林大學(xué)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所，1988年獲哲學(xué)博士學(xué)位。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　研究領(lǐng)域?yàn)檎�治哲學(xué)、法哲學(xué)和憲政理論等。出版學(xué)術(shù)專著：《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》、《休謨的政治哲學(xué)》、《論相互承認(rèn)的法權(quán)——〈精神現(xiàn)象學(xué)〉研究?jī)善�》等�?br>在海內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文《論國(guó)家利益》、《論民族主義》、《論憲法政治》、《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)之道：價(jià)值、對(duì)象與方法》等多篇；
主編：《大國(guó)》、《政治與法律思想論叢》等。

　　休謨 演講提要

　　休謨的法政思想不僅包括他的道德哲學(xué)，還包括他的法律理論、政體論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果尋找西方社會(huì)18世紀(jì)精神化身的話，休謨可謂最好的代表。在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，休謨強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定的占有”，提出了三個(gè)基本的正義原則，認(rèn)為它們是構(gòu)成一個(gè)社會(huì)最核心的原則。在政制方面，休謨劃分了文明與野蠻二階政體，在現(xiàn)實(shí)問題上，休謨是一個(gè)保守的自由主義者，他推崇君主立憲制，但在理想上又贊同共和主義。高全喜教授指出，哈耶克在繼承和發(fā)展休謨思想的同時(shí)，遺失了休謨思想中另外一條有關(guān)政治德性等問題的極其有價(jià)值的路徑，而它們恰恰為現(xiàn)代的社群主義等思想理論所重視。因此，回到休謨，搞清楚西方古典自由主義的義理，探索英國(guó)18世紀(jì)社會(huì)政治理論的邏輯，可以為我們研究中國(guó)問題提供一種理論上的參照。

　　黑格爾 演講提要

　　黑格爾的法哲學(xué)本質(zhì)上是一種國(guó)家學(xué)說，黑格爾認(rèn)為國(guó)家是實(shí)在的精神，法哲學(xué)要處理的是國(guó)家理性、國(guó)家制度等涉及倫理本性的問題。就理論與現(xiàn)實(shí)的豐富性來說，黑格爾的法權(quán)理論體現(xiàn)為一個(gè)三層的法權(quán)體系，即作為元規(guī)則的抽象法、市民社會(huì)的法權(quán)與政治國(guó)家的法權(quán)，這個(gè)法權(quán)體系從實(shí)質(zhì)上既包含著英國(guó)資本主義的理論資源又顯示出德國(guó)歷史主義的思想傳統(tǒng)，是一個(gè)保守的自由主義的理論形態(tài)，體現(xiàn)著黑格爾對(duì)于德國(guó)問題的思考。高全喜教授著重分析了黑格爾法權(quán)哲學(xué)的主要內(nèi)容以及與中國(guó)問題的相關(guān)性，他指出隨著中國(guó)社會(huì)的變革，過去那種純粹人文性的、道德性的或者單純以經(jīng)濟(jì)效率來解釋和解決中國(guó)問題的方法已經(jīng)過時(shí)，我們有必要從法政思想的視角來面對(duì)中國(guó)本己的問題。為此，黑格爾的法權(quán)哲學(xué)可以為我們提供一種理論的借鑒。

　　哈耶克 演講提要

　　中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于哈耶克理論的研究大致有三個(gè)路徑：第一個(gè)是自由主義的基本常識(shí)路徑，致力于哈耶克市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由法治和憲政理論的介紹與推廣；
第二個(gè)是知識(shí)社會(huì)學(xué)的路徑，集中于哈耶克的知識(shí)論，開辟了一個(gè)獨(dú)特的解讀思路；
第三個(gè)是政治哲學(xué)的路徑，其中心在于探討法政制度以及正當(dāng)性問題。高全喜教授重點(diǎn)闡釋了政治哲學(xué)的解讀路徑，他認(rèn)為哈耶克的自由憲政理論有三個(gè)基本內(nèi)容：一個(gè)是正當(dāng)行為規(guī)則，它被哈耶克視為一個(gè)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序的元規(guī)則；
二是法治理論，它體現(xiàn)了“普通法的法治國(guó)”的結(jié)構(gòu)特征；
三是哈耶克獨(dú)創(chuàng)的三權(quán)五層的的憲法新模式。此后，基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語境以及政治哲學(xué)的開放性，高全喜教授對(duì)于哈耶克的國(guó)家思想提出了自己的質(zhì)疑，認(rèn)為需要用其他的理論來補(bǔ)充哈耶克的憲政思想。

　　韓水法

　　1978—1988年先后就讀于北京大學(xué)哲學(xué)系和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所，1988年獲哲學(xué)博士學(xué)位。北京大學(xué)哲學(xué)系教授，北京大學(xué)德國(guó)研究中心副主任，德國(guó)圖賓根大學(xué)、加拿大約克大學(xué)、日本關(guān)西大學(xué)訪問學(xué)者或客座教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)榈聡?guó)哲學(xué)、康德哲學(xué)、政治哲學(xué)和社會(huì)理論等。出版學(xué)術(shù)專著：《康德物自身學(xué)說研究》、《康德傳》、《韋伯》；
譯著：康德：《實(shí)踐理性批判》、韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》；
發(fā)表論文：《分裂的精神與規(guī)范的張力──中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)倫理的理論研究》、《批判的人文主義與大學(xué)觀念》、《論世界正義的主體》、《權(quán)利的公共性與世界正義》等多篇。

　　康德 演講提要

　　康德的法哲學(xué)與其整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)、法哲學(xué)和一般實(shí)踐哲學(xué)有著重要而深入的影響，尤其對(duì)于當(dāng)代自由主義來說，康德的自由理論和法哲學(xué)更是構(gòu)成了它們的基本原則和理論基礎(chǔ)。韓水法教授指出，康德的法哲學(xué)以個(gè)人權(quán)利貫穿始終，是一個(gè)在邏輯上相當(dāng)一致的體系，康德認(rèn)為一個(gè)國(guó)家是保護(hù)公民權(quán)利的，國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系也以它們能夠保證各自國(guó)家內(nèi)的公民權(quán)利為前提，至于世界公民主義的本義就是世界公民法［權(quán)利］，在這樣的情形之下，永久和平就是一個(gè)必然的結(jié)果�？档路ㄕ軐W(xué)的內(nèi)容涵蓋國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法，他以永久和平為宗旨的國(guó)際法學(xué)說對(duì)歐盟的建立起著極為重要的指導(dǎo)作用。我們知道，現(xiàn)代政治學(xué)上有一個(gè)命題，就是民主國(guó)家之間無戰(zhàn)爭(zhēng)，這在某種意義上可以說是康德思想在現(xiàn)實(shí)政治上的一種理論翻版。

　　王 焱

　　1979－1984年任職于《讀書》雜志，編輯；
1985－1988年任《讀書》雜志編輯部主任。1988－1991年，任職于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所，《政治學(xué)研究》編輯部副主任、代主任。1989年迄今，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所副研究員。1985年以來，先后兼任“文化：中國(guó)與世界”編委會(huì)副主編，《國(guó)學(xué)叢書》特約編審，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)（香港）季刊》學(xué)術(shù)編委，《公共論叢》主編等。在海內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文多篇。

　　托克維爾 演講提要

　　 托克維爾的政治思想既不同于他的法國(guó)同胞如盧梭、涂爾干等人，也不同于蘇格蘭啟蒙學(xué)派。如果說盧梭側(cè)重民主，孟德斯鳩偏愛自由，涂爾干重視社會(huì)結(jié)構(gòu)，蘇格蘭學(xué)派強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利與私域的保護(hù)，那么托克維爾和上述思想家相比，則具有一定的綜合性。他繼承了法國(guó)古典社會(huì)思想傳統(tǒng)，以自己的特定視角去考察現(xiàn)代政治，力求使自由與平等價(jià)值相容兼顧。他認(rèn)為民主制取代貴族制是天意使然、大勢(shì)所趨，但關(guān)鍵的抉擇在于，是宰制之下的平等，還是自由之中的平等？作為大革命之后果的“原子化社會(huì)”，使法國(guó)長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。如何走出法國(guó)政治社會(huì)長(zhǎng)期面臨的這一困境，是托克維爾關(guān)注的一個(gè)中心性問題。

　　徐友漁

　　1977—1982年先后就讀于四川師范大學(xué)數(shù)學(xué)系、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所，獲哲學(xué)碩士學(xué)位。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員，英國(guó)牛津大學(xué)、美國(guó)哈佛大學(xué)、香港中文大學(xué)訪問學(xué)者，瑞典斯德哥爾摩大學(xué)和法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究院客座教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)檎Z言哲學(xué)、當(dāng)代西方政治哲學(xué)和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想史等。出版專著：《“哥白尼式”的革命》、《羅素》、《形形色色的造反》、《精神生成語言》、《告別20世紀(jì)》、《自由的言說》、《直面歷史》、《驀然回首》、《不懈的精神追求》等。

　　羅爾斯 演講提要

　　當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，關(guān)于正義、權(quán)利和平等的理論構(gòu)成了最重要的內(nèi)容，形成了長(zhǎng)期、熱烈的討論。把正義、權(quán)利和平等置于當(dāng)代政治哲學(xué)中心地位的，是剛?cè)ナ赖拿绹?guó)當(dāng)代著名政治哲學(xué)家羅爾斯，他的成就使得政治哲學(xué)自20世紀(jì)70年代起成為哲學(xué)各門學(xué)科中的顯學(xué)。羅爾斯的《正義論》使正義問題成為當(dāng)代政治哲學(xué)的核心，它產(chǎn)生了巨大影響，成為一部經(jīng)典著作，自問世起就成為哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家等等各種人熱烈討論的主題。徐友漁教授結(jié)合分析哲學(xué)、語言哲學(xué)的背景對(duì)羅爾斯提出問題和解決問題的思路和方法給予了闡釋，并具體論述了羅爾斯正義理論的五個(gè)方面的問題，認(rèn)為它們構(gòu)成了羅爾斯政治哲學(xué)的核心內(nèi)容，是我們?nèi)�面把握其思想的關(guān)鍵。

　　曹衛(wèi)東

　　1985—1998年先后就讀于北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所和德國(guó)法蘭克福大學(xué)，1998年獲文學(xué)博士學(xué)位。北京師范大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，復(fù)旦大學(xué)國(guó)外馬克思主義研究中心兼職研究員、南京大學(xué)馬克思主義社會(huì)理論研究中心兼職研究員，香港《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》編委、德國(guó)普萊斯納學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員。主要研究領(lǐng)域?yàn)榈聡?guó)思想史、法蘭克福學(xué)派等，出版專著：《交往理性與詩學(xué)話語》、《權(quán)力的他者》、《曹衛(wèi)東講哈貝馬斯》等；
譯著：《哈貝馬斯文集》（第1-4卷）等；
在中外學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文多篇。

　　哈貝馬斯 演講提要

　　20世紀(jì)90年代，哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的理解由現(xiàn)代性批判轉(zhuǎn)向了政治批判，他把現(xiàn)代性政治話語的起源從法國(guó)大革命追溯到了“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”和作為戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束標(biāo)志的《威斯特伐倫和約》，把政治層面上的現(xiàn)代性批判和民族國(guó)家批判完全等同起來。曹衛(wèi)東教授指出，哈貝馬斯從歷史發(fā)展敘述的角度出發(fā)將民族國(guó)家分為五種，認(rèn)為民族國(guó)家建立后既有成就也有問題。為此，哈貝馬斯提出了民族國(guó)家揚(yáng)棄論，認(rèn)為應(yīng)該面對(duì)民族國(guó)家的挑戰(zhàn)，在民族國(guó)家的基礎(chǔ)上尋找一條超越民族國(guó)家的途徑，也就是在保持民族國(guó)家作為國(guó)家政治和國(guó)際政治主體的前提下，拋棄民族國(guó)家的政策，并建立跨國(guó)的機(jī)構(gòu)，以補(bǔ)充民族國(guó)家能力上的不足。哈貝馬斯在交往理性的基礎(chǔ)之上建立了程序主義政治概念，又稱為交往主義政治概念，針對(duì)自由主義和共和主義的政治概念，他分別從政治概念的層面和法律概念的層面上給予了深刻的批評(píng)。

　　劉 澎

　　1978—1986年就讀于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宗教研究所等研究機(jī)構(gòu)，1986年獲哲學(xué)碩士學(xué)位。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員，美國(guó)埃默里大學(xué)法學(xué)院客座研究員，美國(guó)圣母大學(xué)、喬治敦大學(xué)訪問學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹忻狸P(guān)系問題、美國(guó)宗教及政教關(guān)系、宗教與法治等。出版專著：《當(dāng)代美國(guó)宗教》；
在中外學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文：《宗教右翼與美國(guó)政治》、《歐美宗教發(fā)展模式比較》、《宗教與美國(guó)市民社會(huì)》、《美國(guó)宗教團(tuán)體的社會(huì)資本》等；
應(yīng)邀在美國(guó)國(guó)防大學(xué)國(guó)家安全學(xué)院、美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)、美國(guó)外交事務(wù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)發(fā)表演講。

　　伯爾曼 演講提要

　　哈羅德·伯爾曼是美國(guó)當(dāng)代最重要、最有影響力的法學(xué)家之一，他的著作涉及比較法、國(guó)際法、法制史以及法哲學(xué)等諸多領(lǐng)域。對(duì)于中國(guó)法學(xué)界來說，伯爾曼思想的獨(dú)特之處在于他把兩個(gè)看似“互不相關(guān)的東西”——法律與宗教，放在了一起，從人類文明、社會(huì)進(jìn)步、和歷史發(fā)展的高度，揭示了法律的本質(zhì)與基礎(chǔ)，剖析了法律與宗教二者之間內(nèi)在的根本一致。伯爾曼的名言，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，自20世紀(jì)90年代以來已經(jīng)成為法學(xué)理論界中的重要命題。劉澎教授深入細(xì)致地對(duì)伯爾曼的法律與宗教觀作了一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹與評(píng)論，指出了為什么現(xiàn)代社會(huì)既要有法律又要有信仰，為什么人類文明在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)比過去更加需要與道德、理性和精神信仰聯(lián)系在一起。

相關(guān)熱詞搜索：我為 這門 開設(shè) 主持 課程