「內(nèi)容提要」每一個時代都有自己的獨特的法律現(xiàn)象或法律問題，各個時代的法學(xué)必須針對這些現(xiàn)象或問題提出新的解釋或解決方案。中國法學(xué)現(xiàn)今的問題是：對什么是法學(xué)之“學(xué)”，尤其什么是法學(xué)的性質(zhì)和立場并沒有統(tǒng)一而明確的認(rèn)識；
知識生產(chǎn)無序化的現(xiàn)象；
法學(xué)不能為實踐提供智力支持。針對上述問題，我們的對策是：一是讓法學(xué)的知識興趣從政策定向轉(zhuǎn)向司法定向；
二是使法學(xué)視角返歸實在法；
三是法學(xué)向方法的回歸。法學(xué)方法論的研究，從一個側(cè)面為我們的法學(xué)建構(gòu)提供一種觀照的鏡鑒，一種特殊的精神氣質(zhì)和建立法學(xué)知識標(biāo)準(zhǔn)的某種進(jìn)路。我們可以對一切缺乏方法論支持的所謂學(xué)術(shù)創(chuàng)造提出最低限度的質(zhì)疑。

　　「關(guān)鍵詞」法學(xué)/法學(xué)知識/法律實踐/法學(xué)自治/法教義學(xué)/法學(xué)方法論

　　「作者簡介」舒國瀅（1962—），男，湖北隨州人，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。北京100088

　　一、問題

　　每一個時代都有自己的獨特的法律現(xiàn)象或法律問題，各個時代的法學(xué)必須針對這些現(xiàn)象或問題提出新的解釋或解決方案；
每一個時代有各時代的法學(xué)思考者和法律解釋者，這些思考者和解釋者的經(jīng)驗和知識的前提，其所依賴的語言和思想情境各有不同，就可能使他們回答法律問題的方式及運用的話語體系存在差異；
每個時代都有不同的法律制度及其變種，受時代之制度推動的法學(xué)也會隨制度的變化而變化，呈現(xiàn)出時代之精神氣質(zhì)和制度氣候的特殊印痕。我們誰也掙脫不了歷史和現(xiàn)實情境條件對研究者之視域、問題意識、方法和論述能力的宰制。

　　我們當(dāng)代中國的法學(xué)到底面臨什么樣的問題？對此，各位學(xué)人會有不同的問題意識、不同的論述維度和不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。①筆者為了避免身陷中國法學(xué)的宏大問題場域之爭論，這里只突出講三方面的問題：

　　（一）關(guān)于法學(xué)的性質(zhì)和立場尚未達(dá)成共識

　　什么是法學(xué)之“學(xué)”？應(yīng)當(dāng)說，法學(xué)之“學(xué)”并不是一目了然的概念。我們可以在不同意義層次上使用法學(xué)之“學(xué)”一詞：首先，它可能是指（哲學(xué)）“學(xué)問”（Philosophie ，philosophy ），即對法律之根本原理的哲學(xué)追問；
其次，它可能是指（理論）“學(xué)術(shù)”（Theorie ，theory ），即對法律本身的實存結(jié)構(gòu)（原則、規(guī)則等）所做的理論分析（規(guī)范研究）；
再次，它可能是指（實證）“科學(xué)”（Wissenschaft，science），即按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對法律的結(jié)構(gòu)、功能等所進(jìn)行的實證研究；
最后，它也可能是指“技術(shù)之學(xué)”，即將法律作為一門實用的技藝（技術(shù)，Technik ，craft）來加以研究[1].那么，法學(xué)到底是指其中哪一種意義層次上研究活動的名稱？這里恐怕難以簡單作答。在當(dāng)今的知識分類體系中，我們同樣不容易為法學(xué)學(xué)科找到確切的位置：在自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)（精神科學(xué)）這三種基本的知識形態(tài)中，法學(xué)應(yīng)屬哪一種知識形態(tài)？這似乎也是不可以一言以蔽之的。也許，我們過分糾纏于詞語的辨析，而忽略了我們所要探究的真正問題。這里的真正問題是：法學(xué)能不能當(dāng)作自然科學(xué)來加以研究？法學(xué)是一門（自然或社會）“科學(xué)”嗎？

　　筆者研究發(fā)現(xiàn)，近現(xiàn)代法學(xué)（特別是19世紀(jì)的德國的“概念法學(xué)”）呈現(xiàn)出某種“純知化”傾向，即以自然科學(xué)（尤其是幾何學(xué)和物理學(xué)）的知識范式來建構(gòu)法學(xué)。法學(xué)家們似乎對公理體系思維抱持某種近乎拜物教式的信念，認(rèn)為法律內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有某種前后和諧貫通的體系，所有的法律問題均可通過體系解釋予以解決。他們設(shè)想：假如能夠?qū)⒎�律體系的各個原則、規(guī)則和概念厘定清晰，像“門捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他們就從根本上解決了千百年來一直困擾專業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計量的方法，只要運用形式邏輯的三段論推理來操作適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問題的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計算一樣精確和簡單。筆者把這樣一種體系化工作的理想稱為“法律公理體系之夢”[2].

　　這一被近代以來漸成強勢的“科學(xué)—技術(shù)理性”話語所宰制的法學(xué)（法律科學(xué)），遮蔽了法學(xué)作為古老的學(xué)問和知識的傳統(tǒng)，將作為“實踐知識”的古老法學(xué)驅(qū)逐出法學(xué)思考、論辯與寫作的過程。說到底，古老的法學(xué)（古羅馬人使用jurisprudentia，中國古代則稱為“律學(xué)”），則是法律的實踐知識或法律實踐之學(xué)，即以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學(xué)問。實踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，我們可以從以下幾點來看：（1）法學(xué)的研究是具有主體間性的科學(xué)活動。法學(xué)的思考是一種“對象化指向的思考”。法學(xué)實踐活動的所有方面（法律認(rèn)識、法律判斷、法律理解、法律解釋等）都是圍繞著這個對象化指向領(lǐng)域而展開的。正如哈貝馬斯所言，法學(xué)實踐活動追求“實踐的認(rèn)識興趣”，它的目的不是把握“客觀化的現(xiàn)實”，而是維護“理解的主體間性”，以“確保個人和集團的……自我理解以及其他個人和集團的相互理解”[3].（2）法學(xué)的判斷（如亞里士多德對實踐之思所強調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的判斷。法學(xué)所討論的實踐問題，總是“應(yīng)然的問題”，即什么應(yīng)做、什么不應(yīng)做或什么允許去做、什么不允許去做的問題：這些問題的討論與“正確性的要求”（claim to correctness）相關(guān)聯(lián)[4].從實踐角度看，法學(xué)的陳述主要不是“描述性陳述”（descriptivestatements），而是“規(guī)定性陳述”（Prescriptive statements ）或“規(guī)范性陳述”（normative statements）。法學(xué)所要處理的恰好不是一些可以量化或計算的問題，它要“理解”那些對它而言“既存的事物”（現(xiàn)行的法律規(guī)范），以及隱含在其中的意義關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步說，法學(xué)是一門有關(guān)法律實踐的社會生活關(guān)系，通過規(guī)定性陳述來進(jìn)行合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正判斷以理解事實與規(guī)范之意義的學(xué)問。（3）法學(xué)盡管并不排斥“對普遍者的知識”，但它更應(yīng)該“通曉個別事物”[5]，它是反映人的經(jīng)驗理性的學(xué)問，是人的法律經(jīng)驗、知識、智慧和理性的總和體現(xiàn)，其中經(jīng)驗占有重要的地位。（4）從方法論的角度看，法學(xué)強調(diào)“個別化的方法”，強調(diào)“情境思維”（situationalthinking，situative Denkweise）和“類推思維”（analogical thinking ，analogische Denkweise ）。情境思維，是依據(jù)具體言談情境（Redesituation ）的思維，它要求所有對話都應(yīng)當(dāng)在一定的語用學(xué)情境下展開。由此發(fā)生的語用學(xué)情境也是法學(xué)思考的出發(fā)點，參與法學(xué)論辯的談話者如果想要為自己的觀點確立論證的根基，就必須把自己所有的思想成果追溯至它的情境源頭或初始情境（Ausgangssituation），由此出發(fā)重新對它們加以闡釋。類推思維則是法學(xué)思維的最重要的特性，德國法學(xué)家阿圖爾。考夫曼（Arthur Kaufmann ）甚至認(rèn)為，“法原本即帶有類推的性質(zhì)”[6].

　　由于大家對法學(xué)的性質(zhì)和立場沒有一個統(tǒng)一而明確的認(rèn)識，中國當(dāng)代法學(xué)的發(fā)展必然帶有某種散漫化的傾向。每一個法學(xué)者基本上按照自己的知識興趣來為法學(xué)定位，開辟法學(xué)的領(lǐng)地，同時也影響著法學(xué)的格局，而且基本上都將各自的研究宣布為法學(xué)的“正宗”。此種局面將影響深遠(yuǎn)。

　�。ǘ�）法學(xué)知識的生產(chǎn)過程無序，難以形成成熟的法學(xué)知識共同體

　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)下中國知識的生產(chǎn)在整體上存在著如下的問題：第一，知識生產(chǎn)過程的無序性�，F(xiàn)代技術(shù)（尤其是電腦技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)）手段的發(fā)展在減輕知識生產(chǎn)勞動強度的同時，也增大了其生產(chǎn)過程的無序性。在知識生產(chǎn)線上的“知識復(fù)制”擠壓著真正的知識創(chuàng)造過程。第二，偽劣知識淘汰優(yōu)良知識的逆增量趨勢“知識復(fù)制”必然帶來知識檢驗和鑒別的難度，故而偽劣知識充斥知識市場，形成增量強勢。第三，知識生產(chǎn)的利益趨同現(xiàn)象。在這個充滿物欲和權(quán)勢的時代，知識創(chuàng)造不再是一種純粹的“智性活動”，它受到來自物質(zhì)利益和權(quán)勢的誘惑，最終淪為物欲和權(quán)勢的婢女。最令人觸目驚心的是，偽劣知識增量有愈演愈烈之勢，其本身構(gòu)成了某種知識（或思想）的形式和內(nèi)容，深深地滲透到知識生產(chǎn)過程之中，我們有時難以將其從理想形態(tài)的知識生產(chǎn)中剝離出去，它們構(gòu)成了一種惰性的積累力量，宰制知識人的知識認(rèn)知、知識視野、知識溝通，甚至成為一些知識批判者之“知識批判”和“知識反思”依憑的資源。由此觀之，我們似乎真正到了深陷泥淖而試圖抓住自己的頭發(fā)將自身拔脫出來的困境之中，現(xiàn)實所呈現(xiàn)出的是漫無邊際的“知識生產(chǎn)大躍進(jìn)”之喧囂和轟鳴的聲音。

　　法學(xué)知識生產(chǎn)的情形同樣堪憂，基本上呈現(xiàn)為“法學(xué)偽劣知識無序積累”的局面。大家將知識興趣和生產(chǎn)活動的重心投放在“知識復(fù)制”，滿足于制造“泡沫學(xué)術(shù)”和“印刷文字崇拜”，甚至以販制偽劣知識和垃圾知識為要務(wù)。大量的法學(xué)生產(chǎn)者的作品以“法學(xué)知識”的面貌出現(xiàn)，但實質(zhì)上它們本身構(gòu)不成真正的知識，而且可能是仿冒的偽劣的產(chǎn)品。這種法學(xué)偽劣知識充斥法學(xué)之中，混淆了法學(xué)知識的標(biāo)準(zhǔn)和界線，整體上傷害了法學(xué)者的原創(chuàng)力和自律感，甚至使一些優(yōu)秀的學(xué)者也喪失了自持的能力，時不時地參與“法學(xué)偽劣知識無序積累”的競爭，同樣制造一些垃圾知識。這樣，法學(xué)知識生產(chǎn)者的知識生產(chǎn)能力處于委頓狀態(tài)，知識創(chuàng)造之源陷入枯竭。

　　這種知識生產(chǎn)過程難以形成成熟的法學(xué)知識共同體。其所生成的可能是一個又一個散居各種孤島的“知識小眾”。這些知識小眾有自己的私人知識、自己的知識興趣和自己的批判標(biāo)準(zhǔn)，而且可怕的是它們可能有自己依賴的權(quán)力和力量。當(dāng)真正需要學(xué)術(shù)批評的時候，這些知識小眾很可能會在正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評之外形成對壘的陣營。

　　更令人憂心的是，由于不能形成法學(xué)知識共同體，我們所建立的法學(xué)知識體系就缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，很容易遭致法學(xué)之外的知識界（某些“知識黑客”）的攻擊，更容易受到政治話語的沖擊。這種法學(xué)知識體系更類似于“法學(xué)的積木”，哪怕一個牙牙學(xué)語的稚童，只輕輕一推，這個被搭建的積木立刻坍塌。當(dāng)學(xué)者們把這種知識體系帶進(jìn)立法、執(zhí)法和司法實踐時，他們遇到“稚童推積木”的尷尬局面是可想而知的。

　�。ㄈ�）法學(xué)沒有為法律實踐（尤其是司法實踐）提供足夠的智力支持

法學(xué)必須關(guān)注和面向社會的世俗生活，為人們社會生活中的困惑、矛盾和沖突（例如，人們之間的經(jīng)濟糾紛，人們行為所造成的損失之承擔(dān)）尋找到切實的法律解決方案，確立基本的原則，或為法律的決定做出合理而有說服力的論證。法學(xué)實踐活動的所有方面（法律認(rèn)識、法律判斷、法律理解、法律解釋等）都是圍繞著這個領(lǐng)域而展開的。具體而言，法學(xué)者應(yīng)該探討：（1）法律制度問題法律制度則構(gòu)成了法學(xué)研究的對象。無論是應(yīng)用法學(xué)（如民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)）還是理論法學(xué)、法律史學(xué)、比較法學(xué)，都必須以法律制度作為考察的出發(fā)點。離開了法律制度這個研究對象，法學(xué)將無以存在。（2）社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系問題國家制定法律，建立法律制度目的在于用它們來調(diào)整人類社會的生活關(guān)系。所以，法學(xué)也必須研究社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系。更確切地說，法學(xué)要研究那些與法律制度有關(guān)聯(lián)的社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系問題。如果我們能夠從法律的角度對此生活關(guān)系進(jìn)行判斷和評價，那就可以斷定這種社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系就具有“法律制度的關(guān)聯(lián)性”，否則就不具有“法律制度的關(guān)聯(lián)性”。（3）法律制度與社會現(xiàn)實相互如何對應(yīng)問題法學(xué)并不單純研究法律制度或社會現(xiàn)實，也就是說，法學(xué)既不完全脫離社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系來思考、觀察或建構(gòu)法律制度，也不完全離開法律制度來考察純粹的社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系。(點擊此處閱讀下一頁)實際上，我們在有法律的社會中所遇到的大量問題是法律制度與社會現(xiàn)實之間相互如何對應(yīng)的問題，這些問題需要由法學(xué)來加以研究并予以解決。在現(xiàn)實生活中，一方面，我們不難發(fā)現(xiàn)有不切實際的法律制度（例如，那些在社會生活中根本不起作用的“書面上的法律”）；
另一方面，即使法律制度在立法層面上看是完全切合實際的，但它們在執(zhí)法、司法和守法上未必完全被應(yīng)用于社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系之中。例如，在執(zhí)法者違法的場合，即便有良好的法律也不一定能夠產(chǎn)生立法者所期望的社會現(xiàn)實或社會生活關(guān)系。這反映出“應(yīng)然”與“實然”、“規(guī)范”與“事實”、“制度”與“現(xiàn)實”之間存在著差別性、不一致性。有時，執(zhí)法者盡管極盡努力，但在客觀上也難以消除它們之間的這種差別性、不一致性。

　　這就要求法學(xué)為法律實踐提供持續(xù)的智力支持。理論和實踐之間應(yīng)當(dāng)形成良性的共生系統(tǒng)。然而，我們在當(dāng)代中國常�？吹降氖牵�當(dāng)實踐真正需要智力支持的時候，法學(xué)卻并不在場。面對疑難的個案，幾乎所有的人都顯得手足無措。專家和民眾似乎都在踴躍地（借助媒體）“表達(dá)意見”，于是形成一片嘈雜之聲。有時，“民眾的憤怒”甚至淹沒了專家的聲音。最后，精英的知識讓位于“民眾的常識”。這不能不說是法學(xué)的一種悲哀。

　　二、反思

　　法學(xué)何以淪落至此？茲事體大，學(xué)人不可不察。筆者對此尚未有成熟的看法。此處謹(jǐn)提出如下幾點看法：

　�。ㄒ唬┲袊�法學(xué)可能還沒有完成“自治化”過程，沒有完全析離緊裹在身的外部知識—意識形態(tài)的胎衣

　　從西方歷史看，法學(xué)沿著兩條線索發(fā)展：一個是法律家或?qū)�業(yè)法學(xué)家的法學(xué)，這種法學(xué)“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案”[7].該法學(xué)運用一套法律家創(chuàng)制的法律語言，沿用來自法律家經(jīng)驗的解釋方法，完成法律實務(wù)之問題解答，以追求實踐—技術(shù)的知識之旨趣。我們權(quán)且稱之為“應(yīng)用的法學(xué)”或“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，德文名曰Jurisprudenz（“狹義的法學(xué)”）或Rechtsdogmatik（“法律教義學(xué)”）。另一個是哲學(xué)家、倫理學(xué)家或政治學(xué)家的法學(xué)，也可以說是專業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)（簡稱為“法學(xué)外的法學(xué)”）。這種法學(xué)所關(guān)注的問題、運用的語言及知識追求與法學(xué)內(nèi)的法學(xué)有所不同，其采取“外觀的立場”而又企圖深入法律之內(nèi)在的根本問題（如“法律存在和效力的終極根據(jù)”）。故此，該法學(xué)與法學(xué)內(nèi)的法學(xué)之間時常處于捍格不入的關(guān)系狀態(tài)：法律家滿足于體制內(nèi)的法律解釋、評述和法的續(xù)造，極力在實在法的平臺上開展工作（但這樣一種受限的工作場域，也可能使法律家養(yǎng)成了多少有些僵化、呆板、褊狹、封閉的觀察和工作的風(fēng)格）。法律家們在追求法之安定性與一致性的理念推動下，守護著經(jīng)年相沿的行事方式和語言體系，不大情愿在法律之外尋求問題求解的視角，抵御來自正統(tǒng)法學(xué)之外的思想方式、概念和知識。他們在長期的歷史風(fēng)塵中堆積起來的法律實踐—技術(shù)的知識沉巖，構(gòu)成了法學(xué)外的法律思考者和研究者們掘進(jìn)的障礙，他們在法律實踐—技術(shù)的知識浮層甚或在這個浮層之上捕捉法律精神的游移空氣和“本體論之根”。自然，法學(xué)外的法學(xué)至多間接地影響了專業(yè)法律家們的工作，或者充其量構(gòu)成了法律家的“知識之暈”的外沿，成為法律家視境篩選之后的知識剩余。其所造成的結(jié)果是：一方面，法學(xué)外的法律思想者用一般知識的范式度量法律家的智識工作，輕視甚或否定他們在知識論上的貢獻(xiàn)；
另一方面，專業(yè)法律家在實在法的平臺上常年營造的知識壁壘無形中阻隔了法學(xué)外的知識侵入，也使未經(jīng)法律知識訓(xùn)練者難以入得法律的堂奧。應(yīng)該承認(rèn)，在歷史上，法律知識與其他知識體系的阻隔既限制了法律家的視野，也導(dǎo)致法學(xué)外的知識人思考的褊狹。一般的知識人若不懂得法律的專業(yè)知識，那他們對法律的學(xué)問就只能止步于隔窗窺室，而法學(xué)外的法學(xué)要經(jīng)由此一知識廳堂建造法律體系的大廈，并且實際地影響政治—法律制度的建構(gòu)則無異于癡人說夢。

　　由于歷史上的原因，新中國的法學(xué)一直深受政治意識形態(tài)的左右，在這個母體中孕育的法學(xué)胎兒本身始終存在著營養(yǎng)不良的問題。后來，當(dāng)這個法學(xué)胎兒呱呱落地時，它仍不能完全脫離意識形態(tài)的胎衣而存活，于是一再從中獲得滋養(yǎng)。當(dāng)意識形態(tài)的胎衣逐漸解體后，這個羸弱的嬰兒尚不能獨立呼吸，而不得不用其他知識的外衣來包裹軀體，它由此汲取生命的養(yǎng)分。法學(xué)成了其他知識體的附著物，它不能與其孕育的母體完全析離。職是之故，在當(dāng)代中國，占主導(dǎo)地位的法學(xué)還不是“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，反而可能是“法學(xué)外的法學(xué)”。

　�。ǘ�）由于缺乏法律教義學(xué)傳統(tǒng)，我們的法學(xué)家普遍輕視實在法

　　應(yīng)該承認(rèn)，實在法并非是完美無缺的，同樣也不完全是人類理性的體現(xiàn)，在本質(zhì)上具有糅雜不純的性質(zhì)。其主要原因在于：

　�。�1）實在法作為人定法是由人類創(chuàng)制的，人類理性本身的有限性決定了人類不可能創(chuàng)制完全符合邏輯標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)學(xué)計算公理體系的法典。法律的邏輯化或數(shù)學(xué)化只可以想象和期望，實際上根本難以實現(xiàn)。正因如此，德國法學(xué)家基爾希曼（Julius Hermann von Kirchmann，1802—1884）早在150多年前就看到：即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系也“始終貫穿著矛盾和沖突，貫穿著僵化的形式與變動的現(xiàn)實之間、嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對立”[8].他甚至斷言：任何實在法的立法，哪怕準(zhǔn)備一千年，也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀和歧義的厄運[9].

　�。�2）實在法規(guī)則要求按照形式邏輯的規(guī)則來建構(gòu)，然而其所要規(guī)制的社會生活或社會關(guān)系則不具有邏輯性。法律傾向于非此即彼的分離式思維，企望所有的法律事件和法律現(xiàn)象均應(yīng)進(jìn)行理性的計算和理性的把握，并可以在一個封閉的體系中闡釋；
而我們?nèi)祟惿�活的現(xiàn)實世界中的事件和現(xiàn)象若從不同的角度來判斷卻并不是非此即彼的，毋寧是亦此亦彼的，不是條分縷析的，毋寧是充滿矛盾、充滿緊張關(guān)系、充滿悖論的，其中存在著用理性的計算除不盡的余數(shù)。實在法就像個執(zhí)拗的裁縫，只用三種尺碼來應(yīng)付所有的顧客[10]，這種簡化的武斷方式可能具有降低社會復(fù)雜性之功效，但它更多地可能使生動豐富的社會生活被裁剪得支離破碎。生活事實與法律規(guī)則之間的不一致，使實在法企圖跨越實然和應(yīng)然的鴻溝以實現(xiàn)兩者的相互吻合成為難題。

　�。�3）實在法都是在一定的時間和空間內(nèi)存在和發(fā)生效力的，沒有任何一種實在法是無時間（適用一切時代）和無空間（適用一切國家或地區(qū)）規(guī)定性的。反過來說，實在法均具有“暫時性”和文化多元的特質(zhì)。短暫性意味著實在法的變動性、非確定性，②這種屬性與法律追求的安定性、可預(yù)期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明實在法的民眾信仰基礎(chǔ)的分化和在價值追求上的多目標(biāo)化，即使對待同一時代的實在法，民眾對其確信和內(nèi)心接受的差異也將導(dǎo)致實在法之合法性的危機和實在法實效的喪失或式微。

　�。�4）實在法之立法技術(shù)尚不能滿足法律體系之“計劃圓滿性”要求，因此在實在法秩序中可能還存在如下的問題：a ）法律規(guī)則（規(guī)范）及法律語言多少有其意義的“波段寬度”（Bandbreite），具有一定的模糊性，或者如英國法學(xué)家哈特（H.L.A.Hart ）所說：“法律概念有其核心意義（core meaning）和開放結(jié)構(gòu)（open texture）”；
b ）法律規(guī)則（規(guī)范）有可能發(fā)生沖突；
c ）實在法律規(guī)則（規(guī)范）存在規(guī)定上的漏洞，即現(xiàn)實中發(fā)生的案件沒有任何事先有效的法律規(guī)則（規(guī)范）加以調(diào)整；
d ）在特定的案件中，所作出的裁判可能背離規(guī)則（規(guī)范）條文的原義[11].在這些情境中，法官解釋和參與法律的續(xù)造就不可避免，而法官解釋和續(xù)造法律既可能彌補實在法的缺陷，也可能動搖實在法之統(tǒng)一性、安定性的理念根基和制度支架。

　　（5）實在法不可能避免價值評判，不可能做到價值無涉。恰恰相反，無論是立法還是司法都滲透著人們（統(tǒng)治者、立法者、法官和一般的民眾）的價值考量。我們甚至可以說，沒有價值評價，法律將寸步難行。任何人都不可能逃避那些潛伏在法律解釋中的評價性的、規(guī)范—目的論的和法律政策性的因素：一個沒有判斷和評價的法律既不是實踐的，也不是現(xiàn)實的[12].然而，法律一旦涉入價值評判，那么有關(guān)法律問題的爭辯則必然會陷入哲學(xué)家漢斯。阿爾伯特（Hans Albert）所稱的“明希豪森—三重困境”（Muenchhausen-Trilemma ）：無窮地遞歸（無限倒退）；
循環(huán)論證；
武斷地終止論證[13].最終走出這三重困境，在實在法秩序的框架內(nèi)是不可能的。

　�。�6）實在法是現(xiàn)實政治和國家權(quán)力的反映，具有意志性和命令性。這一方面可能使實在法確保其有效性在形式上的解釋力，但另一方面也可能使之誤入“權(quán)力的拜物教”的泥淖：實在法有時會完全成為統(tǒng)治者玩弄專橫意志的工具。在特定的時期，尤其是在那些專制統(tǒng)治時期，法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則完全喪失了“法性”（Rechtscharacter ），不僅不能視為“非正確法”，它本身甚至墮落成了“惡法”，成了“非法之法”。③

　　面對實在法，無論是法學(xué)外的法律思考者，還是法學(xué)內(nèi)的本期焦點：法學(xué)方法論者都有一種厭惡之并試圖逃避之的內(nèi)在情結(jié)。理論的超越性格使它難以在有缺陷的實在法領(lǐng)域找到飛升的動力和羽化的質(zhì)料，而實在法的武斷性和拘束性又框限了理論家的視野和論述的自由。所以，實在法（尤其是我們國家的現(xiàn)行法）很難吸引最優(yōu)秀的人才為之殫思竭慮地進(jìn)行評注，也無以評注。在這里，我們看到兩種現(xiàn)象：（1）理論在不斷地趨向空洞。一方面，法學(xué)理論愈來愈抽象，愈來愈脫離實在法的概念，愈來愈囿于自我玄想的陶醉感覺；
其理論的語言愈來愈“漂亮”，論述的策略愈來愈玄妙，思想的引力愈來愈輕飄。但另一方面，這種理論本身亦愈來愈不切實際，愈來愈不及物，因而也愈來愈晦澀難懂，愈來愈不像是法律的理論。（2）法學(xué)者幾乎都成了“法律改革家”。大家都喜歡討論“大詞”、“關(guān)鍵詞”和“新詞”，喜歡代替立法者甚至政治家來思考制度的變革問題，而很少有人關(guān)心去守成既有的秩序，通過專業(yè)的努力讓我們的民眾對秩序產(chǎn)生某種內(nèi)心的確信。

　�。ㄈ�）法學(xué)方法論沒有完全進(jìn)入法學(xué)的領(lǐng)地

　　面對亟待回答的一系列法學(xué)難題，“困惑的法學(xué)家們”帶著焦躁的情緒在法學(xué)研究中接引各種流行的科學(xué)方法，就構(gòu)成20世紀(jì)80年代法學(xué)發(fā)展的一大景觀。一時間，“系統(tǒng)法學(xué)”、“法學(xué)的定量分析”、“數(shù)量法學(xué)”、“法的實證研究”等成為頗為風(fēng)行的語匯。盡管這一波“方法論更新”的呼聲隨著研究者熱情的冷卻而漸趨沉寂，但它所提出的觀察法律現(xiàn)象的獨特視角，它在傳統(tǒng)的法學(xué)研究領(lǐng)域引進(jìn)各種新方法論的大膽嘗試，以及它所透出的對法學(xué)認(rèn)識之解放旨趣的渴望，均對法學(xué)之陳舊、僵化的觀念和理論產(chǎn)生不小的震動。而它那蘊藏著的青年人所特有的朝氣、想象力和沖擊力，也是后來的法學(xué)討論和研究中所不曾再現(xiàn)的。

　　嚴(yán)格地說，20世紀(jì)80年代的法學(xué)“方法論更新”是一種注定短命的現(xiàn)象，因為它完成的使命是較為有限的。除了唱和對“維辛斯基法學(xué)”體系的解構(gòu)和批評之外，這一波的“方法論更新”沒有在法學(xué)之內(nèi)做出后來者所期待的成就。這也緣于當(dāng)時我們的學(xué)者沒有真正進(jìn)入法學(xué)方法論這一領(lǐng)域，對西方學(xué)者所研究的法學(xué)方法論亦知之甚少。

　　近年來，法理學(xué)研究者開始關(guān)注法學(xué)方法論的研究，相繼翻譯出卡爾。拉倫茨、羅伯特。阿列克西、卡爾。恩吉施、阿圖爾�？挤蚵�等人的相關(guān)作品，還有些年輕學(xué)者出版了以法學(xué)方法論為名的研究專著。這是令人欣慰的，但它還僅僅是一個開端。筆者對此的總體印象是，法學(xué)方法論尚未進(jìn)入中國法學(xué)的領(lǐng)地，其對法律實踐的影響亦很不明顯。這也許構(gòu)成了中國法學(xué)出現(xiàn)上文所提到的問題的原因之一。

(點擊此處閱讀下一頁)三、轉(zhuǎn)向

　　面對當(dāng)代中國法學(xué)存在的問題，筆者也無既定的因應(yīng)之策。這里結(jié)合抽象的法學(xué)理論（法哲學(xué)或法理學(xué)）的發(fā)展，談“三個轉(zhuǎn)向”：

　�。ㄒ唬┓▽W(xué)之利益—興趣的轉(zhuǎn)向：由政策定向的法學(xué)，經(jīng)立法定向的法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)

　　法學(xué)對現(xiàn)實制度實踐的“注解”在不同的歷史階段有不同的形態(tài)，反映出不同的利益—興趣定向。大體上可以分為三種：（1）政策定向的法學(xué)毫無疑問，在前法治化的時期，在依靠意識形態(tài)維護集權(quán)統(tǒng)治的時期，統(tǒng)治者的現(xiàn)行政策作為注釋的權(quán)威文本受到那些尋求政治確信的學(xué)者們的青睞是很自然的事情。于是，有些人以官方法律家自居，收斂起理論批判的鋒芒，將全部的注意力和學(xué)術(shù)興趣置于對官方現(xiàn)行政策及意圖的說明和詮釋，力圖將政治與政策學(xué)術(shù)化、知識化。當(dāng)然，這種政策定向的法學(xué)由于統(tǒng)治者政策的改變而隨時可能喪失其解釋力，其所遺留下來的只是一些沒有解釋的問題或帶有特定時代官方話語印記的空洞術(shù)語，人們很難在其中尋求真正有價值的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，反而可能發(fā)現(xiàn)其對抽象的法學(xué)所帶來的“詞的暴力”現(xiàn)象或造成法學(xué)之學(xué)術(shù)品格的損害。（2）立法定向的法學(xué)專業(yè)法律家（法學(xué)家）對立法（特別是法典的編纂）有一種基于本性的“烏托邦寄托”，他們將法律生活規(guī)制的全部愿望放在對完美無缺、包羅萬象的法典之精心設(shè)計。法律家們認(rèn)為，法律是一個內(nèi)含多樣性而又具有整體意義的有機體系，該體系是按照形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類根據(jù)國家的“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit ）標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行建構(gòu)，就可以通過一定的質(zhì)料將這個體系表達(dá)出來（成文法典體系）。有了這個通過成文法典之質(zhì)料表達(dá)的體系，法官們只要運用形式邏輯的三段論推理來適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問題的答案。這就是19世紀(jì)德國潘德克頓學(xué)派之“概念法學(xué)”的理想。著名法學(xué)家魯?shù)婪�。馮。耶林（Rudolf von Jhering）則譏之為“琢磨著把法學(xué)上升為一門法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜”[14].（3）司法定向的法學(xué)20世紀(jì)以來，尤其是利益法學(xué)和自由法學(xué)產(chǎn)生以后，法學(xué)上把更多的注意力投向司法，人們開始研究法官的工作、行為和裁判，試圖通過更為細(xì)致的討論，為法官適用法律尋找到保證統(tǒng)一性、安定性和公正性的方法論技術(shù)和哲學(xué)解釋的根據(jù)。這樣，抽象的法學(xué)就由立法定向轉(zhuǎn)向司法定向。有人甚至提出要創(chuàng)建一門與立法學(xué)并列的“司法學(xué)”（Rechtssprechungswissenschaft）作為抽象法學(xué)的分支[15].

　　當(dāng)代中國的法學(xué)也曾經(jīng)有上述三種法學(xué)及其利益—興趣定向。不過，從目前來看，中國法學(xué)似乎正在由政策定向的法學(xué)，經(jīng)立法定向的法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)。這大體上也符合中國20世紀(jì)80年代以后中國制度變遷對法學(xué)產(chǎn)生影響的歷史進(jìn)程。筆者想強調(diào)的是，我們應(yīng)當(dāng)重視司法定向的法學(xué)的轉(zhuǎn)向。也許，中國法學(xué)的自治性的動力和基礎(chǔ)就來源于此。歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的一些司法案件（如“告密者案件”、“柏林墻射手案件”等）曾經(jīng)促使法學(xué)家直面法律實踐中的難題，由此而引發(fā)一次又一次的法學(xué)論戰(zhàn)。這不僅推進(jìn)了法學(xué)研究走向深入，而且同時激活了法學(xué)家的內(nèi)省意識、使命感和職業(yè)共同體觀念。法學(xué)家們希望在法學(xué)之內(nèi)而不是在法學(xué)之外解答這些難題，并為此提供有效的論證。中國法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)，應(yīng)當(dāng)說是法學(xué)知識生產(chǎn)的新的增長點，是“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”逐漸成熟、走向自治的機遇，是法學(xué)家職業(yè)共同體和職業(yè)法學(xué)家階層形成的一個基本方向。

　　我們可以進(jìn)一步說，司法定向的法學(xué)的轉(zhuǎn)向也是實踐法學(xué)的轉(zhuǎn)向，是法學(xué)由古老的實踐法學(xué)到近代偏向理論—純知的法律科學(xué)再回到新的實踐法學(xué)（將法律科學(xué)與制度實踐融為一體的學(xué)問）的轉(zhuǎn)向。比較而言，我們中國的法學(xué)的轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)為復(fù)雜的現(xiàn)象，它一方面要消解政策定向的法學(xué)的影響（更多的是意識形態(tài)的影響），另一方面要承繼立法定向的法學(xué)和法律科學(xué)的成果（應(yīng)當(dāng)說，我們的法學(xué)目前尚未完成這個轉(zhuǎn)變），走向司法定向的法學(xué)。在這個階段，上述三種法學(xué)及其利益—興趣定向因素都會同時存在、相互競爭和相互影響。在此意義上，筆者更愿意把當(dāng)代中國的法學(xué)籠統(tǒng)地稱為“轉(zhuǎn)型中的法學(xué)”，并且它的演變還充滿變數(shù)。

　�。ǘ�）法學(xué)視角的轉(zhuǎn)向：返觀實在法

　　職業(yè)法學(xué)家在處理法律問題上的方式是獨特的。法學(xué)家不能完全像哲學(xué)家、文學(xué)家、倫理學(xué)家或社會學(xué)家那樣來對待實在法。法學(xué)家無論喜歡或不喜歡，無論是否抵牾自己的天性，都必須對實在法有一種認(rèn)可的態(tài)度，即他們必須基于“內(nèi)在的觀點”接受實在法的規(guī)定和效力。法學(xué)家與專業(yè)外的法律思考者之區(qū)別在于他們始終不能完全游離于各個時代發(fā)生效力的實在法。法學(xué)家不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實在法或?qū)嵲诜ㄖ�外的立場來批判法律，不能完全用道德的評價代替法律的評價，不能簡單地預(yù)先假設(shè)一切實在法都是“非正義的法”，是非法之法。法學(xué)家對法律的批評首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評，實在法為法學(xué)家提供了思考的起點和工作的平臺，但同時也限制了法學(xué)家提問的立場和問題思考的范圍。法學(xué)家完全可以表達(dá)自己在法律上的個人之價值判斷，甚至像抒情詩人那樣呈展自己渴望無限接近天空的浪漫想象，但法學(xué)家不能像詩人那樣利用過度修辭的語言張揚自己的情感。他們?nèi)绻�不想讓自己的判斷和想象完全流于無效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專業(yè)技術(shù)的要求，來邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個社會均予認(rèn)可的意見和問題解決的辦法。作為法學(xué)家之志業(yè)的法學(xué)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起這個職能。誠如德國法學(xué)家拉倫茨（Karl Larenz ，1903—1993）所指出的：“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會哲學(xué)為根據(jù)的社會理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的�！�…它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來實現(xiàn)‘更多的正義’。誰如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實上他就不該與法學(xué)打交道�！盵16]

　　“返觀實在法！”——這對法學(xué)（尤其是抽象法學(xué)）而言決不僅僅是一個姿態(tài)的選擇，毋寧說是理論生命力再造的必然要求。法學(xué)必須背負(fù)起實在法這個“沉重的肉身”一起向法律思想的高度攀進(jìn)。然而，返觀實在法絕不是重走注釋法學(xué)的老路，將法學(xué)的全部注意力轉(zhuǎn)向法律教義學(xué)體系的構(gòu)建。所謂返觀，只不過是要求抽象法學(xué)放棄逃避實在法、逃避問題的心態(tài)，放棄以制造“貧血的概念體系”為旨趣的理論努力。直面實在法及其存在的實踐問題，同樣可以通達(dá)抽象法學(xué)“心儀高遠(yuǎn)”的目標(biāo)。貼近實在法、貼近法律實踐問題，法學(xué)才具有綿延不絕的生命力。

　�。ㄈ�）法學(xué)方法的轉(zhuǎn)向：方法的回歸

　　假如我們確實不知道“中國法學(xué)向何處去”，那么有一點可能不失為一種值得嘗試的選擇：轉(zhuǎn)向法學(xué)方法。從廣義上講，法學(xué)方法，包括法學(xué)建構(gòu)的方法（即從某種目的出發(fā)建構(gòu)法學(xué)概念和理論體系的方法）、法學(xué)研究的方法（即正確地進(jìn)行法學(xué)研究所應(yīng)遵循的一套原則、手段、程序和技巧，如哲學(xué)的方法、歷史考察的方法、分析的方法、比較的方法、社會學(xué)方法等）和法律適用的方法。從狹義上講，法學(xué)方法，主要是指法律適用的方法。誠如上述，因為法學(xué)是實踐知識，實踐學(xué)問，它總是通過實踐來獲取知識，并把法學(xué)知識應(yīng)用于解決法律實踐問題，為此提供答案。在此意義上，無論是法學(xué)建構(gòu)，還是法學(xué)研究，均具有法律實踐的指向。在法律實踐中，法律適用總是居于核心的地位。從法律運行的角度看，司法（尤其是法官的法律裁判）居于中心的環(huán)節(jié)。以事實的認(rèn)定和法律規(guī)范的尋找為中心，法學(xué)方法論所研究的主要問題包括：（1）法條的理論；
（2）案件事實的形成及其法律判斷；
（3）法律的解釋；
（4）法官從事法的續(xù)造之方法；
（5）法學(xué)概念及其體系的形成[17].這其中又包括法律解釋的方法、法律推理的方法、法律論證的方法、體系建構(gòu)的方法，等等。

　　的確，方法的轉(zhuǎn)向并不是唯一的一劑振興法學(xué)的靈丹妙藥（法學(xué)的振興取決于多種多樣的因素和機緣）。而且，過分注重方法論的法學(xué)，還會產(chǎn)生拉德布魯赫（Gustav Radbruch ）所譏之的“病態(tài)”。這位具有深刻法學(xué)洞見的法學(xué)家曾警告世人：“有關(guān)法律方法的研究愈來愈多。就像人，如果終日為自省折磨，大多數(shù)情況下成為病人，而科學(xué)，如果總是抓住機會忙于研究自己的方法論，也常常是有病的科學(xué)；
健康的人和健康的科學(xué)并不總是要太多地了解自身�！盵18]而且，沉湎于“方法論上的盲目飛行”，④還可能使我們的法學(xué)家僅僅專注于法律技術(shù)和法律適用操作的規(guī)程，而不抬頭遙望燦爛的星空，洞察內(nèi)心的道德律。久而久之，法學(xué)家會逐漸喪失反思的能力，其難免成為附麗權(quán)貴的工具，甚至淪為權(quán)勢者玩弄的奴仆。歷史上，一些優(yōu)秀的法學(xué)家（如卡爾。施米特、卡爾。拉倫茨）盡管可以稱為法學(xué)方法論上的大家，但在某些特定的歷史關(guān)頭終究墮落為政治上的投機分子，⑤這既令人扼腕嘆息，又讓人憂思自戕。

　　即便如此，我們?nèi)匀徊粦?yīng)對法學(xué)方法論抱有同樣盲目的敵意。筆者認(rèn)為，犯錯誤的總是人，而不能遷責(zé)于法學(xué)方法論本身。事實上，每每處于精神困頓之時，法學(xué)家總會投身于“方法的轉(zhuǎn)向”，從中尋求推進(jìn)思想的動力和進(jìn)路。比如在德國，從1960年代開始，法律制度的規(guī)范基礎(chǔ)的討論被法律科學(xué)的方法之探討所取代。由于當(dāng)時不能重構(gòu)自然法理論，法學(xué)家們開始反躬自問：“法律的討論應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行？”“什么是最有成效的方法？”在法學(xué)家的反思方面，較早時期出版的法學(xué)方法論作品，如卡爾。恩吉施（Karl Engisch）1943年版的《法律適用的邏輯研究》（Logische Studien zur Gesetzesanwendung），烏爾利希。克魯格（Ulrich Klug ）1951年版的《法律邏輯》（Juristische Logik ），特奧多爾。菲韋格（Theodor Viehweg ）1953年版的《論題學(xué)和法學(xué)》（Topik und Jurisprudenz），以及哲學(xué)家加達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）于1960年出版的哲學(xué)著作《真理與方法》（Wahrheit und Methode）均起到了激勵的作用[19].這種方法的轉(zhuǎn)向，到了20世紀(jì)70年代末期在法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了較為系統(tǒng)的研究成果。尤其是近年來，一批運用當(dāng)代最新方法論研究法學(xué)問題的論著（如法律論題學(xué)、法律修辭學(xué)、法律語言學(xué)等）不斷問世，充分顯示了德國法學(xué)的強勁實力。在此背景下，建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)、語用學(xué)和對話理論基礎(chǔ)上的道德論證理論和法律論證理論在哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域悄然興起。在法律論證理論發(fā)展的過程中，德國當(dāng)代法學(xué)家、基爾大學(xué)法哲學(xué)與公法學(xué)教授羅伯特。阿列克西（Robert Alexy）的貢獻(xiàn)無疑是獨特的，其理論是任何想從事法律論證理論研究的人都無法繞開的高地。他于1978年出版的《法律論證理論》，系其進(jìn)入學(xué)界的成名之作，也是其后來有關(guān)基本權(quán)利、法與道德之關(guān)系、規(guī)范理論和正義論研究的奠基性作品。在以后的數(shù)十年中，阿列克西又相繼出版《基本權(quán)利論》（1985年）、《法的概念與效力》（1992年）、《柏林墻射手案：論法、道德與懲罰之關(guān)系》（1993年）等著作，成為近年德國法哲學(xué)的重鎮(zhèn)，其著作被譯成十幾國文字，行銷歐美[20].

　　德國二戰(zhàn)以后法學(xué)的復(fù)興過程驗證了孔子的名言的正確性：“工欲善其事，必先利其器。”[21]歐洲法社會學(xué)家歐根。埃利希（Eugen Ehrlich ）在談到法學(xué)之發(fā)展時講過同樣的道理：“一切研究之要務(wù)在于尋找到與其對象相適應(yīng)的某種研究方法。故此，一些偉大學(xué)者的一生都花在尋求方法上；
方法一旦找到，工作就可以完全由下面的人力來進(jìn)行。”[22]

回到本文副標(biāo)題的問題上：“我們時代的法學(xué)為什么需要重視方法？”更確切地說，“我們當(dāng)代中國的法學(xué)為什么需要重視方法？(點擊此處閱讀下一頁)”回答這個問題，我們可以省略一些細(xì)節(jié)的考量，但有一點必須指出，那就是：我們的法學(xué)過去未曾受到過嚴(yán)格的方法論的“規(guī)訓(xùn)”。以至于，我們的學(xué)者難以保持理性、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的問學(xué)態(tài)度，難以保持思想謙抑的心情，難以抵御形形色色的思想的誘惑和恣意表達(dá)思想的沖動；
在我們的法學(xué)思考中常常可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的斷裂、思想鏈條的中斷、思想理路的混亂和思想鴻溝的無理跳躍，缺乏細(xì)致入微的分析、論證和說理。而法學(xué)方法論的研究，從一個側(cè)面為我們的法學(xué)建構(gòu)提供一種觀照的鏡鑒，一種特殊的精神氣質(zhì)和建立法學(xué)知識標(biāo)準(zhǔn)的某種進(jìn)路。我們可以對一切缺乏方法論支持的所謂學(xué)術(shù)創(chuàng)造提出最低限度的質(zhì)疑。相反，盡管我們可以對德國潘德克頓學(xué)派的概念法學(xué)之基本立場和觀點提出批評，但我們絕不應(yīng)否定普赫塔、溫特沙伊德、（前期的）耶林等人為建立形式化、科學(xué)化的法學(xué)而在方法論上所做出的巨大努力，不能否定他們對法學(xué)方法論在規(guī)訓(xùn)學(xué)人的思想恣意、抵御來自舊政治勢力的復(fù)辟和“革命”力量侵襲等方面的遠(yuǎn)見卓識。⑥此外，還應(yīng)當(dāng)強調(diào)：對于建立法治國家而言，重要的不是提出制度的框架和方案，而是制度設(shè)計的方法論根據(jù)。誠如德國的呂特斯（魏德士）教授所言，“法律的方法問題本身就是憲法問題，加強在歷史上不斷豐富的法律方法意識具有法律實踐與憲法政治的意義。方法論可以將國家權(quán)力的分立精確化，有利于平等對待和法的安定性，可以為裁決提供依據(jù)、為展開批判性論辯提供可能，有利于法律工作者自我認(rèn)知、自我監(jiān)督，確保法的內(nèi)在道德�！盵23]我們應(yīng)當(dāng)堅持呂特斯（魏德士）教授之相同的信念：“科學(xué)認(rèn)知的可靠性及其成果對社會的有用性在很大程度上取決于科學(xué)自身是否有能力并準(zhǔn)備著認(rèn)識并糾正自身的弱點和缺點。這也是法律方法論的主要任務(wù)之一�！盵24]正是基于上述認(rèn)識，我們說：我們的時代需要方法，法學(xué)方法論將在我們的時代成為顯學(xué)。

　　大家一定看得出來，盡管筆者一直在強調(diào)方法的價值，但當(dāng)下所寫的仍是一篇沒有多少方法論含量而較為散漫（抑或凌亂）的文字，沒有值得期待的宣言，沒有強式的命題，沒有限定邏輯條件和嚴(yán)格推論的主張，這也許是一種自覺的無奈罷。行文至此，該當(dāng)結(jié)束。值此之際，筆者不由得想起詩人艾青的著名詩句：

　　“為什么我的眼里常含淚水？

　　因為我對這土地愛得深沉……“[25]

　　帶著同樣的追問，我們的法學(xué)家身上多了一份沉重的責(zé)任。法學(xué)之于我輩，乃安身立命之地，經(jīng)年謹(jǐn)心守望這一片土地，或許能夠使我們看到一線曙光從遠(yuǎn)方的地平線緩緩映射而來。

　　收稿日期：2006—07—04

　　注釋：

　　①吉林大學(xué)的鄧正來教授2005年在《政法論壇》發(fā)表17萬字的長文《中國法學(xué)向何處去？》指出自1978至2004年中國法學(xué)暴露的根本問題是未能為評價、批判和引導(dǎo)中國法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國法律理想圖景”，一時引起普遍關(guān)注，并引發(fā)一波熱烈的討論。中山大學(xué)的劉星教授注意到1980年代以后西方法學(xué)理論的“中國表達(dá)”中存在著“學(xué)術(shù)推進(jìn)的目標(biāo)缺席”、“知識評介者的學(xué)術(shù)權(quán)力支配”、“權(quán)威導(dǎo)引的單面作用”以及理解西方法學(xué)理論的過程中的背景知識的差異等現(xiàn)象（劉星。西方法學(xué)理論的“中國表達(dá)”[J].政法論壇，2005，（1）：35—48.）。清華大學(xué)的許章潤教授認(rèn)為，中國法學(xué)存在著“現(xiàn)代漢語文明法律智慧的接生者”問題，而中國“第五代法律公民”當(dāng)代使命在于“建設(shè)現(xiàn)代中國文明的法律智慧”（許章潤。法學(xué)家的智慧[M].清華大學(xué)出版社，2004.25—35.）

　�、诨鶢栂Ｂ�以諷刺的口吻說：立法者只要修正三個字眼，整個（法學(xué)的）藏書就變成廢紙一堆。（該名句經(jīng)后人修改過，與其原話有一點出入。完整的意思，見［德］州。馮�；鶢栂Ｂ�。作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講[J].比較法研究，2004，（1）：147.）

　　③法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則應(yīng)被視為“非正確法”、“惡法”、“非法之法”。這個觀點是德國法學(xué)家古斯塔夫。拉德布魯赫（Gustav Radbruch）提出的，其被后世稱為“拉德布魯赫公式”（Radbruchsche Formel ）。（［德］古斯塔夫。拉德布魯赫。法律的不法與超法律的法[A].氏著。法律智慧警句集[C].舒國瀅譯。北京：中國法制出版社，2001.170—171.）

　�、堋胺椒ㄕ撋系拿つ匡w行”一語是德國法學(xué)家伯恩德。呂特斯（有人譯為“魏德士”）在其一篇文章中所提出來的。（Bernd Ruethers，Anleitung zumfortgesetzten methodischen Blindflug？NJW 1996，S.1249.）后來，其在《法理學(xué)》一書中再次提到這個問題。（見［德］呂特斯（魏德士）。法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯。北京：法律出版社，2005.409.）

　　⑤有關(guān)卡爾。拉倫茨在納粹時期的表現(xiàn)以及引發(fā)的思考，參見黃瑞明。納粹時期的拉倫茨：德國法學(xué)界的一頁黑暗史[J].法學(xué)論叢（臺灣大學(xué)），2003，（5）：1—53.

　　⑥例如，普赫塔認(rèn)定：（當(dāng)時德國歷史法學(xué)的）法學(xué)方法上的形式化一方面可以對抗反動的復(fù)辟，一方面可以防御“即將來臨的革命”，用以捍衛(wèi)正義主張的保證。（［德］弗朗茨。維亞克爾。近代私法史（下）[M].陳愛娥，黃建輝譯。上海：三聯(lián)書店，2006.389.）

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]顏厥安。規(guī)范、論證與行動——法認(rèn)識論論文集[M].臺北：元照出版公司，2004.5.

　　[2]舒國瀅。尋訪法學(xué)的問題立場—兼談“論題學(xué)法學(xué)方法”[J].法學(xué)研究，2005，（3）：3—20.

　　[3]J.Habermas ，Erkenntnis und Interesse ，Suhrkamp Frankfurta.M.，1991，S.221.

　　[4]Robert Alexy，My Philosophy of Law ：The Institutionalisationof Reason ，in ：Luc J.Wintgens（ed.），The Law in PhilosophicalPerspectives：My Philosophy of Law ，Kluwer Academic Publishers ，Dordrecht/Boston/London1999，p.23.

　　[5]［古希臘］亞里士多德。尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯。北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.126.

　　[6]［德］阿圖爾�？挤蚵�。類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周譯。臺北：臺灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999，中文版序，7.

　　[7]［德］卡爾。拉倫茨。法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯。北京：商務(wù)印書館，2003.19；
77；
84—290.

　　[8][9][10]［德］J.H.馮�；鶢栂Ｂ�。作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講[J].趙陽譯。比較法研究，2004，（1）143；
146；
150.

　　[11][12][13]［德］羅伯特。阿列克西。法律論證理論[M].舒國瀅譯。北京：中國法制出版社，2002.17—18；
8—9；
代語序，1—2.

　　[14]［德］魯?shù)婪�。馮。耶林。羅馬法的精神[M].第3冊（德文）萊比錫。1877.311—312.

　　[15]Achterberg ，Theorie und Dogmatik des Oeffentlichen Rechts，1980，S.178ff.

　　[18]［德］古斯塔夫。拉德布魯赫。法律智慧警句集[M].舒國瀅譯。法制出版社，2001.139.

　　[19]See James E.Herget，Conremporary German Legal Philosophy ，University of Peesylvania Press 1996，p.7.

　　[20]舒國瀅。戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向[M].比較法研究，1995，（4）：3—21.

　　[21]論語。衛(wèi)靈公第十五[M].

　　[22]Eugen Ehrlich，Grundlegung der Soziologie des Rechts，DritteAuflag，Duncker Humblot/Berlin 1967，S.5.

　　[23][24]［德］呂特斯（魏德士）。法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯。法律出版社，2005.294；
346；
409；
409.

　　[25]艾青。我愛這土地[A].牛漢，郭寶臣主編。艾青名作欣賞[C].和平出版社，1993.180.

相關(guān)熱詞搜索：有一種 法學(xué) 值得期待 宣言 重視