在聯(lián)合國(guó)教科文組織的“哲學(xué)日”中, 很高興能夠與大家一起討論“公共哲學(xué)”的問(wèn)題。下面, 我將圍繞著“國(guó)家與市民社會(huì)”這個(gè)問(wèn)題來(lái)展開(kāi)我今天的演講。具體而言, 我的演講擬分為三個(gè)部分: 在第一部分, 我想結(jié)合市民社會(huì)理念在當(dāng)代的復(fù)興, 給大家簡(jiǎn)要介紹一下“國(guó)家與市民社會(huì)”或者“國(guó)家與社會(huì)”所關(guān)注的主要問(wèn)題; 第二部分主要結(jié)合我自己對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的研究情況談一下市民社會(huì)理論在中國(guó)興起的特定理論背景; 第三部分, 根據(jù)中國(guó)的情形對(duì)“市民社會(huì)與國(guó)家”這一框架本身所存在的問(wèn)題進(jìn)行反思和批判, 并且明確認(rèn)為在分析和認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)下的情勢(shì)中, “市民社會(huì)與國(guó)家”框架只能是若干解釋模式中的一種, 應(yīng)當(dāng)與其他解釋模式相結(jié)合, 比如說(shuō), 我所主張的在認(rèn)識(shí)和解釋層面的“階級(jí)分析框架”。

　　首先, 我想結(jié)合市民社會(huì)理念在當(dāng)代的復(fù)興給大家簡(jiǎn)要介紹一下“國(guó)家與市民社會(huì)”或者“國(guó)家與社會(huì)”所關(guān)注的主要問(wèn)題。

　　眾所周知, 市民社會(huì)理念( idea of civil society) 在前一二十年間的復(fù)興與拓深, 幾乎形成了一股可以被稱之為全球性的“市民社會(huì)思潮”。當(dāng)然, 論者們所要復(fù)興的并不是同一的市民社會(huì)概念: 他們或援用洛克的社會(huì)先于國(guó)家因而國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾的觀點(diǎn); 或訴諸孟德斯鳩以及承繼了孟氏的托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點(diǎn)(即指社會(huì)由其政治社會(huì)予以界定,但作為政治社會(huì)的強(qiáng)大的君主制須受制于法治, 而法治則須按分權(quán)原則獨(dú)立的“中間機(jī)構(gòu)”來(lái)加以捍衛(wèi)的觀點(diǎn)) ; 或采用將洛克和孟德斯鳩的觀點(diǎn)融入其思想之中的黑格爾的觀點(diǎn)(即認(rèn)為體現(xiàn)特殊性的市民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家, 但在倫理上并不自足, 從而需要代表普遍利益的國(guó)家對(duì)其加以救濟(jì)的觀點(diǎn)) ; 或引證馬克思將黑格爾觀點(diǎn)頭足倒置而形成的基礎(chǔ)(市民社會(huì)) 決定上層建筑(含國(guó)家和意識(shí)形態(tài)) 的觀點(diǎn); 以及主要接受黑格爾觀點(diǎn)并對(duì)馬克思“市民社會(huì)—國(guó)家”框架進(jìn)行修正并在“基礎(chǔ)—上層建筑”這一基本命題之外的上層建筑內(nèi)部提出一個(gè)關(guān)鍵的次位命題即“市民社會(huì)—國(guó)家”關(guān)系的觀點(diǎn); 或依據(jù)哈貝馬斯那種憑借非馬克思思想資源但對(duì)市民社會(huì)做出民主闡釋的新馬克思主義觀點(diǎn), 等等不一而論。盡管如此, 他們卻顯然在一個(gè)向度上是共通的,即“當(dāng)下所要復(fù)興的市民社會(huì)理念”, 套用查爾斯·泰勒的話說(shuō), “并不是那個(gè)使用了數(shù)個(gè)世紀(jì)的、與‘政治社會(huì)’具有相同含義的古老概念, 而是體現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)之中的一個(gè)比較性概念。此一意義上的市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì), 并部分獨(dú)立于國(guó)家。它包括了那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”。

　　當(dāng)然, 從整個(gè)西方市民社會(huì)的觀念演化來(lái)看, 我們也可以發(fā)現(xiàn), 關(guān)于“市民社會(huì)與國(guó)家”間的關(guān)系設(shè)定, 基本上也與洛克式的“社會(huì)先于國(guó)家”或“社會(huì)外于國(guó)家”傳統(tǒng)和黑格爾式的“國(guó)家高于社會(huì)”傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。我們從前者處大致可以推演出“市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家”的論點(diǎn), 它強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于社會(huì)而言只是一種“必要之惡”, 因此, 對(duì)國(guó)家進(jìn)行造反或?qū)�抗�?shí)是國(guó)家違背基本約定時(shí)的必要之舉; 同理, 我們也可以從后者處推導(dǎo)出“國(guó)家宰制市民社會(huì)”的觀點(diǎn),因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)國(guó)家塑造社會(huì)的功能, 社會(huì)處于被支配的關(guān)系之中。

　　基于此, 我認(rèn)為, 驅(qū)動(dòng)市民社會(huì)理念于當(dāng)下復(fù)興的一個(gè)較為深久的原因, 主要便是19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國(guó)家主義”, 這在現(xiàn)實(shí)世界中表征為國(guó)家以不同的形式、從不同的向度對(duì)市民社會(huì)的滲透或侵吞。為了對(duì)這種猖獗的“國(guó)家主義”做出回應(yīng), 人們又開(kāi)始重新訴諸市民社會(huì)理念, 試圖對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間極度的緊張做出檢討、批判和調(diào)整, 以求透過(guò)對(duì)市民社會(huì)的重塑和捍衛(wèi)來(lái)重構(gòu)國(guó)家與社會(huì)間應(yīng)有的良性關(guān)系。例如, 約翰·基恩就力圖通過(guò)捍衛(wèi)市民社會(huì)與國(guó)家間的界分來(lái)推進(jìn)歐洲社會(huì)主義的民主化; MichaelWalzer則建議用市民社會(huì)的理念來(lái)統(tǒng)攝社會(huì)主義的、資本主義的和民族主義的理想; Daniel Bell甚至呼吁在美國(guó)復(fù)興市民社會(huì), 以此抵御日益擴(kuò)張的國(guó)家科層制。當(dāng)然, 我們也不能忽視, 促使市民社會(huì)理念復(fù)興的更為直接的導(dǎo)因, 則是東歐及前蘇聯(lián)等國(guó)家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程。

　　其次, 我將結(jié)合自己對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的研究情況談一下市民社會(huì)理論在中國(guó)興起的特定背景。這里需要說(shuō)明的是, 我當(dāng)時(shí)(主要是指20世紀(jì)90年代) 在這方面的研究工作只有放在那個(gè)時(shí)代的背景下才能得到比較妥切的理解和解釋。雖說(shuō)我是中國(guó)學(xué)人當(dāng)中較早關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的人, 但是這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)學(xué)界得到更為廣泛的關(guān)注卻有著其自身更為深刻的原因。從較為一般的角度來(lái)說(shuō), 任何理論范式的出現(xiàn)和趨于普遍化, 總是與特定時(shí)空下的社會(huì)制度背景緊密勾連在一起的, 也是與具體的研究者對(duì)這種制度性背景與他們所認(rèn)為的可欲的制度性安排之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)的。因此, 國(guó)家與市民社會(huì)范式在中國(guó)的興起, 可以說(shuō)是在一定程度上反映了中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深刻變化以及相關(guān)論者對(duì)這些變化的認(rèn)識(shí)和思考。

　　面對(duì)中國(guó)的改革情勢(shì), 中國(guó)知識(shí)界在進(jìn)入90年代后便開(kāi)始了嚴(yán)肅的理論反思。中國(guó)論者經(jīng)由強(qiáng)烈的本土現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而設(shè)定的問(wèn)題(即政治民主化或含政治民主化的現(xiàn)代化問(wèn)題) 基本上是相同的, 因而他們?cè)谑忻裆鐣?huì)題域中所關(guān)注的核心問(wèn)題基本上也就集中在“市民社會(huì)與國(guó)家”之關(guān)系的問(wèn)題上面, 或者說(shuō)基本上都是在“市民社會(huì)與國(guó)家”的框架下進(jìn)行其探討的。正是這種問(wèn)題的設(shè)定以及解讀方式在某種意義上規(guī)定了其思維邏輯的起點(diǎn), 即我們都力圖打破往昔的自上而下的精英式思維路向, 亦即表現(xiàn)為對(duì)70—80年代盛行一時(shí)的“新權(quán)威主義”及“民主先導(dǎo)論”的精英式思路的反思和批判。在某種意義上講, 這一反思和批判表示著當(dāng)代中國(guó)學(xué)人開(kāi)始以理性的思考和穩(wěn)重的選擇替代浪漫激進(jìn)的思考和急功近利的選擇。而就其關(guān)鍵意義而言, 這一反思和批判意味著中國(guó)學(xué)人開(kāi)始擺脫傳統(tǒng)的、以“國(guó)家本位觀”為支援的自上而下的精英式路徑的束縛, 而轉(zhuǎn)向?qū)Ω鞣N社會(huì)自生自發(fā)力量的關(guān)注, 并欲求放棄一步到位達(dá)致民主政治的幻想而轉(zhuǎn)入嚴(yán)肅地追求民主政治賴以建立和發(fā)展的社會(huì)結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)的漸進(jìn)道路�？梢�(jiàn), 依據(jù)“市民社會(huì)與國(guó)家”這一框架, 人們得以對(duì)傳統(tǒng)的思維路向以及大一統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)做出有效的批判, 對(duì)中國(guó)當(dāng)下改革進(jìn)程中社會(huì)日益獲致其相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的自主性的現(xiàn)象給出解釋并導(dǎo)使人們洞識(shí)其對(duì)實(shí)現(xiàn)民主政治的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)意義。

　　在這樣的大背景之下, 中國(guó)市民社會(huì)論者一般都認(rèn)為, 中國(guó)現(xiàn)代化始終面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn): 作為現(xiàn)代化的遲—外發(fā)型國(guó)家, 中國(guó)必須做出相當(dāng)幅度的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整, 以容納和推進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一結(jié)構(gòu)的調(diào)整過(guò)程中, 需要解決的核心問(wèn)題被認(rèn)為是如何改造傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和權(quán)威形態(tài), 使其在新的基礎(chǔ)上重新獲致合法性并轉(zhuǎn)換成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治核心。然而, 正是這一挑戰(zhàn)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代化的兩難困境。在學(xué)理上講, 上述轉(zhuǎn)型過(guò)程的順利進(jìn)行, 必須在一方面要避免立基于原有結(jié)構(gòu)的政治權(quán)威在變革中過(guò)度流失, 從而保證一定的社會(huì)秩序和政府動(dòng)員的能力, 而在另一方面為了保證這種權(quán)威真正具有“現(xiàn)代化導(dǎo)向”, 又必須防止轉(zhuǎn)型中的權(quán)威因其不具外部制約或社會(huì)失序而發(fā)生某種“回歸”。在歷史經(jīng)驗(yàn)上看, 上述兩個(gè)條件構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中相倚的兩極: 政治變革導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威的合法性危機(jī), 進(jìn)而引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體和普遍的失范; 作為對(duì)這種失序狀態(tài)的回應(yīng), 政治結(jié)構(gòu)往往向傳統(tǒng)回歸, 而這又使政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型胎死腹中。這種歷史上出現(xiàn)的兩極徘徊在當(dāng)代則演變?yōu)椤耙环啪蛠y, 一亂就統(tǒng), 一統(tǒng)就死”的惡性循環(huán)。因此, 這里的核心問(wèn)題就是: 究竟應(yīng)當(dāng)以怎樣的認(rèn)知方式來(lái)看待中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的這一兩難癥結(jié)以及如何在理論上建構(gòu)中國(guó)實(shí)現(xiàn)(包括政治民主化在內(nèi)的) 現(xiàn)代化的良性的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。

　　最后, 中國(guó)市民社會(huì)研究雖說(shuō)有了很大的發(fā)展, 但是仍存有許多問(wèn)題需要我們給予認(rèn)真且嚴(yán)肅的反思和批判, 尤其是對(duì)“市民社會(huì)與國(guó)家”這一框架本身所存在的問(wèn)題進(jìn)行反思和批判。下面我將從這樣幾個(gè)方面提出一些值得我們高度警醒和嚴(yán)肅直面的問(wèn)題:

　　第一, 市民社會(huì)這一觀念基本上是西方歷史經(jīng)驗(yàn)與理論總結(jié)的產(chǎn)物, 在中國(guó)并未存在過(guò)直接的對(duì)應(yīng)形態(tài)。因此, 我們的研究就必須時(shí)刻警惕并拒斥一種極易產(chǎn)生的我所謂的“學(xué)術(shù)消費(fèi)主義”取向, 在這里主要是指不加批判和反思地把這個(gè)概念套用到中國(guó)社會(huì)的分析之中。當(dāng)然,就此種“學(xué)術(shù)消費(fèi)主義”形式言之, 它在相當(dāng)程度上是由具有西方中心主義特征的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論對(duì)中國(guó)學(xué)人所構(gòu)成的一種壓力性示范的結(jié)果。

　　第二, 如果對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究的成果做進(jìn)一步的追究, 那么我們將能夠發(fā)現(xiàn)它們所表現(xiàn)出來(lái)的某種“前反思性接受”的趨向, 亦即我在1994年所撰寫(xiě)的《中國(guó)發(fā)展研究的檢視———兼論中國(guó)市民社會(huì)研究》一文中所指出的: 中國(guó)市民社會(huì)的研究普遍忽視了對(duì)于一個(gè)更深層問(wèn)題的探討, 也就是對(duì)支配中國(guó)論者在將市民社會(huì)作為中國(guó)發(fā)展具體道路加以建構(gòu)所賴以為基礎(chǔ)的思想框架及其隱含的預(yù)設(shè)的探討。我在該文中將這樣一種思維定式概括為“現(xiàn)代化框架”①。在我看來(lái), 中國(guó)論者關(guān)于市民社會(huì)道路的選擇, 乃是嚴(yán)重受到了“現(xiàn)代化框架”以及此一框架所具有的預(yù)設(shè)的影響。也就是說(shuō), 中國(guó)論者將形成于西方的現(xiàn)代化道路作為一種當(dāng)然的追求理想目標(biāo)的路徑, 而從未曾對(duì)這種實(shí)現(xiàn)路徑、更不會(huì)對(duì)現(xiàn)代化模式這一目標(biāo)本身進(jìn)行認(rèn)真的質(zhì)疑或批判。這一點(diǎn)在中國(guó)市民社會(huì)研究中的主要表現(xiàn)是: 1) 論者們認(rèn)為, 西方發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸窃谧杂山?jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上建構(gòu)市民社會(huì)、進(jìn)而在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了政治民主化。這一認(rèn)識(shí)向中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的投射, 強(qiáng)烈地暗含了對(duì)西方實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的道路具有普遍有效性的預(yù)設(shè)。2) 中國(guó)市民社會(huì)研究在某種意義上是在承認(rèn)西方現(xiàn)代化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的兩分界定的基礎(chǔ)上展開(kāi)的, 其間最為凸顯的方面是, 大多數(shù)研究都否定中國(guó)以親情血緣為基礎(chǔ)的文化網(wǎng)絡(luò)之于整合中國(guó)市民社會(huì)的正面意義, 忽視中國(guó)自身發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于形成中國(guó)市民社會(huì)品格的可能性。

　　第三, 我同時(shí)想指出的是, 在中國(guó)社會(huì)科學(xué)近一兩年的發(fā)展過(guò)程中, 以標(biāo)示西方中心主義的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論作為分析和研究社會(huì)發(fā)展的理論范式, 已在一定程度上遭到了中國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑。然而不爭(zhēng)的是, 即使在否棄發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論的研究范式的過(guò)程中, 中國(guó)論者在很大程度上也沒(méi)有對(duì)支撐這種社會(huì)科學(xué)研究范式的視“國(guó)家”為政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—文化研究的“分析單位”的思維方式進(jìn)行檢討, 反而在此后的中國(guó)研究過(guò)程中, 不知不覺(jué)地更是強(qiáng)化了這種以“國(guó)家”為分析單位的研究取向。因?yàn)椴徽撛诜治鲋袊?guó)政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—文化的發(fā)展問(wèn)題時(shí), 還是在借鑒其他國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ綍r(shí), 中國(guó)論者都以個(gè)別國(guó)家為自然邊界并將其視作當(dāng)然的分析單位; 即使在國(guó)際關(guān)系的分析中, 具體研究也都是在以國(guó)家為中心的框架中展開(kāi)的, 因?yàn)槠淠康哪嗽谟谘芯扛鲊?guó)彼此間所采取的政策, 而不是研究中國(guó)置身于其間的基本跨國(guó)結(jié)構(gòu)。一言以蔽之, 在有關(guān)中國(guó)發(fā)展的研究中, 世界范圍的復(fù)雜結(jié)構(gòu)基本上被忽略了。因此, 這從反面意味著, 我們必須承認(rèn)世界范圍中所存在的結(jié)構(gòu)性的支配與反支配關(guān)系, 換言之, 我們必須把國(guó)家置于這種關(guān)系之中加以認(rèn)識(shí), 而決不能把它視作一種孤立的存在。但同樣需要澄清的是, 對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中以“國(guó)家”作為分析單位的取向提出質(zhì)疑, 并不意味著我們對(duì)國(guó)家作為分析單位的全盤(pán)否定; 對(duì)此提出質(zhì)疑的目的毋寧在于對(duì)這種不經(jīng)思考就將國(guó)家當(dāng)然地視作充足的分析單位以及對(duì)此一知識(shí)取向所隱含的那種把國(guó)家實(shí)體化的預(yù)設(shè)不予追問(wèn)的現(xiàn)象進(jìn)行批判, 以此推進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)有關(guān)分析單位的反思及討論。

　　第四, 我們絕不能止步于對(duì)“國(guó)家與(市民) 社會(huì)”這一對(duì)范疇之中的“國(guó)家”一維做出檢視, 我們也絕不能對(duì)“社會(huì)”這一范疇的理解采取簡(jiǎn)單化的方式。這里的理由主要在于: “社會(huì)”在很多情況下往往是被理解為以“鐵板一塊”的形態(tài)出現(xiàn)的, 而且“社會(huì)”這個(gè)概念也無(wú)法用來(lái)對(duì)除國(guó)家力量之外的全部社會(huì)勢(shì)力做一種籠而統(tǒng)之的認(rèn)知與解讀。比如說(shuō), 在改革開(kāi)放已經(jīng)進(jìn)行了26年并且一些改革初期未曾預(yù)料的結(jié)果開(kāi)始露出端倪的當(dāng)下中國(guó), “國(guó)家與市民社會(huì)”這種解釋模式的局限性就顯得尤為突出。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　眾所周知, 中國(guó)現(xiàn)在最大多數(shù)的人口仍然在農(nóng)村, 但是在今天看來(lái), 改革以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為突出的后果之一便是持續(xù)性地拉大“城鄉(xiāng)二元格局”之間的位差, 以及由此而增加出現(xiàn)的“貧富差距”。而從“市民社會(huì)理念”所欲圖的作用來(lái)看, 中國(guó)農(nóng)村目前的狀況大體上還無(wú)法達(dá)到市民社會(huì)的要求, 也就是說(shuō)無(wú)法發(fā)揮出“市民社會(huì)”所應(yīng)起到的基本的政治、社會(huì)功能。這些功能的實(shí)際承擔(dān)者主要是中產(chǎn)階級(jí)或城市中產(chǎn)階級(jí)。因此,“國(guó)家與市民社會(huì)”這一理論范式, 在中國(guó)現(xiàn)階段所表征的在很大程度上只是“國(guó)家與中產(chǎn)階級(jí)”的關(guān)系, 而根本無(wú)法把農(nóng)村這個(gè)龐大的社會(huì)領(lǐng)域納入到其解釋模式當(dāng)中來(lái)。這里的關(guān)鍵乃是“國(guó)家與市民社會(huì)”框架, 就中國(guó)的當(dāng)下情勢(shì)而言, 在根本上所透露的乃是一種我所批判的“都市化”取向。

　　上述一般性的論斷還可以從各個(gè)角度做出具體的論證。比如說(shuō), 我曾在寫(xiě)作《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文的過(guò)程中, 做過(guò)一項(xiàng)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的調(diào)查。我統(tǒng)計(jì)了從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)行(1994年) 至今, 18種法學(xué)核心期刊所刊發(fā)的關(guān)于討論消費(fèi)者問(wèn)題的論文數(shù)量。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是, 3000多篇論文中只有極少數(shù)(25篇) 是討論有關(guān)“消費(fèi)者問(wèn)題”這個(gè)與每人、每天的生存和健康緊密相關(guān)的問(wèn)題的; 而且在這些僅有的關(guān)注具體消費(fèi)者問(wèn)題的論文中, 又明顯地集體呈現(xiàn)出了一種“都市化的傾向”。當(dāng)然, 這一趨向也同樣體現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)組織、有關(guān)消費(fèi)的法律法規(guī)及打假運(yùn)動(dòng)等方面。最為緊要的是, 這些論文無(wú)論在案例的選擇上(如“王海打假案”、“薛萍訴北京燕莎友誼商城案”、“何山訴樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行案”、“耿某訴南京中央商場(chǎng)案”等) , 還是在論題題域的限定上(如“定式合同”、“房地產(chǎn)”、“電子商務(wù)”、“知假打假”等) , 都在極大的程度上遺忘了“消費(fèi)者權(quán)利”的保護(hù)問(wèn)題在中國(guó)的農(nóng)村或貧困地區(qū)與在中國(guó)的發(fā)達(dá)都市或地區(qū)中是截然不同的; 它們?cè)诟�本上忽略了“消費(fèi)者權(quán)利”的保護(hù)問(wèn)題在中國(guó)的農(nóng)村或貧困地區(qū)———?dú)w根結(jié)底是在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重大困境。從總體上講, 中國(guó)論者在討論當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí), 所關(guān)注的往往是那些在表面上有聲音、有要求的城市市民階層的問(wèn)題; 另一方面, 很大程度上由于能夠經(jīng)常且有效地發(fā)揮互動(dòng)與反饋的作用, 我們的立法者、政策執(zhí)行者也是在著重考量這一階層民眾的利益與要求的基礎(chǔ)之上決定其行為和措施的。

　　因此, 我認(rèn)為, 中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天的程度, 就“國(guó)家與市民社會(huì)”這一理論范式對(duì)于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的解釋力而言, 當(dāng)其面對(duì)廣大的中國(guó)農(nóng)村時(shí)已經(jīng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。那么, 我們究竟應(yīng)當(dāng)如何解決這個(gè)問(wèn)題呢? 我認(rèn)為, 如果不把自己的目光僅僅局限在這一個(gè)理論范式上, 或者不把這一解釋模式視為一種唯一有效的模式, 而是若干有效解釋模式之一, 那么我們就有可能發(fā)現(xiàn)其他甚至更為有效的解釋方案。比如說(shuō), 在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的推進(jìn)趨向來(lái)看, 或者從有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者或貧困者的區(qū)分與沖突角度分析中國(guó)這些新出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)看, “階級(jí)分析模式”這種在極“左”思潮遭批判之后便已被棄之不用的分析框架卻能夠?qū)Ξ?dāng)下中國(guó)社會(huì)中的這類現(xiàn)象給出一定程度上相當(dāng)有效的解釋, 因?yàn)樗�可以解釋在“社�?huì)”這一同質(zhì)性范疇的掩蓋之下或者在“國(guó)家與市民社會(huì)”這一“都市化”取向的分析框架中無(wú)法得到很好解釋的源出于“貧富差距結(jié)構(gòu)”的諸多社會(huì)現(xiàn)象。因此, 在分析中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的時(shí)候, 我們可以考慮將“階級(jí)分析模式”與“國(guó)家與社會(huì)模式”二者結(jié)合起來(lái), 以克服單一模式解釋效力不足的問(wèn)題。當(dāng)然, 也是理論研究所要求的, 我在這里必須做出嚴(yán)格的限定, 即我所主張的“階級(jí)分析模式”只是一種認(rèn)識(shí)和解釋中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的某類現(xiàn)象的框架或維度, 而絕不是什么行動(dòng)策略。當(dāng)然, 即使對(duì)于“階級(jí)分析模式”在具體研究過(guò)程中是否有效或有多大效力的問(wèn)題, 我們?nèi)孕枰獣r(shí)時(shí)保有一種高度的反思和批判態(tài)度。

　　來(lái)源：《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第3期

相關(guān)熱詞搜索：批判 反思 框架 市民 社會(huì)