中國革命與歷史上農(nóng)民起義的本質(zhì)區(qū)別，就在于它是以勞動者主體的勞動社會主義為指導，并以變革集權(quán)官僚制，建立以勞動社會主義制度為目的。這是我們論證中國革命，評價革命進程中的事件、人物的根據(jù)。

　　奪取政權(quán)，不是目的，而是手段。如果將奪權(quán)掌權(quán)視為目的，就與歷史上的農(nóng)民起義無異——朱元璋和洪秀全都是如此。革命要奪取政權(quán)，但不是“打天下，坐江山”，使一小批首領當官做主，而是在奪取政權(quán)后，立即對之進行革命的改造。用馬克思的話說，就是要打爛舊政權(quán)，并根據(jù)主義建立新的政權(quán)。對此，馬克思稱為“無產(chǎn)階級專政”。

　　無產(chǎn)階級專政的主要內(nèi)容，就是民主，其形式則是法制。民主政權(quán)也是政權(quán)，也要有立法、執(zhí)法、司法、行政、軍隊等機構(gòu)，在這一點上，似乎又與舊政權(quán)有相似之處。正是這一點，又使民主政權(quán)有被新生的受舊統(tǒng)治文化支配的官僚勢力操縱，進而變“社會公仆為社會主人”，導致集權(quán)官僚制復辟的可能性。

　　馬克思從“巴黎公社”的經(jīng)驗中認知了這一層，并在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中反復強調(diào)。對此，毛澤東深有體會，他在建國后的多次論斷及發(fā)動的群眾運動，都試圖解決這一問題。盡管，他的努力并不完全成功，但畢竟給我們留下了寶貴的思想遺產(chǎn)。

　　馬克思所論無產(chǎn)階級專政的主要內(nèi)容是民主，這一點，在缺乏民主法制傳統(tǒng)的中國，很難得到真切理解。不錯，新中國成立后，輿論上也在反復強調(diào)“民主”，但一些人對“民主”的界說，卻往往是“為民做主”，一直延續(xù)到21世紀初，依然有人在這樣說。

　　民主的實質(zhì)，在于民(勞動者)的社會主體地位的確立和保證，其基本點，就是以法制來規(guī)定和保障勞動者對勞動力和生產(chǎn)資料的所有權(quán)，以及由此派生的民主權(quán)。由民主權(quán)的集合形成立法權(quán)，立法權(quán)派生執(zhí)法、司法、行政、軍事等機構(gòu)，并選舉和控制其主要負責人。民主的程度，也就是民主權(quán)實現(xiàn)的程度。

　　新中國的建立，為民主創(chuàng)造了前提，但并不等于完成了民主。民主是一個進程，也是一個不斷斗爭演化的社會運動。

　　中國的民主，在性質(zhì)、對象、內(nèi)容等各方面，都與西方的民主有所區(qū)別。一些人以西方的民主理論和現(xiàn)行體制來評價中國的民主，雖然可以夸夸其談，但終不得要領。

　　西方的民主是以資本雇傭勞動關系為基礎的，是隨資本雇傭勞動關系的發(fā)展與封建領主制、集權(quán)官僚制的矛盾斗爭而形成的。它建立于公民權(quán)和兩個所有權(quán)，即生產(chǎn)資料的個人所有權(quán)和勞動力的個人所有權(quán)基礎之上，因資本所有權(quán)是主要權(quán)利，并在法律上規(guī)定只有擁有一定量財產(chǎn)的人才有民主權(quán)，即令這個法律被廢止以后，其選舉和輿論等也需要大量金錢，資本所有者仍在政治中占主導地位。從這個意義上，也可以說其民主只是形式，而其內(nèi)容則是“財主”或“資主”。

　　中國不可能建立這樣的民主制，其革命的性質(zhì)，決定了中國的民主只能是勞動社會主義的民主，即以人為本位，以公民權(quán)及勞動力個人所有權(quán)和對共同占有的生產(chǎn)資料的個人所有權(quán)為基礎的民主權(quán)，這些權(quán)利歸勞動者個人擁有，并通過立法而集合為各種公共權(quán)利機構(gòu)，選舉該機構(gòu)的負責人，同時以相應的法制控制它，監(jiān)督其負責人的行為。對此，新中國的創(chuàng)立者是意識到了，并在憲法及其他法律中做了規(guī)范，雖然仍需明確和具體，但其原則和方向是清楚的。人民代表大會制度是中國民主制的集中體現(xiàn)，從原則論，它比西方的議會制更能體現(xiàn)以人為本的民主，關鍵在于如何進一步落實這一原則。

　　民主作為一種政治制度，是人與人社會關系的體現(xiàn)，它取決于勞動者素質(zhì)技能的程度，及其為爭取自己權(quán)利和社會地位的斗爭。中國兩千多年的集權(quán)官僚制，是排斥民主的，其政治權(quán)利完全集中于皇帝和官僚手中，雖然農(nóng)民有小塊土地的占有權(quán)，但占有權(quán)并不能派生政治權(quán)利，這對那些非官僚的地主也是一樣。因此，中國并沒有民主的傳統(tǒng)，而中國革命又是以武裝斗爭為主，并由此奪取政權(quán)的。這樣，民主制度的建立，是沒有歷史傳統(tǒng)，也不可能是成熟的，而是由奪取政權(quán)的革命領導人組成最初的政權(quán)機構(gòu)，其民主形式則是政治協(xié)商，進而逐步建立人民代表大會制度。但由于中國共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)時的決定性作用，人民代表大會處在中國共產(chǎn)黨領導之下，隨之而來，政府、檢察院、法院、軍隊等，也統(tǒng)由黨領導。這是勞動社會主義民主的初級形式，而其前提是黨必須切實代表民眾的利益。

　　這種初級民主形式中也存在矛盾，因為中國共產(chǎn)黨也是由個體人構(gòu)成的，其成員中不可避免地會有少數(shù)人對黨的綱領、原則不明確，在他們意識中，勞動社會主義并不占主導，個人主義乃至官僚主義則占主導，于是，馬克思所擔心的“社會公仆變社會主人”的情況，在條件許可時，就會發(fā)生。這在半個多世紀的歷史上，有明顯的表現(xiàn)。而因民主法制的不健全，又不能對之進行有效的懲治，這樣，勢必嚴重危害民主制及公有制經(jīng)濟的發(fā)展。

　　中國的民主，就是作為民主權(quán)主體的勞動者及其政治代表與那些侵害民主權(quán)的少數(shù)人斗爭的過程。民主的勢力是正，反民主的勢力是負，正與負的矛盾與斗爭，構(gòu)成中國的民主政治史。反民主者人數(shù)雖然少，卻有相當大的負作用，他們千方百計地利用體制上的缺陷，進而擴大這些缺陷，在猖狂地攫取私利的同時，干擾破壞和壓制民主進程。而民主勢力又因各種原因，雖然有人數(shù)上及原則上的優(yōu)勢，但并未凝聚成強大的力量，不能有效地排除反民主勢力的干擾和阻礙。

　　舊有的集權(quán)官僚制，雖經(jīng)革命而推翻，但革命后所建立的政權(quán)，又因歷史條件的限制，不得不保留行政集權(quán)體制。體制層面的行政集權(quán)，與制度層面的集權(quán)官僚制是有質(zhì)的區(qū)別的，是在民主制下所采取的行政集權(quán)體制，而非集權(quán)專制所展開的制度與體制的統(tǒng)一體。不僅中國，西方國家的行政體制，也是行政集權(quán)體制，這是現(xiàn)代人類社會生活及關系的特點決定的。問題不在于現(xiàn)代社會還保留官僚，并由他們集權(quán)行政，而在于以什么樣的制度，又怎樣有效地控制官僚的行政。

　　民主制是由民眾掌握決定并主導公共權(quán)利的制度，它本身包含一個矛盾：民眾既是主權(quán)者，又是被管理者；
公共權(quán)利行使機構(gòu)的負責人所行使的權(quán)利，是由民眾分散的權(quán)利所派生并集合起來的，作為被管理者的民，應當服從這種合法的管理；
行使公共權(quán)利管理社會，無非是一種職業(yè)，但這些機構(gòu)的負責人很有可能將職業(yè)上所行使的由公民權(quán)利集合起來的公共權(quán)利，視為其本人的權(quán)利，并以自己的意志來行使這個權(quán)利，甚至用這個權(quán)利謀取私利。這在蘇聯(lián)和中國都得到了驗證。

　　民主并不是頒布了憲法，規(guī)定了原則就完成了的，它是一個相當具體而細致的建設過程，從制度層面的總體設計，到體制層面的建構(gòu)，以及出現(xiàn)問題后的調(diào)整，乃至階段性的改革，都需要在矛盾斗爭中逐步加以完善。在這個過程中，出現(xiàn)曲折，甚至破壞民主制的情況，都是不奇怪的。舊的官文化還會因體制層面的行政集權(quán)，在少數(shù)人身上恢復，從而出現(xiàn)與民主制相悖的情況，有的還會很嚴重。對此，必須在堅持民主制的前提下，以法制予以克服。

　　法制是民主制的展開，它應貫徹于制度、體制乃至各種具體的權(quán)利關系之中，法制的特點，就是以法律規(guī)范權(quán)利，處理社會生活和社會關系中的問題。其要旨，就是以法律來制約公共權(quán)利的行使，防止和克服干擾、破壞民主制的行為。民主制只有在不斷強化的法制進程中才能實現(xiàn)。

　　說明：該文系作者《勞動社會主義》一書的第十部分第七節(jié)。

相關熱詞搜索：制取 集權(quán) 官僚 民主 劉永