關(guān)于是否應(yīng)廢止中醫(yī)的爭論網(wǎng)上、網(wǎng)下已進行很久了。但我一直沒介入，甚至不太關(guān)心。因為近百年來，中西醫(yī)之爭從沒中斷，也從沒有結(jié)果。但想不到眼下這次爭論卻把動靜鬧大了，好幾次差點成為“事件”，甚至連陳曉旭之死，也成為激戰(zhàn)的導(dǎo)火索，所以，便忍不住想發(fā)表一點自己的觀點，目的是希望這一爭論不要再演變?yōu)轸[劇，而是能對促進中國醫(yī)學進步做出某些可能的貢獻。但我站在什么立場上發(fā)表意見，卻是個問題。既往中西醫(yī)之爭之所以沒有結(jié)果，是因為雙方?jīng)]有共同認可的爭論標準。當西醫(yī)以西醫(yī)科學為標準、中醫(yī)以中醫(yī)療效為標準時，誰嗓門高、人氣旺，誰就能形成話語霸權(quán)，就是贏家。這顯然不公平。因為真理是不以擁躉者多寡、聲勢高下為轉(zhuǎn)移的。因此，我要公平評判，必須撇開這些標準，在一個雙方皆可能認可的“學術(shù)法庭”中進行。而這，只能是“哲學法庭”，因為無論中醫(yī)、西醫(yī)，都有其生存的哲學基礎(chǔ)。于是，我便擅自主張，開設(shè)與“本案”相關(guān)的兩處“哲學法庭”：“價值學法庭”和“科學哲學法庭”，且自任“法官”，以公認事實為根據(jù)，以價值學和科學哲學基本原理為“準繩”，對中西醫(yī)之爭進行公開、公正的評判。

　　上篇：在“價值學法庭”評判中西醫(yī)價值問題

　　我先在“價值學法庭”開庭，因為人類是生活在價值世界而非科學世界中；
醫(yī)學首先是價值學，而不是科學。只有當科學真理能幫助人類益壽延年時，對人類才是價值真理。絕大多數(shù)病人都是價值實用主義者，是“貓論”踐履者。把醫(yī)學與信仰聯(lián)系起來，堅持看西醫(yī)或只迷信中醫(yī)的都是極少數(shù)。人類需要醫(yī)學，絕不是弄它來讓自己信仰、慰藉精神的；
否則，醫(yī)學就變成宗教了。因此，凡屬因迷信中醫(yī)、信仰西醫(yī)而攻擊對方的言論，本法官概不理睬。

　　接下來，我將審查雙方的“出庭”資格。西醫(yī)的“出庭”資格，似無異議，關(guān)鍵在中醫(yī)。中醫(yī)是否具有療效，眼下爭論激烈。但我認為，這不需要也無法靠“個案有效”佐證，因為具體醫(yī)療實踐中的不確定性因素太多。而且，讓正反方證人輪流出庭，恐怕十年也辯論不完。但如下兩件事實卻是無需爭論的：

　　其一，在西醫(yī)學成熟之前，世界各民族大都靠草本藥物、傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)治病，而中華民族數(shù)千年中，之所以能在相對貧瘠的土地上維系繁衍著相對密度最高的人口，創(chuàng)造延續(xù)著自己的燦爛文明史，中醫(yī)應(yīng)當說是功不可沒。地球上一些古代文明之所以神秘地消失，據(jù)人推斷，便與其醫(yī)術(shù)無法戰(zhàn)勝瘟疫相關(guān)。

　　其二，伴隨醫(yī)學科學的進步，西醫(yī)已越來越成為全人類共同依賴的醫(yī)療手段。在沒有特指的情況下，“醫(yī)學”、“醫(yī)生”、“醫(yī)院”等等都是西醫(yī)專用詞。但即便這樣，中醫(yī)依然能“出口”到海外，我在許多歐美城市，都見到過中醫(yī)診所，包括針灸推拿診所。盡管中醫(yī)在歐美的傳播廣度和受歡迎的程度，并不像其擁躉者所說的那樣“普遍”和“熱烈”，但它卻證明，在人類300多種傳統(tǒng)醫(yī)學中，中醫(yī)依然能“現(xiàn)在進行時態(tài)”地在世界上許多國家與西醫(yī)共存。

　　以上兩點，無論歷時性或共時性存在，都屬于“大概率事件”，其間，像反對者所說的中醫(yī)療效屬“心理暗示”、“不治自愈”、“瞎貓碰死老鼠”等等的案例，皆可略去。因為這類事件，無論在歷史或當代其它民族醫(yī)學實踐中，都是同樣存在的。由此便可得出結(jié)論：中醫(yī)能治病、它對人具有醫(yī)療效用是客觀的價值真理。正基于這一事實，我判定，中醫(yī)不僅有資格與西醫(yī)進行論辯，而且，還占據(jù)某些相對優(yōu)勢。歷經(jīng)百年磨難、在當代西醫(yī)長足進步的今天，中醫(yī)依然能生存、能與西醫(yī)抗衡論辯，這本身就證明這一點。如果西醫(yī)無比靈光，西藥藥到病除，中醫(yī)早就自行消亡了；
即便中醫(yī)有效，但僅僅煎藥、吃藥之費勁這一條，也就把病人趕跑了。

　　現(xiàn)在，我便對中西醫(yī)的各自優(yōu)勢做具體評判。在外科領(lǐng)域中，面對器質(zhì)性病變，西醫(yī)占絕對優(yōu)勢。譬如無論是心臟“搭橋”或血管“支架”，這都是中醫(yī)望塵莫及的。在內(nèi)科范疇，某些病毒性、細菌性傳染疾病，如典型性肺炎，抗生素藥到病除，西醫(yī)也占絕對優(yōu)勢�，F(xiàn)代人類得以長壽，與此直接相關(guān)。但在常見病、多發(fā)病領(lǐng)域中，西醫(yī)卻并不占多大優(yōu)勢。我是人到老年才悟出這個道理的，許多病一旦纏身，就需吃藥到永遠。西醫(yī)朋友告我，他能控制這些疾病，就是成功。除典型性肺炎等外，多數(shù)病西醫(yī)能治，但不能根治。中醫(yī)的優(yōu)勢，就在這里。盡管中醫(yī)同樣未必除根，卻可能相對有效且低副作用地控制某些疾病。實際上，所謂中西醫(yī)結(jié)合，都是在西醫(yī)遇到困難時，才被迫結(jié)合的。而大多數(shù)病人找中醫(yī)，也是在西醫(yī)束手無策或優(yōu)勢不大情況下做出的次優(yōu)選擇。我也經(jīng)常是根據(jù)西醫(yī)的建議去吃中藥的。但當人處于亞健康狀態(tài)時，中藥對人的藥補或調(diào)理功能，的確是西藥所沒有的；
中藥在這方面的功能，正越來越受到重視。綜上所述，我便武斷地做出這樣的評判：中、西醫(yī)的有效比率，目前為4:6。如雙方不服，硬要將其修改為5:5或3:7,本人愿服從有說服力的結(jié)論，但如果誰堅持認為是0:10或10:0，那他肯定是在睜眼說瞎話。

　　下面，我將裁決兩個中西醫(yī)爭辯激烈的具體問題。

　　第一個是關(guān)于“中藥也有毒性”的問題。這個問題原本無須爭論，認為中藥草本，所以無毒，是幼稚之見。“是藥三分毒”，古人早就明示。中藥的毒性，一是藥理中的毒性，一是藥理外的毒副作用。中醫(yī)講究“對癥下藥”，不是針對通行的疾病，而是具體病人的病情，所以，中藥是不可隨意服用的。某些中藥藥理中的毒性，在發(fā)揮以毒攻毒效用時，未必有毒副作用，一旦不對癥，自然就會產(chǎn)生毒副作用了。問題是，現(xiàn)在人們往往像吃西藥一樣吃中成藥，不管所謂“寒、熱、虛、實”，這本身就是錯誤的。所以，由此產(chǎn)生的毒副作用并不是中藥的錯，而是亂吃藥的錯。當然，出現(xiàn)這種問題，也與目前許多中成藥說明不規(guī)范，夸大療效、諱言毒性直接相關(guān)。這是中藥的嚴重弊端，理應(yīng)改進。中成藥的說明應(yīng)像西藥一樣，對其可能出現(xiàn)的毒副作用做更多、更詳盡的提醒。中成藥，也應(yīng)有一部分歸處方藥，需憑處方取藥。

　　但比較而言，西藥的毒副作用的確比中藥嚴重得多。所謂“中藥也有毒性”的爭論本身就反證了這一點。事實也證明了這一點。據(jù)統(tǒng)計，我國每年因藥物不良反應(yīng)住院病人達250萬，其中19萬人死亡。還有資料顯示，上海因藥物相關(guān)性致死的病人超過死亡人數(shù)總數(shù)的一半以上。雖然資料沒有注明，但這致病、致命的“藥物”肯定指西藥。這與西醫(yī)接診量大相關(guān)，更與西藥用藥危險性大相關(guān)。如果某種中藥致人死亡，肯定會成為新聞的；
而因西藥藥源性致病，則毫無新聞價值。這并不奇怪，西藥的毒副作用，也是科學的負效用體現(xiàn)�？茖W是把雙刃劍，給人類帶來了高度物質(zhì)文明，也時時在威脅著人類生存。西藥構(gòu)成的化學成分本身，就是最大的副作用之源。但人類已無退路可尋，只有重視并將其副作用減到最低限度而已。西藥也有存在于藥理之中的毒性，更多的卻是存在于藥理之外的副作用。這些副作用也會因用藥不慎、用藥錯誤而放大。但與中醫(yī)不同的是，由于西醫(yī)分科而治，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，因此，其藥物的副作用往往難以預(yù)測、難以避免，這就會出現(xiàn)所謂“治好病、送了命”的現(xiàn)象。一位患腦血栓的老人，西醫(yī)將其病治好了，最終卻因腎壞死而去世。臨終前對子女說：“如果當初咱找中醫(yī)，治不好，就是偏癱，但還能留一條命”。所以，當患者看西醫(yī)時，要時時提高警覺，注意安全治療、安全用藥。據(jù)此，我的評判結(jié)論是：中、西藥的毒副作用，目前應(yīng)為3:7。如雙方不服，本人也愿服從有說服力的結(jié)論。

　　第二個是關(guān)于中醫(yī)藥的假劣問題。這個問題的確嚴重，現(xiàn)在到處是自吹自擂的“老中醫(yī)”和包治包好的“新中藥”，患者一不小心就會上當。但這并不是中醫(yī)藥本身的價值問題，而是醫(yī)術(shù)醫(yī)德問題，是醫(yī)療市場管理問題。這個問題與上一問題密不可分，許多用藥不慎、用藥錯誤與大夫不專業(yè)、不敬業(yè)相關(guān)。但實事求是地講，這個問題，西醫(yī)藥領(lǐng)域中同樣嚴重存在，只是它不表現(xiàn)為庸醫(yī)假藥，而是日益腐敗的醫(yī)風。撇開紅包不說，常規(guī)醫(yī)療中的各種手段，統(tǒng)統(tǒng)只用貴的、不用對的，動輒“大處方、濫治療、先做CT、再開進口藥”。盡管這醫(yī)、這藥，未必偽劣，后果卻危害甚大。一、二歲的娃娃，一發(fā)燒感冒，就抗生素侍候，掛上吊瓶，連打好幾個。醫(yī)院掙了錢，孩子卻可能留下后遺癥�？傊�，現(xiàn)在無論中醫(yī)藥、西醫(yī)藥，沒有讓人放心的。我的做法是，一不信新中成藥，二慎用西醫(yī)新藥。非用不可，也要網(wǎng)上查詢、朋友咨詢。在中國，做個病人真苦、真累、真受罪。錢越花越多，安全系數(shù)卻越來越低。由此，我的評判結(jié)論是，在醫(yī)術(shù)醫(yī)德醫(yī)風問題上，中、西醫(yī)界目前為5:5，誰也別攻擊誰，雙方都是受害者。那些在藥店中，靠一把白胡子、或一個血壓計唬人賣藥的假中醫(yī)、偽西醫(yī)，他們損害的是整個醫(yī)療系統(tǒng)的威信。國家管理部門對此該承擔什么責任，本“庭”無權(quán)裁判，只能提建議：這些現(xiàn)象該管一管了。

　　但是，正因為醫(yī)德醫(yī)風眼下難以改變，看病貴、看病難問題難以解決，所以，對廣大農(nóng)民而言，中醫(yī)中藥應(yīng)成為他們?nèi)粘＞驮\的首選。試脈看病，總比一大堆儀器省事得多；
中醫(yī)治感冒幾十元，比看西醫(yī)花費百元、千元也便宜得多。即便西醫(yī)療效好，其性價比也低于中醫(yī)。這也是我認為中醫(yī)不能被價值否定的另一重要理由。

　　我對中西醫(yī)的價值判決到此結(jié)束，“價值學法庭”宣告休庭。

　　下篇：在“科學哲學法庭”評判中西醫(yī)科學問題

　　現(xiàn)在，我在“科學哲學法庭”開庭。所謂科學哲學，是研究有關(guān)科學方法、科學發(fā)展規(guī)律、科學評價標準的哲學，它最適合評判中西醫(yī)科學之爭這樣的問題。在開始評判之前，我們首先要搞清楚，什么是“科學”？因為這是個問題。根據(jù)科學哲學理論，我梳理出“科學”的三層含義。為避免后文語義纏繞，分別稱為“科學1”、“科學2”、“科學3”。

　　科學1，即“廣義科學”，指人類把握客觀規(guī)律的認識活動及成果，通常表現(xiàn)為“科學道理”或“科學真理”�？茖W1未必以現(xiàn)代的科學理性形態(tài)存在，也不具有嚴謹?shù)倪壿嬻w系。但它卻是普遍性存在，離開它的指導(dǎo)，人類的實踐活動統(tǒng)統(tǒng)違反客觀規(guī)律，就不可能延續(xù)下來。譬如，民間有關(guān)四時節(jié)氣的農(nóng)諺，很有科學道理，便屬于科學1。

　　科學2，即“狹義科學”，指人類理性地、邏輯地把握客觀規(guī)律的認識活動及理論成果，通常表現(xiàn)為“科學學科”、“科學理論”�？茖W2內(nèi)容涵蓋科學1，其形式卻是人類依據(jù)現(xiàn)代科學方法建構(gòu)的，能被科學實驗、實踐驗證的知識體系。僅有科學真理，沒有科學體系，并不是科學2。通常所謂自然科學之“科學”，便指科學2。

　　科學3，指科學精神、科學方法及科學評判方法。通常它被涵蓋于科學2之中，但對科學哲學研究來說，它卻必須獨立出來。任何科學2體系都不是永恒真理，對科學2的懷疑、否定、超越精神，就是科學精神。體現(xiàn)這種精神，推進科學進步的方法，就是科學方法�？茖W2與神學、人文學科或非科學知識形態(tài)的區(qū)別就在于：前者是開放的，既能在科學方法指導(dǎo)下生成，也可被科學方法所否定，而后者是封閉的，永遠無法被科學方法所證真或證偽。正是在科學精神、方法引導(dǎo)下，人類不斷推進科學2的進步與革命，用新范式取代舊范式，用新理論取代舊理論。鑒于任何知識體系不能證明自己是否是科學2，這便需要站在科學3立場上進行評判。當然，科學評判方法也存在若干悖論，難定于一尊。這些，我們便不涉及了。

　　無論科學1、2、3，所有科學道理、理論、精神，都是價值中立的，超越人類生存利益的�？茖W1真理、科學2體系皆可為不同價值主體服務(wù)，獲得不同價值真理屬性；
而在任何價值真理背后，都肯定含有科學1道理或科學2理論。

　　接下來，我們再來審查中西醫(yī)的“出庭”資格，便有所依據(jù)了。中醫(yī)具有價值真理屬性，自然含有科學1真理；
西醫(yī)屬于醫(yī)學科學，自然屬于科學2體系。中醫(yī)只具有科學1而不具有科學2，這并不奇怪。中西醫(yī)科學性質(zhì)的差異，關(guān)鍵出在各自所依賴的文化母體——哲學與經(jīng)學差異上。

　　科學2只能孕育產(chǎn)生于西方哲學，因為西方哲學中主、客兩分（西方哲學的“主體”不是中國哲學的“人”，在西哲中，人也可以是客體。甚至在西方宗教中，上帝也是獨立于宇宙之外、“天人兩分”的），認識論、宇宙論（或本體論）、方法論彼此獨立，形式邏輯體系相對完善。只有在這樣的哲學中，才能生成“自然”概念，才能激發(fā)人類認識宇宙生命奧秘的求知動力，才能最終于近代形成科學2學科體系，并在推動生產(chǎn)力革命過程中，使自身迅猛發(fā)展。醫(yī)學，既是科學2的產(chǎn)物，也是科學2的構(gòu)成部分。

　　科學2不能產(chǎn)生于中國經(jīng)學，因為中國經(jīng)學是“天人合一”的（注意，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不是“天人統(tǒng)一”，因為在中國經(jīng)學中，天人不可分：天道即人道，宇宙即人生；
更不是“主客統(tǒng)一”，中國經(jīng)學中沒有“主體”概念），既沒有“認識論、宇宙論、方法論”分化，也就不可能生成“自然”概念。視憂天“杞人”為怪異的先哲，思考的都是族群、社稷以及自身生命延續(xù)的問題。自然現(xiàn)象只是中國經(jīng)學文化的喻體，先哲的思維不是主客相符的理性模式，而是格物參理的悟性模式。所以，雖然中國經(jīng)學從“天人合一、陰陽五行”出發(fā)，產(chǎn)生出豐富的哲學、倫理學、政治學思想，還建立起獨特的醫(yī)學、武術(shù)理論，但它們都不屬于科學2，中醫(yī)也不屬于科學2。盡管中醫(yī)學因此而包含許多荒誕的內(nèi)容，但更含有中醫(yī)師祖?zhèn)兺ㄟ^“參悟”獲得的大量科學1真理和道理。

　　至此，我們就不能理解為什么中西科學之爭難辨勝負了。由于國人往往混同科學1、2，認為科學2我們古已有之；
而熟諳西學的先生，則堅持把“科學”理解為科學2。這樣，因雙方操作的“科學”概念內(nèi)涵不一，便使中西醫(yī)科學之爭演變成“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”一樣的混戰(zhàn)。若站在科學3立場上評判，爭論中真理的天平向那方傾斜，關(guān)鍵取決于所依據(jù)或采用的“科學”概念是科學1或科學2。

　　當中醫(yī)擁躉者認為中醫(yī)像西醫(yī)一樣是科學2的時候，他們客觀上便已陷于難以自圓的悖謬境地，也使中醫(yī)喪失了生存依據(jù)。道理很簡單：如果中醫(yī)屬于科學2體系的話——如有人認為，所謂“氣以行血，血以攝氣”，就是西醫(yī)的循環(huán)系統(tǒng)與神經(jīng)系統(tǒng)的互動——那么，科學無國界，這中醫(yī)就不需要存在了。如果中醫(yī)的科學2屬性無法被科學方法所肯定，那么，這就恰好證明它是“偽科學”，理應(yīng)被廢除。所以，無論“是”與“不是”，中醫(yī)都面臨同樣下場。這便是中、西醫(yī)論爭，西醫(yī)擁躉者會“理直氣壯”形成話語霸權(quán)的原因。中醫(yī)擁躉者怎樣放大話，稱“中醫(yī)比西醫(yī)還科學”也沒用，因為判斷科學2的形式標準是明確的。以經(jīng)學為基礎(chǔ)的中醫(yī)學，其“天人合一”邏輯起點，無法驗證；
用“金木水火土”自然物象比附人體生命現(xiàn)象，也無法用科學方法解釋；
至于把“四季”、“五色”變成醫(yī)學概念，把“君、臣、佐、使”作為醫(yī)藥原則，更離科學概念要求遠甚矣。如此建構(gòu)的中醫(yī)理論，只能說是經(jīng)學醫(yī)學，怎能說是科學2醫(yī)學呢？因此，關(guān)于中醫(yī)是否科學2 的爭論，可以終止了。中醫(yī)擁躉者，應(yīng)清醒地認識到，當你堅持中醫(yī)是科學2時，只能使“偽科學”這根繩索扼殺中醫(yī)的生命。

　　但是，當中醫(yī)擁躉者認為中醫(yī)“科學”，是指科學1時，其觀點卻是正確的。因為無論中醫(yī)的理論模型是怎樣地神秘甚至荒誕，但其療效卻是客觀存在的；
實踐無法證真中醫(yī)理論，卻可驗證其內(nèi)含的科學真理。那些把中醫(yī)混同跳大神、迷信巫術(shù)的先生，無視這樣的事實：中醫(yī)并不是靠占卜、靠囈語治病的，而是通過“望、聞、問、切”，根據(jù)病人真實信息對癥下藥的。中醫(yī)也不是經(jīng)驗醫(yī)學，所謂辯證施治，是依據(jù)中醫(yī)學的內(nèi)核——經(jīng)絡(luò)理論實現(xiàn)的，是有章可循、有法可依的。當代科學尚無法證真中醫(yī)學的內(nèi)核、無法解釋中醫(yī)療效的道理，并不能成為否定中醫(yī)具有科學1的理由。因此，當西醫(yī)擁躉者徹底否定中醫(yī)科學1屬性時，難免會強詞奪理了。譬如，他們無法解釋中醫(yī)療效時，便一律視為心理暗示或迷信。但這如何解釋中醫(yī)藥（包括推拿）對兒童的療效呢？小孩子不會迷信呀，獨生子家長，也絕不會為信仰而拿孩子的健康開玩笑��！實際上，如果中醫(yī)藥沒有科學道理，只是靠玩弄“陰陽五行”、“君臣佐使”欺世盜名，別的不說，歷朝皇帝就把他們殺光了，根本不需等到今天，由那些反對中醫(yī)的先生對它宣判“死刑”了。

　　因此，無論中醫(yī)、西醫(yī)擁躉者，都存在一個正確認識對待中醫(yī)或西醫(yī)的問題。承認中醫(yī)不是科學2,這是不是貶損中醫(yī)了呢？答案是否定。與中國傳統(tǒng)文化一樣，中醫(yī)文化同樣博大精深，其價值并不需要科學2來論證。人類許多文化財富，都是以非科學形態(tài)存在，這很正常。而中醫(yī)之偉大，恰恰在于它早在科學2理論出現(xiàn)一、二千年前，就能建構(gòu)起自己獨特的具有科學1內(nèi)涵的理論，而且能用這些西人看來神秘的理論指導(dǎo)醫(yī)學實踐。只要想一想西醫(yī)背后，有多么龐大的科學力量、技術(shù)設(shè)備在支撐，就會不由地感嘆，不靠任何儀器診斷病情的中醫(yī)先祖?zhèn)兪窃鯓拥亓瞬黄�。這如同古埃及人能在沒有現(xiàn)代工程設(shè)備情況下建造金字塔一樣，今人只能以奇跡稱之！同時，承認中醫(yī)具有科學1,這也絲毫不會貶低西醫(yī)的科學2地位。我們應(yīng)捍衛(wèi)的“科學”，是科學3精神，而不是具體科學2體系�？茖W2經(jīng)常會出錯，科學1真理往往存在于非科學2理論中，這很正常。我們之所以相信科學2，并不是因為它是絕對真理，而是因為它具有自我糾錯的精神和方法，能吸納非科學2體系中的科學1道理。而西醫(yī)學的偉大，也正是體現(xiàn)在這種不斷自我超越的探索發(fā)展歷程中。承認并研究中醫(yī)的科學1真理，就應(yīng)該是這個歷程的重要階段性任務(wù)。

　　反之，如果中西醫(yī)的擁躉者基于某種國粹主義或科學主義立場而肯定或否定中醫(yī)時，其結(jié)果，恰恰可能與其固有的動機相反，是中、西醫(yī)兩敗俱傷。

　　對中醫(yī)而言，如果不珍惜自身的傳統(tǒng)文化價值，無視中醫(yī)理論獨特性，只是為了證明并獲取與西醫(yī)同等的科學2資格，盲目搞所謂“中醫(yī)現(xiàn)代化”，并按西醫(yī)模式進行中醫(yī)教育，中醫(yī)將面臨徹底自毀的結(jié)局。中醫(yī)是彌足珍貴的古文化活化石，它只能完善、完備自身，而不能“現(xiàn)代化”。當代科學2的認知能力，也不具備讓中醫(yī)脫殼革命，融入現(xiàn)代醫(yī)學的條件。在這種情況下，中醫(yī)迫切需要做的功課，不是與西醫(yī)爭地位，而是搶救中醫(yī)遺產(chǎn)，培養(yǎng)合格的中醫(yī)傳人。人在中醫(yī)在，一旦失去傳人，即便全世界都承認了中醫(yī)地位，又有什么意義呢？因此，中醫(yī)管理部門，不能僅在口頭上捍衛(wèi)中醫(yī)，而是要為中醫(yī)的搶救和有序傳承踏踏實實地做些貢獻。我希望中醫(yī)擁躉者謹記，能打敗中醫(yī)的，絕不是西醫(yī)，而是中醫(yī)自己！

　　對西醫(yī)而言，如果不正視中醫(yī)的挑戰(zhàn)，只是輕蔑地用一頂迷信大帽子把它窒息，借以突現(xiàn)自己正宗科學2地位，這不僅違反科學精神，而且就像將牛頓力學視為永恒真理會妨礙相對論誕生一樣，這種固步自封態(tài)度也將妨礙醫(yī)學學科取得革命性突破。事實的確如此。建立在分子、細胞、器官層次上，以化學、生物學、解剖學為基石的常規(guī)醫(yī)學，并不能證真或證偽脈絡(luò)、經(jīng)絡(luò)的存在；
中藥由于不針對某種細菌、病毒等“藥靶”，所以，也難以通過動物進行藥理試驗；
這就表明，未來的醫(yī)學及生命科學需要學科革命，需要出現(xiàn)新的理論范式，借以解釋中醫(yī)通過脈象把握病情的奧秘，破解中藥藥效之迷。許多人主張，終止中醫(yī)、保存中藥，此乃大謬。中藥是中醫(yī)的組成部分，是中醫(yī)獨特的治療手段，對它們的科學2解讀是不可分割的。某些人時下談?wù)摰南到y(tǒng)論理論，也并不能替代醫(yī)學及生命科學的創(chuàng)新。正基于這種科學3精神，西醫(yī)對自己所無法解釋的中醫(yī)現(xiàn)象，理應(yīng)給予足夠的尊重。否則，妨礙西醫(yī)科學進步的，不是中醫(yī)，而是西醫(yī)自己！

　　綜上所述，本法官基于科學哲學理論做出如下裁定：中、西醫(yī)各有其科學存在依據(jù)，本著服務(wù)人類健康的共同目的，判令雙方當庭和解，今后任何一方不應(yīng)再無端攻擊另一方，永遠終結(jié)中西醫(yī)科學之爭。同時，本法庭宣布休庭、本法官卸任。如中、西醫(yī)仍彼此不服，且留待2100年“世紀法庭”審判吧。當然，有可能不到本世紀末，中國大陸的中醫(yī)精髓已失傳了。歡慶勝利后的中國西醫(yī)也無長進，依然沒有國際地位。而日韓美歐科學家，則分別因攻破中醫(yī)、中藥各種奧秘而獲得多項諾貝爾獎，并發(fā)明了許多現(xiàn)代中醫(yī)技術(shù)和現(xiàn)代中藥制劑的專利。其中，自動脈象診斷儀極為有效，國內(nèi)醫(yī)院紛紛高價進口，西醫(yī)擁躉者們爭相使用，因為它們也不屬于中醫(yī)了。只是中西醫(yī)的孫子們了解了世紀初的這場爭論后，會一聲長嘆——咱那些老爺爺們，怎么凈干些打著科學旗號反科學、打著傳統(tǒng)旗號反傳統(tǒng)的蠢事呢！

　　作者按：

　　拙文發(fā)表于《南方周末》２００７年８月３日評論版，標題為：《第三只眼睛看中西醫(yī)之爭》，內(nèi)容有所刪改。

　　拙文是我正在進行的價值學研究的“副產(chǎn)品”。我對這個題目有興趣，是因為它典型地反映出價值真理認識的特殊難度－——像中醫(yī)這樣非社會價值真理都難以達成共識，何況社會價值真理了。而這，也反證了價值學研究的重要性。限于大眾傳媒表達需要，我盡量采用非學術(shù)語言，表述我的價值學觀點。想詳盡了解筆者價值學研究成果的讀者，請參見我的相關(guān)價值學論文和將來出版的價值學專著。

　　拙文所依據(jù)的科學哲學觀點，則非我的原創(chuàng)，讀者可參見相關(guān)的科學哲學普及讀物。至于科學１、２、３分類，則是我為表達便利的“原創(chuàng)”。

　　鑒于中國學者習慣于從西方經(jīng)典尋找自己的理論起點，筆者則喜歡“自說自話”，這可能讓一些先生不習慣。所以，如果有人搬出西方某某宏論，否定拙文觀點，筆者只能一聲長嘆，無話可說。

　　最后，正因為筆者的介入，一是為了中止中西醫(yī)雙方的無謂爭論，二是為了應(yīng)用并傳播自己的價值學理論，所以，筆者歡迎各界評議，卻不擬繼續(xù)就此話題發(fā)言，請大家諒解。

　　作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：我在 之戰(zhàn) 中西醫(yī) 之爭 評判