近年來，我國關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的觀點有了重大轉(zhuǎn)變。但是，“一個民族要站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”，[2] 我國的理論工作者還沒有提出完全令人滿意的、適應(yīng)新現(xiàn)實的理論思維框架。從長遠來看，這個薄弱環(huán)節(jié)將影響我國爭取長期和平環(huán)境的努力及國際地位的進一步提高。在戰(zhàn)爭與和平問題上，我們必須迎接世界范圍內(nèi)的新思維和新現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，認(rèn)真研究并借鑒各種傳統(tǒng)的流派觀點，進行嚴(yán)肅的理論再思考。

　　一、新思維的出現(xiàn)

　　在80年代的中國、蘇聯(lián)和西方國家，都出現(xiàn)了一些有關(guān)戰(zhàn)爭與和平的新觀點，值得我們從理論上進行深入的比較分析。

　　1．我國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，霸權(quán)主義是當(dāng)代戰(zhàn)爭的根源。對世界和平和各國安全的威脅，主要來自兩個超級大國的軍備競賽和地區(qū)爭奪。這一論斷是對“帝國主義是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的根源”這一觀點的重要修正。

　　霸權(quán)主義和帝國主義這兩個概念的內(nèi)涵外延是不同的。霸權(quán)主義是一種對外政策的內(nèi)容及其指導(dǎo)思想；
而按照我們的定義，帝國主義的最重要特征是對資本的壟斷，它首先是一個社會發(fā)展階段，一種政治制度。事實證明，處在壟斷階段的資本主義國家，不一定總是執(zhí)行霸權(quán)政策，而社會主義制度在一國的建立和鞏固，并不能自動保證該國不推行霸權(quán)主義和戰(zhàn)爭政策。今天，中國不以社會制度和意識形態(tài)的異同為標(biāo)準(zhǔn)來決定對其他國家的親疏、好惡，也不以這個標(biāo)準(zhǔn)來判斷其他國家是否推行霸權(quán)主義。

　　顯然，“霸權(quán)主義是帝國主義制度的產(chǎn)物和帝國主義政策的內(nèi)容”這一命題，已經(jīng)不能成為邏輯上的全稱判斷。那么，什么樣的帝國主義國家搞霸權(quán)和擴張？社會主義國家在什么樣的社會歷史條件下會走上霸權(quán)主義道路？這是我們不應(yīng)回避的理論問題。

　　我國認(rèn)為，通過各種和平力量的共同努力，世界和平是可以維護的。這突破了列寧和斯大林關(guān)于帝國主義戰(zhàn)爭絕對不可避免的觀點。我們說，第三世界是維護世界和平的主力，東西歐、日本、加拿大、大洋洲各國也是制約戰(zhàn)爭、維護和平的力量。在這些維護和平的力量中，有處在各種社會形態(tài)（包括帝國主義）的國家，它們同超級大國霸權(quán)主義的斗爭，不是國際范圍內(nèi)的階級斗爭。對之一時時的理性認(rèn)識，既不能用“國家階級性質(zhì)決定其基本對外政策”的簡單因果關(guān)系來解釋，也不能沿著“殖民地人民反抗帝國主義剝削壓迫”的傳統(tǒng)思路尋找答案。新的事實判斷呼喚著新的觀念和理論框架。

　　2．蘇聯(lián)過去關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的觀點為我們所熟知。雖然戈爾巴喬夫的新思維能否帶來外交政策的實質(zhì)性變化尚有待觀察，但他執(zhí)政后蘇聯(lián)觀點的轉(zhuǎn)變，確實令人刮目相看。

　　第一，關(guān)于戰(zhàn)爭的性質(zhì)，蘇聯(lián)明確否定了從列寧時代以來一直堅持的克勞塞維茨的戰(zhàn)爭觀，即戰(zhàn)爭是政治以另一種方式的繼續(xù)，因為核戰(zhàn)爭不能成為達到政治目的的工具。同時，蘇聯(lián)已經(jīng)作出了戰(zhàn)爭與革命之間不再存在因果關(guān)系的結(jié)論。蘇共黨章新修訂本刪去了“一旦帝國主義發(fā)動世界大戰(zhàn)世界人民將埋葬它”[3]的提法。

　　第二，關(guān)于戰(zhàn)爭的根源、蘇聯(lián)在重新考慮帝國主義是否一定要搞軍國主義，一定要對社會主義國家發(fā)動戰(zhàn)爭。戈爾巴喬夫多次指出當(dāng)代世界各國之間存在著相互依存關(guān)系，強調(diào)一國的安全有賴于國際普遍安全，包括其競爭對手的安全。關(guān)于地區(qū)性沖突，戈爾巴喬夫認(rèn)為，發(fā)展中國家陷入災(zāi)難境地是亞非拉許多沖突的真正根源。[4]這些觀點的提出，說明蘇聯(lián)理論界相當(dāng)熟悉并且注意借鑒當(dāng)代西方國際關(guān)系理論。

　　第三，關(guān)于核時代戰(zhàn)爭性質(zhì)及戰(zhàn)爭根源的新看法，導(dǎo)致對社會主義和帝國主義之間戰(zhàn)爭不可避免性的否定。蘇聯(lián)理論界還承認(rèn)，帝國主義國家之間的戰(zhàn)爭實際上已不可能發(fā)生�！�

　　第四，關(guān)于爭取和平的途徑，蘇聯(lián)不再強調(diào)自己作為“和平力量”應(yīng)取得軍事優(yōu)勢，而是認(rèn)為均勢體系是國際安全的客觀基礎(chǔ)，是避免戰(zhàn)爭的決定性因素。均勢論已被引為蘇聯(lián)進行外交談判的理論依據(jù)。蘇聯(lián)聲稱它現(xiàn)在將防御作為其軍事戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。

　　在有關(guān)國家利益與階級利益的關(guān)系、帝國主義的本質(zhì)等問題上，戈爾巴喬夫的新思維是不成熟、不徹底的。但他們所否定的，正是被許多馬列主義教科書長期奉為圭臬的一些觀點，因而形成對我們的理論挑戰(zhàn)。

　　3．當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的觀點論出多門，幾乎都可以從西方先哲的思想中找出理論淵源。但是以美國為代表的西方國家的正統(tǒng)官方觀點卻是相當(dāng)簡單化的：民主國家愛好和平，極權(quán)主義國家對內(nèi)鎮(zhèn)壓人民，對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭；
法西斯被消滅后，“共產(chǎn)主義”的蘇聯(lián)便成為對和平的主要威脅。美國前總統(tǒng)里根關(guān)于蘇聯(lián)是“罪惡帝國”、“世界萬惡之源”的說法，是西方保守派的典型論調(diào)。西方國家普遍認(rèn)為，要維護和平，首先需要遏制蘇聯(lián)及其所代表的意識形態(tài)；
從長遠來看，則需要在全世界推行西方式民主。

　　按照上述思想，維護西方安全即是維護世界和平。西方的安全有賴于核威懾，因此，美、英、法甚至聯(lián)邦德國等國都堅持核武器存在的必要性。由于同美蘇相比實力上的差距，英法等西歐國家更強調(diào)核武器對制約軍事冒險的“根本作用”。核威懾理論成為西方學(xué)者在戰(zhàn)爭理論方面的研究重點。但是，近年來，西方政界和理論界對上述理論也在進行重新思考。第一，傳統(tǒng)權(quán)力政治理論受到相互依存理論越來越有力的挑戰(zhàn)。后者認(rèn)為，由于核武器能“確保摧毀”，一個超級大國的毀滅也意味著另一個超級大國的毀滅，兩國于是“生死與共”，相互依存。有的學(xué)者指出，隨著軍事力量的增長，大國使用軍事力量的意愿可能會相應(yīng)下降，在美蘇之間尤其如此。衡量國家力量的標(biāo)準(zhǔn)開始從側(cè)重軍事轉(zhuǎn)向側(cè)重經(jīng)濟、技術(shù)、文化等方面。從理論上說，當(dāng)軍事力量不再成為決定性因素時，美蘇之間可能出現(xiàn)競爭狀態(tài)下的合作。此外，在經(jīng)濟上相互依存的國家關(guān)系占主導(dǎo)地位的地區(qū)（如西歐）和問題上，一國政府一般不會再企圖使用軍事手段達到目標(biāo)。在全世界范圍內(nèi)的一種可能趨向，是各國政府對國內(nèi)發(fā)展的關(guān)注超過對外部軍事威脅的關(guān)注。

　　第二，什么樣的國際結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定？美國的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為兩極國際體系比多極體系穩(wěn)定。因為在兩極體系中，只要美蘇之間維持均勢，又能控制住自己的盟國，世界便可無核大戰(zhàn)之虞，而多極體系中會出現(xiàn)破壞均勢的游離力量，造成更多的不穩(wěn)定因素。但是，越來越多的學(xué)者，特別是西歐的理論家，對此提出了質(zhì)疑。他們指出，鼎足之勢或三個以上的支撐點所維系的國際結(jié)構(gòu)比兩極結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，而兩極理論是經(jīng)不起時間考驗的。

　　第三，傳統(tǒng)的核威懾理論已不能適應(yīng)美國軍事戰(zhàn)略的調(diào)整，即從過去注重“核報復(fù)”轉(zhuǎn)向通過戰(zhàn)略防御體系來屏障對方進攻的“防衛(wèi)”戰(zhàn)略。

　　世界各主要政治大國在戰(zhàn)爭與和平上都出現(xiàn)了一些有現(xiàn)實政策涵義的新觀念，并且在某些問題上有相似之處。例如，在關(guān)于戰(zhàn)爭根源的思考中，意識形態(tài)色彩普遍淡化了。又如，各方都看到世界大戰(zhàn)的危險減小，發(fā)達資本主義國家之間不可能爆發(fā)戰(zhàn)爭。但是當(dāng)問題涉及到誰是維護和平的主要力量時，各大國是很難找到共同語言的，因為維護世界和平的出發(fā)點首先是本國的安全。正如宦鄉(xiāng)同志所說：“當(dāng)今所有國家考慮問題的出發(fā)點仍然是本國的利益，并不是從整個世界形勢，世界大局來考慮。也從來沒有一個國家為了世界大局的利益而犧牲本國的利益�！盵5]每個國家都認(rèn)為自己的力量愈強大，世界和平就愈有保障。各國之間有關(guān)戰(zhàn)爭與和平的理論分歧，反映的主要是各國對自身利益的認(rèn)識和加強自身力量的愿望。諸如“兩極論”同“多級論”之爭等問題，不可能找到純學(xué)術(shù)性的答案。

　　二、新現(xiàn)實的挑戰(zhàn)

　　新思維的出現(xiàn)是為了適應(yīng)新時代的現(xiàn)實。當(dāng)代世界各國之間的政治、經(jīng)濟、軍事關(guān)系交叉發(fā)展，呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜的局面：盟國之間密切的軍事合作與激烈的經(jīng)濟競爭同時進行；
意識形態(tài)上的對立不妨礙安全關(guān)系的發(fā)展；
社會制度上的共性無助于緩解領(lǐng)土爭端和軍事對抗；
共同宗教信仰未必能成為民族統(tǒng)一的凝聚力，宗教的號召力卻往往是國家間戰(zhàn)爭的催化劑。由于世界政治的多方面變化，各國的戰(zhàn)爭理論和戰(zhàn)略思想都會根據(jù)各自所面臨的新現(xiàn)實，進一步進行調(diào)整。那么，我國理論界在戰(zhàn)爭與和平問題上，有哪些新現(xiàn)實需要進行理論探索呢？

　　1. 在戰(zhàn)爭與和平的問題上，我國理論家需要解釋的新現(xiàn)實是：

　　第一，在過去的40多年中，雖然戰(zhàn)爭的危險一直存在，世界大戰(zhàn)并未爆發(fā)，在可預(yù)見的將來也不會爆發(fā)。軍備競賽的升級與戰(zhàn)爭危險的增長看來不是同步的。美蘇之間的全面軍備競賽從常規(guī)武器到核武器，從陸地、海洋到外層空間，正在不斷擴展和升級。與此同時，中國在裁軍方面采取了一系列重要行動，繼續(xù)壓縮國防開支。

　　第二，帝國主義國家之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，社會主義國家之間卻爆發(fā)過大規(guī)模的武裝沖突。今天對我國領(lǐng)土與安全構(gòu)成直接威脅的，不是發(fā)達資本主義國家，而是其他類型的國家。

　　第三，戰(zhàn)后局部戰(zhàn)爭大都發(fā)生在第三世界國家之間。雖然有殖民時期留下來的問題、超級大國爭奪等因素，但戰(zhàn)爭頻繁并持續(xù)不斷的原因，不能完全歸于外部干涉。超級大國有時反而需要通過對話或默契以防止局部沖突擴大化。在地區(qū)性民族或種族沖突中，階級斗爭的因素不明顯。

　　第四，戰(zhàn)后在西方國家同第三世界國家之間進行的一些戰(zhàn)爭及出現(xiàn)的戰(zhàn)爭危機，例如，美國進行的侵朝戰(zhàn)爭、侵越戰(zhàn)爭，美國對格林納達的入侵，美國同利比亞、伊朗的沖突，英國對阿根廷的馬島戰(zhàn)爭等，都不是（或不能引發(fā)為）“典型”的帝國主義戰(zhàn)爭，即壟斷資產(chǎn)階級為爭奪投資場所、原料產(chǎn)地和銷售市場而進行的戰(zhàn)爭。對這些沖突需要做出更深層次的理論分析。

　　第五，在發(fā)達帝國主義國家內(nèi)部，國民經(jīng)濟軍事化不是必然趨勢，統(tǒng)治階級不再靠暴力鎮(zhèn)壓手段維持政權(quán)，也不存在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的現(xiàn)實可能性。許多第三世界國家的國內(nèi)戰(zhàn)爭，也不直接反映階級對抗。

　　2. 當(dāng)代蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭與和平理論，必須回答上列事實中的大部分問題。與中國面臨的不同現(xiàn)實是，蘇聯(lián)的主要軍事對手是西方資本主義國家，因此關(guān)于帝國主義國家構(gòu)成對社會主義國家的主要威脅的觀點仍然有較強的適應(yīng)性。戈爾巴喬夫等人回避了關(guān)于社會國家之間戰(zhàn)爭的理論說明。

　　但是，蘇聯(lián)在對外政策中遇到的困難和挫折，是無法回避的。例如，巨大的軍費開支，造成了它在同西方資本主義國家的經(jīng)濟競賽中處于落后地位；
對捷克斯洛伐克的武裝入侵帶來了惡劣的政治影響；
對阿富汗的侵略更引起國際社會的強烈譴責(zé)以及國內(nèi)人民的反感和抵制，不得不進行反思和政策調(diào)整；
建立亞洲集體安全體系的建議，至今未取得任何進展。種種事實向蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人證明，單靠強大的軍事機器和武力的運用，既不能換來自身的安全感，也不能達到預(yù)定的政治目標(biāo)，更不能換取國際威望。相反，戰(zhàn)爭手段的使用付出了巨大的政治經(jīng)濟代價。

　　3. 關(guān)于使用武力的教訓(xùn)同樣適用于美國。越南戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)驗迫使美國對自己使用戰(zhàn)爭手段的有效性提出懷疑。西方國家在國外長期卷入軍事沖突，一定會受到國內(nèi)外輿論的強烈譴責(zé)。美國在海外的軍事基地遭到駐在國人民越來越多的抗議。北美、西歐、大洋洲以及日本的和平運動，不能不受到西方政府的重視。

　　西方過去一貫宣傳說，對國際安全的威脅來自“共產(chǎn)黨國家、共產(chǎn)主義意識形態(tài)和共產(chǎn)黨煽動的叛亂”。這一論調(diào)在一些重大的現(xiàn)實面前站不住腳。首先，美國等西方國家不再視中國為它們安全的威脅，反而企圖同中國進行戰(zhàn)略合作，但中國的社會制度并沒有發(fā)生變化。其次，近年來給西方造成嚴(yán)重麻煩的地區(qū)性沖突和危機中，許多事件都沒有看得見的“莫斯科之手”，更不是當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨活動造成的。國際恐怖活動，也無法歸罪于蘇聯(lián)及其同情者。再次，隨著蘇聯(lián)國內(nèi)政治和對外政策的變化，西方國家必須重新估計蘇聯(lián)威脅的程度和方式。

　　中、蘇、美等政治大國的外交政策取向雖然有本質(zhì)的不同，但是戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)都是從本國利益出發(fā)，對世界各種基本政治力量進行分析估量。不過，將世界各國按照某些標(biāo)準(zhǔn)（各國標(biāo)準(zhǔn)不同）劃分為“好國家”和“壞國家”，或者“朋友”和“敵人”，這種思維定勢已越來越不適應(yīng)新時代的世界政治進程。多樣化的政治現(xiàn)象需要有多元化的政治理論來解釋。

　　三、關(guān)于馬克思主義理論的反思和啟迪

　　過去我們在一段時間內(nèi)過分強調(diào)戰(zhàn)爭危險，不重視對爭取和平事業(yè)的宣傳。這里不僅有指導(dǎo)思想及對客觀形勢判斷的原因，也有理論基礎(chǔ)薄弱、思想方法簡單片面的問題�，F(xiàn)在我國對外政策調(diào)整后，理論界尚未完全跟上形勢，解放思想。國內(nèi)現(xiàn)存教科書和一般理論著作中，關(guān)于戰(zhàn)爭與和平問題的論述，常常存在三個方面的不足。第一，將馬克思主義經(jīng)典作家（特別是列寧）針對特定歷史現(xiàn)象的個別結(jié)論當(dāng)作普遍真理來詮釋，(點擊此處閱讀下一頁)

　　由此而演繹出來的論點趨向于簡單化、絕對化，缺乏馬克思主義的哲學(xué)深度。第二，對于非馬克思主義的理論和方法缺乏系統(tǒng)了解，提不出多少有說服力的批評，更很少借鑒。第三，現(xiàn)存的論述與當(dāng)代現(xiàn)實的戰(zhàn)爭問題有相當(dāng)大的距離，不能對后者做出恰如其分的解釋，也不能對爭取和平的實踐活動起到更好的指導(dǎo)作用。

　　面對傳統(tǒng)觀點難以適應(yīng)現(xiàn)實問題的理論困惑，由兩種簡單省力的論證方法。第一種是同義反復(fù)。例如，“社會主義國家決不會也不應(yīng)該發(fā)動侵略戰(zhàn)爭。如果一個國家這樣做了，他就決不是社會主義國家�！钡诙�種是改變原有論斷中概念的適用范圍，使老觀點能套新問題。例如，一種傳統(tǒng)觀點認(rèn)為帝國主義的本質(zhì)就是侵略，那么當(dāng)進行侵略的不是帝國主義國家時，就拓展“帝國主義”的概念外延；
當(dāng)某些帝國主義國家沒有進行侵略時，就擴大“侵略”的定義域。顯然，諸如此類的論證不符合唯物辯證法的原則，應(yīng)在理論的健康發(fā)展過程中得到清理。

　　我們需要的不是概念更換，而是概念更新。這種觀念更新是以爭取和平的新目標(biāo)為基礎(chǔ)的。盡管我國學(xué)者在時代問題上眾說紛紜，今天我們所處的時代與馬克思和列寧所處的時代有很大的不同，則很少有人懷疑了。

　　過去，馬克思主義者研究戰(zhàn)爭的出發(fā)點是無產(chǎn)階級革命，認(rèn)為普遍和平只有在世界革命成功后才有條件實現(xiàn)。列寧說過，反對戰(zhàn)爭的目的“不應(yīng)當(dāng)（……）以和平代替戰(zhàn)爭，而應(yīng)當(dāng)以社會主義代替資本主義。問題的實質(zhì)不在于單純地防止發(fā)動戰(zhàn)爭。而在于利用戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的危機加速推翻資產(chǎn)階級”。[6]毛澤東在60年代末還設(shè)想，戰(zhàn)爭引起革命、革命制止戰(zhàn)爭這兩種可能性必居其一。然而今天我們是以維護國家安全為基本目標(biāo)研究戰(zhàn)爭，是在不具備世界革命條件的情況下研究如何爭取持久和平。

　　過去的馬克思主義者研究的戰(zhàn)爭，主要是與資本主義掠奪和帝國主義擴張相聯(lián)系的戰(zhàn)爭。實際上，當(dāng)時有能力發(fā)動國際戰(zhàn)爭的，也只有先進的資本主義和帝國主義國家。我們在新時代所研究的，是從局部沖突到世界大戰(zhàn)的各種類型、各種性質(zhì)的戰(zhàn)爭，因此更需要拓寬視野，開闊思路。

　　下述馬克思主義的觀點和方法，對我們今天的研究工作應(yīng)能起到重要的啟迪作用：

　　1、戰(zhàn)爭不是階級社會所特有的現(xiàn)象。恩格斯的研究成果表明，早在原始社會，“在沒有明確和平條約的地方，部落和部落之間便存在著戰(zhàn)爭，而且這種戰(zhàn)爭進行得很殘酷”。[7]只有承認(rèn)暴力和戰(zhàn)爭不一定是階級斗爭的產(chǎn)物，才能較為全面地解釋當(dāng)代不以階級對抗為特征的國際和國內(nèi)的戰(zhàn)爭。

　　經(jīng)濟是政治的基礎(chǔ)。運用這一基本原理，并不意味著堅持說任何戰(zhàn)爭都起源于經(jīng)濟利益沖突，而是將和平問題同經(jīng)濟發(fā)展問題聯(lián)系起來思考。只有把握當(dāng)代世界政治日益經(jīng)濟化、世界經(jīng)濟日益政治化的特點，才能正確估計當(dāng)代戰(zhàn)略形勢與和平前景。

　　2、國內(nèi)民主是實行和平外交政策的保證。馬克思和恩格斯在揭露批判沙皇俄國的侵略擴張時，從來都把它的對外政策同它的國內(nèi)專制統(tǒng)治、民族壓迫相聯(lián)系。恩格斯指出：唆使各民族互相殘殺、利用一個民族壓迫另一個民族的對外政策，目的是為了“延長專制政權(quán)的壽命”。專制統(tǒng)治者打著愛國主義招牌，煽動狹隘民族主義，發(fā)動戰(zhàn)爭以謀取私利。只有建立真正的人民政府才能實行國際主義的民主政策�！爱�(dāng)國內(nèi)民主倍受壓制的時候，怎么能對外實行民主政策呢？”[8]

　　當(dāng)代國際政治的發(fā)展進程證明了這一觀點的正確性。國內(nèi)人民是反對統(tǒng)治集團發(fā)動和延長對外戰(zhàn)爭的重要力量。例如，美國人民反對越南戰(zhàn)爭的巨大浪潮，對美國政府最終結(jié)束戰(zhàn)爭起過決定性作用。世界和平的事業(yè)，同時也是各國人民爭取國內(nèi)民主化和國際關(guān)系民主化的事業(yè)。

　　四、不同傳統(tǒng)觀點的歸納和比較

　　要建立一套關(guān)于戰(zhàn)爭與和平問題的完整的理論體系，需要對古往今來一切有代表性的理論觀點作出對比、分析和歸納，然后決定揚棄。在這里不妨借鑒某些西方學(xué)者的歸納法，先將歷史上關(guān)于戰(zhàn)爭根源和防止戰(zhàn)爭的途徑的理論分為三個基本的思維層次，然后確定我們的理論所處的位置。

　　1．探討人的本性與戰(zhàn)爭的關(guān)系，是最低的思維層次。自古以來西方就有一種觀點，認(rèn)為戰(zhàn)爭作為人的有組織的暴力行為，其重要根源在于人的本性和好戰(zhàn)行為，研究戰(zhàn)爭應(yīng)當(dāng)分析人的自私、權(quán)欲和愚昧，以至人的心理素質(zhì)和生理特點。因此，一些心理學(xué)家、人類學(xué)家和社會學(xué)家，在西方被認(rèn)為是對戰(zhàn)爭與和平理論有重要建樹的學(xué)者。

　　2. 著眼于國家或有能力左右國家政治的某些社會集團或個人，屬于第二個思維層次。有人認(rèn)為國家的存在本身就是戰(zhàn)爭根源。者與第一個思維層次并不互相排斥。美國政治學(xué)家摩根索等人以為社會沖突院與人的權(quán)力欲，而國家無限擴大自己權(quán)力的欲望，在一定條件下導(dǎo)致戰(zhàn)爭。在研究國家行為以解釋戰(zhàn)爭的思維層次下，更多的人視個別國家或個別類型的國家為侵略擴張國家，而另一類型的國家為愛好和平的國家。于是和平能否得以維持，取決于兩大類國家之間的力量對比。判斷國家是否愛好和平，根據(jù)往往是國家內(nèi)部的政治制度，西方傳統(tǒng)理論家多以政體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，即所謂民主共和制國家是和平國家，而專制國家的獨裁者是發(fā)動戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　社會主義國家的理論家長期所持的觀點是：剝削制度是戰(zhàn)爭的根源，剝削階級總是操縱國家機器，把戰(zhàn)爭作為他們解決內(nèi)部困難，緩和國內(nèi)階級矛盾，擴大剝削范圍，維護自己的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟利益的手段。社會主義制度的本質(zhì)，決定了社會主義國家是愛好和平的。消滅戰(zhàn)爭，首先必須消滅剝削制度。

　　3. 第三個思維層次從分析國際社會的特點人手分析戰(zhàn)爭根源。許多思想家認(rèn)為人類社會在無政府狀態(tài)下必然發(fā)生戰(zhàn)爭。按照這種思路，要造成普遍和平的環(huán)境，必須有一個超越各國的權(quán)威機構(gòu)，用以調(diào)節(jié)和制止各國特殊意志和利益之間必然出現(xiàn)的矛盾沖突。這一思維層次不排除人與人、國家與國家之間存在的善惡區(qū)別，但是強調(diào)國際社會的無政府狀態(tài)造成國家可以動輒訴諸武力，作為解決國際糾紛的最后手段。因此，不少西方思想家設(shè)想建立大一統(tǒng)的世界政府，以圖實現(xiàn)全球法治社會。國際聯(lián)盟和聯(lián)合國的建立，最初都與“世界國家”的設(shè)想有很大關(guān)系。

　　一些西方理論家不著中研究具體的戰(zhàn)爭根源，而是指出國際安全環(huán)境與國家行為之間的關(guān)系是互為因果的關(guān)系。在國際無政府狀態(tài)下，所有國家都會感受到自身安全的威脅。一國不能指望他國保衛(wèi)本國安全，國家之間承擔(dān)的互不侵犯義務(wù)又沒有強制性的法律作為保證，因此只有靠加強自身武裝力量來維護本國安全。但即使一國是出于防御目的而備戰(zhàn)，另一國也會認(rèn)為是對自己的潛在威脅，因而也擴軍備戰(zhàn)。這種觀點認(rèn)為，軍備競賽是正常的，為維護和平，重要的是保證各國力量的均勢，不使任何國家感到發(fā)動戰(zhàn)爭有利可圖。

　　從國際系統(tǒng)的高度進行思考而得出的結(jié)論，包括關(guān)于不同社會制度國家之間和平共處的思想，關(guān)于兩極世界向多極世界轉(zhuǎn)變有利于和平的看法，以及關(guān)于國家之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)利益、達到相互依存關(guān)系以避免戰(zhàn)爭的主張。

　　4. 以上三個思維層次都可以給我們開拓思路提供參考。用人性解釋戰(zhàn)爭、用改造人性防止戰(zhàn)爭的想法，缺陷是明顯的。它不能解釋人類社會為什么時而發(fā)生戰(zhàn)爭、時而出現(xiàn)和平的局面，也找不到具體戰(zhàn)爭的起因和制止戰(zhàn)爭的有效途徑。但它卻提醒我們，和平教育是必要的，在整個人類的精神文明達到相當(dāng)高度時，戰(zhàn)爭才能永遠成為歷史。

　　把國家及其社會制度或個別社會集團視為戰(zhàn)爭根源的理論，在解釋具體戰(zhàn)爭的起因時是有說服力的，但作為一個理論體系，卻不夠完整。在理論上，這一思維層次的觀點難以說明為什么在被指為“戰(zhàn)爭罪魁禍?zhǔn)住钡膰�家被消滅或改造后，在新的社會制度出現(xiàn)后，戰(zhàn)爭仍然發(fā)生。在實踐上，社會主義國家的外交政策不再以社會制度和意識形態(tài)劃線，西方的戰(zhàn)略家也并不完全以某國制度是“民主”還是“獨裁”作為劃分?jǐn)秤训臉?biāo)準(zhǔn)。

　　中、蘇、美等國的戰(zhàn)略思想，都在不同程度上朝向第三個思維層次發(fā)展。在國際系統(tǒng)的觀察高度上不至于見木不見林。如能將第二、第三個思維層次結(jié)合起來，在國家層次上分析國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，又在國際系統(tǒng)層次上分析國家之間的力量對比，分析各國國際性為的互動和相互影響，就能在戰(zhàn)爭與和平問題上挖掘理論深度，作出較為完整的回答。當(dāng)然，由深度的理論未必是正確的理論。一些西方學(xué)者曾以為使用系統(tǒng)論的方法可以建立“價值中立”的和平與戰(zhàn)爭理論。但當(dāng)穿過他們的理論框架透視其具體觀點時，便可以看出這些觀點仍未能跳出為本國利益服務(wù)的窠臼。

　　5. 將歷史上和當(dāng)前的戰(zhàn)爭和平理論加以歸納時，還可以發(fā)現(xiàn)第四個思維層次，即把戰(zhàn)爭根源歸結(jié)為民族、國家或其他社會集團的某些思想動機（而不是這些集團本身），以及由這種動機產(chǎn)生的政策和行為。當(dāng)然，動機也必須以物質(zhì)力量為基礎(chǔ)。

　　關(guān)于民族主義和種族主義是戰(zhàn)爭根源的看法，就屬于這個思維層次。18世紀(jì)的意大利民族統(tǒng)一運動領(lǐng)袖馬志尼認(rèn)為，如果每一個民族都能建立一個獨立國家，不受外來控制，就會出現(xiàn)永久和平。但他同時又主張使用暴力取得民族獨立。每一個民族都有權(quán)使用暴力建立獨立國家的主張，在當(dāng)代世界上仍然具有號召力，它往往成為多民族國家內(nèi)部動亂和跨國民族沖突的思想動因之一。

　　德國哲學(xué)家黑格爾和尼采等人，更把民族至上、國家至上這一歷來受人推崇的思想信仰引向暴力，推向極端。他們說，對外戰(zhàn)爭可以使內(nèi)部存在對抗的民族得到統(tǒng)一和復(fù)興，戰(zhàn)爭有益于保持民族倫理生活的健康，而長期和平會使民族腐化墮落。這種思想為后來的法西斯主義者所繼承，至今在國際政治生活中仍有一定市場。

　　歷史上和今天的某些神權(quán)政治理論主張教權(quán)高于俗權(quán)，教會高于國家，宣傳為了維護宗教信仰可以發(fā)動“正義戰(zhàn)爭”或“圣戰(zhàn)”，這也是戰(zhàn)爭的思想根源之一。

　　霸權(quán)政策和霸權(quán)行為的思想淵源，同民族利己主義是密不可分的。世界霸權(quán)主義的思想特點，是將本民族視為全人類一切活動的中心。它不以本民族的獨立為滿足，而是要使用強權(quán)手段，將本國的社會制度、意識形態(tài)和文化價值觀念推廣到全球。當(dāng)霸權(quán)主義者自以為有能力使用戰(zhàn)爭手段達到自己的目的時，世界和平就受到嚴(yán)重威脅。

霸權(quán)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，是超過其他國家的總體經(jīng)濟實力和軍事力量。存在決定意識，一個國家在世界上所處的相對實力地位， 在很大程度上決定了該國領(lǐng)導(dǎo)集團的基本外交思想，即對本國利益的判斷。

　　我國領(lǐng)導(dǎo)人指出霸權(quán)主義是當(dāng)代戰(zhàn)爭的根源，不僅體現(xiàn)了我國對外政策中原則性和靈活性的統(tǒng)一，而且在戰(zhàn)爭與和平理論的發(fā)展中獨樹一幟，有著深遠的意義。我們不再把推行霸權(quán)政策的一兩個具體國家稱為戰(zhàn)爭策源地或霸權(quán)主義國家，就能夠站在更高的思維層次上觀察世界形勢，脫離單一因果關(guān)系的思維定勢，為建立多元化的理論體系打下基礎(chǔ)。

　　五、新思路的探索

　　在戰(zhàn)爭與和平問題上我國外交方針的一般性理解，不能也不應(yīng)代替更深一層的理論探索。理論工作者應(yīng)該善于獨立思考，用于為我國安全環(huán)境的超前研究奠定理論基礎(chǔ)。上文對各種傳統(tǒng)的理論觀點進行了反思和比較。為了拋磚引玉，最后再提出幾條粗淺的思路。

　　1．世界大戰(zhàn)的危險來自超級大國之間的爭奪，但正如宦鄉(xiāng)同志所說，在今后若干年內(nèi)，美蘇都將忙于內(nèi)部事務(wù)，外交任務(wù)是爭取一個和平的國際環(huán)境。[9]從理論和實際兩方面進行分析，不應(yīng)認(rèn)為超級大國各有其發(fā)動世界戰(zhàn)爭的愿望和計劃，只要和平力量“打亂了它們的戰(zhàn)略部署”，戰(zhàn)爭才得以推遲。霸權(quán)政策不等于戰(zhàn)爭政策。推行霸權(quán)政策的國家只有在認(rèn)為自己有較大可能在對外軍事冒險中取勝，同時具備相應(yīng)的國內(nèi)條件時，才有發(fā)動戰(zhàn)爭的欲望。

　　2．對于戰(zhàn)爭危險的考察應(yīng)該是分層次的。爆發(fā)世界大戰(zhàn)的危險會繼續(xù)減小，但大戰(zhàn)以外的戰(zhàn)爭危險不容忽視。據(jù)報道，第二次世界大戰(zhàn)后40多年來，局部戰(zhàn)爭已奪去了2,000多萬人的生命。如果說世界大戰(zhàn)和超級大國為直接卷入的局部戰(zhàn)爭不一定出自同一根源，那么對世界大戰(zhàn)起制約作用的力量，就未必是維護地區(qū)穩(wěn)定的力量。因此，防止局部沖突擴大的途徑，應(yīng)同防止世界大戰(zhàn)的途徑有所區(qū)別。當(dāng)世界大戰(zhàn)的危險減小時，局部戰(zhàn)爭的危險卻可能增加，即地區(qū)性軍事強國或潛在軍事強國對其他國家的威脅可能增加。世界和平取決于東西方關(guān)系，局部地區(qū)的和平問題卻不完全是東西方關(guān)系問題。就我國未來的安全環(huán)境而言，也應(yīng)預(yù)防幾種潛在的戰(zhàn)爭危險。

　　3．對霸權(quán)主義的研究必須緊緊抓住對權(quán)力關(guān)系的分析。有“權(quán)”才能“霸”。霸權(quán)主義的產(chǎn)生固然有多方面的國內(nèi)背景，需要考慮大民族自我中心主義、專制政治，以及社會制度、政治文化、意識形態(tài)、宗教、暴力傳統(tǒng)等諸多因素，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但這些一般都是靜態(tài)因素。一個國家要搞霸權(quán)，最重要的條件是它在國際社會中所掌握權(quán)力的集中和膨脹。一國對外擴張的動力和野心隨著其相對實力的擴大而增加，也會隨著其相對實力的衰落而減小。

　　4．反對霸權(quán)主義的斗爭形式是多種多樣的，其中主要的是以權(quán)力制約權(quán)力。世界和平力量對超級大國的制約當(dāng)然是最重要的，但美蘇之間的力量均勢也是相互制約，防止戰(zhàn)爭的必要條件。抽象地談?wù)摗叭诵南虮场睕]有多大的理論價值，因為在任何歷史時期和任何國家，作為社會主體的人民總是愛好和平、反對戰(zhàn)爭的，但是戰(zhàn)與和并不以這種人心向背為轉(zhuǎn)移。只有將“人心向背”問題同民主化程度相聯(lián)系，才能真正認(rèn)識各國人民對制約戰(zhàn)爭所起的作用。

　　5．道義原則同政治原則既有聯(lián)系，又有區(qū)別。和平共處五項原則是崇高的國際道義原則，代表著我們的道德價值觀；
但這不意味著社會主義國家在對外關(guān)系中沒有其他原則可言。列寧曾指出，利用帝國主義國家之間的矛盾是社會主義在全世界勝利以前的一個基本原則，“這個原則我們不僅在理論上已經(jīng)掌握了，而且在實際上已經(jīng)運用過了”。[10]原則是從現(xiàn)實世界中抽象出來的。當(dāng)代世界主要政治力量之間的均勢狀態(tài)如果有利于和平，在外交政策中正確運用均勢原則就是毋庸諱言、無可非議的。

　　6．既然當(dāng)代的戰(zhàn)爭同革命沒有必然聯(lián)系，我們對戰(zhàn)爭的性質(zhì)應(yīng)有新的認(rèn)識。列寧曾認(rèn)為，殖民地向帝國主義宗主國宣戰(zhàn)，不管是誰先進攻，這種戰(zhàn)爭都是進步的戰(zhàn)爭。[11]今天的情況已有很大不同，民族獨立的基本任務(wù)已經(jīng)完成，我們關(guān)于正義戰(zhàn)爭、非正義戰(zhàn)爭、進步戰(zhàn)爭、反動戰(zhàn)爭的觀點，是否應(yīng)參照國際法上合法戰(zhàn)爭、非法戰(zhàn)爭和反侵略戰(zhàn)爭、侵略戰(zhàn)爭的概念，作出適當(dāng)?shù)母淖儯?/p>

　　7．實現(xiàn)永久和平的根本途徑是消滅戰(zhàn)爭根源。然而我們今天所研究的，是在霸權(quán)主義依然存在的條件下如何避免戰(zhàn)爭。上文討論過的都是宏觀理論，涉及的是國家之間為什么會有對抗和緊張狀態(tài)，而沒有具體談到這種對抗在何種條件下會引起戰(zhàn)爭的爆發(fā)。研究如何維護和平時，還需要找出從戰(zhàn)爭可能性到戰(zhàn)爭實際發(fā)生的臨界點，以便盡量提高這個“門檻”。戰(zhàn)爭與和平之間的中間狀態(tài)是危機，因此我們應(yīng)研究危機理論、外交決策理論和其他一些有關(guān)戰(zhàn)爭的微觀理論。如果說消除戰(zhàn)爭根源是“治本”，緩解戰(zhàn)爭危機便是“治標(biāo)”。同時，我們也應(yīng)密切注意高科技和最新軍事手段的發(fā)展及其對戰(zhàn)爭危險的影響。

　　8．我國的外交方針已經(jīng)指明主要的戰(zhàn)爭威脅來自何方，維護和平的力量是哪些國家。作為研究者應(yīng)該更多考慮的是，從整個國際社會的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展現(xiàn)狀看，哪些因素加劇戰(zhàn)爭危險，哪些趨勢有利于維護和平。對核武器的作用應(yīng)該進行辯證的分析。還可以看到，殖民時代留下來的邊界、民族、種族糾紛問題，難民和大規(guī)模移民問題，人口超負(fù)荷增長和貧困問題粗暴踐踏民主和人權(quán)的問題等等，都是潛伏的危機。國內(nèi)動亂引起國際干涉，也是常見的沖突形式。另一方面，世界各國的相互依存趨勢，包括西方的經(jīng)濟一體化、第三世界國家之間及東西方之間的經(jīng)濟合作，各國的民主化進程，社會主義國家的改革開放，都對世界和平的前景產(chǎn)生深遠影響。外交談判的逐步公開化，多種外交渠道的開辟，聯(lián)合國多邊外交和國際組織的活躍，也都有其積極意義。

　　9．當(dāng)前美國和蘇聯(lián)在外交政策調(diào)整中，都注意抓和平旗幟。這是有一種形式的世界性競爭。從長遠來看，要提高中國在世界上的和平形象，依靠的不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展所帶來的物質(zhì)力量強大，更重要的是使全世界看到我們整個民族文化素質(zhì)和精神文明程度的提高。為此，一反面我們要有更活躍的外交工作，培養(yǎng)更多更好的外交人才和宣傳人才，另一方面在國內(nèi)應(yīng)加強和平教育、國際主義教育和民族平等的教育，反對渲染暴力，反對狹隘的民族主義和自傲、自卑的民族心理。一個高度文明的中國，將永遠是維護和平的中國。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　1本文刊載于北京大學(xué)國際政治系主編：《政治研究》，1988年第3期。

　　[2] 恩格斯：《自然辯證法》，《馬克思恩格斯選集》第四卷，467頁。

　　[3] 米•謝·戈爾巴喬夫：《改革與新思維》，新華出版社1987年版，第117、186－187頁。

　　[4]同注1，第221頁。

　　[5] 《世界知識》，1988年第3期，32頁。

　　[6] 《列寧全集》，第13卷，63-64頁。

　　[7] 《馬克思恩格斯選集》第四卷，94頁。參閱104頁。

　　[8] 《馬克思恩格斯選集》第一卷，304-306頁。

　　[9] 《世界知識》，1988年，第3期，34頁。

　　[10] 《列寧全集》第31卷，人民出版社1958年版，第399頁。

　　[11] 《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第511頁。

相關(guān)熱詞搜索：戰(zhàn)爭與和平 提綱 思考 理論 王緝思