中國歷史上的地方官場積弊是一種整體性和結(jié)構(gòu)性的制度腐敗，被宋代大詩人蘇洵、蘇軾、蘇轍父子三人形象地比喻為“君子斗不過小人”的一條鐵律。這種“強(qiáng)龍斗不過地頭蛇”的尾大不掉問題，經(jīng)常造成“王政不綱，權(quán)反在下，下凌上替，禍亂相尋”的社會政治動蕩局面，使中國歷代王朝的興衰更替和治亂循環(huán)堪稱世界之最。新中國成立以后，中央政府通過自上而下的“整黨”、“整風(fēng)”、“四清”和“文化大革命”等等一系列政治運動的強(qiáng)烈沖擊，在相當(dāng)長的一個時期里基本上清除了綿延數(shù)千年的地方宗法制政治庇蔭關(guān)系網(wǎng)。然而，在改革開放以后的30年間，隨著我國計劃經(jīng)濟(jì)體制向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制的整體轉(zhuǎn)軌，原來的“全能主義”中央威權(quán)政治式微，全民動員性的國家政治意識形態(tài)逐漸淡出，一些地方政權(quán)中逐漸衍生出具有封建專制色彩的家族化、幫派化、圈子化的個人政治庇蔭關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)，從而出現(xiàn)了一種整體性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、聯(lián)動性的地方政權(quán)退化、弱化、甚至異化的現(xiàn)象。目前，我國一些地方的“官場腐敗窩案”正在向群體化、集團(tuán)化、規(guī)模化、半公開化大面積擴(kuò)散的趨勢發(fā)展，最終將形成一個能左右當(dāng)?shù)卣�治生態(tài)環(huán)境變化、且與中央政府相抗衡的“地方性權(quán)力實體”和“腐敗了的既得利益集團(tuán)”。因此，國內(nèi)一些學(xué)者把它稱為“中國式的地方政權(quán)蘇丹化”，即“權(quán)力范圍的私產(chǎn)化，權(quán)力運作的無規(guī)則化，統(tǒng)治方式的非意識形態(tài)化和以私人政治庇蔭網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的朋黨組織結(jié)構(gòu)”[1]。正像前蘇共領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫嚴(yán)厲批評拉希多夫在烏孜別克斯坦執(zhí)政20多年后的情況，“在這個共和國的黨、政、經(jīng)和政法部門機(jī)構(gòu)中，掌握實權(quán)的人全部是他的親信，拉希多夫僅在烏孜別克斯坦共產(chǎn)黨中央機(jī)關(guān)安插的親屬就達(dá)14人之多。這樣，整個地方政權(quán)系統(tǒng)中都籠罩著奴顏婢膝、溜須拍馬、拉幫結(jié)派、排斥異己的風(fēng)氣，專做表面文章，圍繞著領(lǐng)導(dǎo)人結(jié)成了人身依附和親緣關(guān)系”[2]（p167）。

　　事實上，中共領(lǐng)導(dǎo)人對于這種在新中國地方政權(quán)中衍生的“權(quán)貴階層”也早有警覺。譬如在1962年11月12日召開的一次中共高級領(lǐng)導(dǎo)人吹風(fēng)會上，劉少奇同志就提醒全黨同志注意：“黨外有很多人擔(dān)心：共產(chǎn)黨沒有當(dāng)權(quán)時是好的，當(dāng)了權(quán)以后是不是會腐化變質(zhì)呢? 這個問題如果我們不注意，不留心，黨也可以變質(zhì)。我們的個別地區(qū)、個別部門的組織已經(jīng)變質(zhì)了，中央的什么口號來了，他們應(yīng)付一下，平平淡淡，也不反黨，可是幾個書記勾結(jié)起來，停滯、腐化、墮落。這不是變質(zhì)? ”[3] (P726) 。到了1982年4月，中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平同志再次警告全黨，提出：“現(xiàn)在是什么形勢呢？我們自從實行對外開放和對內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)兩個方面的政策以來，不過一兩年時間，就有相當(dāng)多的干部被腐蝕了。卷進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪活動的人不是小量的，而是大量的。犯罪的嚴(yán)重情況，不是過去‘三反’、‘五反’那個時候能比的。那個時候，貪污一千元以上的是‘小老虎’，一萬元以上的是‘大老虎’，現(xiàn)在一抓就往往是很大的‘老虎’�！�…現(xiàn)在的大案子很多，性質(zhì)都很惡劣，貪污的或者損害國家利益的，都不止是什么‘萬字號’。有些是個人犯罪，有些是集體犯罪�！�…好多錢落到了私人或者某些集體的腰包。如果把盜竊公家的財產(chǎn)等等都算在內(nèi)，那就更要多得多。要足夠估計到這樣的形勢。這股風(fēng)來得很猛。如果我們黨不嚴(yán)重注意，不堅決剎住這股風(fēng)，那么，我們的黨和國家確實要發(fā)生會不會‘改變面貌’的問題。這決不是危言聳聽”[4]（p402-403）。2000年12月26日，江澤民同志在中紀(jì)委五次全會上講話時也指出：“再過幾天，就要進(jìn)入21世紀(jì)了，有一個現(xiàn)象很值得我們注意�，F(xiàn)在揭露的有些觸目驚心的大案要案，實際上已經(jīng)存在好多年了，卻遲遲未能發(fā)現(xiàn)，結(jié)果愈演愈烈，造成了嚴(yán)重的危害。有的地方和部門中長期存在團(tuán)伙性的腐敗活動，涉案人數(shù)很多，活動范圍很大，也遲遲未能發(fā)現(xiàn)。還有，有的干部剛剛提拔上來，或者剛剛經(jīng)過考核考察和‘三講’教育，就發(fā)現(xiàn)有重大問題。……搞腐敗的人不可能不露出蛛絲馬跡，如果我們工作不深入、不扎實，拖拖拉拉，敷衍了事，甚至粉飾太平，掩蓋問題，那就很難發(fā)現(xiàn)問題”[5]。在2007年10月下旬召開的中共十七大會議上，胡錦濤同志在報告中明確提出：“中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨，決定了黨同各種消極腐敗現(xiàn)象是水火不相容的。堅決懲治和有效預(yù)防腐敗，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務(wù)。全黨同志一定要充分認(rèn)識反腐敗斗爭的長期性、復(fù)雜性、艱巨性，把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置，旗幟鮮明地反對腐敗”[6]。總的說來，如何全面認(rèn)識和準(zhǔn)確把握我國在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)和對外開放條件下產(chǎn)生權(quán)力腐敗現(xiàn)象的特點及其規(guī)律，是一項緊迫而重大的現(xiàn)實政治課題。

　　所謂“官場內(nèi)生腐敗”的現(xiàn)象，主要是指目前我國一些地方政權(quán)或部門利用現(xiàn)行體制下存在的制度漏洞和政策弊端，基于共同的特殊利益需求，置黨紀(jì)國法于不顧，自下而上建立起一種反法制基礎(chǔ)上的自我封閉運行的“隱蔽秩序”，將自己控制的地盤變成一個針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的“獨立王國”，促使大多數(shù)地方黨政官員不得不遵從“適者生存，不適者遭逆淘汰”的潛規(guī)則行事，隨機(jī)應(yīng)變地調(diào)整自己的行為選擇，極力迎合和維護(hù)地方黨政“一把手”無限膨脹的個人政治權(quán)威，結(jié)成了一種具有封建專制政治色彩的地方政治庇蔭關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)。因此，凡是進(jìn)入“小圈子”的官員都可以從體制內(nèi)獲得源源不斷的最大利益，而那些抵制和違抗“一把手”帶頭搞權(quán)錢交易、權(quán)色交易等等違法行為的硬漢子卻付出了身敗名裂的高昂代價，這種地方政治生態(tài)環(huán)境日益惡化的局面，最終將導(dǎo)致國家正式的“顯性規(guī)則”的法律效力和制度化水平大大降低，甚至摧垮和動搖中共在地方政權(quán)中的政治影響力和執(zhí)政地位。其主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是地方各級黨政“一把手”權(quán)力腐敗的問題異常突出，具有明顯的群體性和集團(tuán)性的腐敗特征。比如在近幾年，中紀(jì)委牽頭查處的湖北省襄樊市原市委書記“孫楚寅賣官受賄窩案”，共牽扯領(lǐng)導(dǎo)干部74人，其中廳級干部11人，相關(guān)部門和縣市“一把手”30多人。遼寧省沈陽市原市長慕綏新、原常務(wù)副市長馬向東的“慕馬腐敗案”，涉案金額高達(dá)2億多元，共牽扯領(lǐng)導(dǎo)干部122人，其中副省級干部1人，廳級干部4人，局級干部18人。綏化市原市委書記馬德、黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝、國土資源部原部長田鳳山的“三級連環(huán)腐敗案”，共牽涉領(lǐng)導(dǎo)干部260多人，其中省級干部7人，廳局級干部30余人。其中，僅僅是綏化市就被牽涉進(jìn)去了50多位黨政“一把手”，成為“建國以來最大的賣官受賄案”。而以阜陽市為代表的安徽省皖北地區(qū)所發(fā)生的“政治大地震”，共有18位縣委書記紛紛落馬，還順藤摸瓜挖出了安徽省原省委副書記王昭耀、原副省長王懷忠和阜陽市前后兩任市長肖作新、李和中等一大批高官，以至讓當(dāng)?shù)乩习傩崭械搅恕案逢枦]有共產(chǎn)黨”的無奈。湖南省郴州市原市委書記李大倫、原市長雷淵利、原市委組織部長劉清江、原市委宣傳部長樊甲生“郴州官場腐敗窩案”，共有158位大小官員被拉下水。最近查處的“上海社�；�金腐敗大案”，涉案金額高達(dá)37億元，就連像陳良宇這樣的中共中央政治局委員和國家統(tǒng)計局原局長邱曉華等人也被牽涉其中……等等�？偟目�，目前我國一些地方政權(quán)中所發(fā)生的權(quán)力腐敗大案、串案、窩案，就其性質(zhì)而言幾乎都是“拔出蘿卜帶把泥”的內(nèi)生拓展型官場腐敗。而現(xiàn)在有些大案子之所以處理不下去，根子就在于“背后有人頂住”。二是具有明顯不同的地域性特征。根據(jù)中央有關(guān)部門對近期查處的各類權(quán)力腐敗案件進(jìn)行深入研究后發(fā)現(xiàn)，“中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化相對落后，具有人身依附性質(zhì)的權(quán)力腐敗問題比較突出；
東南沿海地區(qū)主要是具有外向型和資本積累型的權(quán)力腐敗問題嚴(yán)重；
東北老工業(yè)基地主要是國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力腐敗問題和國有資產(chǎn)流失的問題嚴(yán)重”[7]。三是具有極強(qiáng)的隱蔽性和排他性。目前我國一些地方政權(quán)中出現(xiàn)的官員權(quán)力腐敗的手法不斷翻新，腐敗形式的變化復(fù)雜多樣，并且逐步由“公開”轉(zhuǎn)為“私下”、由“直接”變?yōu)椤伴g接”、由“現(xiàn)貨”變?yōu)椤捌跈?quán)”。特別是一些地方黨政“一把手”利用自己所掌管的體制內(nèi)的“合法性政治資源”，在政治上拉幫結(jié)派，在經(jīng)濟(jì)上相互牽連，以至把原先制度化、程序化的地方黨政組織結(jié)構(gòu)變成了“施恩者”與“效忠者”之間的私人政治庇蔭網(wǎng)關(guān)系。這種建立在互利性基礎(chǔ)上的上下貫通、左右逢源的非實體性、非緊密組織結(jié)構(gòu)的“地方性權(quán)力實體”，在一定條件下甚至可以完全取代正式的國家政治組織而成為主導(dǎo)性的權(quán)力結(jié)構(gòu)。更為嚴(yán)重的后果是，這個由恩主、受保護(hù)人、地方黑社會勢力和國家司法系統(tǒng)結(jié)合起來的多重保護(hù)傘為基礎(chǔ)的政治蛛網(wǎng)結(jié)構(gòu)，還具有自我復(fù)制與不斷擴(kuò)展的特性，它可以向上、向下、向左、向右延伸，最終形成了一個“低參與——高腐敗發(fā)生率——強(qiáng)權(quán)威控制——低政治參與——高腐敗發(fā)生率”的惡性循環(huán)。四是具有極強(qiáng)的抵抗外部的干預(yù)性。因為在一些地方政權(quán)的政治庇蔭網(wǎng)外圍，還分布著許多以若干權(quán)力為中心的“蜂窩狀”社會關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)，其主要的聯(lián)結(jié)方式是通過舉辦“宗族聚會”、“同鄉(xiāng)聚會”、“同學(xué)聚會”、“同事聚會”、“戰(zhàn)友聚會”、“回城知青聚會”等活動，促使各級地方政府官員都因血親、姻親和密友關(guān)系而獲得政治、經(jīng)濟(jì)上的利益，以及政治領(lǐng)導(dǎo)人對效忠者、追隨者給予特別的庇護(hù)、提拔和獎賞等。這種基于集團(tuán)利益的“地方官場腐敗鏈”，將使上級黨組織考察、群眾民主評議、黨委常委會決議等等一系列看似關(guān)卡重重的干部任免程序流于形式，最終將導(dǎo)致整個地方的社會政治風(fēng)氣變得污濁不堪，而讓“好人難做，惡人當(dāng)?shù)馈薄?000年3月，時任湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記李昌平直言上書國務(wù)院總理朱镕基，反映“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”。隨后，他之所以受到排擠而不得不選擇辭職遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，而當(dāng)時幾乎沒有一個人敢站出來替他說句公道話，就是由于監(jiān)利縣原縣委書記楊道洲多年在當(dāng)?shù)嘏嘀财鹆艘恢У胤綈簞萘Α�—所謂“八大金剛”[8]。由此可見，我國在社會轉(zhuǎn)型期形成的地方政治庇蔭制關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)的基本特征是：“在關(guān)系網(wǎng)的中心，有地方土皇帝式的人物；
在其上面，他有足夠的財力資源去賄賂上司以獲得庇護(hù)，使其上司成為他的‘恩主’，而他本人則成為‘被保護(hù)人’；
在其下面，又有一批為其私人效忠的朋黨供他使喚，這時他就成了他與朋黨這一關(guān)系網(wǎng)的‘恩主’；
在其左側(cè)，又有從屬于他的公檢法司系統(tǒng)，作為其所作所為的保駕護(hù)航者；
在他的右側(cè)，則有地方黑社會勢力為其呼風(fēng)喚雨。這樣，他就會在這一地區(qū)達(dá)到‘戰(zhàn)無不勝’的地步，由此完成了地方政權(quán)向‘類蘇丹化’的最后蛻變”[9]。

　　總之，“官場內(nèi)生腐敗”是附著在黨和國家政治肌體上的一塊毒瘤，是一種違法性擴(kuò)張和內(nèi)生型拓展的地方權(quán)力腐敗，具有極大的政治內(nèi)蝕力和社會破壞力。據(jù)了解，目前我國少數(shù)地方提拔一名縣處級領(lǐng)導(dǎo)干部大約需要花費行政成本1000萬元左右，提拔一名科局級領(lǐng)導(dǎo)干部大約需要花費行政成本100萬元左右，提拔一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層領(lǐng)導(dǎo)干部大約需要花費行政成本10萬元左右，因而被圈內(nèi)人士戲稱為“千百十人才工程”�？梢�，這種由一群人互相扎堆、互相抱團(tuán)、互相結(jié)伙逐漸形成的地方政治庇蔭制關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)，實際上已經(jīng)蛻化成了一種“地方性和局部性的和平演變”。正像美國政治評論員對前蘇聯(lián)解體和東歐社會主義國家政權(quán)垮臺所作出的評價，“一個政權(quán)，一種已經(jīng)確立了的制度，極少是被革命運動所推翻的；
它通常都是由于自身的虛弱和腐敗而倒塌的，革命運動隨之在這片廢墟上興起，接管了已經(jīng)成為真實的權(quán)力”[10] (P122)

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]蕭功秦.中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的地方庇蔭網(wǎng)政治[J].社會科學(xué)，2004，(12)：24～29.

　　[2]【俄】米·謝·戈爾巴喬夫.真相與自白——戈爾巴喬夫回憶錄[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

　　[3]劉少奇.論黨的建設(shè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991.

　　[4]鄧小平.鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1993.

　　[5]江澤民.推進(jìn)黨風(fēng)廉正建設(shè)和反腐敗斗爭深入開展[N].人民日報，2000-12-26（1）.

　　[6]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[N].人民日報，2007-10-25（1）.

　　[7]孫志勇.當(dāng)前腐敗新特點[J].瞭望周刊，2003，（34）：8～9.

　　[8]徐楠，李思德.湖北省監(jiān)利縣兩任落馬書記的滑鐵盧[N].南方周末，2004-10-14（3）.

　　[9]莊禮偉.亞洲的病痛：裙帶資本主義研究[N]，南洋商報（馬來西亞），1996-1-7（2）.

　　[10]伍天冀，杜紅衛(wèi).政治的智慧：中外政治格言集萃[M].北京：警官教育出版社，1992.

相關(guān)熱詞搜索：官場 腐敗 內(nèi)生 張新光