十月革命是在馬克思主義口號下民粹主義的大釋放

　　我們現(xiàn)在常說，十月革命是馬克思主義在俄國的實踐，列寧主義是對馬克思主義全面的繼承和發(fā)展。其實，馬克思主義遠離了先進的歐洲故鄉(xiāng)，在向落后國家的勝利進軍中，首先被文化背景大不相同的俄國改造，以列寧主義取代了馬克思主義。在還沒有出現(xiàn)“列寧主義”這個名詞的時候，當時各種立場的人是如何看待這一問題的？我們由于意識形態(tài)的原因，以權(quán)力等同于真理，把符合人類長遠利益的科學(xué)精神變成了政治功利主義，或者人為塑造成封閉的宗教神學(xué)，對列寧主義的認識一直處在“政治正確”氛圍中。

　　以普列漢諾夫為首的老一代馬克思主義者認為列寧是對馬克思主義的背叛，“俄國人如果認同了列寧在1917年的主張，只能證明這30年在俄國宣傳馬克思主義是失敗的。”米留科夫說，相對于歐洲無產(chǎn)階級革命來說，列寧、托洛茨基領(lǐng)導(dǎo)的這場運動更像普加喬夫。切爾諾夫認為，列寧主義就現(xiàn)實來源接近特卡喬夫要多于接近馬克思。特卡喬夫曾斷言，“將在俄國發(fā)生的革命決不會按西方的方式進行，因而不能套用馬克思主義，資本主義不發(fā)展正是社會主義革命的有利條件，俄國沿著民粹派的道路走下去，不會成為資產(chǎn)階級立憲國家”。實際上列寧自己也稱十月革命為“農(nóng)民式的革命，農(nóng)民式的大民主”。別爾嘉耶夫認為，俄國革命的勝利，使原本不具備俄國特點的馬克思主義，獲得了幾乎與民粹主義、斯拉夫主義接近的風(fēng)格，俄國徹底轉(zhuǎn)向東方的源頭在于列寧�！懊翊庵髁x換了一種形式進入到列寧主義中來”。俄國共產(chǎn)黨宣言的起草者司徒盧威說，表面上看與民粹主義進行斗爭的是馬克思主義，實際上是戰(zhàn)無不勝、所向披靡的民粹主義吸引并同化了馬克思主義，民粹主義者與馬克思主義者之間的差別至多是政治綱領(lǐng)和社會學(xué)意義上，這種差別完全不具有文化哲學(xué)意義上的差異，在道德上俄國馬克思主義秉承了民粹主義功利主義傾向，“數(shù)十年來他們始終保持著民粹主義的精神氣質(zhì)”。意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西認為，列寧領(lǐng)導(dǎo)的“布爾什維克革命是一場否定馬克思《資本論》中某些觀點的革命”。

　　對這些評價我們完全可以用這是反列寧主義的誹謗來予以回答，但是要看到上述人物立場各異，但是他們的共同點在于都認為，在馬克思主義和民粹主義之間，列寧主義更接近于后者，客觀地說，這個評價是有其深刻的社會背景的，要駁倒它決非易事。中國理論界最常見的答復(fù)是，俄國馬克思主義是從民粹主義脫胎出來以后就與其決裂，并與自由主義聯(lián)手對民粹主義進行了猛烈的批判。

　　這的確是事實，早期的俄國社會民主黨對民粹派的五大特點（1、俄國特殊論。2、政治上的人民專制。3、經(jīng)濟上的村社社會主義。4、手段是為目的服務(wù)的。5、黑社會式的精英黨）都極端厭惡，并且完全與之劃清界限。首先，公開宣稱自己是西化論者，文化論戰(zhàn)中的西方派，自稱“西方社會主義”，普列漢諾夫的名言是：“特殊論”是停滯和反動的同義詞，俄國的進步力量都凝聚在西歐主義的大旗下，我們是自由主義之友，民粹主義之敵。

　　第二，民粹派奉行精英領(lǐng)導(dǎo)群氓，用特卡喬夫的話說“革命”就是把少數(shù)人的意志強加在習(xí)慣在黑暗中生活的群氓身上，車爾尼雪夫斯基說，革命成功后如果“人民需要沙皇的話，可以再造一個沙皇”。社會民主黨反駁說，政治自由、政治民主是真假馬克思主義的試金石，民粹派扭曲個人的獨立價值扼殺個人精神自由并不亞于沙皇。

　　第三，民粹派認為只要革命消除了“個人主義”，原本深藏在農(nóng)民身上的“社會主義”本能就會顯露出來，加以整合自然會走向統(tǒng)一意志驅(qū)動下的集體經(jīng)濟。普列漢諾夫認為，這是皇帝——國王的國家社會主義，是宗法式的社會主義，人身依附下的公有制是全能專制國家的基礎(chǔ)，馬克思的集體是自由人聯(lián)合體，個人并不淹沒在集體之中，民粹主義的集體主義是壓制個人的集體，扼殺個人的集體，以集體的人格代表對個人實行專政。要發(fā)展獨立農(nóng)莊，走市場經(jīng)濟，土地只能在中農(nóng)中間進行分配，決不能分到貧農(nóng)或無法成為農(nóng)場主的懶惰農(nóng)民手中。

　　第四，民粹主義行為方式是“通過‘惡’達到善”，為達到目的不擇手段，為了最終目的一切都可以忽略不計，負負得正，“以惡抗惡就可以得到善”，否則君子永遠斗不過小人。俄國社民黨堅決譴責(zé)這種“涅恰耶夫式”的工作作風(fēng)。普列漢諾夫認為，一定要脫離黑幫習(xí)氣，目的正確手段要光明正大。

　　第五，在黨務(wù)活動上以民意黨為榜樣，黨的領(lǐng)袖是絕不允許背叛的絕對權(quán)威，精英黨要高度集中、嚴守紀律，限制黨內(nèi)爭論。這就是孟什維克和布爾什維克在黨建問題上的爭論的核心，受第二國際影響的孟什維克認為，德國社民黨為我們樹立了榜樣，民主建黨、政教分離、允許黨內(nèi)爭論、有派。列寧受其兄亞歷山大·烏利揚諾夫的影響在對民粹派理論口誅筆伐的同時，卻對民粹派組織模式情有獨鐘，認為那種集中、秘密、紀律、限制爭論的組織是黨必須堅持的，他的解釋是，由真正的革命家組成的黨組織越堅強，黨內(nèi)的不堅定性和動搖性就越少。“共產(chǎn)黨只有……在黨內(nèi)實行近似軍事紀律那樣鐵的紀律，才能履行自己的職責(zé)。”我們需要的是一個“把俄國翻轉(zhuǎn)過來”的政黨，“西歐型的社會民主黨不適合俄國準備奪取政權(quán)的任務(wù)，因此俄國需要新型的革命的馬克思主義政黨”。列寧稱贊民意黨是“我們大家應(yīng)當奉為模范的出色組織”。列寧的做法被同是社民黨內(nèi)的左派的托洛茨基、盧森堡等人認為是搞“農(nóng)奴制”、“搞戒嚴”，正是這種黨務(wù)方式與行動準則為布爾什維克向民粹主義的過渡埋下伏筆。可以說除了這最后一點有分歧外，俄國馬克思主義者對民粹派綱領(lǐng)性的東西都逐一進行了批判。

　　1917年由于斯托雷平改革造成的特殊的歷史時刻，布爾什維克對民粹主義的揚棄發(fā)生了顛倒，從自由主義之友、民粹主義之敵變成了民粹主義之友、自由主義之敵，從批判“人民專制”走向無產(chǎn)階級專政，從弘揚政治自由走向踐踏政治自由，認為“民主妨礙共產(chǎn)主義世界觀的建立，在公民權(quán)利和自由習(xí)慣缺失的專制國家比西方民主國家更容易實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政�！睆姆磳ν恋貒�有、村社化到“把村社放在第一位”。列寧《俄國資本主義發(fā)展》1899年、1908年兩個版本：從“村社對農(nóng)民的危害很大”到“解散村社對農(nóng)民的危害很大”；
從6個自由到4個禁止；
從反對俄國特殊論走到和民粹主義搶“俄羅斯民族特殊論”的潮頭，最后把原來的師傅擠下歷史舞臺，1917——1918年對民粹主義的三次大分化，聯(lián)合左派社會革命黨打擊社會革命黨，聯(lián)合最高綱領(lǐng)派、村社共產(chǎn)黨鎮(zhèn)壓左派社會革命黨，每次都是取其原教旨主義、宗法性強的一派打擊自由主義和社會民主主義的一派。一直到把社會革命黨全部關(guān)進監(jiān)獄，一直到對封建主義、農(nóng)民、資本主義、議會主義等一系列問題發(fā)生重大的變化。（十月革命中頒布的土地綱領(lǐng)都是社會革命黨的。）

　　之所以會出現(xiàn)這種局面是斯托雷平改革改變了俄國的利益格局，使俄國的政治派別發(fā)生了很大的變化。由于斯托雷平改革的不公正性、掠奪性、以犧牲廣大農(nóng)民的利益而保證向權(quán)貴資本主義道路上發(fā)展，強烈地觸發(fā)了人民的反改革情緒，俄國的反體制運動于是從知識分子方面轉(zhuǎn)到了下層民眾方面。怎么看待這場群眾自發(fā)的“民粹主義”運動呢？普列漢諾夫認為，這是個罕見的歷史時刻，農(nóng)民想使歷史車輪倒轉(zhuǎn)，但鑒于它具有反暴政的革命意義，也就是說農(nóng)民反改革的村社復(fù)興運動是推翻沙皇的革命因素，對此我們采取寬容的態(tài)度不去反對就是了。列寧說不對！在經(jīng)濟上反動的東西，在歷史上可能是正確的。我們不但不反對，還要站在這場運動的潮頭來領(lǐng)導(dǎo)它。從奪取政權(quán)考慮，首先對民粹派的態(tài)度要轉(zhuǎn)變，但是仍然要斥責(zé)他們，這是爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所必要的，過去我們說他們的綱領(lǐng)不行，現(xiàn)在我們要說他們是自己綱領(lǐng)的背叛者，換句話說，過去我們是站在社會民主主義的立場上批判他們，現(xiàn)在我們要站在“超民粹主義”的立場上批判他們。普列漢諾夫反對說，如果對這場運動持一種民粹主義的贊賞態(tài)度，那么這場以“人民名義”完成的革命的后果將是：1、政治上的怪胎，是一個共產(chǎn)主義基礎(chǔ)上革新了的皇帝專制，2、革命后公社所有的土地將比現(xiàn)在多3倍，這樣就會成為向更高級社會形態(tài)發(fā)展的障礙，雖然從歷史否定之否定的角度似乎會更容易，但中間的缺課，“超越歷史階段”早晚要補課的，3、革命后我們又回到自然經(jīng)濟，但同時西方也就不能影響我們，俄國的傳統(tǒng)色彩將會更濃。

　　在這一過程中，列寧主義從黨務(wù)上的民粹主義發(fā)展到意識形態(tài)的民粹主義，由否定民粹主義到肯定超民粹主義，從而完全脫離了社會民主黨的軌道。普列漢諾夫說，我們和舊列寧沒有分歧，與新列寧的分歧在于，他推翻了他過去推崇的東西，而贊成他過去反對的東西。季諾維耶夫說，我們看到了一個奇怪的化妝舞會，無產(chǎn)階級革命黨指責(zé)的社會革命黨的人民專制、國家社會主義，現(xiàn)在恰恰是他自己正在大力倡導(dǎo)的，也就是說，我們現(xiàn)在認為的社會民主黨和共產(chǎn)黨這兩支左派的分歧（第二國際和共產(chǎn)國際），被我們一直奉為正朔的“共產(chǎn)黨”有很多內(nèi)容都是民粹主義的。

　　俄國民粹主義的緣起

　　經(jīng)典民粹主義以俄國民粹主義為代表，它是我們認識民粹主義的門徑。要想了解俄國民粹主義，首先要了解俄國的傳統(tǒng)農(nóng)村。

　　俄國農(nóng)村是一個公社的世界（在俄語中米爾——村社和世界是同一個詞），農(nóng)民則是米爾公社社員，米爾實行土地公有、定期重分，有勞動組合和共耕地，并且實行“征稅對社不對戶，貧戶所欠富戶補”的連環(huán)保制度，具有村會選舉和村社審判等“小共同體”的自治功能，甚至住宅都必須建在一起。讓我們中國人不可想象的是，米爾成員對村社的義務(wù)要超過對國家的義務(wù)。共同體給每個人安排了不容競爭也不可改變的位置，也就是我們通常所說的“束縛——保護”功能的統(tǒng)一，由此形成了一種“俄國式的集體主義傳統(tǒng)”，既對抗國家主義也壓制個人主義。

　　這種傳統(tǒng)對俄國社會文化有極大的影響，使之形成了深層的歷史積淀：首先，村社的平均意識、輕商抑商傳統(tǒng)與“不與私有化共謀”的民族理念，“寧可全部土地歸沙皇，只要不歸地主”的村社觀念更直接產(chǎn)生了“好沙皇”情懷。俄國人常以鄙視的態(tài)度看待經(jīng)商者，認為那只不過是“貪婪的猶太人的營生”，在民族認同中有普遍的仇富心理和反西方傳統(tǒng)，他們認為，富人都是惡棍，財富是腐蝕人類靈魂的東西，從心底里向往一種貧窮和樸實無華的社會模式。

　　其次，在民族性格中，村社生活使俄國人重視鄰里關(guān)系的和諧，這使俄國人成了一個重感情的民族。因此俄國人性格外向，浪漫有余理性不足，所以近代俄國在文學(xué)史上群星燦爛，卻罕有偉大的哲學(xué)家。處事行為中浪漫有余、易大嗡大轟、一蹴而就，缺乏理性思維、缺乏妥協(xié)精神和持久耐力，總是力求用快捷的方式解決問題，因此容易導(dǎo)致群眾性歇斯底里運動。

　　再次，村社的集體觀念導(dǎo)致的抽象的人民崇拜、體驗苦難、底層意識和土地崇拜，對抽象人的“愛”和具體人的“恨”是并行不悖的，在精神共性中獨立個人是不和諧的原子，“愛”大多數(shù)和“恨”個人是可以自然轉(zhuǎn)換的，由此又導(dǎo)出了從宗法角度對西方民主自由的鄙視，民粹派的一句名言是：“自由的概念只與集體有關(guān)，個人對集體來說是沒有自由的，對個人說，自由就是對集體的服從，只有把個人溶于集體中才能獲得最大的自由�！�

　　還有，在東西兩大文明夾擊下造就的獨特的民族訴求和強國訴求，決定了它的“民族身份辨認性”較為突出，有強烈的彌賽亞（救世性）情結(jié)�？傊�，在村社里，平均與剝削、“民主”與專制、權(quán)利與義務(wù)取得了美妙的協(xié)調(diào)，同時又體現(xiàn)了斯拉夫傳統(tǒng)，因此在俄國根深蒂固。

19世紀上半葉隨著農(nóng)奴制危機的加深，反抗農(nóng)奴制的革命民主主義在平民知識分子中蔓延，赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等人主張農(nóng)民連同土地一起解放，通過自己特殊的農(nóng)民村社，走上一條非資本主義、非西方發(fā)展模式的農(nóng)民社會主義理論都非常流行。(點擊此處閱讀下一頁)1861年自上而下的農(nóng)奴制改革，因為改革的方式極不公正，貴族以割地形式把部分村社土地攫為己有，農(nóng)民還需為得到另一半土地繳納贖金，從這個意義上說，農(nóng)奴制改革與其說是農(nóng)奴得到了自由，不如說是地主得到了自由，改革以后地主經(jīng)濟快速地向資本主義經(jīng)濟邁進，它的發(fā)展方向是以追趕歐洲的現(xiàn)代化為目標，但是卻以犧牲俄國農(nóng)民利益為特征，農(nóng)民不但仍然處于無權(quán)的地位，而且原來的溫情世界被打破，貧富分化快速加大，農(nóng)民在失望中掀起了抵制改革和爭取土地與自由的斗爭。

　　與社會情緒激進化相應(yīng)的是平民知識界發(fā)起了“民粹主義”運動，他們積極充當農(nóng)民利益的代言人，反對這種非人道的改革，要求恢復(fù)原有“抑強扶弱”和社會平等的傳統(tǒng)。在他們看來，資本主義發(fā)展在俄國不是歷史的必然，只是一種偶然現(xiàn)象，是不和諧、是禍害、是倒退和腐蝕人類靈魂的污泥濁水。俄國傳統(tǒng)中的“平均”和“民主”是極其寶貴的財富，在村社集體主義的土壤上培養(yǎng)出的“社會主義”是對抗西化、自由化、資本主義的天然屏障，是通往理想王國的橋梁。他們“相信俄國生活的特殊方式，相信俄國生活的村社制度，由此相信農(nóng)民社會主義革命的可能性”。他們認為實現(xiàn)社會主義的主要力量不是工人階級，而是“按本能、按傳統(tǒng)來說是共產(chǎn)主義者”的農(nóng)民，因而農(nóng)民是俄國革命的動力。他們還說歷史是英雄創(chuàng)造的，整個人類的進步是“蕓蕓眾生”盲目地跟隨“那些能夠批判地思維的精英”。

　　民粹主義的“村社社會主義”反映了俄國農(nóng)民反對農(nóng)奴制和沙皇專制制度的要求，爭取土地和平等的樸素愿望，用恩格斯的話說，在政治上是正確的，他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)自己的革命理想不惜拋頭顱灑熱血，譜寫了可歌可泣的壯麗篇章，但是他們的主張在經(jīng)濟學(xué)形式上是錯誤的，他們不懂得歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，企圖“倒轉(zhuǎn)歷史車輪的”，“寧肯讓農(nóng)民繼續(xù)停留在因循守舊的宗法式的生活當中，也不要在農(nóng)村中給資本主義掃清道路”的想法是愚蠢的、會被時代拋棄的。

　　縱觀整個俄國歷史上的民粹主義可以分為理論、思潮、運動、體制，四者間又獨立又聯(lián)系幾個方面，又有革命民粹主義、自由主義民粹主義、警察民粹主義、社會革命黨、新民粹主義等五種類型。

　　民粹主義研究在我們目前的黨史教科書中有一些“盲點”，以往的民粹主義研究是基建于“革命民粹派”與“自由主義民粹派”兩個概念上的，據(jù)說19世紀70年代的民粹派是革命民主主義，而80－90年代民粹派逐漸“轉(zhuǎn)到自由主義的立場上去了”，成為墮落的“自由主義民粹派”，從而標志著民粹派運動的衰亡。所以因為一般歷史教科書中的介紹，人們對巴枯寧、特卡喬夫并不陌生，對丹尼爾遜、沃龍佐夫也有所聞，其實現(xiàn)實遠非這么簡單，就是僅就人員組成來說也一直延伸到20世紀30年代。

　　“兩段式論”后面最突出的是“警察民粹派”，它的特點是它的“警察性”，即政治上的專制傾向。它打著“人民的”、“社會主義的”旗號反對民主政治中的政治自由、議會民主、公民權(quán)利等原則。他們聲稱立憲政治只是富人的工具，貧富不均條件下的民主是虛偽的，西方的自由與民主是抽象的、毫無疑義的，是政客們腐敗的游戲，根本不具有什么普世價值，西方的政黨政治是“有害于人民群眾本身利益的”，人民當家作主不過是皇帝的新衣，遠不如一個高高在上的主宰來“抑強扶弱”、“為民做主”更合乎正義，所以社會主義者甚至可以認為，對于人民來說，在兩害中間，專制的沙皇畢竟比立憲的沙皇要好些，因為它可以使那些“貪婪的私有者”害怕。選舉選出來的都是富人，富人管事很不公道，俄國的統(tǒng)治機關(guān)不是選舉的，一切有專制沙皇來管，沙皇高于一切人，既高于窮人又高于富人，因此對一切人都是很公道的。

　　提出這種理論的往往是一些所謂的正統(tǒng)理論捍衛(wèi)者，他們把“人民專制”奉為理想模式，在他們看來法國的雅各賓專政這個標本應(yīng)該廣泛推廣，對不順服這個專制者將實行順我者昌、逆我者亡的原則，“誰不和我們站在一起，誰就是反對我們，誰反對我們誰就是我們的敵人，而對敵人就應(yīng)該用一切手段予以消滅�！�

　　十月革命后蘇聯(lián)對民粹主義的批判一直都很高調(diào)，但是細觀起來只是在打擊民粹主義旗號下批判他們向自由主義轉(zhuǎn)化的一面，直到1930年在“勞動農(nóng)民黨”案件中新民粹主義的主要人物被從肉體上消滅為止，雖然在俄國以“民粹主義”命名的活動不再存在了，但是民粹主義本身、尤其是警察民粹主義的那些價值反而在斯大林體制的框架下得到空前強化。以往的研究有很多誤區(qū)和錯誤論斷，比如“兩段式論”、有些代表人物的定位，一邊接過他們的思想一邊批判他們背叛自己的綱領(lǐng)，甚至把在蘇維埃政權(quán)下黨外人士對社會主義的探索都網(wǎng)羅在“民粹主義”的罪名下，給人造成一種假象，好像蘇聯(lián)批判民粹派很賣力，但實際上是在列寧主義的旗幟下把民粹主義的消極一面更加發(fā)揚光大。

　　革命民粹主義

　　革命民粹主義，也叫“積極行動的民粹主義”。1861年農(nóng)奴制改革的結(jié)果使原來對沙皇懷有期望的俄國知識分子大失所望，紛紛從“利益協(xié)調(diào)倡導(dǎo)者”轉(zhuǎn)向“積極的行動者”，他們對暴力革命的狂熱日益加劇，以革命顛覆主張取代了改良，“暴力變革”的公式已為當時的民粹主義者普遍接受，至此民粹主義從一種理論思潮擴展到運動，成為俄國的政治舞臺上的重要角色。史學(xué)界一般把革命民粹主義運動分為大體上以十年為基數(shù)的三個階段：小組階段、到“民間去”運動以及“民意黨”的恐怖活動階段。（這是一般教科書都會提到的）

　　60年代末是小組活動時期，民粹派的小組遍布于各大學(xué)，他們受巴枯寧、柯魯泡特金、拉甫洛夫等人“知識分子對人民欠有無法償清債務(wù)”和“農(nóng)村才是戰(zhàn)場”理論的影響，到70年代的運動是以“到民間去”的形式表現(xiàn)出來的，數(shù)千名革命青年和一些貴族到民間去，策動農(nóng)民造反，全國至少有37個省卷入這一運動。這可以說是民粹派學(xué)說的第一次全面檢驗。民粹派相信農(nóng)民中蘊藏著“共產(chǎn)主義的本能”，用三兩年時間很快就可以完成“社會革命的”目的。但是這一腔熱血很快在農(nóng)民面前碰了壁，知識分子與農(nóng)民之間無法逾越的鴻溝使農(nóng)民本能地排斥這些“精神失常者”的行為，農(nóng)民仍然是“好沙皇”的信奉者，僅1874年就有一千多名“宣傳員”被捕，具有反諷意味的是許多民粹派是被當?shù)剞r(nóng)民告發(fā)而被捕的。從1873——1879年因“社會革命宣傳”案件而受審判的人就有2500人。在沙皇和農(nóng)民的夾擊下，“到民間去”運動遂告失敗。

　　運動失敗以后，民粹派首先意識到必須把各個小組聯(lián)合起來，于是1876年成立了一個秘密的民粹派團體——“土地與自由社”。該組織最大的特點是它奠定了我們耳熟能詳?shù)摹凹�中制”組織原則的雛形：秘密、集中、互相監(jiān)督、少數(shù)服從多數(shù)、嚴守紀律（在此之前涅恰耶夫也曾提出過要以極端專制、鐵的紀律的小型革命支部覆蓋全國，但是沒能付諸實踐）。著名的“土地與自由社”與后來的“民意黨”領(lǐng)導(dǎo)人之一，亞·德·米哈伊洛夫說，正是從這個時候起，秘密活動變成了一門“完整的科學(xué)”，這門科學(xué)對與專制制度作斗爭特別適用。“土地與自由社”失去了到農(nóng)村發(fā)動群眾的熱情，便把全部希望寄托在少數(shù)“革命家”同政府的拼死一搏上，以個人恐怖活動作為主要的斗爭手段，70年代末到80年代初發(fā)生了多起刺殺沙皇和反動官僚的事件。

　　1879年“土地與自由社”分裂為兩個獨立的組織：“民意黨”與“黑色土地平分社”。民意黨是80年代革命民粹主義的主要組織，該組織把恐怖手段視為最重要的“斗爭形式和生命力”。在黨綱第五條第二款上專門論述“破壞與恐怖活動”的必要性，它明確指出要實現(xiàn)任何途經(jīng)的變革，都離不開“獨立革命的成果和借助于密謀取得的成果”。它的另一大“貢獻”是發(fā)展了土地與自由派的“黑社會式”組織原則，并且鼓勵采用以任何方式同“惡”作斗爭，在他們看來將來的“善”是通過現(xiàn)在的“惡”來達到的。1884年民意黨停止活動，傳統(tǒng)上認為的革命民粹主義運動結(jié)束。

　　革命民粹主義者的分化，使部分民粹派從目的和手段上向兩個完全不同的方向轉(zhuǎn)化，成為完全對立的派別，這就是后來的馬克思主義與“警察民粹主義”。1882年“黑色土地平分社”分裂成一些小組，以普列漢諾夫、阿克雪里羅得、查蘇利奇等人經(jīng)過幾年的探索以后轉(zhuǎn)向了馬克思主義，他們在斗爭方式上仍然是“革命”的，但是革命的目的不再是民粹派的反對政治自由的“人民專制”和反對市場經(jīng)濟的“村社社會主義”。

　　就在同一年“民意黨”在沙皇的嚴厲鎮(zhèn)壓下徹底失敗，幸存的中堅分子大都流亡國外。他們中最狂熱、最鐵桿的革命分子吉霍米羅夫、卡拉馬洛夫等人經(jīng)過一段反思以后發(fā)現(xiàn)，其實沙皇政府中最反動的那一部分人也和他們一樣熱衷于弘揚“村社集體主義”精神，抵抗西方個人主義的瘟疫，恢復(fù)斯拉夫民族特殊的傳統(tǒng)。既然革命無望，何不轉(zhuǎn)而依附當局，于是公開出版了《我為什么不再做革命者？》理論性懺悔著作。這些人回國后一頭扎進�；手髁x的陣營，從革命的圣斗士變成了傳統(tǒng)的衛(wèi)道士，很快完成了從“雅各賓的民粹派”到“波拿巴民粹派”的轉(zhuǎn)變。從這個意義上說他們不再是革命者，但仍然堅持民粹主義傳統(tǒng)價值。

　　談革命民粹主義一般都要提到的三個主要代表人物分別是特卡喬夫、巴枯寧和拉甫洛夫。這三個人實際的理論訴求差異非常大，以后的分化使其追隨者走上完全不同的道路，但是在當時他們在堅持革命和相信農(nóng)民社會主義革命的可能性以及相信村社制度這些基本點上是一致的。

　　文學(xué)評論家特卡喬夫，他一生中主要受三個人的影響：他們分別是國內(nèi)的涅恰耶夫、車爾尼雪夫斯基和國外的布朗基。特卡喬夫是個狂熱的俄國的布朗基主義者，他對國內(nèi)的資本主義發(fā)展充滿了恐懼和不安，認為必須馬上、毫不拖延的進行變革，任何猶豫不決、任何拖延耽誤都是犯罪。如果現(xiàn)在不干革命，資本主義的發(fā)展將推遲革命，也許永遠就干不成了，革命家不是準備革命，而是干革命。他把涅恰耶夫“人民懲治協(xié)會”“以惡抗惡”那一套發(fā)揮到極致，一般認為“民意黨”的綱領(lǐng)和斗爭方式在很大程度上來源于特卡喬夫，而布爾什維克又是民意黨紀律的堅決主張者，列寧當年深受其兄民意黨敢死隊員亞歷山大·烏里揚諾夫的影響，對民粹派的集中、秘密、紀律、限制爭論組織模式十分欣賞，并明確指出“民意黨”是“我們大家應(yīng)當奉為模范的出色的組織”。

　　“暴動派”巴枯寧在立即革命這一點上與特卡喬夫不謀而合，鼓吹“熱愛破壞就是熱愛建設(shè)”，人天生是要造反的。當有人問道，如果他成功地實現(xiàn)了他的計劃，創(chuàng)造了他想要創(chuàng)造的一切以后還會做什么？巴枯寧回答說“那我就立刻開始又一次摧毀我所創(chuàng)造的一切”。但在暴動的歸宿問題上兩人卻有原則的分歧，巴枯寧著眼于農(nóng)民，特卡喬夫則看中的是“少數(shù)密謀分子”。

溫和的具有人道傾向的貴族出身的數(shù)學(xué)教授拉甫洛夫被認為是70年代革命民粹主義中的“右翼”，傳統(tǒng)上把他叫做“宣傳派”、“準備派”。其實在反對專制制度問題上，他不但主張直接采取政治行動，甚至在必要的時候他并不反對使用“恐怖手段”。他1882年加入“民意黨”，并認為它是俄國唯一能夠培養(yǎng)出社會力量的革命黨。他參加第一國際和巴黎公社，與馬克思、恩格斯相識并深受其影響，是俄國早期民粹派中最接近馬克思主義的革命家，他的許多論述對普列漢諾夫等人脫離民粹主義轉(zhuǎn)向馬克思主義有至關(guān)重要的作用。他對俄國革命的作用有其民粹派中少有的冷靜與理智。他認為不能通過人工的革命去“促進歷史，”即便能夠獲得勝利，歷史的欠債總是要補償?shù)摹Ｋ�反對當時在革命家中流行的以“為達到目的一切過程都可以忽略不計”的陰謀策略，更反對特卡喬夫的那句名言“我們考慮的是應(yīng)該留下多少人”。他認為“在社會革命中暴力是必要的。但是應(yīng)該盡可能地把它降低到最低限度，如果社會的一切物質(zhì)力量轉(zhuǎn)到了獲勝了的政黨手中，而它的黨員占居民的絕大多數(shù)，新制度的敵人僅在思想上和精神上擁有勢力的話，那么對敵對分子采取的強制手段也可以降到最低限度。不管新的暴力政權(quán)以什么為基礎(chǔ)?點擊此處閱讀下一頁)我們不希望以新的暴力政權(quán)代替舊的暴力政權(quán)”。

　　革命民粹派發(fā)展的最高階段——社會革命黨

　　19世紀80——90年代民意黨失敗以后，俄國又出現(xiàn)了新一輪的民粹派組織，它們多以“社會革命”來命名，這是因為在當時“社會革命”與“積極行動”幾乎是同義詞。這些“前民意黨人”的重新組合過程是，先產(chǎn)生了一系列的地方性團體，其中最著名的是以切爾諾夫和斯列托夫組織的“農(nóng)業(yè)社會主義同盟”，1902年就以這個團體為基礎(chǔ)，在海外成立了全國性的社會革命黨。1905年12月社會革命黨召開第一次代表大會，通過了黨綱和黨章并表明自己的立場是，俄國是一個農(nóng)民的國家，作為農(nóng)民的政黨其目的是推翻專制制度，建立民主共和國，把土地變成全民的社會財產(chǎn)交給農(nóng)民平均使用。

　　社會革命黨并沒有承襲“民意黨”的高度集中的“黑社會式”組織模式，由于加入第二國際，受西歐社民黨的影響，他們采取的是“組織上的虛無主義和黨內(nèi)民主，沒有硬性明確的組織界限和強制性的紀律約束”。這種組織上的“聯(lián)邦制”色彩，導(dǎo)致該組織縱向聯(lián)系松散和團體內(nèi)部的多元性，斯托雷平改革后更具體地分為以切爾諾夫為代表的中派、具有自由主義傾向的“勞動派”以及具有無政府主義激進色彩的“最高綱領(lǐng)派”。對此切爾諾夫總結(jié)說，社會革命黨和布爾什維克共同“瓜分”了民粹派的遺產(chǎn)，布爾什維克得到的是鐵的紀律約束的“組織原則”，而社會革命黨則繼承了“恐怖主義”搞暗殺的斗爭手段。僅在1905——1907年革命的兩年半時間里，社會革命黨就搞了200多次恐怖活動，以至于這一時期，沙俄的政治苦役犯與流放者中，該黨成員占了大部分。

　　“社會革命黨”正像它的名稱一樣，以“毫不妥協(xié)的革命立場”為爭取“土地和自由”在進行不懈的努力。與民粹派運動低潮時期的妥協(xié)傾向的“自由民粹主義”、“合法民粹主義”乃至與沙皇合流的“警察民粹主義”截然不同，它的革命性不僅沒有衰落，而且如果把“革命”理解為激進的反抗立場的話，在斯托雷平的反村社改革激起了社會上“村社復(fù)興運動”的新條件下，一貫具有村社捍衛(wèi)者形象的社會革命黨重新成為當時最典型的“革命者”。

　　在三次革命當中，社會革命黨發(fā)揮了極大的作用。二月革命后社會革命黨支持并參加臨時政府，克倫斯基先后擔任臨時政府司法部長、海陸軍部長和總理，切爾諾夫任農(nóng)業(yè)部長。這時社會革命黨的影響超過了其他一切政黨（包括布爾什維克），成員多達一百萬，是當時俄國最大的政黨，并控制工兵代表蘇維埃和農(nóng)民蘇維埃以及地方新政權(quán)。在十月革命中他們與孟什維克、布爾什維克共同組建彼得格勒革命軍事委員會，有7人參加委員會，2人進入核心局，同時也是許多地方起義的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　一戰(zhàn)以前社會革命黨內(nèi)部各派沒有什么原則分歧，他們主要在國家杜馬和農(nóng)村組織方面工作。一戰(zhàn)爆發(fā)以后部分社會革命黨人因不同意黨中央的護國主義立場導(dǎo)致內(nèi)部分歧，1917年12月左派社會革命黨分裂出來成立獨立的政黨，與布爾什維克建立同盟。但是兩者的合作是短暫的，先在布列斯特和約問題上發(fā)生了“最尖銳最劇烈的沖突”，左派社會革命黨在1918年討論“和約”問題的蘇維埃第四次非常代表大會上退出人民委員會，緊接著，因不同意布爾什維克政府實行“糧食專賣法”的糧食壟斷政策與其徹底決裂�！叭�仙巷事件”以后，左派社會革命黨在布爾什維克的全面封殺下分裂，其左翼組成了村社共產(chǎn)主義黨和民粹派共產(chǎn)主義黨繼續(xù)與布爾什維克合作，其他人轉(zhuǎn)入地下活動。1923年社會革命黨宣布解散，切爾諾夫等人流亡國外（他們?nèi)栽谵k雜志探索社會主義模式，切爾諾夫?qū)懥艘幌盗泻苡袃r值的專著，但是畢竟只是“事后諸葛亮”。由于封殺和排斥，我們也只是在蘇東劇變后才看到這些深刻的總結(jié)）。

　　社會革命黨在斗爭形式上依然保持了“革命民粹主義”的斗爭性與革命性，但是作為一種理論卻與革命民粹主義的正統(tǒng)形態(tài)發(fā)生了很大的變化。這是因為民粹派正統(tǒng)理論具有害怕“時間對俄國革命不利”的“時間恐懼癥”，隨著時間的推移，資本主義發(fā)展使俄國在20世紀初躍升世界第五位，成為中等資本主義國家，有關(guān)繞過資本主義的“俄國特殊道路”之說信奉者日少，形勢已經(jīng)把嚴重的問題擺在了面前：村社解體了，民粹派怎么辦？在俄國已經(jīng)走上資本主義的情況下，“村社社會主義”還有立足之地嗎？社會革命黨的理論家在對革命民粹主義和自由民粹主義理論和實踐進行總結(jié)之后，形成了自己的行動綱領(lǐng)和理論，它是對民粹主義正統(tǒng)理論的大修正。

　　第一，以“勞動原則”取代“公社原則”。我們前面講過，傳統(tǒng)民粹派對農(nóng)民的尊崇具有濃厚的整體主義色彩，他們推崇的是農(nóng)民公社，是“公社世界”中的農(nóng)民社會，而不是農(nóng)民個人，他們對一個個具體農(nóng)戶的“個人主義”要求持敵視的態(tài)度，因此在農(nóng)民的兩大美德即“勞動”與“集體主義”中，傳統(tǒng)民粹派最看重的是后者而不是前者，他們歷來是把“公社原則”置于“勞動原則”之上的。而社會革命黨則認為，勞動戰(zhàn)勝剝削是社會主義革命的首要階段。

　　第二，提出了最低綱領(lǐng)與最高綱領(lǐng)的區(qū)別，明確革命可以分兩步走。第一步首先應(yīng)該實現(xiàn)的是“人民——勞動主義”的“最低綱領(lǐng)”，在這個階段不是用“集體主義”戰(zhàn)勝“個人主義”，而是用“勞動原則”戰(zhàn)勝剝削原則，具體說就是消滅地主經(jīng)濟，使土地由地主手里轉(zhuǎn)到勞動人民手里，至于勞動人民占有和使用土地的形式已不是最重要的事。這時并不是社會主義，經(jīng)過幾十年“個體主義”的發(fā)展時期，直到“自愿的合作化成為集體化的高級形式”，才可以實現(xiàn)“第二步的最高綱領(lǐng)”，這時“通過集體主義社會在本質(zhì)上的吸力來逐漸使他們進入社會主義。”這樣社會革命黨便把舊民粹主義的一次性“社會革命”論變成了由最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)分別指導(dǎo)的兩次革命：第一次革命打倒地主，第二次革命才是打倒資本家，第一次可以以個體勞動農(nóng)民為動力，第二次革命才要求他們成為“公社”成員，這樣就解決了“個體農(nóng)民”從革命的對象變成革命的動力這一大難題。

　　這期間社會革命黨最重要的貢獻是“土地社會化”理論的提出。他們認為，應(yīng)該依靠俄國農(nóng)民的村社生活傳統(tǒng)和勞動觀念，按照農(nóng)民習(xí)慣上認為“土地是無主的，誰勞動誰就有權(quán)使用”的習(xí)俗，把俄國現(xiàn)有的土地私有制改造成“社會化”�！巴恋厣鐣�化”的優(yōu)點在于采用了非集中和個人權(quán)利和諧共處的原則，可以避免“國有化”的集中壟斷和官僚化。它的操作步驟是：首先是把土地變成不能買賣的全民財產(chǎn)，然后把土地委托給用民主方式組建的村社以及以相同原則結(jié)合成的地域聯(lián)盟管理，由這些機構(gòu)按照“平均、勞動”的原則在耕種者中平等地分配土地，然后通過勞動合作組織，使農(nóng)民走上集約化的統(tǒng)一模式。

　　這個設(shè)計方案符合俄國平均主義傳統(tǒng)，適應(yīng)當時反對斯托雷平破壞村社的不公正改革的社會情緒。眾所周知，十月革命中實行的土地綱領(lǐng)，就不是列寧在《四月提綱》中提出的“土地國有化”的主張，而是“按照社會革命黨所規(guī)定的方式”解決了土地問題，用列寧的話說，這個土地綱領(lǐng)“完全是按照社會革命黨人的委托書照抄的”。（社會化與國有化最大的區(qū)別在于，抵制來自國家的壟斷，但是這種模式到了共產(chǎn)黨有把握控制整個社會的時候，就發(fā)生了質(zhì)變）。

　　第三，社會革命黨除了在村社、農(nóng)民土地問題上對民粹主義傳統(tǒng)進行修正，同時相應(yīng)地在其他問題上也使“民粹主義變得歐化了”。改變了傳統(tǒng)民粹派過去動輒強調(diào)俄國獨特性的斯拉夫主義傾向與對“西方社會”的敵視，逐漸向馬克思主義靠攏。首先，承認資本主義的具有歷史意義的創(chuàng)造性工作并制造了能夠改變社會的無產(chǎn)階級力量。其次，拋棄了反對政治自由、認為它僅僅是資產(chǎn)階級工具的徹頭徹尾的民粹派觀點，而把政治自由列為其“最低綱領(lǐng)”政治部分的核心，表示該黨要為政治自由而奮斗，他們已經(jīng)意識到，“如果不把政治要求放在第一位，在實現(xiàn)政治要求之前無論是土地社會化、八小時工作制以及最低綱領(lǐng)中其他經(jīng)濟要求都是不能實現(xiàn)的”。

　　早期列寧認為，承認資本主義的進步，熱心政治自由，為發(fā)展資本主義的“最低綱領(lǐng)”而奮斗的社會革命黨人，要比一味仇視資本主義、熱心反自由的“人民專制”、為恢復(fù)“公社世界”而奮斗的舊民粹主義更接近自由主義。但是列寧從這些“自由主義”的變化中看到的不是民粹派的墮落，反而稱之為“進步”，稱之為對馬克思主義的認同，并明確指出這些修正了傳統(tǒng)的新民粹派是“革命知識分子”，是“俄國資產(chǎn)階級民主派的極左翼”。而且列寧后來還特別指出社會革命黨中正是以切爾諾夫為代表的中間派最傾向于“遵循馬克思主義”，傾向于“從小組習(xí)氣向政黨過渡”，傾向于“以社會民主黨的原則為依據(jù)”，他甚至認為，“關(guān)于這個宗派向社會民主黨方向轉(zhuǎn)變的問題，現(xiàn)在只是時間問題”。社會革命黨的這些“自我修正”，體現(xiàn)了他們“向社會民主黨學(xué)習(xí)的愿望”，和與時俱進的進步。

　　總之，社會革命黨是民粹主義在20世紀初受文化西方化、政治民主化、經(jīng)濟市場化諸潮流的影響，尤其是受斯托雷平改革中“村社危機”的影響而出現(xiàn)的一種修正模式，由于歐化之風(fēng)日益浸染了民粹派知識分子，逐漸淡化了其傳統(tǒng)色彩羅斯，由于馬克思主義和自由主義的臨時性理論聯(lián)盟對民粹主義論戰(zhàn)的勝利，使堅持革命立場的民粹主義日益向自由民主主義或社會民主主義靠攏。換句話說，革命民粹派的“復(fù)興”與自我“修正”是新形勢下各政黨各思潮重新定位中最突出的現(xiàn)象。它表現(xiàn)了兩個兩位一體的特征：其一是民粹派的社會影響與活動能力大大提高，以及革命性與19世紀末相比明顯增強。其二是民粹主義的自由主義化與它的革命化、社會民主主義化并行不悖。因此可以說“社會革命黨”標志著革命民粹派主義運動的最高階段。

　　十月革命后的民粹主義——“新民粹主義”

　　十月革命后的新民粹派由兩部分人組成。一部分是已經(jīng)轉(zhuǎn)向自由主義理論的“實踐的民粹派”，他們來源于19世紀80——90年代革命民粹主義失敗以后，一些放棄“主義”轉(zhuǎn)而從事工作的民粹派，也就是阿波拉莫夫倡導(dǎo)的“小事理論”。這種理論認為既然在政治領(lǐng)域無法有作為，“社會革命”的積極行動目標一時達不到，不如退而求其次，不和沙皇政府來硬的，而是腳踏實地的從事一些實際工作，從“小處著眼”地幫助農(nóng)民。他們不是通過革命方式、而是通過參加地方自治局的活動，在政府與農(nóng)民之間架起一道橋梁，關(guān)心農(nóng)民的疾苦、解決農(nóng)民實際生活問題，比如給農(nóng)民提供貸款、組織銷售農(nóng)產(chǎn)品、提高農(nóng)民的知識水平和農(nóng)業(yè)技術(shù)、改善農(nóng)民醫(yī)療條件等方式逐漸使農(nóng)民提高勞動能力，走獨立發(fā)展的道路。

　　另一部分是社會革命黨的學(xué)者成員。十月革命勝利后他們脫離原來的組織為蘇維埃政府服務(wù)，但是他們的理念和價值認同并沒有隨之改變，他們認為十月革命的意義只在于從斯托雷平式的暴政下挽救了農(nóng)村公社，為實現(xiàn)“村社社會主義”創(chuàng)造了條件，而且革命后為了抑制農(nóng)村自發(fā)勢力，蘇維埃政權(quán)在集體化條件成熟之前，采取了“把村社放在第一位”的政策，這也為民粹派所擁護。因此革命后民粹主義思想一度相當活躍，在群眾中、學(xué)術(shù)界乃至黨政機構(gòu)都有影響，當時民粹主義宣傳也是合法的。

　　由這兩股力量組成的以擁護蘇維埃政權(quán)為前提的民粹派就是所謂的“新民粹派”。和此前的民粹主義派別最大的不同在于，十月革命后的“新民粹派”已不是獨立的政治派別，也沒有獨立的組織活動，在政治上是完全依附于蘇維埃政府的，它只是一種思想學(xué)術(shù)流派。

新民粹派出現(xiàn)的社會背景是，十月革命后俄國不僅仍是農(nóng)民國家，而且由于第一次世界大戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)、饑荒，大批的工人返回農(nóng)村，在戰(zhàn)前最好時候俄國大型工業(yè)的雇傭工人也超不過300萬，到內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束的時候，只有1／3的工人還被雇傭。就是這些人中大部分也由于工廠開工不足而無所事事，成為領(lǐng)取救濟金的窮人，只有農(nóng)民作為一個社會階層完整的保留下來，而且由于工人返回農(nóng)村，(點擊此處閱讀下一頁)農(nóng)民比重大增。另外，革命不僅消滅了地主，打擊了富農(nóng)，使農(nóng)村中農(nóng)化，加之對斯托雷平改革的反動，農(nóng)民又回到古老的村社中。戰(zhàn)時共產(chǎn)主義階段人為抑制商品貨幣關(guān)系，貨幣的使用量極度萎縮到戰(zhàn)前的1／70。俄國從普魯士道路上退下來，又沒有走上美國式的道路，而是回到了35萬個村社的自然經(jīng)濟中去了。布爾什維克盡管在理論上不滿意村社，當時為了抑制農(nóng)村的自發(fā)勢力一直實行“反對獨立農(nóng)莊化”的政策，企圖把全國變成全俄規(guī)模的重分土地公社。十月革命的勝利一方面是無產(chǎn)階級、社會主義的勝利，另一方面也標志著與西方資本主義對峙的俄羅斯精神的復(fù)興，這種政治經(jīng)濟氛圍都有利于民粹主義的活躍。但是這種狀況沒有持續(xù)幾年，1929年黨外經(jīng)濟學(xué)家比較集中的財政部和農(nóng)業(yè)部開始清洗，1930年，在由新經(jīng)濟政策向斯大林模式的“大轉(zhuǎn)變”和全盤集體化的運動的高潮中，蘇聯(lián)宣布破獲了一個“反革命地下黨”——“勞動農(nóng)民黨”，新民粹主義者的主要代表人物均在其中，15名學(xué)者在沒有公開審判的情況下被處以死刑，至此，冠以“民粹主義”稱呼的思想流派在俄國絕跡。但是民粹派的政治經(jīng)濟等主張在斯大林模式中得以變本加厲的發(fā)揚光大（以“人民”名義的“無產(chǎn)階級專政”，“統(tǒng)一意志驅(qū)動的單一經(jīng)濟體系”，領(lǐng)袖崇拜、鐵的紀律、只有一個頭腦的政黨。查韋斯一語道破：“民粹主義就是社會主義”。）

　　這些“前社會革命黨”的“新民粹派”學(xué)者之間差異很大，其主張也是五花八門，最典型的大約有這么幾種類型：

　　一、組織——生產(chǎn)學(xué)派。這一派在新民粹主義者中人數(shù)最多，其代表人物是新經(jīng)濟政策時期最著名的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家——恰亞諾夫。恰亞諾夫認為村社農(nóng)民是俄國這類不發(fā)達社會的希望所在，是社會發(fā)展與進步的主要動力，任何一種可取的發(fā)展計劃都不能違背他們的利益，否則農(nóng)民革命將粉碎這類計劃，也就是說像俄國這樣的國家，無論革命還是建設(shè)，都既不能脫離農(nóng)民又不能不改造農(nóng)民。恰亞諾夫?qū)W說中最引人注目的理論創(chuàng)新是農(nóng)民經(jīng)濟運行中的“微觀理論”與“宏觀理論”。

　　所謂“微觀理論”指單個農(nóng)民經(jīng)濟運行規(guī)律、即農(nóng)民家庭內(nèi)勞動與資源分配的經(jīng)濟邏輯。恰亞諾夫認為，農(nóng)民經(jīng)濟中沒有勞動力市場，不知道平均利潤率觀念，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有季節(jié)性，農(nóng)民所擁有的資本就是可觀的無用時間。從這種“無用時間”中產(chǎn)生了農(nóng)民經(jīng)濟的另一個規(guī)律，即勞動無限密集化的趨勢，在生計的壓力下，農(nóng)民家庭會在同樣的單位面積上投入越來越多的勞動力，以致造成勞動效益下降，即所謂的“邊際報酬遞減”，革命前俄國農(nóng)業(yè)中這一趨勢十分明顯�！盁o用時間”與邊際效益遞減“一方面被用以證明小農(nóng)的貧困是這種經(jīng)濟內(nèi)在規(guī)律所決定的，（言外之意是不應(yīng)歸罪于資本主義或殖民化）另一方面說明農(nóng)民經(jīng)濟有極強的適應(yīng)能力，在勞動不斷密集的條件下，對小農(nóng)家庭來說不存在過剩的勞動力，而且資本主義大農(nóng)場難以用其生產(chǎn)率的優(yōu)勢排擠掉這些小農(nóng)”，進而又為“小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)固論”找到根據(jù)。恰亞諾夫反對小農(nóng)經(jīng)濟經(jīng)不起風(fēng)吹雨打的說法，他認為非資本主義的小農(nóng)將按照自己的經(jīng)濟邏輯進化下去，發(fā)展為一種非資本主義也非社會主義的“理想”的農(nóng)民經(jīng)濟。

　　恰亞諾夫?qū)W說中影響最大的還是他的“宏觀理論”，其核心就是農(nóng)戶人口結(jié)構(gòu)“周期性變動”說。他認為革命后村社并不存在階級分化，貧富差別是由于“人口結(jié)構(gòu)的周期性波動”造成的，即勞動力的多寡和贍養(yǎng)人口的比例在家庭中的變動導(dǎo)致一個家庭貧而富、富而貧的周期循環(huán)。

　　恰亞諾夫還認為，小農(nóng)經(jīng)濟在私有制下不能鞏固，只有在村社基礎(chǔ)上發(fā)展合作社，利用村社傳統(tǒng)發(fā)展小農(nóng)之間的合作，可以使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中化。誰都知道俄國的集體耕種不是有了集體農(nóng)莊、國營農(nóng)場以后才有的，而是來自村社傳統(tǒng)。但是這個過程的完善與提高是不能由農(nóng)民自己來完成的，因為農(nóng)民落后，是“黑暗愚昧的群眾”，必須要有科學(xué)家的布道和灌輸，這些科學(xué)家不僅要在技術(shù)上幫助農(nóng)民提高生產(chǎn)，而且要組織農(nóng)民進行社會變革，“組織——生產(chǎn)學(xué)派”由此得名。

　　二、康德拉季耶夫的行情理論與農(nóng)村改造論。康德拉季耶夫是著名的“合法馬克思主義”的代表人物杜岡－巴拉諾夫斯基的學(xué)生，二月革命后曾是臨時政府糧食部部長助理。十月革命后兩度入獄，后進入財政人民委員部，參與了一系列重大財政經(jīng)濟問題的決策，并起草了第一個五年計劃的農(nóng)業(yè)部分，他領(lǐng)導(dǎo)的行情研究所集中了一批當時最有才干的黨外經(jīng)濟學(xué)家，在新經(jīng)濟政策時期發(fā)揮了重要的作用。

　　康德拉季耶夫主要從事微觀經(jīng)濟研究，他最著名的論斷是“長波理論”。他在分析了主要資本主義國家大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)以后得出結(jié)論，在發(fā)達商品經(jīng)濟中存在著平均為期54年的周期波動，經(jīng)濟發(fā)展的興衰與其運行階段有密切的關(guān)聯(lián)。他認為蘇維埃經(jīng)濟不能不受國際經(jīng)濟形勢制約，在長波中的衰落期的情況下，蘇聯(lián)的發(fā)展不可能很快，因此他反對不現(xiàn)實的“高速度”。該理論使他在西方知名度很高，以至于為研究他的這一理論形成一個學(xué)派。后來的兩次世界大戰(zhàn)期間景氣短暫、危機頻繁的事實，尤其是1929年起連續(xù)數(shù)年的“大蕭條”的事實似乎也證明了他的語言，也極大地增強了“長波理論”的吸引力。

　　然而當時在國內(nèi)他并不是由于“長波理論”而知名，作為“新民粹主義者”康德拉季耶夫與一般民粹主義者一樣，把“非資本主義”的、“勞動類型”的農(nóng)民視為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的基石，但是與恰亞諾夫的“生產(chǎn)——組織學(xué)派”不同，康德拉季耶夫十分強調(diào)當時村社份地農(nóng)業(yè)的弊病，對其發(fā)展?jié)摿κ�分悲觀，他也不像恰亞諾夫那樣否認農(nóng)村分化，在他看來市場經(jīng)濟下一定程度的分化比宗法式的平均好，應(yīng)該支持“強有力的農(nóng)民”脫穎而出，他要求蘇維埃政府放寬對獨立農(nóng)民的限制，認為獨立農(nóng)民是俄國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和商品率提高的希望所在，他甚至認為斯托雷平改革后農(nóng)業(yè)效率提高就是“獨立農(nóng)場”功勞。他在為國家計委制定的15年遠景規(guī)劃中提出，在蘇聯(lián)第三個五年計劃結(jié)束時“獨立農(nóng)民要比村社占有優(yōu)勢”，到1941年這種“效率高的勞動農(nóng)戶”應(yīng)不少于3500萬人。可見在農(nóng)村發(fā)展道路的整體觀點上，康德拉季耶夫的思想與傳統(tǒng)民粹主義的村社社會主義觀點已有很大的差異，他的“重農(nóng)”傾向與其說是民粹主義的，不如說是自由主義的魁奈式的重農(nóng)學(xué)派。

　　用統(tǒng)計方法研究市場動態(tài)及其規(guī)律是康德拉季耶夫的專長，他在國內(nèi)熱心用這種方法向農(nóng)民提供市場信息，他所領(lǐng)導(dǎo)的“行情研究所”發(fā)行的“行情問題”，被稱為“農(nóng)民索引”，這份雜志收集了各地農(nóng)產(chǎn)品成本、價格、市場供求變化等方面的統(tǒng)計信息定期發(fā)表，這對于指導(dǎo)新經(jīng)濟政策下的個體農(nóng)民適應(yīng)市場需求、搞活經(jīng)濟有很大的意義，但是隨著“大轉(zhuǎn)變”的來臨，以市場指導(dǎo)農(nóng)民生產(chǎn)的做法自然與斯大林模式的高度集中的計劃體制沖突，1928年行情研究所被解散。

　　三、尤羅夫斯基的“商品社會主義經(jīng)濟理論”。尤羅夫斯基是這三個思想流派中距離民粹主義最遠距離馬克思主義最近的一支，把他歸于“新民粹派”只是由于十月革命前他與上述二人一樣，同是社會革命黨的成員。與恰亞諾夫、康德拉季耶夫在專業(yè)背景上也不同的是，他是貨幣金融學(xué)家而不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家，并且與黨外經(jīng)濟學(xué)家大都致力于應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)不同的是，他對通常只在黨內(nèi)展開討論的社會主義經(jīng)濟的基本理論問題有獨到的建樹。十月革命后尤羅夫斯基脫離社會革命黨積極為蘇維埃政府工作，新經(jīng)濟政策時期他是財政部部務(wù)委員，國家計委主席團委員，是革命后奠定新的貨幣金融體系的主要設(shè)計者之一。他重視市場經(jīng)濟下的價值規(guī)律，主張國家計劃與市場機制的協(xié)調(diào)，在這批“新民粹派”當中，他受馬克思主義的影響最深，尤羅夫斯基是第一個明確提出社會主義經(jīng)濟是一種商品經(jīng)濟，價值規(guī)律在社會主義經(jīng)濟制度下仍然起調(diào)節(jié)作用的人。

　　新經(jīng)濟政策是以允許市場經(jīng)濟發(fā)展為特征的，但是由于這個轉(zhuǎn)變最初是作為一種迫不得已的“退卻”而實行的，具有明顯的被動性。當時蘇聯(lián)還來不及理順貨幣金融系統(tǒng)，市場貨幣關(guān)系十分混亂，于是從1922——1924年蘇聯(lián)進行了多次幣制改革，建立了新的貨幣體系。尤羅夫斯基是這一系列改革的設(shè)計者，通過改革他看到正常的商品貨幣關(guān)系對蘇維埃經(jīng)濟的成敗具有決定性的意義，他認為“商品貨幣規(guī)律”即使在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義條件下都在起作用，在新經(jīng)濟政策中就更不在話下，于是提出了“公有制＋商品交換＝蘇維埃經(jīng)濟”的著名公式。

　　他說，社會主義經(jīng)濟本身就是一種“商品貨幣經(jīng)濟的特殊形式”，建設(shè)社會主義的過程就是完善“社會主義市場經(jīng)濟”的過程，（這是我們直到1982年才提出來的）資本主義商品經(jīng)濟并不是歷史上最后一種商品經(jīng)濟，在社會主義經(jīng)濟中“市場作為標準和調(diào)節(jié)者”被保留著，而價值規(guī)律“作為經(jīng)濟中的基本因素”仍然在起作用，計劃可以影響市場，但不能代替市場，蘇維埃的壟斷同一切壟斷一樣，同樣必須受經(jīng)濟規(guī)律制約。這些現(xiàn)在社會主義經(jīng)濟學(xué)界共識的理論，在56年前是具有開創(chuàng)性的意義的。

　　其實，這些“新民粹派”是在20年代“這樣試試，那樣試試”的探索社會主義的發(fā)展道路，都是在承認蘇維埃政權(quán)的前提下以“發(fā)展、人道、減少彎路”作為宗旨，遺憾的是，這種可貴的探索付出了血的代價。

相關(guān)熱詞搜索：俄國 革命 主義 金雁