摘要：本文試圖在社會分層視角下討論學者群體的社會地位及其聲望問題。

　　不可否認，中國學術(shù)群體在當下社會經(jīng)濟發(fā)展以及國家戰(zhàn)略中整體地位在不斷提高；
他們在經(jīng)濟及社會地位等方面的獲益也在日漸增多，不過，"改革受益者"一詞應該緩行。學者干預現(xiàn)實也并不簡單預示著其權(quán)力地位乃至聲望的提升。在學者傳統(tǒng)形象遭此損害的今天，學術(shù)群體需要的不僅是深入的反思和自律，因為單靠學者自律并不能從根本上解決問題。面臨復雜的社會階層情況（如階層仇恨問題），學者也不應該被動地接受階層再造。

　　關(guān)鍵詞：知識分子；
聲望；
學術(shù)群體；
地位

　　作者劉亞秋，中國社會科學雜志社編輯

　　改革以來，尤其是近年來，關(guān)于學術(shù)群體身份地位及其形象的問題不時成為社會討論的焦點，如阿憶1的一篇博客文章所引起的爭議。

　　作為北大副教授，阿憶不過在自己的博客中公布了自己的工資收入以及日常開銷，卻引起非常大的討論。網(wǎng)易新聞以"北大教授公布工資單叫窮引發(fā)爭議"2一題在2006年9月21日發(fā)布后，網(wǎng)上批評他的人占了多數(shù)。如在網(wǎng)易論壇上，網(wǎng)友評論3在很短的時間內(nèi)就達7，459條（據(jù)2006年9月24日21時統(tǒng)計），除去口水貼和重復貼之外，反對他的人占到了2/3強。阿憶此舉可能只是希望公眾去了解真相，而為什么公眾沒有表現(xiàn)出我們想象中的寬容和理解呢？再如近年來一些重大的學術(shù)違規(guī)事件以及媒體中的"專家熱"現(xiàn)象。不僅如此，社會上還出現(xiàn)了令人擔憂的"教授身份危機"問題的爭論。這表明，在社會已經(jīng)發(fā)生很大變化的時候，學術(shù)群體也在面對現(xiàn)實的拷問，其身份地位狀況已經(jīng)有了很大的改變。

　　阿憶博客文章所引發(fā)的種種爭論，事實上反映了學者社會身份變遷這樣一個深層次的社會機制問題。其中包括社會聲望、經(jīng)濟地位以及社會地位等方面的因素。不過對于此種社會現(xiàn)象，學術(shù)界目前尚缺乏深入的分析。

　　關(guān)于學術(shù)群體的地位在當代社會的表現(xiàn)問題，首先值得一提的應該是埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的作品《制造沒有資本家的資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭》，他們基于東歐轉(zhuǎn)型社會的實踐提出的五個命題中，前兩個4就關(guān)涉到知識分子在社會轉(zhuǎn)型中的作用問題（李春玲，2005：42245）。埃耶爾等認為，廣義上的知識分子推進著后共產(chǎn)主義的資本主義，他們是資產(chǎn)階級社會和資本主義經(jīng)濟機制產(chǎn)生的根源。誠然，此書的重心（從精英變化視角來解釋整個社會變遷的過程）并非本研究強調(diào)的焦點，他們所定義的知識分子與本文關(guān)照的學術(shù)群體在內(nèi)涵上也有一些差別。值得關(guān)注的是，此書作者對于轉(zhuǎn)型社會知識群體的社會地位的關(guān)懷。相比較而言，對于中國知識群體在社會轉(zhuǎn)型期的作用及角色5卻缺少實實在在的研究，6甚至對于當代學術(shù)群體的身份地位到底是怎樣的，也缺少腳踏實地的社會學探討。

　　事實上，長期以來，在中國社會學的分層研究領(lǐng)域，學者們一直關(guān)注的是農(nóng)民工群體或者工人階級的地位變化研究，而且數(shù)據(jù)資料也非常豐富，相比較而言，對于學術(shù)群體本身地位或聲望的探索幾乎是個空白。在已有的關(guān)于中國社會分層的社會學研究中，多數(shù)學者只是簡單地將知識分子劃分為中間階層，而對于知識分子群體內(nèi)部的具體特征卻缺乏細致的論證。

　　本文正是為了回應這些不足：以當代社會知識階層的身份及其聲望為核心，探討相關(guān)機制對于知識階層的微妙影響，即討論當代社會背景下學者的社會地位及其聲望。此提問背景來自于現(xiàn)實對學術(shù)群體的拷問，因此，很大程度上本文是針對學者聲望危機（或者稱之為"下沉的聲望"）的一種討論。鑒于知識階層容易引起多義，本研究將對象界定為——在高�；蛘哐芯繖C構(gòu)等類似"單位"從事研究工作的這樣一部分人，也就是通常所謂的"學者"一族，也有人稱其為"高級知識分子".

　　一、兩種研究傳統(tǒng)之批判

　　關(guān)于學術(shù)群體的相關(guān)研究主要存在兩個研究傳統(tǒng)："科學家共同體"研究傳統(tǒng)和"知識分子"研究傳統(tǒng)。但長期以來，關(guān)于"科學家共同體"的研究與關(guān)于"知識分子"的研究一直是被分割開的，似乎這是兩個完全不相干的領(lǐng)域。事實上，我們很容易看出二者之間的勾連，但很少有人指出這點。"科學家共同體"研究是對自R.K默頓、T.S.庫恩以來的傳統(tǒng)的關(guān)照。而"知識分子"的定義十分復雜，眾多研究者往往強化了其中的人文含義。事實上，二者之間不僅僅是概念上的差別，它們還代表了不同的研究取向。

　　有必要同時關(guān)照這兩個不同的研究傳統(tǒng)。傳統(tǒng)上"科學家共同體"研究過于關(guān)照科學界內(nèi)部的特征，例如，科學界內(nèi)部的社會分層等。知識分子研究雖然十分注重知識群體與社會之間的互動，但是很多研究又過于強調(diào)一般性知識分子的概念，對于具體場景中的知識群體的具體身份，缺少細致闡釋。

　　（一）科學家共同體研究傳統(tǒng)

　　科學家共同體可謂"科學社會學"中的一個重要概念。按照J .科爾的分類（依照對科學發(fā)展有作用的影響的分類），"科學家共同體"屬于"科學體制研究"中的第三類研究思路7：是科學體制內(nèi)在的社會方面的影響因素（科爾等，1989：3）。在科學體制研究中，長期以來，關(guān)于"科學家共同體"的研究思路是居于主流地位的。如早期R.K.默頓作品強調(diào)了社會結(jié)構(gòu)對科學發(fā)展的影響；
他特別強調(diào)科學和社會中的經(jīng)濟、軍事以及宗教制度之間在功能上的相互依存。

　　在《17世紀英國的科學、技術(shù)和社會》中，他使用了許多經(jīng)驗數(shù)據(jù)，去考察與清教主義有關(guān)的價值傾向是否影響了"科學革命".R.K.默頓本人被認為是"科學家共同體"或者"科學社會學"研究傳統(tǒng)下的重要學者。關(guān)注科學家共同體的學者基本上都把研究對象限定在科學內(nèi)部的社會組織，探索它的發(fā)展線索，并將分析的重點集中于科學本身的社會結(jié)構(gòu)和價值體系（同上：9210）。

　　不可否認這一研究傳統(tǒng)的重要意義，但是，隨著學術(shù)與社會之間關(guān)聯(lián)的日益增長，推進科學知識發(fā)展所需的資源對社會的依賴性在不斷增加（默頓，[1977]2004：3），對于科學體制外的社會因素分析也應該得到強調(diào)。更為關(guān)鍵的在于，面對科學體制或者所謂的學術(shù)體制，我們需要的不僅是深入分析對科學或者學術(shù)發(fā)展起作用的各種智力因素和社會因素，也需要重點分析社會因素與學術(shù)群體之間的關(guān)系問題。學術(shù)群體在特定社會中的地位身份問題對于知識生產(chǎn)具有重要影響，因此，在科學社會學或者科學家共同體研究傳統(tǒng)下，也應該重視學術(shù)群體的社會地位身份問題。

　�。ǘ�）知識分子研究傳統(tǒng)及中國情況

　　長期以來，在理論上存在著一些關(guān)于"知識人"的身份角色的探討，如茲納涅茨基的"知識人的社會角色"的探討，曼海姆關(guān)于"自由漂移"的知識分子的想像，以及葛蘭西的"有機知識分子"理論，乃至于新近古納德的"新階級"的思考，或者如布迪厄提出的相對自主的學術(shù)場域問題等。在這些理論傳承中，我們發(fā)現(xiàn)，知識分子研究傳統(tǒng)比較關(guān)注知識與社會之間的關(guān)系。

　　在中國，對"科學家共同體"8的研究基本上被眾多的知識分子研究9所替代或者遮蓋了。而在做知識分子研究過程中，研究者所定義的知識分子內(nèi)涵往往是非常不同的。在很多研究者的筆下，這個概念往往又與"公共知識分子"有著十分深厚的關(guān)聯(lián)：強調(diào)其精神氣質(zhì)及其對社會的批判�？赡苷�是這個原因，1949年以后，中國的"知識分子"問題在很長一段時間里都是十分敏感的問題。

　　自1980年代中期以來，中國關(guān)于知識分子問題的重要研究一般都是由人文知識分子完成的，如陶東風（1994：2004）、陳平原（2004）、許紀霖（[1993]2004）等人的研究。這部分學者基本上屬于他們所認同的"人文知識分子"10群體，在事實上，這也限制了他們的研究思路。他們基本從知識分子的理念出發(fā)，對人文知識分子懷有深厚的感情，11而對科技知識分子持一種"疏離"的立場。鄭也夫（2004）的研究與此有很大的不同，如他關(guān)照到知識分子階層收入等具體問題；
不過，他往往也在普遍意義上談論知識分子問題。而且，他定義的知識分子與本文研究的學術(shù)群體在概念上存在非常大的差異。

　　誠然，知識分子的內(nèi)在特征在很大程度上是理解知識分子社會地位的重要原因，不過，在已有的研究中，這方面已經(jīng)被過多地強調(diào)了，而且知識分子概念并非抽象的，而是具體的、歷史的和現(xiàn)實的，基于具體時空的研究可能更接近于"知識分子"這一群體或階層的本質(zhì)（尤小立，2004）；
即便面對公共知識分子，12波斯納（[2001]2002；
田立年，2005）也強調(diào)它的"地方性"特點。

　　在梳理這兩種傳統(tǒng)的時候，我們深切感受到，中國現(xiàn)有研究對于學術(shù)群體的關(guān)照，事實上是相當模糊的，浩如煙海的材料要么沉浸在故事13的講述中；
要么過于抽象，在概念層次上反思知識分子的各種精神特性。本文嘗試在這兩方面有所超越：力圖描摹在中國當下情境中，在現(xiàn)實拷問下，學術(shù)群體所處的地位及其聲望問題；
更進一步而言，試圖思考這樣一個群體對于當今中國社會到底應該具有怎樣的作用？

　　關(guān)于這個問題，在歷史悠久的科學社會學領(lǐng)域中，R.K默頓（[1977]2004：32233）在1977年的作品中對此有過反思。他認為，以往的知識社會學傳統(tǒng)以及更狹小的領(lǐng)域——科學社會學，由于缺少思考科學本身的社會文化結(jié)構(gòu)而受到嚴重的妨礙。他謙虛地指出，為了研究科學與社會之間的那些相互影響的特征以及這些影響是如何發(fā)生的，有必要擴大他以前努力發(fā)現(xiàn)的一種思維方式，以研究科學中社會互動和認識互動的新問題。R.K默頓的反思，對于我們今天的問題研究同樣具有重要啟示作用。

　　二、社會轉(zhuǎn)型對學術(shù)群體的影響

　　面對中國學術(shù)群體，我們發(fā)現(xiàn)，影響他們的社會機制并不僅僅是中國政府的知識分子政策14以及學術(shù)體制，還有中國社會各方面的制度以及新興事物的影響。

　　尤其在當下社會中，學術(shù)群體的身份地位面臨多重情境，已經(jīng)不是簡單的歷史分期15就能解決的問題，也不是僅僅用"計劃外"學術(shù)體制等"大詞"就能解釋得了的問題。本文試圖從社會分層視角來切入學術(shù)群體的研究。

　　社會分層研究是社會學研究中傳統(tǒng)而經(jīng)典的領(lǐng)域，相關(guān)研究和理論也非常豐富。關(guān)于分層的社會基礎(chǔ)問題也是這個領(lǐng)域中爭論的核心問題之一。傳統(tǒng)的社會分層理論家主要強調(diào)經(jīng)濟資源、政治資源、聲望資源和人力資源等方面的不平等，當今的社會分層研究者注意到了在文化資源、社會資源和公民資源等方面的不平等。在很大程度上，這些理論都來源于M.韋伯的經(jīng)典分層理論。M.韋伯在"階級、身份、政黨"一文中提出了三種分層秩序：經(jīng)濟秩序、法律秩序和社會秩序。它們分別代表：財富分層、權(quán)力分層和聲望分層。這就是經(jīng)典的多元分層理論的基礎(chǔ)。韋伯同時也指出，多數(shù)情況下，身份群體的確定標準與物質(zhì)財富的擁有是相違背的（李春玲，2005：425、11212）。本文在對當下中國學術(shù)群體身份地位的分析中也遇到了這樣的問題，即學術(shù)群體在當下的經(jīng)濟狀況較十年前有所改善，但社會聲望反而下降了。這是一個十分有意思的現(xiàn)象。因此，我們認為，就M.韋伯當年的分層理論而言，盡管它在今天已經(jīng)有了種種發(fā)展和改變，但仍不失為一個經(jīng)典的分析工具。本文以這個理論作為分析基礎(chǔ)，探討當代中國學術(shù)群體地位以及聲望變化中的種種表現(xiàn)：即在當下社會情境中，從財富分層角度，學術(shù)群體是"改革受益者"嗎？在權(quán)力分層方面，學術(shù)群體的社會干預功能得到各方認可了嗎？概而言之，學術(shù)群體的社會聲望在干預現(xiàn)實中以及收入增長的過程中得到加強了嗎？

　�。ㄒ唬└母锸芤嬲�

　　1."現(xiàn)在的收入基本能維持比較體面的生活"

　　在學者的經(jīng)濟狀況方面，已經(jīng)有了一些初步的數(shù)據(jù)和判斷（祝洪嬌，2005；
陳堅良，2005；
鐘玉明等，2006）。如陳堅良（2005）曾于2004年下半年對南方的幾所高校進行了調(diào)研，他發(fā)現(xiàn)，高校教師的收入較十年前有了很大提高。他對高校教師的住房情況也有一些數(shù)據(jù)和分析，他認為近幾年是教師住房條件改善最快的時期�！恫t望新聞周刊》記者（鐘玉明等，2006）在上海、廣州、南京三城市進行了一些采訪調(diào)查，16結(jié)果顯示，不少教師認為"現(xiàn)在的收入基本能維持比較體面的生活".一項由南京大學所做的抽樣調(diào)查顯示，2000年到2003年南京市知識分子平均年收入增幅達到31%.上海市社科院的調(diào)查表明，2000年，當上海從業(yè)人員的平均月收入為1，500元時，近40%的知識分子平均月收入已經(jīng)超過6，000元。據(jù)統(tǒng)計，2001年1月至7月，清華大學教師交納的個人所得稅達364萬元，北京大學教師交納的個人所得稅達167.6萬元（李瑞，(點擊此處閱讀下一頁)

　　2003）。17因此，這部分研究者認為，這些數(shù)字的背后實際上是學者收入的大幅度提高。

　　學者整體收入的提高是有多方面的原因的。知識本身的狀況、掌權(quán)者對它的態(tài)度傾向及現(xiàn)實社會對它的需要和依賴，決定了知識分子在社會實際生活中的地位及作用，進而決定這個時期知識分子的地位和命運（鄭秋鳳，2005；
薩義德，[1935]2002）。改革以來中國學者收入方面的變化首先與國家發(fā)展戰(zhàn)略及知識分子政策有很大的關(guān)系。從已有的關(guān)于中國知識分子政策變遷的研究中（劉芳、張高臣，2004；
盧景輝、高云堅，2004），我們很容易看到，知識分子的地位已經(jīng)今非昔比，從1950年代后期開始論斷"知識分子是資產(chǎn)階級"，到1978年后認為"知識分子是工人階級一部分"，再到"科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力"的國家戰(zhàn)略，乃至于今天的"科教興國戰(zhàn)略"以及"人才強國戰(zhàn)略"，知識分子的地位經(jīng)歷了一個曲折的變化過程。而當下的知識分子政策對于知識分子內(nèi)部生存狀態(tài)的改變起到了一個基礎(chǔ)性的作用。

　　學術(shù)群體在經(jīng)濟發(fā)展以及國家戰(zhàn)略中整體地位的提高與全球所謂"知識經(jīng)濟時代"更是存在著千絲萬縷的關(guān)系。當下，這個世界似乎已經(jīng)從"生產(chǎn)"的政治經(jīng)濟學進入了"文化消費"的文化政治經(jīng)濟學（葉啟政語）"，知識"成為生產(chǎn)的核心。專家介入日常生活的范圍和力度越來越大，如"減肥實踐"的發(fā)展，18事實上，現(xiàn)代性（某種程度上也可以說是后現(xiàn)代性）的過程在很大程度上就是一種知識權(quán)力擴張的過程。"知識就是力量"在這個時代表現(xiàn)得淋漓盡致；
知識產(chǎn)權(quán)往往成為發(fā)達國家對發(fā)展中國家冠冕堂皇的壓制借口。在一國之內(nèi)，政治精英和經(jīng)濟精英乃至知識精英往往是結(jié)盟的19（孫立平，2004）。研究后共產(chǎn)主義社會的學者20更早地看到了這個問題。

　　2.教授工資的民眾想像

　　改革以來，學者在經(jīng)濟收入方面究竟有了多大的改觀？事實上，目前很少有人能夠說清楚。不過，針對高校教師收入的討論在日漸增多。

　　在阿憶博客文章所引發(fā)的爭議中，我們發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人對于教授的工資數(shù)額存在一個想像，在這部分人心目中，似乎這個數(shù)額還在無限制地增長，甚至成為神秘的"天數(shù)".

　　……我是（在）省屬一級學校，有幸經(jīng)�？吹浇處煹墓べY單，其中學校每月發(fā)到教師帳戶上的工資：教授的有6，500，副教授4，500！除了這些收入，每年系里還會按職稱給老師補貼，教授的補貼是多少我不知道，但是講師的是每人約12，000！除了這些，如果能承擔課題研究，那又有一筆收入！

　　每個校級課題最少也有2，000，如果是市級、省級、國家級的就是上萬了！

　　根據(jù)上述的統(tǒng)計，一個副教授在我們學校的月收入最少也有6，000！我們的學校是末流學校，BD的工資還低于我們？（發(fā)表ip：219.129.250.，200620922320：50：15）

　　……BD副教授是個金字招牌？？可以給他帶來很多光環(huán)，可以多撈點外快？？一腳踩多船，錢呀是嘩嘩的……（ip：221.203.152.，20062922114：22：28）

　　針對阿憶工資單及日常支出狀況，很多人表達了這樣的情緒：一方面不相信他公布的數(shù)據(jù)，認為他的收入不僅如此；
另一方面即使承認他的數(shù)據(jù)，也不認為他會"入不敷出".總而言之，大學教師的工資對于民眾而言，甚至近乎一個神話：是一種關(guān)于"多"的想像。

　　3."民眾情緒被挑動"

　　在中國，近年來社會上頻頻出現(xiàn)關(guān)于"知識精英"收入的討論。有人認為學術(shù)群體總體上是改革的受益者。21根據(jù)《瞭望新聞周刊》記者的采訪，南京大學風險與保障研究中心副主任朱力說，中國已經(jīng)告別"腦體倒掛"時代，知識分子是1990年代中期以來改革政策的典型受益者。而筆者認為"，學者成為改革的受益者"是一個比較籠統(tǒng)的判斷，而且獲益者這個詞容易讓人誤解甚至令人厭惡22（蘇力，2003），這是一方面；
另外一方面，學者只是相對受益者，我們發(fā)現(xiàn)，改革并不僅僅令學術(shù)群體受益，事實上是很多群體都受益了。更重要的在于，我們的關(guān)注點也不應該僅限在這樣一個簡單的斷定性詞語之中，而是應該深入分析問題本身：如他們?yōu)楹?受益"、怎樣"受益"以及"受益"結(jié)果的影響�？上В�目前尚缺乏系統(tǒng)而有力的分析。

　　顯然，單純的這樣判斷，容易引發(fā)很多不理性和不必要的討論。如2006年下半年曾有新聞報道，有很多北大老師在山東日照買了別墅。

　　而且，這個報道"恰巧"與阿憶博客事件碰到了一起，這個"巧"字更像是有人有意為之。對此，阿憶認為，23這是媒體蓄意"挑動"社會對高校教師群體的不滿情緒。我們認為，如果僅局限于這些表面現(xiàn)象，那么，在當前社會背景下，我們可能很難對此事作出公允的判斷。

　　我們知道，對于中國改革，已經(jīng)普遍達成的共識是：工人階級是改革的利益受損者，另外，有很多人認為農(nóng)民也是近年來改革的利益受損者。而這兩部分人口在數(shù)量上占中國人口的絕大多數(shù)。因此，如果簡單地說學者在改革中獲益了，那么會激化和升級一些現(xiàn)實問題。事實上，我們經(jīng)�？梢栽诰W(wǎng)絡(luò)和報刊上見到許多與此問題相關(guān)的爭論，而對于這一塊的爭論主要集中于對學術(shù)群體的批評。

　　這些批評首先與知識分子自身的特性有關(guān)，即學者往往具有很強的自我批判性。布迪厄早在1970年代就提出了科學場域不再被看作是為了創(chuàng)造性的成就而競爭的專家共同體，而是為了壟斷科學信用進行競爭性角逐的場所。"信用"被定義為一種符號資本，這種資本既包括科學能力，也包括社會權(quán)威，并且像貨幣資本一樣，它也能被轉(zhuǎn)換成科學生產(chǎn)所必需的各種各樣的資源（諾爾。塞蒂納，[1981]2001：1322133）。有人認為，在目前學歷社會中，學者的知識權(quán)力表現(xiàn)得更加突出；
"科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力"的說法，使得文化資本換取經(jīng)濟資本更加便利。

　　當然，這些批評是內(nèi)生于學術(shù)界的觀點爭論，其也是學者自身反思所達致的一種理論關(guān)懷和社會關(guān)懷，如果其僅限在學術(shù)界爭論，那么，可能不需要很多人憂慮；
在現(xiàn)實層面，當部分民眾也表現(xiàn)類似方面的不滿的時候，這個問題就成為一個發(fā)人深思的現(xiàn)實焦點了。

　　大學教師的收入到底是多少？相信社會上很多人并不清楚，只是憑感覺認為應該是很高的。前段時間網(wǎng)上有報道說大學教師已經(jīng)屬于"高收入"階層，聯(lián)想起很多貧困大學生交不起學費就更能使人相信大學教師高收入的說法�。òl(fā)表ip：125.93.251.，200620922114：04：32）24

　　……阿憶提供了一個精確的數(shù)據(jù)：4，786，具有很高的文獻價值和統(tǒng)計意義。他的工資……讓草根恨到牙癢。25

　　我們發(fā)現(xiàn)，中國教育產(chǎn)業(yè)化對于學術(shù)群體也產(chǎn)生了重大影響。在民眾的眼中，高校擴招問題，事實上在另一方面表達了學者權(quán)力的蔓延；
與之相關(guān)的事實是：老百姓所要承擔的教育費用增加了。而教育在一些人眼中，基本上是一把雙刃劍，它既是較低社會階層向上流動的渠道，也是優(yōu)勢社會階層進行社會繼承的手段。

　　我們可以發(fā)現(xiàn)，在教育產(chǎn)業(yè)化的政策之下，教育具有越來越保守的功能：拉大了精英階層與底層階層之間的社會距離。26

　　清華大學學生李強27所在的家鄉(xiāng)太行山區(qū)某村，據(jù)該村老支書估計，教育支出普遍占到農(nóng)民家庭總支出的70%以上；
教育反而致貧，甚至目前興起了新一輪的"讀書無用論".很大一部分民眾把這樣的變化歸結(jié)為高校教師的責任。如民間流傳的"黑蛇、白蛇、眼鏡蛇共同壓榨百姓"的說法。暫不論這個說法之對錯，在這種語境下，我們發(fā)現(xiàn)了不同階層之間的對立，乃至于相互之間的不理解。如在阿憶博客文章所引起的爭議中，阿憶不過在自己的博客中公布了自己的工作數(shù)額和日�；ㄤN，顯示入不敷出也是事實，整件事卻出人意料地引起了非常熱烈的討論。在網(wǎng)易論壇中，多數(shù)網(wǎng)友以謾罵為主。網(wǎng)友這樣的反映初看令人費解：阿憶只不過說出了一個實情，或者說只是說出了一種真相，為什么跟貼反對的人如此之多？可以看出，大家只是借了這個事實，表達了一種群眾的憤怒。這里面，不僅是大眾與精英之間的矛盾問題，而且還是各個階層之間缺乏同情、乃至存在巨大鴻溝的表現(xiàn)。

　　民眾普遍認為學者是一個精英群體。當下，從很多案例中，我們發(fā)現(xiàn)，民眾與學者之間的心理距離已經(jīng)悄然拉大，甚至演變成為"敵對矛盾"了。

　�。ňW(wǎng)友江流）去年夏天拜訪一位老師，他痛心疾首地先是問我：八十年代以后對知識分子而言究竟發(fā)生了什么樣的變化？然后自己回答：知識分子有錢了，只是不再關(guān)心老百姓了，只顧著從老百姓那里搶錢了。28

　　英國《金融時報》中文網(wǎng)專欄作家魏城（2006）在搜狐網(wǎng)發(fā)表《改革將迎來法學家主導時代？》文章不久，一位網(wǎng)友立即跟帖說："專家害人還不夠嗎？"另一位網(wǎng)友也跟帖質(zhì)問："什么時候才輪到我們老百姓主導呀？"

　　網(wǎng)友江流并沒有交待自己拜訪的老師的具體身份：是大學老師，還是中學老師抑或小學老師等，而且那位老師言語中對于"知識分子"一詞的稱謂也過于模糊；
回應魏城文章的網(wǎng)友更沒有論證作為一般意義上的專家是如何害人的。很難說，他們說的是某個具體事實，這些來自民間的批評基本上是一種情緒宣泄。事實上，學術(shù)群體并沒有對此表現(xiàn)出冷漠，如很多學者已經(jīng)旗幟鮮明地表達出他們的弱勢群體立場；
但是，我們也知道，僅靠學者的"良知"和辯論無法從根本上解決問題。因為，這樣一種情緒傳達出的更多的是社會機制問題；
而學術(shù)群體僅是社會機制中的一環(huán)而已。

　　4."少數(shù)學者才有各種機會"

　　目前已經(jīng)達成共識的是，學術(shù)群體內(nèi)部分化十分嚴重，如教授和講師之間的地位鴻溝、學術(shù)名人和普通教授之間的差異。我們經(jīng)�？梢月牭揭恍┣嗄杲處熀推胀ń淌趥兊�"抱怨".

　　我97年大學畢業(yè)到中國地質(zhì)大學（武漢）工作，目前已經(jīng)工作9年了，現(xiàn)在每月工資1800元左右（以前大概在1300元左右）！04年我在武漢買了一套房子貸款16萬元，每月還貸款1400元，生活費基本靠家里父母接濟！大學里邊教授和處級干部或者有項目的老師生活得稍微寬裕一些，一些教基礎(chǔ)課的年輕教師基本處于我這種狀況，今年我也31歲了，沒有錢也不敢結(jié)婚�。òl(fā)表ip：218.199.41.，200620922113：59：19）29

　　……大學教師中確實有網(wǎng)上報道的那種"高收入"者，但這些人基本上是不上課的，他們通常掌握了一定的社會資源、有"名人"效應，他們的收入主要來自搞項目、拿課題，他們能拿到項目，但不一定精于項目，常常也不是自己去做這些項目，他們可以交給"課題組"的其他人做、或者讓研究生做。同事發(fā)給我的一條短信，使我感受頗深：起得最早的是老師和撿破爛的，睡得最晚的是老師和美容院的，吃得不好的是老師和要飯的，騎自行車的是老師和找活干的，整天挨整的是老師和犯了案的�。ㄩL沙某大學副教授）（發(fā)表ip：125.93.251.，200620922114：04：32）30

　　后來阿憶在回答網(wǎng)絡(luò)記者提問31的時候，也談到了這個問題。

　　我如果請您數(shù)出你知道名頭的北大老師，我敢打賭，你絕對數(shù)不出30名。這是因為你不在北大。那好，假設(shè)你在北大工作，熟悉各院、系、研究所、中心的情況，還知道一些不是公眾人物但在圈子里很有名的老師，把這些老師和你叫得出名字的老師加在一起，列一個名單，我仍然敢打賭，名單上的老師不超過300位？？其他人您可能永遠見不到，但你見不到的才是大多數(shù)人。他們就像普通人一樣？？而我們卻僅憑想象，把他們放在富人堆里去挖苦，良心何在？

　　可以看到，學術(shù)群體內(nèi)部的分層是復雜的，甚至可以說，學者整體形象也是分層的。如果民眾真的以為，知識階層中的精英分子就代表了整個知識階層，代表了知識階層中的每一個人，那么，這確實在某種程度上造成了某種誤解。不過，這種誤解是如何產(chǎn)生的呢？媒體引導、部分學者自身問題，以及現(xiàn)行學術(shù)體制乃至社會體制等可能都是該疑慮的關(guān)鍵。

　�。ǘ�）現(xiàn)實干預者32

　　1.有關(guān)"非議"

　　如果說關(guān)于學者收入問題的爭論對知識分子整體聲望產(chǎn)生了一定的負面影響，那么，從學者干預現(xiàn)實角度入手，我們也可以發(fā)現(xiàn)，學者的"聲望下沉"的問題。

　　目前，學者干預社會的行為主要表現(xiàn)在以下幾個方面：參與媒體（目前有一些傳播學學者在討論這個問題）、社會兼職（甚至自己辦企業(yè)）、參與國家政策討論和推進社會現(xiàn)實改造（如推進新農(nóng)村建設(shè)的討論33）。而任何有關(guān)學者干預社會的種種行為甚至都會引發(fā)不小的爭論。

　　如對學者參與媒體實踐方面，存在很多批評。目前，媒體中出現(xiàn)了一種"專家熱"現(xiàn)象（王超群，2006）：專家言論以各種各樣的形式出現(xiàn)在新聞報道中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　記者不但在新聞性強的消息報道中引入專家的觀點，還熱衷于專家訪談或特約專家參與新聞評論，像《南方周末》的"視點版"和《中國青年報》的"時評版"，另外，如《經(jīng)濟觀察報》之"觀察家"專欄《，新京報》"時評版"《，南方都市報》"時評版"《，文匯報》之"文匯時評"等也都使用了"專家"的方式。

　　一時間，專家成為各個媒體搶占的智力資源（田秋生，2005）。這些媒體專家也遭受到了前所未有的信任危機，甚至有人談到"誰來領(lǐng)導話語權(quán)"（成然，2005）的問題。

　　另外，學者兼職在當前學術(shù)界已經(jīng)是一個普遍的現(xiàn)象《，瞭望新聞周刊》的記者發(fā)現(xiàn)在沿海發(fā)達城市，聘請專家作為決策的"高參"，已經(jīng)成為地方政府和企業(yè)的普遍行為。許多學者的名片上都印有"政府決策咨詢專家"、"獨立董事"之類頭銜（鐘玉明等，2006）。這些學者受到政府和企業(yè)的信任，而他們與政治、經(jīng)濟的異常密切關(guān)系也都成為學術(shù)界和媒體討論的熱點。

　　這時候，學者往往會面臨"信任危機"問題，這也是學者聲望危機的另一個表現(xiàn)方面。在當前形勢下，大眾文化程度已經(jīng)今非昔比，社會對于知識的需求，在質(zhì)和量上都在日益增加，因此，在很多方面，公眾對于學者的學識方面有了很大的依賴性；
而學者也因此在社會上顯得愈發(fā)重要甚至顯赫起來。所以，在多方期待中，一些學者往往"頻頻出鏡"，如電視媒體討論某社會熱點問題時經(jīng)常去請著名學者坐鎮(zhèn)，或者在某"農(nóng)村建設(shè)"啟動（發(fā)展、尾聲）之時或者某商業(yè)性雜志在起步階段，主辦方都非常樂意請來眾多學者"造勢".事實上，對主辦方而言，"請學者去"這一行動在很大程度上是利用了學者在社會上的權(quán)威形象。毋庸置疑，學者能得到這樣的信任，在一定程度上也是社會賦予的。而民眾對于學者的信任也不僅限于學識方面，還有對學者的道義期待。但是，如果學者一味只顧著在眾多社會活動中頻頻"露臉"，而自己不去鑒定活動的意圖，尤其是在那些遭公共非議的"社會活動"中，如果也出現(xiàn)了學者的身影，那么，在民眾心目中，學者的信任危機也就出現(xiàn)了。如近年來，有人提出"，經(jīng)濟學家已經(jīng)被妖魔化"了，而我們也發(fā)現(xiàn)，受到各方批評的專家已經(jīng)不僅限于所謂的"主流經(jīng)濟學家"了。

　　2.社會改造

　　從歷史角度而言，學者干預社會現(xiàn)實，已不獨是梁漱溟時代的傳統(tǒng)，中國自古就有"學而優(yōu)則仕"的傳統(tǒng)。仕者，經(jīng)世致用也。如學者們對士大夫34的討論。

　　而知識分子實現(xiàn)其自身價值的領(lǐng)域從來就不限于學術(shù)圈，尤其在多元社會里，知識分子的角色和功能已經(jīng)通過各種領(lǐng)域（如企業(yè)、宗教、專業(yè)團體、娛樂、自愿社群、非政府組織和社會運動，甚至政府機構(gòu)等）而得以實現(xiàn)了（杜維明，2004）。

　　不可否認的是，學者在干預現(xiàn)實的過程中，對社會是有所改造的，甚至還可以說，沒有哪一個其他群體能像學術(shù)群體一樣，能對社會產(chǎn)生如此大的啟蒙影響。

　　如郎咸平對于國有企業(yè)改革的批評；
再如"孫志剛事件"中，上書全國人大常委的三位青年法學博士以及五位知名法學家。35這些學者參與現(xiàn)實，產(chǎn)生了非常好的社會效益。

　　可見，學者對社會的干預，事實上也回應了學者與現(xiàn)實的關(guān)系問題。不可否認，他們在干預社會的過程中參與了社會再造。

　　沈原（2006）在社會學學科研究方法論層次上提出這樣的問題：學者在干預現(xiàn)實的過程中一方面可以增加對社會的認知，另一方面也參與改造了社會。這種研究方式不同于M.韋伯的"價值中立"的立場，更不同于涂爾干早年對于"社會事實"的強調(diào)。這樣一種研究傳統(tǒng)，將學術(shù)對于社會的認知和社會改造高度關(guān)聯(lián)在一起。事實上，這樣的研究傳統(tǒng)，不僅受啟示于法國社會學家圖海納，似乎中國士大夫一直就有這樣的關(guān)懷，近代如梁漱溟等人的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，他們也自有一套理論和方法，只不過在當今的學術(shù)研究中沒有得到應有的重視和強調(diào)。

　　3.學者何為

　　我們發(fā)現(xiàn)，學者干預現(xiàn)實并不簡單意味著學術(shù)群體的社會權(quán)力地位乃至聲望的上升。事實上，學者們在"是否應該干預現(xiàn)實"的問題上一直面臨著兩難甚至幾難的選擇：漠然公共關(guān)懷的專家型知識分子似乎枉對知識分子的社會良知形象；
36參與公共事件爭論的學者就有爭奪話語權(quán)和賺取社會資本實現(xiàn)自身利益之嫌，更別提學者親身踐行現(xiàn)實了（如在經(jīng)濟方面和政治方面等）。對于學者干預現(xiàn)實問題，在學術(shù)界和現(xiàn)實生活中一直存在兩種截然不同的觀點：批判37和贊賞。38

　　對此，有人提出這樣一個意味深長的問題："作為現(xiàn)代社會的獨特受惠群體，作為中國二十多年改革的受益者，知識分子何為？中國當代知識分子何為？"（劉進，2005）顯然，這是一個難以回避的問題，而且也是難以給出具體答案的問題。

　　不過，僅有這幾個案例，依然讓我們無法回答"知識分子何為"這樣的宏大問題：他們參與社會問題討論、承擔社會職務是為了開啟民智？還是為了賺取資本？這需要具體問題具體分析。

　　在理論界，關(guān)于知識分子干預社會問題一直都有比較強大的理論支撐。如西里奈利認為，僅僅從文化功能上定義知識分子，是不夠的；
知識分子還必須滿足另一個條件："介入"，也就是參與社會政治生活。

　　這種參與可以是直接參與，也可以是間接參與。39在《知識分子的鴉片》一書中，雷蒙。阿隆對此問題有更為慎重的討論。在比較低調(diào)的雷蒙。阿隆看來，知識分子在政治參與上應擔當"介入的旁觀者"的責任（阿隆，[1964]2005；
魯小雙，2004）。

　　不過，理論是灰色的。在現(xiàn)實層面"，學者該如何干預社會"始終是一個值得反復討論和深思的大問題。這里面有兩個值得思考的問題：首先在于學者能否對社會形成干預或者干預的行為是否能夠發(fā)生；
其次在于干預的結(jié)果是否能夠如學者的預期，對于意料外的后果該如何處理？社會和知識分子往往提出學術(shù)良知和學者立場的要求來關(guān)照這個問題，不過，這樣的一種學者自律或社會他律能否達致一種被社會所稱道的結(jié)果？顯然，僅依靠學者自律是難以圓滿解決事情的。

　　學者不僅囿于單一的學術(shù)圈內(nèi)，其面臨的處境也不僅是學術(shù)體制；
學者在學術(shù)場域之外，還要直接面對宏大的社會氛圍和歷史背景乃至全球情勢。

　　因此"，學者干預現(xiàn)實"問題，尤其在面臨民眾"拷問"的時刻，從根本上而言，更像是一個社會體制方面的問題。

　�。ㄈ�）學者傳統(tǒng)形象受到挑戰(zhàn)

　　學者們在當代社會聲望如何？一方面，他們依然是社會權(quán)威（在學術(shù)知識生產(chǎn)和社會知識生產(chǎn)方面）的重要組成部分。我們可以感受到，學者的公眾影響力在日漸增強，如央視"百家講壇"是老百姓喜聞樂見的專家與民眾的互動方式；
另一方面，在媒體（如電視、報刊、網(wǎng)絡(luò)）等種種因素作用下，學者的社會聲望面臨著危機，這是一個去魅的過程。如在阿憶事件爭論中，很多網(wǎng)友對于當今教授的德行提出了質(zhì)疑。

　　"一切向錢看"，現(xiàn)在的大學教授，真正用心教書的已經(jīng)不多了，都是為了那份穩(wěn)定的薪水，而且還不斷地努力評職稱，哪有心思教書！現(xiàn)在還拿著4，000多的工資單喊窮，請問一下，那些辛辛苦苦供個大學生的家庭向誰喊窮去？（發(fā)表ip：219.135.40.，200620922113：24：48）

　　你們這些所謂的教授？？你有什么特殊貢獻，所謂的著作還不是東抄西抄？（發(fā)表ip：59.44.78.，200620922203：54：49）

　　目前教授身份危機大致表現(xiàn)在兩個方面，一指其學術(shù)權(quán)威的"合法"地位呈令人置疑的狀態(tài)；
二指其公共道德影響力日趨式微（黃俊偉，2004）。前者一方面有社會方面的因素，另一方面則包含了學術(shù)內(nèi)部的評價標準等學術(shù)體制問題，如造成種種非學術(shù)本位的因素，這是一個關(guān)涉到學術(shù)體制本身的大課題，暫不成為本文討論的重點。后者是本文關(guān)注的重心。當然，前者也可能是形成后者的內(nèi)部原因。

　　不過，如果認為學術(shù)體制內(nèi)部的種種問題（如"學術(shù)腐敗"、"學術(shù)造假"等）就是學者公眾形象下降的主要原因（同上），那么，這個結(jié)論在事實上并不具有很強的說服力。我們可以從錢鐘書的《圍城》中看到三閭大學中的種種學術(shù)違規(guī)現(xiàn)象，也就是說，在那個時期，就已經(jīng)出現(xiàn)了諸如"造假"、"腐敗"的事情，但是，當時的大學教授地位并沒有面臨今天這樣令人憂慮的聲望危機。這是為什么呢？

　　1.大眾的學者形象想像

　　中國大眾對于知識分子的身份想象與目前的種種"丑聞"形成過于強大的反差。我們知道，中國民眾對于知識分子身份有一個明確的定位，在阿憶事件的爭議中也可以看出這一點。

　　選擇教師這一職業(yè)，注定了清貧，需要犧牲與奉獻？？比富的心態(tài)出自平常人可以理解，但他可是BD教授啊，丟人啊，這能配叫文人嗎？（發(fā)表ip：219.137.37.，200620922113：52：30）

　　中國知識分子正在走向一場前所未有的劫難，一些急功近利的知識分子？？

　　正在啃噬中國知識分子賴以生存的聲譽土壤。（發(fā)表ip：219.135.40.，200620922113：24：48）

　　傳統(tǒng)中國知識分子被稱為"士"，也就是讀書人；
而讀書與做人是關(guān)聯(lián)在一起的。民眾心目中和學者自己認同的師者具有三方面的作用：傳道、授業(yè)、解惑。

　　而"傳道"居于首位。學者自身講究"為天地立心"、"以天下為己任"、"先天下之憂而憂"（邢兆良，2004），中國學者在百姓心目中自古以來就有"清高"的傳統(tǒng)形象，即使十分在意名利，在表面上也要顯得淡漠。40世人對于知識分子的德行和聲望是十分看重的。民眾認為有知識者就是智者，就是道德高尚的人，他們對于學術(shù)群體有很高的道德期待。而這樣一個整體形象的建構(gòu)，事實上，是在學者自身表述41和百姓內(nèi)心認同中同時完成的。與此極為相關(guān)的一個問題是民間的尊師重教傳統(tǒng)，閻光才（2006）認為，這個傳統(tǒng)是制度型構(gòu)的結(jié)果，而文化意義上的教師身份"顯貴"不過是一種幻象。是否為"幻象"這里有待討論。不可否認的是，學術(shù)群體在民間社會已經(jīng)形成了一種崇高形象。

　　與此相比照，在學術(shù)群體世俗化的過程中，這些想像的成分加重了對學者批判的份量。很多關(guān)于學者形象的批判都是非常情緒化的。我們可以回顧一下目前關(guān)于學術(shù)群體的流行關(guān)鍵詞：如，學術(shù)腐敗、42剽竊、造假等等，討論這些問題的人往往都是以道德立場來批判其中的種種問題的。事實上，在其他群體中的某些成員也都存有各種問題，但是，對其他群體成員"討伐"的力度和聲勢都沒有這么強勁，沒有達到像現(xiàn)在對部分學者的討伐力度�？梢哉f，道德評價不適用于某一個群體，如我們不能說農(nóng)民沒有道德，工人沒有道德。討伐部分違規(guī)學者本無可非議，但如果批評污名化了整個學術(shù)群體，就顯得不妥當了。

　　目前，很多人對于學術(shù)群體的批判達到如此力度，在很大程度上，是與民眾對于"學者應該是什么形象"的想像有著極為密切的關(guān)聯(lián)。而這個民間想像已經(jīng)令很多學者深感重負。

　　2.大眾傳媒及其他

　　大眾眼中的學者形象呈現(xiàn)出聲望下降特征與目前的大眾傳播方式具有一定的關(guān)系。在《圍城》中，如果說偽造文憑這樣的造假行為還僅限在幾個人知道的范圍，那么，當下則成為整個社會都參與討論的公共事件，如近來發(fā)生的幾起重大的學術(shù)"剽竊案件".

　　疑慮仍然在于：在錢鐘書的《圍城》中就已經(jīng)有了三閭大學的種種問題《，圍城》中大學教授的形象也不甚好，為什么今天才成為民眾關(guān)注的焦點？這是一個十分復雜的問題。市場體制下的世俗化以及媒體化是一個方面，群眾識字率高可能也是一個原因（閻光才，2006）。不過，如果從民眾和精英的視角可能會得出更有意義的結(jié)論，如孫立平（2006）43對電影"無極"的分析，某種程度上，這可以解釋部分現(xiàn)實。

　　更為深層次的社會發(fā)展方面的原因，可能如斯蒂爾（2004）提到的，這些情況的變化是由一個更為根本性的問題在起作用：科學共同體、專業(yè)科學家、社會以及公眾四者之間的社會關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化�，F(xiàn)代社會是通過社會體制來控制新科學知識的；
所謂的知識社會中，所有領(lǐng)域都滲透了科學和技術(shù)知識。民眾對于專業(yè)知識的反應方式，不僅取決于具體問題，而且取決于民眾心理、政治以及意識形態(tài)方面的考慮。在知識社會中，個人想做什么和成為什么的能力顯著增強了，個人和小社會群體領(lǐng)悟自主性的程度增加了。而民眾之于專家，不再是被指導與指導的關(guān)系。雖然我們多多益善地聘用專家，但我們對他們的信任卻日漸減少。

　　專家手中的權(quán)力已經(jīng)不像現(xiàn)代社會理論所說的那樣影響深遠，與此相悖的是：反專家現(xiàn)象日益增多。當一些政策領(lǐng)域，如食品、安全政策領(lǐng)域一旦與知識結(jié)為緊密聯(lián)盟，而且，當這樣的政策領(lǐng)域一旦引發(fā)爭議，尤其是引發(fā)公眾問題爭議時，專家的信譽就會遭遇危機。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如"郎顧之爭"落幕時，大陸主流經(jīng)濟學家所面臨的輿論處境。

　　四、討論

　　第一，學者的身份或地位問題，在很大程度上與"知識分子是否已然成為一個階級"這個研究傳統(tǒng)是相互呼應的；
而對知識階層的分析基礎(chǔ)，我們采用了M.韋伯的三分法：財富、權(quán)力以及聲望。不過，已有研究中關(guān)于"知識分子是否已然成為一個階級"這個問題存在著爭議，本文并沒有糾纏于這個看起來更像是具有群體內(nèi)向特征的問題，而是著眼于一種相對開放的關(guān)系視角（如學術(shù)群體與來自群體外的"他們"之間的關(guān)系）來看待當下的中國學術(shù)群體的聲望問題。這種處理方式，并不是在無形中將學術(shù)群體定位為一個穩(wěn)固的階層或者階級。事實上，在討論中我們發(fā)現(xiàn)，這個群體內(nèi)部是有著巨大差異的。我們所強調(diào)的重點是，面對中國社會的復雜情境，尤其是面對來自民眾的針對學術(shù)群體形象的質(zhì)疑，研究者應該作出怎樣的回應？

　　第二，在已有的關(guān)于學術(shù)群體研究的傳統(tǒng)中"，科學家共同體"研究傳統(tǒng)暗示了學術(shù)群體的共同旨趣或者共同的社會利益。事實上，在學術(shù)群體內(nèi)部巨大差異的情況下，這個"共同體"的稱謂是值得推敲的。在知識分子研究傳統(tǒng)中，關(guān)于"學術(shù)群體是否已然成為一個階級"這個問題，本文并沒有給予正面的回應，一方面在于這個問題的復雜性，另一方面，本文認為這個問題在某種程度上也是屬于"學術(shù)群體是否為"共同體"（或者階級）"這樣一個"科學家共同體"研究傳統(tǒng)下的類似問題。本文力圖闡述，在中國當代社會情境下，在學術(shù)群體面臨聲望危機時，學者們的地位身份及其機制問題。

　　第三，在聲望方面，民眾是將具有"學者特征"的人群劃分為一類的。這個整體判斷來自于民眾眼中的知識分子代表，這個代表多為學術(shù)群體中的知識精英。這樣，表面看來似乎存在著"共同體"這樣一個鐵板一塊的知識階層，但這僅是問題被想像的一個方面而已，或者只是學術(shù)群體在大社會背景下被賦予的一種外在定位而已。這會使一部分學者有了一種自我"階層化"或者階級化的想像。事實上，在學術(shù)群體內(nèi)部，不同職位甚至不同地域的學者之間，差異是非常明顯的。

　　這差異不僅體現(xiàn)為外在的收入、地位權(quán)力上，而且還體現(xiàn)為各派觀點上的差異乃至對立。因為學術(shù)群體具有這樣的特點，也難以將它等同于農(nóng)民或者工人一樣的群體。本文是在"階層"這一面向之下，關(guān)注"他們"（如參與阿憶事件討論的網(wǎng)友）眼中的"學者"群體形象，并帶出值得關(guān)注的重要社會問題，即來自"他們"的針對學者群體的"非難"問題。

　　在權(quán)力方面，學術(shù)群體對社會現(xiàn)實是否有話語權(quán)以及有多大的話語權(quán)是相對的。很多學者所做的或全部學者大多時候所做的只是在圈內(nèi)將學術(shù)作為一種職業(yè)，他們所發(fā)表的文章也僅出現(xiàn)在傳播范圍相對較小的同行雜志上，而不是出現(xiàn)在影響廣泛的報紙或雜志上。當然，這并不排除其中一些人會時而轉(zhuǎn)向大眾，做一些學術(shù)普及的工作（如"易中天品三國"，于丹講論語），不過，這畢竟不是傳統(tǒng)主流學者的主要特點和他們定義自身職業(yè)價值的所在。

　　第四，學者在財富收入方面較十年前有了很大的提高，其干預社會（學者權(quán)力）的方式（如深度和廣度層面）也有了很大的變化，但是，這并不簡單意味著學術(shù)群體的社會權(quán)力、地位乃至聲望的上升。面對民眾，學者的社會身份地位是一個很難定性的話題。我們注意到，這個群體的社會身份在一定程度上是個悖論：一方面，與改革前相比，學者在財富等方面有了較大的改觀；
另一方面，在公眾心目中，學者道德化的形象面臨前所未有的挑戰(zhàn)。正因為如此，本文才將重心放在了與學者聲望密切關(guān)聯(lián)的"收入問題"以及"現(xiàn)實干預"問題的討論上，并將學者的身份地位問題直接面向了"民眾"層面，如面對阿憶事件的網(wǎng)絡(luò)大討論。44如1949年以來中國對知識分子的政治定位，以及現(xiàn)有的大量關(guān)于中國知識分子社會階級定位研究；
再如布迪厄關(guān)于"統(tǒng)治階級中的被統(tǒng)治階級"的論述，到古德納的未來新階級等觀點。似乎大家都希望能給它一個整體的定位。筆者認為，整體評價的意義不是很大，重要的在于目前正在發(fā)生的關(guān)于學者的現(xiàn)實及有關(guān)學術(shù)群體的種種張力。

　　第五，在目前的社會現(xiàn)實下，筆者以為，討論學者們是否形成了一個階級44并不應該是問題討論的重點。問題應該在于，當大量批評涌向這個群體的時候，當這個群體意識到制度出現(xiàn)問題的時候，學術(shù)群體應該發(fā)揮什么樣的社會作用？也就是在社會變遷下，"學者何為"的問題。知識分子在社會階層再造中應該具有怎樣的作用？在所謂后現(xiàn)代的浪潮下，知識分子是否就該拋棄"立法者"的形象定位，而自甘淪為"闡釋者"？這個思路可能會有問題，"樹欲靜而風不止".在當下的中國，大學生就業(yè)難是近年來一個十分嚴峻的現(xiàn)實問題，而大學生能否就業(yè)以及如何就業(yè)在很大程度上就是大學生父輩地位高下的較量，這也是一個不爭的現(xiàn)實。面對這樣一種悲劇性的現(xiàn)實：在這樣一種封閉趨勢（至少在部分人看來如此）的社會流動體系下，甚至生發(fā)了新一輪的"讀書無用論"浪潮。而這些悲劇對于傳統(tǒng)中國"萬般皆下品，惟有讀書高"的民眾信心構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。更值得注意的是，這樣一種結(jié)果對于學術(shù)群體的地位聲望事實上具有一定的負面影響，如百姓對于大學教授的"眼鏡蛇"稱謂（這種價值判斷當然具有很強的情緒性）。但不可否認，這種情緒顯示了民眾對于學者的不了解乃至產(chǎn)生了誤解甚至仇恨。

　　在我們看來，問題癥結(jié)顯然并不僅在知識階層本身，那么，還該是誰的責任？是這個社會出了問題嗎？問題何在？作為學者應該何為？對于這樣一個反思能力極強的群體，學者并不應該被動地接受階層再造，而人文知識分子也不應該自甘"邊緣化"（如果有人認為它已經(jīng)"邊緣化"45的話）。

　　第六，在文章最后，筆者強烈意識到，對學術(shù)群體進行研究是一件極為棘手的事情。因為，學術(shù)群體內(nèi)部分化和分類十分復雜，46他們在創(chuàng)造力和思想概念方面更加復雜（即使在同一個學科內(nèi)，身處不同研究傳統(tǒng)的學者之間，可能也秉持著針鋒相對的觀點和價值），其社會內(nèi)涵更是十分豐富。另外，本文基本上是面對學術(shù)群體的，所以，任何一個評論人都可以從自身狀況及各種立場來對"學術(shù)群體"問題指點一二，甚至提出反證，在這方面，本研究與當下正在進行的工人階級研究和農(nóng)民研究所處的情境完全不同。而且，本文也難免有立場傾向。因此，這個研究可能還沒有令人滿意地回答"在當下中國學術(shù)群體的身份是什么"這樣一個大問題。本文只是嘗試著從學術(shù)群體面臨的聲望危機入手，來部分回應這個問題。而認識這樣一個復雜的群體，還要做更詳盡的資料收集工作（如深入訪談或者問卷設(shè)計），更關(guān)鍵的在于研究者應該具備一定的視角能力，即提出問題的能力。

　　注釋：

　　1阿憶：《無腦人，請你給俺指條出路，讓俺們都照著去走》，2006年9月15日，http：//blog.si2na.com.cn/u/48dcce8e0100061k.

　　2網(wǎng)易社會新聞，http ：//news.163.com/06/0921/03/2RGVE20I00011229.html.評論見網(wǎng)易論壇之社會跟貼4版"北大教授公布工資單叫窮引發(fā)爭議（組圖）評議".

　　3本文多處引用了網(wǎng)友評議。對于網(wǎng)友評論的研究價值，筆者以為，它在很大程度上代表了民聲。孫立平在分析電影《無極》的時候也談到這個問題。確實有人質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)的代表性，其理由是："工人、農(nóng)民以及農(nóng)民工都是不上網(wǎng)的，網(wǎng)民只是社會中的一個特殊群體。這種判斷有一定道理，但同時我們也應該看到：這些網(wǎng)民的社會關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)著各行各業(yè)三教九流。"其中，一些人的家庭可能剛剛經(jīng)歷強制拆遷或征地的變故，有些人的父輩可能因國企改制而失業(yè)下崗，"而本人或為沉重的"按揭"或為未來的就業(yè)而焦慮的，可能更不在少數(shù)"（孫立平，2006）。而且，"代表性"本身的含義是值得推敲的。在社會學方法領(lǐng)域，"代表性"一般是對定量研究的要求，定性分析遵循的是另外一套邏輯，如創(chuàng)見，或者生發(fā)出一種輔助理論建構(gòu)的力量（盧暉臨、李雪，2007）。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)評論對于社會研究的意義，應該是一個有待探討的方法問題。另外，本文所引用的網(wǎng)絡(luò)材料起到的更多的是一種旁證作用，而整體判斷則來自筆者所見到的一些學術(shù)實踐以及與圈內(nèi)人的討論。

　　4命題一：后共產(chǎn)主義社會是一種特殊的社會結(jié)構(gòu)，在這種社會結(jié)構(gòu)中，文化資本是權(quán)力和特權(quán)的主要來源；
命題二：由于東歐國家社會主義限制了私有財產(chǎn)階級的發(fā)展，因而，只能由文化資產(chǎn)階級承擔起資產(chǎn)階級和資本主義經(jīng)濟秩序的歷史使命。

　　5孫立平（2003）曾提出，目前中國社會已經(jīng)出現(xiàn)政治精英、經(jīng)濟精英和文化精英的相互聯(lián)盟，但他并沒有對文化精英的社會身份以及聲望等方面作更詳細的分析。

　　6目前對于這個問題的討論，主要是圍繞著知識與政治之間的關(guān)系展開的。如討論國家知識分子政策對于知識分子的影響，以及知識分子在建構(gòu)國家理念（或意識形態(tài)）等方面的作用。

　　7類型1是科學體制內(nèi)的智力因素的影響；
類型2是科學體制外的智力因素的影響；
類型3是科學體制外的社會因素的影響。

　　8關(guān)于"科學家共同體"的概念講述，有類似教材的讀本，如劉--（1990）、李漢林（1987）的作品。

　　9關(guān)于知識分子的中國研究傳統(tǒng)，尤小立（2004）認為，自1980年代中期以來，中國知識分子研究的路徑大體上有三種：其一，輸入西方知識分子理論，并引發(fā)學界對知識分子這一概念進行思考；
其二，在關(guān)注中國歷史的同時，尤其關(guān)注近現(xiàn)代以來中國知識分子的精神狀態(tài)和行為方式；
其三，道德批判：以西方知識分子的道德為準繩，以現(xiàn)當代中國知識分子為批判對象。尤小立認為，2000年以來，中國知識分子研究可能有兩個轉(zhuǎn)向：其一是由注重抽象理論向注重中國知識分子的實際生存狀態(tài)及精神狀態(tài)方面轉(zhuǎn)向；
其二，研究方式由單純普適性的演繹轉(zhuǎn)向全球化視域下的特殊性研究。本研究可以歸為尤小立所說的2000年之后的轉(zhuǎn)向之一：學者的實際生存狀態(tài)方面。不過，在閱讀大量知識分子文獻之后，我們發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于這方面的現(xiàn)有研究還是十分薄弱的，尚缺乏系統(tǒng)和深入的研究范例。

　　10古納德將知識分子劃分為科技知識分子和人文知識分子。有學者認為社會學家、經(jīng)濟學家等都是科技知識分子；
當然，這個劃分有值得商榷的地方。

　　11如陶東風（[1994]2004：2622293）認為從1980年代末到1990年代對于中國而言，人文知識分子的地位在衰落，而科技知識分子成為知識分子精英結(jié)構(gòu)的中心；
陳平原（[1993]2004：1712184）也關(guān)注"中國人文學者的命運及其選擇"；
許紀霖（2004：28249）指出1992年鄧小平南巡講話歷史事件對于整個中國社會的世俗化影響，進而影響了知識分子的社會地位（"被徹底地邊緣化了"）。

　　12請參見學界關(guān)于公共知識分子的定義和爭論。

　　13很多研究是針對那些在學術(shù)或者社會方面有重要貢獻的、并享有聲望的學者的個案分析，如對胡適、魯迅、王選、費孝通等人的分析。

　　14目前很多研究都重點分析了中國知識分子政策對知識分子地位的影響。

　　15參見陶東風、陳平原、許紀霖等人對于知識分子的歷史分期以及相關(guān)論述（陶東風，2004）。

　　16根據(jù)記者的了解，目前三地高校教授年收入一般在7萬～10萬元之間，講師月收入3，000元左右。另外，還有外出講課、出書、課題項目等其他經(jīng)濟來源。

　　17高校教師被劃入高收入行業(yè)（參見《全國建立重點納稅人檔案逾660萬個》，《人民日報》2005年8月29日第六版）。

　　18專家介入減肥實踐，更細致入微地干涉了普通人的日常生活（吉登斯，[1991]1998）。

　　19另外，請參見《路透專訪郎咸平：只有堅決反貪腐中國經(jīng)濟才能進一步發(fā)展》，多維網(wǎng)，http：//www2.f hy.net/cgi 2bin/anyboard.cgi/collections ？cmd =get =1323830333=3132383033=2=0=.

　　20如前面提到的埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的作品：《制造沒有資本家的資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭》。

　　21也有很多人反對這樣的觀點。如于祖堯認為，改革開放過程中的"暴富群體"中，基本上沒有知識分子的影子。翟勇指出，高校教師收入與他們的付出仍有很大差距（于祖堯，1998；
翟勇，2000）。

　　22蘇力分析的對象是中國公共知識分子，并認為由于年齡（多在40250歲之間）原因，這些人實際上基本都是中國改革開放的獲益者。(點擊此處閱讀下一頁)

　　23阿憶：《謊報北大教授在日照買豪華別墅，是蓄意誤導人民！》，阿憶博客，http：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dm.

　　24網(wǎng)易網(wǎng)友針對阿憶博客文章的一個爭議。

　　25陳天恩：《每一個中國人都是阿憶，我們都很窮》，http ：//culture.163.com/06/0922/10/2RK9GND600280004.html.

　　26楊東平對部分高校不同家庭背景大學生的調(diào)查顯示，在高等教育擴招之后，重點高校的農(nóng)村學生比例明顯下降，優(yōu)勢階層的子女更多集中在熱門專業(yè)，高等教育入學機會的階層差距呈現(xiàn)擴大趨勢（楊東平，2006）。

　　27《清華學生調(diào)查報告直面農(nóng)村痼疾驚動總理》，清華新聞網(wǎng)，http ：//news.t singhua.edu.cn/new/news.php？id =10853.

　　28《中國學術(shù)有多腐敗》（亦明著）網(wǎng)絡(luò)發(fā)表后（http ：//turbulence.kmip .net/doc/Science/WebPage/7788/ysfb.htm），網(wǎng)友江流的回應，2004年9月13日。

　　29資料來源于阿憶博客文章在網(wǎng)易論壇上引發(fā)的爭議。

　　30資料來源于阿憶博客文章在網(wǎng)易論壇上引發(fā)的爭議。

　　31阿憶：《把絕大多數(shù)普通教師推到富人堆里去挖苦，良心何在？》，阿憶博客，http ：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dq.阿憶：《兼職致富的老師是極少數(shù)，絕大多數(shù)省吃儉用》，阿憶新浪博客，http：//blog.sina.com.cn/u/48dcce8e010006dm.

　　32關(guān)于知識分子現(xiàn)實干預的問題，很多研究者往往都將注意力集中于公共知識分子問題，如波斯納對公共知識分子的批判。但本文并不是從這個角度進行問題分析，而是針對作為整體的學術(shù)群體在當下中國的種種干涉現(xiàn)實的行為，進行一些有關(guān)知識分子聲望方面的分析；
并不限于公共知識分子參與公共事件的爭論。如果從公共知識分子角度來看待問題，那么本文要受到很多限制，按照蘇力的定義以及他列舉的個案，中國當下的公共知識分子數(shù)量似乎不超過50人，而且年齡也多在40-50歲。當然，蘇力也聲明并不試圖做一個全面的研究，而是希望開拓領(lǐng)域。他研究的客觀立場以及他提出的一些觀點，確實具有開創(chuàng)性意義。

　　33中國學者對中國農(nóng)村研究領(lǐng)域的拓展非常豐富，與其他方面的研究相比，在農(nóng)村方面的研究對政策影響的幅度最大，也帶來了很多社會效益（參見2006年10月中國人民大學"組織社會學工作坊"周雪光的發(fā)言）。

　　34參見閻步克的觀點：士大夫融知識、道義與美為一體，視人格完成、文化創(chuàng)造與社會責任為一事（張濤，2005）。

　　352003年3月17日，湖北省青年孫志剛在廣州因為沒有攜帶任何證件外出，被當?shù)匾粋�公安派出所收容，并被毆打致死。在媒體紛紛報道這一事件后，5月16日，許志永、俞江、滕彪三位青年法學博士以普通中國公民名義上書全國人大常委會，要求對《收容遣送辦法》進行違憲審查。5月23日，賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位法學家同樣以中國公民的名義，再次聯(lián)名上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實施狀況提請啟動特別調(diào)查程序（石衛(wèi)巖，2004）。

　　36很多做知識分子研究的學者都強調(diào)了這一點。

　　37孫蔚（2005）對部分經(jīng)濟學家的當下的某些行為進行了批判。

　　38有人提出，學者進入媒體討論，對公民社會的建構(gòu)具有積極意義。

　　39他認為：直接參與主要有兩種形式，第一種是直接在社會政治生活中擔當角色，成為"當事人"，和其他社會政治因素發(fā)揮同樣的作用；
第二種是充當"見證"，通過公共領(lǐng)域和意識形態(tài)內(nèi)部的爭論，知識分子能將當時國家和社會生活中的焦點問題和社會問題反映出來，或者梳理清晰。間接參與指的是本身不直接參加前兩類知識分子的活動，但是在知識界發(fā)揮影響，對一個時代的重大意識形態(tài)問題的定位起決定性作用，進而成為當時流行的文化氛圍的一個要素（朱曉罕，2005）。

　　40亦明《：中國學術(shù)有多腐��？》，http ：//turbulence.kmip.net/doc/Science/WebPage/7788/ysfb.html.

　　41現(xiàn)有的關(guān)于公共知識分子的討論強化了這樣的認識。如孫立平認為公共知識分子有三個特點：理想、批判、分析。馬立誠則認為，公共知識分子維系著社會的主要價值，比如民主、自由、平等、公正。《南方人物》周刊2004年第7期發(fā)表《誰是公共知識分子？》文提出公共知識分子的三條標準：一，具有學術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者；
二，進言社會并參與公共事務的行動者；
三，具有批判精神和道義擔當?shù)睦硐胝撸▍⒁姸殴猓骸恶g"吉方平之析"公共知識分子"論"》，http：//wlccg.bokee.com/594356.html ）。

　　42《中國學術(shù)有多腐敗》作者亦明于2003年底用google檢索"學術(shù)腐敗"四個字，總共有17200個中文網(wǎng)頁含有這個詞條，其中87%是簡體中文網(wǎng)頁。這個數(shù)字（17200）是"政治腐敗"的1.6倍（10700網(wǎng)頁），"官僚腐敗"的5.9倍（2900網(wǎng)頁），"經(jīng)濟腐敗"的9.1倍（1890網(wǎng)頁）。這些數(shù)字當然不能說明中國的學術(shù)腐敗程度比政治腐敗和經(jīng)濟腐敗更嚴重，但至少能夠說明這個問題所受到的關(guān)注程度。

　　43在孫立平看來，大眾對于《無極》的種種丑化，表現(xiàn)了民眾對于精英階層的一種反感和抵觸。

　　45參見關(guān)于人文知識分子邊緣化的一些研究。如袁海軍（2000）、陶東風（2004）的相關(guān)研究。

　　46研究者們往往從不同角度對知識分子進行不同的分類，如公共知識分子、專業(yè)知識分子；
人文知識分子、科技知識分子；
有機知識分子等等。并形成一些討論，如波斯納和蘇力對于公共知識分子的討論（波斯納，2001/2002；
蘇力，2003）。

　　參考文獻

　　阿隆，雷蒙。[1964]2005.知識分子的鴉片[M].呂一民、顧杭，譯。南京：譯林出版社。

　　波斯納，理查德。A.[2001]2002.公共知識分子——衰落之研究[M].徐昕，譯。北京：中國政法大學出版社。

　　陳堅良。2005.當前高校知識分子的新變化與對策研究[J ].湖南城市學院學報（6）。

　　陳平原。[1993]2004.當代中國人文學者的命運及其選擇[G]//陶東風，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學出版社。

　　成然。2005.傳媒"議程設(shè)置"與公共知識分子[J ].新聞界理論探索（6）。

　　杜維明。2004.知識社會中的知識分子[J ].北京大學學報（6）。

　　黃俊偉。2004.說過去的教授和現(xiàn)在的教授[J ].書屋（5）。

　　科爾，喬納森、斯蒂芬�？茽枴�1989.科學界的社會分層[M].趙佳苓，等，譯。北京：華夏出版社。

　　李春玲。2005.斷裂與碎片——當代中國社會階層分化實證分析[M].北京：社會科學文獻出版社。

　　李漢林。1987.科學社會學[M].北京：中國社會科學出版社。

　　李瑞。2003.中國社會知識分子階層分析[J ].上海大學學報（1）。

　　劉芳、張高臣。2004.21世紀有利于中國知識分子作用發(fā)揮的因素分析[J ].理論學刊（11）。

　　劉進。2005.知識分子何為？——讀曹征路的小說[J ].當代文壇（6）。

　　劉--.1990.科學社會學[M].上海人民出版社。

　　盧暉臨、李雪。2007.如何走出個案[J ].中國社會科學（1）。

　　盧景輝、高云堅。2004.論建國以來知識分子社會地位的變化[J ].廣東青年干部學院學報（58）。

　　魯小雙。2004.介入的旁觀者——試論雷蒙。阿隆的知識分子觀[J ].人文雜志（5）。

　　默頓，羅伯特。K.[1977]2004.科學社會學散憶[M].北京：商務印書館。

　　諾爾。塞蒂納，卡林。[1981]2001.制造知識：建構(gòu)主義與科學的與境性[M].王善博，等，譯。上海：東方出版社。

　　沈原。2006."強干預"與"弱干預"：社會學干預方法的兩條途徑[J ].社會學研究（5）。

　　石衛(wèi)巖。2004.2003年：公共知識分子參與新聞輿論監(jiān)督[J ].社會科學論壇（3）。

　　蘇力。2003.公共知識分子的社會建構(gòu)[J ].社會學研究（2）。

　　薩義德，愛德華。[1935]2002.知識分子論[M].單德興，譯。北京：三聯(lián)書店。

　　斯蒂爾，尼科。2004.現(xiàn)代社會對知識的社會控制和政治控制[M].李存山，譯。國際社會科學中文版（4）。

　　孫立平。2003.斷裂：20世紀90年代以來的中國社會[M].北京：社會科學文獻出版社。

　　——。2004.失衡：斷裂社會的運作邏輯[M].北京：社會科學文獻出版社。

　　——。2006.有關(guān)的林林總總。經(jīng)濟觀察報[N]（6月1日）。

　　孫蔚。2005.知識分子的道義擔當與中國當下知識分子的分化[J ].中共浙江省委黨校學報（6）。

　　陶東風。[1994]2004.中心與邊緣的位移——中國知識分子精英結(jié)構(gòu)的變遷[G]//

　　陶東風，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學出版社。

　　——，主編。2004.知識分子與社會轉(zhuǎn)型[M].開封：河南大學出版社。

　　田秋生。2005.傳媒中的公共知識分子現(xiàn)象[J ].新聞傳播研究（1）。

　　王超群。2006."專家熱"與記者的媒介素養(yǎng)[J ].今傳媒（1）。

　　魏城。2006.中國改革：誰來主導？http：//business.sohu.com/20060116/n241454634.shtml.

　　許紀霖。2004.知識分子是否已經(jīng)死亡？[G]//陶東風，主編。知識分子與社會轉(zhuǎn)型。開封：河南大學出版社。

　　閻光才。2006.教師"身份"的制度與文化根源及當下危機[J ].北京師范大學學報（4）。

　　楊東平。2006.高等教育入學機會：擴大之中的階層差距[J ].清華大學教育研究（1）。

　　尤小立。2004.當今中國知識分子研究及其走向[J ].博覽群書（7）。

　　于祖堯。1998.轉(zhuǎn)型時期暴富群體的政治經(jīng)濟學分析[J ].經(jīng)濟研究（2）。

　　袁海軍。2000.知識經(jīng)濟時代的來臨與人文知識分子的邊緣化[J ].內(nèi)蒙古大學學報（6）（增刊）。

　　翟勇。2000.知識經(jīng)濟與高校師資建設(shè)[J ].云南財貿(mào)學院學報（12）（增刊）。

　　張濤。2005."知識分子"與"士大夫"辨[J ].武漢理工大學學報（5）。

　　鄭秋鳳。2005.知識分子與知識經(jīng)濟[J ].前沿（4）。

　　鄭也夫。2004.知識分子研究[M].北京：中國青年出版社。

　　鐘玉明、郭奔勝、季明。2006.城市知識分子：滿意中的分化[N].瞭望新聞周刊（2）。

　　祝洪嬌。2005.九十年代以來我國知識分子收入分配狀況透視[J ].嶺南學刊（3）。

　　朱曉罕。2005.讓2弗朗索瓦。西里奈利的法國知識分子史研究[J ].史學理論研究（4）。

相關(guān)熱詞搜索：聲望 知識分子 群體 當代 地位