最近看了《人民法院報(bào)》登載的一篇文章，標(biāo)題是“全國法院‘大學(xué)習(xí)、大討論’活動(dòng)全面展開”，報(bào)道了全國法院學(xué)習(xí)黨的十七大精神和胡總書記講話的有關(guān)情況。這種學(xué)習(xí)和討論當(dāng)然是絕對必要的，引起我的疑慮和不解的是在“學(xué)習(xí)討論”之前何以需要冠以一個(gè)“大”字，稱之為“大學(xué)習(xí)、大討論”有什么具體的內(nèi)涵？

　　答案在下文中揭曉，該文介紹說：最高院通知下發(fā)之后，“各地法院積極響應(yīng)，迅速行動(dòng)，組織到位，措施扎實(shí)，廣大法官大學(xué)習(xí)的氣氛濃厚，大討論的熱情高漲”；
某省高院提出學(xué)習(xí)討論中要做到五個(gè)深刻把握：一要深刻把握高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟這個(gè)主題，進(jìn)一步堅(jiān)定法院工作的正確方向；
二要深刻把握科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)和根本要求，把科學(xué)發(fā)展觀落實(shí)到法院工作的各個(gè)方面；
三要深刻把握以改善民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)的基本要求，為人民安居樂業(yè)提供公正高效的司法保障；
四要深刻把握政法隊(duì)伍建設(shè)的總體要求，不斷提高法官隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)工作能力；
五要深刻把握維護(hù)社會(huì)公平正義的基本目標(biāo)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法體制改革。

　　由此看來，“大學(xué)習(xí)、大討論”的特點(diǎn)主要有兩條：一是運(yùn)動(dòng)式帶來的聲勢大，二是宏觀思維著眼全局，學(xué)習(xí)討論的課題大。這其實(shí)并非法院系統(tǒng)一家的特色，這一特色更并非今日始。令人責(zé)疑的是，這一“大學(xué)習(xí)、大討論”是否符合思想工作的客觀規(guī)律，是否收到理想的效果？是否有必要對這種幾十年來慣用的宣傳方式提起反思？

　　從總體上看，人的思想認(rèn)識的提高只能是一個(gè)漸進(jìn)的過程，所以思想教育工作應(yīng)當(dāng)如春風(fēng)化雨潛移默化，不可能期望以一大運(yùn)動(dòng)畢其功于一役，思想教育更須具有針對性，分析和解決具體的問題，提倡“一把鑰匙開一把鎖”。根據(jù)近六十年來的歷史經(jīng)驗(yàn)，凡在思想教育領(lǐng)域搞“大”運(yùn)動(dòng)的，都沒有什么好結(jié)果，上世紀(jì)五十年代的“反右”，到文革中的“大鳴大放大字報(bào)大辯論”，文革后期的“大批判”，使無數(shù)無辜的人受到傷害。改革開放后雖然廢除了“四大”，但沒有在思想理論上對此進(jìn)行徹底的清算，以至于思想教育領(lǐng)域的“大”字情緒沒有清除。屢次“大學(xué)習(xí)、大討論”的結(jié)果往往是，表面風(fēng)光熱鬧，實(shí)則缺乏具體的針對性，隔靴搔癢，走了過場。

　　中國青年報(bào)近日披露，安徽省阜陽市中級人民法院先后三任院長尚軍、劉家義、張自民被判入獄后，一些行賄者至今毫發(fā)無損，仍然戴著買來的“烏紗帽”，其中包括界首、穎上兩法院院長，這兩位院長分別行賄十余次，其行賄事實(shí)被當(dāng)作反腐教育的反面教材，在安徽省政法委編撰的《社會(huì)主義法制理念教育》一書編入第88、89頁，該書在安徽省范圍內(nèi)內(nèi)部發(fā)行，作為腐敗重災(zāi)區(qū)，阜陽各級干部均認(rèn)真學(xué)習(xí)了這本書。然而，令人驚奇的是，在兩案判決內(nèi)容公開報(bào)道后不久，兩位行賄者繼續(xù)受到當(dāng)?shù)攸h委的提名，經(jīng)人代會(huì)選舉連任為當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L。我們有理由相信，無論是阜陽中級法院的三位已入獄的前任院長，還是現(xiàn)今高坐在安徽界首、穎上兩法院院長位置上的行賄者，都曾經(jīng)歷過此類“大學(xué)習(xí)、大討論”且毫發(fā)無傷，非但如此，他們還是“大學(xué)習(xí)、大討論”的引導(dǎo)者和主講人呢。

　　我并不反對在“學(xué)習(xí)討論”中著眼點(diǎn)要大一些，但著眼點(diǎn)不妨大，著手點(diǎn)卻一定要具體，如同打仗，“傷其十指不如斷其一指”。各級法院學(xué)習(xí)討論黨的十七大精神和胡總書記講話，決不可流于泛泛的“大空談”，而須大處著眼小處著手，立足于解決具體的思想和實(shí)際問題。比如在界首和穎上兩法院，即應(yīng)討論行賄者是否有資格擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)、法官應(yīng)當(dāng)具備和堅(jiān)守何種職業(yè)道德的問題，由此深入下去，討論研究如何制定相關(guān)制度以杜絕此類事件的再次發(fā)生等等。

　　值得注意的是，“學(xué)習(xí)討論”結(jié)合實(shí)際的具體題目根據(jù)各地各單位不同情況而千差萬別，確定什么題目、這些題目是否確實(shí)具有明顯的針對性和現(xiàn)實(shí)性非常關(guān)鍵，不可由領(lǐng)導(dǎo)壟斷這一權(quán)力，可以制定某種程序，征求社會(huì)公眾意見及本部門人員意見民主確定，并將確定的過程置于陽光下操作。這一點(diǎn)很重要。顯而易見的是，如果是穎上或界首法院的院長來主導(dǎo)此事，大概是不會(huì)建議學(xué)習(xí)討論行賄和法官職業(yè)道德問題的，但泛泛地談些深刻意義，若干“深刻把握精神實(shí)質(zhì)”之類，倒是與已無傷，可以放開來大講特講的。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)習(xí) 討論 信力建