引言

　　在國家制度層面，新中國的建立無疑意味著聯(lián)邦主義的終結，但在政治學理論方面，聯(lián)邦主義何以被單一主義所取代，或者說，根據(jù)什么理由，聯(lián)邦制被視為不適合中國國家建設的內(nèi)在要求而必須采行單一制，僅以中國共產(chǎn)黨歷史地位的變化來解釋是不夠的。聯(lián)邦制是基于國家差異性而采行的一種國家結構形式，這種差異性可分為地域、民族、經(jīng)濟、宗教、歷史、文化等差異，其中最基本的是民族差異、經(jīng)濟差異和宗教文化差異，這種差異構成了影響國家結構形式選擇的“自然因素”，這些因素并沒有因政權的更迭而消弭，它們依然構成聯(lián)邦制的深厚基礎（聯(lián)邦制的理由在于其由憲法和制度規(guī)定的分權結構能夠包容差異，協(xié)調(diào)差異，并由此走向統(tǒng)一），實際上也構成國家結構形式選擇上因人們的心理預期而形成的巨大壓力。因此，盡管制度上放棄了聯(lián)邦制，中國共產(chǎn)黨仍需為自己的政策轉型尋找合理性依據(jù)。換言之，鑒于中國共產(chǎn)黨歷史上關于聯(lián)邦制的態(tài)度和立場前后發(fā)生的重大區(qū)別，即《二大宣言》提出聯(lián)邦制主張，隨后將之載入土地革命時期的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，在抗日戰(zhàn)爭期間雖然宣傳上口徑有所不同，但正式的文告（如毛澤東的《論聯(lián)合政府》）中仍加以莊嚴承諾，直到全國革命行將勝利之時才改弦易轍，故其現(xiàn)代國家建設（國家結構形式乃是重要環(huán)節(jié)）不能不要求對這種選擇的變異有一個理論上的解釋。

　　資本擴張的邏輯

　　在目前見到的文獻中，這種解釋主要集中在兩個方面，一是訴諸馬克思列寧主義的政治原則，二是訴諸中國歷史的經(jīng)驗昭示。后面一個問題需要另文專述，我在這里主要關注并試圖對之梳理的是前者。

　　中國共產(chǎn)黨是按照馬克思主義組建的政黨，馬克思的理論對中共建國方案和政策的指導作用是不言而喻的。在馬克思和恩格斯關于國家學說的論述中，聯(lián)邦制的確不是他們屬意的未來的無產(chǎn)階級國家的結構形式。他們對聯(lián)邦制的批評態(tài)度總的說來是建立在對現(xiàn)代資本主義文明邏輯及其內(nèi)在矛盾演展的分析基礎上。馬克思認為，歷史的潮流是由民族主義走向世界主義、由分散的孤立走向集中的相互依存�！豆伯a(chǎn)黨宣言》將這個重要思想表述為：“資產(chǎn)階級，由于開拓了全世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了�！�…資產(chǎn)階級還是挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎�！�…過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面互相依賴所代替了�！�…資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了�！盵1] 這個過程表現(xiàn)為資本主義的集中化趨向——“它使人口密集起來，使生產(chǎn)資料集中起來，使財產(chǎn)聚集在少數(shù)人的手里。由此必然產(chǎn)生的后果就是政治的集中。各自獨立的、幾乎只有聯(lián)盟關系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關稅的各個地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結合為一個擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級利益和統(tǒng)一的關稅的國家了�！盵2] 顯然，資本向世界的擴張加速了民族在各個方面的相互依賴，形成了在經(jīng)濟上緊密結合的“世界體系”，但是，資本擴張的矛盾是，它在沖破民族和地域的樊籬、造就一個同過去相比意義巨大得無法估量的新文明的同時，也刺激了大量的“歷史性的國家”（historic nations）或傳統(tǒng)國家（traditional nations）將自己變?yōu)椤艾F(xiàn)代民族國家”（modern nation-states），以求在該“世界體系”中獲得最大限度的自主行動的權力。

　　在馬克思的時代、在歐洲，資本的擴張意味著資本主義在民族國家內(nèi)部對封建關系的破壞、資本主義對主權國家地位的謀取以及各民族國家對各自資本主義利益的推進。歐洲民族主義的興起實際上體現(xiàn)了資本的使命。因此，如果說民族主義創(chuàng)造了民族國家，那末民族主義的直接動力不是來自語言、血緣族群、宗教，而是來自資本主義。不過，需要注意的是，在馬克思的著述中，至少在1870年工業(yè)革命完成以前，民族和民族主義問題并不是一個主要的問題，或者不是一個值得特別關注的問題。盡管馬克思從未否認“民族國家”是政治生活的基本單元，也一直支持諸如愛爾蘭、波蘭、意大利爭取民族獨立和國家地位的斗爭，但是，民族和民族主義基本上是作為世界革命的一個附帶的問題來處理的。在世界范圍內(nèi)（更不用說在一國內(nèi)部），民族關系本質(zhì)上是國際資本與雇傭勞動的關系，民族間的矛盾和對抗，最終可以歸結為資產(chǎn)階級國際統(tǒng)治的事實，民族關系說到底就是階級關系。正如托馬斯•杰弗遜很早看出“商人無祖國”那樣，[3] 馬克思也指出“工人無祖國”，[4] 無論身處何地、歸屬何族都無法擺脫資本的同質(zhì)的強制，因此，全世界被壓迫民族聯(lián)合起來反抗帝國主義的民族革命，在馬克思看來，不過是全世界無產(chǎn)階級聯(lián)合起來反抗國際資本的世界革命的有機組成部分。這個原則立場和上面提到的關于資本主義日趨集中化的觀點結合在一起便構成了馬克思主義對聯(lián)邦制持批評態(tài)度的思想背景。

　　聯(lián)邦制與中央集權單一制

　　許多文獻都會引述馬克思、恩格斯關于單一制和聯(lián)邦制的言論，以強調(diào)他們在兩種國家結構形式之間的明確的取舍傾向，但是，對于他們何以欣賞單一制、否定聯(lián)邦制卻沒有給予足夠清晰的說明。和馬恩大量的關于階級、國家和革命的論述相比，他們對國家結構形式的闡釋并沒有專門的論著，而且這些闡釋主要是服務于前者論證的需要，或是由論證前者引申出來的，甚至可以說主要是基于對一個國家政治現(xiàn)狀與前途的思考提出來的。這個國家就是德國。在《道德化的批評和批評化的道德》、《法蘭克福激進民主黨和法蘭克福左派的綱領》、《共產(chǎn)黨在德國的要求》、《中央委員會告共產(chǎn)主義者同盟》、《1891年社會民主黨綱領草案批判》等論文和文件中，德國是馬克思和恩格斯關注的中心，即使是《瑞士的內(nèi)戰(zhàn)》，其問題意識和意義也仍然是德國的。馬克思曾針對卡爾•海因岑對恩格斯的攻擊及其為德國推薦美國聯(lián)邦式的“具有社會制度的聯(lián)邦共和國”的藍圖嘲諷道：

　　所有那些人，即當歐洲、特別是當完全處于封建割裂狀態(tài)的德國發(fā)生某一民主革命的時候，不去爭取統(tǒng)一而不可分割的共和國及其歸于統(tǒng)一的中央集權，而企圖去培植“美國聯(lián)邦制度”的歌利亞們，也要得到同樣的下場（即“玩弄斷頭臺的時期被砍去腦袋”的下場——引者注）。[5]

　　德國為什么不能采取美國式的聯(lián)邦制度？這和德國的經(jīng)濟政治發(fā)展性質(zhì)有關。在美國誕生了第一部聯(lián)邦憲法并將國家組織奠基于人權與分權的基礎上的時候（1787年），在法國雖然從大革命確立的目標后退但畢竟資產(chǎn)階級將國家的事業(yè)變成自己的事業(yè)的時候（1795年），德國既沒有一個對無數(shù)小諸侯構成的帝國施加影響的政治中心，也沒有一個敢于反抗國家侵犯的自覺的資產(chǎn)階級。到19世紀中期，雖然經(jīng)濟活動已經(jīng)成功打破了德國國內(nèi)地域上的狹小界限，為各邦政府所希望的經(jīng)濟繁榮創(chuàng)造了前提，但小邦分立的局面仍然沒有得到克服。[6] 馬克思對此有很多慨嘆，他說：“德國染上了基督教德意志的特殊病癥。它的資產(chǎn)階級出現(xiàn)得太晚了，當它開始同君主專制進行斗爭而力圖確立自己的政權的時候，一切先進國家中的資產(chǎn)階級已經(jīng)在同工人階級進行殘酷的斗爭了，它那種政治幻想在歐洲人的意識中早已過時。在這個國家里一方面還保持著君主專制的政治貧乏以及一大群已趨于沒落的半封建等級和關系，同時又局部地存在著由于工業(yè)的發(fā)展和德意志對世界市場的依附而在資產(chǎn)階級和工人階級之間引起的現(xiàn)代矛盾以及由此產(chǎn)生的斗爭；
……”[7] 換句話說，在德國仍然面臨發(fā)展資本主義以消滅封建割據(jù)時，歐洲范圍的資產(chǎn)階級革命的時代已經(jīng)結束了，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾與斗爭成為主導著歐洲同時也包括德國在內(nèi)的政治走向的主要制約因素，國家結構形式的選擇已經(jīng)不能自外于這一歷史條件，過去時代在歐洲先進國家發(fā)生過的政治運動在德國必須按照新的邏輯來加以重組與引導。比如，法國大革命時期，小資產(chǎn)階級將封建地產(chǎn)交給農(nóng)民作為他們自由支配的財產(chǎn)，但現(xiàn)在工人則必須將沒收的封建地產(chǎn)變?yōu)閲�家財產(chǎn)，變成工人農(nóng)場，由聯(lián)合起來的農(nóng)村無產(chǎn)階級利用大規(guī)模農(nóng)業(yè)的一切優(yōu)點來進行耕種。同理，馬克思和恩格斯指出：

　　當資產(chǎn)階級民主派或是直接力求建立一個聯(lián)邦共和國，或是當他們無力反對建立一個統(tǒng)一而不可分割的共和國的時候，他們至少也要設法賦予各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和各個省區(qū)以盡量大的獨立自主權，借以使中央政府陷于癱瘓狀態(tài)。工人應該反對這種意圖，不僅要堅持建立統(tǒng)一而不可分割的德意志共和國，并且要使這個共和國的一切權力集中于國家政權掌握之下。他們不應甘受民主派空談鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由、空談自治等等的花言巧語所迷惑。在象德國這樣一個還需要鏟除許許多多的中世紀殘余，還必須打破很多地方性的和省區(qū)性的偏狹習俗的國家里，無論如何也不能容許每一村莊、每一城市和每一省都弄出一些新的障礙來阻撓革命活動，因為革命活動只有在集中的條件下才能發(fā)揮自己的全部力量。……[總之]目前在德國實行最嚴格的中央集權制是真正革命黨的任務。[8]

　　顯然，“最嚴格的中央集權制”所以必要，首先是它符合馬克思恩格斯對現(xiàn)代國家運動邏輯的認識，即資本主義的集中化趨勢必然導致“政治的集中”，[9] 從而“脫離閉關自守的隔絕狀態(tài)，……使許多至今彼此獨立的各個地方形成一個具有共同的利益、習俗和見解的大國”。[10] 馬恩的這一觀點其實代表了當時逐漸成為社會科學主流的社會進化論關于人類政治演進的一種哲學信念，它和后來被人們概括為“現(xiàn)代性”的基本要素并無相異。但是，和后者不同，馬恩對“中央集權制”的推崇從根本上說還是因為它符合無產(chǎn)階級解放的利益訴求。恩格斯認為，在分散的條件下，社會革命將事倍功半，[11] 只有在集權的條件下，工人階級才能形成強大的組織優(yōu)勢。恩格斯甚至說，即使資產(chǎn)階級有了相當?shù)闹醒爰瘷啵瑹o產(chǎn)階級也根本不會認為自己因此受到損害：

　　恰恰相反，正是這種中央集權才使無產(chǎn)階級有可能聯(lián)合起來，感到自己是一個階級，發(fā)現(xiàn)民主是適當?shù)恼�治世界觀并且最后戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級。民主主義的無產(chǎn)階級不僅需要資產(chǎn)階級最初實現(xiàn)的那種中央集權，而且還應當使這種中央集權在更大的范圍內(nèi)得到實行�！�…民主主義的無產(chǎn)階級如果要重新確立自己的統(tǒng)治，就應當不僅使各個國家也都中央集權化，而且應當盡快地使所有文明國家統(tǒng)一起來。[12]

　　正是在這個意義上，馬克思恩格斯對當時工人黨內(nèi)一些人無論是援引美國聯(lián)邦還是瑞士聯(lián)邦作為德國未來的制度模式都給予尖銳的批評。在馬克思看來，聯(lián)邦制代表了一條同資本集中化相悖的趨于離散的建國路線，而單一制則與資本集中化的歷史趨勢相契合，所以有“（在德國）中央集權和聯(lián)邦制的斗爭就是近代文明和封建主義的斗爭”一說，[13] 以及得出隨著資本主義的發(fā)展，聯(lián)邦制在美國“東部已經(jīng)成為障礙”的結論。[14] 可見，所有的評判都來自而且必須服從這一邏輯：（1）資本的擴張與集中是社會歷史發(fā)展的必然（其表現(xiàn)是大工業(yè)生產(chǎn)方式）；
（2）這一集中不過是為工人運動奠定物質(zhì)基礎，并為最終將資本的集中變?yōu)閯趧拥募�中�?chuàng)造條件；
（3）而保障和體現(xiàn)勞動的集中的最高政治形式只能是民主共和國。根據(jù)這一推論，“共產(chǎn)黨在德國的要求”是“全德國宣布為一個統(tǒng)一的、不可分割的共和國”，[15] “我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式。”[16]

　　這樣我們就可以理解馬克思恩格斯為什么對聯(lián)邦制持否定的態(tài)度，甚至這種否定有時跡近刻薄。不錯，在他們的筆下，對講英語的美國聯(lián)邦制的評論還算客氣，但對德語區(qū)的瑞士聯(lián)邦制的看法則嚴厲得異乎尋常，這可能是后者因地緣和文化之故對德國的工人運動容易產(chǎn)生的“不良”影響要遠甚于前者。馬恩根本不認可瑞士聯(lián)邦的民主，以為不足效法（這和列寧的評價大異其趣[17]）。因為據(jù)說在這個國家不存在著占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級，不存在著產(chǎn)生無產(chǎn)階級并使資產(chǎn)階級走上統(tǒng)治地位的大工業(yè)的前提：在19世紀40年代，“舊瑞士根本就沒有資產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級則幾乎完全沒有�！币虼恕拔拿鲊�家的民主即現(xiàn)代民主跟……舊瑞士的民主都毫無共同之處�！盵18] 這里我們又看到了前面引述的馬恩對現(xiàn)代資本主義分析的邏輯，不過值得我們注意的還有他們對瑞士聯(lián)邦制度本身的看法——“舊瑞士……的所作所為恰好是反對中央集權�！�…在歐洲中部只有它還保持著原始的野蠻狀態(tài)，……象野蠻的古代日耳曼人那樣，極端頑固地堅持各州的主權，(點擊此處閱讀下一頁)

　　……”[19] 到19世紀90年代，“在瑞士的聯(lián)邦制中，州對聯(lián)邦而言固然有很大的獨立性，但它對專區(qū)和市鎮(zhèn)也具有獨立性。州政府任命專區(qū)區(qū)長和市鎮(zhèn)長官，這在講英語的國家里是絕對沒有的，而我們將來也應該斷然消除這種現(xiàn)象�！盵20] 這句話的意思是，瑞士聯(lián)邦制下的專區(qū)與市鎮(zhèn)官員是任命的而非選任的，于民主的要義而言是一個缺陷。所以，恩格斯說：“聯(lián)邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，……對德國說來，實行瑞士式的聯(lián)邦制，那就是倒退一大步�！盵21]

　　在馬克思恩格斯對聯(lián)邦制的批評中，我們很少看到他們從民族構成的角度出發(fā)組織論據(jù)。雖然他們有時附帶提到過鑒于英國“居住著四個民族”，采取“聯(lián)邦制共和國將是前進一步”，[22] 雖然也曾表示支持愛爾蘭與英國的分離，認為“分離以后還會成立聯(lián)邦”，[23] 但總的說來，民族問題實際上是從屬于無產(chǎn)階級反對資本主義的革命斗爭的利益，聯(lián)邦制與民族的關系被階級關系遮蔽或過濾掉了，在馬克思看來，支持聯(lián)邦制并不能從民族關系中找到理論根據(jù)，反對聯(lián)邦制也無須援引民族問題，聯(lián)邦制與民族沒有多少關系。前面說過，歐洲民族與民族主義并不是馬克思恩格斯特別關注的問題，他們并不想替哪個民族討還公道，相反，他們對來自種族、語言和諸如蘇格蘭人、加泰隆人、科西嘉人、布列塔尼人、威爾士人等等民族勢力對獲取國家地位的要求，更多是抱有一種警惕甚至敵意的立場，因為這些民族主義很多都是適應狹隘的資產(chǎn)階級的目的，經(jīng)常被當做社會主義革命的替代物，因而屬于錯誤的意識。[24] 但我們也要注意到，在他們對資本主義集中化趨勢的分析中（比如《共產(chǎn)黨宣言》），關于資本主義造成“未開化和半開化國家從屬于文明國家”、“農(nóng)民民族從屬于資產(chǎn)階級民族”、“東方從屬于西方”的深刻論斷也給后來的馬克思主義者復活民族和民族主義的研究、從而將民族和民族主義與國家結構形式聯(lián)系起來留出了思考和實踐的空間。在這方面，列寧（也許還有布哈林）無疑是19世紀末馬克思主義者當中第一批發(fā)掘潛藏在“先知”理論背后的隱蔽性資源并加以放大從而開辟了一個時代的承前啟后的人物。

　　帝國主義時代的民族問題

　　按照列寧的說法，馬克思恩格斯沒有活到帝國主義時代，沒有充分看到帝國主義時期殖民地世界的狀況，也沒有充分認識到已經(jīng)形成少數(shù)帝國主義大國的體系所展示的壓迫民族與被壓迫民族的歷史性分野。[25] 列寧正好處在這個時代。列寧主義最重要的組成部分有二：（1）關于落后國家發(fā)展資本主義的觀點與（2）在此基礎上發(fā)展而成的帝國主義理論。什么是帝國主義？帝國主義就是壟斷的資本主義或最高階段的資本主義，它的最大特點是先進國家的資本主義企業(yè)向得到歐洲政府政治與軍事援助的殖民地輸出資本，以保證先進國家獲得殖民地的原材料，從而保持先進國家高額利潤的繼續(xù)，在資本輸出過程中，導致了跨國公司壟斷和集中大量資本，導致了剝削和壓迫的國際化，尤其導致了“全球分裂”，即“被壓迫民族和壓迫民族之間的區(qū)別”：

　　帝國主義的特點，正如我們所看到的那樣，就是現(xiàn)在全世界已經(jīng)劃分為兩部分，一部分是為數(shù)眾多的被壓迫民族，另一部分是少數(shù)幾個擁有巨量財富和強大軍事實力的壓迫民族。[26]

　　在帝國主義時代，整個世界分成許許多多的大國和小國，小國極其軟弱，同富裕的大國相比是微不足道的，大國則完全可以支配許多弱小的國家。帝國主義造成了一個時代，使整個世界，使地球上全體居民分成兩類國家，一類是剝削別人、壓迫別人的國家，是占少數(shù)的國家，另一類是給它們當殖民地的弱小民眾的國家，是占多數(shù)的國家。[27]

　　如果說馬克思從歐洲的經(jīng)驗出發(fā)強調(diào)無產(chǎn)階級不分民族、不分國界的聯(lián)合行動，那末在這里，列寧看到的是少數(shù)列強國家剝削越來越多的弱小國家，強調(diào)在帝國主義時代，無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的斗爭必須透過被壓迫民族對壓迫民族的斗爭予以實現(xiàn)。這是列寧“民族自決”理論的基礎。正是因為世界人口分為壓迫民族和被壓迫民族，被壓迫民族的解放不能不首先要求脫離壓迫民族，脫離壓迫民族在政治上的表現(xiàn)——列寧用極其明快的語言表述為——“就是民族脫離異族集體的國家分離，就是成立獨立的民族國家”，民族自決權只能“了解為國家分離權，而不能了解為任何別的東西”，如民族經(jīng)濟獨立、經(jīng)濟自主等問題。[28] 所以列寧提出，“在社會民主黨的綱領中居中心地位的，應當是把民族區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族”，“為了這種權利（民族自決權——引者注），為了真正承認這種權利，壓迫民族的社會民主黨人應當提出被壓迫民族有分離的自由這一要求，否則，所謂承認民族平等和工人的國際團結，實際上就只能是一句空話，只能是一種欺人之談�！盵29] 誠然，馬克思表達過壓迫其他民族的民族是不能最終獲得自身解放的思想，[30] 但我們?nèi)匀豢梢詮钠渌�馬克思主義者的傾向中看到列寧與馬克思的細微差別，例如，像考茨基、盧森堡這些人反對民族分離自創(chuàng)國家的立場，很大程度是得自并發(fā)揮了馬克思關于資本超越民族界限走向全球化的思想，因而認為民族獨立是一個落伍的觀念，而列寧身處落后的俄國以及對俄國在國際分工秩序中“獨特而復雜”地位的關注，使得他看出帝國主義時代的突出矛盾不再是普遍性的階級與階級之間的矛盾，而是特殊的國家與國家、民族與民族之間的矛盾，因而對民族問題格外敏感，對民族自決傾注了極大的熱情。

　　假若事情到此為止，我們后面關于聯(lián)邦制的討論就純屬多余，毋庸贅言。民族自決權意味著民族與國家單位的重合，意味著一系列獨立的“民族國家”的崛起，既然一個民族一個國家，這個世界就是各主權國家各自為政的多國體系，從而無所謂“聯(lián)邦”一說——“聯(lián)邦”的要義在于“邦國”（states）之“聯(lián)合”（the united）或“聯(lián)盟”（the union）。當然馬克思的邏輯不是如此，馬克思所以否定聯(lián)邦制，是因為假設無產(chǎn)階級在各國有一個同時革命與解放的前景，無產(chǎn)階級在全世界的同時勝利以后即開始了國家的消亡過程，國家被送到博物館與青銅斧和紡紗機陳列在一起，邦國既不存，何來聯(lián)邦？又何須聯(lián)邦？但是列寧的假設不同，列寧認為，革命可以在帝國主義的薄弱環(huán)節(jié)率先發(fā)動，社會主義也可以在一國或幾國首先建成，在這個假設之下，列寧的理論就不能不考慮如何在資本主義世界的汪洋大海中維持社會主義孤島的生存與發(fā)展，換言之，社會主義國家非但不能立即消亡，還要加強。在這里有三個關鍵的因素使人無法回避聯(lián)邦制的想象：第一，馬克思主義者與生俱來的大國情懷，即相信大國相對容易提供變資本的集中為勞動的集中的條件；
第二，根據(jù)第一，社會主義國家的聯(lián)合有助于壯大抵御世界資本主義的力量；
第三，這種聯(lián)合在擺脫民族壓迫的國家間的層面上要求采取相應的或適當?shù)膰�家結構形式。

　　仔細閱讀列寧關于民族自決權的一系列文獻會發(fā)現(xiàn)，在解決民族問題與評價聯(lián)邦制之間，列寧有一個細微然而不無重要意義的變化，所以說“細微”是指在基本立場的規(guī)約下，對聯(lián)邦制的需求通常隱藏在對聯(lián)邦制的批判之中，因而使人們很容易忽略其背后潛存的變化的端倪。我們必須把列寧看作是一個革命家和行動主義者，行動主義者的信條是一切因時間地點而轉移。在列寧早期，他并不將民族自決權與聯(lián)邦制聯(lián)系起來，在強調(diào)被壓迫民族脫離壓迫民族的自由分離權上，他形成了自己鮮明的特點。但在十月革命前夕，自由分離權的解釋愈來愈被置于“聯(lián)合統(tǒng)一”的最終目標之下，雖然他內(nèi)心深處更愿意看到這種聯(lián)合統(tǒng)一的理想形式是單一制，但由于分離民族的根深蒂固的族群意識和民族政治的現(xiàn)實利益，他不得不容忍和接納聯(lián)邦制，將之作為各民族走向聯(lián)合統(tǒng)一的過渡形式。當然，在論證民族自決權方面，他基本沿襲馬克思的觀點，即“在承認這種權利的時候，我們對民族獨立要求的支持，是服從于無產(chǎn)階級斗爭的利益的”。民族自決本質(zhì)上是“每個民族中的無產(chǎn)階級的自決”，因此民族自決“不要破壞現(xiàn)代無產(chǎn)階級政治斗爭的統(tǒng)一。這個條件正是全部關鍵所在，只有在這個條件下，我們才承認民族自決”。[31] 在這樣一種意識形態(tài)和現(xiàn)實革命形勢相互交織的約束下，聯(lián)邦制的選擇是在消極的意義上被賦予合理性。

　　兩個命題

　　因此，在列寧主義學說中，我們可以看到兩個不無矛盾但又具有某種內(nèi)在一致性的命題，第一個命題是，在一般的情況下，民族自決并不必然導向也沒有必要實行聯(lián)邦制。例如，大約是1903年初，高加索地區(qū)新出現(xiàn)的社會民主黨——“亞美尼亞社會民主黨人聯(lián)合會”在一份宣言中提出：“鑒于俄國存在著許多不同民族，它們處于文化發(fā)展的不同階段，只有廣泛發(fā)展地方自治才能保障這些不同民族的利益。因此我們認為將來在自由的俄國必須建立一個聯(lián)邦制的共和國。……在將來的俄國，我們承認一切民族都有自由的自決權利，因為我們只把民族自由看作是整個公民自由的一種形式”[32] 列寧在肯定宣言對民族問題的正確提法方面作了“卓越嘗試”，并盛贊宣言所提的兩項原則（即“第一，不要求民族自治，而要求政治自由、公民自由和完全平等；
第二，要求國內(nèi)每個民族都有自決權”）“擬定得完全正確”以后，筆鋒一轉，質(zhì)疑道：

　　從他們的觀點出發(fā)能否提出成立聯(lián)邦制的共和國的要求呢？聯(lián)邦制是以存在著一些自治的、民族的、政治的統(tǒng)一體為前提的，而聯(lián)合會卻拒絕提出民族自治的要求。聯(lián)合會如果要做到立論前后完全一致，就應當從綱領中刪去成立聯(lián)邦制共和國的要求，只提出成立一般民主共和國的要求。鼓吹聯(lián)邦制和民族自治并不是無產(chǎn)階級應做的事情，提出這類要求必然導致要求成立自治的階級國家的要求，也不是無產(chǎn)階級應做的事情。[33]

　　盡管列寧的表述多少有些令人費解，但意思大體是清楚的：要民族自決而不要聯(lián)邦制。列寧顯然認為，由于民族自決（核心是無產(chǎn)階級自決）完全可以滿足被壓迫民族擺脫壓迫民族統(tǒng)治的要求，聯(lián)邦制是不需要的。因為，如果沒有各民族的自決權，聯(lián)邦制即使在形式上能將不同民族“合”在一個政治框架之內(nèi)，它能夠避免聯(lián)邦內(nèi)部主體民族對非主體民族的壓迫嗎？反過來說，如果有了各民族的自決權，聯(lián)邦形式還有存在的必要嗎？[34] 總之，聯(lián)邦制不能救治帝國主義時代民族壓迫的弊端。

　　的確，在20世紀第一個十年到蘇俄革命建立布爾什維克政權前后，列寧在堅持民族自決權的時候愈來愈多地強調(diào)民族徹底的自由分離的要求“不等于分離、分散、成立小國家的要求”，愈來愈多地表現(xiàn)出上述所說的馬克思主義者對大國規(guī)模和集權的偏好，對所謂聯(lián)邦制松散結構的反對——這本來是馬克思恩格斯否定聯(lián)邦制的出發(fā)點——也愈來愈多地回到馬恩的語言和視角：

　　馬克思主義者是反對聯(lián)邦制和分權制的，原因很簡單，資本主義為了自身的發(fā)展要求有盡可能大盡可能集中的國家。在其他條件相同的情況下，覺悟的無產(chǎn)階級將始終堅持建立更大的國家。它將始終反對中世紀的部落制度，始終歡迎各個大地域在經(jīng)濟上盡可能達到緊密的團結，因為只有在這樣的地域上，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的斗爭才能廣泛地開展起來。

　　在各種不同的民族組成一個統(tǒng)一的國家的情況下，并且正是由于這種情況，馬克思主義者是決不會主張實行任何聯(lián)邦制原則，也不會實行任何分權制的。中央集權制的大國是從中世紀的分散狀態(tài)向?qū)�來全世界社會主義的統(tǒng)一邁出的巨大的歷史性的一步，除了通過這樣的國家（同資本主義緊密相聯(lián)的）外，沒有也不可能有別的通向社會主義的道路。[35]

　　問題是，馬克思對大國規(guī)模與集權的偏好從根本上來自西歐現(xiàn)代化的經(jīng)驗和信念。中央集權制本質(zhì)上是民族國家一體化的一種訴求，馬克思設想的社會主義的勝利主要是以西歐單一民族國家為基礎的，在馬克思的時代（自由資本主義時代），西歐的民族國家已經(jīng)基本建成，但列寧的時代（帝國主義時代），亞洲的民族國家尚未發(fā)生，俄國則是一個多民族國家，傳統(tǒng)的經(jīng)濟關系和復雜的民族問題糾纏在一起，蘇俄革命的勝利迫切需要超越民族語言、宗教、文化而形成一個東方體系，理論上，這個體系應該具有統(tǒng)一國家的結構和形態(tài)，以回應帝國主義的壓制、干涉。但如果各個不同民族無法組成一個統(tǒng)一的國家時，那又應該怎么辦？

　　于是有了第二個命題：如果中央集權制不能穿越民族壁壘，將其整合為一個統(tǒng)一的國家，不如先行建立聯(lián)邦制，以作為未來大國的過渡。這個命題在列寧那里完整的表述是：

　　一個國家的民主制度同分離的完全自由愈接近，在實際上要求分離的愿望也就愈少愈弱，因為無論從經(jīng)濟發(fā)展或群眾利益來看，大國家的好處是不容置疑的，而且這些好處會隨著資本主義的發(fā)展而日益增多，(點擊此處閱讀下一頁)

　　承認自決并不等于承認聯(lián)邦制這個原則�？梢詧詻Q反對這個原則而擁護民主集中制，但是，與其存在民族不平等，不如建立聯(lián)邦制，作為實行完全的民主集中制的唯一道路。[36]

　　列寧仍然是從民族自決權的角度來考慮聯(lián)邦制的取舍，認為最關鍵的是不能出現(xiàn)民族壓迫和民族不平等，如果中央集權不能解決這個問題，甚至加劇這個問題，聯(lián)邦制的存在就有其合理性和必要性。“主張集中制的馬克思正是從這種觀點出發(fā)的，他甚至寧愿愛爾蘭和英國結成聯(lián)邦，而不愿愛爾蘭受英國人的暴力支配。”[37] 除此以外，大國家的確是一個具有誘惑力的藍圖，大國意味著資本主義生產(chǎn)方式打破封建關系在一個更加廣闊地域的實行，意味著生產(chǎn)力、財富與資源的爆炸性增殖獲得更大的空間，特別意味著由資本主義生產(chǎn)方式導致的直接后果——無產(chǎn)階級的聯(lián)合行動具有真正影響世界格局的力量和意義。[38] 大國離共產(chǎn)主義不是更遠而是更近，因為，“社會主義的目的不只是要消滅人類分為許多小國家的現(xiàn)象和各民族間的隔離狀態(tài)，不只是要使各民族接近，而且要使各民族融合�！� [39] 社會主義的大國正是各民族融合的基本條件。這里其實已經(jīng)透露出對聯(lián)邦制的需求。十月革命后，倍受沙皇專制制度壓迫的各民族紛紛宣布脫離俄國而獨立（如烏克蘭、芬蘭、邊疆地區(qū)等），不論這些分離的國家是無產(chǎn)階級性質(zhì)的階級政權還是資產(chǎn)階級性質(zhì)的民族政權，在帝國主義時代本質(zhì)上都表現(xiàn)為對國際資本鏈條的打破，民族壓迫的結束，但接下來的問題是，若堅持單一制原則，這些分離的民族國家可能永遠分離下去，而在帝國主義時代，這些分離的民族國家又極易被國際資本各個擊破，從而回到被資本強制（民族壓迫）的狀態(tài)。因此，馬克思的口號“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”被擴展為列寧的口號“全世界被壓迫民族聯(lián)合起來”。既然由民族自決權導引出來的單一制國家結構形式不能滿足這一要求，那末就必須采取“自由民族的自由聯(lián)盟”的形式，即聯(lián)邦制的形式。在以上引述的列寧對“亞美尼亞社會民主黨人聯(lián)合會”宣言的質(zhì)疑中，我們看到列寧實際上給出了一個聯(lián)邦制存在的條件，盡管是一個相當有限的條件：“聯(lián)邦制是以存在著一些自治的、民族的、政治的統(tǒng)一體為前提的”。[40] 毫無疑問，在理論上，“馬克思從來不主張建立小國，不籠統(tǒng)主張國家分裂，也不贊成聯(lián)邦制原則”，但是，要想將“一些自治的、民族的、政治的統(tǒng)一體”聯(lián)合起來組成一個較大的聯(lián)系較緊密的國家，在現(xiàn)實中卻很難繞開聯(lián)邦制這種在包容民族構成、經(jīng)濟發(fā)展、宗教文化差異性方面顯示出成功范例的制度形式，畢竟，聯(lián)邦制既沒有妨礙北美合眾國的統(tǒng)一，也沒有妨礙瑞士的統(tǒng)一。所以列寧緊接著說：“他（馬克思）認為被壓迫民族的分離是走向聯(lián)邦制的一個步驟，因此不是走向分裂，而是走向政治上和經(jīng)濟上集中的一個步驟，但這是在民主主義基礎上的集中�！盵41]：

　　這里需要注意兩點：第一，“民主主義基礎上的集中”即民主集中制，在國家體制上，列寧是將民主集中制作為與聯(lián)邦制對立或至少是具有重大區(qū)別的制度。顯然，相對于民主集中制，聯(lián)邦制仍然被賦予了分散、松散、分權的特點，就此而言，聯(lián)邦制和集中統(tǒng)一的大國體制如果不是不相契合的話，至少也是存在相當距離的，只有理解這一點，才能明白馬克思、列寧這些人為什么始終對聯(lián)邦制懷有根深蒂固的戒惕之心。然而第二，在民主集中制受制于經(jīng)濟文化條件尚無法將“一些自治的、民族的、政治的統(tǒng)一體”變?yōu)橐粋�統(tǒng)一體時，聯(lián)邦制可以作為走向集中統(tǒng)一的大國體制的暫時替代和過渡。換言之，聯(lián)邦制是解決“承認（民族）自由分離”和“要求（民族）聯(lián)合統(tǒng)一”之間張力的手段。這個手段一開始可能是權宜之計，但落實在國家體制層面卻不能不成為一項嚴肅的承諾，因此就有必要在理論上撫平二者間的不相協(xié)調(diào)的落差。作為行動理論家，列寧在這方面堪稱行家里手，列寧這樣說：

　　反對集中制的人常常提出自治和聯(lián)邦制作為消除集中制的差錯的方法。實際上，民主集中制不但絲毫不排斥自治，反而以必須實行自治為前提。實際上，甚至聯(lián)邦制，只要它是在合理的（從經(jīng)濟觀點來看）范圍內(nèi)實行，只要它是以真正需要某種程度的國家獨立性的重大的民族差異為基礎，那么它同民主集中制也絲毫不抵觸。在真正的民主制度下，尤其是在蘇維埃國家制度下，聯(lián)邦制往往只是達到真正的民主集中制的過渡性步驟。俄羅斯蘇維埃共和國的例子特別清楚地表明，我們目前實行的和將要實行的聯(lián)邦制，正是使俄國各民族最牢固地聯(lián)合成一個統(tǒng)一的民主集中的蘇維埃國家的最可靠的步驟。

　　[總之]，民主集中制決不排斥自治和聯(lián)邦制，……[42]

　　這種將聯(lián)邦制與民主集中制相提并論并努力建構二者間合理關系的觀點和列寧原來的反聯(lián)邦制主張形成何等鮮明的對比。不過，仍然需要指出的是，列寧對聯(lián)邦制態(tài)度的轉變與其說是信念的，不如說是功效的，與其說是理論的，不如說是策略的，按照斯大林的總結，列寧的這種變化完全是因應環(huán)境形勢、革命實踐和民族問題發(fā)展的結果：“第一，到十月革命時，俄國許多民族實際上已經(jīng)處于完全分離和彼此完全隔離的狀態(tài)。因此，聯(lián)邦制是使這些民族的勞動群眾由分散趨于接近，趨于聯(lián)合的前進一步。第二，在蘇維埃建設進程中確立起來的聯(lián)邦形式本身，遠不像從前所想象的和俄國各民族勞動群眾在經(jīng)濟上接近起來的目的有那樣大的抵觸，甚至像后來的實踐所表明的那樣，聯(lián)邦形式和這些目的完全不相抵觸。第三，民族運動所占的比重，比以前，比戰(zhàn)前時期或十月革命以前時期所想象的要大得多，而各民族聯(lián)合的方法也要復雜得多�！盵43] 在這里，第一個理由明白無誤指出了聯(lián)邦制的提出是為了解決民族由分離走向聯(lián)合的問題，聯(lián)邦制終于被承認為一種不是分散更不是分裂取向的國家結構形式，而是一種趨向統(tǒng)一、融合的國家制度。第三個理由則進一步擴展了聯(lián)邦制的適用范圍——因為帝國主義時代被壓迫民族反對壓迫民族斗爭的普遍性而使得運用聯(lián)邦制獲得了相當普遍的意義。至于第二個理由，共產(chǎn)主義革命的領袖們終于發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦制的實行并不像他們原來想象的那么一無是處，聯(lián)邦制完全可以包容于和適用于共產(chǎn)主義革命的目的與制度體系。

　　變異的實踐

　　理論上的不協(xié)調(diào)一經(jīng)撫平，接下來的事情就相當簡單明確了。1917年11月7日，布爾什維克發(fā)動政變，廢除了臨時政府，接管了俄國政權；
1918年1月16日，全俄中央執(zhí)行委員會通過由列寧起草的《被剝削勞動人民權利宣言》，該宣言在國內(nèi)民族關系上確認各民族一律平等、自由發(fā)展、自由聯(lián)合的原則；
[44] 此后不久召開的全俄工農(nóng)兵蘇維埃第三次代表大會上，宣布俄國為俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國；
1918年7月10日，全俄工農(nóng)兵蘇維埃第五次代表大會通過《俄羅斯社會主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》，《被剝削勞動人民權利宣言》成為憲法的首篇，蘇俄的國家制度（包括聯(lián)邦制的國家結構形式）和社會制度以根本法的形式確定下來。現(xiàn)在，聯(lián)邦制已經(jīng)不再是一種備受質(zhì)疑的思想和需要反復論證的方案，而是一種政治現(xiàn)實，列寧在為共產(chǎn)國際第二次代表大會（1920年7－8月）準備的一份綱領性文件——《民族和殖民地問題提綱初稿》用他一貫的語言風格寫道：

　　6. 因此，目前不能局限于空口承認或空口提倡各民族勞動者互相接近，必須實行使一切民族解放運動和一切殖民地解放運動同蘇維埃俄國結成最密切的聯(lián)盟的政策，并且根據(jù)各國無產(chǎn)階級中共產(chǎn)主義運動發(fā)展的程度，或根據(jù)落后國家或落后民族中工人和農(nóng)民的資產(chǎn)階級民主解放運動發(fā)展的程度，來確定這個聯(lián)盟的形式。

　　7. 聯(lián)邦制是各民族勞動者走向完全統(tǒng)一的過渡形式。無論在俄羅斯聯(lián)邦同其他蘇維埃共和國（過去的匈牙利蘇維埃共和國、芬蘭蘇維埃共和國、拉脫維亞蘇維埃共和國、現(xiàn)在的阿塞拜疆蘇維埃共和國、烏克蘭蘇維埃共和國）的關系中，或在俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)部同從前既沒有成立國家又沒有實行自治的各民族（例如，在俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)，1919年建立的巴什基爾自治共和國、1920年建立的韃靼自治共和國）的關系中，聯(lián)邦制已經(jīng)在實踐上顯示出它是適當?shù)摹?/p>

　　8. 共產(chǎn)國際在這方面的任務，是進一步地發(fā)展、研究以及通過實際來檢驗在蘇維埃制度和蘇維埃運動基礎上所產(chǎn)生的這些新的聯(lián)邦國家。既然承認聯(lián)邦制是走向完全統(tǒng)一的過渡形式，那就必須力求建立愈來愈密切的聯(lián)邦制聯(lián)盟，第一，因為沒有各蘇維埃共和國最密切的聯(lián)盟，便不能捍衛(wèi)被軍事方面無比強大的世界帝國主義列強所包圍的各蘇維埃共和國的生存；
第二，因為各蘇維埃共和國之間必須有一個密切的經(jīng)濟聯(lián)盟，否則便不能恢復被帝國主義所破壞了的生產(chǎn)力，便不能保證勞動者的福利；
第三，因為估計到建立統(tǒng)一的、由各國無產(chǎn)階級按總計劃調(diào)整的完整的世界經(jīng)濟的趨勢，這種趨勢在資本主義制度下已經(jīng)十分明顯地表現(xiàn)出來，在社會主義制度下必然會繼續(xù)發(fā)展而臻于完善。[45]

　　這份提綱發(fā)表兩年以后，即1922年12月，俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯和外高加索走到一起，自愿組成國家間聯(lián)盟，蘇聯(lián)由此宣告成立�！暗缆芬呀�(jīng)開通，堅冰已經(jīng)打破，航線已經(jīng)指明”（列寧語），聯(lián)邦制被視為新生社會主義國家聯(lián)合起來抵御世界帝國主義包圍、恢復和發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)力的國家聯(lián)盟的政治形式，它對其他多民族國家的建國之路的示范作用便不言而喻了。例如，我們前面提到的中國共產(chǎn)黨的《二大宣言》所提的“中華聯(lián)邦”構想，在思想淵源上就是受惠于蘇俄的聯(lián)邦制實踐以及列寧后期關于聯(lián)邦制的思想，它的影響之大，以至于中國共產(chǎn)黨在割據(jù)時期頒布的革命憲法（“中華蘇維埃共和國憲法”）幾乎完全照搬蘇俄的模本，在民主革命的后期雖然其建國的構想已經(jīng)發(fā)生根本性的轉折但仍然沿襲過去崇奉的聯(lián)邦制的片言只語。

　　最后，我們還有一個問題：俄羅斯及其后的蘇聯(lián)（蘇維埃聯(lián)盟）真的建成聯(lián)邦制的共和國家體制了嗎？

　　1924年1月31日，蘇聯(lián)蘇維埃第二次代表大會制訂了《蘇維埃社會主義聯(lián)盟根本法》，這部憲法分為兩篇，第二篇為蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的盟約，規(guī)定了聯(lián)盟中央及各加盟共和國的組織、職權及相互關系。1935年2月，蘇聯(lián)蘇維埃第七次代表大會通過修改憲法的決議，1936年12月5日，蘇聯(lián)蘇維埃第八次非常代表大會通過《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》，史稱“斯大林憲法”（共13章146條）。這兩部憲法除了規(guī)定國家的性質(zhì)、國家機構和公民基本權利與義務外，還明確規(guī)定蘇聯(lián)的國家結構為由各平等的蘇維埃社會主義共和國在自愿聯(lián)合的基礎上組成的聯(lián)盟國家；
蘇聯(lián)最高國家權力機構和立法機構為蘇聯(lián)最高蘇維埃，由聯(lián)盟蘇維埃和民族蘇維埃兩院組成，最高蘇維埃主席團由最高蘇維埃在兩院聯(lián)席會議上選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦制在憲法條款中的表述相當經(jīng)典，例如，聯(lián)盟政府的權力諸如國家安全、國家預算、國際關系等方面被單獨舉列，余下的所有領域均由各加盟共和國在其領土范圍獨立行使；
各加盟共和國均有自己的憲法，與蘇聯(lián)憲法發(fā)生抵觸時服從蘇聯(lián)憲法。此外蘇聯(lián)憲法還授予各加盟共和國兩項特殊的權利，其一是與其他國家締結條約、互派外交使節(jié)、參與國際組織活動的權利，其二是各加盟共和國保有自由脫離蘇聯(lián)的權利。從憲法結構看，蘇聯(lián)應該是一個聯(lián)邦制國家，或者說，到第二次世界大戰(zhàn)前，蘇聯(lián)似乎已經(jīng)成為一個聯(lián)邦制國家。

　　然而，具有諷刺意味的是，事實上不大有人會將蘇聯(lián)歸入聯(lián)邦制國家的行列，也極少有人會認真地看待蘇聯(lián)的“聯(lián)邦制度”。在西方比較政治學的教科書中，讀者一再被告誡蘇聯(lián)是一個形式上聯(lián)邦而實際上高度中央集權的國家，幾乎所有的活動、政治、經(jīng)濟以及其他行為均處于聯(lián)盟（中央）的控制之下，所有的決定都出自莫斯科。[46] 在一本關于比較各國經(jīng)濟制度的著作中，美國經(jīng)濟學家格魯奇（Allan G. Gruchy）將蘇俄不同時期的經(jīng)濟圖譜歸入“動員的命令經(jīng)濟”和“正統(tǒng)的命令經(jīng)濟”兩種共產(chǎn)主義經(jīng)濟模式中，其若干指標特征，如經(jīng)濟組織結構、國家計劃類型、經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略、工人自治、市場與價格、經(jīng)理人員活動余地、職業(yè)自由、消費自由、容忍私營企業(yè)的限度、工會活動的范圍與作用、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村組織等方面，均可用“等級制”、“高度集中”、“大規(guī)�！�、“集中控制”、“命令傳送”等詞語概括，這些經(jīng)濟上的特征真實而準確地折射出蘇俄的國家政治體制的性質(zhì)。[47] 在中國和其他前社會主義國家的經(jīng)濟學者、政治學者的眼里，蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制消弭了政治社會和經(jīng)濟生活任何可能存在的自由和自主空間，“蘇聯(lián)模式”是集權、僵硬、笨重、嚴苛、官僚化的代名詞，與聯(lián)邦制的制度性分權、成員單位的高度自主、富有彈性的憲政架構不可同日而語。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[48] 即使按照這個所謂聯(lián)邦制的制度創(chuàng)造者（例如斯大林）的觀點看，與其說蘇聯(lián)是一個特別的聯(lián)邦制國家，不如說它是一個標準的中央集權單一制國家。斯大林很早就給聯(lián)邦制作了符合其政治利益的限制和解釋。1918年春天在和真理報的記者談話中，斯大林就斷言曾經(jīng)被人們視為聯(lián)邦制典范的“美國和瑞士已經(jīng)不是聯(lián)邦國家”，它們曾經(jīng)是，但自從“19世紀末全部政權由各州、各邦轉歸中央聯(lián)邦政府的時候起，它們事實上已經(jīng)變成單一制的國家了”。[49] 這是一個極其大膽而不無武斷的說法——它實際上是試圖為當時（1918年）新生的俄聯(lián)邦的國家制度的集權取向在作這樣一個論證：“俄國的聯(lián)邦制也同美國和瑞士的聯(lián)邦制一樣注定要起過渡作用，過渡到將來的社會主義單一制�！盵50]

　　總結

　　這里其實昭示著一個戰(zhàn)后比較政治學和行為主義政治學反復陳明的政治分析方法，即了解和理解一個國家的政治制度，僅僅從憲法和法律文本入手是不夠的，停留在正式的結構框架的觀察上也是危險的，“政治是一個過程”，這個過程是歷史與現(xiàn)實的交織、價值與利益的互動，只有將制度理解為這二者間的博弈，將制度置于制度外或制度下諸因素共同作用的情境背景中，才能聽清政治冰層下洶涌澎湃的潮聲，看到冰山下的鮮為人知的一角。從根本上說，共產(chǎn)黨人并不喜歡聯(lián)邦制，當馬克思明確表明他對聯(lián)邦制的反對態(tài)度時，他堅持的正是現(xiàn)代性的一種極端的取向：所有的民族的、文化的、疆域的、政治的、經(jīng)濟的壁壘終將在資本擴張的利劍面前坍塌，在這一過程中，由資本集中規(guī)律鍛造的無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義革命是體現(xiàn)現(xiàn)代性演展的歷史工具，它將分散的孤立的隔絕的歷史變?yōu)榧�中的相互�?lián)系的有機的統(tǒng)一的歷史。這里沒有聯(lián)邦制的席位。當資本走向世界（帝國主義時代）而將世界人口分為壓迫民族和被壓迫民族時，當共產(chǎn)主義革命變?yōu)槁浜髧�家的現(xiàn)代化革命以后，共產(chǎn)黨人發(fā)現(xiàn)他們無法簡單地運用政治的力量壓倒或消解“自然”的力量（民族的經(jīng)濟的宗教文化的力量），聯(lián)邦制的“聯(lián)合”一面便被作為一種走向集中統(tǒng)一的過渡，聯(lián)邦制在共產(chǎn)黨人政治辭典中的地位僅此而已。但共產(chǎn)黨這種以集中制建立起來而且在體制外動員過程中形成日益強化的集中結構與性格使它始終是聯(lián)邦制這種相對松散的體制的敵人，它能容忍一時的多元與分權，不能容忍永久的多元與分權，當它奪取國家政權成為政治過程的支配者和統(tǒng)治者后，黨國一體的特質(zhì)必將與聯(lián)邦制構成尖銳的沖突。

　　在這個意義上讀列寧關于聯(lián)邦制的思想，可以發(fā)現(xiàn)，作為行動主義革命家，列寧的聯(lián)邦制觀點盡管前后發(fā)生變化，但根本的東西沒有變。列寧1913年致邵武勉的一封著名的信中說：

　　我們無條件地擁護民主集中制。我們反對聯(lián)邦制。……我們在原則上反對聯(lián)邦制，因為它削弱經(jīng)濟聯(lián)系，它對于一個國家來說是一種不合適的型式。你愿意分離嗎？如果你能割斷經(jīng)濟聯(lián)系，或者說得確切些，如果“共處”所引起的壓迫和紛爭竟能損害和毀壞經(jīng)濟聯(lián)系事業(yè)的話，那末你就滾吧。你不愿意分離嗎？那末對不起，請不要代我作決定，不要以為你有“權利”建立聯(lián)邦。[51]

　　民族分離是列寧主義的民族政策的核心，但從這段話中，我們能讀出列寧的本意：如果這是兩個不存在經(jīng)濟聯(lián)系的民族，或者是兩個合在一起反而可能破壞經(jīng)濟聯(lián)系的民族，那還不如分開——滾吧！各自分家過日子去吧。但反過來說，如果不愿意分離，那就要老老實實呆在中央集權的單一制國家中，甭拿聯(lián)邦制來說事。列寧的原則是：非離即合——當然是合于中央集權的單一制。他至少還承認民族分離的自由，至少理論上還承認民族分離是解決民族壓迫的條件，然而到了斯大林時代，民族分離的自由已經(jīng)被剝奪凈盡，因為蘇俄蘇維埃政權被認為是結束了民族壓迫的新政權，蘇俄被認為是一個各區(qū)域（各邊區(qū)）及其與俄國其他區(qū)域的政治、經(jīng)濟聯(lián)系相當緊密的新國家，在20世紀20、30年代，由杜那耶夫斯基譜曲的《祖國進行曲》響徹蘇俄大地和全世界，集中代表和顯示了那個時代新制度創(chuàng)建者的豪邁和自信：

　　我們祖國多么遼闊廣大，

　　她有無數(shù)田野和森林，

　　我們沒有見過別的國家，

　　可以這樣自由呼吸。

　　打從莫斯科走到遙遠的邊地，

　　打從南俄走到北冰洋，

　　各處生活都很寬廣自由，

　　像那伏爾加直瀉奔流。

　　……[52]

　　在這樣“自由”的國度里鼓吹民族分離或鼓吹實行聯(lián)邦制難道不等于分裂國家嗎？

　　正是共產(chǎn)黨的使命和性格成為制約國家結構形式的內(nèi)在動力，因此，即使它暫時承諾聯(lián)邦制的體制，它的蛛網(wǎng)般的組織結構已經(jīng)蠶食了聯(lián)邦制，即使憲法結構還保留國家的聯(lián)邦制的外殼，它的與生俱來的高度集中的特質(zhì)已經(jīng)改變了聯(lián)邦制的靈魂。據(jù)此，我們不難理解為什么蘇俄宣布聯(lián)邦體制的同時，斯大林卻發(fā)出單一制的信號，為什么雖然蘇聯(lián)直到1977年制訂的第三部憲法中仍然保留聯(lián)邦體制的條文，蘇聯(lián)卻成為一個不折不扣的單一制國家。

　　發(fā)表于《復旦政治學評論》第4輯

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年版，第254－255頁。

　　[2] 同上，第255－256頁。

　　[3] 當杰斐遜說“商人無祖國，商人對于其出生和生活所在地的國家的感情比不上對使其獲利的國家的感情”時，他的意思是說商人的祖國其實是市場。轉引自[美]羅伯特•賴特：《國家的作用——21世紀資本主義的前景》（徐荻洲等譯），上海：上海譯文出版社，1994年版，第136頁。

　　[4] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年版，第270頁。

　　[5] 馬克思：《道德化的批評和批評化的道德》，載《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第350頁。

　　[6] 見[德]迪特爾•拉夫：《德意志史》（譯者不詳），波恩：Inter Nationes，1987年版，第67－92頁。

　　[7] 馬克思：《道德化的批評和批評化的道德》，載《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第346頁。

　　[8] 馬克思、恩格斯：《中央委員會告共產(chǎn)主義者同盟書》，載《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年版，第297－298頁。

　　[9] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年版，第254－255頁。

　　[10] 恩格斯：《瑞士的內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第391頁。

　　[11] 因為在分散的彼此隔絕的條件下，無產(chǎn)階級的組織也必然是分散和疏離的，資本主義的不發(fā)達同無產(chǎn)階級運動的不發(fā)達聯(lián)系在一起，故恩格斯認為德國國家制度的改造首先必須結束“小邦分立狀態(tài)”——“只要巴伐利亞和維爾鰧堡的保留權利依然存在，而例如紹林吉亞的地圖仍然呈現(xiàn)出目前這樣一副可憐景象，你就試試看使這個社會革命后吧！”當然，過于強大的專制統(tǒng)治也是需要予以“分解”的，這種分解只是為了有利于無產(chǎn)階級的聯(lián)合。見恩格斯：《1891年社會民主黨綱領草案批判》，載《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年版，第275頁。

　　[12] 恩格斯：《瑞士的內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第391－392頁。

　　[13] 馬克思：《法蘭克福激進民主黨和法蘭克福左派的綱領》，載《馬克思恩格斯全集》第5卷，北京：人民出版社，1958年版，第48頁。

　　[14] 恩格斯：《1891年社會民主黨綱領草案批判》，載《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年版，第275頁。

　　[15] 馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨在德國的要求》，載《馬克思恩格斯全集》第5卷，北京：人民出版社，1958年版，第3頁。

　　[16] 恩格斯：《1891年社會民主黨綱領草案批判》，載《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年版，第274頁。

　　[17] 列寧認為資產(chǎn)階級有過一個時期同人民一起為爭取自由而斗爭，在這個時期，資產(chǎn)階級是堅持民族應當有完全的自由和平等的，瑞士就是范例之一：“先進的國家如瑞士、比利時、挪威等，給我們樹立了一個在真正民主制度下幾個自由民族怎樣和平共處或者和平分離的榜樣�！币娏袑帯豆と穗A級和民族問題》，載《列寧全集》第19卷，北京：人民出版社，1959年版，第74頁。

　　[18] 恩格斯：《瑞士的內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第386頁。

　　[19] 同上，第392頁。

　　[20] 恩格斯：《1891年社會民主黨綱領草案批判》，載《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年版，第276頁。

　　[21] 同上，第275頁。

　　[22] 同上，第275頁。

　　[23] 《馬克思致恩格斯（1867年11月2日）》，載《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1972年版，第381頁。

　　[24] 參見[英]拉爾夫•密利本德：《馬克思主義與政治學》（黃子都譯），北京：商務印書館，1984年版，第111－114頁。

　　[25] 列寧：《關于自決問題的爭論總結》，載《列寧全集》第28卷，北京：人民出版社，1990年版，第38頁。

　　[26] 列寧：《共產(chǎn)國際第二次代表大會》，載《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年版，第275頁。

　　[27] 列寧：《關于全俄中央執(zhí)行委員會和人民委員會工作》，《列寧全集》第38卷，北京：人民出版社，1986年版，第101頁。

　　[28] 列寧：《論民族自決權》，《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1975年版，第509－511頁。

　　[29] 列寧：《革命的無產(chǎn)階級和民族自決權》，載《列寧全集》第27卷，北京：人民出版社，1990年版，第81頁。

　　[30] 見恩格斯：《流亡者文獻——波蘭宣言》，載《馬克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社，1964年版，第577頁。

　　[31] 列寧：《我們綱領中的民族問題》，載《列寧全集》第7卷，北京：人民出版社，1986年版，第218、224頁。

　　[32] 轉引自列寧：《論亞美尼亞社會民主黨人聯(lián)合會的宣言》，載《列寧全集》第7卷，北京：人民出版社，1986年版，第88頁。

　　[33] 同上，第89頁。列寧這里將“民族自治”與“民族自決”兩個概念區(qū)別開來，在他看來，“民族自治”是一個資產(chǎn)階級的口號，自治的民族并沒有解決民族內(nèi)部的階級壓迫問題，沒有解決“政治自由、公民自由和完全平等”問題，而“民族自決”因其要義是脫離壓迫民族（本質(zhì)上是階級壓迫）以及意味著“無產(chǎn)階級的自決”，因而可以解決“民族自治”所不能解決的問題。其實，這兩個概念的內(nèi)涵經(jīng)常是重疊的，民族自治無非是指一個民族的自我管理或自主（self-government or autonomy），在政治的最高形式上就是“民族的自決權”，所以在列寧的其他著述中，它們最后也不可避免地在同一意義上經(jīng)常被交替使用。

　　[34] 列寧相信，“一個國家的民主制度同分離的完全自由愈接近，在實際上要求分離的愿望也就愈弱”。見《社會主義革命和民族自決權》，載《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1975年版，第719頁。

　　[35] 列寧：《關于民族問題的批評意見》，載《列寧全集》第24卷，北京：人民出版社，1990年版，第148－149頁。

　　[36] 列寧：《社會主義革命和民族自決權》，載《列寧全集》第7卷，北京：人民出版社，1986年版，第719頁。

　　[37] 同上，第719頁。

　　[38] 見列寧：《關于民族問題的批評意見》，載《列寧全集》第24卷，北京：人民出版社，1990年版，第148－153頁。

　　[39] 列寧：《社會主義革命和民族自決權》，載《列寧全集》第7卷，人民出版社，1986，第719頁。

　　[40] 列寧：《論亞美尼亞社會民主黨人聯(lián)合會的宣言》，載《列寧全集》第7卷，北京：人民出版社，1986年版，第88頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　顯然，這個看法表明列寧對聯(lián)邦制的原理是清楚的，對聯(lián)邦制概念的把握比馬克思恩格斯似乎更為準確。在馬克思那里，聯(lián)邦制與單一制的區(qū)別被歸結為兩點：第一，聯(lián)邦的各邦（州）有自己的特別的民事立法、刑事立法和法院組織；
第二，與國民議院并存的還有聯(lián)邦議院，聯(lián)邦議院中，各州無論大小均以一州資格參加表決。（見恩格斯：《1891年社會民主黨綱領草案批判》，載《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年版，第275頁）馬恩的聯(lián)邦制是對北美合眾國的歸納，并沒有涉及聯(lián)邦的重大理由之一——民族問題。

　　[41] 列寧：《革命的無產(chǎn)階級和民族自決權》，載《列寧全集》第27卷，北京：人民出版社，1990年版，第82頁。

　　[42] 列寧：《<蘇維埃政權的當前任務>一文初稿》，載《列寧全集》第34卷，北京：人民出版社，1985年版，第139頁

　　[43] 見斯大林：《反對聯(lián)邦制》一文后所加的“作者注（1924年12月）”，載《斯大林全集》第3卷，北京：人民出版社，1955年版，第28頁。

　　[44] 《被剝削勞動人民權利宣言》宣布：“俄羅斯蘇維埃共和國建立于各自由民族之自由聯(lián)盟基礎上，而成為各民族蘇維埃共和國聯(lián)邦�！币姳本┐髮W法律系編：《憲法資料選輯》第5輯，北京：北京大學出版社，1981年版，第139頁。

　　[45] 列寧：《民族和殖民地問題提綱初稿》，載《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年版，第272－273頁。

　　[46] [美]G. 阿爾蒙德、小鮑威爾：《比較政治學：體系、過程和政策》（曹沛霖等譯），上海：上海譯文出版社，1987年版，第276頁；
勞倫斯•邁耶、約翰•伯內(nèi)特、蘇珊•奧格登：《比較政治學——變化世界中的國家和理論》（羅飛等譯），北京：華夏出版社，2001年版，第287頁。

　　[47] 見[美]A. 格魯奇：《比較經(jīng)濟制度》第13、14、15章（徐節(jié)文等譯），北京：中國社會科學出版社，1985年版，第509－681頁。

　　[48] 例如，在王麗萍的《聯(lián)邦制與世界秩序》中，她對世界上20多個聯(lián)邦制國家的分類研究中根本不提及蘇聯(lián)，主要不是因為分類受時間（“現(xiàn)存聯(lián)邦制國家”）限制而不提（她提到了蘇東巨變后的俄羅斯），而是因為蘇聯(lián)不符合她給出的聯(lián)邦制標準。她這樣做是有道理的。

　　[49] 斯大林：《俄羅斯聯(lián)邦共和國的組織》，載《斯大林全集》第4卷，北京：人民出版社，1956年版，第68頁。

　　[50] 同上，第68頁。

　　[51] 列寧：《給斯•格•邵武勉的信》，載《列寧全集》第19卷，北京：人民出版社，1959年版，第501－502頁。

　　[52] 這是一首莊嚴、優(yōu)美的歌曲，從開頭到結尾多次重復的“我們沒有見過別的國家，可以這樣自由呼吸”是全曲最激動人心的疊句。文化大革命中，它的曲子作為“敵臺”的“莫斯科廣播電臺”華語廣播的呼號，被許多50、60年代出生的極不安份的少年經(jīng)常私下里悄悄哼唱，它居然也能喚起他們中一些人對一個異邦國家——蘇維埃國家的不無負罪感的驕傲與自豪。然而，正如何光滬所言，在這首歌曲獲得“斯大林獎金”的前后，蘇聯(lián)各地的生活都已經(jīng)被強行納入高度集權的國家體制，從集體農(nóng)莊社員到知識分子在“大清洗”以前都已經(jīng)噤若寒蟬，人人自危，遑論“寬廣自由”、“直瀉奔流”了。見“天益網(wǎng)”（http://www.tecn.cn），2005年3月31日。

相關熱詞搜索：聯(lián)邦制 馬克思 列寧 文獻 政治