時(shí)下流行的思想史寫作,或是以介紹各個(gè)時(shí)代作家之思想為其目的,或是截取諸多思想者的斷片來(lái)進(jìn)行個(gè)體性的發(fā)揮。如此一來(lái),則研究工作就流于觀點(diǎn)的羅列和材料的收集整理。然而,在尚未弄清楚研究對(duì)象之前,材料的收集往往掛一漏萬(wàn)。對(duì)于思想和意識(shí)形態(tài)的考察必然淪落為“概念的統(tǒng)計(jì)學(xué)”�！吨袊�(guó)近代的自然權(quán)利觀》(趙明著,山東人民出版社2003年5月版,以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利觀》,出自該書的引文只標(biāo)頁(yè)碼)一書反對(duì)上述研究方法,而采用“內(nèi)在視角”的研究理路,試圖揭示一套新的審視近代中國(guó)政治、思想文化之方法(第267頁(yè))。

　　一、“內(nèi)在視角”:一種政治思想史的研究法

　　所謂的“內(nèi)在視角”,即是“在闡釋近代中國(guó)自然權(quán)利觀的時(shí)候,應(yīng)考慮諸如歷史、文化、傳統(tǒng)以及特定社會(huì)情態(tài)等有關(guān)因素的積極性作用,尤其主張從中國(guó)思想傳統(tǒng)內(nèi)在演發(fā)趨向的角度去揭示近代中國(guó)自然權(quán)利觀產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因,注意梳理中國(guó)傳統(tǒng)政治法律文化的演進(jìn)脈絡(luò),以探尋近代中國(guó)自然權(quán)利觀的內(nèi)在思想資源,力圖對(duì)近代中國(guó)自然權(quán)利觀與傳統(tǒng)儒學(xué)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)性有一個(gè)真切的把握”(趙明:《先秦儒家政治哲學(xué)引論》,北京大學(xué)出版社2004年版,第201頁(yè))。這乃是一種“旁觀者”立場(chǎng),它試圖深入到近代人的精神世界中,審查各種思想、學(xué)說(shuō)、主張的真實(shí)含義。這種對(duì)于中國(guó)近代思想的考察試圖擺脫長(zhǎng)久以來(lái)所謂的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”、“近(現(xiàn))代一傳統(tǒng)”的理論模式和價(jià)值立場(chǎng),從而使近代精神世界獲得其自身存在的價(jià)值。

　　這種考察理路認(rèn)為,任何一個(gè)文化共同體都具有從內(nèi)部而生的生命,既然要從內(nèi)部尋找原因,則必須將考察的對(duì)象視為一個(gè)完整的文化共同體。具體說(shuō)來(lái),它要求研究者認(rèn)識(shí)到:中國(guó)歷史有一個(gè)總體存在,盡管我們現(xiàn)在并非十分自覺(jué)于這個(gè)總體存在的存在狀態(tài)。歷史乃是一個(gè)獨(dú)立自存的整體。根據(jù)黑格爾,歷史本身就是一個(gè)自在自為的全體,乃是一個(gè)在不斷自身演化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中每一個(gè)環(huán)節(jié)都是歷史的顯現(xiàn)。由此看來(lái),“內(nèi)在視角”的實(shí)質(zhì)乃是一種歷史哲學(xué)的方法。

　　《權(quán)利觀》一書意在對(duì)近代思想世界的發(fā)生機(jī)制加以檢討,具體來(lái)說(shuō),即回答歷史是如何過(guò)渡到近代的?以及近代以前歷史文化的特質(zhì)是什么?作者認(rèn)為,“自程朱以來(lái)的基本的思維結(jié)構(gòu)和運(yùn)思方式可以說(shuō)直到清末都沒(méi)有根本性的突破和改變,在這個(gè)思維結(jié)構(gòu)里,‘理’與‘欲’始終是人們思想的聚焦點(diǎn)和興奮點(diǎn),而‘理’所占據(jù)的基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性地位始終得以維系。我們所重點(diǎn)關(guān)注的近代思想家正是在繼承這種思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上,開辟和構(gòu)筑自己的思想世界的�！薄翱梢哉f(shuō),近代思想家們正是由于依循了自宋代以來(lái)‘理欲’世界觀自身嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?才能夠以非常積極的姿態(tài)去面對(duì)近代西方的各種思想、觀念和學(xué)說(shuō),而同時(shí)又不產(chǎn)生對(duì)自身文化傳統(tǒng)妄自菲薄的心態(tài),因?yàn)樗麄円琅f有著自己的思想根源和精神家園”(第37—39頁(yè)),在作者看來(lái),近代思想家所要完成的任務(wù)乃是使“人欲”獲得自身的價(jià)值獨(dú)立性,使得人欲從宋明理學(xué)所確證的天理觀中獲得解放。(第44—45頁(yè))

　　近代中國(guó)人對(duì)于“平等”、“自由”的主張是與傳統(tǒng)中國(guó)政治的基本精神格格不入的。在人們看來(lái),傳統(tǒng)的道德是一種家族式的道德,是以“治家”為基礎(chǔ)的,“中國(guó)傳統(tǒng)政治在國(guó)家形態(tài)上是一種典型的朝代國(guó)家形式,它建立在血緣宗法倫理基礎(chǔ)之上,家是政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單元,家庭組織是最重要的社會(huì)制度,是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的中心”(第185頁(yè))。其基本精神則是“忠孝”。然而,如何走出這個(gè)倫理道德的世界呢?

　　既然“內(nèi)在視角”如此關(guān)注于事物內(nèi)在的邏輯發(fā)展,就必須對(duì)于發(fā)展的源泉和動(dòng)力加以探索。在此,有兩個(gè)問(wèn)題需要回答:其一,近代自然權(quán)利觀念從哪里獲得其思想資源(《權(quán)利觀》認(rèn)為是“宋明理學(xué)”的“理欲”世界觀);其二,那個(gè)使其走出人倫道德的世界的內(nèi)在動(dòng)力究竟是什么(對(duì)此《權(quán)利觀》尚未給出明確的回答)。為回答上述問(wèn)題,須對(duì)宋明理學(xué)的基本邏輯結(jié)構(gòu)做出分析,并以此為出發(fā)點(diǎn),尋找轉(zhuǎn)變的原因。

　　然而,作者對(duì)“內(nèi)在視角”似乎未能持有清晰的觀念,他一方面按照精心選定的西方自然權(quán)利理論作為“參照系”,尋找分析近代思想的起點(diǎn),另一方面,又于闡發(fā)近代精神之時(shí),將近代思想家同“參照系”本身進(jìn)行比較,強(qiáng)調(diào)兩者之間的根本區(qū)別(第122頁(yè))。這就意味著作者仿佛并未找到一個(gè)真正開端。實(shí)際上,對(duì)于“天理”向“人欲”的辨證進(jìn)展何以能作為分析“原點(diǎn)”,作者并未給以充分地說(shuō)明。在此過(guò)程中,主導(dǎo)作者的乃是一種民族情感,要將中國(guó)近代的發(fā)展同西方主流思想置于同一平臺(tái)之上。《權(quán)利觀》一書對(duì)于宋明理學(xué)的發(fā)揮寥寥幾筆,而于近代學(xué)人如康有為、梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)等人的思想則長(zhǎng)篇論述,目的正在于確認(rèn)近代思想家關(guān)于“人欲”解放之旗幟鮮明的立場(chǎng)。然而,此種做法并不足以說(shuō)明近代思想的自覺(jué),而不過(guò)是對(duì)近代學(xué)人的政治生命之描述而已。

　　二、政治道德:一種“斗爭(zhēng)”性的新道德

　　盡管《權(quán)利觀》在方法上還略欠成熟,但卻從中產(chǎn)生了理解近代精神世界的一種新的可能性。這就是在中國(guó)歷史中去理解近代,不是站在近代人抑或現(xiàn)代人的立場(chǎng)上去理解近代,而是追蹤歷史是如何建構(gòu)了自己的近代形式的。

　　在我們看來(lái),近代思想家所提出的種種學(xué)說(shuō),還只是一種抽象的觀念,對(duì)于他們所處的時(shí)代來(lái)說(shuō),這些觀念有著巨大意義,他們的思想仍然是傳統(tǒng)的,盡管他們宣揚(yáng)民主、自由,卻仍然缺乏真正的自由精神。他們并不完全理解自由的全部要素,也無(wú)法使自由獲得徹底實(shí)現(xiàn)自身的力量。

　　新興的要素正在侵入傳統(tǒng)中國(guó)政治的基本結(jié)構(gòu)中,它具有顛覆性,同時(shí)具有建構(gòu)能力。對(duì)于后者,維新派人士感受并不深刻,他們不是從近代思想文化精神的內(nèi)部開始,而是從外在因素出發(fā),以謀求富國(guó)強(qiáng)兵的力量,他們的國(guó)家仍然是大清王朝,“戊戌變法”的結(jié)局實(shí)在是大大超出他們的預(yù)料。

　　與其說(shuō)維新派人士貢獻(xiàn)了嶄新的思想,還不如說(shuō)他們體現(xiàn)了對(duì)于時(shí)代政治生活的積極參與,在他們身上反映了“國(guó)家興亡,匹夫有責(zé)”的政治擔(dān)當(dāng)意識(shí)。維新黨人的運(yùn)動(dòng)乃是東林黨人之后知識(shí)分子的大解放。壓抑已久的對(duì)于國(guó)家命運(yùn)的擔(dān)當(dāng)意識(shí),因時(shí)代需要而得以盡情抒發(fā)。在另一方面,大清王朝并非自愿實(shí)行有悖于傳統(tǒng)的變革,而是被動(dòng)地向西洋世界開放。維新派知識(shí)分子希望擺脫被動(dòng)的局面,急迫希望走出傳統(tǒng),建構(gòu)一個(gè)新世界。但他們是過(guò)于急迫了,問(wèn)題并不在于傳播新的學(xué)說(shuō)和思想,而是真正理解所處的時(shí)代。

　　社會(huì)批判鋒芒出現(xiàn)于大明王朝晚期,它表明了內(nèi)在的歷史張力所發(fā)展的必然階段。黃宗羲對(duì)于專制主義王權(quán)的批判,直指?jìng)鹘y(tǒng)的政治基礎(chǔ),他對(duì)于“天下私有”的反對(duì),已不可避免地觸動(dòng)了傳統(tǒng)政治的脈搏(第220頁(yè)。對(duì)此,《權(quán)利觀》并沒(méi)有加以注意)。“家天下”伴隨著的是社會(huì)政治生活在各個(gè)領(lǐng)域的集權(quán),權(quán)利集中在皇帝一人之手,無(wú)疑將使朝綱出現(xiàn)不可避免的混亂。作為皇帝的代言人的各位大臣不能主動(dòng)地涉足到國(guó)家生活的各個(gè)領(lǐng)域,政治結(jié)構(gòu)的靜態(tài)性已經(jīng)完全顯現(xiàn)。對(duì)內(nèi)它將以專制者的姿態(tài)出現(xiàn),對(duì)外則展示了勢(shì)弱的姿態(tài)。中國(guó)傳統(tǒng)政治漸入衰老之境。

　　近代社會(huì)是一個(gè)政治控制力量極其勢(shì)弱的社會(huì),當(dāng)西方國(guó)家對(duì)大清王朝在外交、通商等各個(gè)方面施加壓力的時(shí)候,無(wú)論是知識(shí)分子,還是商人、農(nóng)民,乃至于士大夫階層都獲得了較之以往更大的自由空間。維新派人士否認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中已然存在的自由,寄希望于士大夫階層改革,但其改革理想又嚴(yán)重干預(yù)了士大夫階層。他們所宣揚(yáng)的學(xué)說(shuō)處處與現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)構(gòu)成反對(duì)。在此,知識(shí)人獲得了前所未有的自由,但在另一方面,傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)還存在著,仍然有許多傳統(tǒng)利益集團(tuán),這些集團(tuán)將構(gòu)成一股強(qiáng)大的反對(duì)新勢(shì)力的力量。

　　三、結(jié)語(yǔ):“政治道德”的未來(lái)

　　維新派人士所謂的新道德,實(shí)質(zhì)上是一種政治道德,走出人倫道德的世界,建構(gòu)的乃是一種政治倫理。新的道德觀以其鮮明的政治含義著稱,卻并不具有獨(dú)立的思想史意義。因?yàn)樗�并非是�?duì)于時(shí)代精神的客觀總結(jié),而是代表著知識(shí)分子政治意識(shí)的覺(jué)醒,較之傳統(tǒng)士大夫而言,這批知識(shí)分子要自由得多,他們?cè)噲D在傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中滲透新的價(jià)值和方向,戊戌變法運(yùn)動(dòng)乃是他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)此目的而做出的舉動(dòng)。(參考托克維爾關(guān)于大革命“文學(xué)政治”之論述:“幾個(gè)想要否定基督教的大作家匯合在一起了,但這似乎并不足以說(shuō)明這一奇特的事件;因?yàn)樗�有這些作家的思想為什么都傾向于這一方面而不傾向于另一方面?為何他們當(dāng)中沒(méi)有任何人自覺(jué)選擇相反的論點(diǎn)?最后,為什么他們能勝過(guò)他們所有先輩,使群眾樂(lè)于聽從他們,從思想上愿意相信他們?只有這些作家所處的時(shí)代和國(guó)家的極其特殊的原因,才能解釋作家們的事業(yè),以及這項(xiàng)事業(yè)的成功。伏爾泰精神久已問(wèn)世,但伏爾泰本人只有在18世紀(jì)在法國(guó)才能真正居于支配地位”。參見(jiàn)《舊制度與大革命》,商務(wù)印書館,1992年版,第185頁(yè)。)

　　人們注意到,知識(shí)分子身上具有過(guò)多的軟弱性,在現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)中,他們常常不能看到時(shí)代病癥的根源,從而無(wú)法對(duì)政治結(jié)構(gòu)的形式給予正確判斷。他們一方面意識(shí)到,作為個(gè)體,必須樹立對(duì)于共同體命運(yùn)的擔(dān)當(dāng)意識(shí),而在另一方面,對(duì)于共同體的發(fā)展,卻又無(wú)法保持清醒態(tài)度。因此,從他們作為個(gè)體的一面,我們看到了近代政治思想“解放”的蹤跡,然而,“解放”乃是走出特定的政治結(jié)構(gòu)——即人倫道德的世界。脫離了這一基礎(chǔ),“解放”就顯得抽象而空洞。如此看來(lái),近代知識(shí)人的命運(yùn)是與清王朝的命運(yùn)共同延續(xù)的。

　　由此看來(lái),維新派的政治道德,實(shí)際上是傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)內(nèi)在張力的延續(xù),它意味著知識(shí)分子政治意識(shí)的覺(jué)醒,開啟了對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活之發(fā)展方向的探索,其核心乃是個(gè)體對(duì)于時(shí)代精神的積極參與。從此,國(guó)家不再是少數(shù)幾個(gè)人所控制的組織,而是人民為追求自身安全而建立起來(lái)的保護(hù)和防御系統(tǒng)(第210頁(yè);又見(jiàn)第218頁(yè))。在《權(quán)利觀》看來(lái),近代的“群”的國(guó)家觀,較之先秦時(shí)代句子所表達(dá)的“群”的觀念有著根本上的差異(第219頁(yè))。

　　在傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中,家庭倫理和國(guó)家倫理是同構(gòu)的,既然如此,就必須要使內(nèi)在生活和外在生活達(dá)成和解,傳統(tǒng)迂法者們?cè)噲D將內(nèi)在生活的標(biāo)準(zhǔn)建立在血緣關(guān)系上,以此完成個(gè)體和政治道德觀的重構(gòu)。相較而言,近代思想家試圖從政治生活的角度考察個(gè)體倫理,要想有新政治,就需有新民德。譚嗣同對(duì)于婚姻家庭的批判,落腳點(diǎn)也在于對(duì)專制政治的批判(參考托克維爾的大革命分析,托克維爾寫道,“關(guān)鍵不再在于了解當(dāng)時(shí)的教會(huì)作為宗教機(jī)構(gòu)能在哪些方面犯罪,而是要知道,教會(huì)在哪些方面阻礙著這場(chǎng)正在醞釀過(guò)程中的政治革命,并且成為革命的主要發(fā)動(dòng)者——作家們的特殊障礙”,“教會(huì)用治理教會(huì)的各項(xiàng)原則來(lái)阻擋作家們欲在世俗政府中樹立的原則。教會(huì)主要依靠傳統(tǒng),作家則對(duì)建立在尊重傳統(tǒng)之上的所有制度表示極度的輕蔑;教會(huì)承認(rèn)一種高于個(gè)人理性的權(quán)威,作家則只信賴個(gè)人理性;教會(huì)建立在等級(jí)制的基礎(chǔ)上,作家欲混合各等級(jí)。要想和睦共處,雙方就必須承認(rèn),由于基本性質(zhì)不同,政治社會(huì)與宗教社會(huì)不能用相同的原則來(lái)治理;但是當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)辦不到這點(diǎn)�？磥�(lái)為要攻擊國(guó)家制度,必須摧毀教會(huì)制度,教會(huì)制度乃是國(guó)家制度的基礎(chǔ)和楷模。”參見(jiàn)《舊制度與大革命》,商務(wù)印書館,1992年版,第186頁(yè))。

　　近代思想家的“自然人性觀”,顛覆了古典的政治結(jié)構(gòu),卻無(wú)力重建新的個(gè)體和政治倫理。個(gè)體倫理在本質(zhì)上仍是政治倫理。對(duì)此,《權(quán)利觀》尚未加以關(guān)注。

　　不僅如此,無(wú)政府主義或?qū)Ｖ萍瘓F(tuán)的形成乃是這種政治道德的必然命運(yùn)。維新派人士的行動(dòng)已經(jīng)潛在地表明:中國(guó)必定還要經(jīng)歷一個(gè)普遍的混亂時(shí)期,這里將是政治道德家們爭(zhēng)奪政治道德之“話語(yǔ)權(quán)”的戰(zhàn)場(chǎng)。

　　袁世凱稱帝之后,舉國(guó)上下知識(shí)界面臨著兩種風(fēng)氣,一種以章太炎為代表的悲觀論調(diào),主張無(wú)政府主義,另一種是所謂的“民權(quán)派”和“國(guó)權(quán)派”,主張絕對(duì)主義的國(guó)家觀,后者無(wú)意中充當(dāng)了帝制的辯護(hù)人,政治生活逐漸步人到專制局面。1914年,《甲寅》月刊在日本東京創(chuàng)刊,以嶄新的姿態(tài)開始了對(duì)于政治精神的探究。這并非是對(duì)維新派思想的延續(xù),因?yàn)榕f的制度結(jié)構(gòu)——清政府已經(jīng)被推翻,新型的政治結(jié)構(gòu)尚未形成�，F(xiàn)實(shí)生活中的政治派系之間的斗爭(zhēng)充分地顯示了各自政治道德所造成的差異,他們無(wú)法達(dá)成一致。

　　思想家們信奉著他們的學(xué)說(shuō),而軍閥們則在斗爭(zhēng)中維持自己朝不保夕的命運(yùn),后者不僅為知識(shí)分子的另類生存提供了條件,而且為西方國(guó)家在中國(guó)培植勢(shì)力提供了可能性。有產(chǎn)者根據(jù)各自的現(xiàn)狀決斷自身的命運(yùn),唯有一個(gè)徹底淪落的階級(jí)——農(nóng)民,對(duì)于一切充滿了絕望。在此,一部分知識(shí)分子成了有產(chǎn)階級(jí)的寄生蟲,而另外一部分,則將眼光投向了工人和農(nóng)民。正是這群知識(shí)分子,既然與一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)力量最為接近,必將獲得巨大的力量。

　　任何一種政治道德都要承受嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)生活之考驗(yàn),它意味著斗爭(zhēng),五四運(yùn)動(dòng)因此意味著近代思想文化的真正分水嶺。工人和農(nóng)民的解放將對(duì)任何有產(chǎn)者構(gòu)成嚴(yán)厲的打擊。他們毫無(wú)權(quán)利,他們要求最后的解放,要求分享解放的成果,因此他們?yōu)榻夥哦�斗�?zhēng)的運(yùn)動(dòng)也最為猛烈和徹底�！稒�(quán)利觀》當(dāng)然也看到:無(wú)論如何,反傳統(tǒng)、反儒學(xué)是“五四人”鮮明的個(gè)性。而且,反傳統(tǒng)、反儒學(xué)恰好被他們視為“提倡科學(xué)”的基本任務(wù)和神圣職責(zé),他們對(duì)以儒家為主流的傳統(tǒng)思想文化的內(nèi)在資源是看不見(jiàn)了(第273—274頁(yè))。

　　如果說(shuō)維新派人士還想在古代儒家中尋找新資源,“五四人”則明確宣稱了在傳統(tǒng)中根本不存在有什么內(nèi)在的資源。在我們看來(lái),這種內(nèi)在的資源乃是通過(guò)“五四人”的實(shí)際革命行動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的,是傳統(tǒng)的自否定,借此歷史將走出其“靜態(tài)性”,而要求建構(gòu)一種能動(dòng)的個(gè)體和政治倫理,這就是以“意志自由”為基礎(chǔ)的新的道德觀。在此,個(gè)體作為人格和國(guó)家作為人格最終完美的結(jié)合起來(lái)。這并非是與傳統(tǒng)的斷裂,而恰恰是傳統(tǒng)的精神的延續(xù)。

　　《權(quán)利觀》認(rèn)為,正是“五四人”徹底顛覆了傳統(tǒng),從而忽視了以儒家為主流的傳統(tǒng)思想文化。無(wú)疑,作者對(duì)“五四人”有關(guān)傳統(tǒng)文化的激烈批判感受相當(dāng)深刻,但在我們看來(lái),他們無(wú)視批判背后所隱藏的歷史之“自否定”傾向,之所以如此,還是因?yàn)樗�所選擇的“內(nèi)在理路”在根本上并非真正的歷史哲學(xué),而不過(guò)是在一種固有價(jià)值觀的立場(chǎng)上所做出的主觀判斷。

　　(《近代中國(guó)的自然權(quán)利觀》,趙明著,山東人民出版社2003年5月版,18.00元)

相關(guān)熱詞搜索：開掘 近代 嘗試 政治 精神