江宜樺，1960年生，臺灣基隆人。臺灣大學(xué)政治系學(xué)士、碩士，美國耶魯大學(xué)政治學(xué)博士。曾任臺灣中央研究院社科所助理研究員、劍橋大學(xué)訪問學(xué)者、哥倫比亞大學(xué)客座教授，現(xiàn)為臺灣大學(xué)社會科學(xué)院副院長，政治系教授。主要研究領(lǐng)域為臺灣大學(xué)西方政治思想史、當(dāng)代政治思潮、自由主義、民主政治、國家認同理論等。其博士論文為阿倫特政治思想研究。著有《自由主義、民族主義與國家認同》，《自由民主的理路》，編有《政治社群》、《洛克作品選讀》等。

　　陳偉（以下簡稱陳）：江老師您好，非常高興能夠有機會當(dāng)面聆聽你的教導(dǎo)。我的導(dǎo)師李強教授很早就跟我們提過，您是華人世界中為數(shù)不多的出色的阿倫特專家，阿倫特的政治思想在大陸學(xué)界越來越引起人們的重視，我目前也正在著手進行這方面的研究，所以有一些問題想向你請教。

　　江宜樺（以下簡稱江）：請教談不上，相互交流吧。你們李老師是過獎了。不過，據(jù)我所知，香港是沒有人做阿倫特的專門研究，臺灣除了我，還有東海大學(xué)的蔡英文教授做過阿倫特的研究。我不知道大陸最近的研究情況怎么樣？以前是沒有。

　　陳：大陸學(xué)術(shù)界有一些關(guān)于阿倫特的論文，也有對她的部分著作和論文的翻譯，但比較系統(tǒng)專門的研究，目前還沒有，這也正是我選阿倫特為題的主要原因之一。首先我想問一下，您當(dāng)時是如何想起選阿倫特做博士論文的，您又是從哪個角度來寫阿倫特的？

　　江：好的。關(guān)于選題的原因，當(dāng)然有很多，但最重要的或許可以這樣說，這個題目與我當(dāng)時所關(guān)注的問題有關(guān)，作為政治系的學(xué)生，我不免把臺灣的現(xiàn)實政治與所學(xué)功課聯(lián)系起來，我一直困擾于什么是政治，政治的價值在哪里這樣的基本的問題，阿倫特給了我答案，至少在那個時候是這樣。至于我在耶魯做的論文，它的題目是《無須欄桿的思考：阿倫特審美式政治思想研究》（Thinking without Banister：
Hannah Arendt’s Aesthetic Political Thought ），從題目可以看出來，我主要是從審美式政治的角度來寫阿倫特的。不過，我的論文沒有出成書，因為在我剛通過答辯不久，Danna Villa出了一本論阿倫特的書，提出“審美式”政治的觀點，所以我想再出版我的論文價值不大了。

　　陳：關(guān)于阿倫特的政治的定義，你曾經(jīng)用“凡事政治化、政治空洞化，一方面過于寬泛，公共的和政治的劃了等好，另一方面過于狹窄，對凡人要求太高”來概括，那么我想問的是，你覺得公共的和政治的有哪些區(qū)別？

　　江：關(guān)于政治的概念，阿倫特確實提供了一種和常人理解不同的界定。但是，阿倫特的政治觀，并不就是唯一的正確答案。因為，象暴力、戰(zhàn)爭、支配壓迫等現(xiàn)象，都不在阿倫特的政治概念的范圍之內(nèi)，那么請問，這些現(xiàn)象不是政治現(xiàn)象，又是什么現(xiàn)象呢？而有些公共活動，比如公開的學(xué)術(shù)研討，并不是政治活動，卻又在阿倫特講的政治范圍之內(nèi)。所以，我那樣來評論她的政治觀。但其實，阿倫特是從規(guī)范的意義上講什么才是政治。我們只能說她給出了一個充滿睿智的一種說法，但是不是最終的政治的定義呢？

　　陳：關(guān)于權(quán)力，阿倫特也有自己的解釋，她是否定馬克斯·韋伯式的支配意義上的權(quán)力的。她認為那是把私人領(lǐng)域中的原則用到了公共領(lǐng)域，社會領(lǐng)域吞噬了公共領(lǐng)域。

　　江：是，她把權(quán)力看作是集體共同的能量。但政治中能排除支配現(xiàn)象嗎？命令和服從、強制現(xiàn)象，如果不是政治現(xiàn)象，又是什么？

　　陳：那么，你覺得是什么原因使得阿倫特把政治從其他一切領(lǐng)域中分離出來呢？她那么強調(diào)政治生活的價值，可是，我們知道，極權(quán)主義社會也是一個政治泛化的社會，比如中國的文化大革命時期，天天講政治，時時講政治，可阿倫特又是激烈批評極權(quán)主義的。是否她研究極權(quán)主義的同時，感染了極權(quán)主義的病毒？

　　江：她實際上在追求一種純而又純的政治生活，至于原因，很難說。這與她的研究經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)和個人獨立思想，都有關(guān)系。西方確實有學(xué)者發(fā)表論文說，阿倫特的政治思想中本身就有極權(quán)主義的狂熱因素，阿倫特當(dāng)然會說這是嚴重的誤解。比如她的行動理論，有人說阿倫特講的行動，和極權(quán)主義運動中的行動，沒什么區(qū)別。

　　陳：阿倫特在《極權(quán)主義起源》一書的帝國主義部分，寫道帝國主義本質(zhì)上就是為擴張而擴張，它鼓勵年輕人“只是去做，不要問為什么”，行動證明一切。但我以為，這里的行動，不同于阿倫特在《人的境況》中講的行動。

　　江：是，也有人由此研究得出幾個阿倫特的結(jié)論的，但其實阿倫特思想內(nèi)部的矛盾沒那么嚴重，而是一以貫之的。

　　陳：提到行動理論，西方研究阿倫特的學(xué)者，比如Martin Jay，George Kateb批評阿倫特的政治行動缺乏道德考慮，你是怎么看的？

　　江：你覺得呢？

　　陳：我覺得她所說的行動是有道德考量的。因為她一直強調(diào)“共同感”或“常識”（common sense），她說政治思維和政治行動，和審美活動相類似，都是在尋求一種他人的同意。她用康德的判斷力批判中的審美理論為自己立論。

　　江：你說得對，并且，除了這些方面，她還強調(diào)原諒、寬容、守信等猶太教傳統(tǒng)的價值。所以，把她和極權(quán)主義掛鉤，是沒什么道理的。

　　陳：西方有學(xué)者，比如Bhikhu Pareku，認為阿倫特政治思想中貫穿著精英主義和民粹主義的緊張，你是如何看待這一觀點的？

　　江：關(guān)于精英論、民主論，這對理解阿倫特來說，是個老問題，也是個假問題。其實，阿倫特是看不到這二者間的沖突的。并且，政治生活中追求表現(xiàn)，并不成其為精英主義。選出杰出人物做政治領(lǐng)袖，反過來說是政治領(lǐng)袖必須民選，阿倫特的政治思想，更多的還是一種平民政治理論。

　　陳：你在《自由民主的理路》一書中，有兩章寫阿倫特，分別是講她的公民參與思想及審議式民主思想。我想問的問題是，公民參與和審議式民主在阿倫特的政治思想中到底有多大的分量。因為我讀了阿倫特后，覺得這兩點都不是她所著力的內(nèi)容，所以……

　　江：你的判斷是對的。我在處理阿倫特時，是著力挖掘她的政治思想中，可能對于我們更有啟迪意義的因素。象你說的一樣，她其實對公民參與講得不直接，對審議式民主，或者說協(xié)商型民主，也只是幾段文字提到。

　　陳：哈貝馬斯的交往行動理論，還有協(xié)商型民主的理論，顯然受阿倫特的影響，哈貝馬斯自己也這么說過。你怎么看哈貝馬斯與阿倫特的這些思想間的關(guān)聯(lián)呢？

　　江：還是有不同的地方的。實際上，哈貝馬斯背叛了阿倫特，當(dāng)然，這只是這么一說，因為哈貝馬斯沒有義務(wù)要忠實于阿倫特的邏輯的。最根本的區(qū)別就在于，阿倫特的政治中沒有理性的限制，而哈貝馬斯，還有羅爾斯，都講溝通理性、公共理性，同是審議協(xié)商，但條件不一樣。阿倫特強調(diào)自由思想，不依靠什么欄桿去思想。阿倫特在她的著作中很少談?wù)摾硇浴?/p>

　　陳：據(jù)你的體會，阿倫特對現(xiàn)代性的態(tài)度是怎樣的。因為大陸學(xué)者常常把阿倫特與激烈批評現(xiàn)代性的列奧·斯特勞斯相提并論，西方學(xué)者對于這個問題也有爭議。

　　江：要看哪一種現(xiàn)代性。一般講的現(xiàn)代性，是包含了現(xiàn)代國家與市民社會分野的現(xiàn)代性。在這個意義上講，阿倫特對現(xiàn)代性的態(tài)度，其實是愛恨交加，對古希臘也是這樣，她和斯特勞斯不一樣。我們都知道本哈畢伯用“勉強的現(xiàn)代性”來概括阿倫特。實際上，我更傾向于把阿倫特的努力理解為對現(xiàn)代性的一種超越，不是批判現(xiàn)代性，不是回到古希臘，而是要超越現(xiàn)代性。這使她和后現(xiàn)代主義更有相近的地方。比如，她對美的價值的強調(diào)，就是典型的后現(xiàn)代主義關(guān)注的方面。當(dāng)然，這里還有更復(fù)雜的問題需要探討。

　　陳：在西方政治思想史研究中，我們往往要考察思想的前后淵源。關(guān)于阿倫特政治思想的淵源，我想請問在你的理解中，阿倫特與誰的聯(lián)系更緊密，當(dāng)然這是相對而論。有人說她與馬克思，有人說與德國存在主義、現(xiàn)象學(xué)，她是海德格爾和雅斯貝爾斯的學(xué)生，還有說與康德哲學(xué)、亞里士多德、法國共和主義，等等。

　　江：阿倫特自己說，她主要是受德國哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，我的理解她受古希臘前蘇格拉底政治思想、希臘悲劇、希羅多德和修昔底德的歷史影響更深。不過我們要知道，思想家自己會獨立思考，她會看各種書，很難說哪一個思想家對她影響更深，包括她的老師怎么影響她，也不好斷言。就好像說李老師怎么影響了你的思想，太難說了。

　　陳：關(guān)于西方世界對阿倫特的批評，你怎么看？她在西方政治思想史上會如何定位？或者說，她的貢獻在哪里？

　　江：西方人對阿倫特的批評，我想最大的原因可能是受了以塞亞·伯林的影響。伯林是極力貶低阿倫特的。其中絕不僅僅是觀點上的論爭。伯林對阿倫特的評論是極其不公正的。伯林也沒有講到底是什么原因。這其中是否存在私人恩怨，我們不得而知。他們是見過面的，這點毫無疑問。至于她在思想史上的定位，有人說她是共和主義者，歸入共和主義大傳統(tǒng)。我覺得她更象盧梭，不同的流派可以從中挖掘不同的思想資源，多少年后，我相信對阿倫特的理解還是會存在爭議的。

　　陳：依據(jù)你的研究體會，你認為阿倫特著作種哪一本最重要？

　　江：《在過去與未來之間》。

　　陳：最后的問題是關(guān)于阿倫特對中國讀者的啟迪意義。我在閱讀阿倫特的過程中，常常發(fā)現(xiàn)阿倫特政治思想與傳統(tǒng)中國政治思想的類似之處，比如，她強調(diào)政治的審美價值，這和中國古代的禮治思想、重政治形式而輕實質(zhì)、主張行政要有美感、當(dāng)官如同在舞臺上演戲等，有諸多相似之處，在比如對政治的重視，傳統(tǒng)中國就是政治本位。

　　江：有相似之處，但有根本的不同，我是這么認為的。因為阿倫特強調(diào)展示真性，中國古代政治中展示的不是真性，而是“面具”，只是做給人看的。阿倫特對中國讀者的啟迪，我以為還是在于她的審議式民主、政治觀、人權(quán)觀等等。

　　陳：如果你重寫阿倫特，你會從什么角度入手？

　　江：也許是審議式民主，也可能是她與后現(xiàn)代主義之間的關(guān)聯(lián)。

　　陳：非常感謝您接受采訪……

　　2003年10月12日于北京大學(xué)勺園

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 謹以此文表示對江宜樺教授于2003年10月份來北大做的學(xué)術(shù)報告和指導(dǎo)的感謝。江先生的思路清晰、學(xué)識淵博、謙虛謹慎，堪稱人師之典范。

相關(guān)熱詞搜索：阿倫 政治思想 對話 研究 陳偉