韓西林：對(duì)中國(guó)當(dāng)前政治的幾點(diǎn)看法
發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來(lái)源: 日記大全 點(diǎn)擊： 
一、政治穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的必要前提
發(fā)展中國(guó)家大多受到政治不穩(wěn)定的困擾。由于政局動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展不能正常進(jìn)行，國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程也受到阻撓，因此，如何獲得政治穩(wěn)定，成為發(fā)展中國(guó)家需要解決的首要問(wèn)題。
對(duì)政治穩(wěn)定不能簡(jiǎn)單化地理解。從不同國(guó)家的情況看，有的國(guó)家——比如北朝鮮、古巴、以及改革開(kāi)放以前的中國(guó)——從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)執(zhí)政黨下臺(tái)，政府倒臺(tái)，政治制度瓦解，民眾的政治反抗頻發(fā)這樣的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象，但國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展方面卻乏善可陳，甚至在有的國(guó)家，人民差不多是生活在饑寒交迫之中，但來(lái)自國(guó)民的對(duì)統(tǒng)治者的政治擁戴卻有增無(wú)減，國(guó)家的政治-社會(huì)也并沒(méi)有出現(xiàn)不穩(wěn)定。而另一些國(guó)家的情況則似乎剛好相反，比如像泰國(guó)，內(nèi)閣頻繁更迭，民眾的抗議運(yùn)動(dòng)如日出日落一樣常見(jiàn)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻有驕人的業(yè)績(jī)；
法蘭西第四共和國(guó)和意大利、日本等國(guó)，政權(quán)易手、內(nèi)閣更迭與政黨輪替更為經(jīng)常，首相總理的迎來(lái)送往如家常便飯一般，有時(shí)甚至連續(xù)地解散議會(huì)、舉行新大選。按習(xí)慣看法，這些國(guó)家的政治肯定是不穩(wěn)定的，但這并未影響這些國(guó)家創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡。在20世紀(jì)50、60年代，法、意、日等國(guó)的大規(guī)模罷工層出不窮，然而恰恰是在這個(gè)時(shí)期，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)到了歷史最高點(diǎn)。所以，政治穩(wěn)定是一個(gè)需要很好研究的問(wèn)題。
那么，什么才是真正的政治穩(wěn)定呢？
政治穩(wěn)定是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的范疇，它表示的是政治系統(tǒng)在運(yùn)行中所呈現(xiàn)的秩序性和持續(xù)性。所謂秩序性，是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素排列秩序的合理性，意味著政治體系相對(duì)來(lái)說(shuō)不存在暴力、武力、高壓政治和分裂。所謂持續(xù)性，指系統(tǒng)功能的發(fā)揮不受阻礙，保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這意味著政治體系的主干部分相對(duì)來(lái)說(shuō)不發(fā)生變化、政治發(fā)展不發(fā)生中斷、社會(huì)中不存在希望政治體系來(lái)個(gè)根本改變的重要社會(huì)力量和政治運(yùn)動(dòng)（參閱塞繆爾.P.亨廷頓、喬治. I.多明格斯：《政治發(fā)展》，見(jiàn)格林斯坦、波爾斯：《政治學(xué)手冊(cè)精選》（下），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第155頁(yè)）。政治穩(wěn)定表現(xiàn)為政治制度既能維持已有的統(tǒng)治秩序，又能適應(yīng)不可避免的政治變化：即政治體系在跟隨社會(huì)整體的發(fā)展中不可避免地發(fā)生變革時(shí)，不出現(xiàn)全局性的政治動(dòng)蕩和政治騷亂。
亨廷頓等人曾經(jīng)指出，一般學(xué)者使用政治穩(wěn)定概念，往往有兩層含義：一是具有“合法性”的政府存在的時(shí)間——如果一個(gè)國(guó)家的政府經(jīng)常通過(guò)非法方式（如政變）而更換，那么，就存在著穩(wěn)定的隱患；
二是暴力事件如群眾示威、暗殺等爆發(fā)的頻率和規(guī)模�！胺�(wěn)定有點(diǎn)像合法性，因?yàn)榱私馐裁磿r(shí)候穩(wěn)定不存在，要比了解什么時(shí)候穩(wěn)定存在容易得多。對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)研究一般都是用不穩(wěn)定的標(biāo)識(shí)來(lái)衡量穩(wěn)定性的。”（同前引書(shū)，第155頁(yè)）政治暴力、政變、暗殺、暴動(dòng)、騷亂、鎮(zhèn)壓勢(shì)力和集團(tuán)間的暴力所造成的社會(huì)動(dòng)蕩和傷害事件，被看做是不穩(wěn)定的證據(jù)；
政治組織機(jī)構(gòu)和政治人物經(jīng)常更換也是證據(jù)。
綜合分析，政治穩(wěn)定具有三個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：
①政治系統(tǒng)具有強(qiáng)大的權(quán)威性，社會(huì)以其自身的穩(wěn)定性表示對(duì)政治系統(tǒng)的肯定和承認(rèn)；
�、谡蜗到y(tǒng)功能齊備，運(yùn)轉(zhuǎn)正常，表現(xiàn)為政治體系的自身調(diào)控能夠正常進(jìn)行，對(duì)社會(huì)的調(diào)控功能發(fā)揮正常；
�、壅紊畹闹刃蛐�，表現(xiàn)為政治活動(dòng)能夠在法制的范圍內(nèi)合法地進(jìn)行。
在政治發(fā)展理論家看來(lái)，政治穩(wěn)定體現(xiàn)為許多方面，主要包括國(guó)家主權(quán)的穩(wěn)定、政權(quán)穩(wěn)定、政府穩(wěn)定、政策穩(wěn)定、政治生活秩序的穩(wěn)定以及社會(huì)政治心理的穩(wěn)定。“穩(wěn)定性不一定意味著政治體系的所有成分都不發(fā)生變化。它指的是相對(duì)的持續(xù)性和政治體系的一些比較基本和主要成分，如基本的政治價(jià)值、文化和政治的基本組織（或制憲）結(jié)構(gòu)，不發(fā)生變化”（同前引書(shū)，第155頁(yè)）。
亨廷頓認(rèn)為，可以從靜態(tài)的政治制度化和動(dòng)態(tài)的政治參與兩個(gè)層面來(lái)解釋政治的穩(wěn)定性。所謂制度，是指穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重現(xiàn)的行為模式。政治制度化簡(jiǎn)單的說(shuō)就是“組織與程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的過(guò)程”。（塞繆爾·亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，華夏出版社1988年版，第12頁(yè)。）政治制度化水平反應(yīng)了一個(gè)政治體系的穩(wěn)定程度。因此，考察一個(gè)國(guó)家政治制度的適應(yīng)性-僵硬性、復(fù)雜性-簡(jiǎn)單性、自立性-附屬性、凝聚性-離散性，就可以對(duì)該國(guó)的政治穩(wěn)定程度做出基本判斷。（同前引書(shū)，第12-23頁(yè)。）
另一方面，政治穩(wěn)定和不穩(wěn)定又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。如果說(shuō)政治制度化提供了穩(wěn)定的平衡機(jī)制，那么，不斷擴(kuò)大的政治參與要求和行動(dòng)就構(gòu)成了打破穩(wěn)定的解構(gòu)機(jī)制。參與的要求對(duì)既有秩序形成挑戰(zhàn)，如果政治制度足以容納公民的參與要求，并將其參與行動(dòng)納入既有的制度化渠道，那么，政治秩序依然保持一種穩(wěn)定狀態(tài)；
相反，如果既有的政治安排不能將政治參與的要求和行動(dòng)納入制度化軌道，那么，政治的不穩(wěn)定就會(huì)出現(xiàn)。
戴維·伊斯頓認(rèn)為，政治穩(wěn)定在于政治系統(tǒng)有能力承受外部環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的壓力。他指出，任何持續(xù)的政治系統(tǒng)必須具備兩個(gè)基本功能：其一，能夠?yàn)橐粋�(gè)社會(huì)權(quán)威性地分配價(jià)值；
其二，社會(huì)中的大多數(shù)成員必須將這種分配作為義務(wù)予以接受�！爱�(dāng)一個(gè)權(quán)威性分配價(jià)值的系統(tǒng)受到極其沉重的壓力，以至于再也不能承受時(shí)，該系統(tǒng)就會(huì)崩潰�！保ù骶S·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1986年版，第39頁(yè)。）
根據(jù)政治發(fā)展理論家的論述，政治穩(wěn)定可以劃分為強(qiáng)力控制型和動(dòng)態(tài)平衡型兩種形態(tài)。有的國(guó)家比較開(kāi)放，政府較少使用暴力手段控制社會(huì)，所以暴力性事件較容易發(fā)生；
而在另一些國(guó)家，政府以強(qiáng)大的武力和特務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)控制社會(huì)，因此，表面看起來(lái)，社會(huì)上沒(méi)有反對(duì)勢(shì)力，也沒(méi)有示威或其他異常政治事件，但這并不表明政局的真正穩(wěn)定，相反，可能在某一個(gè)時(shí)期會(huì)陷入高度動(dòng)蕩局面。“在獨(dú)裁的政治體系中，騷亂活動(dòng)發(fā)生率之所以很低，在某種程度上說(shuō)是鎮(zhèn)壓反對(duì)派和持不同政見(jiàn)者的結(jié)果。”（加布里埃爾. A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》，上海譯文出版社1985年版，第403頁(yè)。）因此，政治發(fā)展理論家們很注意區(qū)別威權(quán)統(tǒng)治下的政治“穩(wěn)定”和開(kāi)放的民主政治下的政治穩(wěn)定或“不穩(wěn)定”。
那么，一個(gè)存在并不斷產(chǎn)生著不穩(wěn)定因素的國(guó)家怎樣實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀政治的基本穩(wěn)定？
從最基本的層次來(lái)看，一個(gè)國(guó)家，只要有穩(wěn)固的政府合法性基礎(chǔ)、法律政策的連續(xù)性、精干穩(wěn)定的政府公務(wù)員隊(duì)伍、以及行政指揮系統(tǒng)的高效與低耗，就能帶來(lái)真正的政治穩(wěn)定。實(shí)行言論自由、集會(huì)自由、罷工自由、結(jié)社自由和競(jìng)爭(zhēng)性選舉并不會(huì)妨礙政治穩(wěn)定，這些是一個(gè)長(zhǎng)治久安的政治體系所不可或缺的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)層提出的建立“和諧”社會(huì)的思想是合乎以上要求的。
更深入地分析，大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，提高政治制度化水平，增加社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，有效地容納政治參與，使社會(huì)勢(shì)力之間保持力量和利益的均衡，減少社會(huì)不平等，逐步實(shí)現(xiàn)政治民主化目標(biāo)，這些是政治學(xué)家就政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行思考后提出的要點(diǎn)。
在大多數(shù)學(xué)者的研究中，政治制度化水平和執(zhí)政者的執(zhí)政水平（能力）是關(guān)注的焦點(diǎn)。
政治制度化水平越高，政治系統(tǒng)越具有權(quán)威性與合法性。亨廷頓的研究說(shuō)明，政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自立性、凝聚性程度直接關(guān)系政治穩(wěn)定程度。政治制度由于是一系列合法的政治行為規(guī)范，因此，它是緩解社會(huì)矛盾、控制社會(huì)力量的最有說(shuō)服力、最有效、也是最穩(wěn)妥的手段。因此，通過(guò)改革，自覺(jué)地提高政治體系的制度化水平是實(shí)現(xiàn)社會(huì)長(zhǎng)治久安的根本途徑。
執(zhí)政者的執(zhí)政水平可以從決策水平、自律程度和政治技巧三個(gè)方面來(lái)衡量：
第一，執(zhí)政者的決策水平高，體現(xiàn)在能夠高瞻遠(yuǎn)矚，預(yù)見(jiàn)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，制訂出順應(yīng)發(fā)展潮流的戰(zhàn)略和政策。正確的政策能避免和消除社會(huì)政治發(fā)展中的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)社會(huì)沿著穩(wěn)定、有序的方向發(fā)展。低水平的決策則缺乏預(yù)見(jiàn)性和指導(dǎo)力，不能徹底有效地排除潛在的不穩(wěn)定因素，不但會(huì)加劇原有的不穩(wěn)定狀況，還會(huì)引發(fā)新的矛盾和問(wèn)題。
第二，執(zhí)政者的自律程度是指統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部凝聚力的大小和廉潔高效程度，對(duì)外代表了政府在公眾中的形象，對(duì)內(nèi)則關(guān)系到政治系統(tǒng)自身的存亡與穩(wěn)定。統(tǒng)治集團(tuán)的貪污腐敗，侵蝕政權(quán)的合法性，統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力內(nèi)耗，削弱政權(quán)的效力。因此，加強(qiáng)統(tǒng)治者自律能力，也是提高政治體系應(yīng)變能力的有效途徑。
第三，執(zhí)政者的政治技巧即執(zhí)政者集團(tuán)中的主要領(lǐng)導(dǎo)者在政治實(shí)踐活動(dòng)中熟練、靈活應(yīng)用政治權(quán)力和政治策略解決具體問(wèn)題的能力。國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治環(huán)境每時(shí)每刻都在發(fā)展變化，客觀因素促成的不穩(wěn)定現(xiàn)象不可避免，這就要求政治系統(tǒng)必須在順應(yīng)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的前提下，適時(shí)調(diào)整社會(huì)政策，緩解社會(huì)壓力，緩和社會(huì)矛盾，保持社會(huì)和諧發(fā)展。
針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的具體情況，政治發(fā)展理論家提出，一個(gè)強(qiáng)有力的政黨的存在對(duì)于實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定是非常必要的�！盀榱藴p少由于政治意識(shí)和政治參與擴(kuò)大而造成的政治不安定的可能性，在現(xiàn)代化過(guò)程的初期就需要建立現(xiàn)代政治制度，亦即政黨”（同前引書(shū)，第388頁(yè)。）一個(gè)強(qiáng)有力的政黨體制能夠通過(guò)擴(kuò)大參與，控制或轉(zhuǎn)移暴力性的政治活動(dòng)；
同時(shí)，能夠緩和并疏導(dǎo)新近動(dòng)員起來(lái)的集團(tuán)得以參與政治且不至于擾亂體制本身。（同前引書(shū)，第399-400頁(yè)。）
政治學(xué)者指出，社會(huì)動(dòng)員和政治參與超前而政治組織化和制度化相對(duì)滯后是政治不穩(wěn)定的根源。因此，要保持政治穩(wěn)定，就必須在擴(kuò)大政治參與的同時(shí)，相應(yīng)地提高政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚力。（同前引書(shū)，第12-23頁(yè)。）亨廷頓認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家在政治上最大的區(qū)別不在于政府形式，甚至也不在于政治參與（政治民主）的程度，而在于是否達(dá)到了足夠的制度化水平，建立了有效的社會(huì)控制。發(fā)展中國(guó)家政府控制能力一般較弱，以至政潮迭起，政變頻繁，如不消除這種現(xiàn)象，現(xiàn)代化建設(shè)就無(wú)從談起，因此，政治發(fā)展的過(guò)程實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)政治制度化，建立有效的社會(huì)控制、謀求政治穩(wěn)定的過(guò)程。也就是說(shuō)，政治發(fā)展的目標(biāo)就是要通過(guò)上述政治體系的制度化，實(shí)現(xiàn)良好的政治秩序和政治穩(wěn)定。
雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治穩(wěn)定之間關(guān)系復(fù)雜，但政治學(xué)家一般堅(jiān)信，高速度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有助于政治穩(wěn)定；
反過(guò)來(lái)，日益惡化的經(jīng)濟(jì)局勢(shì)會(huì)加劇社會(huì)沖突和軍事干涉。（參閱格林斯坦、波爾斯比編：《政治學(xué)手冊(cè)精選》（下），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第158頁(yè)。）因此，設(shè)法保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)與發(fā)展，也是實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的一條有利途徑。
做到了以上這些，社會(huì)就會(huì)進(jìn)入穩(wěn)定-發(fā)展的良性循環(huán)。
二、中國(guó)當(dāng)前政治-社會(huì)中的不穩(wěn)定因素分析
我曾經(jīng)在《當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展與現(xiàn)狀的特點(diǎn)分析》一文中對(duì)共和國(guó)建立以來(lái)的中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)行過(guò)分析，通過(guò)分析可以了解到，當(dāng)代中國(guó)政治實(shí)際上是不穩(wěn)定的，這種不穩(wěn)定在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期中曾經(jīng)嚴(yán)重地影響了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的正常發(fā)展。
分析中國(guó)當(dāng)前社會(huì)，同樣可以看到，影響政治穩(wěn)定的因素仍然大量存在并且在發(fā)展著，并且一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程本身也是一個(gè)不斷產(chǎn)生大量不穩(wěn)定因素的過(guò)程，所以，面對(duì)不穩(wěn)定狀況既不必驚慌失措，也不可掉以輕心，不穩(wěn)定是現(xiàn)代化進(jìn)程必然伴隨的現(xiàn)象。如果經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展政策適當(dāng)，危機(jī)因素則大可緩解，當(dāng)然，如果處理不好，大的危機(jī)也隨時(shí)可能爆發(fā)。
大體說(shuō)來(lái)，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)不穩(wěn)定因素可以從政治和經(jīng)濟(jì)-社會(huì)兩個(gè)方面來(lái)分析。
1．國(guó)家政治生活方面
在當(dāng)前中國(guó)國(guó)家政治生活方面容易激化社會(huì)矛盾、引發(fā)政治暴力沖突的因素主要有以下三個(gè)方面：
�、俟矙�(quán)力被用來(lái)達(dá)到私人目的，導(dǎo)致公共權(quán)力私人化。
中國(guó)的官員將公共權(quán)力用作為謀取私人利益的工具早已是普遍現(xiàn)象，每年被查辦的大量貪污腐敗案件就是公共權(quán)力私人化的最有力證據(jù)。公共權(quán)力私人化導(dǎo)致了國(guó)家的權(quán)威下降，政府的權(quán)威下降，法律的權(quán)威下降，以及公共權(quán)力的權(quán)威下降。公共權(quán)力私人化導(dǎo)致“官”民矛盾激化，導(dǎo)致廣大民眾對(duì)包括合理的差距在內(nèi)的任何差距的拒斥，導(dǎo)致民眾對(duì)制度的仇恨，這可以說(shuō)是國(guó)家政治生活中最不安全的因素。
�、诒┝C(jī)關(guān)濫用暴力，導(dǎo)致日常生活中暴力“合法”化。
擁有“合法傷害他人能力”的政府機(jī)構(gòu)工作人員使用權(quán)力侵害平民，漸成司空見(jiàn)慣之象�？梢耘e出兩個(gè)比較最典型的例子，一是2003年海南省一個(gè)縣公安局副局長(zhǎng)勾結(jié)他人誣告私人企業(yè)主蔡寶銀，強(qiáng)行奪走蔡的1.8億元巨額資產(chǎn)。如果說(shuō)這個(gè)案件只涉及少數(shù)幾個(gè)官員，那么2003年的鄭恩寵案件則是國(guó)家誣陷的一個(gè)典型。上海的“紅頂商人”周正毅勾結(jié)地方政府官員強(qiáng)行拆遷居民住宅，為受害居民辯護(hù)的律師鄭恩寵被當(dāng)局以“泄漏國(guó)家機(jī)密罪”逮捕，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
并于2003年10月判刑3年。鄭案表明，中國(guó)的各級(jí)政府越來(lái)越隨心所欲地使用政治暴力與誣陷手段對(duì)付一切他們不喜歡的人士。由利益集團(tuán)操縱法律任意誣陷他們不喜歡的任何人，是非常典型的公共權(quán)力私人化與暴力合法化現(xiàn)象。（參見(jiàn)何清漣：《威權(quán)統(tǒng)治下的中國(guó)現(xiàn)狀與前景》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》2004年第2期（總第85期））。
還有學(xué)者談到了當(dāng)前中國(guó)執(zhí)法部門濫用暴力的情況：
近年的暴力蔓延似乎首先發(fā)生在行使權(quán)力（尤其是“治安”權(quán)力）的那些部門，如警察、看守所等�！拔母铩币郧斑@些部門本來(lái)沒(méi)有酷刑式暴力的傳統(tǒng)，往往更多地是采用精神壓迫的方式，但“文革”這場(chǎng)全民性的暴力運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使人心的暴力化變得十分普遍。80年代以來(lái)社會(huì)犯罪率的上升、看守所和監(jiān)獄人滿為患、警察數(shù)量的增加和質(zhì)量的下降，導(dǎo)致警察濫用暴力的事件越來(lái)越多。
例如，北京西苑派出所的警察因看不慣一位畫(huà)家的生活方式，便將其拖入派出所毒打，即使畫(huà)家說(shuō)出他是某市的人大代表，也仍然被繼續(xù)毒打。北京的媒體對(duì)此事未予報(bào)導(dǎo)，一位作家在《南方周末》報(bào)上發(fā)表了紀(jì)實(shí)文章，介紹了此事件的梗概。又如，《南方周末》報(bào)2001年4月12日第6版報(bào)導(dǎo)：河南省滎陽(yáng)市的一位律師僅僅因履行律師的職責(zé)為嫌疑人辯護(hù)，便被公安局和檢察院視為礙事（其實(shí)這些執(zhí)法部門早就對(duì)此律師之“狂”嫉恨在心，意欲整治），于是就用一張沒(méi)有公章的空白拘留證將該律師“刑事拘留”，關(guān)在看守所內(nèi)連續(xù)14天殘酷刑訊，警察打累了便雇打手施暴；
他們把律師的一只手從頸向后壓，另一只手從后腰往上提，用“背銬”銬住他的兩個(gè)拇指；
還扒光律師的衣服，戴上死刑犯的腳鐐手銬，拖著他在零下十幾度的雪地上奔跑；
又將律師雙手銬住當(dāng)作練“飛腿”的沙袋，邊踢邊喊，“你不是中原第一大律師嗎？你不是很狂嗎？”該律師于1998年12月2日被捕，至2001年1月4日無(wú)罪釋放。（參見(jiàn)唐逸：《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》2002年第3期（總第78期））。
這種暴力機(jī)關(guān)濫施暴力的行為其后果是十分可怕的：執(zhí)法暴力首先是摧殘血肉之軀的生命，其次還不可彌合地摧殘了被害者的心靈，在其心靈深處以血刃留下累累創(chuàng)傷。更重要的是，它還摧毀了法律和執(zhí)法過(guò)程的程序正義。
此外還有一點(diǎn)可能以前被忽略、而在“楊佳事件”后才引起人們重視的后果，那就是暴力殘害所具有的雙向性。一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果經(jīng)常依靠施行暴力來(lái)維持“安定”，其結(jié)果必然是最終毀滅安定。因?yàn)椋粋�(gè)社會(huì)中暴力統(tǒng)治的范圍越大，社會(huì)上被暴戾壓抑和扭曲的人也就越多，理性秩序的可能空間也就越小，安定的可能性必然隨之減小。這種政治生活暴力化的后果是民眾對(duì)濫施暴力的仿效，從而致使暴力極度擴(kuò)張和普遍蔓延，最終結(jié)果是包括濫施暴力者在內(nèi)的所有的人都會(huì)成為暴力的殘害對(duì)象，成為暴力的承受者，成為暴力的犧牲品。
任何具有真正的內(nèi)在穩(wěn)定性的社會(huì)，都主要不是靠暴力來(lái)維系的，它的穩(wěn)定依靠的是國(guó)民出于自身利益和理性思考而對(duì)秩序的認(rèn)同和自覺(jué)遵守。從這個(gè)意義上講，對(duì)任何個(gè)人無(wú)端的暴力殘害，就是對(duì)全體社會(huì)成員的威脅，因而也是對(duì)社會(huì)秩序穩(wěn)定機(jī)制的破壞。
顯然，日常生活暴力化的直接后果就是政治沖突乃至政治暴亂的釀成。
�、壅賳T與涉黑團(tuán)伙相勾結(jié)，導(dǎo)致政府行為的黑社會(huì)化。
近幾年在各地頻頻發(fā)生的城市拆遷事件與農(nóng)民反抗事件中，那些掠奪民財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)精英背后都有地方政府或明或暗的撐腰。如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，地方政府的行為越來(lái)越接近黑社會(huì)組織的行為，唯一的區(qū)別在于黑社會(huì)的暴力是非法的，而地方政府使用暴力則是合法的，這種“合法的黑社會(huì)”比之于非法的黑社會(huì)，其暴力肆虐之處，更讓公眾無(wú)所逃遁。
政府行為黑社會(huì)化還表現(xiàn)在政府官員與黑社會(huì)勾結(jié)，充當(dāng)其后臺(tái)和保護(hù)傘，并利用黑社會(huì)的特殊“功能”來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的某種“黑色”目標(biāo)。如沈陽(yáng)市的原市長(zhǎng)、兩個(gè)原市府副秘書(shū)長(zhǎng)和幾個(gè)局長(zhǎng)，浙江溫嶺市的原市長(zhǎng)和公安局長(zhǎng)就是如此。正因?yàn)橛辛苏賳T這樣的靠山，近年來(lái)各地出現(xiàn)了許多黑社會(huì)集團(tuán)，它們大量采用暴力手段進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，在行動(dòng)中幾乎不留活口，以訓(xùn)練有素的冷靜方式殺人如草芥，其冷血程度較之好萊塢電影中的變態(tài)殺人狂有過(guò)之無(wú)不及。（唐逸）
政府行為黑社會(huì)化有一個(gè)表現(xiàn)是部份黑社會(huì)組織頭目居然還具有了各種官方身份，戴上了“紅帽子”。例如，浙江溫嶺市的張畏除了黑社會(huì)老大的身份外，還具有跨省份的8個(gè)其他身份：包括湖北省宜都市政協(xié)副主席、隨州市青聯(lián)委員、浙江某報(bào)社名譽(yù)社長(zhǎng)、隨州市青年企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等4個(gè)官方頭銜。牽涉到張畏一案中的67名黨政要員，包括市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)及黨政干部42人、司法干部15人、金融機(jī)構(gòu)干部10人。張宅門前掛著“溫嶺市公安局重點(diǎn)保護(hù)單位”的銅匾，故當(dāng)?shù)厝朔Q張畏領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)組織為“紅色黑幫”。2000年處決的吉林最大的黑社會(huì)組織的頭目梁旭東、遼寧黑白兩道聲名顯赫的黑幫頭子劉涌、廣西百色黑幫頭子周壽南，情況也與張畏相似。所有這些一經(jīng)披露的材料明白無(wú)誤地顯示，正是在這些官員的關(guān)系網(wǎng)強(qiáng)有力的保護(hù)下，這些黑幫才得以在各地發(fā)展成為一種呼風(fēng)喚雨的社會(huì)另類權(quán)力。
2．經(jīng)濟(jì)-社會(huì)方面：
�、僦袊�(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)遭到了嚴(yán)重破壞，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)頹勢(shì)已現(xiàn)。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)自90年代末之后進(jìn)入一種奇怪的狀態(tài)，其特點(diǎn)是：高投資，高消耗，高污染支持下的高增長(zhǎng)，但最后取得的是低效益。這是一種低級(jí)的增長(zhǎng)模式，即增長(zhǎng)主要靠投資的堆積和資源的消耗，產(chǎn)值（GDP）高，增加值低。這樣的增長(zhǎng)遲早會(huì)進(jìn)入難以為繼的狀況。此外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中還有兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，一是對(duì)出口的依賴，再就是資本的積壓。目前出口已經(jīng)遇到越來(lái)越大的問(wèn)題，這個(gè)依賴已經(jīng)難以長(zhǎng)久。而資本積壓從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講就是貨幣流動(dòng)性差，流動(dòng)性差導(dǎo)致流動(dòng)過(guò)剩，流動(dòng)過(guò)剩致使物價(jià)上漲，繼而引發(fā)通貨膨脹。
就世界各國(guó)也包括中國(guó)的情況看，通貨膨脹如果不能得到及時(shí)有效地制止，接踵而來(lái)的必然就是社會(huì)動(dòng)亂和政治危機(jī)。國(guó)民黨怎么垮掉的？說(shuō)到底，根本原因還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其表現(xiàn)就是嚴(yán)重的通貨膨脹。通貨膨脹引了發(fā)社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)，從而從根本上動(dòng)搖了國(guó)民黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，使整個(gè)政權(quán)變得不堪一擊。1989年為什么會(huì)出現(xiàn)那么嚴(yán)重的政治-社會(huì)危機(jī)，最主要的原因還是1988年以來(lái)嚴(yán)重的通貨膨脹。所以，高耗低效、出口依賴和資本流動(dòng)障礙是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期并且目前還沒(méi)有找到有效的解決辦法的問(wèn)題。
就當(dāng)前來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出如下一些具體的矛盾和問(wèn)題：
其一，投資過(guò)高和投資不足并存。
一方面是投資過(guò)高，一方面是資本積壓，投資不足，這是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要表現(xiàn)。這種情況看上去十分可笑，令人費(fèi)解。其實(shí)只要了解個(gè)中緣由，就不會(huì)感到奇怪。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的根本原因還是增長(zhǎng)方式的問(wèn)題：即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中技術(shù)含量過(guò)低，增長(zhǎng)方式處于原始狀態(tài)，增長(zhǎng)主要依靠資源、能源的消耗來(lái)實(shí)現(xiàn)。很多地方不顧一切地追求增長(zhǎng)速度，拼能源、拼消耗、拼環(huán)境，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是到了不顧死活的地步！
低級(jí)增長(zhǎng)方式必然導(dǎo)致投資過(guò)高，在增長(zhǎng)方式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性改善的情況下，追求高增長(zhǎng)只能依靠高消耗，同時(shí)必然帶來(lái)高污染。而中國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)了能源危機(jī)，資源危機(jī)和環(huán)境危機(jī)。原有增長(zhǎng)方式實(shí)在已經(jīng)無(wú)法再繼續(xù)下去了，政府實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，因而不敢再鼓勵(lì)投資了，因?yàn)槔^續(xù)投資必然導(dǎo)致情況更加惡化，所以要緊縮投資。
但緊縮投資又導(dǎo)致另一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)有資本閑置，資本沒(méi)有別的出路，所以，就出現(xiàn)了嚴(yán)重的資本積壓。目前這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有找到解決的辦法，銀行中積壓了大量資金（央行還在不斷調(diào)高存款準(zhǔn)備金率），儲(chǔ)蓄資金沒(méi)有效益，但利息還得照付，這個(gè)問(wèn)題如不解決，結(jié)果也很嚴(yán)重，遲早也會(huì)引發(fā)危機(jī)。
增長(zhǎng)方式的問(wèn)題說(shuō)到根本，還是思想問(wèn)題，是庸俗發(fā)展觀在作祟。所以現(xiàn)在要大講科學(xué)發(fā)展觀，但似乎已經(jīng)為時(shí)過(guò)晚！另外，權(quán)力的高度集中，政治經(jīng)濟(jì)的一體化，以及單純地用數(shù)量性指標(biāo)來(lái)考核官員的政績(jī)，也是導(dǎo)致問(wèn)題出現(xiàn)并日益嚴(yán)重的罪魁。有了思想上把發(fā)展僅僅簡(jiǎn)單地看作量的增長(zhǎng)的官員，這些官員又大權(quán)在握，同時(shí)他們又被改革開(kāi)放以來(lái)逐步建立起來(lái)的精英文化神化著，被在實(shí)際通行的“順我者尊顯之，逆我者出局”的用人潛規(guī)則之下扶植起來(lái)的一幫無(wú)德、無(wú)才、無(wú)恥的狐群狗黨簇?fù)碇煌瑯拥纳霞?jí)用貫穿著GDP崇拜的指標(biāo)體系考核著，事情會(huì)做成什么樣子是不難預(yù)料的。
其二，貨幣政策面臨兩難。
中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)另一個(gè)突出矛盾是貨幣一收緊就出現(xiàn)需求不足，貨幣一放松就出現(xiàn)通貨膨脹。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀指導(dǎo)陷入左右為難的困境。
其三，整個(gè)經(jīng)濟(jì)對(duì)出口過(guò)度依賴。
目前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的依賴大大超出一般人的想象。在2002年就有學(xué)者指出，在改革開(kāi)放的20年中，中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易增加了十幾倍，到90年代末外貿(mào)已占GDP的35％左右，在世界名列第一。美國(guó)目前對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是舉足輕重的貿(mào)易伙伴。大陸對(duì)世界其他地區(qū)的貿(mào)易逆差（如對(duì)臺(tái)貿(mào)易逆差數(shù)百億美元），完全是靠對(duì)美貿(mào)易順差來(lái)彌補(bǔ)的。由此可見(jiàn)，美國(guó)市場(chǎng)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、勞動(dòng)就業(yè)和對(duì)外貿(mào)易是多么至關(guān)重要。（參見(jiàn)王思睿：《中國(guó)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革》原載《當(dāng)代中國(guó)研究》2002年第1期（總第76期））
其四，資源消耗極其嚴(yán)重，環(huán)境遭到空前破壞。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)在今后一個(gè)時(shí)期出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放慢甚至下降似乎是很難避免的了。這其中一個(gè)重要原因就是資源的過(guò)度消耗和環(huán)境的極度惡化。
中華人民共和國(guó)建國(guó)以來(lái)，中國(guó)的環(huán)境生態(tài)就一直處于一種被過(guò)度掠奪的狀態(tài)（如大躍進(jìn)時(shí)期的亂砍亂伐，“要高山低頭，要河水讓路”的改造大自然），改革以來(lái)尤甚。全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)主任委員曲格平不止一次談到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)在很大程度上建立在對(duì)資源、能源的高消耗上，這種低級(jí)的發(fā)展模式造成了自然生態(tài)惡化，環(huán)境污染觸目驚心。威脅人類的所有污染種類，如水污染、大氣污染、城市固體廢物污染、化學(xué)污染正在迅速侵蝕著中國(guó)的肌體，對(duì)中國(guó)的未來(lái)構(gòu)成了致命的威脅�；实拇罅渴褂脤�(dǎo)致土地地力遞減，沙化、鹽堿化、板結(jié)等各種土地質(zhì)量惡化的情況都已經(jīng)大面積出現(xiàn)，沙漠化面積現(xiàn)在已占整個(gè)國(guó)土面積的40％左右，對(duì)人均耕地本就緊張的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是雪上加霜。同時(shí)，對(duì)礦物資源的掠奪式開(kāi)采導(dǎo)致一種極其矛盾的現(xiàn)象出現(xiàn)：資源綜合利用率降至最低，資源消耗量卻達(dá)到極高，單位國(guó)民生產(chǎn)總值的礦物消耗量為發(fā)達(dá)國(guó)家的2至4倍，投入的原料僅有三分之一轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。中國(guó)7，000多個(gè)礦山中現(xiàn)在有一半因掠奪性開(kāi)采已經(jīng)陷入停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)。
值得一提的是腐敗加劇了對(duì)資源的掠奪性使用與生態(tài)環(huán)境的全面惡化�？梢哉f(shuō)，目前許多中國(guó)官員決策的出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)不是國(guó)家與人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而是算計(jì)自己在每一項(xiàng)決策當(dāng)中所獲得的個(gè)人收益。在這種算計(jì)下，中國(guó)的生態(tài)資源不可避免地處于被極度掠奪的狀態(tài)當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境迅速惡化。這種情況，使得近30年來(lái)，中國(guó)的公共工程不光成了一架產(chǎn)生賄賂的機(jī)器，也成為吞噬環(huán)境和生態(tài)的怪獸。
有學(xué)者在自己的文章中描述道：“眼下的中國(guó)，百分之八十的江河湖泊斷流枯竭，三分之二的草原沙化，絕大部分森林消失，近乎百分之百的土壤板結(jié)。據(jù)日本海關(guān)統(tǒng)計(jì)，十多年來(lái)，每年中國(guó)出口日本的筷子，就要砍伐200多萬(wàn)棵樹(shù)，10年中國(guó)出口日本的方便筷子總計(jì)約2243億雙，中國(guó)林業(yè)專家計(jì)算，為生產(chǎn)這些筷子而毀滅的山林面積占中國(guó)的國(guó)土面積的20%以上。在資源消失的同時(shí)，生存環(huán)境面臨著越來(lái)越大的威脅。中國(guó)三分之一的國(guó)土已被酸雨污染，主要水系的五分之二已成為劣五類水，3億多農(nóng)村人口喝不到安全的水，4億多城市居民呼吸著嚴(yán)重污染的空氣，1500萬(wàn)人因此得上支氣管炎和呼吸道癌癥，世界銀行報(bào)告列舉的世界污染最嚴(yán)重的20個(gè)城市中，中國(guó)占了16個(gè)。全國(guó)668座城市三分之二被垃圾包圍，這些垃圾不但擴(kuò)大著農(nóng)田占用面積，更加威脅著基本生存環(huán)境，在自己的垃圾因不能處理而越積越多的情況下，卻還在大肆進(jìn)口西方發(fā)達(dá)國(guó)家的垃圾，中國(guó)已成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家傾倒垃圾的垃圾場(chǎng)，美國(guó)對(duì)華出口三大物品之一就是垃圾，并且是美國(guó)對(duì)華出口增長(zhǎng)最快的物品，南方一些垃圾進(jìn)口地區(qū)的動(dòng)物已經(jīng)完全滅絕，植物嚴(yán)重變異，人的健康狀況日益惡化，一些地區(qū)甚至多年沒(méi)有一個(gè)體檢合格的應(yīng)征入伍者。即便單純算眼前的經(jīng)濟(jì)賬，其損失也是相當(dāng)驚人的，僅2003年中國(guó)環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的經(jīng)濟(jì)損失，就占當(dāng)年GDP的15%。根據(jù)這一估計(jì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
每年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本上被生態(tài)環(huán)境破壞的損失所抵消，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)‘繁榮’其實(shí)屬于以生態(tài)環(huán)境惡化為代價(jià)的破壞型增長(zhǎng)。假如按照綠色GDP 計(jì)算中國(guó)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的生態(tài)環(huán)境代價(jià)，可以說(shuō)中國(guó)這30年的發(fā)展是負(fù)值�！保ㄖ芴煊拢骸吨袊�(guó)經(jīng)濟(jì)到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻！》，CHN強(qiáng)國(guó)網(wǎng)。）
1949年以前中國(guó)發(fā)生動(dòng)亂后重建社會(huì)時(shí)，尚有完好的生態(tài)系統(tǒng)作為重建社會(huì)的依托。而經(jīng)過(guò)近幾十年的掠奪式“發(fā)展”之后，中國(guó)的生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)脆弱，無(wú)法支撐起十幾億人的生存與發(fā)展。
總之，目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中潛伏著極其嚴(yán)重的危機(jī)因素，經(jīng)濟(jì)方面的危機(jī)因素如果不能很快消除，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)停滯，而經(jīng)濟(jì)一旦出現(xiàn)停滯，執(zhí)政者的執(zhí)政合法性就喪失了僅剩的最后的依據(jù)，改革開(kāi)放以及現(xiàn)有的路線、方針、政策的正確性就會(huì)受到質(zhì)疑并失去主要支撐，到那個(gè)時(shí)候，全面的政治危機(jī)就到來(lái)了。
�、谄毡榈牡赖聹S喪使社會(huì)道德秩序遭到嚴(yán)重破壞。
現(xiàn)今的中國(guó)如果說(shuō)除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之外在社會(huì)發(fā)展的其他方面到底應(yīng)該如何評(píng)價(jià)還有爭(zhēng)議的話，那么從道德倫理方面來(lái)看，當(dāng)下的中國(guó)處于建國(guó)以來(lái)最壞的時(shí)期這一點(diǎn)則差不多已經(jīng)成為所有人的共識(shí)。中國(guó)的政治精英在這30多年當(dāng)中經(jīng)歷了從有信仰到無(wú)信仰，從無(wú)信仰到耍無(wú)賴，最后走向黑社會(huì)化的一個(gè)過(guò)程。且不談社會(huì)良知以及其他較高層次的道德觀念，連處于較低層次的一些道德倫理準(zhǔn)則，如維持社會(huì)成員之間關(guān)系的基本信用（信任）都不復(fù)存在�，F(xiàn)今的中國(guó)，政府官員的高度腐敗與整體性道德敗壞，超過(guò)了世界上所有的發(fā)展中國(guó)家。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)精英更是除了牟利之外什么都不顧忌。他們心狠手辣地巧取豪奪，無(wú)恥至極地坑蒙拐騙，可以說(shuō)是在用普通百姓的尸骨堆砌自己的財(cái)富城堡，用人民大眾的血淚填寫(xiě)他們的發(fā)家履歷。別看他們中的有些人曾經(jīng)一度也是“窮光蛋”的暴發(fā)戶們?cè)诠妶?chǎng)合下衣冠楚楚、光鮮明亮，在電視節(jié)目中引經(jīng)據(jù)典、口若懸河，竭力在使自己向“文化”、“文明”靠，但他們吞噬起同類來(lái)可是一絲毛發(fā)、一顆骨渣都不會(huì)剩。這是一幫通體內(nèi)外都被罪惡與無(wú)恥熏成了黑褐色的惡棍。再看中國(guó)的文化精英，其狀況更是不堪入目，中國(guó)當(dāng)下的所謂“知識(shí)分子”實(shí)際上已經(jīng)成了權(quán)力面前百依百順的奴才、人格方面矮小而丑陋的侏儒、精神世界極端空虛的怨婦、文化上毫無(wú)建樹(shù)的掮客，這是一群披著“知識(shí)分子”外衣的騙子。他們既騙取名譽(yù)，又騙取地位；
既騙財(cái)，又騙色。再看中國(guó)的“民眾”，如今的中國(guó)人，既拋棄了傳統(tǒng)倫理道德里“仁、義、禮、智、信”的道德信條和“共產(chǎn)主義”意識(shí)形態(tài)中“大公無(wú)私”的精神訓(xùn)誡，又對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”的“自由、平等、博愛(ài)”嗤之以鼻；
既不害怕現(xiàn)世報(bào)應(yīng)，更不害怕來(lái)世報(bào)應(yīng)；
既不信奉上帝，也不敬畏鬼神。他們因無(wú)所畏懼而十分可怕！
組成社會(huì)的人到了這樣的地步，這樣的社會(huì)會(huì)是一個(gè)什么樣子呢��？
何清漣在自己的文章中談到了在中國(guó)與立黨立國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)信用問(wèn)題，以此來(lái)說(shuō)明中國(guó)當(dāng)前社會(huì)道德淪喪的程度：
中國(guó)的信用嚴(yán)重失常關(guān)系到政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、信用中介機(jī)構(gòu)與信用消費(fèi)者等4個(gè)層次。政府在這方面起了相當(dāng)惡劣的示范作用，因?yàn)樗旧砭褪且粋�(gè)虛假信息的制造者與提供者，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假與“為維護(hù)黨與政府形像”而制造假新聞均舉世聞名。這一傳統(tǒng)可以追溯到共產(chǎn)黨建政早期著名的“大躍進(jìn)”期間，那時(shí)的產(chǎn)量造假達(dá)到非�；奶频某潭取＿@在鄧小平時(shí)代前期（20世紀(jì)80年代）有所收斂，但到了上一世紀(jì)90年代，僅憑幾個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)就決定干部任用待遇的做法，鼓勵(lì)大量政府官員造假，虛夸之風(fēng)重?zé)�，于是中�?guó)政府又回到了習(xí)慣性的數(shù)據(jù)造假這一軌道上來(lái)�！按弪_鄉(xiāng)，鄉(xiāng)騙縣，一級(jí)一級(jí)往上騙”，“官出數(shù)字，數(shù)字出官”，就是中國(guó)公眾對(duì)這種政治文化的形像概括。
官方曾公布了一些懲處數(shù)據(jù)造假的消息：1997年下半年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、監(jiān)察部、國(guó)務(wù)院法制局聯(lián)合開(kāi)展了全國(guó)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法大檢查，共查出統(tǒng)計(jì)違法行為6萬(wàn)多起，其中虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的占56.7％。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局政策法規(guī)司司長(zhǎng)葉長(zhǎng)林特別指出，這6萬(wàn)多起是情節(jié)比較輕的，故稱“統(tǒng)計(jì)違法行為”，此外全國(guó)還立案查處了1.5萬(wàn)起情節(jié)比較嚴(yán)重的統(tǒng)計(jì)違法案件。2001年全國(guó)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)又查處統(tǒng)計(jì)違法行為6.2萬(wàn)多起。（參見(jiàn)何清漣：《威權(quán)統(tǒng)治下的中國(guó)現(xiàn)狀與前景》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》2004年第2期（總第85期））。
中國(guó)素來(lái)有民“以吏為師”的傳統(tǒng)，在此傳統(tǒng)下，官行民效，上行下效，官府尚且如此行為，又怎能對(duì)民眾有更好的期望呢？
事實(shí)果真如此，合同履約率可被用來(lái)測(cè)度經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)誠(chéng)信程度，它是反映民眾行為的一個(gè)重要維度。據(jù)“2003年中國(guó)信用論壇”公布的信息，中國(guó)每年訂立的合同約40億份，而履約率只有50%，經(jīng)濟(jì)合同失效的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，同時(shí)在訂立的合同中違法合同竟高達(dá)占6％；
全國(guó)每年由于合同履行中缺乏誠(chéng)信造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5，855億元（相當(dāng)于當(dāng)年GDP 的5％）；
由于企業(yè)間不講信用，互相拖欠貨物構(gòu)成連環(huán)債鏈的資金總額達(dá)3，000到4，000億元，占全國(guó)流動(dòng)資金的20％。
③巨大的失業(yè)人口造成了空前的就業(yè)壓力。
目前的中國(guó)如果把單位內(nèi)部的富余人員、農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力（按勞動(dòng)和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)李其炎于2001年9月20日在全國(guó)勞動(dòng)保障系統(tǒng)辦公室工作座談會(huì)上的講話，“十五期間”農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力已達(dá)1.5億）統(tǒng)統(tǒng)都算作失業(yè)人員，估計(jì)國(guó)內(nèi)的失業(yè)率至少在20%以上。（洪肇輝：《中國(guó)失業(yè)率到底有多少》，中國(guó)雅虎。）失業(yè)的3大社會(huì)群體為原城市國(guó)有企業(yè)工人、農(nóng)民與大學(xué)畢業(yè)生，幾乎囊括了中國(guó)幾個(gè)最大的社會(huì)群體。
先看大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)。近幾年開(kāi)始出現(xiàn)的“知識(shí)型勞動(dòng)力過(guò)�！弊阋苑从钞�(dāng)前中國(guó)就業(yè)之艱難。2007年，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家朗咸平提供的資料，中國(guó)大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)率最高也就在50%左右。也就是說(shuō)，大學(xué)生起碼有一半失業(yè)。一些本科生甚至去做洗腳的工作，工資800到1200元人民幣不等。（朗咸平：《中國(guó)的大學(xué)生為什么一畢業(yè)就失業(yè)？》，新浪網(wǎng)。）
其實(shí)從2001年開(kāi)始中國(guó)高校畢業(yè)生就業(yè)狀況就每況愈下：2001年，畢業(yè)生115萬(wàn)人，本科生就業(yè)率為80％，專科生為40％；
2002年畢業(yè)生145萬(wàn)人，就業(yè)率降為53％；
2003年共畢業(yè)212萬(wàn)人，未能就業(yè)者達(dá)106萬(wàn)人，就業(yè)率僅為50％（據(jù)說(shuō)這還是高報(bào)的）。2004年畢業(yè)生達(dá)280萬(wàn)人，比2003年高出近70萬(wàn)人，就業(yè)的艱難可想而知。由于2003年高校畢業(yè)生就業(yè)率過(guò)低，政府禁止國(guó)內(nèi)媒體再發(fā)布有關(guān)高校畢業(yè)生就業(yè)率的全國(guó)性數(shù)據(jù)，只是由教育部和勞動(dòng)部宣布：一定要在當(dāng)年9月1日以前保證高校畢業(yè)生一次就業(yè)率達(dá)到70％。按照中國(guó)的官場(chǎng)政治文化，既然大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)率成了有既定目標(biāo)的“政治任務(wù)”，那么各有關(guān)部門和各地政府就一定會(huì)“全力完成”，否則烏紗帽難保。所以，中國(guó)官方媒體披露的大學(xué)畢業(yè)生一次就業(yè)率一定會(huì)“達(dá)到或接近”70％這一目標(biāo)。至于其真實(shí)數(shù)字則成了“國(guó)家機(jī)密”，不對(duì)國(guó)人公開(kāi)，當(dāng)然更不讓國(guó)外知道。
再看城鎮(zhèn)。2001年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)681萬(wàn)，國(guó)有企業(yè)下崗職工515萬(wàn)，兩者加起來(lái)共1200萬(wàn)人，約相當(dāng)于城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的6—7％。如果再加上非國(guó)有企業(yè)下崗職工600萬(wàn)人，全國(guó)大概有1800萬(wàn)下崗和失業(yè)人員，相當(dāng)于城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的9—10％。（參見(jiàn)趙曉：《處于臨界點(diǎn)的中國(guó)失業(yè)問(wèn)題》，搜狐網(wǎng)。）
再看農(nóng)村。目前，我國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力有4.7億（一說(shuō)是鄉(xiāng)村從業(yè)人員為4.99億），全國(guó)耕地19億畝（約占世界的7％），若按每個(gè)勞動(dòng)力耕種10畝地計(jì)算，僅需農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力1.9億，加上在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)力1.3億，有3.2億的農(nóng)村勞動(dòng)力被充分利用，尚有1.5億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力需要另尋出路（按亞洲開(kāi)發(fā)銀行的估計(jì)，約為2億）。
如果全盤(pán)考慮就業(yè)壓力，除了上述失業(yè)人數(shù)外，還要加上新增就業(yè)壓力。我國(guó)現(xiàn)有人口12.6億，若人口自然增長(zhǎng)率按1.1％計(jì)算，勞動(dòng)力人數(shù)占人口總量的比例按50％計(jì)算，則每年新增勞動(dòng)力700萬(wàn)。因“十五”期間為勞動(dòng)適齡人口增長(zhǎng)高峰期，城鄉(xiāng)每年實(shí)際上可能會(huì)有1000多萬(wàn)新成長(zhǎng)勞動(dòng)力將進(jìn)入勞動(dòng)大軍。
綜上所述，先不算需轉(zhuǎn)移出來(lái)的富余人員，我國(guó)需就業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量為1.77億人，相當(dāng)于全部勞動(dòng)力總數(shù)的1/4。再加上國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位富余人員2000萬(wàn)，我國(guó)需就業(yè)和再就業(yè)的勞動(dòng)力就達(dá)到1.97億人。假設(shè)今后我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為8％，就業(yè)彈性系數(shù)為0.13，則每年對(duì)勞動(dòng)力的新增需求為800萬(wàn)。兩者相抵，我國(guó)還將有1.89億的勞動(dòng)力處于失業(yè)或隱性失業(yè)的狀態(tài)，相當(dāng)于現(xiàn)在城鎮(zhèn)全部就業(yè)人員的90％，或者全部勞動(dòng)力人數(shù)的1/4。未來(lái)5年造飯碗的壓力相當(dāng)于過(guò)去50年，壓力之大可謂驚人！或許正是基于上述認(rèn)識(shí)，《洛杉磯時(shí)報(bào)》在一篇文章中，竟用了“中國(guó)失業(yè)成定時(shí)炸彈”這樣聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題�。▍⒁�(jiàn)同上趙曉文章。）
今年以來(lái)，由于沿海地區(qū)大量的出口型中小型民營(yíng)企業(yè)倒閉，失業(yè)問(wèn)題更是雪上加霜。所以，不管怎樣粉飾，近期內(nèi)失業(yè)問(wèn)題如果得不到有效解決，那么，這個(gè)問(wèn)題將與其他問(wèn)題（如物價(jià)問(wèn)題、股民問(wèn)題等）聚合在一起產(chǎn)生裂變效應(yīng)，爆發(fā)的能量將是相當(dāng)驚人的。
④農(nóng)村越來(lái)越凋敝、農(nóng)民出現(xiàn)游民化、農(nóng)民工的生存處境越來(lái)越悲慘。
第一，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的凋敝。
中國(guó)的土地承載不了天文數(shù)字般龐大的人口，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使以官方承認(rèn)的數(shù)字論，中國(guó)人口占全世界人口總數(shù)的22％，而中國(guó)的耕地卻只占世界總耕地面積的7％，預(yù)計(jì)下世紀(jì)中葉人均耕地會(huì)降到1.2畝，達(dá)到嚴(yán)重超負(fù)荷承載的極限（由于目前農(nóng)用耕地迅速減少，人均耕地減少趨勢(shì)會(huì)加速）。與其他農(nóng)業(yè)國(guó)邁向工業(yè)國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程相比，中國(guó)存在著一個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的現(xiàn)象，在農(nóng)村耕地總量減少、人均耕地面積下降的同時(shí)，農(nóng)戶總數(shù)卻在增長(zhǎng)，這一現(xiàn)象正好與戶均耕地面積加大的國(guó)際趨勢(shì)完全相反。1978年，中國(guó)農(nóng)村人均耕地面積為1.54畝，戶均耕地面積8.59畝；
到了2003年末，人均耕地面積降為1.43畝，戶均耕地面積銳減為5.44畝，下降了37％。失去土地的農(nóng)民總數(shù)已逾6，000萬(wàn)人。戶均耕地面積驚人的下降導(dǎo)致的直接結(jié)果就是農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模不斷縮小，經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的家庭收入相對(duì)減少，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力迅速增加。因此，1997年以來(lái)農(nóng)民人均純收入的增長(zhǎng)速度不僅很低，而且呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，與城市的差距不斷拉大：1997年，農(nóng)民人均純收入與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的比例是1：2.56；
到了2003年，這一比例已擴(kuò)大為1：3.24。2003年北京召開(kāi)全國(guó)人代會(huì)期間，中國(guó)政府也正式承認(rèn)農(nóng)民收入還在下降。如果說(shuō)1949年以前的中國(guó)自耕農(nóng)尚能保持自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，目前中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)連自給自足都做不到了。
第二，失地農(nóng)民增多，農(nóng)民出現(xiàn)游民化。
發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、讓農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”，曾經(jīng)被譽(yù)為中國(guó)式發(fā)展道路的一個(gè)特點(diǎn)。其實(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展早就出現(xiàn)萎縮，并由萎縮進(jìn)入蕭條。1996年以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展迅速減緩，1997、1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)人數(shù)以每年500萬(wàn)人的速度下降，到2001年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實(shí)際就業(yè)人數(shù)還未恢復(fù)到1996年的水平。與此同時(shí)，自90年代后期開(kāi)始，中國(guó)出現(xiàn)了所謂的第三輪“新圈地運(yùn)動(dòng)”，這輪圈地以城市居民的原有住房和農(nóng)民的用地為目標(biāo)。在這一輪“圈地運(yùn)動(dòng)”中，地方政府官員已經(jīng)赤裸裸地將公共權(quán)力用作私人瓜分資源的資本，與從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)精英及農(nóng)村基層干部合作，利用黑社會(huì)組織使用暴力手段逼迫被拆遷者與耕地被占用者就范，失地農(nóng)民因此劇增。據(jù)測(cè)算，自從1978年改革開(kāi)放以來(lái)，通過(guò)低價(jià)征用農(nóng)民的土地，使農(nóng)民蒙受的損失至少在10萬(wàn)億元以上，而這些資金本來(lái)完全可以用來(lái)為農(nóng)村居民建立社會(huì)保障體系。目前，中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力已經(jīng)達(dá)到2億左右（按亞洲開(kāi)發(fā)銀行的估計(jì)），但由于城市里失業(yè)率普遍居高不下，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的通道也逐漸梗塞。從1996年開(kāi)始，許多城市開(kāi)始從嚴(yán)控制農(nóng)村勞動(dòng)力的流入。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，中國(guó)要消化天文數(shù)字般的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力已經(jīng)是一件非常困難的事情。
以上問(wèn)題的存在和發(fā)展，導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)-政治矛盾的尖銳化，這些問(wèn)題如果不能很好地解決，必將引發(fā)嚴(yán)重的政治危機(jī)。
三、要保持中國(guó)宏觀政治狀態(tài)的基本穩(wěn)定，使國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)正常發(fā)展，必須進(jìn)行政治改革
毋庸諱言，目前中國(guó)在政治方面有許多不足與欠缺，這些所以不足與欠缺必須通過(guò)政治改革來(lái)克服，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
通過(guò)改革，建立起符合現(xiàn)代民主制基本原則的政治體制，是消除政治不穩(wěn)定因素，避免政治危機(jī)爆發(fā)的唯一途徑。
當(dāng)前中國(guó)的政治改革，仍然應(yīng)該在“政治體制改革”這一限定內(nèi)進(jìn)行，改革的目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治民主化與法制化。
政治民主化對(duì)消除不穩(wěn)定因素，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的正常發(fā)展具有決定意義。
有學(xué)者指出，民主政治在增強(qiáng)效率方面至少有四大優(yōu)點(diǎn)：其一，經(jīng)過(guò)民主程序的決定與當(dāng)權(quán)者的專斷相比，失誤的可能性較小，即使有失誤也不會(huì)一錯(cuò)到底，比較容易得到糾正；
其二，效率的基礎(chǔ)在于公共事務(wù)的具體承擔(dān)者的積極性和創(chuàng)意，而民主程序?yàn)橹г畟�(gè)人的主體性參加和自我實(shí)現(xiàn)提供了更大的余地；
其三，民主程序的開(kāi)放性使得決策機(jī)構(gòu)變成“智慧的競(jìng)技場(chǎng)”，使得政府以及政黨必須而且也能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議；
其四，作為民主程序重要組成部份的各種監(jiān)督機(jī)制，特別是司法審查制度以及大眾傳媒的大膽揭露和批評(píng)，也不斷地刺激政府的進(jìn)取心，不斷地改善決策的透明度和質(zhì)量。（季衛(wèi)東：《再論憲政的復(fù)權(quán)——亞洲新格局與中國(guó)政治改革》，《二十一世紀(jì)》（香港），2000年8月號(hào)（總第60期））。
至于法制化，其意義一點(diǎn)也不遜于民主化。中華人民共和國(guó)六十年，國(guó)家、人民吃沒(méi)有法治的虧更甚于吃沒(méi)有民主的虧。專制最大的問(wèn)題還不在于沒(méi)有民主，而在于沒(méi)有法治。不僅如此，專制往往還喜歡“民主”，因?yàn)樵跊](méi)有法治的狀況下，“民主”會(huì)淪為專制的工具，轉(zhuǎn)而為專制服務(wù)。這一點(diǎn)，中國(guó)的“文化大革命”就是最好的證明。法制化的真諦在于約束權(quán)力，也就是約束官員，一個(gè)社會(huì)，權(quán)力的運(yùn)作正常了，社會(huì)發(fā)展也就正常了。中華人民共和國(guó)近六十年的發(fā)展，政治-社會(huì)方面最大的、至今仍未找到有效解決辦法的問(wèn)題就是約束權(quán)力。所以，民主與法治不可偏廢。
執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨其實(shí)早已認(rèn)識(shí)到了中國(guó)政治改革的必要性。十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨差不多在著手對(duì)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革的同時(shí)，也開(kāi)始著手進(jìn)行政治體制改革，從已經(jīng)進(jìn)行的改革內(nèi)容來(lái)看，政治體制改革的思路還是致力于提高國(guó)家的政治制度化水平，使國(guó)家政治生活實(shí)現(xiàn)民主化、法制化，這可以說(shuō)是抓到了政治發(fā)展的根本。30年的政治體制改革，總的說(shuō)來(lái)，取得的成就是巨大的。通過(guò)改革，我國(guó)政治生活中的一些痼疾得到了一定克服，我政治體制方面的一些不斷和缺陷得到了改正和完善，我國(guó)政治向著民主化、法制化的方向有了很大的進(jìn)步。
不過(guò)，1989年以后，由于國(guó)際方面出現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家的整體崩潰，蘇聯(lián)東歐執(zhí)政的共產(chǎn)黨接連下臺(tái)，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了一場(chǎng)大的政治風(fēng)波，政治體制改革不得不中斷。那之后，政治體制改革就基本不再提及。不僅不再提及，很多前一段已經(jīng)改掉的明顯是弊端的東西反而還得到恢復(fù)。比如，已經(jīng)取得了相當(dāng)效果的“黨政分開(kāi)”改革停止了，黨的集權(quán)又開(kāi)始加強(qiáng)，這方面的實(shí)例就是已經(jīng)撤銷的政府各部門黨組，又完全恢復(fù)了；
已經(jīng)不再提的黨的“一元化”領(lǐng)導(dǎo)又開(kāi)始強(qiáng)調(diào)。其他如分權(quán)制衡方面的改革停止了，權(quán)力又開(kāi)始集中；
黨和政府又開(kāi)始越來(lái)越多地介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；
……等等，這一切，造成了權(quán)力制約機(jī)制的缺失，民主化、科學(xué)化決策機(jī)制的缺失，權(quán)力尋租現(xiàn)象越來(lái)越厲害，腐敗越來(lái)越蔓延，社會(huì)不公情況越來(lái)越嚴(yán)重，黑社會(huì)泛濫，暴力泛濫，……老問(wèn)題沒(méi)有解決，新問(wèn)題不斷出現(xiàn)。總之，我們?cè)谝陨咸岬降恼畏矫娴膯?wèn)題都與政治體制改革的停止有關(guān)。
所以，要想保持中國(guó)宏觀政治狀態(tài)的基本穩(wěn)定，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)正常發(fā)展，還是應(yīng)該按照十一屆三中全會(huì)以來(lái)的思路繼續(xù)進(jìn)行政治改革。
政治改革需要做的事很多，比如“反腐敗”，比如以上說(shuō)的民主與法制，比如監(jiān)督、參與、制約等等，但就當(dāng)前來(lái)看，政治改革的首要任務(wù)是消除政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的制約，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠真正建立起來(lái)。
所謂建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，說(shuō)到底，不外是使被異化了的經(jīng)濟(jì)行為還原自己的本來(lái)性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為從國(guó)家行為向私人行為的回歸。經(jīng)濟(jì)行為實(shí)質(zhì)上屬于人的生活行為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本元素是民眾個(gè)體，它具有完完全全的私人性質(zhì)，沒(méi)有絲毫的公共性；
它也與國(guó)家沒(méi)有任何關(guān)系，所以也不帶絲毫的政治性。人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有了以民法為主體的法律法規(guī)進(jìn)行約束與規(guī)范，就用不著權(quán)力再介入其中。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只要有權(quán)力在其中肆虐，無(wú)一例外的必然有著不可告人的目的包含在內(nèi)。因此，現(xiàn)有的政治-經(jīng)濟(jì)一體化模式是違背經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本性的，它必須被解構(gòu)！所有國(guó)家的發(fā)展都證明，經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展是經(jīng)濟(jì)-社會(huì)步入正常發(fā)展軌道的前提，要想使一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)-社會(huì)正常發(fā)展，就必須使經(jīng)濟(jì)得到解放，而所謂的經(jīng)濟(jì)解放，就是使經(jīng)濟(jì)擺脫政治的束縛。經(jīng)濟(jì)解放是一切解放（包括馬克思所說(shuō)的“人的解放”）的前提。所以，一個(gè)國(guó)家在踏上現(xiàn)代化進(jìn)程以后，首要的任務(wù)就是打破政治-經(jīng)濟(jì)一體化模式，實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)的二元化，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)解放。要達(dá)到這個(gè)目的，最關(guān)鍵的就是使政治與經(jīng)濟(jì)徹底分離，讓權(quán)力與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分開(kāi)。為此，就必須嚴(yán)格地規(guī)范和限制權(quán)力，改變靠權(quán)力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程和靠權(quán)力完成經(jīng)濟(jì)行為的狀況，使權(quán)力退出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域。只有這樣才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立提供最基本的前提。
中國(guó)目前仍然是一個(gè)政治全能和權(quán)力本位的社會(huì)，一切以政治為主導(dǎo)，一切靠權(quán)力來(lái)推動(dòng)。目前的中國(guó)，政治權(quán)威無(wú)所不在，無(wú)所不能，有沒(méi)有權(quán)力，權(quán)力的大小和官階的高低是一切領(lǐng)域中事情成功與否和成就大小的決定性因素。這種情況與改革開(kāi)放前比變化不大，所不同的是，在經(jīng)濟(jì)體制模式由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，由于在依賴權(quán)力驅(qū)動(dòng)和權(quán)力調(diào)控的情況下沒(méi)有相應(yīng)地建立起權(quán)力制約機(jī)制，權(quán)力決定一切的情況愈演愈烈。
在改革開(kāi)放之前，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，一切生產(chǎn)資料和資源名義上是“全民所有”，也叫“公有”或“國(guó)有”�！叭瘛薄巴ㄟ^(guò)”人民代表大會(huì)，將“自己”財(cái)產(chǎn)的“管理權(quán)”“委托”給了政府，政府系統(tǒng)通過(guò)行政體系，通過(guò)“官員群體”，實(shí)際控制并完全支配這些“全民所有”的資產(chǎn)，以至控制并支配幾乎所有社會(huì)資源。這樣，“全民所有”就變成了“官有”或“權(quán)有”。權(quán)力無(wú)所不包、無(wú)所不能。改革開(kāi)放以來(lái)，由于政治體制改革大大滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革，這種壟斷一切的權(quán)力體系并未崩潰，而是隨著逐步建立的市場(chǎng)繼續(xù)擴(kuò)張。目前，在我國(guó)整個(gè)社會(huì)生活中，權(quán)力越來(lái)越具有惡性膨脹的趨勢(shì)，逐漸從經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量變成了正常發(fā)展的障礙。
改革開(kāi)放之后，市場(chǎng)尚未發(fā)育成熟，大量基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然還需要權(quán)力的推動(dòng)才能進(jìn)行。由于權(quán)力控制了幾乎所有的社會(huì)資源，它就成為一切生產(chǎn)要素的總代表——擁有了權(quán)力就擁有了一切，所以，權(quán)力實(shí)際上成了一切要素中最重要、最基本的要素。正因?yàn)槿绱�，�?quán)力成了“贏利”的關(guān)鍵。權(quán)力能帶來(lái)利潤(rùn)，權(quán)力自然就要求“分紅”（也有的學(xué)者把這叫做“租金”，它還可以叫做“賄賂”），權(quán)力獲得了“紅利”， 權(quán)力就徹底成為了“資本”。也就是說(shuō)，權(quán)力就成了一種特殊資源——一種能支配其他所有資源的資源。掌權(quán)者也就掌握了一種特殊資本——一種能夠吸附和支配其他一切資產(chǎn)的資本。權(quán)力一旦資本化，公權(quán)就變成了私權(quán)。權(quán)力一旦資本化，它就要盡可能多地攫取財(cái)富，并竭盡全力地阻礙完全市場(chǎng)的形成，以保證權(quán)力資本化的過(guò)程永不終結(jié)。權(quán)力資本化只是權(quán)力在一種特定社會(huì)條件下才具有的功能，一般說(shuō)來(lái)，這種特定社會(huì)一定具有至少三個(gè)特征：沒(méi)有真正意義的市場(chǎng)；
沒(méi)有現(xiàn)代民主政治；
沒(méi)有完備的法制。
權(quán)力資本化使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)畸變?yōu)椤耙栏綑?quán)力的經(jīng)濟(jì)”。在這里，每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最終的結(jié)果都取決于是否有權(quán)力這種資本加入其中和加入了多少，交易者是否能夠找到權(quán)力“賣家”、權(quán)力能否尋找到合適的“買家”成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能否啟動(dòng)的前提和關(guān)鍵。這種“依附權(quán)力的經(jīng)濟(jì)”甚至比完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為害更大：
首先是形成地方保護(hù)主義，將統(tǒng)一的國(guó)家大市場(chǎng)用權(quán)力分割壟斷，變成若干個(gè)地方小市場(chǎng)，造成“諸侯經(jīng)濟(jì)”。大大小小的官員盤(pán)踞在各自的地盤(pán)上，在“黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的幌子下，集各種大權(quán)于一身，成為“新寡頭”。這些“新寡頭”集中地代表了局部利益，形成為一個(gè)一個(gè)小中心，造成我國(guó)政治-社會(huì)生活中一種特殊的“蜘蛛網(wǎng)”現(xiàn)象：每一個(gè)“蜘蛛網(wǎng)”都是一個(gè)特定的局域勢(shì)力范圍，它是這里的“一把手”——“蜘蛛”自己的小王國(guó)。整個(gè)國(guó)家被布滿全國(guó)的大大小小的“蜘蛛網(wǎng)”分割為若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域，這極大地破壞了國(guó)家的政治-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的整體性，對(duì)改革開(kāi)放乃至整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程造成極大的阻礙。
其次是造成財(cái)富的大量流失。我國(guó)的改革是自上而下帶動(dòng)起來(lái)的，也就是說(shuō)是靠權(quán)力來(lái)促動(dòng)的。改革之初，有權(quán)力沒(méi)市場(chǎng)，只有靠權(quán)力來(lái)創(chuàng)造市場(chǎng)。于是，中國(guó)就出現(xiàn)了這樣的奇特現(xiàn)象：市場(chǎng)在權(quán)力的哺育下發(fā)育成長(zhǎng)，權(quán)力在市場(chǎng)的基礎(chǔ)上膨脹擴(kuò)張。權(quán)力和市場(chǎng)這一對(duì)世界史上不共戴天的世仇，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中居然奇跡般的成為相依為命的胞親！權(quán)力創(chuàng)造市場(chǎng)必然造成市場(chǎng)的權(quán)力化和權(quán)力的市場(chǎng)化，市場(chǎng)的權(quán)力化使市場(chǎng)成為權(quán)力的工具，權(quán)力的市場(chǎng)化則意味著公共權(quán)力成為謀利的手段。二者的方向是一致的：國(guó)有財(cái)產(chǎn)逐步流入掌權(quán)者個(gè)人手中。事實(shí)也是這樣：據(jù)統(tǒng)計(jì)，權(quán)力創(chuàng)造市場(chǎng)的第一階段，是農(nóng)村承包土地，此時(shí)有 20 億人民幣的集體財(cái)產(chǎn)落入集體干部手中。第二個(gè)階段是商業(yè)資本階段，80年代初期的發(fā)財(cái)和腐敗途徑，來(lái)自國(guó)內(nèi)商業(yè)、外貿(mào)和旅游。大致估計(jì)起來(lái)，20年內(nèi)我國(guó)國(guó)內(nèi)商品零售總額將近20萬(wàn)億元人民幣，在批發(fā)零售環(huán)節(jié)有10%的提成落入私人手中，就有2萬(wàn)億元人民幣的財(cái)富轉(zhuǎn)移。外貿(mào)總額18萬(wàn)億元人民幣，也有2萬(wàn)元億人民幣的財(cái)富轉(zhuǎn)移。加上旅游等部分，在商業(yè)資本的形成過(guò)程中，由國(guó)家壟斷形成的貿(mào)易渠道轉(zhuǎn)換為私人所掌握，大約有5萬(wàn)億財(cái)富轉(zhuǎn)移。第三個(gè)階段是以生產(chǎn)資料雙軌制為標(biāo)志的生產(chǎn)資本階段，腐敗加劇到直接依靠審批權(quán)獲得個(gè)人好處的程度；
90年代初期每年正式的雙軌價(jià)差是700億元人民幣；
5年3500億元。有10%（大約350 億元）的財(cái)富轉(zhuǎn)移。第四個(gè)階段是1992年以后的金融資本階段，從原始股票的流失，上市額度的分配，股票證券市場(chǎng)的操縱到房地產(chǎn)泡沫經(jīng)濟(jì)，保險(xiǎn)業(yè)，基金業(yè)，產(chǎn)權(quán)交易與重新界定，計(jì)劃利率與黑市利率長(zhǎng)期并存，貸款權(quán)力的使用，每一個(gè)金融創(chuàng)新都伴隨著極大的利益再分配，動(dòng)輒數(shù)億數(shù)十億元，非商品層次可比，甚至發(fā)展到地方以司法權(quán)利保護(hù)本地債權(quán)人。大量的借款不還，以國(guó)家信用為擔(dān)保利用金融手段暴富，正是權(quán)力資本發(fā)展到金融資本階段的必然產(chǎn)物，估計(jì)財(cái)富轉(zhuǎn)移不下于10萬(wàn)億元人民幣。第五個(gè)階段是“土地開(kāi)發(fā)”，通過(guò)低價(jià)征用農(nóng)民的土地，使農(nóng)民蒙受的損失至少在10萬(wàn)億元以上。以上匯總，估計(jì)在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的30年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來(lái)的好處，不下于50萬(wàn)億元人民幣。與此同時(shí)，國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)中每年一二百億美元的“誤差與遣漏”，表示出我國(guó)已經(jīng)有數(shù)千億美元的財(cái)富外流。（以上部分引用了揚(yáng)帆提供的數(shù)字。參見(jiàn)揚(yáng)帆：《中國(guó)的危機(jī)：權(quán)力資本惡性膨脹》，載劉智峰主編《中國(guó)政治體制改革報(bào)告》，中國(guó)電影出版社，1999年6月）另外據(jù)胡鞍鋼的研究，僅1999－2001年期間腐敗造成的國(guó)民財(cái)富的流失平均每年高達(dá)占GDP比重的14.5-14.9%。照此算法，三年間被腐敗分子攫取的國(guó)民財(cái)富即達(dá)5萬(wàn)億人民幣左右。（參見(jiàn)胡鞍鋼：《各類腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失》，中國(guó)網(wǎng)2002年3月1日）
鐵打的衙門流水的官，權(quán)力資本化的過(guò)程不知造就了多少百萬(wàn)、千萬(wàn)、億萬(wàn)富翁。權(quán)力資本的實(shí)際形成和在運(yùn)作中的愈益擴(kuò)張，使得改革很難從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治領(lǐng)域。
總之，權(quán)力資本的存在和擴(kuò)張對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)是極其有害的，權(quán)力的資本化不能遏制并消除，必將造成我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的大倒退！所以，當(dāng)前政治改革必須立即解決的首要問(wèn)題是，迫使權(quán)力退出市場(chǎng)。
要使政治與經(jīng)濟(jì)開(kāi)離，使權(quán)力退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通俗地說(shuō)就是取消政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，這大概是改革中最困難的一件事。這樣的事情當(dāng)然不能指望較快完成，差不多所有的人都認(rèn)為在中國(guó)目前的條件下要做這件事只能是“漸進(jìn)式”！因?yàn)椤皾u進(jìn)式”尚有成功的可能，而任何想要“快一點(diǎn)”的做法都必然會(huì)失��！因?yàn)槟壳爸袊?guó)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)難解難分，其糾纏的緊密程度是超乎人想象的！不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，只要對(duì)國(guó)家發(fā)展有好處，再難的事也必須要做，不然我們還有什么希望呢！更何況就當(dāng)前的條件看我們也不是什么都不能做，如我在《中國(guó)政治體制改革30年：回顧與思考》一文中說(shuō)到的，“這方面當(dāng)前立即可以做并且只要拋開(kāi)對(duì)集團(tuán)利益的顧及很容易就能做到的如：限制稅收和政府收費(fèi)；
盡可能地壓低政府費(fèi)用；
取消許可證制度；
取消審批制度；
取消準(zhǔn)入制度；
取消貿(mào)易保護(hù)制度；
取消政府定價(jià)制度；
取消特許經(jīng)營(yíng)制度；
取消政府壟斷制度；
取消戶籍制度；
不再搞什麼定期的政府制定、人大通過(guò)的‘經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展計(jì)劃’；
盡可能壓低政府預(yù)算等等�！背@些之外，政府機(jī)構(gòu)也可以作一些相應(yīng)的調(diào)整，該撤消的撤消，一時(shí)不能撤消的也應(yīng)該在職能方面作一些限定�？傊�，方向是使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)盡可能少地受經(jīng)濟(jì)之外的因素的影響、制約和干擾。“漸進(jìn)式”總比無(wú)所事事好！
解決了政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束之后，再解決其他問(wèn)題就容易多了。在這些問(wèn)題都相對(duì)解決之后，社會(huì)動(dòng)亂的隱患也就基本消除了，社會(huì)動(dòng)亂的隱患消除了，人民也就安心了，經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展也就隨之正常了。
相關(guān)熱詞搜索：西林 幾點(diǎn) 中國(guó) 看法 政治
熱點(diǎn)文章閱讀