天益載文，討論陳水扁案及臺灣的民主政治問題。（見：張雪忠：從陳水扁弊案看臺灣的民主政治）文中談到了幾個問題，由于文章篇幅較短，難免限于淺嘗輒止，甚至也難免讓讀者有意識形態(tài)宣教之感。不過，文中談到的幾個問題則是現(xiàn)代民主制度的基石問題，有必要加以探討。

　　一是關(guān)于民主制度是否能選出合格領(lǐng)導(dǎo)人的問題。粗看起來，這個問題對于信仰民主政治的合法性的人來說，并不是大問題。因為事實和歷史告訴我們，民主制度具有相當(dāng)強的糾偏功能。同時，事實也告訴我們，民主政治在多數(shù)情況下所選出的領(lǐng)導(dǎo)人都是平庸之輩。這也就意味著，是否合格在真正的民主政治空氣中并不是問題，是否合法才是問題。這也就是為什么美國的電影作品經(jīng)常拿總統(tǒng)開涮的原因。雖然總統(tǒng)是個笑料，但他仍然是總統(tǒng)。

　　不過，我們必須考慮這一政治文化信念是否適用于中國。在中國，領(lǐng)導(dǎo)人合格更重要還是領(lǐng)導(dǎo)人合法更重要？或者說，中國具備不具備在和他國（特別是發(fā)達國家）激烈競爭中犯錯誤的機會？這一問題事實上不僅對中國重要，對許多發(fā)展中國家都很重要。尤其是在社會自治結(jié)構(gòu)還沒真正形成之前，中國對于合格領(lǐng)導(dǎo)人的需求可能在很長的一段時期內(nèi)仍然是第一需求。當(dāng)然，這并不意味著合格的領(lǐng)導(dǎo)人可以不合法，關(guān)鍵在于，這個“法”是什么。由于西方政治的強大影響力，現(xiàn)在，在很多知識分子心目中的“法”就是多黨競爭和民主選舉。盡管有的知識分子認(rèn)同現(xiàn)有制度，但卻無法在話語合理性上找到出路，只能在意識形態(tài)上淪為“走狗”。

　　如果我們真的深入研究中國的政治結(jié)構(gòu)，可能會發(fā)現(xiàn)，把黨從政治人物和利益集團中抽象出來后，剩下的仍然是政治人物對合法性和合格性的競爭，黨只是給予了競爭以“合作”的意識形態(tài)外衣。我們可以認(rèn)為，無論是西方的“民主制度”，還是我國的一黨執(zhí)政制度，都存在政治競爭。不過，在我國不是黨之間的競爭，而是人之間或者派之間的斗爭。毛澤東不是曾經(jīng)講過嗎？黨內(nèi)無黨那是帝王思想。這一直白的表露就證明了這一中國特色的競爭制度。有人會問，那和皇子們競爭太子位有何區(qū)別？事實上，從滿清中期開始，中國在政治領(lǐng)導(dǎo)人的合格和合法性問題上就開始了前無古人的探索，中國早在清朝初期，就遇到了政治領(lǐng)導(dǎo)人合法性和合格性的激烈沖突。而在清朝中期以后，中國已經(jīng)走上了從成熟、具備合法性但卻無法解決合格性問題的嫡長子繼承制轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ耘c合格性相結(jié)合的皇子優(yōu)選制度之路。從發(fā)展脈絡(luò)上看，中國正在探索的政治制度不能不說有康熙、雍正大帝思想的影子。不過，經(jīng)歷了多次革命以后，中國終于打破了血緣關(guān)系這一限制合格性人才的重大限制，49年以后的探索表明，盡管中國發(fā)生了文化大革命這一悲劇性事件，但是，在這一事件證明了大民主（無法制的真正民主）是條死胡同的同時，也斷絕了靠血緣關(guān)系和威權(quán)主義確定接班人的傳統(tǒng)。由此中國才涌現(xiàn)出了鄧小平、趙紫陽、胡耀邦以及前任和現(xiàn)任總書記這樣的具備合格性的政治領(lǐng)導(dǎo)人。如果我們不囿于西方視角，我們也不得不承認(rèn)，他們的上臺并不是革命的結(jié)果，他們不是孫中山，也不是毛澤東和蔣介石，不是靠槍桿子上太的，而是靠制度內(nèi)的競爭和人民群眾的支持而上臺的，具備中國政治文化意義上的合法性。這也證明，在中國的政治文化土壤內(nèi)，有可能會發(fā)育出某種平衡的架構(gòu)，可以合理解決政治領(lǐng)導(dǎo)人的合格性與合法性問題。

　　二是有關(guān)信息對稱的問題。民主政治以選舉為基礎(chǔ)。而選舉就需要充分的候選人信息。從這個角度看，信息越真實，民主越真實。信息越虛假，民主越虛假。而從社會結(jié)構(gòu)上看，一般而言，信息的全面性和真實性必然隨著層級或者距離而遞減。同時，信息真實性的選擇價值也與受眾的知識水平和分析能力直接相關(guān)。同時，也與受眾的價值觀密切相關(guān)。從抽象的理論看，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，信息的傳遞障礙在不斷縮小，其真實性損失也在不斷縮小。但是，實際情況并非如此。由于互聯(lián)網(wǎng)信息的海量效應(yīng)，其對信息的傳遞和接受模式越來越倒退到印刷品時代的頭條效應(yīng)。也就是說，掌握信息編輯權(quán)的人或者掌握更高信息技術(shù)的人的信息往往會得到更廣泛的傳播，對受眾的影響會更大。反之，即便信息具有十分顯著的客觀價值，也未必能夠進入信息流，未必能夠影響大眾。沒能夠被編輯放到頭條和頭版的信息實際效應(yīng)嚴(yán)重削弱。同時，由于價值觀的影響和網(wǎng)絡(luò)的平等權(quán)效應(yīng)，受眾對于互聯(lián)網(wǎng)信息具有強烈的選擇性，也使網(wǎng)絡(luò)信息具有極為強烈的放大效應(yīng)。這都嚴(yán)重扭曲了信息的真實性和全面性。從選舉最重要的信息流基礎(chǔ)電視來看，由于電視畫面具備表演性和片面性，因此，選舉人從服裝到舉止，再到言談，往往是出于表演的需要，經(jīng)過專業(yè)包裝，不利信息得到最大可能的削減，與其本人緊密結(jié)合真實信息根本不可能在電視上得到傳播。唯一能夠傳遞的信息不過是其信念和政策這些能夠通過語言表達的東西，而這些東西根本無法用現(xiàn)有的民主制度予以制約，也就是一旦選上，只要你不追求連任，那么你完全可以放棄這些承諾。更不要說電視私營化帶給政客們上下其手的空間了。因此，電視信息根本難以保障選舉的真實性。

　　從歷史上看，選舉本身僅僅是選舉，是信任的代名詞，被選舉上人代表的是選舉人的信任。合格與否并不重要。但是，現(xiàn)代社會中的選舉無法承載信任，因為選舉人和被選舉人甚至互相都不認(rèn)識，談何信任？選舉人所信任的只是他所看到和聽到的東西。因此，被選舉人是否合格才成為問題。而現(xiàn)代選舉制度根本無法解決這一問題。這也就是現(xiàn)代西方民主制度面臨的困境。也就是說，民主用來社區(qū)和團隊自治可，用來治理國家則不可。建立了民主制度的先賢們其實早就認(rèn)識到了這一點，因此，他們在推翻國王，運用民主制度建立合法性的同時，不忘對于民主選舉上臺的總統(tǒng)總理們的權(quán)力進行盡可能的限制。如果我們說真正的民主是信任的話，這些限制的合理性又在哪里呢？這種權(quán)力相互制約事實上代表的是不信任，而不是信任。這種權(quán)力架構(gòu)在西方自由資本主義時期，運作起來問題不大，因為一切的基礎(chǔ)在于以公司和社區(qū)為基礎(chǔ)的社會自治。而在經(jīng)濟、文化、政治、法律全球化的今天，在國際競爭日益激烈的今天，一個國家僅僅靠自治，僅僅有合法性，沒有以理性為基礎(chǔ)的管制和合格的官員及效率，那么這個國家前景堪憂。印度等國的發(fā)展史就證明了這一點，而亞洲四小龍的歷史反證了這一點。

　　三是權(quán)力制約與腐敗問題。民主制度優(yōu)越的一個重要論據(jù)是其對腐敗問題的解決。但是，陳水扁及其家人涉嫌貪污和洗錢的行為不斷被揭露和曝光證明，民主制度或者說某種民主制度未必能夠更好地解決貪污腐敗問題。張雪忠《從陳水扁弊案看臺灣的民主政治》一文中所謂“早在陳水扁大權(quán)在握時，人們就對其貪腐行為緊追不放，他的家人也因不法行為被追究法律責(zé)任。而在大陸，這幾乎是不可想象的”的說法如果不說是意識形態(tài)支配了大腦的胡言亂語，那也是認(rèn)識淺薄的明證。一種制度的目的不是或者說主要不是為了讓一種行為爆發(fā)出來而后予以懲治。如果說，制度設(shè)計者的思路是如此的話，那么老百姓可要倒霉了。很顯然的是，陳水扁大權(quán)在握的時候，其有機會、有條件、有能力貪污腐敗，并且不受追究，甚至群眾運動都無奈他何。這難道是民主制度的成就？一個社會動員了如此之大的成本，至今無法對人人皆知的一個貪污犯繩之以法，難道還是民主制度的成就？可以想象，在大陸他恐怕早就在監(jiān)獄里呆著了。闡述這一觀點并不是要和張雪忠作意氣之爭。只是想說明，一，民主制度對權(quán)力的制約是有限的，權(quán)力運作的空間很大，二，民主制度對權(quán)力的限制造成了相互掣肘和社會成本高昂。三，民主制度對權(quán)力的限制會影響一個國家在全球化時代的競爭力。這幾點看似矛盾，但實際上卻恰恰是民主制度的結(jié)構(gòu)性矛盾。如前所述，民主制度所能解決的更多的是合法性問題。由于無法解決合格性問題和建立群眾對權(quán)力的信任，因此，民主制度往往選舉出一個平庸的政府和平庸的政治領(lǐng)導(dǎo)人。為了避免這些領(lǐng)導(dǎo)人犯錯誤，因此，建立嚴(yán)格的權(quán)力限制制度和權(quán)力制約和平衡制度。在這樣的政治結(jié)構(gòu)中，一個領(lǐng)導(dǎo)人所能做成的事情極為有限，其能力天然不足，其權(quán)力后天不足，其效率制度上不足。這樣的制度傳統(tǒng)上在自治高度發(fā)達的社會里不是問題，但是如果一個社會自治發(fā)育不足，加上如今的全球化競爭，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的劣勢顯而易見。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，被選上的那些平庸的政治家們唯一能做的是在任期內(nèi)實現(xiàn)自身利益最大化，而不是相反。不僅臺灣的民主制度證明了這一點，非洲國家的民主制度、東南亞國家的民主制度、拉丁美洲的民主制度無不證明了這一點。當(dāng)然，這不是否認(rèn)，也有優(yōu)秀的、有抱負(fù)而又被選上的政治家仍然能夠為了實現(xiàn)理想而作出很多事情。

　　中國的經(jīng)濟和政治模式發(fā)展到今天，有必要引發(fā)我們更深入的思考，那些簡單地運用民主、專制政治符號，用無比正確的語言來頌揚抽象的概念的把戲恐怕越來越難對付理性思考的人了。為什么陳水扁事件會引發(fā)制度之爭？為什么有一些人跳出來為臺灣的制度辯護？這本身就是一個問題。令人（臺灣人）悲哀和啞然失笑的是，陳水扁承認(rèn)自己A錢后，前天還信誓旦旦的辯護律師竟然說，這體現(xiàn)了阿扁勇敢面對司法的勇氣。辯護和論理是有界限的，那就是不能超出常識和常人的情感，否則，哪怕你邏輯再嚴(yán)密，論據(jù)再充分，正確再無比，也不過是老百姓的笑料。

相關(guān)熱詞搜索：陳水扁 民主政治 缺陷 張志成 弊案看