關于當代中國（特別是“文化大革命”結束以后的中國），人們的大致看法是：

　　第一，中國無疑是當今世界經(jīng)濟增長最快的發(fā)展中國家。

　　1949年中華人民共和國成立時，中國是世界上貧困人口最多的國家。1950年全球每日支出不足1美元的極端貧困人口為 13. 8億人，中期中國就占了5.5億，所占比例至少在40%以上。1950年，中國GDP總量占世界總量的4.5%，而在1820年為32.9%。1949年人口死亡率為千分之二十，嬰兒死亡率高達千分之二百。人口平均預期壽命只有35歲左右。據(jù)估計，1949年全國15歲以上人口平均受教育年數(shù)為1年左右。1950年中國是世界上人類發(fā)展指標最低的國家，僅為0.159，略低于印度。無論用什么經(jīng)濟社會指標，1949年中華人民共和國成立時，中國都是世界上最貧窮最落后的國家之一。（胡鞍鋼：《對中國之路的初步認識》，見黃平、崔之元主編《中國與全球化：華盛頓共識還是北京共識》，社會科學文獻出版社，2005年8月。）

　　中華人民共和國成立后到1978年，中國雖然取得了很大發(fā)展，但仍然是世界最貧窮的國家之一。貧困人口及低收入人口約占總人口的一半。根據(jù)世界銀行規(guī)定的國際貧困線，即每人每日支出1美元以下，1981年中國貧困人口數(shù)為4.9 億，占當時全國人口總數(shù)的49%，占世界貧困人口總數(shù)30%左右。

　　改革開放以來，中國成為世界上經(jīng)濟增長速度最快的國家，目前已經(jīng)由低收入國家進入世界中等收入國家的行列；
人口平均文化程度不斷提高；
中國人類發(fā)展指標迅速上升，已超過世界平均水平，不斷縮小與發(fā)達國家的差距。今天，從總量上看，中國已經(jīng)是世界上第一工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)大國；
世界第二大經(jīng)濟體；
世界第三大貿(mào)易國和外資吸引國。從綜合實力看，中國是世界第二大綜合國力國家，與美國綜合國力的相對差距不斷縮小，由1980年的5倍，縮小至2000年的2.5倍。中國已經(jīng)是世界上舉足輕重的經(jīng)濟大國、貿(mào)易大國、政治大國、軍事大國和綜合實力大國。（胡鞍鋼）

　　第二，改革帶來了經(jīng)濟的高速增長，但同時也帶來不少問題。

　　改革開放以前的情況不說了，關于改革開放以來的中國，大致有三種看法：第一種看法是，中國改革是成功的，中國的發(fā)展是個“奇跡”，中國的前景無比輝煌；
第二種看法，中國改革不成功，未來前景不妙，有人甚至提出了“中國崩潰論”；
第三種看法，中國改革既取得了很大成績，也存在很多問題，最終結局難以預料。

　　第一種看法的基本觀點：

　　統(tǒng)計數(shù)字顯示，改革開放以來，中國的GDP 保持了持續(xù)的高速增長。像在國內(nèi)一樣，國外對中國經(jīng)濟增長的贊譽之聲也是不絕于耳，“中國崛起”越來越成了重要話題，并且隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長變得越來越響亮。伴隨著對中國經(jīng)濟-社會發(fā)展的不利預測（例如在亞洲金融危機期間的估計、對中國糧食危機的預言、對蘇東劇變之后中共執(zhí)政危機必然到來的斷言等）多次落空，不少人對中國的前景越來越樂觀。所以，盡管有學者對統(tǒng)計數(shù)字的真實性提出過質(zhì)疑，認為中國GDP 增長數(shù)字有嚴重夸大之嫌，但響應者不多。今天，在不少人眼里，似乎沒有任何力量能阻止中國經(jīng)濟列車的急速前進。在許多人看來，即使存在這樣那樣的問題，中國近30年的高速發(fā)展仍然稱得上是一個“經(jīng)濟奇跡”，并且這個“奇跡”還在延續(xù)。

　　基于這種看法，有些人推算，中國經(jīng)濟將在2015年超過日本，2040年超過美國，從而成為世界最大的超級大國。甚至有人認為，按照購買力平價計算，中國的GDP 目前已經(jīng)超過了日本，成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟體。如果按照匯率計算，中國經(jīng)濟總量的世界排名大致應該排在第四位以后，第七位以前。

　　2001年在美國出版了一本書，書名叫做《中國世紀》，此書堪稱這種樂觀看法的突出代表。書中各章作者中有不少中國和西方政界、學界名人，中國前總理朱镕基寫了前言。該書的基本意思是，21世紀將是中國世紀，中國將取代美國的地位，成為雄霸世界的超級大國，在世界發(fā)揮主導作用。

　　從那以來，類似“中國世紀”的說法似乎不斷吸引著人們的注意。例如，2005年，美國《外交政策》雜志1/2月一期出版了關于中國的特別報道，所用的標題是“中國崛起”（China Rising）。編輯部前言說，沒有什么別的事情比中國加入世界大國行列更能改變世界的政治和經(jīng)濟版圖了。該雜志請7位專家學者談他們對“中央帝國”重鑄輝煌的看法。盡管學者們對中國崛起前景的看法并不一致，但提出這樣的問題并進行這樣的討論本身，前提和含義是顯而易見的。（1949年的時候人們當然絕不會提出這樣的問題，甚至10年前都不會這樣提問題。）

　　著名的美國大眾傳媒《新聞周刊》也在2005年以“中國世紀”（China"s Century）為封面標題推出特別報道，用大量篇幅集中討論“未來是否屬于中國？”他們的結論是，從數(shù)字上看，例如中國成了世界最大的煤、鋼鐵和水泥生產(chǎn)國，世界第二大能源消費國和第三大石油進口國等等，中國的崛起已經(jīng)不再是預測而是事實，面對這種挑戰(zhàn)和機會，美國必須在科技、經(jīng)濟、外交上有長期的應對策略。

　　第二種看法的基本觀點：

　　無獨有偶，同樣是在2001在，美國出版了另一本書，書名叫做《中國即將崩潰》。書中提出了與“中國奇跡論”截然相反的看法，即“中國崩潰論”。作者認為，“與其說21世紀是中國的世紀，還不如說中國正在崩潰”，依據(jù)是，中國改革開放過程中積累了大量無法解決的問題，國企的運作雜亂無解，金融體系病入膏肓，國有銀行的壞賬“已經(jīng)高到不能維持的地步”，中國加入世界貿(mào)易組織之后必須按規(guī)則辦事，這會導致中國的對外貿(mào)易和金融都無法支撐下去，而中國既沒有多少空間也沒有時間完成挽救銀行、挽救社會福利、解決嚴重失業(yè)等問題，因此，作者斷言，“中國現(xiàn)行的政治和經(jīng)濟制度最多只能維持5年”，“中國的經(jīng)濟正在衰退并開始崩潰，時間在2008年中國舉辦奧運會之前，而不是之后”。幾年后，作者多少修改了自己的預測，說中國在不出10年（即2011年之前）一定會崩潰，成為一堆不可收拾的爛攤子。

　　日本學界同樣存在中國經(jīng)濟可能崩潰的預測。有些人認為，中國經(jīng)濟最終將因許多深刻的問題得不到解決而崩潰，其中包括貧富分化、國民經(jīng)濟的欺騙性增長、證券市場的黑暗、經(jīng)濟發(fā)展過度依賴外資、不斷增長的人口壓力、環(huán)境破壞、政治腐敗等。

　　“中國崩潰論”自然遭到許多人的批駁，包括西方一些中國問題專家。不少海外商界精英也表示不能認同，他們不希望中國崩潰，而更愿意看到中國成功建立市場經(jīng)濟，為世界經(jīng)濟發(fā)展做出積極貢獻。

　　第三種看法的基本觀點：

　　如果把中國奇跡論和中國崩潰論作為兩個極端，那么，兩端之間存在著一系列觀點。這些觀點，根據(jù)對中國改革發(fā)展進程的具體分析，提出了對中國改革發(fā)展的種種判斷。許多人認為中國經(jīng)濟發(fā)展成就巨大，但未來的挑戰(zhàn)同樣巨大。由于改革開放造成了一系列問題，中國政治經(jīng)濟體系并非沒有瓦解的可能，中國實際處于一個十字路口，而如何做出正確選擇應對這些問題將決定中國未來的長期發(fā)展命運。

　　單就GDP 增長而言，中國經(jīng)濟20多年來的表現(xiàn)的確不俗，稱得上是成功的。但判斷改革發(fā)展成功與否不但要看一時的經(jīng)濟增長，更要看是否為持續(xù)增長打下了堅實的基礎，能夠支持未來長期的經(jīng)濟發(fā)展。中國面臨的發(fā)展任務還非常艱巨，有人指出，中國經(jīng)濟即使繼續(xù)成功增長，到2020年，按照美國的標準，中國將仍然是一個非常貧窮的國家。就此而言，國外某些研究對中國目前的狀況并不樂觀。

　　2004年，一位美國學者發(fā)表了一篇文章，題目叫做《中國奇跡背后的神話》，就是持這種觀點的有代表性的文章（Gilboy，2004）。這篇文章著重分析如何看待中國經(jīng)濟的崛起，認為人們過分估計了中國的經(jīng)濟成就和潛力，中國加入全球經(jīng)濟的前提是對外來技術和投資的過度依賴，這一點，大大限制了中國成為發(fā)達國家的潛力。

　　文章的基本內(nèi)容和觀點以及分析如下：

　　改革開放以來，中國對外貿(mào)易發(fā)展迅速，美國的企業(yè)和政界領袖開始對中國日益增長的全球出口份額、尤其是高科技產(chǎn)業(yè)和技術份額感到擔心，把中國看作東北亞另一個重商主義經(jīng)濟巨霸崛起的信號。但這些擔心是沒有根據(jù)的。原因有三：第一，中國高科技領域的出口是由在華外資公司而不是中國國內(nèi)企業(yè)主導的。第二，中國的企業(yè)極度依賴從美國和其他發(fā)達國家進口的設計、關鍵零部件和生產(chǎn)設備。第三，中國的企業(yè)只限于吸收和傳播引進的技術，因此，中國不可能迅速崛起為強有力的全球性競爭對手。

　　在中國企業(yè)出口總額中，外資企業(yè)的比重不斷上升，目前已經(jīng)占有大部分份額，數(shù)倍于臺灣和韓國在1970年代中期、泰國1970年代到1980年代中期的比重，從這個角度看，中國已經(jīng)脫離了所謂典型的亞洲成功模式。在華外資企業(yè)在高科技出口領域的主導優(yōu)勢更為明顯，由于中國過多依賴外國投資，中國國內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)之間差距不是在縮小，而是在日益擴大。由于中國對外資極為開放，在這種情況下，中國不可能把自己的國內(nèi)市場作為國內(nèi)企業(yè)的保護傘，而這一點是日本和韓國經(jīng)濟起飛時期都努力利用的一個條件。更有甚者，中國還在進一步加大開放力度，為美國和其他國外公司的產(chǎn)品和服務不斷打開新的市場，尤其是高附加值產(chǎn)品。

　　所以，文章認為，與其把中國看作一個“亞洲經(jīng)濟科技巨人”，不如把它當作一個正在崛起的“正常的”經(jīng)濟強國，就像巴西或印度一樣。中國開發(fā)、發(fā)展和傳播本土科技的能力有限，它的大多數(shù)企業(yè)將只能在全球產(chǎn)業(yè)鏈的最低端掙扎，依靠賺取微薄利潤生存。

　　日本也有學者認為（例如長谷川慶太郎，2004），盡管中國經(jīng)濟增長迅速，但這種增長的特點是嚴重依賴低端產(chǎn)品和外資企業(yè)產(chǎn)品出口，同時嚴重依賴購買外國專利和外國技術，而一旦這些通道出現(xiàn)問題，中國的經(jīng)濟增長就將難以為繼。因此，隨著中國越來越依賴外貿(mào)和外國技術及機械設備，發(fā)達國家也就越來越有能力控制中國。中國要謀求經(jīng)濟長期增長，必須下大力氣進行科研和開發(fā)，但目前中國既沒有這個基礎，也缺乏這方面的遠見，于是只好購買日本的專利，繼續(xù)引進日本的技術，這樣以來就受制于日本，為自己套上了枷鎖。因此，他認為，“中國的未來掌握在日本和美國手中”。

　　盡管這類評論似乎帶有明顯的政治意味，但從經(jīng)濟發(fā)展本身來說，這些分析把評價標準定位在增長的質(zhì)量而不是GDP 數(shù)量變動上，從這個角度判斷中國發(fā)展的潛力和遠景，可能更接近事物的本質(zhì)，值得引起注意。（路愛國：《中國改革發(fā)展的成敗得失——國外的評價和看法》，《當代中國史研究》2005年第6期。）

　　認識來源于現(xiàn)實�？傮w來看，人們對中國的現(xiàn)狀和發(fā)展褒也好，貶也好，樂觀也好，悲觀也好，其實都是由中國的發(fā)展與現(xiàn)狀本身有優(yōu)點，也有缺點，有進步，也有問題這樣的事實決定的。

　　總之，由于經(jīng)濟的高速增長、在國際社會中越來越重要的地位和越來越的大的作用、以及在國際事務中日益增強的影響力，中國的各個方面都引起了人們的高度關注，這里介紹一下一些學者對改革開放以來的中國政治的一些分析與看法。

首先需要說明的是，對改革開放以來中國政治的不同認識與評價有主流意識與非主流意識之分。主流意識形態(tài)和主流輿論對改革開放以來的中國政治基本是肯定和贊揚的，非主流學者則對改革開放以來的中國政治持批評態(tài)度。持主流意見的人的活動領域和影響主要在中國國內(nèi)，他們大多是黨和政府的意識形態(tài)官員和官方學者，持非主流意見的主要是體制外的學者，他們大多生活在國外（即使曾經(jīng)在國內(nèi)，后來也不得不移居到了國外）。(點擊此處閱讀下一頁)在中國國內(nèi)，主流意見居于絕對強勢的地位，這樣的意見幾乎占據(jù)了中國國內(nèi)的一切合法媒體，而非主流意見在國內(nèi)則基本沒有話語權。需要說明的是，這里區(qū)分主流和非主流的依據(jù)是他們是否被官方認可并得到行政權力的支持，以及他們在公開場合發(fā)表意見的數(shù)量方面的區(qū)別，和民眾的支持率毫無關系。

　　由于主流意見遍布國家的每一個角落，每時每刻都充斥著人們的視聽器官，同時由于主流意見也很簡單明了，基本就是一個字：“好！”，這里也就用不著多作介紹。在主流區(qū)域，我們接觸到的大多都是不負責任的信口開河，在這里混的人大多都是在混吃混喝、騙吃騙喝，而當你一進入非主流區(qū)域，你立刻就會有完全不同的感受，這里沒有張口報告腔、出手社論體的文化官僚，這里也看不到有奶便是娘的、官云亦云的混混，這里也感覺不到對權力的畏懼與阿諛。

　　分析和研究中國當前政治的學者很多，不同的學者提出了許多不同的觀點和看法，這些觀點大致也可以分為三類，相應的學者可以大致分為三派：一派我們可以將其稱為“走向西方”派，基本認識是：當前中國政治民主化程度仍然很低，應該進行以民主化為內(nèi)容的政治改革，而他們所說的民主化，實際上就是西方發(fā)達國家的政治模式，對這一點，持這樣認識的學者大多并不隱諱。另一派我們可以將其稱為“回到過去”派，其主張簡單明了：中國政治就是今不如昔，甚至“文革”時期的政治情況也比現(xiàn)在要好得多，中國政治應該回到毛澤東時代去。再一派我們可以將其稱為“技術分析”派，方法是對現(xiàn)實政治不進行價值評價，徹底地去意識形態(tài)化，不談“姓資姓社”，只對現(xiàn)實政治作純技術分析，也就是說，不談主義，只研究問題。需要說明的是，這樣的劃分絲毫沒有褒貶的意思；
還需要說明的是，劃分一種觀點依據(jù)的只是這種觀點的主要傾向，特別是中間觀點，即使是在做技術分析，其實也不大可能完全不沾染意識形態(tài)，也不大可能絲毫不表露自己對現(xiàn)有不同政治模式的傾向與偏好。

　　下面將對以上三種觀點分別作一概略介紹，限于篇幅，每一種觀點一般只舉一位我認為最有代表性的學者為例。

　　一、“走向西方”派的代表觀點：“新極權主義”政治說。

　　有一些學者認為，當前中國國內(nèi)政治是一種極權主義政治，只不過現(xiàn)今的極權主義與原創(chuàng)的極權主義有一定差別，可以說是一種極權主義的“變異”形態(tài)。這些學者中，首先應該提到的是徐賁。徐賁論述中國現(xiàn)實政治的代表文章是他在《當代中國研究》2005年第4期（總第91期）上發(fā)表的論文：《中國的“新極權主義”及其末世景象》。

　　徐賁認為，當前中國國內(nèi)政治是一種“新極權主義”政治。他的觀點可以看作“走向西方”派的代表。

　　1．極權主義和后極權主義。

　　徐賁在他的文章中提出了三個相關概念：極權主義、后極權主義、“新極權主義”。作者按三者發(fā)生的先后時間排序，把極權主義作為初始概念，后極權主義是在極權主義的基礎上發(fā)展起來的，而“新極權主義”則是在以上二者的基礎上衍生而成。我們有必要先弄清楚這些概念。

　�、贅O權主義

　　極權主義是個較早的概念，徐文并沒有對這個概念給出定義，只是說“納粹德國和蘇聯(lián)的斯大林主義統(tǒng)治”是“最為典型的極權體制原型”。

　　那么，什么是極權主義呢？

　　中國學者胡適在《民主與極權的沖突》一文中說到了極權主義的二十個特征：

　�。�1）、狹義的國家主義情緒，提高到宗教狂的程度；

　�。�2）、由一個軍隊般嚴格約束的政黨執(zhí)掌國家政權；

　�。�3）、嚴厲取締一切反對政府的意見；

　�。�4）、把超然的宗教信仰，降低到國家主義宗教之下；

　　（5）、領袖是一般信仰的中心，等于是一個神；

　　（6）、提倡反理智反知識，諂媚無知民眾，嚴懲誠實思想；

　�。�7）、毀滅書籍，曲解歷史和科學上的真理；

　　（8）、廢除純粹尋求真理的科學與學問；

　　（9）、以專斷代替辯論，由政黨控制新聞；

　�。�10）、封鎖消息，使人民陷于文化孤立，對外界真實情況無從知曉；

　　（11）、黨控制一切文學藝術；

　�。�12）、使用虛妄偽善手段，破壞政治信義；

　�。�13）、政府有計劃地實施罪惡；

　�。�14）、鼓勵人民陷害及虐待“公眾敵人”；

　�。�15）、講成分出身，恢復野蠻的家族連坐法；

　　（16）、實行人民軍事化，時刻準備戰(zhàn)爭；

　�。�17）、不擇手段地鼓勵人口增加；

　�。�18）、到處濫用“勞工對資產(chǎn)階級專政”的口號；

　�。�19）、禁止工人罷工及抗議，摧毀一切勞工運動；

　�。�20）、農(nóng)工商各業(yè)受到政府及領袖全面統(tǒng)制。

　　胡適的定義較全面，也較通俗，可供參考。

　　徐賁認為：“最為典型的極權體制原型是納粹德國和蘇聯(lián)的斯大林主義統(tǒng)治。二戰(zhàn)后，隨著納粹德國的失敗，斯大林主義式的統(tǒng)治就成了極權體制的代表�！�

　　②后極權主義

　　后極權主義是哈維爾提出的概念。瓦茨拉夫· 哈維爾（Vaclav Havel 1936-），捷克政治家和政治學家、劇作家。曾任捷克共和國總統(tǒng)，《民主雜志》國際顧問委員會的創(chuàng)始成員。哈維爾的劇作于1986-1989年曾獲西方國家多種國際獎�！�1989年12月29日　，哈維爾當選為捷克斯洛伐克聯(lián)邦共和國總統(tǒng)。1990年6月大選后，再次當選為總統(tǒng)，1992年辭職�！�1993年1月26日　當選為捷克共和國第一任總統(tǒng)，任期五年�！�1998年1月20日　蟬聯(lián)總統(tǒng)。

　　哈維爾對政治有著自己的見解。自從馬基雅維利以來，西方政治學一直把政治定義為權力的游戲，而哈維爾卻提出要以道德和良心作為政治的出發(fā)點和歸宿。他把這種政治叫做“反政治的政治”。哈維爾把自己所要達到的變革稱為“存在的革命”，這意味著要完全更新人與人之間的關系，建成一種任何政治秩序都無法達到的“人性秩序”。哈維爾認為政治不應該僅僅被理解為對權力的欲望和追求或任何控制人的權術和伎倆。在哈維爾看來，“政治是求得有意義的生活的一種途徑，是保護人和服務人的一種途徑”。人們有權拒絕為適應政治需要而壓抑自己內(nèi)心深處感到的道德要求。

　　哈維爾提出了后極權主義這一概念，他認為，后極權主義的原型還是極權主義。所謂后極權主義是指極權主義的原始動力已經(jīng)衰竭，權力者已經(jīng)失去了他們的前輩所擁有的原創(chuàng)力與嚴酷性，但制度大體上還是照原樣運轉。后極權主義十分依賴意識形態(tài)，它的原則是將權力中心等同于真理中心。在這種制度下，生活中滲透了虛偽和謊言。每一個人都會被編織到騙人的意識形態(tài)之網(wǎng)中。在謊言彌漫的同時是消費主義的盛行。人們滿意地享受著選購這種或那種品牌的商品的自由，但卻沒有分享經(jīng)濟決策、參與政治生活和發(fā)揮才智的自由。

　　徐賁在自己的文章中寫道：“由于二戰(zhàn)后世界的政治、經(jīng)濟、文化和價值格局發(fā)生了巨大的變化，任何極權體制都不可能在鎖國封閉的狀態(tài)中存活，它們對外部世界有著諸如貿(mào)易投資、戰(zhàn)略性合作、意識形態(tài)支持等多方面的需要，為此就不得不顧及外部世界對它們的看法，從而必須相應地調(diào)整其統(tǒng)治形態(tài)和政策。斯大林死后，蘇聯(lián)的‘非斯大林化’就是一種極權主義體制的自我調(diào)適。因此有學者將斯大林之后的蘇聯(lián)東歐體制稱為后極權主義體制，以區(qū)別于斯大林主義模式的極權體制原型。處于后極權主義體制下的國家就是過去所說的‘社會主義陣營’，其實也包括那些與該‘陣營’的核心國有矛盾沖突、但制度基本相同的國家�！�

　　2．“新極權主義”與中國現(xiàn)實政治。

　　“新極權主義”是徐賁文章的重點。徐賁認為，當前中國國內(nèi)政治就是一種“新極權主義”政治。

　　徐賁認為，所謂“新極權主義”實際上指的是介乎于極權主義和后極權主義之間的一種政治狀態(tài)�！八�不同于極權主義原型，但政治上與極權主義原型有極深的淵源；
另一方面，它變自后極權主義，卻和后極權主義有明顯的區(qū)別。‘新極權主義’是體現(xiàn)了部分地向極權主義原型回歸之企圖的后極權體制的一種變形。”

　　徐文認為：“從1949年到‘文革’結束，中國的政治體制接近極權體制原型，……中國的……極權主義時代隨著毛澤東的去世而結束，那時中國曾出現(xiàn)過一段政治上相對寬松的時期�！�

　　“這種政治上的相對寬松和經(jīng)濟改革的開始標志著中國進入了比較典型的后極權主義體制。后極權主義時代里關于‘四個現(xiàn)代化’、‘ 思想解放’和‘政治民主’的話語，曾經(jīng)一度動員激發(fā)了民眾新的政治熱情�！�

　　“但是這種政治上的松動并不意味著制度上極權性質(zhì)的消失，它只是以變通來重新建立專制體制的合法性�！�

　　徐賁認為，可以把中國1989年以后逐漸成型的這種制度稱為“新極權主義”體制，因為，“1989年以后中國的政治體制確實在告別后極權主義模式，但它并未走向開明的政治進步，而是回頭向極權主義的原型求助，但經(jīng)歷了后極權主義時代的這個制度又無法完全回到斯大林主義模式的軌道上，所以就形成了現(xiàn)在這種既增加了取自極權主義原型的某些特征、又保留了部分后極權時代特色的體制，同時它還有一系列極權主義歷史上從未有過的新特點”

　　那么，中國1989年以后逐漸成型的這種“新極權主義”體制是一種什么樣的體制呢？

　　徐賁認為，“新極權主義”的形成是在吸取后極權主義的經(jīng)驗教訓的過程中逐步完成的。1989年的政治風波和蘇聯(lián)東歐的巨變讓中國的領導者意識到，在新的形勢下，執(zhí)政方式必須“與時俱進”的有一些變化，以前的一些經(jīng)驗顯然已經(jīng)不適用了。要想鞏固執(zhí)政地位，就必須吸取教訓，并采取一系列新的措施和手段。在這一過程中，“新極權主義”逐步形成。

　　這樣的“新極權主義”有自己鮮明的特點：

　　其一是保持高度的末世防患意識，此意識支配下的冷酷決定了它對被統(tǒng)治者不再“手軟”。徐賁認為，從1989年以來，當局對其統(tǒng)治前景產(chǎn)生了一種前所未有的末世恐懼，由此刺激起強烈的防患意識，稍有沖擊就擔心要“亡黨亡國”，因此它對“正面”引導常常缺乏信心，施政上再度重視和強化極權統(tǒng)治的傳統(tǒng)鎮(zhèn)壓手段，如加強便衣警察和武裝警察部門的力量并依靠它對國內(nèi)社會實施廣泛滲透和全面監(jiān)控，進一步強化極權主義的組織和宣傳體制，更嚴厲地控制媒體、公共輿論和民間言論等。毫無疑問，這些措施都是從后極權主義向極權主義原型的倒退。

　　其二是用靈活策略化解難題，為統(tǒng)治集團創(chuàng)造機會。這樣的靈活性體現(xiàn)在意識形態(tài)方針（如鄧小平針對“姓社姓資”這個意識形態(tài)重大問題提出的“不爭論”方針）和經(jīng)濟制度選擇等許多方面。

其三是在意識形態(tài)管理方面，既堅持極權主義政治統(tǒng)治的基本原則，堅決壓制民間對民主化的要求，又允許大眾文化及娛樂的活躍繁榮以及日常生活的非意識形態(tài)化，從而把民眾的注意力引向對當局無害的方向。但官方意識形態(tài)從這些領域中淡出并不等于它放棄了對這些活動的控制，政府利用手中的權力可以隨時以種種理由關閉和停止這樣的娛樂活動，(點擊此處閱讀下一頁)并予以經(jīng)濟、行政甚至法律方面的制裁。也就是說，極權主義的“一手”仍然保留著，根據(jù)需要，這一“手”有時候軟，有時候硬，這種方式既能使大眾向右一定娛樂和宣泄的自由空間，又保證了官方意識形態(tài)的最終控制地位。一切視需要而定。

　　其四是在經(jīng)濟制度和社會政策方面，在對實用主義策略的靈活運用和對被統(tǒng)治者的不“手軟”方面都是后極權主義無法相比的。后極權主義的統(tǒng)治并不敢完全背離極權主義制度以公有制為主的傳統(tǒng)，同時注重對民眾以懷柔手段為主的籠絡民心策略，而“新極權主義”則基本上拋棄了這兩條。

　　比如，后極權主義時期的統(tǒng)治者還維持著專制社會主義的“幸福交易法則”，也就是用社會福利安排（如國家保障的工作機會、住房、免費教育和醫(yī)療等）交換民眾的政治順從，民眾雖然放棄了個人政治自由和公民權利，但換取了基本的生存條件。然而，從1990年代開始，“幸福交易法則”被“弱肉強食法則”替代，只要不屬于權勢集團及其依附群體，普通民眾既無公民權利保障，又失去了社會福利保障，在原有的政治壓迫之上又添加了新的三座大山（住房、教育、醫(yī)療）。由于1990年代以來當局對社會不滿的壓制比后極權主義時期更嚴厲，所以盡管占人口大多數(shù)的民眾之生存比后極權主義時期艱難得多，但他們只能默默地忍受。

　　3．對“新極權主義”的評價。

　　徐文認為：

　　第一、“‘新極權主義’的經(jīng)濟發(fā)展是以全面犧牲社會正義為代價的，經(jīng)濟自由化帶來的發(fā)展機會大部分為權勢集團所壟斷，‘讓一部份人先富起來’變成只讓一部份權勢集團的成員暴富；
同時，經(jīng)濟‘市場化’又成了當局放棄維系社會公正的責任、甩社會福利支出‘包袱’的借口，占人口絕大多數(shù)的民眾淪為弱勢群體，喪失幾乎所有的社會福利保障�！�

　　第二、“‘新極權主義’對后極權體制下出現(xiàn)的反抗事件（例如匈牙利革命、捷克的‘七七憲章’、波蘭的‘團結工會’和中國的‘八九民運’等），對21世紀中亞地區(qū)民眾要求民主的‘顏色革命’，抱有無法擺脫的恐懼和焦慮。它把后極權主義時代的寬松視為政治上的‘軟弱’和失誤，1989年以后大大加強了社會管制和思想控制，許多新的政治上的限制措施都向極權主義原型回歸�？墒撬�不再擁有極權主義原型的那種意識形態(tài)動員能力，只能用東拼西湊、鼠目寸光的宣傳口號和色厲內(nèi)荏、自欺欺人的思想控制，輔之以高壓手段（如越來越嚴厲的媒體和互聯(lián)網(wǎng)管制，以及對民間的集體抗議事件施以武力鎮(zhèn)壓），來支撐其腐敗低效的統(tǒng)治機器。”

　　第三、“‘新極權主義’體制下表面上的經(jīng)濟繁榮掩蓋著一系列嚴重的經(jīng)濟社會問題，如糜爛性的腐敗、司法不公、貧富懸殊、弱勢群體絕望無助、竭澤而漁的資源掠奪和破壞、公共輿論堵塞、信任匱缺、政治冷淡等等。可以說，這些問題本身就是由‘新極權主義’制度造成的，自然在‘新極權主義’制度下它們也不可能得到真正的解決。雖然‘新極權主義’體制的統(tǒng)治者提出了‘三個代表’、‘執(zhí)政為民’、‘保持共產(chǎn)黨員先進性’和‘和諧社會’這樣的口號，但在政治民主化裹足不前、嚴厲限制公共言論和新聞自由的制度環(huán)境下，這些說法基本上只是一種安撫民心的宣傳手段，并不表示口號的提倡者打算觸動上述問題的制度性根源�！�新極權主義’應對現(xiàn)實的一個典型特點就是‘頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳’，它在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)基本上找不到一個系統(tǒng)的、總體性的、能矚目于未來的求變因應之策�！�

　　因此，徐賁認為，“‘新極權主義’自身處在一系列難以克服的困境之中�！�新極權主義’下政治、經(jīng)濟、社會各方面困境日益加劇的現(xiàn)實表明，這種變形顯然不是一種具進步意義的脫困之道。”

　　4．關于“新極權主義”社會的發(fā)展前景分析。

　　第一、“新極權主義”存在無法擺脫的自身矛盾。

　　徐賁認為，“‘新極權主義’缺乏價值理念的施政往往表現(xiàn)為一種‘精神分裂’”：“一方面是‘馬克思主義’仍然被稱為‘指導理論’，另一方面則是激烈地否定馬克思主義的‘經(jīng)濟自由主義’早已成為指導‘改革事業(yè)’的主流理論。一方面是‘社會主義’離不開‘公有制’的限定，另一方面‘私有化’已獲得政治正確性，成為‘主旋律’。一方面號稱‘人民的公仆’，另一方面則是‘精英聯(lián)盟’對民眾的聯(lián)合壓榨，民眾沒有任何對國家政策的影響力。一方面旗幟上仍然寫著‘以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎’，另一方面則是工人農(nóng)民的被壓迫掠奪，在商會等強勢群體的組織面前他們?nèi)匀徊槐辉试S成立屬于自己的自治組織�！�

　　第二、“新極權主義”是一種陳舊而腐朽的政治現(xiàn)象。

　　徐賁認為，“正是由于‘新極權主義’排拒追求人權和民主的世界性潮流，它雖然依靠外資提升了中國的經(jīng)濟實力，卻始終無法在全球政治中樹立一個有道德力量的形像；
相反，它對國內(nèi)國際社會有關政治改革和社會正義的主張充滿了戒備和敵意�！�新極權主義’是一個權力和物質(zhì)欲極強烈而道德和價值感極麻木的退化型特權寡頭專制，是一個貪得無厭的權貴資本主義等級制度，一個對國家民族未來的自由理想毫無反應的‘前現(xiàn)代型’專制政權。所謂的‘前現(xiàn)代型’專制是指那種‘老式的寡頭政治，臃腫、多疑、平庸、殘暴’，它在政治上沒有抱負，在理想上沒有前景，以維護現(xiàn)有的權力和權力體制為唯一存在的目的�！�

　　第三、“新極權主義”是一種社會的“末世現(xiàn)象”。

　　徐賁認為，“與極權主義原型和后極權主義相比，‘新極權主義’的思想控制明顯地顯現(xiàn)出一種末世景象，它以低能而專橫、虛張聲勢、色厲內(nèi)荏為特徵。毛澤東時代的極權主義統(tǒng)治曾經(jīng)在全國范圍內(nèi)煽起過革命的激情，還給過全世界的激進左派以鼓舞和激勵。毛死后直到1989年，后極權主義相對寬松的思想控制和社會經(jīng)濟政策曾讓當局一度贏得了新的合法性�！�新極權主義’雖然新添了‘市場經(jīng)濟’和民族主義這些話語，卻仍然無法擺脫意識形態(tài)上前所未有的孤立，以致于進入21世紀后竟然把尋找意識形態(tài)夥伴的目光投向北朝鮮和古巴這樣的沒落國家�！�

　　“在‘新極權主義’時期，極權主義意識形態(tài)對共產(chǎn)黨員的主導力迅速萎縮，各級黨員干部的糜爛性腐敗表明，人人急于在大船將沉之前撈足眼前的利益，它對非黨員民眾的主導力更是一落千丈。就連在它‘最有覺悟的’、‘最先進的’、最中堅的組織成員身上，‘新極權主義’的末世景象也已經(jīng)暴露無遺�！�

　　那么，什么是所謂的“末世社會”呢，作者借用了清華大學教授孫立平的描述：

　　第一、“末世社會”是“分裂的社會”。社會學家孫立平把當今中國社會描繪為“幾塊石頭加一盤散沙”，“幾塊石頭”是指抱成團的利益集團，如黨政精英、經(jīng)濟精英、文化精英等，“一盤散沙”就是指社會大眾�！皫讐K石頭加一盤散沙”的社會政治結構使得“新極權主義”得以暫時穩(wěn)定其統(tǒng)治，正如華爾澤所言，“它就象早期現(xiàn)代專制君王一樣，它的領導造就了一個相當具有凝聚力的精英層。這個精英層的成員抱成一團，不是為了什么原則的信仰，而是由于共同的地位和特權，壓力再大也還是抱成一團，不然就會輸?shù)霉夤��！?/p>

　　第二、“末世社會”是“斷裂的社會”。孫立平認為，利益對立在中國形成了一個“斷裂的社會”。不少中國知識分子現(xiàn)在則開始談論“拉美化”現(xiàn)象。確實，當下的中國社會很象一些拉美國家的狀況：新富顯貴們生活在有圍墻的、警衛(wèi)森嚴的別墅和復合公寓里，享受著巨大的財富、權力和權利；
與此相對照的是日益膨脹的農(nóng)村貧民和城市弱勢群體，后者由數(shù)以百萬計的生活在臨時簡屋里的外來務工者和人數(shù)日益增多的城市失業(yè)者和低收入居民組成，他們在新的地產(chǎn)開發(fā)過程中被趕出市中心；
城市弱勢群體的危機不僅是基礎設施和收入的危機，隨著數(shù)以百萬計的農(nóng)民涌入城市，它也是一場爭取身份和權利這些在城市謀生的關鍵軟件的戰(zhàn)斗，這些“城市權利”包括法律身份及相應的工作權，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、保險及社會福利等利益。

　　第三、“末世社會”是“虛偽的社會”。孫立平認為，在“新極權主義”體制下謊言流行，只不過這種謊言不像集權體制下的謊言那樣用意識形態(tài)和理論包裝著，“新極權主義”體制下的謊言并沒有著意去掩飾自己的虛假性，所以這是一種“透明的謊言”。對傳播者和受眾雙方而言，這樣的謊言具有一種犬儒式的“透明度”，聽謊者心知肚明，說謊者對聽謊者的心知肚明也了然在胸；
雙方煞有介事地玩著“扮傻游戲”，只要誰也不公開說出來，謊言似乎就是真話。

　　此外，第四、“末世社會”是專制的社會。與毛澤東時代的極權主義相區(qū)別，“新極權主義”已經(jīng)不再能致力于支配人們的想法，它致力于控制人們真實思想的傳播，也就是說，不讓人們公開說出他們的真實想法。這樣“新極權主義”造就出一個公共信任高度匱乏的公共治理秩序，它居然可以沒有信任也照樣運轉，條件是它不受任何社會信任機制（如自由新聞、民主法治和透明責任制）的公開挑戰(zhàn)。從這個角度來看，“新極權主義”的宣傳其實已經(jīng)基本上失敗，“官方話語”幾乎完全是靠著專制權力的國家行政手段來維持的。

　　第五、“末世社會”是奴性十足的社會。

　　“新極權主義”社會中的“謊言文化”和“扮傻文化”從政治領域向社會生活的其它各個領域延伸，不僅存在于社會交往中，而且也在各級學校的教科書、考試和師生關系中不斷復制和再生，“騙子”和“傻子”在不斷地低齡化和日常生活化�！靶聵O權主義”統(tǒng)治下的人心難測、心理狡黠、行為乖戾和黑色幽默構成了極具中國特色的“假面社會”。它是一個表相和真實脫離的世界，這種脫離諷刺性地投射到它的“主子”、“騙子”和“傻子”身上。看上去神氣活現(xiàn)的黨政權貴其實是不能作主的“奴才”；
看上去能說會道的“文膽”、“利口”或“筆桿子”，其實是讓他怎么說就只能怎么說的“騙子”，他們甚至不需要具備騙子的想象力，只要會背“臺詞”，裝作對現(xiàn)實感覺麻木就可以了；
看上去是“傻子”的民眾當然不是真正的弱智或白癡，他們往往大智若愚，嘴上不說，心里透亮，不過，這些人不管心里有多大怨氣和怒氣，表面上大多都是“順民”。

　　“假主子”、“假騙子”和“假傻子”就這樣一起生活在“新極權主義”這一人性殘缺的社會里。過去幾十年極權主義的恐怖和暴力早已把這個社會中的每一個人——不管他是“主子”、“騙子”還是“傻子”——都在不同程度上變成被宰制之人。就象“傻子”沒有真正的自由和公民權利一樣，“主子”和“騙子”也沒有這些權利；
就象“主子”是極權制度中的不清不白之人一樣，“傻子”和“騙子”也都是有道德罪過之人；
就象“騙子”用自己的嘴替別人說話一樣，“主子”和“傻子”也都是思想和個性上的殘缺之人。

　　第六、“末世社會”是人格和精神分裂的社會。

當全民被迫投入“扮傻游戲”時，就形成了彌漫于“新極權主義”社會的犬儒心態(tài)和玩世不恭。人們具有了雙重人格，過著一種雙重生活。現(xiàn)實生活中的他們往往是虛假的，而真實的他們則生活在一個虛擬的公共空間中，這個虛擬的公共空間就是網(wǎng)絡世界。在現(xiàn)實世界中，他們的言行受到現(xiàn)存的政治、社會、文化、學術體制的限制，不得不時時自我審查，留意什么是人們心中有數(shù)的“敏感問題”，程度不同地“扮傻”。在網(wǎng)絡世界中，他們可以有稍多一些的自由，能夠卸下“傻子”的面具，比較容易地說出事情的真像，甚至明確而直接地表達他們的不滿和反抗。許多社會問題，如官員腐敗、司法不公、貧富差距、農(nóng)民負擔等等，都是在網(wǎng)絡公眾對具體事件的討論中才吸引了公眾關注的�；ヂ�(lián)網(wǎng)上公眾對時弊的批評和抨擊是“新極權主義”社會中反抗意識的最明確表現(xiàn)。網(wǎng)絡公眾不僅常常直接傳遞社會中發(fā)生的反抗事件消息（如集體抗議、騷動、冤屈、民憤事件等），而且還往往出其不意地把看似完全“無害”的事情轉化為對極權主義秩序有挑戰(zhàn)意味的話題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　以上就是徐賁筆下現(xiàn)實中國社會的“新極權主義”政治。至于中國政治的發(fā)展方向（或出路），我認為作者的意思其實已經(jīng)很明白，就用不著我再多說什么了，因為問題很明顯，作者指出的“新極權主義”政治的諸多弊端，只有在現(xiàn)代西方民主政治下才可能真正得到克服，因此我把作者劃入“走向西方”派。當然，這只是我的邏輯推論，至于到底是不是這樣，自然還要作者自己出來說話。

　　二、“回到過去”派的基本觀點：“黑暗政治”說。

　　在分析和認識改革開放以來的中國政治時，有的學者把中國改革開放以來的政治狀況與改革開放以前的政治狀況相比較，得出了今大不如昔的結論，從而提出了一些比較極端的看法（如郎咸平文章的火爆題目：《人吃人的中國亟待和諧化》�。�，這些學者對中國現(xiàn)今政治基本上是持徹底否定的態(tài)度，并認為改革開放以前才是中華人民共和國政治發(fā)展最好的時期，因此，他們主張中國政治-經(jīng)濟-社會的基本模式還是應該回復到改革開放以前的狀況，這樣社會主義的中國才名實相符，而現(xiàn)今的中國，雖然還貼著“社會主義”的標簽，其實已經(jīng)完全不再是社會主義國家。這是“回到過去”派的代表性看法。

　　這一派的代表人物比較多，早一點的有何新、何清漣，目前較活躍的有鄭永年、楊帆、郎咸平、張宏良等人。

　　這里，舉張宏良為例。

　　2006年10月28日　，張宏良在北京大學資源賓館三層1308室“烏有之鄉(xiāng)”書社作了一次演講，題目叫做《偉大的轉折——評析六中全會》。在這篇演講中，張宏良對改革開放以來的中國社會作出了自己的評價。

　　張首先把中國共產(chǎn)黨1921-2006年共85年的歷史分為三段，每段大約28年：

　　第一個28年是1921年到1949年的新民主主義革命，中國共產(chǎn)黨帶領中國人民為中華民族的獨立解放進行了艱苦卓絕的長期武裝斗爭，用2800萬烈士的鮮血和生命換來了新中國的建立。這一段，張把這一段稱作“夢樂園”。

　　第二個28年，是從1949年到1977年的社會主義建設時期，中國共產(chǎn)黨領導中國人民創(chuàng)造了偉大的歷史奇跡，張宏良認為，無論和人類歷史上任何一個時期、任何一個國家相比較，這一段我們都是相當偉大的了不起的。比如，1949年我們建國時，我們國家連火柴、釘子都叫洋火、洋釘，水泥叫洋灰，可是我們只用了很短的時間，就在一個百年戰(zhàn)亂的爛攤子上，建成了一個完整強大的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，包括在高技術領域，我們都走在了世界前列，如生物領域的人工合成生命，到現(xiàn)在也仍然是那時的水平。這一段，張把它稱作“創(chuàng)樂園”。

　　第三個二十八年是1978年到現(xiàn)在（2006年），張宏良認為，在這一段中，中國人民付出了巨大的代價，喪失了公有制以及與公有制相聯(lián)系的免費醫(yī)療、免費教育、福利住房和養(yǎng)老保障等社會主義優(yōu)越性和現(xiàn)代社會的基本保障，整個經(jīng)濟的持續(xù)增長是建立在無休止的犧牲人民福利和人民收入的基礎上，通過不斷降低和剝奪廣大人民的收入和福利來降低國民經(jīng)濟的運行成本，加速GDP的增長，造就了舉世矚目的一個富豪群體，0.4％的人口掌握70％的財富，財富的集中程度超過了世界上任何一個資本主義國家。這種情況對共產(chǎn)黨的階級性質(zhì)，對共和國的社會主義性質(zhì)，對21世紀人類文明發(fā)展都形成了嚴峻挑戰(zhàn)，有可能造成2800萬革命先烈的鮮血白灑、億萬人民建設社會主義的汗水白流的結果。這一段，張把它稱作“失樂園”。張宏良認為，此時中國的政治現(xiàn)實是殘酷的、荒謬的，因而是黑暗的。

　　從這樣的分法中就可以看出，作者對改革開放以來1978-2006年28年的歷史是基本否定的。

　　為什么基本否定呢，作者提出了八個方面的理由。

　　第一，這28年的發(fā)展目標是錯誤的。

　　張宏良認為，這28年的發(fā)展完全是以資本為本，資本成為社會的主導，共產(chǎn)黨各級黨委的中心工作，共和國各級政府的根本任務，整個國家機器，都圍繞著招商引資這個軸心運轉，為此不惜犧牲一切——犧牲工人的權益，犧牲我們幾十年的奮斗成果，犧牲我們的主權，犧牲我們的資源，把整個中國變成了世界歷史上資本最理想的天堂。張宏良的說法是，二戰(zhàn)后一度被約束的資本的血腥基因，在中國得到了報復性的瘋狂釋放，洪水猛獸般地在中國大地上肆意掃蕩，人重新成為資本增殖的一個微不足道的工具，只要資本需要，人是可以隨時隨地隨便犧牲的天然附屬品。

　　第二，這28年的發(fā)展觀是錯誤的。

　　張宏良認為，這28年的發(fā)展是GDP至上，而把GDP增長作為發(fā)展的標志是十分荒唐的。正因為如此，這一段的發(fā)展導致了個體的人格、精神、心理、感受的扭曲和分裂，導致了整個社會矛盾的激化和社會道德的墮落，導致了整個自然環(huán)境不可逆轉的永久毀壞。因此，這是破壞而不是發(fā)展。

　　張認為，正是在這種發(fā)展觀的指導下，形成了一種很荒唐的現(xiàn)象：你毀掉一座青山，因為你的GDP增加了，就可以算作是發(fā)展。相反，你綠化一座青山，但你的GDP沒有增加，那么就不如毀掉一座荒山發(fā)展得好、發(fā)展得快。這種逼良為娼的發(fā)展觀，使種樹的省長越來越少，砍樹的省長越來越多。橫向來看這種發(fā)展觀的結果，就是在發(fā)展過程中老百姓越來越窮，越來越買不起房子看不起��；
縱向來看這種發(fā)展觀更加可怕，就是形成了一種斷子絕孫的發(fā)展方式，用李瑞環(huán)的話來講就是吃祖宗飯，斷子孫路，說得直接些就是啃祖宗的骨頭喝子孫的血。我們這一代人還沒走完，就透支了幾代人的發(fā)展資源，毀掉了子孫后代安身立命的物質(zhì)基礎，張認為，如果再繼續(xù)這樣下去，中華民族就真的要斷子絕孫了。

　　第三，這28年的發(fā)展建立起來的是一個野蠻血腥的叢林社會。

　　張宏良認為，如今的中國，把市場經(jīng)濟的叢林法則作為社會改革和發(fā)展的規(guī)則，是中華民族空前的歷史災難，是中國歷史空前的文明浩劫。幾十年對所謂小農(nóng)意識中誠信道義的批判，幾十年西方叢林法則的血腥訓練，把中國變成了世界上最野蠻，最殘暴、最骯臟的地方，世界歷史上再也找不到第二個國家像我們今天這樣，無所不用其極地坑蒙拐騙偽劣假冒。在這28年中，我們形成了一種逼良為娼的體制，誰講信用誰倒霉，誰講信用誰被淘汰，近30年的反向淘汰的殘酷訓練，30年橫跨3代人的影響，淘汰老一代，扭曲中間一代，摧殘下一代，結果是整個社會信用的蕩然無存。

　　第四，這28年中，由于效率優(yōu)先，導致了公平正義蕩然無存。

　　張宏良認為，改革開放以來政府和企業(yè)之間出現(xiàn)了功能錯位，錯就錯在政府瘋狂的追求利潤，追求經(jīng)濟效率，并且荒唐到把效率寫到政府和政黨的旗幟上。張的看法是，效率是企業(yè)的問題，不應該成為政府和政黨的目標，政黨是弘揚一種價值觀的，政府是維護社會公平的，企業(yè)才是追求效率的。追求效率本來是資本的天性，別說不用去激勵它推動它，即便是阻擋都阻擋不住。所以作為無產(chǎn)階級政黨的共產(chǎn)黨一心去追求經(jīng)濟效率，是非常荒唐的。正因為如此才出現(xiàn)了現(xiàn)實生活中的驚人的錯位：政府瘋狂地追求利潤，追求經(jīng)濟效率，一心一意搞經(jīng)濟賺大錢，對百姓疾苦等政治問題沒有絲毫興趣，即便有興趣也只是裝裝樣子而已。而企業(yè)則天天都在研究琢磨政治問題、政策問題和干部問題。

　　這樣，整個中國變成了一個巨大的私人莊園，全國人民都變成了莊園的農(nóng)奴，少數(shù)文化精英、政治精英和經(jīng)濟精英成了莊園主。效率優(yōu)先的實質(zhì)，是把人僅僅看作是實現(xiàn)GDP增長的一個工具，根本不把絕大多數(shù)中國人看成是人，就像農(nóng)村看待豬羊牛馬一樣。

　　第五，這28年造成了極少數(shù)人的暴富，而多數(shù)老百姓則連基本的福利都被剝奪了。

　　張宏良認為，28年來是少數(shù)人先富起來、暴富起來的歷史，打著的幌子就是所謂先富帶后富。到現(xiàn)在我們才知道先富帶后富根本不可能，完全是個陷阱，是個騙人的東西，不但實踐上行不通，理論上也是騙人的。少數(shù)人先富起來后肯定會阻礙多數(shù)人富起來的道路，因為他把有限的資源都占有了，多數(shù)人就不可能再富起來。另外還有一點，富裕是個相對的概念，多數(shù)人越貧窮，少數(shù)人的成就感、富裕感就越強烈，感受就越好，幸福值就越大。

　　張舉上海為例。上海自90年代以來，十幾年總建房面積5億多平方米，相當于一個中等城市，按照上海2005年的房價，新建房產(chǎn)總值是4.5萬億，增殖部分約3萬億，按照上海的解釋，其中1萬億進入了各級財政，那么，至少有近2萬億落入了貪官污吏和不法奸商的腰包。

　　張認為，2萬億是上�？偖a(chǎn)值的2倍，增加值都被拿走了，這老百姓還怎么富裕？還靠什么富裕�。∩踔吝B老百姓最后那點活命錢社�；�金都敢拿走，老百姓還能有什么指望！又怎么能逃過被重新壓在3座大山（醫(yī)療、住房、教育）之下的命運！

　　張認為，以上海為代表的這種驚天動地的掠奪行為，恐怕以后的歷史學家根本就不會相信，不會相信這段歷史是真實的，為什么？因為蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨被推翻，醫(yī)療、教育、住房、養(yǎng)老這體現(xiàn)社會主義優(yōu)越性的四大福利制度都沒有取消，甚至有的像俄羅斯那樣還在完善，然而在幾十年經(jīng)濟持續(xù)高速增長的中國，老百姓卻在先富帶后富的等待中，連當初所謂貧窮時代的福利都等待沒了，更別說等待富裕本身了！

　　第六，這28年的改革，完全是以少數(shù)精英為主體并由他們獨占全部成果的改革。

　　張宏良認為，中國改革其中一個最大的問題，就是收益和風險相分離，成果和成本相分離，精英集團幾乎享有改革全部成果，老百姓幾乎承擔改革全部風險和全部成本。中國人民付出了難以想象的巨大歷史代價，78年改革最初我們GDP是2萬億，2006年達到18萬億左右，財政收入也由最初不到500億，達到了現(xiàn)在的3萬多億�？墒抢习傩盏玫降氖鞘裁矗渴窃瓉砀＠�待遇的被取消，是3000萬工人下崗，是6000萬被迫喪失國有企業(yè)身份和待遇的職工，是9000萬工資在絕對下降甚至干脆拿不到工資、并且連國民待遇都沒有的民工，是成千上萬看不起病而死在家中的冤魂，是成千上萬個失學孩子！

　　張宏良舉了深圳的富士康事件為例。深圳富士康公司的做法，美國蘋果公司和英國的金融時報都來中國調(diào)查了，調(diào)查數(shù)字是工人每天15個小時以上的勞動，月工資只有350元，還不到上個世紀80年代工資的一半！

　　第七，這28年的改革開放把一個獨立的中國變成了西方發(fā)達國家的附庸。

　　張宏良的說法是，改革開放以來就一直在說什么用市場換技術，說什么引進外資是要增強自己的競爭能力。結果現(xiàn)在大家都看到了，無論哪個領域哪個行業(yè)，凡是我們和外資合作的都完蛋了，不僅合作初期的民族品牌全部消失了，一些剛剛建成的世界級領先項目，如大型噴氣式飛機“運十”也都被徹底扼殺了。相反，凡是沒有和外資合作的領域今天搞的都很好，如“神五”、“神六”等航天領域沒有和外資合作，今天仍然保持著世界領先水平。特別是改革大本營的上海，最大的貢獻就是把中國的民族品牌消滅得一干二凈，把上海變成了一個真正的徹頭徹尾的買辦經(jīng)濟。

張宏良認為，目前的中國已經(jīng)變成了一個世界工廠。有些人還在天天騙老百姓，說什么世界工廠是個偉大的歷史機遇。世界工廠意味著什么？意味著全世界都來耗費我們的資源，都來耗費我們的能源，張的比喻是如同大家都拿著炒鍋到我們家來做飯，用我們家的煤氣，用我們家的水電，用我們家的米面，表面上看起來我們家很熱鬧，原來一個桌子吃飯，現(xiàn)在七八個桌子一塊開飯，經(jīng)濟發(fā)展特別快，GDP總量不斷翻番，可是吃完以后怎么辦？我們子孫后代怎么辦？中國的人均資源無論哪一項都是排名在世界一百位之后的，按照人均計算，中國絕對是一個資源窮國。(點擊此處閱讀下一頁)為什么那些資源富國不遠千山萬水把生產(chǎn)線搬到中國來？就是因為大家都意識到了，二十一世紀人類面臨的共同威脅，就是資源的短缺，世界60億人都想過好日子，這就面臨著資源的威脅，所以大家都在采取措施保護本國資源。

　　比如，加拿大人均資源世界第一，完全可以賣資源發(fā)大財，可就是不讓外國資本來開發(fā)本國資源，它把開發(fā)成本提得高高的，讓你的開發(fā)利潤幾乎等于零，外資就進不去了。小日本也是拼命保護自己的資源：它人均森林面積排在世界前列，可是卻不允許砍一棵樹；
它早就不燒煤了，卻是日夜不停的從中國運煤，煤買來以后放到水泥箱里，沉入海底，變成人造煤礦；
對耕地撂荒放牧，實現(xiàn)生物植物之間的物質(zhì)轉換，增加土地肥力，用他的汽車、電視、MP3、MP4去國外換糧食吃，一旦遇到問題，馬上把儲備資源利用起來。這些情況表明大家都在重視資源，都在想方設法耗費別人的資源。這就是外國人把生產(chǎn)線搬到中國來的大背景。

　　資源封鎖之外還有一手就是所謂知識產(chǎn)權，如果說生產(chǎn)線轉移是西方國家到我們家來做飯，知識產(chǎn)權則是拿著菜譜到我們家來吃飯，吃完后我們還要給他錢。知識產(chǎn)權這個東西嚴重堵塞了我國知識經(jīng)濟發(fā)展的道路，所有行業(yè)知識產(chǎn)權都控制在他們手里，掌握著各種產(chǎn)品的核心技術，無論最后掙多少錢，大頭永遠是他們的。

　　第八，這28年即使是有發(fā)展，這種發(fā)展也是片面的，不值得追求的。

　　張宏良認為，28年的發(fā)展，是單純地追求GDP指標，用GDP指標衡量政府政績，導致了發(fā)展的極大片面性。具體體現(xiàn)在：少數(shù)人發(fā)展了，多數(shù)人沒有發(fā)展，甚至情況還在惡化；
城市發(fā)展了，農(nóng)村沒有發(fā)展，甚至情況還在惡化；
沿海地區(qū)發(fā)展了，內(nèi)地沒有發(fā)展，邊遠地區(qū)甚至情況還在惡化；
GDP指標上去了，但其他指標如資源、環(huán)境、人文、幸福、安全、誠信、認同、執(zhí)政黨的黨風、非物質(zhì)價值觀等等指標則出現(xiàn)了全面下降。甚至有些東西還出現(xiàn)了退化性顛倒，比如榮辱觀，真、善、美為人們所不齒，假、惡、丑成眾人之崇尚。

　　張宏良認為，這方面最令人憎惡和可怕的是對金錢的追求成為了整個社會價值體系的核心。

　　張宏良認為，十一屆三中全會以來，我們提出以經(jīng)濟建設為中心，提出發(fā)展才是硬道理，提出生產(chǎn)力標準，其實質(zhì)就是提倡金錢中心、金錢萬能。他認為，在人類歷史上，一個國家一個政黨把金錢兩個大字寫入思想旗幟，作為國家政治倫理的基本準則，是從來沒有過的。我們天天說美國是金錢國家，可美國的國家旗幟上寫的也不是金錢，寫的是平等博愛民主自由，唯有中國惟有中國共產(chǎn)黨這些年來把金錢寫入了政治旗幟，這就是所謂生產(chǎn)力標準，著名的貓論：“甭管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓”。價值觀的轉變是根本轉變，是所有轉變的基礎。中國落到今天這種道德體系全面崩潰的地步，就是價值觀轉變的結果，擺脫這種狀況仍然要靠價值觀的轉變。

　　張宏良認為，金錢中心、金錢萬能的價值觀危害最大的就是三個基本理論，即：“貓論”、“特色論”和“國情論”。張對“三論”進行了系統(tǒng)的批判。

　　第一、發(fā)展目標上的“貓論”。

　　不管黑貓黃貓，抓住老鼠就是好貓，張宏良說，這在中國本來是句罵人的話，在知識精英的炒作下，卻變成了全黨全國全民族的根本理論宗旨，變成了整個社會最高的道德信條，成為衡量是非對錯的根本標準，結果是整個社會的道德體系全面崩潰，中國變成了偽劣假冒坑蒙拐騙的大本營。按照整個理論，一個姑娘走上社會，做工人這只貓，一個月才幾百塊錢；
做小姐這只貓，一晚上就幾百塊錢，你說哪只貓好？肯定是做小姐這只貓好。于是中國進入了“無惡不作”的時代，所謂無惡不作，就是沒有罪惡就沒有工作，罪惡越多工作越多，今天我們才真正懂得了佛家“無惡不作”的含義。你看，我們環(huán)境毀掉了，環(huán)保產(chǎn)業(yè)就發(fā)展起來了；
社會風氣惡化了，防盜產(chǎn)業(yè)就發(fā)展起來了；
偽劣假冒興起了，打假產(chǎn)業(yè)就發(fā)展起來了，并且偽劣假冒產(chǎn)品越多，GDP增長就越快�？傊�是罪惡越多工作越多，沒有罪惡就沒有工作，只有罪惡才能推動工作。可以說，古今中外古往今來，公開的把金錢作為價值觀的社會，只有這幾十年，此外再也沒有了，這就是現(xiàn)在不僅是官場腐敗，民風也敗壞了的根本原因。

　　第二、發(fā)展方法上的“特色理論”。

　　所謂“特色理論”，就是一切都講要有“中國特色”。

　　張宏良認為，特色理論一個最大的弊端，就是否定了人類一切文明成果，而且使我們喪失了建立權利約束機制的理論依據(jù)。幾十年來一直在討伐批判所謂“姓資姓社”的問題，一提“姓資姓社”就罵你是極左，罵你是僵化，其實這個問題是一個具有極其重大意義的問題，正是因為這個問題重要，才成為精英集團妖魔化的對象。為什么？道理很簡單：如果我們今天從事的是社會主義事業(yè)，就得用社會主義價值觀來約束它，建立一套社會主義約束體制；
如果我們是搞資本主義，就得用資本主義的價值觀來約束它，建立一套資本主義約束體制。

　　歷史上各個社會都有一套自己的約束體制，包括封建社會也有一套自己的約束體制，封建社會之所以能夠存在兩千多年，就在于它有一套相當成功的約束體制。

　　張宏良的看法是，現(xiàn)在中國出現(xiàn)了一種很滑稽的狀況：我們不知道自己是什么！特色理論說我們是中國特色的社會主義，什么叫中國特色社會主義？按照標準解釋，就是和資本主義有本質(zhì)區(qū)別，和社會主義有原則區(qū)別，誰也不知道這個本質(zhì)區(qū)別和原則區(qū)別之間到底又是什么區(qū)別，就是它既不是資本主義也不是社會主義，所有的約束體制都無法建立。你用社會主義去約束他，他說他不是社會主義，他和社會主義有原則區(qū)別；
你用資本主義去約束它，他說他不是資本主義，他和資本主義有本質(zhì)區(qū)別；
結果是他想怎么干就怎么干，為所欲為，沒有任何約束，這個社會就全亂了。

　　第三、發(fā)展道路上的“國情論”。

　　根據(jù)張宏良的說法，中國歷史上“國情論”曾經(jīng)有過三次泛起。第一次是慈禧太后老佛爺?shù)摹皣�情論”，當時搞洋務運動，針對西方的社會制度，提出了“中學為體，西學為用”的基本路線，認為西方制度不適合中國國情，結果怎么樣呢？差點兒亡國滅種。第二次是蔣介石的“國情論”，認為共產(chǎn)主義不符合中國國情，結果是天下丟在了共產(chǎn)主義者手中。目前是第三次“國情論”，認為今天西方國家的文明和進步不符合中國國情。如果說特色理論是干盡一切壞事的借口，那么國情論則成為拒絕當代所有人類文明和進步的借口，什么人權不符合中國國情，民主自由不符合中國國情，公費醫(yī)療不符合中國國情，免費教育不符合中國國情，福利住房不符合中國國情，總之，凡是好東西都不符合中國國情。這實際上是把中國共產(chǎn)黨，把中華人民共和國，把中華民族放到了世界被告席上。道理很簡單，國情論的前提，就是承認對方是正確的，只是不符合中國國情，對其它國家都是適合的。

　　結論：1949年到1977年的中國社會——即“創(chuàng)樂園”時期——才是中國社會最好的時期。

　　以上是“回到過去”派的代表性觀點。

　　三、“技術分析”派的代表觀點：“危機社會”論

　　“技術分析”派是研究改革開放以來中國社會的又一學術派別，實事求是地講，這一派最不帶情緒色彩�！凹夹g分析”派不作定性研究，不問是姓“資”還是姓“社”，主要是對現(xiàn)實政治作技術分析，并試圖對當前及今后政治運作提出一些技術性的指導意見。

　　“技術分析”派認為，當前中國社會還存在許多問題，是一個充滿危機的社會，但危機并不是不可解決。其代表性的文章是丁元竹：《2010年：中國的三種可能前景——對98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》（中國社會科學院社會學研究所，2003年），文章的背景是2003年中國社會科學院社會學研究的一次調(diào)查。

　　2003年，中國社會科學院社會學研究所搞了一次調(diào)查。調(diào)查題目是：2010年前后中國的可能前景。調(diào)查對象是國內(nèi)和國外有關專家，其中包括：不同部門、不同專業(yè)背景、不同組織機構和不同國家的專家98人。這些專家在專業(yè)上的分布為：經(jīng)濟領域45位，環(huán)境領域4位，社會領域16位，國際關系領域6位，衛(wèi)生領域2位，公共政策領域6位，其他領域17位。

　　丁元竹的《2010年：中國的三種可能前景——對98名政府和非政府專家的調(diào)查與咨詢》一文詳細地介紹了這次調(diào)查的內(nèi)容。

　　1．2010年前可能發(fā)生危機的領域預測。

　　這次調(diào)查中確定的中國2010年前的危機因素主要有：失業(yè)問題、三農(nóng)問題、金融風險、貧富差距、生態(tài)環(huán)境、臺灣問題、社會秩序、公共安全、中美關系、全球化和外貿(mào)、周邊安全、人事更迭、治理問題、民族問題、愛滋病和公共衛(wèi)生問題、國有資產(chǎn)流失與金融危機問題，等等。調(diào)查認為，這些都是中國2010年前的不確定因素，可能會對這個時期中國的經(jīng)濟-社會持續(xù)、健康和全面發(fā)展帶來沖擊，尤其是就業(yè)、金融、社會差距以及生態(tài)環(huán)境。此外臺灣問題也不可忽視。

　　調(diào)查認為，在社會發(fā)展領域，社會差別拉大（包括貧富差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距）、失業(yè)下崗問題被認為是高風險的領域。在經(jīng)濟領域，金融風險、三農(nóng)問題最為人們關心。社會和政治危機包括地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別和貧困差別的擴大、公共衛(wèi)生狀況惡化（如非典和艾滋病的擴散）、中產(chǎn)階級的成長及其對權力的要求、高失業(yè)率、腐敗泛濫、社會穩(wěn)定、進城民工的抗議和騷亂、少數(shù)民族地區(qū)的沖突、三農(nóng)問題、公共衛(wèi)生問題、公共安全危機�！敖�(jīng)濟是基礎，信心是關鍵，二者不可分割。從爆發(fā)的可能性來說，社會為爆發(fā)點的可能性最大”。

　　2．危機和沖擊會對中國產(chǎn)生什么影響？

　　調(diào)查提出的看法是：

　　第一、危機和沖擊意味著動蕩。

　　某一領域出現(xiàn)危機，“意味著將引起其他領域內(nèi)的連鎖反應”，“并最終導致社會動蕩，形成嚴重的社會問題”，“社會出現(xiàn)重大動蕩，嚴重到暫時倒退”，“社會發(fā)生動蕩，破壞正常生活”，“國民經(jīng)濟出現(xiàn)劇烈波動”，“社會危機可能會導致信心危機”，“人民生活水平下降、人心不穩(wěn)、政府共信度減弱、國際地位和形象下降”。

　　危機意味著“經(jīng)濟、社會領域的發(fā)展突然失去了平衡。例如高通貨膨脹或緊縮，或銀行由于呆、壞賬過多引起民眾恐慌、擠兌而出現(xiàn)金融危機”。

　　第二、危機和沖擊意味著遭受損害。

比如：“環(huán)境污染意味著許多人死于環(huán)境污染，許多人的健康受損害”�！敖逃�的改革滯后，將極大地損害未來社會各個群體的就業(yè)安排，在教育投入上存在著巨大的戰(zhàn)略偏差，過于注重高等教育，而輕視基礎教育的做法，將使中國制造業(yè)與一般服務業(yè)停留在低水平，同時技術工人奇缺，高等教育人才就業(yè)困難，低水平勞動力無法實現(xiàn)起碼就業(yè)”。“我國嚴重的水旱災害本身就可能導致嚴重的環(huán)境危機。歷史上一旦出現(xiàn)長時間、大范圍的大旱大澇、聯(lián)旱聯(lián)澇的天氣形勢，或赤地千里、或汪洋一片，社會與環(huán)境都會遭受毀滅性的打擊。在社會經(jīng)濟的快速發(fā)展階段，人與自然間的脆弱的平衡必然被打破，環(huán)境問題的出現(xiàn)是難以避免的問題。一些發(fā)達國家是在人均GDP 達到7，000-10，000美元時才走出環(huán)境惡化低谷的。我國目前的環(huán)境仍然處于總體惡化過程中，區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展的差距在繼續(xù)加大，即使經(jīng)濟最好的區(qū)域，要達到人均7，000美元的水平，也還有相當?shù)木嚯x。環(huán)境危機的發(fā)生將直接威脅到全面建設小康社會目標的實現(xiàn)”�！碍h(huán)境退化不可逆轉”。“消除危機無疑需要付出代價，(點擊此處閱讀下一頁)視代價的大小而影響經(jīng)濟、社會的發(fā)展，如減慢發(fā)展速度、停滯、甚至倒退”。

　　第三、危機和沖擊意味著無法應對沖擊和困難。

　　報告中說：“危機意味著發(fā)生了對每一個人都是很危險的事情”�！叭绻�可能出現(xiàn)什么突發(fā)性事件或危機的話，很有可能是在社會領域或局部的政治領域。實際上過去幾年中這類事件在不同地區(qū)時有發(fā)生，只是規(guī)模較小，沒有產(chǎn)生全國性影響而已”。“在國際問題方面，出現(xiàn)危機意味著可能發(fā)生戰(zhàn)爭。我國應當盡力避免戰(zhàn)爭，避免與美國發(fā)生直接對抗”。危機“意味著社會經(jīng)濟的非正�；�并產(chǎn)生連鎖反應，伴隨而來的必然是政治危機、信心危機等其他危機”。而這一切，“意味著社會和國家松散無力，經(jīng)受不了沖擊和困難”。報告中還說：“經(jīng)濟危機，尤其是因金融危機引發(fā)的經(jīng)濟危機，結果往往導致市場恐慌、社會動蕩、政局不穩(wěn)乃至政權更迭。這一局面已經(jīng)在印尼、阿根廷等國家發(fā)生。我國目前金融領域問題很多，不良債權居高不下。兌現(xiàn)入世承諾又需開放金融市場，尤其是一旦實行自由浮動匯率（這只是時間問題），風險將浮出水面。一旦危機爆發(fā)，我國將面臨比印尼、阿根廷等國家更加糟糕的局面，任何國際機構或國家都無力拯救中國，況且我國還存在制度與意識形態(tài)等方面的問題。上個世紀90年代俄羅斯出現(xiàn)的局面不是不可能在我國重演的。加之，目前我國金融系統(tǒng)尚未具備防范、化解和抵御風險或危機的能力，且內(nèi)部問題不少—監(jiān)管不力、效率低下、官員腐敗、專業(yè)人才缺乏。此外，短期內(nèi)我國在所有制改革方面不可能有大的突破。那么，國企難題將繼續(xù)存在下去，也將持續(xù)拖累銀行”�！皬慕�(jīng)濟的視角來看，投資決策是所有危機的根源。失敗的投資除了創(chuàng)造債務外沒有創(chuàng)造任何價值。中國最大的危險來自銀行和金融系統(tǒng)，來自他們的壞賬和死賬�！�

　　第四、危機和沖擊意味著對抗。

　　報告中說：“所謂政治危機主要是指：政治性的大規(guī)�？棺h，或高層發(fā)生公開的分裂”。再就是“因腐敗、經(jīng)濟滑坡和差距過大導致政局不穩(wěn)”。由于“中國的政治體制還是比較脆弱的”。所以，“政治危機動搖人們的信心，增加社會不穩(wěn)定因素�！巴饨晃�機主要是指臺灣問題導致中美之間出現(xiàn)直接的軍事對抗形勢”。“經(jīng)濟危機指因匯率問題處理不當導致經(jīng)濟大幅度滑坡”�！吧鐣�危機指因收入差距過大導致局部社會動蕩”�！霸诔鞘兄杏捎谑�業(yè)和缺乏基本的社會保障而導致越來越多的不滿情緒，尤其是越來越多的農(nóng)民工在城里缺乏基本的社會保障和公共服務，以及缺乏正常的權利保障。在農(nóng)村中，農(nóng)民收入的持續(xù)相對下降，農(nóng)村中缺乏基本的醫(yī)療衛(wèi)生條件，農(nóng)村中各種矛盾的嚴重化和復雜化等因素都使整個社會潛伏著危機。如果遇到某些誘發(fā)事件，可能釀成較嚴重的社會沖突和政治危機事件”。“如果經(jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)停滯，那么一個國家諸如社會、政治以及國民信心方面大危機就會隨之發(fā)生”�！安粩嘣黾拥氖�業(yè)。貧富差距的擴大，腐敗，對農(nóng)民橫征暴斂，這些集合到一起會引起人民的不滿，可能會引發(fā)政治動亂”。這些將會導致出現(xiàn)大規(guī)模的、甚至全面的社會對抗。

　　3．中國2010年前發(fā)生危機的可能性。

　　對于在中國在2010年前是否會發(fā)生重大危機，有77位專家作了回答，其中51位認為會發(fā)生重大危機，26位認為不會，分別占66.23%和33.77%，說明大部分專家認為中國2010年前是我國經(jīng)濟社會發(fā)展風險較大的時期，或者說是危機多發(fā)期。

　　事實上自從亞洲金融危機發(fā)生以來，人們越來越認識到“危機決不是短期現(xiàn)象”。全球化將發(fā)展中國家置于風頭浪尖之上。亞洲眾多國家都面臨這樣的問題，“亞洲國家經(jīng)濟面臨的共同問題是幾乎所有國家都缺乏一個完善的國內(nèi)市場，在全球化背景下，他們在金融和勞動力方面的弱點暴露無遺”。在深度市場化和快速全球化進程中，中國在金融和其它體制方面的弱點將越來越明顯。

　　調(diào)查認為，中國2010年前政府在危機管理問題上要關注金融問題，目前金融還談不上危機，但金融風險很大，并會對社會產(chǎn)生重要影響。一些銀行連續(xù)出現(xiàn)大問題，不僅是經(jīng)營管理問題，也與體制有密切關系。

　　調(diào)查認為，中國整個社會體系是非常脆弱的，但是由于公眾組織性很低，演化成大規(guī)模社會動蕩的因素雖然存在，但形成實際的社會動蕩的條件不足。

　　調(diào)查認為，金融危機、失業(yè)問題、貧富差距問題值得重視。城鄉(xiāng)差距也是個大問題，如果處理不當，農(nóng)民工，特別是農(nóng)民工中的受過教育的精英人物會成為中國2010年前不穩(wěn)定的領導力。目前這個階層缺乏就業(yè)機會、社會保障、衛(wèi)生保障、教育機會和公共服務。

　　調(diào)查指出，這里有一個悖論，不解決農(nóng)民問題就會引發(fā)嚴重的社會不穩(wěn)定，但要全面解決他們的問題又會大大提升政府的財政支出和勞動力成本，中國勞動力的國際競爭優(yōu)勢會不復存在。

　　調(diào)查指出，如果腐敗在近期還不能得到有效控制，在中國2010年前成為社會動蕩的根源的可能性是很大的，它可能是危機的導火索，與失業(yè)下崗、貧困等問題交織在一起，其危險性大增。

　　調(diào)查指出，由現(xiàn)實嚴峻形勢引發(fā)對未來的擔憂已經(jīng)是不爭的事實，無論從國內(nèi)還是到國外，包括2000年美國國家情報委員會的報告都提出了未來10年到15年中國發(fā)展存在的不確定性。

　　4．2010年前幾種可能的國家發(fā)展前景

　　提出三種可能：

　　第一、沿著實現(xiàn)全面建設小康社會的預定目標穩(wěn)步前進。

　　這個過程產(chǎn)生于科學技術的不斷進步；
經(jīng)濟的持續(xù)健康增長；
有利的國際環(huán)境；
社會與經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展；
能源和生態(tài)環(huán)境可持續(xù)利用和有效治理；
我國大多數(shù)人民不分地區(qū)、不分城市和鄉(xiāng)村，都能在發(fā)展中獲益。

　　科學技術的不斷進步以及技術的開發(fā)與傳播：一方面它將通過技術開發(fā)來縮小我國與發(fā)達國家之間技術方面的差距，提供我國經(jīng)濟和社會發(fā)展的技術含量，促進產(chǎn)業(yè)結構升級和產(chǎn)業(yè)結構轉型，加強我國在國際上的競爭力，另一方面，它將通過技術開發(fā)來應對日益嚴峻的環(huán)境和資源危機或公共衛(wèi)生危機，緩解人口和資源壓力；
經(jīng)濟增長可以廣布財源，提高人民收入和福利；
經(jīng)濟增長的前提是要解決目前存在銀行不良資產(chǎn)和國有企業(yè)低效率問題；
社會發(fā)展是保障在經(jīng)濟發(fā)展過程中及時處理和消除社會差別（地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別和貧富差別）、擴大居民的就業(yè)；
能源和環(huán)境的可持續(xù)利用將為我國在2050年達到中等發(fā)達國家的戰(zhàn)略目標提供強有力的基礎；
保持一個良好的國際環(huán)境，其意義不必多說；
再有一點，就是公共治理的改善，即所謂的善治，即政府在處理國內(nèi)公共事務和國際公共事務的過程中，通過積極的制度安排，使國家面對的內(nèi)部和外部的公共事務和公共危機能夠以最有效的方式解決，國內(nèi)和國際沖突大幅度減少。

　　調(diào)查認為，目前“中國處于發(fā)展的關鍵時期，中國2010年前的發(fā)展將決定中未來的發(fā)展路向。應當讓更多的人參與到這個決定中國未來發(fā)展方向的決策中來，如果大部分認為‘我不能影響未來發(fā)展，我何必參與’或‘官員與商人決定未來，我只管自己的事情’，那么中國就很難看到一個有效的發(fā)展規(guī)劃和解決問題的一攬子措施，促進更多的人民參與將是我國應對危機的最有效的辦法”。

　　調(diào)查認為，如果以上都能做到或都能實現(xiàn)，那麼中國就會沿著實現(xiàn)全面建設小康社會的預定目標穩(wěn)步前進。

　　第二、偏離全面建設小康社會的預定目標。

　　調(diào)查認為，如果出現(xiàn)了以下情況：雖然國家總體經(jīng)濟實力得到加強，GDP 按照預定的目標持續(xù)增長，但結果只是少數(shù)經(jīng)濟、社會和政治精英從發(fā)展中獲益，財富繼續(xù)向少數(shù)人手中集中，絕大多數(shù)人民不能得益于經(jīng)濟的快速發(fā)展；
過分強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，繼續(xù)認為發(fā)展可以解決一切，忽視經(jīng)濟發(fā)展過程中的社會問題，社會差別問題、就業(yè)問題、道德建設問題以及國有企業(yè)和金融體制問題；
財富繼續(xù)向少數(shù)人手中聚集，廣大勞動者被剝奪生產(chǎn)資料，社會分化嚴重、地區(qū)差別擴大，國內(nèi)消費需求低下；
國家貿(mào)易嚴重依賴國際市場，國家遭受全球化中負面因素的干擾越來越嚴重，并因不斷加劇的國際經(jīng)濟危機而使國內(nèi)的發(fā)展陷入困境；
國家內(nèi)部沖突加深，不公平、地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間關系緊張；
在這樣的情況下，發(fā)展就實際上偏離了全面建設小康社會的預定目標。

　　第三、無法達到全面建設小康社會的預定目標。

　　報告中提到的未來發(fā)展的第三種可能是無法達到全面建設小康社會的預定目標。如果出現(xiàn)了以下情況就無法達到全面建設小康社會的預定目標：業(yè)已存在的經(jīng)濟體制內(nèi)部的各種矛盾和社會發(fā)展中的各種問題不能得到有效治理，國際或國內(nèi)的突發(fā)性事件激化了現(xiàn)有的內(nèi)部矛盾，經(jīng)濟發(fā)展進程中斷或發(fā)生經(jīng)濟倒退；
地區(qū)差距、收入差距以及城鄉(xiāng)差距的繼續(xù)拉大，導致社會沖突，影響到社會和政治的穩(wěn)定性；
由于國內(nèi)市場，特別是國內(nèi)需求不能進一步擴大，國家經(jīng)濟對于國際市場的依賴進一步加深；
由于國際市場和國際經(jīng)濟的波動引發(fā)國內(nèi)經(jīng)濟危機，中斷經(jīng)濟發(fā)展進程，或引發(fā)經(jīng)濟倒退；
居民收入降低，大量居民失業(yè)，社會差別進一步擴大，進而加深社會矛盾和社會沖突；
國內(nèi)需求不能提高，經(jīng)濟增長缺乏刺激因素，經(jīng)濟速度降低，失業(yè)率上升，激化其他社會矛盾。

　　綜上所述，調(diào)查的基本判斷是：中國2010年前面臨的國際環(huán)境越來越復雜，國際競爭越來越激烈；
國內(nèi)經(jīng)濟和社會領域的矛盾越來越突出，越來越復雜；
因而，出現(xiàn)全面社會危機的可能是存在的，當然，如果處理得好，危機也是能夠避免的。

　　這是“危機社會論”的大致內(nèi)容。

　　以上概略地介紹了三種比較有代表性的解讀改革開放以來中國政治的非主流觀點，供參考。至于對這些觀點應該怎么評價，那是讀者自己的事情。

相關熱詞搜索：西林 中國 改革開放以來 解讀 政治