�。壅�要］近三十年來(lái)我國(guó)宗教哲學(xué)的兀然崛起和高歌猛進(jìn)與我國(guó)宗教哲學(xué)界寬松、自由的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴密切相關(guān)，特別是與上個(gè)世紀(jì)70年代末開(kāi)始的關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”密切相關(guān)。本文在對(duì)這一爭(zhēng)論的過(guò)程作出歷史追溯的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)和論述了這一爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)宗教哲學(xué)研究的巨大解放作用和重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

　�。坳P(guān)鍵詞］ 宗教 鴉片 宗教哲學(xué) 本本主義

　　1978年在我國(guó)發(fā)展史上是一個(gè)極其重要的年份，一塊聳立的界碑。對(duì)于我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和哲學(xué)其他二級(jí)學(xué)科是如此，對(duì)于作為哲學(xué)一分支學(xué)科的宗教哲學(xué)尤其如此�？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，1978年以來(lái)的三十年是我國(guó)宗教哲學(xué)兀然崛起和高歌猛進(jìn)的三十年�，F(xiàn)代意義上的宗教哲學(xué)的出現(xiàn)，在我國(guó)雖然是一件相對(duì)晚近的事情，但是，倘若從戊戌變法時(shí)期算起，也已經(jīng)有了一百一十多年的歷史。一個(gè)明顯不過(guò)的事實(shí)是：在1978年前的八十多年間，從比較嚴(yán)格的意義上講，現(xiàn)代意義上的宗教哲學(xué)專(zhuān)著僅僅出版了一本，這就是1928年由青年協(xié)會(huì)書(shū)局刊行的謝扶雅的《宗教哲學(xué)》。然而，1978年以來(lái)的這三十年間，局勢(shì)卻發(fā)生了驚人的變化。據(jù)筆者不完全的統(tǒng)計(jì)，各種類(lèi)型的宗教哲學(xué)專(zhuān)著竟然出版了二十多部，而且，其中也不乏能夠與國(guó)際宗教哲學(xué)大體接軌、具有當(dāng)代宗教哲學(xué)視野、對(duì)我國(guó)哲學(xué)界產(chǎn)生了比較廣泛影響的力作。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)宗教哲學(xué)近三十年來(lái)的兀然崛起和高歌猛進(jìn)與我國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境的改善密切相關(guān)，不僅與我國(guó)改革開(kāi)放的社會(huì)大環(huán)境密切相關(guān)，而且也與我國(guó)宗教哲學(xué)學(xué)術(shù)圈子內(nèi)的學(xué)術(shù)小環(huán)境密切相關(guān)，與我國(guó)宗教哲學(xué)界寬松、自由的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴密切相關(guān)，特別是與上個(gè)世紀(jì)70年代末開(kāi)始的關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”密切相關(guān)。

　　關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”是我國(guó)自1978年改革開(kāi)放以來(lái)宗教哲學(xué)領(lǐng)域爆發(fā)的第一場(chǎng)影響深廣的宗教哲學(xué)爭(zhēng)論。其所以被稱(chēng)作“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”，乃是因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論雖然吸引了許多學(xué)者參加，但是，至少在其初期，爭(zhēng)論主要是在上海社會(huì)科學(xué)院宗教研究所和上海宗教學(xué)會(huì)的羅竹風(fēng)等人與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所的張繼安和呂大吉之間展開(kāi)的。這場(chǎng)爭(zhēng)論又被人戲稱(chēng)作“第三次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。其意思是說(shuō)，1840－1842年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，1856－1860年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，而20世紀(jì)70年代和80年代在我國(guó)宗教哲學(xué)學(xué)者之間展開(kāi)的這場(chǎng)關(guān)于馬克思的“宗教是人民的鴉片”這條語(yǔ)錄的爭(zhēng)論則是第三次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。［1］（）第424頁(yè)當(dāng)然，倘若從政治層面看，所謂“第三次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”與前面兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)有根本性的區(qū)別，絕對(duì)不能混為一談，但是，倘若我們就其對(duì)我國(guó)宗教哲學(xué)發(fā)展事態(tài)的直接影響看，從其對(duì)當(dāng)代中國(guó)宗教哲學(xué)學(xué)者思想解放的推動(dòng)作用看，把后者稱(chēng)作“第三次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”一點(diǎn)也不過(guò)分。

　　爭(zhēng)論的直接造因或?qū)Щ鹚骺梢砸恢鄙纤莸?979年春。1979年2月，全國(guó)首次宗教學(xué)研究規(guī)劃會(huì)議在昆明召開(kāi)。當(dāng)時(shí)擔(dān)任全國(guó)宗教學(xué)科規(guī)劃小組副組長(zhǎng)的羅竹風(fēng)和時(shí)任中華圣公會(huì)主教的鄭建業(yè)會(huì)后深感在宗教研究或宗教哲學(xué)中有反對(duì)本本主義和教條主義，重新理解和解釋馬克思關(guān)于“宗教是人民的鴉片”這句語(yǔ)錄的必要。1980年4月，鄭建業(yè)（1919－1991年）主教在《宗教》雜志上發(fā)表了《從宗教與鴉片談起》一文。[①]上海宗教哲學(xué)界和宗教學(xué)界對(duì)馬克思關(guān)于“宗教是人民的鴉片”這句名言展開(kāi)了比較廣泛的研究和爭(zhēng)鳴。

　　1981年，時(shí)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所馬克思主義宗教學(xué)原理研究室副主任的張繼安和時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所馬克思主義宗教學(xué)原理研究室主任的呂大吉在《世界宗教研究》上發(fā)表文章予以回應(yīng)。張繼安文章的題目為《對(duì)“宗教是人民的鴉片”這個(gè)論斷的初步理解》（載《世界宗教研究》1981年第2期）。張文的基本觀點(diǎn)在于；
馬克思于1844年在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中提出來(lái)的“宗教是人民的鴉片”這個(gè)論斷“揭示了宗教的最根本的屬性，科學(xué)地闡明了宗教的本質(zhì)和社會(huì)作用”；
列寧在《論工人政黨對(duì)宗教的態(tài)度》一文中明確指出：“宗教是麻醉人民的鴉片――馬克思的這一句名言是馬克思主義在宗教問(wèn)題上的全部世界觀的基石�！保�2］（第375頁(yè)）這就意味著馬克思的這句“名言”是“馬克思主義在宗教問(wèn)題上的理論基礎(chǔ)、理論核心，是我們研究宗教問(wèn)題的根本立場(chǎng)和指導(dǎo)原則”。［3］（第1、8－9頁(yè)）張文針對(duì)“有人或者認(rèn)為宗教不但反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)利用過(guò)，而且上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)以及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)都利用過(guò)，宗教似乎成了某種中性的東西，不具有階級(jí)性”的“不合適”立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)指出，這種立場(chǎng)的“不合適”，“從理論上講”主要在于“混淆”了問(wèn)題的“內(nèi)容”和“形式”，馬克思和恩格斯把“新興資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民所利用的宗教”“稱(chēng)之為‘宗教的外衣”，即是一個(gè)明證。［3］（第9頁(yè)）文章最后還提醒人們注意，“馬列主義在宗教問(wèn)題上也進(jìn)行過(guò)兩條路線的斗爭(zhēng)，不但反對(duì)左的傾向，而且也反對(duì)右的傾向�！保�3］（第11頁(yè)）呂大吉在《世界宗教研究》1981年第3期上發(fā)表署名文章《正確認(rèn)識(shí)宗教問(wèn)題的科學(xué)指南：重讀馬克思<<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言>》。該文“認(rèn)為在當(dāng)前宗教研究中必須繼續(xù)堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)，并且具體指出：馬克思的《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》奠定了馬克思主義宗教觀的理論基礎(chǔ)，是我們正確認(rèn)識(shí)宗教問(wèn)題的科學(xué)指南”；
“馬克思關(guān)于‘宗教批判是其他一切批判的前提’的論斷”“有普遍的意義”；
“對(duì)馬克思關(guān)于‘宗教是人民的鴉片’的原理應(yīng)作全面的理解，它至今仍是馬克思主義在宗教問(wèn)題上全部世界觀的基石�！保�4］（第1頁(yè)）

　　緊接著，呂大吉和張繼安又在《世界宗教研究》1982年第四期發(fā)表署名文章。呂大吉文章的題目是《試論宗教在歷史上的作用》。該文“試圖根據(jù)馬克思主義關(guān)于宗教問(wèn)題的理論，結(jié)合中外歷史上與宗教有關(guān)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的事實(shí)，分析論證了宗教在歷史上的作用。作者認(rèn)為，‘宗教外衣論’是馬克思主義分析在歷史上的宗教社會(huì)運(yùn)動(dòng)的基本觀念，在各種有關(guān)情況下都得到有力的證明�！保�5］（第89頁(yè)）該文的著重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)“世界觀的對(duì)錯(cuò)”與“政治上的正反”的區(qū)分，斷言：“把世界觀的對(duì)錯(cuò)與政治上的正反等同起來(lái)，是宗教研究中形而上學(xué)思想方法的具體表現(xiàn)，必須否定。”［5］（第90頁(yè)）該文集中批評(píng)了“人民自己的宗教”的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)指出：“人民自己的宗教，不僅在歷史上并不存在，而且在社會(huì)主義社會(huì)也不存在�！保�5］（第94頁(yè)）該文的結(jié)論是：“我們認(rèn)為，馬克思主義宗教觀的‘宗教外衣論’在各種情況下都得到了有力的證明；
宗教是人民的鴉片，而不是人民的福音。”［5］（第102頁(yè)）張繼安文章的題目是《學(xué)習(xí)馬克思關(guān)于宗教的幾個(gè)基本理論問(wèn)題：紀(jì)念馬克思逝世一百周年》。該文主要談了三個(gè)問(wèn)題：“第一，論述了應(yīng)該提倡以歷史唯物主義作為我們研究宗教問(wèn)題的科學(xué)指南”；
“第二，論述了馬克思關(guān)于宗教本質(zhì)的論斷，并初步考察了宗教的基本特征”；
“第三，論述了馬克思關(guān)于宗教社會(huì)作用的論斷，并簡(jiǎn)要考察了我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教的特點(diǎn)”。文章強(qiáng)調(diào)馬克思的“光輝思想”“仍然是我們進(jìn)行革命和建設(shè)的指導(dǎo)思想，而且還是我們從事科學(xué)研究的指南”，“是放之四海皆準(zhǔn)的普遍真理”；
“我們作為馬克思主義宗教學(xué)的研究工作者，應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思關(guān)于宗教的基本理論，學(xué)會(huì)在我們具體的研究工作中運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法�！保�6］（第79頁(yè)）該文特別強(qiáng)調(diào)了“馬克思關(guān)于宗教本質(zhì)的論斷是真正科學(xué)的論斷”這樣一個(gè)思想；
強(qiáng)調(diào)“馬克思的著名論斷‘宗教是人民的鴉片’概括了宗教的本質(zhì)，說(shuō)明了宗教的社會(huì)作用”；
斷言馬克思的這一論斷與他的“宗教即顛倒了的世界觀”的論斷以及恩格斯的“宗教乃一種幻想的反映”的論斷“揭示了宗教的本質(zhì)，是對(duì)宗教的本質(zhì)的確切的說(shuō)明”。［6］（第82－83、85頁(yè)）此外，該文在討論宗教的本質(zhì)和基本特征時(shí)，還特別突出地強(qiáng)調(diào)了宗教不僅是“一種意識(shí)形態(tài)”，而且還是“一種上層建筑”這樣一個(gè)觀點(diǎn)；
［6］（第83－84頁(yè)）并且繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思關(guān)于“宗教是人民的鴉片”“這一論斷的基本思想是說(shuō)宗教如同鴉片一樣是一種精神麻醉劑，它對(duì)于人民來(lái)說(shuō)，歸根到底是有害的東西�！保�6］（第85頁(yè)）

　　針對(duì)上述觀點(diǎn)，羅竹風(fēng)、尹大貽、羅偉虹、趙復(fù)三、丁光訓(xùn)等學(xué)者則要求對(duì)“宗教鴉片論”作出更為全面、更為準(zhǔn)確的理解和闡釋。1983年，羅竹風(fēng)（1911－1996年）在上海社會(huì)科學(xué)院宗教研究所和上海宗教學(xué)會(huì)合編的內(nèi)部學(xué)術(shù)刊物《宗教問(wèn)題探索》（論文集）上發(fā)表了題為《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教的幾個(gè)問(wèn)題》的論文；
接著，在1984年，在丁光訓(xùn)為所長(zhǎng)的南京大學(xué)宗教研究所主辦的內(nèi)部理論刊物《宗教》上又發(fā)表了題為《建立具有中國(guó)特色的宗教學(xué)理論體系》的論文。羅竹風(fēng)認(rèn)為，馬克思在《<黑格爾哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中說(shuō)：“宗教的苦難既是現(xiàn)實(shí)苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)作為這種現(xiàn)實(shí)苦難的抗議，宗教是被壓迫生靈的嘆息”。馬克思并未把“宗教是鴉片”作為“定義”來(lái)提。前邊還有“抗議”、“嘆息”相關(guān)連的話，不應(yīng)斷章取義，只見(jiàn)“鴉片”，而不及其余。他還認(rèn)為馬克思主義對(duì)宗教的論斷，是離不開(kāi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，離不開(kāi)政治斗爭(zhēng)，離不開(kāi)特定的歷史背景和各國(guó)國(guó)情的。馬克思從來(lái)不抽象談?wù)撟诮�。宗教研究工作者一開(kāi)頭如果就以“宗教是鴉片”作為指導(dǎo)思想，那么文章就沒(méi)有什么好做的了�！皢�(wèn)題決沒(méi)有這么簡(jiǎn)單�！彼麖�(qiáng)調(diào)指出：“不管是馬克思或者列寧，都把宗教問(wèn)題從屬于現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要，并堅(jiān)決反對(duì)在信教與不信教的群眾之間挑起爭(zhēng)端。我們今天應(yīng)當(dāng)‘就中國(guó)而言’，因?yàn)橹袊?guó)有自己的國(guó)情，和德國(guó)、俄國(guó)都不一樣�！�…僅就漢民族而言，宗教就有自己的許多特點(diǎn)�！保�7］（第91頁(yè)）例如，中國(guó)歷史上從來(lái)就沒(méi)有所謂“國(guó)教”，沒(méi)有政教合一制度，教權(quán)一直從屬于政權(quán)。再如，中國(guó)的倫理道德觀念很強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)世道德的遵循，淡化對(duì)彼岸世界的追求。因此，學(xué)習(xí)馬克思主義的有關(guān)宗教理論，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，建立具有中國(guó)特色的宗教學(xué)理論體系。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的尹大貽也在《宗教問(wèn)題探索》第1集中發(fā)表了題為《青年馬克思的宗教批判觀點(diǎn)與費(fèi)爾巴哈的宗教批判觀點(diǎn)的區(qū)別》的署名文章。該文認(rèn)為，馬克思與費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教的批判觀點(diǎn)不同之處在于，馬克思認(rèn)為必須更多地聯(lián)系對(duì)政治狀況的批判來(lái)批判宗教，而不是聯(lián)系對(duì)宗教的批判來(lái)批判政治狀況。馬克思強(qiáng)調(diào)在認(rèn)清宗教的本質(zhì)以后，并不需要糾纏在宗教本身的批判，而必須轉(zhuǎn)到從政治的批判、現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的開(kāi)展來(lái)消除宗教產(chǎn)生的根源。而這是馬克思“宗教是人民的鴉片”之說(shuō)的依據(jù)。該文還認(rèn)為，馬克思說(shuō)“宗教的苦難既是現(xiàn)實(shí)苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)苦難的抗議”，強(qiáng)調(diào)了宗教是現(xiàn)實(shí)苦難的反映，是有其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。宗教的麻痹作用是因?yàn)樯鐣?huì)政治而造成的，不解決社會(huì)政治問(wèn)題，宗教問(wèn)題就不能解決。上海社會(huì)科學(xué)院宗教研究所的羅偉虹也在《宗教問(wèn)題探索》（第3集）上發(fā)表了題為《試論馬克思宗教理論的時(shí)代背景和發(fā)展過(guò)程》的署名文章。該文對(duì)馬克思宗教理論的產(chǎn)生和發(fā)展作了歷史的分析，認(rèn)為馬克思從一開(kāi)始就不是一個(gè)單純批判宗教的無(wú)神論者，而是一個(gè)革命民主主義者。馬克思從政治斗爭(zhēng)的角度看待宗教的斗爭(zhēng)。他關(guān)心的是對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家問(wèn)題的批判。作者指出，如果認(rèn)為宗教有其不變的本質(zhì)，在任何社會(huì)中都只能起消極作用，恰恰是以抽象絕對(duì)的觀點(diǎn)看待宗教，離開(kāi)了馬克思關(guān)于宗教分析的最基本的歷史唯物主義原理。對(duì)于當(dāng)代宗教研究中如何以馬克思主義為指導(dǎo)，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用歷史唯物主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法來(lái)考察分析現(xiàn)在的宗教現(xiàn)象和宗教問(wèn)題，如果斷章取義地把馬克思早期批判宗教的個(gè)別無(wú)神論觀點(diǎn)作為馬克思宗教思想的精髓，作為研究當(dāng)代宗教問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，既不符合馬克思的本意，也束縛了自己的頭腦。

　　1986年，曾為中華圣公會(huì)牧師、時(shí)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)的趙復(fù)三在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表長(zhǎng)文《究竟怎樣認(rèn)識(shí)宗教的本質(zhì)》，進(jìn)一步突出地強(qiáng)調(diào)了實(shí)事求是和具體問(wèn)題具體分析的方法論原則，強(qiáng)調(diào)“從我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的實(shí)際出發(fā)，重新認(rèn)識(shí)宗教的本質(zhì)”，斷言：“如何通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前宗教的認(rèn)識(shí)來(lái)加深我們對(duì)宗教本質(zhì)的理解，這是當(dāng)前研究宗教問(wèn)題的基本之點(diǎn)�！保�8］（第3－4頁(yè)）該文著重突出和強(qiáng)調(diào)了下述幾點(diǎn)：（1）“‘宗教是人民的鴉片’的說(shuō)法在馬克思以前的德國(guó)早已流傳，馬克思引用的原意并不是用來(lái)概括宗教的本質(zhì)，傳統(tǒng)理解不符合馬克思的原意，尤其不能應(yīng)用于我國(guó)當(dāng)前的宗教實(shí)際�！保�2）“馬克思關(guān)于宗教是感到不能掌握自己命運(yùn)的人的‘自我意識(shí)和自我感覺(jué)’的說(shuō)法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更觸及宗教的本質(zhì)。馬克思之所以能揭示這一本質(zhì)，正是由于從實(shí)踐的唯物主義出發(fā)，重視人的能動(dòng)作用，重視宗教徒的具體實(shí)踐�！保�3）“我國(guó)當(dāng)前宗教工作中‘左’的思想還沒(méi)有完全克服，主要表現(xiàn)在忽視大多數(shù)宗教徒的具體實(shí)踐方面，根源是囿于理論認(rèn)識(shí)上的成見(jiàn)。”（4）“宗教在歷史上對(duì)社會(huì)和人們認(rèn)識(shí)的發(fā)展有其促進(jìn)作用，很難用‘麻醉作用’去概括其全部。以我國(guó)今日的實(shí)際而言，宗教與社會(huì)主義精神文明建設(shè)并不是完全抵觸的，它們也有可以協(xié)調(diào)的方面�！保�5）“對(duì)宗教，只有從理論與實(shí)際的結(jié)合中，加深對(duì)它的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，才能真正理解黨在社會(huì)主義時(shí)期的宗教政策，團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)和海外廣大的各宗教信徒，以利于完成我們面前的改革、建設(shè)和統(tǒng)一祖國(guó)的偉大任務(wù)。”［8］（第3頁(yè)）在具體解析“宗教是人民的鴉片”這個(gè)論斷時(shí)，該文還強(qiáng)調(diào)指出，在馬克思之前的許多非馬克思主義者，如歌德、海涅、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等，都曾經(jīng)說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話，而且，馬克思德文的原義是“鴉片是人民己有的（das Opiat dés Volks）”，列寧的俄文原義也沒(méi)有“麻醉”二字。中文翻譯的變化與當(dāng)時(shí)社會(huì)文化背景有關(guān)，也與我們注重價(jià)值判斷而不注重對(duì)事物本質(zhì)的探討的傳統(tǒng)思維有關(guān)。該文還具體地分析了馬克思談這句話時(shí)的具體語(yǔ)境，指出：“就十九世紀(jì)上半葉的歐洲來(lái)說(shuō)，鴉片是藥用的鎮(zhèn)痛劑，醫(yī)生對(duì)病人沒(méi)有真正有效的療法時(shí)，便以鴉片來(lái)緩解病人的痛苦。1985年5－6月間，美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家羅伯特·S·科恩教授來(lái)華講學(xué)時(shí)，也涉及到這個(gè)問(wèn)題。他解釋說(shuō)，在馬克思寫(xiě)下這句話的時(shí)候，鴉片是一種貴重的止痛藥，窮人用不起，窮人有苦痛就轉(zhuǎn)向宗教，尋求解脫。這同后來(lái)視?shū)f片為毒品有一個(gè)時(shí)代的差距。”［8］（第6頁(yè)）該文還特別強(qiáng)調(diào)了立足當(dāng)前中國(guó)國(guó)情理解馬克思這段語(yǔ)錄的極端重要性：“令人難以理解的是，當(dāng)有人從社會(huì)主義立場(chǎng)出發(fā)，在今天仍然強(qiáng)調(diào)‘宗教是麻醉人民的鴉片’的時(shí)候，為什么不和馬克思這句話的上文聯(lián)想一下？難道這不是等于宣稱(chēng)，我們的社會(huì)主義社會(huì)還和過(guò)去階級(jí)剝削、階級(jí)壓迫的舊社會(huì)一樣，以致全國(guó)各族幾千萬(wàn)人民還是‘被壓迫的生靈’，不得不以宗教的形式來(lái)‘嘆息’嗎？這不等于認(rèn)為，我們的社會(huì)主義社會(huì)還是‘無(wú)情世界’，還是‘沒(méi)有精神的制度’，以致幾千萬(wàn)人民要到宗教這‘鴉片’中去尋找感情和精神的支持嗎？難道能拋開(kāi)‘宗教是人民的鴉片’這句話的階級(jí)社會(huì)前提嗎？！”［8］（第7頁(yè)）

　　時(shí)任中國(guó)基督教三自愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主席的丁光訓(xùn)主教也積極參與了這場(chǎng)爭(zhēng)論。他主要是從反對(duì)本本主義的立場(chǎng)和高度來(lái)思考問(wèn)題的。1985年，丁光訓(xùn)在與“教外友人”談“鴉片問(wèn)題”時(shí)，從“信教的公民也是正常的公民”的角度比較系統(tǒng)地闡述了自己對(duì)“鴉片問(wèn)題”的看法。他強(qiáng)調(diào)指出：“這句話的重要性被有些人提高到了很不恰當(dāng)?shù)牡夭健Ｎ抑傅氖恰�宗教是人民的鴉片’這句話被有些人從上下文和馬克思、恩格斯、列寧關(guān)于宗教的全部論述中孤立出來(lái)，把它說(shuō)成為馬克思對(duì)宗教所下的定義，指出了宗教的本質(zhì)，是馬克思的創(chuàng)見(jiàn)，是馬克思主義宗教觀的核心或精髓，如此等等。他們認(rèn)為，用這一公式去理解、處理一切有關(guān)宗教的問(wèn)題，可以萬(wàn)無(wú)一失。其實(shí)，馬克思著作中提到宗教是鴉片只有一次，即一八四四年在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中提到的，在那里只是一帶而過(guò)，而且那還是在他大談異化問(wèn)題的青年時(shí)期�！保�1］（第399頁(yè)）他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在馬克思之先，霍爾巴赫、歌德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈、海涅、布魯諾·鮑威爾、愛(ài)特迦·鮑威爾、摩西·海斯等當(dāng)時(shí)知識(shí)界和宗教界的一些開(kāi)明人士都發(fā)表過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，馬克思“不過(guò)是”把他們“常說(shuō)的一句話”“引用了一次”。既然如此，則“把這句話說(shuō)成為馬克思的首創(chuàng)和發(fā)明，馬克思在天有知，會(huì)感到不好受的。說(shuō)它一語(yǔ)指出了馬克思主義宗教觀的核心，這在理論工作者不僅是一個(gè)不幸的常識(shí)性錯(cuò)誤，而且是把馬克思主義宗教觀降低到資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)界和宗教界開(kāi)明學(xué)者早已達(dá)到的水平�！泵珴蓶|在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中說(shuō)：“直到現(xiàn)在，還有不少人，把馬克思列寧主義書(shū)本上的某些個(gè)別字句看作現(xiàn)成的靈丹妙藥，似乎只要得了它，就可以不費(fèi)力氣地包醫(yī)百病�！倍」庥�(xùn)在援引了這句話后，強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“這個(gè)話在今天還值得重視�！保�1］（第401、403頁(yè)）他在1988年4月的一篇講話中，明確區(qū)分了宗教研究的兩種方法。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我們不要把今天社會(huì)科學(xué)的宗教研究仍舊看成鐵板一塊。正由于思想活躍，出現(xiàn)了健康的多層次的分化。譬如說(shuō)，在宗教研究人員中，很明顯地存在著兩種不同的方法論。一種只愿意看到一切宗教現(xiàn)象的共性，總只是在宗教與非宗教之間劃界限，認(rèn)為宗教就是宗教，是一整塊鐵板，是單一的，與非宗教沒(méi)有或絕少共同語(yǔ)言。這一種不想細(xì)加區(qū)別的作法頗有胡須眉毛一把抓的味道，講到末了就搬出‘一切宗教總是鴉片’之類(lèi)的話來(lái)定調(diào)子，這就難免令人有討論深不下去的感覺(jué)。另一種則發(fā)現(xiàn)，對(duì)宗教現(xiàn)象不能一概而論，它們盡管都是宗教現(xiàn)象，其所起的歷史作用、政治作用竟大不相同。這一種不熱衷于或不急于為宗教找到一個(gè)總的定義，它深感對(duì)具體的宗教現(xiàn)象作具體分析的必要。有的作者無(wú)視各國(guó)文化的不同，無(wú)視所處時(shí)代的不同，無(wú)視有關(guān)宗教的特點(diǎn)，泛泛地、抽象地談?wù)撟诮蹋�好像他們的論點(diǎn)可以放在任何時(shí)代、任何國(guó)家、任何宗教而皆準(zhǔn)似的。”［1］（第409頁(yè)）1989年6月，他在與汪維藩聯(lián)名發(fā)表的《近幾年宗教研究上的若干突破》一文中進(jìn)一步明確地提出了“擺脫本本主義，代之以實(shí)事求是的研究方法”的口號(hào)。他對(duì)宗教研究中的本本主義譴責(zé)道：“在我國(guó)社會(huì)科學(xué)界，本本主義的影響是由來(lái)已久的，其根源可以追溯到蘇聯(lián)對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界‘左’的影響。在宗教研究問(wèn)題上，‘左’的影響可以說(shuō)是更甚三分。甚至在十一屆三中全會(huì)以后，少數(shù)從事宗教研究的權(quán)威，仍然抱著馬克思的‘宗教是鴉片’這一就階級(jí)社會(huì)而言的斷語(yǔ)，作為‘放之四海而皆準(zhǔn)’的永恒不變的真理，把宗教研究工作簡(jiǎn)化為‘批判宗教神學(xué)’。他們的所謂研究工作，實(shí)際上是一種從概念到概念，只知書(shū)本不知宗教實(shí)際的‘空對(duì)空’的閉門(mén)造車(chē)式的研究工作，而根本無(wú)視各國(guó)文化的不同，無(wú)視宗教所處時(shí)代所起作用的不同。”他們不問(wèn)實(shí)際，對(duì)實(shí)際一無(wú)所知，“而是以一種幾乎是‘與生俱來(lái)’的對(duì)宗教的偏見(jiàn)和厭惡，以感情代替了實(shí)事求是的方法�！保�1］（第418－419頁(yè)）

　　這次關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”，如果從鄭建業(yè)主教在《宗教》上發(fā)表其《從宗教與鴉片談起》算起，大約歷時(shí)十年左右。如果說(shuō)在我國(guó)宗教哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展史上有什么最為重大的學(xué)術(shù)事件的話，則這場(chǎng)關(guān)于“宗教鴉片論”的論爭(zhēng)無(wú)疑屬于這樣一種意義重大的事件。這場(chǎng)論爭(zhēng)的根本意義在于它開(kāi)辟了或標(biāo)志著我國(guó)宗教哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)新的時(shí)代的開(kāi)始，即我國(guó)宗教研究和宗教哲學(xué)研究開(kāi)始從根本上跳出了政治化和意識(shí)形態(tài)化的藩籬，開(kāi)始駛?cè)肓藢W(xué)術(shù)化的發(fā)展軌道，從而為我國(guó)宗教哲學(xué)的崛起和高歌猛進(jìn)奠定了良好的基礎(chǔ)，營(yíng)造了自由、寬松的學(xué)術(shù)氛圍。在一個(gè)意義上，我們甚至可以說(shuō)，沒(méi)有這樣一種學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，我國(guó)宗教哲學(xué)在近三十年的兀然崛起和高歌猛進(jìn)簡(jiǎn)直是不可想象的。毫無(wú)疑問(wèn)，這場(chǎng)論爭(zhēng)本身是在我國(guó)宗教研究和宗教哲學(xué)研究政治化和意識(shí)形態(tài)化的歷史大背景下展開(kāi)的。因?yàn)槿珖?guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界的著名學(xué)者圍繞著馬克思的一句語(yǔ)錄展開(kāi)論爭(zhēng)，并且耗時(shí)十年左右，這個(gè)事情本身即是我國(guó)宗教研究和宗教哲學(xué)研究政治化和意識(shí)形態(tài)化的標(biāo)志和產(chǎn)物。所幸的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論是在比較自由、比較寬松的政治大氣候下進(jìn)行的，爭(zhēng)論雙方雖然觀點(diǎn)鮮明、言辭激烈，但總體上說(shuō)都還是恪守了學(xué)術(shù)規(guī)范的，這就為我國(guó)后來(lái)的宗教哲學(xué)領(lǐng)域的健康有序的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴開(kāi)了個(gè)好頭。從這個(gè)意義上，以樂(lè)觀的眼光看問(wèn)題，我們不妨把這場(chǎng)論爭(zhēng)看作是我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代宗教哲學(xué)史上最后一場(chǎng)帶有政治性和意識(shí)形態(tài)性的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，一場(chǎng)使我國(guó)宗教哲學(xué)研究駛?cè)雽W(xué)術(shù)化軌道的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。

　　毋庸諱言，在這場(chǎng)論爭(zhēng)之后，關(guān)于“宗教鴉片論”的學(xué)術(shù)討論還在繼續(xù)。1995年，趙志毅在《世界宗教研究》第4期發(fā)表了題為《宗教本質(zhì)新論》的署名文章；
1996年，周兆連在《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期發(fā)表了題為《正確理解“宗教是人民的鴉片”》的署名文章；
1998年，呂大吉在《世界宗教研究》第2期發(fā)表了題為《宗教是什么？――宗教的本質(zhì)、基本要素及其邏輯結(jié)構(gòu)》的署名文章；
1999年，龔學(xué)增在《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期上發(fā)表了題為《新中國(guó)馬克思主義宗教問(wèn)題理論發(fā)展五十年》的署名文章；
2004年，劉榮富在《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第6期上發(fā)表了題為《對(duì)“宗教是人民的鴉片”的再認(rèn)識(shí)》的署名文章；
2005年，馮今源在《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》第4期上發(fā)表了題為《求真務(wù)實(shí)，繼續(xù)深入開(kāi)展中國(guó)當(dāng)代宗教研究》的署名文章。此外，1994年，上海社會(huì)科學(xué)院宗教研究所的蕭志恬在上海社會(huì)科學(xué)院出版社出版了兩部專(zhuān)著：《當(dāng)代宗教問(wèn)題的思考》和《再談對(duì)“宗教是人民的鴉片”的認(rèn)識(shí)》。所有這些論著都程度不同地涉及到了“宗教鴉片論”問(wèn)題，對(duì)于觀點(diǎn)的表述更見(jiàn)系統(tǒng)也更有深度。但是，所有這些后來(lái)的討論基本上都是在正常的平和的規(guī)范化的學(xué)術(shù)氣氛和語(yǔ)境下進(jìn)行的，已經(jīng)失去了上個(gè)世紀(jì)80年代中的爭(zhēng)論所具有的驚心動(dòng)魄的質(zhì)地，而且所討論的問(wèn)題在筆者看來(lái)只不過(guò)是諸多宗教哲學(xué)問(wèn)題中的一個(gè)問(wèn)題，而不再具有此前那個(gè)年代的爭(zhēng)論所具有的事關(guān)宗教哲學(xué)研究方向和全局的意義，一種關(guān)乎中國(guó)宗教哲學(xué)何去何從的意義，一種那個(gè)時(shí)代所特有的撥亂反正的意義。丁光訓(xùn)主教曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)了這次論爭(zhēng)，把通過(guò)爭(zhēng)論人們“對(duì)宗教是人民的鴉片之說(shuō)，有了恰如其分的理解和評(píng)論”看作是上個(gè)世紀(jì)八十年代“宗教研究上”所取得的“一個(gè)重要突破”，并且斷言：“看來(lái)，這一場(chǎng)‘鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)’已經(jīng)基本結(jié)束”，因?yàn)椤霸趶氖卵芯康膶W(xué)者中”雖然還有人在這方面繼續(xù)“寫(xiě)文章”，但是，繼續(xù)在宗教的“鴉片本質(zhì)”上“做文章”的卻“已經(jīng)很少很少了”。［1］（第422－434頁(yè)）也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)后，我國(guó)的宗教研究和宗教哲學(xué)研究的列車(chē)已經(jīng)開(kāi)始脫離了政治化和意識(shí)形態(tài)化的舊軌道，駛?cè)肓朔钦�治化非意識(shí)形態(tài)化的學(xué)術(shù)軌道。

　　我國(guó)宗教研究和宗教哲學(xué)研究工作的這樣一種轉(zhuǎn)軌定向立即使我國(guó)的宗教哲學(xué)研究工作出現(xiàn)了嶄新的局面。這首先表現(xiàn)在“宗教文化論”的提出上面。我國(guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界在“宗教鴉片論”的討論中，逐步意識(shí)到了學(xué)術(shù)研究進(jìn)一步去政治化和意識(shí)形態(tài)化的必要性，逐步“面向事物本身”，面向宗教的本質(zhì)本身，并初步確立了從文化層面而不是像過(guò)去那樣僅僅從政治和意識(shí)形態(tài)層面去思考宗教本質(zhì)的學(xué)術(shù)理路。許多學(xué)者相繼提出了“宗教是文化”、“宗教是一種社會(huì)文化現(xiàn)象”、“宗教是一種社會(huì)文化形式”和“宗教是一種社會(huì)文化體系”等觀點(diǎn)。[②]在這種革新思潮的推動(dòng)下，我國(guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界很快掀起了一個(gè)研究宗教文化的小高潮。一批知名學(xué)者，如方立天、季羨林、樓宇烈、葛兆光、葛榮晉、張志剛等，先后編輯出版了一系列具有相當(dāng)理論深度、影響較大的宗教文化方面的論著。這既是我國(guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界思想解放的成就，也是我國(guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界思想解放的標(biāo)志。因?yàn)檫@表明政治化和意識(shí)形態(tài)化的宗教哲學(xué)研究模式開(kāi)始成為歷史。我國(guó)宗教學(xué)界和宗教哲學(xué)界在學(xué)術(shù)路線上的這樣一種進(jìn)步在我國(guó)許多學(xué)者身上都有明顯的烙印。例如，我國(guó)著名的宗教學(xué)家和宗教哲學(xué)家呂大吉在1989年在社會(huì)科學(xué)出版社出版的《宗教學(xué)通論》中，第三編的標(biāo)題為“宗教與其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)”，而在其1998年出版的《宗教學(xué)通論新編》中則修訂為“宗教與文化”。一如時(shí)為中共中央黨校教授的龔學(xué)增在2004年發(fā)表的一篇評(píng)論文章中所指出的那樣：“這是呂大吉先生學(xué)術(shù)觀念的重要改變�！保�9］（第10頁(yè)）他給出的理由在于：“把宗教視為一種文化，并在文化學(xué)意義上來(lái)考察宗教和其他文化形式（政治、道德、藝術(shù)等）的關(guān)系，這對(duì)宗教學(xué)的研究可以說(shuō)是開(kāi)拓了一個(gè)新領(lǐng)域，賦予了它以新的內(nèi)容和形式。它從基本概念上探討了‘文化’的涵義，論證宗教是一種‘社會(huì)文化形式’，而不僅僅是一種意識(shí)形態(tài)�！保�9］（第10頁(yè)）問(wèn)題的癥結(jié)正在于此。因此，當(dāng)龔學(xué)增透過(guò)呂大吉的“學(xué)術(shù)觀念”從《宗教學(xué)通論》到《宗教學(xué)通論新編》的轉(zhuǎn)變，亦即從著眼于“意識(shí)形態(tài)”到著眼于“文化”的轉(zhuǎn)變來(lái)“管窺”“當(dāng)代中國(guó)宗教學(xué)理論發(fā)展”時(shí)，實(shí)在是言之鑿鑿，入木三分。而且，可喜的是這樣一種變化并不僅僅是一種客觀的表現(xiàn)，而是宗教學(xué)家和宗教哲學(xué)家本人的自覺(jué)活動(dòng)。因?yàn)榧词箙未蠹�本人也明確地把“學(xué)術(shù)觀念”的這樣一種轉(zhuǎn)變看作是一種“思想的解放”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“改革開(kāi)放之后，迎來(lái)了思想的解放�！�…宗教學(xué)界越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，過(guò)去那種專(zhuān)從政治角度看待傳統(tǒng)宗教，把宗教定性為政治性意識(shí)形態(tài)的主張有很大的片面性�！�…近年來(lái)，宗教學(xué)術(shù)界逐漸形成一種共識(shí)，認(rèn)為：宗教是文化。從過(guò)去的‘宗教是政治意識(shí)形態(tài)’到‘宗教是文化’，這是宗教學(xué)術(shù)觀念上的一次飛躍性的突破和更新。它啟發(fā)宗教學(xué)者自覺(jué)地?cái)[脫了長(zhǎng)期束縛宗教學(xué)術(shù)思想的教條主義和政治上的極左思潮，從文化學(xué)角度對(duì)傳統(tǒng)宗教和現(xiàn)實(shí)宗教問(wèn)題進(jìn)行全方位、多層次的思考，迎來(lái)了宗教學(xué)術(shù)的繁榮，也為宗教本身的發(fā)展開(kāi)拓了提高其內(nèi)涵的新的方向和道路�！保�10］（第128－129頁(yè)）

　　“宗教鴉片論”的論爭(zhēng)給中國(guó)宗教哲學(xué)界帶來(lái)的第二個(gè)變化在于它把我國(guó)宗教哲學(xué)學(xué)者的注意力從“語(yǔ)錄”的引證轉(zhuǎn)移到宗教哲學(xué)問(wèn)題本身的研究上，轉(zhuǎn)移到當(dāng)代宗教哲學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題的研究上，轉(zhuǎn)移到對(duì)當(dāng)代國(guó)際宗教哲學(xué)界優(yōu)秀成果的引介、分析和吸收上，轉(zhuǎn)移到本土宗教的研究上，轉(zhuǎn)移到對(duì)中國(guó)佛教、中國(guó)道教、中國(guó)基督宗教和中國(guó)民間宗教的研究上，長(zhǎng)期以來(lái)存在于宗教學(xué)研究和宗教哲學(xué)研究中的被人稱(chēng)之為“空對(duì)空”的研究定勢(shì)受到了致命一擊，“面向事物本身”、理論聯(lián)系實(shí)際的研究方法開(kāi)始成風(fēng)。這一點(diǎn)不僅在上個(gè)世紀(jì)八十年代末至本世紀(jì)初我國(guó)宗教哲學(xué)界開(kāi)展的關(guān)于“儒學(xué)是否宗教”的爭(zhēng)論中得到了充分的體現(xiàn)，而且在近幾年我國(guó)宗教哲學(xué)界開(kāi)始的關(guān)于“全球宗教哲學(xué)的本體論”之爭(zhēng)中也得到了比較充分的體現(xiàn)�？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，近三十年來(lái)我國(guó)宗教哲學(xué)所取得的一切成就在一定的意義上，都可以視為當(dāng)初“宗教鴉片論”爭(zhēng)論的一種結(jié)果。因?yàn)樘热魶](méi)有那樣一種思想解放運(yùn)動(dòng)，所有這些成就都是不可想象的。

　�。蹍� 考 文 獻(xiàn)］

　　［1］丁光訓(xùn).丁光訓(xùn)文集［M］.南京：譯林出版社，1998.

　　［2］列寧.列寧選集，第2卷［M］.北京：人民出版社，1972年.

　�。�3］張繼安.對(duì)“宗教是人民的鴉片”這個(gè)論斷的初步理解［J］.世界宗教研究，1981年第2期.

　�。�4］呂大吉.正確認(rèn)識(shí)宗教問(wèn)題的科學(xué)指南：重讀馬克思《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》［J］.世界宗教研究，1981年第3期.

　　［5］呂大吉.試論宗教在歷史上的作用［J］.世界宗教研究，1982年第4期.

　�。�6］張繼安.學(xué)習(xí)馬克思關(guān)于宗教的幾個(gè)基本理論問(wèn)題：紀(jì)念馬克思逝世一百周年.世界宗教研究［J］，1982年第4期.

　　［7］羅竹風(fēng).建立具有中國(guó)特色的宗教學(xué)理論體系［J］.宗教，1984年第3期.

　�。�8］趙復(fù)三.究竟怎樣認(rèn)識(shí)宗教的本質(zhì)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1986年第3期.

　�。�9］龔學(xué)增.當(dāng)代中國(guó)宗教學(xué)理論發(fā)展管窺：從呂大吉的《宗教學(xué)通論》到《宗教學(xué)綱要》說(shuō)起［J］.中國(guó)宗教，2004年第5期.

　　［10］呂大吉.為什么說(shuō)宗教是一種“社會(huì)文化體系”？宗教又如何作用于各種文化形式？――關(guān)于宗教與文化之關(guān)系的若干思考（之三）［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2002年第4期.

　　On “the War of the Southern and the Northern” of “the Theory of Religion being opium” and Its Academic Contributions

　　Duan De-zhi

　　(School of Philosophy,Wuhan University,Wuhan 430072)

　　Abstact: That the rapid development of the philosophy of religions in China for recent 30 years, is closely related to academic contend within the ciecle of religion philosophy in our country,especially to “the war of the Southern and the Northern” of “the theory of religion being opium”. On the foundation of the hstorical description of the contend, this paper discusses the huge founction of liberation and significant academic contributions of the contend.

　　Key Words: religion, opium, the philosophy of religions, bookishiness

　　作者簡(jiǎn)介：
段德智（1945－ ），男，河南輝縣人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院宗教學(xué)系教授

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 參閱《上海社會(huì)科學(xué)志》編纂委員會(huì)編：《上海社會(huì)科學(xué)志》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年，第二編（哲學(xué)）第九章（宗教學(xué)）第一節(jié)（學(xué)科發(fā)展）第1部分（一般宗教理論研究）。

　　[②] 參閱方立天：《中國(guó)佛教與傳統(tǒng)文化》（上海：上海人民出版社，1988年）之“序”；
呂大吉：《宗教學(xué)通論》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年）之“導(dǎo)言”；
呂大吉：《為什么說(shuō)宗教是一種“社會(huì)文化體系”？宗教又如何作用于各種文化形式？》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第4期；
呂大吉、張世輝：《宗教是一種文化形式》，《科技文萃》2005年第9期。

相關(guān)熱詞搜索：南北戰(zhàn)爭(zhēng) 鴉片 宗教 貢獻(xiàn) 學(xué)術(shù)