這既是美國人民為捍衛(wèi)正在建立之中的全球自由秩序所付出的超常代價，更是人類的共同大悲劇。在人類文明正在走向人權(quán)高于主權(quán)的時代，每一個人的生命都是至高無上的。而在此次恐怖事件發(fā)生后，全世界的人神公憤表達(dá)的高度共識，正是建立新的全球規(guī)則的基礎(chǔ)。

　　——“9•11”事件后《包遵信、劉曉波等中國知識分子致布殊總統(tǒng)和美國人民的公開信》

　　真痛心：中國這些牢牢套上了西方“自由主義”思想枷鎖的所謂“頭腦”和“良心”，似乎除了重復(fù)美國政客司空見慣哄騙本國人民的空話、套話和鬼話之外，竟然就說不出一字一句能夠體現(xiàn)中國知識分子鮮明個性、反映中華民族獨特思考和深遠(yuǎn)憂慮的語言來。

　　——李憲源《中國文化人的恥辱：評包遵信等〈致美國總統(tǒng)公開信〉》

　　美國總統(tǒng)大選在即，全球人民再次聚焦于一個國家的選舉。這固然因為美國是超級大國，一舉一動均會影響全球局勢，但何嘗不是因為美國已不單是一國，還在冷戰(zhàn)結(jié)束后的新保守主義陣營，衍生了“超國”(supra-national)體系，足以凌駕世界各國？

　　一、不斷革命的“選舉觀察工業(yè)”

　　基于其左翼歷史淵源，新保守主義者有組織社運的實戰(zhàn)經(jīng)驗，比舊右派更重視策略，更懂得打進(jìn)群眾，也更講究影響各國政治。他們的托派知識可以大派用場，因為今日那種世界變天、游擊戰(zhàn)略、不斷革命的邏輯，完全可以應(yīng)用在推廣海外新保守主義政權(quán)之上。整個“�？颠\動”（neo-conservative movement），就是要成為大規(guī)模群眾運動，扭轉(zhuǎn)右翼思想原來的小圈子狀態(tài)，在國內(nèi)、國外扶植“右翼群眾”——這個詞匯在美國，原來是文法不通的：當(dāng)年自居精英的“右翼”，又何須“群眾”？令它文法又不通而通，而且藉此傳道，正是新保守主義的創(chuàng)造。大概也是它很難讓人消受的特色。

　　國際政治學(xué)者羅西納（James Rosenau）認(rèn)為，21世紀(jì)的全球管治模式，已經(jīng)不再是國家的年代，而是由四類媒介共同主宰，它們分別是“次國家”（例如城市）、國家、沒有國家背景的跨國組織(例如跨國企業(yè)或NGO)，和國家共同支持的價值（例如民主）。城市聯(lián)盟、聯(lián)合國、信用評級機(jī)關(guān)、選舉觀察員四類控制機(jī)關(guān)，分別負(fù)責(zé)監(jiān)督上述四層管治。國際價值被宣傳為“高于”其他三大媒介的一環(huán)，負(fù)責(zé)監(jiān)督“民主”這個價值的選舉觀察員，幾乎成為全球管治的靈魂。美國當(dāng)年策動推翻智利左翼總統(tǒng)阿連德(Salvador Allende)一類的拉丁美洲政變，結(jié)果跌落道德低地；
今日同樣是顛覆其他政權(quán)，卻走上人工道德高地堂而皇之搞“運動” “革命”。“平暴”變成“革命”，關(guān)鍵是在全球化時代，負(fù)責(zé)顛覆政權(quán)的再不是軍隊，而是一個“選舉觀察工業(yè)”。它已經(jīng)奪取民主選舉的話語權(quán)，成為新興國際玩家。新保守主義扶植國外右翼群眾的方式，革了一個又一個敵人，靠的除了武力，就是這種“工業(yè)”的“工業(yè)家”。

　　培訓(xùn)選舉觀察員的美國母體之一，是一個自稱NGO的“全國民主基金會”（National Endowment for Democracy, NED）。它由列根（Ronald Reagan）在1982年成立，作為終結(jié)“邪惡帝國”的新思維機(jī)關(guān)。身為名義上的“非政府”組織，NED每年獲得美國國會超過四萬萬港元經(jīng)費，通過旗下四個子組織“支援各國民主運動”，特別是共和黨的“白手套”——國際共和研究所（IRI），和民主黨的“白手套”——全國國際事務(wù)民主學(xué)會（NDI）。NED體系是一個劃時代的嘗試：一方面，它不受國家完全監(jiān)管，各地支部負(fù)責(zé)人都獨立自主，資助的所在地“民主組織”，更經(jīng)常與美國外交政策產(chǎn)生沖突，結(jié)果比一條辮的官辦外交更有拉闊光譜的效果，行動又比正牌特務(wù)機(jī)關(guān)更有彈性；
另一方面，NED又是兩大黨共同受惠的機(jī)制，比容易受黨派政治影響的正牌外交部更能代表美國利益。

　　NED體系不一定要派出龐大的選舉觀察團(tuán)，但一定能夠訓(xùn)練各國的土產(chǎn)選舉觀察家。除了開班授徒、出版教科書“教導(dǎo)民主選舉”一類劃一條件，NED體系也會對門徒做出先發(fā)制人的“預(yù)警”，并通過民調(diào)進(jìn)行無限上綱的演繹，例如教導(dǎo)反對派如何在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)民調(diào)劣勢，來反證官方強(qiáng)奸民意。近年前蘇聯(lián)各國出現(xiàn)的顏色革命，都是事先張揚(yáng)的舞弊事件，可說是美國“選舉觀察工業(yè)”代表作。提供這批觀察員的出口大國阿美利加，就逐漸成為一個“超國”（supranational）體系。究竟其他各國的有效應(yīng)變，應(yīng)該是培訓(xùn)打?qū)ε_的另類選舉觀察家？還是加強(qiáng)對“選舉觀察工業(yè)”的反觀察，作為監(jiān)督這個新興NSA的對口單位？俄羅斯近月對格魯吉亞局勢的回應(yīng)，干脆拓展新戰(zhàn)場，正是兩者之外的選擇。

　　諷刺的是美國本土對這個新興行業(yè)，知己知彼，卻心存戒心。2004年美國總統(tǒng)選舉的關(guān)鍵州份俄亥俄和佛羅里達(dá)，均曾拒絕本國觀察組織“全球交流”一類的觀察員說三道四，因為右翼人士認(rèn)為，“全球交流是一個非�？梢傻淖笈缮縿訄F(tuán)體，首要目標(biāo)是在國內(nèi)外激起反美仇恨”。說話的用詞、著重的力度和各國左派警惕美國顛覆本國的話語，一模一樣。

　　二、華盛頓的新對手：全球最大NGO梵蒂岡

　　非國家組織（NSA）和“國家”，不一定勢不兩立。最典型的例子，自然是又國又家的天主教教廷梵蒂岡。

　　1929年，教宗庇奧十一世（Pope Pius XI）和當(dāng)時國際聲望甚高的意大利法西斯獨裁者墨索里尼(Benito Mussolini)簽訂《拉特朗協(xié)定》（Lateran Pact），意大利承認(rèn)教廷直接控制的0.44平方公里土地，成為一個主權(quán)獨立的國家。這個國家面積比香港中文大學(xué)還要小，人口就是境內(nèi)的1000人，以教宗為國家元首，能夠與世界各國建立稱為“協(xié)約” （Concordat）的正式外交關(guān)系，是為今天的梵蒂岡國（State of Vatican）。

　　這自然不是21世紀(jì)的新思維：自從教宗史提芬三世（Pope Stephen III）在公元8世紀(jì)接受法蘭克國王矮子丕平（Pippin the Short）的土地饋贈，查理大帝（Charlemagne）又以教會保護(hù)人自居，歷任教宗開始直轄今日意大利部分領(lǐng)土為“教皇國”（Papal States），時而直接以國家身份參與國際事務(wù)，乃至出兵作戰(zhàn)，時而以宗教身份“粗暴干涉各國內(nèi)政”，下列國家參戰(zhàn)，廢立國王，乃至操心各國教徒的房事。不過教皇國領(lǐng)土在強(qiáng)鄰侵占下越縮越小，最后只剩下0.44平方公里而已。

　　這個“國家”實際上是天主教會的一個工具，以便它在適當(dāng)時候，能夠參與國與國討論，以及方便教宗以“國家元首”身份，到一些對教會敏感的地區(qū)外訪。與此同時，教宗依然保存天主教會總領(lǐng)袖這個凌駕各國“非國家組織”（non-state actors, NSA）之上的“超國”總舵主身份，有責(zé)任管理各國天主教區(qū)，以及對教徒發(fā)布包羅萬有的宗教文告。理論上，教會不能主動干涉各國事務(wù)；
實際上，不少以天主教為國教的獨立國家，都自愿上繳部分權(quán)力予當(dāng)?shù)亟虝�來維系統(tǒng)治。例如保衛(wèi)梵蒂岡全境的意大利承認(rèn)天主教法高于本國婚姻法，又讓教會掌控國家教育制度，神父在國內(nèi)政治地位崇高。又如拉美各國自從淪為西班牙和葡萄牙殖民地，就成為天主教勢力范圍，到了20世紀(jì)興起挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的解放神學(xué)，當(dāng)?shù)匾嗥毡樽尳虝�參與制定社會福利政策。

　　梵蒂岡有了雙重身份，才能夠承擔(dān)主權(quán)國家難負(fù)的責(zé)任。列根和教宗結(jié)盟，愿意將終結(jié)“邪惡帝國”的道德功勞歸于教宗，其實也是受制于主權(quán)國家的游戲規(guī)則：根據(jù)美蘇在1975年簽訂的《赫爾辛基最后文件》，華府承諾放棄對共產(chǎn)陣營的“說三道四權(quán)”，把和平演變的責(zé)任交由東歐國民自行成立的“人權(quán)關(guān)注組”。然而蛇無頭不行，結(jié)果只有已故教宗約望保祿二世（John Paul II）能夠一方面出面關(guān)注祖國波蘭的人權(quán)狀況，另一方面又出其他東西，支援東歐地下教會的“和平運動”。

　　約望保祿二世擅長采用民間壓力團(tuán)體的lobbying方式向全球施壓，劃定若干普世價值為“運動”方針，而且施壓對象并非個別政府，而是整個國際體系。英國宗教組織“天主教主教會”（Catholic Bishops’ Conference of England and Wales, CBCEW）助理秘書長、政治學(xué)者萊爾（David Ryall）一直研究梵蒂岡外交，根據(jù)其演繹，我們不妨稱梵蒂岡為“全球最大NGO”。梵蒂岡“NGO化”有兩個轉(zhuǎn)捩點，一個是1994年的聯(lián)合國開羅人口會議，一個是1995年的北京懷柔婦女會議。會議期間，教宗親自指揮全體教會高層，游說所有國家反對墮胎，重點“斗爭”對象是克林頓治下的美國。當(dāng)時克林頓所屬的民主黨堅持墮胎是天賦人權(quán)，教宗并沒有浪費時間于道德辯論，反而運用高超的政治技巧反制：一方面，他鼓勵美國國內(nèi)教會向克林頓政府施壓，動員力量包括內(nèi)部選舉樁腳(brokerage politics)，好讓梵蒂岡能夠避開直接責(zé)任；
另一方面，他成功和伊斯蘭教國家結(jié)盟，依靠“第三世界票”，阻止美國通過全球墮胎合法化的議案。這是對美國霸權(quán)的當(dāng)頭棒喝，其他非政府組織（不管是否支持教廷立場），卻士氣大振。

　　約望保祿二世也是全球化理論“人權(quán)高于主權(quán)”的先驅(qū)。這條若即若離的運動路線，源自著名的“梵蒂岡第二次大公會議”。會議一個重要決定，是讓各國語言取代拉丁文成為“彌撒語”，各種中世紀(jì)的宗教儀式亦被簡化。主持會議的教宗保祿六世把教廷定義為“有形可見、又是精神的團(tuán)體”，鼓勵教友參與政治生活。這種“參與”，不同于過往教宗與墨索里尼簽訂互相承認(rèn)條約、秘密協(xié)助納粹戰(zhàn)犯逃往南美等不光彩往績，只是以社會建構(gòu)主義為基礎(chǔ)，通過在非教會主導(dǎo)的國家建構(gòu)話語權(quán)，來傳播“人權(quán)高于主權(quán)”的客觀現(xiàn)實。天主教自此逐步平民化、本土化，各國主教也開始調(diào)節(jié)政治立場，特別是中南美洲的“解放教會”，紛紛轉(zhuǎn)向反政府陣營，扭轉(zhuǎn)了教會和右翼獨裁政府的合作關(guān)系。

　　約望保祿二世把“梵二精神”的人本主義發(fā)揚(yáng)光大，特別重視樹立黑人、華人等虔誠樣板，以示天主教與世界各國都能夠兼容并包，并刻意利用足球、搖滾樂一類全球中介軟性傳教，維持天主教在全球化時代的競爭力。他的手法比布殊（Geoge W.Bush ）更有技巧：一方面承認(rèn)人權(quán)為普世價值，但同時認(rèn)可國情有別，結(jié)果是否要挑戰(zhàn)各國政權(quán)，是各地主教自行意會的事，也就容許了模糊化的空間。如此這般，教宗成為加速共產(chǎn)帝國崩潰的幕后黑手，印證最龐大的國家機(jī)器面對梵蒂岡的NGO政治，居然毫無還擊之力。

　　三、新保守圣都華盛頓“梵蒂岡化”？

　　布殊卸任前民望低落，但他對美國新保守運動卻貢獻(xiàn)良多，原因之一，就是他落實了美國的超國體系。表面上，華盛頓自然不可能取代梵蒂岡，頂多將輸出民主升華為宗教理念，而不可能推出人格化的“新保守主義老祖”到教堂臺前，接受朝拜。但假如華盛頓成功“梵蒂岡化”，升格為一個摩門教大本營鹽湖城(Salt Lake City)那樣的宗教圣都，既擁有宗教理念，又同時擁有國家和超國家組織的雙重身份，美國不但可以作為主權(quán)國家應(yīng)付國際多邊主義(例如舊歐洲)和新興國家（例如中國）的挑戰(zhàn)，更能應(yīng)付主權(quán)之上（聯(lián)合國）和之下（恐怖主義）的全球化挑戰(zhàn)�！癠SA”，也就可以變成一個非國家個體“NSA”（non-state actor）。

　　布殊連任后，美國國會宣布成立“民主活動與過渡辦公室”推動國際民主“過渡”，承辦“孵化私營企業(yè)”和“促進(jìn)民主選舉”兩大業(yè)務(wù)。此外，卡特總統(tǒng)首先提倡的“人權(quán)外交”，也是辦公室業(yè)余經(jīng)驗的副業(yè)之一，因為新保守主義者認(rèn)為尼克遜（Richard Nixon）時代的國務(wù)卿基辛格（Henry Kissinger）只懂得赤裸裸硬銷“國家利益”，和毛澤東及智利軍事強(qiáng)人皮諾切特(Augusto Pinochet)一類獨裁者稱兄道弟，簡直是出賣美國人的叛徒。

　　教廷在各國都有官僚支部，是梵蒂岡能夠同時肩負(fù)國家和NGO責(zé)任的先天因素。美國有了這個三業(yè)務(wù)為一體的辦公室，和剛才提及的NED體系，也已經(jīng)開始脫離主權(quán)國家的游戲規(guī)則，并逐漸嘗試和各國“進(jìn)步力量”（即人家的“右翼群眾”），結(jié)成教宗和教區(qū)那樣的層級關(guān)系，變成一個“超國家個體”。事實上，在奧斯曼•土耳其帝國崩潰、最后一任伊斯蘭哈里發(fā)馬基德二世（Abdul Mejid II）被逼退位后，瓦杰帕伊（Atal Vajpayee）一類印度教積極分子又未能在任內(nèi)令印度“印度教化”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　今天梵蒂岡以外，已經(jīng)沒有國家同時有政治和宗教功能、主權(quán)國家和NSA的雙重身份。若美國新保守主義朝這方向行走，無疑是百年未嘗一現(xiàn)的大膽實驗。

　　近年每逢出現(xiàn)國際道德議題，華府和梵蒂岡幾乎同步發(fā)表評論，互相影響，反映美國似有打算和教廷爭奪道德制高點。布殊訪問中國時，第一站偏要到教堂，提出宗教自由為突破口，以此和國內(nèi)宗教勢力交功課。凡此種種，自然不是巧合。梵蒂岡面對美國步步進(jìn)逼，亦不會坐視不理。自從約望保祿二世面斥布殊出兵伊拉克，寫信為美國死囚求情又被布殊拒絕，兩人失和，已經(jīng)明顯不過。

　　但教宗的NSA策略，和布殊有明顯差異：他雖然懂得以跨國界方式讓“教廷價值”擴(kuò)大，但同時對單邊主義深惡痛絕。現(xiàn)在世界各國有的提倡劃一的價值，接受單邊獨大；
有的強(qiáng)調(diào)國情、寄望由聯(lián)合國一類多邊體系主導(dǎo)全球。教宗則希望成為兩者的調(diào)和，通過天主教的道德價值，來建構(gòu)各國平等的機(jī)制。若個別國家不接受教廷，他才會通過對付蘇聯(lián)的“滲透模式”和對付美國的“l(fā)obby模式”兩大武器，逐步改變當(dāng)?shù)氐囊庾R形態(tài)；
而在牌面上，卻會無限尊重各國的尊嚴(yán)。不說不知，他曾有下列名言：“全球化本身不是一個問題，問題在于缺乏有效的機(jī)制使全球化走上正軌。”所以他既反對自由市場取代道德規(guī)范，又反對布殊把福利主義視為“防礙窮人上進(jìn)的思想”，提倡的是“一種不剝削他人的全球化觀念”。信奉唯物市場主義和宗教至上的新保守主義，與信奉無神論和社會主義的蘇聯(lián)，根據(jù)上述定義，都是“敵基督”。

　　值得留意的是約望保祿二世病逝后，繼任教宗的本篤十六世（Pope Benedict XVI） 有曾經(jīng)公開呼吁美國選民投布殊一票的光榮紀(jì)錄，令不少他的反對者擔(dān)心他才是敵基督和無間道。如此空穴來風(fēng)，應(yīng)是不值一哂，不過“兩大教廷”的世紀(jì)之戰(zhàn)，可以想象的，還會恩怨連綿。

　　四、“大國責(zé)任論”的北京緊箍咒

　　美國成為超國體系的重要特征，是它要掌握定義各國游戲規(guī)則的話語權(quán)。對中國來說，這才是最值得注意之處。2005年底，布殊訪華前夕，為中國分派了新的角色：“責(zé)任大國”和國際社會的“股東”(stakeholder)。不少評論員按字面解釋，認(rèn)為這代表美國對“中國威脅論”的拋棄，同時也是布殊對老羅斯福外交功略的偏離。這個觀點，忽略了下列事實：

　　一、“中國責(zé)任論”并非布殊今年原創(chuàng)，而是源自1990年代末期的學(xué)術(shù)思想，以英國牛津大學(xué)女漢學(xué)家福蒂（Rosemary Foot）2001年發(fā)表于《中國期刊》(The China Journal)的文章為代表。21世紀(jì)首5年的中國外交，已經(jīng)不知不覺經(jīng)過四次調(diào)整，都以趨同“中國責(zé)任論”為目的。美國今天才核實“中國責(zé)任”，其實只是宣示近年其他中國外交思維的“不負(fù)責(zé)任”。

　　二、中國對美國演繹的“中國責(zé)任論”過分重視，因而逐漸失去定義“責(zé)任”的話語權(quán)，反而對美國超國體系的落實有客觀幫助。

　　事源“9•11”前，中國外交的指導(dǎo)思想，依然是鄧小平的廿四真言后“六四”批示：“冷靜觀察，守住陣地，沉著應(yīng)付，韜光養(yǎng)晦，善于守拙，絕不當(dāng)頭”。帶有《道德經(jīng)》思想的“韜光養(yǎng)晦”，最難被翻譯得神似，常見版本是“conceal our capacities and bide our time”。這樣的意譯，令西方覺得中國外交不但虛偽，而且有（香港）曾特首就職前表白為沒有的“壞心腸”。按字面解釋，中國繼續(xù)“隱藏實力、等待時機(jī)”，就是為國家利益服務(wù)、不盡責(zé)任。中國的實力，應(yīng)該更透明地向世界展示。

　　“9•11”后，江澤民認(rèn)為美國反恐需要中國，把“韜光養(yǎng)晦，絕不當(dāng)頭”與時并進(jìn)地更新為“把握機(jī)遇，因勢利導(dǎo)”，此后的外交稱為“全方位外交”�！耙騽堇麑�(dǎo)”源自先秦戰(zhàn)略家鬼谷子，由他的門生孫臏發(fā)揚(yáng)光大，但翻譯成英文，一樣感覺不良好：“grasping opportunities and making best use of the situation”。這次美國反應(yīng)更激烈，認(rèn)為“鬼谷外交”不過是中國爭奪中亞的聲明，對策就是加速推動七色革命，向中亞來個反滲透。按上述翻譯，中國借助國際形勢投機(jī)，不是制造和諧國際形勢，同樣屬于不盡責(zé)。

　　胡錦濤上臺后推翻“鬼谷外交”、推出“和平崛起論”，然而嚴(yán)格來說，這并不是國家的創(chuàng)造，而是由學(xué)術(shù)體系的改裝。原創(chuàng)人應(yīng)該是胡錦濤的幕僚、社科院副院長鄭必堅教授，他在中美反恐蜜月期訪問華盛頓，會見賴斯等高級官員，發(fā)現(xiàn)美國并沒有將中國視為真正盟友，“中國威脅論”不止是共和黨主流，還是美國逐漸形成的共識。他回國后成立研究小組，研制“和平崛起論”，認(rèn)為中國在全球化時代通過融入國際社會“崛起”，能夠破除以往新興國家通過現(xiàn)實主義擴(kuò)張而“不和平崛起”的宿命。

　　理論被胡溫使用后，內(nèi)地官方翻譯為peaceful rise或peaceful ascendancy，而不是rise for peace。美國輿論按字面演繹，自然認(rèn)為“和平”是中國崛起的手段，不是目的。更甚的是新領(lǐng)導(dǎo)人不能公開推翻鄧小平理論，中國宣告“和平崛起”，邏輯上，也就是說“韜光養(yǎng)晦”的需要再不存在；
兩者結(jié)合，就被演繹為“中國已經(jīng)很強(qiáng)大”。2004年開始，中國下達(dá)文件，指令不得再用“和平崛起”，只說“和平發(fā)展”。據(jù)筆者從內(nèi)地求證，連鄭必堅在外訪期間私自使用他的理論，也被中共內(nèi)部文件嚴(yán)厲批評，顏面盡失。

　　現(xiàn)在的“和平發(fā)展”和美國眼中的“中國責(zé)任”距離最近，所以才獲得美國確認(rèn)。但是福是禍，卻殊難預(yù)料。

　　五、自由現(xiàn)實主義：盡“超美國”的責(zé)？

　　現(xiàn)在美國把“中國責(zé)任”定義為“國際體系的股東責(zé)任”，中國人自稱生活在“盡責(zé)大國”，不少近來出版的內(nèi)地國際關(guān)系論著都以這別扭名字命名。但經(jīng)過重重演變，“責(zé)任”又成了什么？

　　國際社會也好、中國內(nèi)部也罷，都未對如何融合才算“盡責(zé)”達(dá)成共識。近年中國最被認(rèn)同的“盡責(zé)”舉動有三項：金融風(fēng)暴時堅持人民幣不貶值；
SARS后期讓資訊全面流通；
把北韓狂人金正日拉進(jìn)六方會談。但這些舉措，和中國官方堅持的其他信念，例如“在聯(lián)合國框架內(nèi)解決國際問題”，或“通過國際環(huán)保組織管理中國內(nèi)部污染”，并非完全吻合。美國對這些矛盾，自然心中有數(shù)。

　　中國不愿意完全將“責(zé)任”界定為國際組織的集體責(zé)任，情愿承包六方會談而不讓聯(lián)合國負(fù)此責(zé)，因為它既不愿意把主權(quán)上繳，又不敢錯過繞過聯(lián)合國框架獨當(dāng)一面的機(jī)會。結(jié)果，“中式盡責(zé)”失去了和國際政府主義或多邊主義徹底合流，一并對抗美國超國秩序的機(jī)會。當(dāng)“責(zé)任”的定義權(quán)交給主導(dǎo)國際格局的大國，“責(zé)任外交”變成大國外交，中國對北韓金正日的共產(chǎn)獨裁政權(quán)、緬甸丹瑞（Than Sawe）的軍事獨裁政權(quán)、巴基斯坦穆沙拉夫的軍法民主政權(quán)一類傳統(tǒng)友好國家的“責(zé)任”，就變得不合時宜——結(jié)果三國一個被拖入和會，一個嚇得從仰光（Yangon）秘密遷都“蠻荒”彬馬那（Pyinmana），另一個干脆更換門庭，投到布殊門下。

　　“國家是否盡責(zé)”，其實是“什么樣的國際體系才應(yīng)該尊重”的辯題，當(dāng)中國未能提供前后一致的標(biāo)準(zhǔn)答案，“盡責(zé)”，就無可避免地成為美國話語權(quán)。就是美國民主黨上臺，也不可能完全偏離這條路線。目前新保守主義外交的主要競爭對手，是學(xué)者伊肯貝里（John Ikenberry） 創(chuàng)立的“自由現(xiàn)實主義”（liberal realism）理論，它認(rèn)為只講求國家利益的現(xiàn)實主義太膚淺，只講求理念的自由國際主義太理想，相信美國正通過表面理念和道德的弘揚(yáng)，也可以達(dá)到國家利益擴(kuò)張的目的，同時避免布殊外交的單邊傾向。換句話說，反對單邊主義的學(xué)者依然存在，但過分浪漫化的理想和理論，已經(jīng)逐漸被左中右共同拋棄。假如民主黨上臺，伊肯貝里路線可能取代新保守主義，但美國的超國格局，已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

　　無論根據(jù)新保守主義的運動式外交，還是伊肯貝里的自由現(xiàn)實主義，我們都不應(yīng)忽略一個事實：布殊政府，是一個相當(dāng)“盡責(zé)”的政府。它推動民主革命的背后有神權(quán)思想，堅持單邊主義亦有建構(gòu)新秩序的理想，不單是為了國家利益。不過，“恰巧地”，它“盡責(zé)”的方式，總會結(jié)合國家利益的擴(kuò)展。

　　有趣的是在賴斯認(rèn)可“中國責(zé)任”的同時，拉姆斯菲爾德也在“盡美國責(zé)任”，在訪問蒙古期間宣布在蒙古建立軍事基地。蒙古原來是蘇聯(lián)頭號衛(wèi)星國，地位和蘇聯(lián)國內(nèi)的加盟共和國相差無幾，在蘇聯(lián)解體后急于找尋新碼頭泊岸，美國乘虛而入。兩國的軍事合作始于1994年，兩年前蒙古派百多名象征式士兵參與伊拉克戰(zhàn)爭，更贏得美國好感。2005年11月，布殊閃電訪問蒙古首都烏蘭巴托4小時，正式宣布兩國結(jié)盟，蒙古總統(tǒng)恩赫巴亞爾(Nambaryn Enkhbayar)稱美國為中俄以外的“第三鄰國”，布殊謙稱“能夠和勇敢的蒙古勇士并肩作戰(zhàn)深感榮幸”，大大滿足了蒙古人的民族虛榮。

　　這對中國是最貼身的挑戰(zhàn)，但它既然參與了“美式盡責(zé)”游戲，就未能在國家利益以外建構(gòu)反對美國駐軍蒙古的理由，更未能說服國際社會“中國利益就是國際責(zé)任”這樣的布殊式口號�？梢娰囁沟耐饨缓屠碚摴α�，都比她的前任武夫鮑威爾深厚。當(dāng)中國官員和學(xué)者舔干“大國責(zé)任論”那層文字忌廉（cream的粵語發(fā)音——編者注），會發(fā)現(xiàn)，也許這是一顆比“圍堵中國論”更難拆解的糖衣毒藥。

　　沈旭暉，香港中文大學(xué)亞太研究所助理教授。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》第24期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：美利堅合眾國 沈旭暉