新華社報道，11月3日，重慶出租車舉行全城罷運。罷運的原因是出租車車主多次向主管部門反映運價低、加氣難、黑車多、罰款多等問題，但這些訴求長期得不到解決，矛盾越積越多，最終釀成罷運。

　　其實，這些問題存在于幾乎所有城市的出租車行業(yè)。為此，過去若干年，多個城市的出租車司機舉行過規(guī)模不等的罷運。這些集體行動大多數(shù)取得一定效果，迫使政府調(diào)整了出租車管理政策，出租車司機們的境遇得到一定改善。

　　當(dāng)然，沒有任何政府會喜歡這樣的事情，重慶市政府似乎已經(jīng)采取了若干措施，阻止司機們罷運。但同時，官員也對出租車司機說：“應(yīng)通過合法渠道，表達自己的合理訴求”。問題是，這樣的合法渠道在哪兒？

　　現(xiàn)在經(jīng)常有人濫用經(jīng)濟學(xué)的名詞，談?wù)撌裁蠢�益群體間的“博弈”。但當(dāng)代中國諸多嚴重問題的根源恰恰就在于，在正規(guī)的制度框架內(nèi)，缺乏讓利益相關(guān)各方進行正常博弈的平臺，就像出租車司機們，沒有正常地表達自己合理訴求的合法渠道。

　　也就是說，當(dāng)代中國的社會治理體系存在較大缺陷。人們理想中的國家僅僅致力于維護正義，具體就政府而言，其恰當(dāng)角色就是在社會的不同價值、利益、訴求之間充當(dāng)仲裁者。為此，首先，政府自身沒有強烈的價值和利益偏好，也不會明顯地偏袒某個群體。其次，每種價值、利益、訴求都可以在國家框架內(nèi)平等地表達，為此，它們可以組織、動員，可以參與公共辯論，在公共審議機構(gòu)中擁有自己的代言人，可以以各種各樣的方式參與、影響公共決策程序。

　　但在中國，政府似乎并不滿足于做一個中立的仲裁者，相反，政府本身具有某種強烈的價值偏好，為此承攬了過多責(zé)任——當(dāng)然也就相應(yīng)地享有了過多權(quán)力。政府深度地介入具體的社會、經(jīng)濟、文化生活過程中，因而也就與某些群體建立了某種密切的關(guān)系。

　　以出租車行業(yè)為例，很多有識之士都已提議，普通出租車行業(yè)最適合于一人公司體制，也即個體戶經(jīng)營體制，從經(jīng)濟的角度看，目前的出租車汽車公司完全是多余的。這些出租車公司不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險，也沒有提供任何服務(wù)。但是，政府相關(guān)部門似乎與這些企業(yè)經(jīng)營者之間有某種特殊利益關(guān)系，或者是政府沿用傳統(tǒng)的管理思路，試圖借助這些公司對分散的出租車司機進行單位式管理。于是，政府相關(guān)部門就容忍這些公司向出租車司機收取高額管理費（車份兒、板板錢），維持其寄生性生存。要求取消、降低管理費，也正是各地出租車司機罷運的主要訴求。

　　在這樣的出租車產(chǎn)業(yè)管理體制下，政府根本就不與出租車司機打交道，出租車司機根本就沒有合法渠道向政府表達自己的訴求，他們也不可能平等地與出租車管理公司之間進行博弈。

　　缺乏合法表達、博弈渠道的結(jié)果，就是本來分散的、個別的訴求，無法有效地表達，個體的不滿逐漸地積累、匯聚、發(fā)酵，到一定時間，成為一個群體的憤怒。這個時候，只要有人登高一呼，就會有人響應(yīng)。政府說，這次罷運是少數(shù)人煽動的，然而，若不是多數(shù)人本來就有不滿，所謂的少數(shù)人又如何進行煽動？

　　確實，不論對罷運者、對消費者還是對政府來說，罷運都不是好事。但是，面對罷運，首先需要政府進行反省。要避免罷運，需要政府改變觀念，改進制度。具體說來，在執(zhí)政觀念方面，政府必須拋棄過多、過強烈的價值偏好，安于做好中立的仲裁者，公平地對待各個群體。

　　就制度設(shè)計方面而言，重要的是讓各個利益群體有能力表達，有渠道表達。表達的能力來自于組織、結(jié)社，表達的渠道則需借助民主程序。但以出租車司機罷運為例，假設(shè)出租車司機們有自己的社團，則他們平日就有能力向出租車公司表達自己的訴求，似乎也就不會讓事情惡化到需要全城罷運的地步。退一步說，即便出租車司機罷運，如果他們有組織，出租車公司、政府也好與他們打交道，從而共同尋找解決問題之道�，F(xiàn)在，面對分散的出租車司機，政府恐怕也不知道出租車司機們究竟要什么。

　　社會問題總是層出不窮的，為政之道就在于充當(dāng)仲裁者的角色，并容納各個群體的民眾在自己所提供的制度平臺上進行博弈。否則，政府的長遠利益必將會被它所照顧的群體拖累。

　�。ㄔ�題為《表達的制度化機制最重要》，中國經(jīng)營報）

相關(guān)熱詞搜索：秋風(fēng) 頻發(fā) 群體 表達 合法