一 　

　　隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立與發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論研究也不斷走向深入，特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的核心問題的研究相當(dāng)活躍。一些學(xué)者從不同的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法的核心問題進(jìn)行了闡述，提出了各種不同的觀點(diǎn)，其中，代表性的觀點(diǎn)主要有經(jīng)濟(jì)合同法說、計(jì)劃法說、企業(yè)法說、宏觀調(diào)控法說和競(jìng)爭(zhēng)法說。

　　經(jīng)濟(jì)合同法說根據(jù)“縱橫統(tǒng)一論”，經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系即是一種基本的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，調(diào)整此橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同法，理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的核心。計(jì)劃法說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以計(jì)劃法為核心，[1]確立計(jì)劃法在經(jīng)濟(jì)法中的主導(dǎo)地位。[2]企業(yè)法說則認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是現(xiàn)代社會(huì)中最常見最基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，因此經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以企業(yè)法為核心。[3]上述三種觀點(diǎn)是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革初期提出來的，是當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了一定的理論指導(dǎo)和推動(dòng)作用，但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，它們已逐漸被理論界所拋棄。

　　宏觀調(diào)控法說認(rèn)為宏觀調(diào)控是指國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)整體利益，克服“市場(chǎng)失靈”，實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、適度發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的總體調(diào)節(jié)和控制。[4]現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在國(guó)家宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)節(jié)。因此，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)節(jié)為任務(wù)的宏觀調(diào)控法在經(jīng)濟(jì)法體系中的位置，正經(jīng)歷一個(gè)演變的過程并將日趨重要，必將成為未來經(jīng)濟(jì)法體系的核心。[5]有的學(xué)者甚至直接將經(jīng)濟(jì)法界定為宏觀調(diào)控方面的法律[6]。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了宏觀調(diào)控在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量平衡和結(jié)構(gòu)優(yōu)化中的重要作用，目前在理論界中具有很大的影響，表面上看起來也似乎符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，但這種理論只看到了宏觀調(diào)控的重要作用，卻沒有看到其背后的更深層的原因，忽視了宏觀調(diào)控的微觀經(jīng)濟(jì)根源，因此是一種貌似而實(shí)非的理論主張。

　　競(jìng)爭(zhēng)法說認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力之源，任何對(duì)公平、公正競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的破壞均會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生機(jī)和活力的壓制；
競(jìng)爭(zhēng)法（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法）是國(guó)家確立競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位，規(guī)范各種競(jìng)爭(zhēng)行為，建立公平、合理競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律體系[7]；
以確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)節(jié)為主要任務(wù)的經(jīng)濟(jì)法，必須始終以競(jìng)爭(zhēng)為自己的關(guān)注重點(diǎn)，以建立和維護(hù)公平、公正、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)法為核心 [8] 。這種觀點(diǎn)科學(xué)地闡明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和任務(wù)，實(shí)現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合，筆者同意此種觀點(diǎn)。

　　二 　

　　在資本主義原始積累階段，由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系比較脆弱，資本家還不可能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，必須借助于國(guó)家政權(quán)的幫助，才能夠確保自己榨取足夠剩余勞動(dòng)的權(quán)利，因此，早期資本主義萌芽國(guó)家均實(shí)行重商政策，主張運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)行嚴(yán)格管制。其中以英國(guó)的懲治流浪者法和谷物法最為著名。[9] 　

　　隨著資本主義生產(chǎn)方式的成長(zhǎng)壯大，單靠純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無聲強(qiáng)制已足以保證資本主義生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)治地位，同時(shí)，資本主義的進(jìn)一步發(fā)展要求擺脫一切束縛和限制，實(shí)現(xiàn)充分的自由競(jìng)爭(zhēng)[10]。于是，以亞當(dāng)•斯密的自由經(jīng)濟(jì)理論占主導(dǎo)地位和反谷物法同盟的成立為標(biāo)志，以重商主義為核心的經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)管制政策以及與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律制度走到了歷史的盡頭。

　　自由放任經(jīng)濟(jì)理論堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，旗幟鮮明地贊成自由放任主義，主張政府奉行不干涉經(jīng)濟(jì)事務(wù)的政策。與此同時(shí)，國(guó)家的職能是受到嚴(yán)格限制的，政府充當(dāng)“資產(chǎn)階級(jí)守夜人”的角色，認(rèn)為“管理得最少的政府就是最好的政府”、“在近代市民社會(huì)，如果提倡對(duì)國(guó)家權(quán)力的自由，那就意味著竭力排除國(guó)家對(duì)市民的自由和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，并且即使在為了維護(hù)社會(huì)的安寧秩序而限制市民的自由和權(quán)利的情況下，其限制也必須控制在最小的必要程序之內(nèi)[11]”，反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，國(guó)家既不能干預(yù)自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)，也不能直接經(jīng)營(yíng)商業(yè)，更不能通過制定法律、規(guī)章制度來限制、干預(yù)個(gè)人的經(jīng)營(yíng)、貿(mào)易自由和私人的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng) [12] 。

　　但是，完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其生產(chǎn)的盲目性和無政府狀態(tài)的缺陷，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益暴露，并以周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和壟斷的形成而走向極端。壟斷組織控制生產(chǎn)、銷售，憑借自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力限制自由競(jìng)爭(zhēng)，使看不見的手“失靈”。平等、民主、自由競(jìng)爭(zhēng)等原則和機(jī)制的被削弱、被扭曲，使人們逐漸認(rèn)識(shí)到，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，壟斷反過來又限制了大多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)自由，造成事實(shí)上的不平等，形成了對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的扼殺。一方面經(jīng)濟(jì)生活中的壟斷限制甚至剝奪了廣大中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有的經(jīng)濟(jì)民主，另一方面因經(jīng)濟(jì)民主的濫用，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)過分激烈，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的盲目性加劇，致使經(jīng)濟(jì)總量失衡，比例失調(diào)，穩(wěn)定性差，以致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)[13]。并且，完全的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，市場(chǎng)主體既有可能遵循公平公正的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也有可能投機(jī)取巧，進(jìn)行不公平競(jìng)爭(zhēng)[14]。為了彌補(bǔ)市場(chǎng)這只“看不見的手”的不足，資本主義國(guó)家不得不伸出“看得見的手”——國(guó)家之手，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以期恢復(fù)公平、平等、自由的經(jīng)濟(jì)秩序。資產(chǎn)階級(jí)政府也由資產(chǎn)階級(jí)的“守夜人”變成了無所不能的管理者，調(diào)整、規(guī)范、指導(dǎo)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法也隨之出現(xiàn)。

　　資本主義國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，起先以凱恩斯主義為理論基礎(chǔ)，主張對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極的、全面的干預(yù)。在此基礎(chǔ)上確立的經(jīng)濟(jì)法對(duì)緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)重建起到了十分重要的作用，但這種對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面、過多、過細(xì)、過份的干預(yù)方式隨著資本主義經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”狀態(tài)而日趨破產(chǎn)，它存在以下兩個(gè)方面的缺陷：（1）國(guó)家的全面干預(yù)，妨礙了市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮，限制了企業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)和自由發(fā)展，同時(shí)使人們形成對(duì)政府依賴的惰性，失去自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新精神。（2）國(guó)家的全面干預(yù)往往使政府的職能無限擴(kuò)大，工作效率下降，官僚主義盛行，經(jīng)濟(jì)腐敗嚴(yán)重，造成經(jīng)濟(jì)的混亂和困境[15]。于是，主張國(guó)家適度干預(yù)的供給學(xué)說在資本主義經(jīng)濟(jì)法理論體系中占據(jù)了主導(dǎo)地位。

　　供給學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的主要功能是促進(jìn)市場(chǎng)主體進(jìn)行有效、公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)。他們極力倡導(dǎo)企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)，反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過多和過細(xì)干預(yù)，主張給企業(yè)和個(gè)人發(fā)展的充分自由，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易；
認(rèn)為自由、競(jìng)爭(zhēng)、冒險(xiǎn)、創(chuàng)新、機(jī)遇等是資本主義成功的“主要秘密”和“主要?jiǎng)恿Α保?br>要求充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，只能是創(chuàng)造一個(gè)能夠保證市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用的環(huán)境或者條件[16]。

　　從以上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法所表現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)的互動(dòng)關(guān)系中，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：
　

　　（1）競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和核心，建立充分而公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。有效競(jìng)爭(zhēng)是能夠?qū)崿F(xiàn)的資源配置的最佳方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)是一種有效競(jìng)爭(zhēng)，它以市場(chǎng)主體的意思自治、企業(yè)自由為條件，以平等、公平和有序?yàn)闃?biāo)志[17]。任何經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，對(duì)市場(chǎng)主體自由意志的過度壓制和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以及競(jìng)爭(zhēng)自由的濫用，均會(huì)造成對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的破壞。

　　（2）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)機(jī)制和國(guó)家干預(yù)的基礎(chǔ)、方式雖然各不相同，但其功能、作用和目的卻是一致的，均是為了促進(jìn)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使稀缺的經(jīng)濟(jì)資源得到優(yōu)化配置，使社會(huì)資源效用最大化和社會(huì)成本最低化。在市場(chǎng)機(jī)制條件下，市場(chǎng)主體以意思自治為基礎(chǔ)，根據(jù)價(jià)值規(guī)律的要求，為追求自身利益的最大化而展開公平有效的競(jìng)爭(zhēng)。然而由于市場(chǎng)交易過程中機(jī)會(huì)主義的存在和競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷的極大可能性，致使完全的市場(chǎng)調(diào)節(jié)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)形成扼制而導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制的失敗。國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，其目的是為彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)主體間的有效競(jìng)爭(zhēng)。

　�。�3）國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)就其范圍和力度而言，主要存在以下三種情況：第一、干預(yù)不足，指國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的力度不夠，不能有效克服和彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足，無法管制經(jīng)濟(jì)力量的過度集中、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)自由的濫用；
第二、干預(yù)過度，這種干預(yù)限制了市場(chǎng)主體充分發(fā)展的合理空間，國(guó)家權(quán)力過度干預(yù)市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)主體自由意志的限制，從而最終導(dǎo)致了對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的扼制；
第三、干預(yù)適度，指國(guó)家干預(yù)既能充分彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足，又能保證市場(chǎng)主體的自由發(fā)展和有效競(jìng)爭(zhēng)，即真正實(shí)現(xiàn)了無形之手和有形之手的有機(jī)結(jié)合。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家干預(yù)既不是越少越好，也不是越多越好，而應(yīng)有其合理性與正當(dāng)性。

判斷國(guó)家干預(yù)的合理性即其適度性，我們不能從國(guó)家干預(yù)本身得出結(jié)論，而應(yīng)從其作用的對(duì)象和目的進(jìn)行分析。如前所述，國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的目的均是為了促進(jìn)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使稀缺的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源得到最優(yōu)配置，因此，國(guó)家干預(yù)的適度性，應(yīng)以市場(chǎng)主體的意志自由和有效競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的公平有效競(jìng)爭(zhēng)的理性范圍內(nèi)，主要由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過公平有效的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和企業(yè)的優(yōu)勝劣汰；
而一旦超出公平競(jìng)爭(zhēng)的范圍，出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的后果或可能時(shí)，市場(chǎng)自身對(duì)此已經(jīng)無能為力，必須由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，以恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)。只有充分保證公平有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的國(guó)家干預(yù)，才是適度的國(guó)家干預(yù)。因此，國(guó)家干預(yù)的范圍應(yīng)僅限于市場(chǎng)缺陷領(lǐng)域，并以克服和彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)主體間的有效競(jìng)爭(zhēng)為度。

　　國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)法的基本特征，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律形式即是以經(jīng)濟(jì)法為主體的法律規(guī)范。上述關(guān)于國(guó)家干預(yù)的目標(biāo)、范圍、力度的分析，也即是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)、范圍、力度的分析。因此，經(jīng)濟(jì)法的核心即為建立和維護(hù)規(guī)范的市場(chǎng)體系，規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體的行為，建立和維護(hù)公平、公正、有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　三 　

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是在國(guó)家宏觀調(diào)控下，使市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是與社會(huì)主義基本制度相結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。據(jù)此有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著根本的差別，國(guó)家宏觀調(diào)控在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中處于更重要、更顯赫的位置，因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以宏觀調(diào)控法為核心。對(duì)此筆者不敢茍同。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在制度層面有著根本的差別，但不可否認(rèn)的是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在體制層面上是有著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同特征和共同內(nèi)在規(guī)律的，如它們均以市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，均需要國(guó)家的宏觀調(diào)控和干預(yù)等。

　　必須承認(rèn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于各經(jīng)濟(jì)主體根本利益的一致性，國(guó)家宏觀調(diào)控和干預(yù)比資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家干預(yù)更顯著和有效。但此“顯著和有效”僅只就其效果意義而言，它并不能違反以下基本法理：（1）“顯著和有效”應(yīng)以政府對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律充分尊重為前提，國(guó)家干預(yù)并非創(chuàng)造規(guī)律而在于表述并遵循規(guī)律。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家宏觀調(diào)控應(yīng)以遵循和尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律為前提。經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的歷史實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)法所表現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，許多對(duì)經(jīng)濟(jì)不起作用甚至產(chǎn)生副作用，其主要原因在于過高估計(jì)和盲目追求國(guó)家干預(yù)行為的作用而忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重，認(rèn)為只要通過經(jīng)濟(jì)法手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)，就能有效地克服市場(chǎng)的失靈，結(jié)果導(dǎo)致了政府干預(yù)行為的失敗。（2）“顯著和有效”之結(jié)果不是別的，而是基于國(guó)家干預(yù)行為而形成的獨(dú)立意志的市場(chǎng)主體和有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。任何對(duì)市場(chǎng)主體獨(dú)立意志的限制和有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的干預(yù)行為，均不可能是“顯著和有效”之效果。

　　綜上所述，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同內(nèi)在規(guī)律和國(guó)家干預(yù)的共同目標(biāo)，前述資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法所表現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)理論同樣適用于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法。

　　必須指出的是，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法所表現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)與西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)家干預(yù)出現(xiàn)的背景不同。西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)家干預(yù)產(chǎn)生于自由資本主義經(jīng)濟(jì)向壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)過渡之時(shí)，其特點(diǎn)是從基本上不干預(yù)，很少干預(yù)到適度干預(yù)。我國(guó)的國(guó)家干預(yù)，產(chǎn)生于從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過度之時(shí)，其特點(diǎn)是從漫無邊際的管制過渡到只確認(rèn)適度干預(yù)的地位，從將企業(yè)作為任意擺布的客體到將企業(yè)視為主體為前提條件[18]。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)企業(yè)的簡(jiǎn)政放權(quán)有了很大的進(jìn)展，但總體上仍然沒有走出過多干預(yù)的軌跡，存在著大量的對(duì)公平有效競(jìng)爭(zhēng)的人為障礙。因此，在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特定歷史條件下，確立經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)法核心，顯得尤為迫切和需要：
　

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)不自主。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是行政機(jī)關(guān)的附屬物，受到行政權(quán)力“無微不至”的關(guān)懷，在這種體制下，實(shí)行政企合一，運(yùn)用行政手段管理經(jīng)濟(jì)，否認(rèn)企業(yè)和個(gè)人的獨(dú)立性及其利益。經(jīng)濟(jì)體制改革后，我國(guó)逐步實(shí)行政企分開，擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，使企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰和資源的優(yōu)化配置。但就目前而言，我國(guó)在這方面仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一些政府機(jī)構(gòu)在體制轉(zhuǎn)變過程中常以資產(chǎn)所有者、經(jīng)營(yíng)者、行政管理者等多重身份參與交易活動(dòng)，企業(yè)作為市場(chǎng)主體的獨(dú)立性、自主性地位仍沒有實(shí)現(xiàn)，資源配置在很大程度上并不是按照市場(chǎng)規(guī)律、按照公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行配置。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)主體的首要任務(wù)是確定經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和自主性，遵循經(jīng)濟(jì)主體意思自治的原則，尊重其自我判斷的能力和自我選擇的能力，使其在一定的秩序范圍內(nèi)通過自己的行為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造主體條件。

　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)不公平。經(jīng)濟(jì)公平的最基本的含義是指任何一個(gè)法律關(guān)系的主體，在以一定的物質(zhì)利益為目標(biāo)的活動(dòng)中，能夠在同等法律條件下，實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)之上的利益平衡。它是市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易的基本追求和基本條件[19]，它包括經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等兩個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等，指所有市場(chǎng)主體都有進(jìn)入市場(chǎng)并進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；
經(jīng)濟(jì)平等，指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件相同，包括市場(chǎng)主體負(fù)擔(dān)合理，取得利益的條件相同[20]。然而，就我國(guó)目前而言，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平。就經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等而言，我國(guó)由于行政和經(jīng)濟(jì)的壟斷而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)差別問題已日益突出；
就經(jīng)濟(jì)平等來說，我國(guó)現(xiàn)階段公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)、外資企業(yè)與與內(nèi)資企業(yè)之間的平等待遇不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

　�。ㄈ�）國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過多過大，這方面的典型表現(xiàn)是政府的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為。政府的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為除目前學(xué)者討論比較多的行業(yè)壟斷和地區(qū)壟斷外，還表現(xiàn)為企業(yè)合并中的“拉郎配”現(xiàn)象，政府強(qiáng)迫企業(yè)加入某個(gè)企業(yè)集團(tuán)，或者采取“均平富”政策，強(qiáng)迫經(jīng)濟(jì)效益比較好的企業(yè)接收經(jīng)營(yíng)不善甚至瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，兼并企業(yè)不僅從企業(yè)兼并中得不到任何好處，而且還得替被兼并的企業(yè)償還債務(wù)，安置富余人員，結(jié)果自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力被削弱，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件遭到惡化�？陀^地說，在我國(guó)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的經(jīng)濟(jì)主體獨(dú)立的利益、獨(dú)立的意志及相互間平等地位關(guān)系并未真正建立起來，經(jīng)濟(jì)主體間的競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上是一種受非市場(chǎng)因素較大干預(yù)的低層次的不完全競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)主體根據(jù)自己的主體意志進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的有效競(jìng)爭(zhēng)體制尚未真正形成。因此，我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法通過確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，其任務(wù)不僅在于預(yù)防、克服和彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，更主要的是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)各種非市場(chǎng)因素障礙的排除，建立社會(huì)主義的公平、自由、有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)造國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

　　確立經(jīng)濟(jì)法中競(jìng)爭(zhēng)法的核心地位，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法體系的建立和完善有著十分重要的意義。

　　（一）確立經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)法核心，有利于將政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為和企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行行為有機(jī)結(jié)合起來。在我國(guó)已有的經(jīng)濟(jì)法著述中，均或多或少地存在將經(jīng)濟(jì)法界定為或微觀運(yùn)行法或宏觀管理法的兩極模式，將微觀和宏觀人為割裂為互不相干的兩張皮，如企業(yè)法論者片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的微觀經(jīng)濟(jì)效益而未看到經(jīng)濟(jì)法的宏觀性，而宏觀調(diào)控法論者則過份注重經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控作用而忽視了其微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　實(shí)際上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是一個(gè)包括宏觀和微觀的有機(jī)的、不可分割的統(tǒng)一的整體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都離不開政府，政府已成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要的組成部分[21]。國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)行為對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用，并且其中的一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)已成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的晴雨表。但宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依賴于微觀經(jīng)濟(jì)，作為宏觀經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策來源于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，宏觀經(jīng)濟(jì)行為的承受者是作為微觀經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)和個(gè)人，其效果也只有通過微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域才能體現(xiàn)出來。因此，以確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)為任務(wù)的經(jīng)濟(jì)法，必須立足于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)主體意志和行為的考察和對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的規(guī)范和維護(hù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)法恰能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的此種特點(diǎn)與要求，它通過對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)主體的意志和行為的描述和公平、公正、有效競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的追求，構(gòu)建國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定和發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，將微觀經(jīng)濟(jì)和宏觀經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合起來，有效克服了企業(yè)法論和宏觀調(diào)控法論所導(dǎo)致的“兩張皮”現(xiàn)象。

　�。ǘ�）確立經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)法核心，有利于構(gòu)建科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法框架體系。當(dāng)前有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的框架被設(shè)計(jì)得過于龐雜，不僅包括了環(huán)境法、勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)合同法和工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，還包括了商事法的許多內(nèi)容，如企業(yè)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法等，認(rèn)為應(yīng)在凈化中把握經(jīng)濟(jì)法，將經(jīng)濟(jì)合同法和工業(yè)產(chǎn)權(quán)法歸于民法，商事法、環(huán)境法、勞動(dòng)法成為獨(dú)立的法律部門[22]。筆者對(duì)此深表贊同。如前所述，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，建立和維護(hù)公平、公正、有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展之法，經(jīng)濟(jì)法的核心是競(jìng)爭(zhēng)法，以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以建立以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的包括經(jīng)濟(jì)主體法[23]、經(jīng)濟(jì)行為法、宏觀調(diào)控法的統(tǒng)一的有機(jī)聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)法律體系。

　　【注釋】

　　[1] 參見張貽工：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法體系的若干問題》，《法學(xué)評(píng)論》1991年第6期。　

　　[2] 參見王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》、《法學(xué)研究》1993年第2期。

　　[3] 參見張宏、梁廷婷：《經(jīng)濟(jì)法中的計(jì)劃與市場(chǎng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1990年第4期。

　　[4] 楊正明：《論宏觀調(diào)控基本法》、《政治與法律》1995年第2期。

　　[5] 參見王�。骸墩摻�(jīng)濟(jì)法體系的基本構(gòu)成與核心》，《法律科學(xué)》1996年第6期；
李伯僑、侯漢杰：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的研究中心》、 《經(jīng)濟(jì)與發(fā)展》1998年第3期。　

　　[6] 王希仁：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》， 《河北法學(xué)》1994年第2期�！�

　　[7] 王學(xué)政：《對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法模式的比較研究》、 《中國(guó)法學(xué)》1997 年第5期�！�

　　[8] 參見王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》、《法學(xué)研究》1993年第2期；

鐘建化：《建立以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的經(jīng)濟(jì)法體系》，《光明日?qǐng)?bào)》1993年7月28日；

王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期�！�

　　[9] 參見梁慧星、王利民：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第1—5頁(yè)�！�

　　[10] 參見梁慧星、王利民：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1986年版，第1—5頁(yè)�！�

　　[11] ［日］丹宗昭信、厚谷襄兒編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第43頁(yè)�！�

　　[12] 參見張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第358頁(yè)�！�

　　[13] 李光強(qiáng)：《論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，《法律科學(xué)》1998年第2期�！�

　　[14] 王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。　

　　[15] 參見李昌祺主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第18頁(yè)�！�

　　[16] 李昌祺主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第19頁(yè)�！�

　　[17] 有關(guān)有效競(jìng)爭(zhēng)的理論，請(qǐng)參閱劉青文：《試論我國(guó)的反壟斷立法》，《南京社會(huì)科學(xué)》，1997年第9期；
曹士兵：《反壟斷法研究》， 法律出版社1996年版，第28—31頁(yè)�！�

　　[18] 王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。　

　　[19] 李昌祺主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第19頁(yè)�！�

　　[20] 王保樹：《經(jīng)濟(jì)法的根本任務(wù)是建立和維護(hù)自由、公平的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序》，《法學(xué)研究》1992 年第5期�！�

　　[21] 周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第14頁(yè)�！�

　　[22] 王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。　

　　[23] 筆者認(rèn)為，企業(yè)法（包括《公司法》）作為規(guī)制市場(chǎng)主體的性質(zhì)、地位及內(nèi)外部關(guān)系的基本法律規(guī)范應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支。法律部門的劃分不應(yīng)具有絕對(duì)性，應(yīng)該承認(rèn)法律部門間的互相交叉現(xiàn)象。

相關(guān)熱詞搜索：條件下 經(jīng)濟(jì)法 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 核心 張曉杰