中國改革開放30 年，成就舉世矚目。這30年尤其以卓越的經(jīng)濟(jì)業(yè)績令世人驚嘆，連長期自視為對手者也不能不瞠目于當(dāng)下的景象，以致在非技術(shù)層面上一時無從發(fā)難。但是，對中國改革開放30 年的責(zé)難并未因此平靜。責(zé)難的矛刺所向，尤為集中在政治發(fā)展。應(yīng)該說，中國在這30年中從破除“兩個凡是”、“特別強(qiáng)調(diào)民主”，繼而提出“依法治國”、建設(shè)政治文明，到適應(yīng)時代潮流，探索和諧社會中的政治生活方式，已屬艱難跋涉，步步推進(jìn)，“日新”之貌人所共見，自不可隨意輕薄。但是，輕薄者仍時有所見，其據(jù)以責(zé)難的主要尺度，則是“西式典范的自由與民主”，即馬克思所界定的“政治解放”意義上的制度成果及規(guī)則。

　　責(zé)難之中，有森嚴(yán)的意識形態(tài)屏障而引起的種種褊狹，有揮之不去的冷戰(zhàn)思維所留下的解不開的情結(jié)。但于我們自身，也確有“剪不斷，理還亂”的思緒沒有理清。對手的矛刺所向，也許正是我們的“阿喀琉斯之踵”。

　　要坦然面對時下的責(zé)難，要正確解讀中國改革開放30 年，還是應(yīng)該回到鄧小平。要明晰我們據(jù)以立論的邏輯基點(diǎn)，把握我們展開布局的戰(zhàn)略起點(diǎn)，追尋繼續(xù)前行的路徑，應(yīng)該重回中國改革開放總設(shè)計(jì)師的思考境域。

　　馬克思的命題和鄧小平的戰(zhàn)略關(guān)切

　　“從政治解放走向人類解放”，是馬克思政治哲學(xué)的第一個也可以說是最重要的一個命題，同時也是歷史唯物主義早期理論史上的一個支柱性命題。“政治解放本身還不是人類解放” ，只有超越政治解放，克服市民社會，使現(xiàn)實(shí)的個人同時也是類存在物的時候，才能實(shí)現(xiàn)人類解放。這一命題規(guī)定了1844 年以后馬克思的工作中心，構(gòu)成馬克思其后作為中心工作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。同時，這一命題也為社會主義運(yùn)動中的政治實(shí)踐的歷史內(nèi)涵作了說明。從此以后，社會主義政治實(shí)踐就是以實(shí)現(xiàn)對政治解放的超越和爭取人類解放的目標(biāo)為自身的歷史規(guī)定性和主要哲學(xué)基礎(chǔ)。

　　但是，在20 世紀(jì)社會主義歷史上，以超越政治解放、爭取人類解放為旗幟的政治實(shí)踐卻顯現(xiàn)出難以盡言的幼稚，在一些根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性的問題上，屢屢出現(xiàn)悲劇式的扭曲。

　　到20 世紀(jì)晚期，鄧小平以不屈不撓的頑強(qiáng)精神展開中國改革開放的戰(zhàn)略布局時，所面對的是社會主義政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)重不足，乃至于形式民主意義上的民主傳統(tǒng)都嚴(yán)重缺乏。在論及推進(jìn)中國政治制度改革和完善的使命時，鄧小平這樣提出問題：“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，法制很不完備，也很不受重視�！薄拔覀冞^去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)�走向反面。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以致對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸。我們今天再不健全社會主義制度，人們就會說，為什么資本主義制度所能解決的一些問題，社會主義制度反而不能解決呢？這種比較方法雖然不全面，但是我們不能因此而不加以重視。斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識到這一點(diǎn)，但是由于沒有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了"文化大革命"的十年浩劫。這個教訓(xùn)是極其深刻的。不是說個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視�！�

　　在這里，鄧小平以一位真正的馬克思主義政治家的政治責(zé)任心以及一種歷史哲學(xué)家的憂思，陳述著20 世紀(jì)社會主義政治史上一個不容回避的悲劇性事實(shí)：當(dāng)資本主義以“政治解放”的名義為人類政治文明所提供的成果特別是制度成果高度成熟時，以超越資本主義政治文明成果為己任的社會主義政治實(shí)踐卻顯得如此不成熟，乃至于在資本主義政治框架中都已解決好的問題，在社會主義政治實(shí)踐中還未能解決好。如此尖銳地提出問題，使鄧小平在中國改革開放的布局中清晰地顯示出他的戰(zhàn)略關(guān)切點(diǎn)：

　　1978 年，在公認(rèn)為中國改革開放宣言書的十一屆三中全會主題報告中，鄧小平說：“當(dāng)前這個時期，特別需要強(qiáng)調(diào)民主。因?yàn)樵谶^去一個相當(dāng)長的時間內(nèi)，民主集中制沒有真正實(shí)行，離開民主講集中，民主太少？？這種狀況不改變，怎么能叫大家解放思想，開動腦筋？ 四個現(xiàn)代化怎么化法？”

　　1985 年，在總結(jié)十一屆三中全會精神及全會以后的政策成就時，鄧小平說：“在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，黨的十一屆三中全會提出一系列新的政策。就國內(nèi)政策而言，最重大的有兩條，一條是政治上發(fā)展民主，一條是經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行改革，同時相應(yīng)地進(jìn)行社會其他領(lǐng)域的改革�！�

　　在中國改革開放的戰(zhàn)略進(jìn)程中，鄧小平以毛澤東在戰(zhàn)爭年代就十分贊許的他的那種“能吃夾生飯”的意志和毅力，矢志不渝地要啃下社會主義政治建設(shè)這顆遠(yuǎn)未成熟因而帶著酸澀的果子。他堅(jiān)信：“我們的制度將一天天完善起來，它將吸收我們可以從世界各國吸收的進(jìn)步因素，成為世界上最好的制度�！�

　　現(xiàn)在世界上的制度成果，從總體上說仍然是以政治解放為基本含義的制度成果。鄧小平在中國改革開放戰(zhàn)略中明確要吸收其中的進(jìn)步因素，但“吸收”不是重復(fù)這些制度成果，而是超越這些制度成果，建設(shè)“世界上最好的制度”。這就明確闡述了中國政治建設(shè)從政治解放走向人類解放的歷史規(guī)定性，并為其構(gòu)筑了根本的價值導(dǎo)向。這就是鄧小平作為馬克思主義者在中國改革開放中的政治關(guān)切點(diǎn)。

　　超越政治解放必須突破對“政治解放終結(jié)歷史”的觀念崇拜

　　在鄧小平這里，以超越政治解放為歷史規(guī)定性的中國政治建設(shè)的追求，是要在中國改革開放中建設(shè)“世界上最好的制度”。但是，在對中國改革開放30 年的看法中，也正是這一點(diǎn)受到遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)發(fā)展要多得多的責(zé)難。當(dāng)然，這首先應(yīng)說到超越政治解放所作努力的不成熟性，新生的不夠成熟的制度實(shí)踐遭遇來自制度成果高度成熟方面的嘲笑，并不稀見，故存而不論。而在更基本層面上的責(zé)難則是基于這樣一種歷史觀念：政治解放已經(jīng)終結(jié)了歷史，實(shí)現(xiàn)了人類生活關(guān)系秩序的最高境界或終極狀態(tài)。政治解放所達(dá)到的制度成果已經(jīng)在全部歷史進(jìn)程的意義上實(shí)現(xiàn)了“最好”，因而不可能有“更好”。即如弗蘭西斯·福山所宣告：“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進(jìn)過程已走向完成�！北M管并非持上述觀念者皆認(rèn)可福山的論證，但其共同點(diǎn)則是把政治解放的制度成果典范化、終極化甚至偶像化，使之成為種種政治論述的無需證明的公理性前提，因而也成為評述中國政治建設(shè)的不必思考也不容思考的公設(shè)。這是一種觀念崇拜，一種對政治解放偶像化的崇拜。抱著這種觀念崇拜，自然把超越政治解放的任何努力都視為異類，視為不可理解而頓起責(zé)難。

　　如果歷史的演進(jìn)過程真的已“走向完成”，政治解放中形成的“自由與民主的理念”真的表述了終極理念，那么，對鄧小平的改革探索和理論努力就只能用實(shí)用主義、功利主義、形式民主的框架來理解。這就等于抽去了鄧小平全部改革努力的靈魂，抽去了中國全部改革事業(yè)的生命線。但是，歷史進(jìn)程并未成就一個“熱寂”的故事，政治解放遠(yuǎn)非人類解放，歷史不會終結(jié)于形式平等的人類生活狀態(tài)。

　　把以形式平等為核心的自由與民主的理念宣布為永恒的真理，宣布為人類政治生活的終極性的表述，并非弗蘭西斯·福山的發(fā)明。在歐洲早期的新教改革者那里，在近代自然法理論當(dāng)中以及整個啟蒙時代，也包括在19 世紀(jì)自由主義政治理論當(dāng)中，形式平等原則從不同視角、在不同層次上獲得論證，所有這些論證無不視以這一原則為核心的自由、民主理念為人類政治生活中具有永恒價值的終極性表述。只是在20 世紀(jì)晚期特殊世界背景下，福山宣布了一個“現(xiàn)實(shí)的”歷史終結(jié)，因而顯得特別惹眼。由于以揚(yáng)棄政治解放為歷史責(zé)任的政治實(shí)踐的不成熟和各種挫折，使形式民主理念的意識形態(tài)反彈和向更廣闊地帶擴(kuò)展，獲得了反向的動力，其普遍價值和永恒價值似乎真的被證明了。哈貝馬斯在描述時下這種意識形態(tài)景象時說：“從自由主義的觀點(diǎn)來看，對社會主義具有價值的每一種東西都已經(jīng)在社會民主時代得到實(shí)踐�！薄肮倭派鐣�主義的革命性潰崩似乎表明現(xiàn)代性正在開拓邊界--西方精神不僅作為一種技術(shù)文明，而且作為一種民主傳統(tǒng)正在奪取東方�！�

　　這種“西方精神”、西方式“民主傳統(tǒng)”真的帶著上帝的旨意、帶著歷史宿命式的安排來“奪取東方”，并從而終結(jié)歷史嗎？如此來理解歷史，本身就是一種神圣的荒誕。雅克·德里達(dá)在評述這種終結(jié)論的虛幻性時，指出如福山等的論證“必須去求助于他所謂的以"為認(rèn)識而奮斗"為基礎(chǔ)的黑格爾對歷史的非唯物主義的闡釋”。在黑格爾那里，資產(chǎn)階級的政治歷史在其思想形式上達(dá)到了“完成”。這種“完成”，使黑格爾宣布了一種“永恒價值”的出現(xiàn)，一種“唯一的真理”，一種“理性的實(shí)現(xiàn)”和“歷史的終結(jié)”，盡管這種宣布與他的辯證法的主旨相悖。但正是在終結(jié)論者們因循黑格爾框架構(gòu)思著一個“歷史終結(jié)”的地方，馬克思早已超越了黑格爾。馬克思的結(jié)論是，以人權(quán)、自由、平等為旗幟的政治解放，只是市民社會從政治中的解放；
政治解放當(dāng)然是人類政治文明的一次歷史進(jìn)步，但絕非歷史的終結(jié)。他說，“政治解放本身還不是人類解放”，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個人同時也是抽象的公民，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個人勞動、自己的個人關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自己的"原有力量"并把這種力量組織成為社會力量因而不再把社會力量當(dāng)作政治力量跟自己分開的時候，只有到了那個時候，人類解放才能完成” 。黑格爾被馬克思遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，而終結(jié)論者們卻還在黑格爾的邊界內(nèi)打轉(zhuǎn)。

　　政治解放并未終結(jié)歷史。歷史并未在法國革命、美國革命的精神原則中“就此打住”。以為“西方精神”及其“民主傳統(tǒng)”已經(jīng)終結(jié)歷史，只是一種被“真實(shí)地”理解著的虛幻影像。當(dāng)20 世紀(jì)90 年代初有人以為“馬克思主義消失了，沒用了，失敗了”，鄧小平從容斷言：“哪有這回事！”對當(dāng)下世界，只有持這種歷史的理解和哲學(xué)的把握，才能坦然面對針對中國政治建設(shè)的責(zé)難，才能理解什么是鄧小平所說的“世界上最好的制度”。否則就只能沉迷于上述虛幻影像之中，膜拜于政治解放的至上性之前，有心或無心地以之為邏輯前提來評說中國的改革開放。

　　超越政治解放和承接政治解放的文明成果

　　比之于針對政治解放終結(jié)歷史的哲學(xué)式否定來說，中國改革開放中的政治建設(shè)實(shí)踐則顯得更為生動，也更為復(fù)雜和艱難。歷史是具體的。正因?yàn)闅v史是具體的，所以它常常走著曲折回環(huán)的道路，生成種種時空條件下異彩紛呈、鮮活豐美的特殊個性。對于固守灰色的邏輯定則的人來說，或者對于盲目滿足于批判的成果而又肆意揮霍乃至踐踏批判的理論財富的人來說，鄧小平的頑強(qiáng)的改革探索是一種充滿悖論而不可理解的努力，中國的政治建設(shè)實(shí)踐的價值走向似乎呈現(xiàn)出撲朔迷離的景象。所以，當(dāng)鄧小平聲言“特別需要強(qiáng)調(diào)民主”，強(qiáng)調(diào)防止“在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生”的事情在中國發(fā)生時，西方輿論便歡稱鄧小平為“中國的托馬斯·潘恩”，“鄧正在將中國納入非共產(chǎn)主義的軌道”。而當(dāng)鄧小平拒絕照搬西方式政治制度，強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展“走自己的路”，則又被視為政治上“不開明”，或者是一個實(shí)用的現(xiàn)代化主義者“，是一個希望中國具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)和軍事力量的民族主義者”。這些紛繁復(fù)雜、相互牾的看法，繼續(xù)延伸在關(guān)于中國改革開放30 年的評說中。

　　這與中國改革開放啟程時腳下的歷史地基有關(guān)。舊中國沒有真正享受政治解放的成果，新中國因?yàn)楦锩�意識的極度強(qiáng)調(diào)也幾乎拒絕思考對政治解放成果的承接。于是，在中國這塊特定土地上以實(shí)現(xiàn)超越政治解放為規(guī)定性的政治發(fā)展實(shí)踐，就發(fā)生了對政治解放成果的政策立場問題。

　　鄧小平絕非在中國的土地上重復(fù)托馬斯·潘恩曾在美國國土上的事業(yè)，但是在中國社會主義政治發(fā)展中承接政治解放的文明成果，則始終是鄧小平政治思維中穩(wěn)定存在的線索。1941 年，他在中共中央北方局論及根據(jù)地民主政治建設(shè)、反對“以黨治國”時就這樣分析問題：假如說中國是半封建的缺乏民主的國家，則反映到黨內(nèi)的是：共產(chǎn)黨員一般缺乏民主的習(xí)慣，缺乏民主政治斗爭的常識與鍛煉。“假如說西歐共產(chǎn)黨帶有若干社會民主黨的不良傳統(tǒng)，則中國黨或多或少帶有一些國民黨的不良傳統(tǒng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　某些同志的"以黨治國"的觀念，就是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)�！薄斑@實(shí)在是最大的蠢笨�！�

　　從以上分析我們可以體悟出當(dāng)時鄧小平關(guān)于民主政治的思考中所存在的一個基本看法：西歐共產(chǎn)黨有民主傳統(tǒng)，但是常常出現(xiàn)民主的資產(chǎn)階級化傾向；
而當(dāng)時的中國共產(chǎn)黨中則是“一般缺乏民主”，缺乏現(xiàn)代民主政治的“常識與鍛煉”。直到黨的十一屆三中全會期間，鄧小平仍然認(rèn)為黨內(nèi)長期是“民主太少”。在他看來，中國共產(chǎn)黨在民主政治方面所要解決的問題和西歐共產(chǎn)黨不同，首先要解決的不是社會民主黨的那種民主的資產(chǎn)階級化影響，而是克服“國民黨的不良傳統(tǒng)”的影響，解決民主習(xí)慣缺乏的問題，建立西歐共產(chǎn)黨已經(jīng)獲得充分“常識與鍛煉”的現(xiàn)代民主政治傳統(tǒng)。這種現(xiàn)代民主政治傳統(tǒng)，正是生成于政治解放的進(jìn)程之中，是以政治解放名義而獲得的制度成果。這種成果，也正是中國的政治發(fā)展所應(yīng)承接與享用的文明成果，正是鄧小平所說的“我們可以從世界各國吸收的進(jìn)步因素”。在鄧小平的思考中，以超越政治解放為規(guī)定性的中國政治發(fā)展，歷史性地包含著對政治解放文明成果的承接與享用。

　　在超越政治解放中包含對政治解放文明成果的承接與享用，這需要一種歷史批判上的更高立場，一種和馬克思建立從政治解放走向人類解放的命題相通的哲學(xué)立場。馬克思的結(jié)論是，對于中世紀(jì)“動物時代”的政治蒙昧來說， “政治解放是一大進(jìn)步”，盡管“它不是一般人類解放的最后形式”。政治解放使“市民社會從政治中獲得解放”，使國家事務(wù)變成普遍的公民事務(wù)，使政治生活領(lǐng)域成為具有普遍性質(zhì)的公共生活領(lǐng)域；
政治解放摧毀一切等級、行幫和特權(quán)，解除了市民社會的羈絆，使人們脫離了舊的直接的政治共同體，成為獨(dú)立的個人，獲得了作為個人主義的人的自由并承認(rèn)了這種自由。于是“，政治解放一方面把人變成市民社會的成員，變成利己的、獨(dú)立的個人；
另一方面把人變成公民，變成法人”。人盡管被迫在這種分裂的人格中生存，但畢竟已不是蜷曲在中世紀(jì)馬廄里的“動物化”的人，而至少已是具有普遍性質(zhì)的“政治天國”中的普遍性公民。由這一解放而形成的以形式平等為核心的民主、自由原則以及與此相適應(yīng)的政治設(shè)施，是政治解放給人類政治文明所提交的一份歷史禮品。

　　如此在歷史合理性方面肯定政治解放的成果，并不是為了論理過程上的一種滿足，而是要在超越政治解放的意義上合理利用政治解放的成果。政治解放不是人類解放，但是如果沒有政治解放，就難以設(shè)想有人類解放；
如果沒有政治解放的成果，就難以設(shè)想有人類解放的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。當(dāng)政治解放使人被迫在雙重人格中生活的時候，雖然政治生活中的平等只是一種“政治天國”中的平等，但畢竟在形式上實(shí)現(xiàn)了平等。于是，歷史形成的任務(wù)是消除形式平等和事實(shí)不平等的對立，而不是消滅平等及其各項(xiàng)原則本身。實(shí)現(xiàn)人類解放和克服市民社會是一個統(tǒng)一的過程，克服市民社會是要消除形式平等的形式性，而不是消滅平等本身；
是要從形式和實(shí)質(zhì)的對立走向統(tǒng)一，而不是用實(shí)質(zhì)去消滅形式。如果把對政治解放的超越理解為對民主、自由等形式規(guī)則的清除，那就等于重回政治蒙昧。這就是鄧小平在中國政治發(fā)展中承接和享用政治解放成果的根本立場。

　　正是基于這一根本立場，鄧小平特別強(qiáng)調(diào)民主，肯定“英、法、美這樣的西方國家”的許多制度成果，卻絕不是重復(fù)托馬斯·潘恩。當(dāng)然，也正是基于這一根本立場，鄧小平拒絕照搬西方式政治制度，也絕不是“不開明”，更不可作實(shí)用的“民族主義者”的機(jī)會主義式理解�；�于這一根本立場來審視對中國改革開放中政治實(shí)踐的種種評說，既不可為輕比潘恩式的贊語而迷糊，也不可為“不開明”的指責(zé)而“覺得輸理”，就挺不直腰桿；
既不可輕信所謂西方式民主政治必將在中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化運(yùn)動后“最終在中國發(fā)生”的判斷而茫然不知所之，也不可懾于“經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義”的妄評而失去方寸。本不在同一個立場或同一個平臺上對話，種種屏障自然會阻隔了理解與交流，紛亂飄忽的種種責(zé)難本就不足為怪，抱持著一種超越性歷史態(tài)度的人們自可“走自己的路”而泰然處之。

　　超越政治解放從革命操作走向文明累積

　　但是，要真正建設(shè)中國人自己的“世界上最好的制度”，要造就超越性的政治文明，對前述種種責(zé)難自可泰然處之，卻切切不可漠然置之。因?yàn)槠渲兴�指有的可能正是壓在我們肩上的包袱，正是我們�?yīng)該認(rèn)真對付的難題，冷靜地從責(zé)難中獲得放下包袱、破解難題的動力和理念，也許正可謂“他山之石，可以攻玉”。

　　中國改革開放中的政治建設(shè)，本就是背著沉重包袱啟程的，其中包括社會操作的理念上的包袱。我們講政治發(fā)展以超越政治解放為歷史規(guī)定性，這種超越在社會操作上包括兩個基本事項(xiàng)：第一，在權(quán)力歸屬的意義上為工人階級和勞動人民“爭得民主”，這是革命的操作；
第二，在人類社會政治文明積累和進(jìn)步的意義上創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的關(guān)系體系和公共生活的文明方式。馬克思在歷史哲學(xué)中完成了對政治解放的批判，提出了從政治解放走向人類解放的著名命題，但這不等于對政治解放的超越性否定在歷史實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。我們注意到馬克思在闡述政治解放時包含了許多關(guān)于現(xiàn)代政治文明發(fā)展的“卓越的、有益的部分”，但這些部分與對資本主義民主政治的批判捆綁在一起，尤其是后來馬克思、恩格斯對19 世紀(jì)中后期歐洲資本主義發(fā)展的成熟程度估計(jì)過高，因而理論注意力更多地集中在資本主義關(guān)系的危機(jī)和社會的革命性變革上。這樣，對資本主義民主政治批判的主題日顯突出，并逐漸占據(jù)了理論的主導(dǎo)視野。這種理論注意力的轉(zhuǎn)移，是后來馬克思主義政治理論中關(guān)于民主的階級屬性分析的主題優(yōu)先性、對資本主義民主否定的優(yōu)先性這一理論習(xí)慣的先期原因。這種以“兩個優(yōu)先性”為特征的理論習(xí)慣，在后來的革命背景中一再受到激勵，從而走向極端并成為觀念上的一種包袱。這種觀念上的包袱使通過革命而“爭得民主”的人們常常陶醉于意識形態(tài)中的歷史優(yōu)越感，而棄置了政治文明積累和進(jìn)步意義上建設(shè)性努力，乃至“資本主義制度所能解決的一些問題，社會主義制度反而不能解決”。在蘇東政治劇變后仍然毫不動搖地宣稱自己是“馬克思主義者”的前波蘭統(tǒng)一工人黨中央委員、“人道主義的馬克思主義”的理論家亞當(dāng)·沙夫，以一種悲觀的口吻談到，在經(jīng)典社會主義理論中，同資本主義相比，社會主義應(yīng)擁有更高的民主，但是，“比資本主義國家的民主制度更高的民主究竟是什么樣子，誰也說不清楚”。

　　這一看法雖屬悲觀，但可以使從事社會主義事業(yè)的人們冷靜地看清這一點(diǎn)：工人階級和勞動人民在革命勝利后可以說是“爭得民主”，但并不等于直接就有了比資本主義更高的民主，并不等于就解決了現(xiàn)代政治文明意義上的民主政治問題。鄧小平清楚地看到并努力破解這種觀念的包袱。在很長時間里，人們習(xí)慣于這樣的思維方式：凡涉及民主，首先就是“民主和專制”的概念，首先就是“階級的民主和階級的專政”，首先就是“誰有民主和對誰專政”。鄧小平給人們提供的分析與敘述思路則是：民主是現(xiàn)代化的“政治基礎(chǔ)”，民主是現(xiàn)代文明的構(gòu)成物；
民主和現(xiàn)代化同在一個現(xiàn)代發(fā)展的進(jìn)程中“，一步一步地前進(jìn)”；
解放思想的根本問題是“充分的民主”問題；
民主在中國，也是擺脫傳統(tǒng)社會禁錮、獲得現(xiàn)代文明的問題。

　　循著這一分析和敘述思路，他甚至在20 世紀(jì)80年代初就明確提出這樣的政治建設(shè)理念：“政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化。”這是一個真正走在時代潮流前列、追求向人的全面發(fā)展境界逼近的政治建設(shè)理念，一個真正立足于中國的國情條件，對以政治國家與市民社會相分離、民主只是“政治天國”中的平等權(quán)利為特征的政治解放實(shí)現(xiàn)超越的政治文明理念。當(dāng)把馬克思作為自己理論淵源之一的吉登斯在思考著“解放政治”的訴求時，鄧小平在東方已開始致力于具有“生活政治”意味但更富于歷史超越性的政治文明建設(shè)實(shí)踐。進(jìn)入21 世紀(jì)后，中國共產(chǎn)黨在社會主義和諧社會政治生活方式的建設(shè)中，繼續(xù)把鄧小平開始的這種實(shí)踐探索性地向前推進(jìn)。

　　這是一個需要創(chuàng)新理念和付出艱辛努力的進(jìn)程。不解放思想，就不能推進(jìn)這一進(jìn)程；
不放下早先長期背在身上的包袱，就無法理解鄧小平的政治文明建設(shè)理念；
不“換腦筋”，就難免時時遇到且無從應(yīng)對來自不同方面的責(zé)難。解放思想，建設(shè)中國特色社會主義的嶄新文明，正是我們重溫中國改革開放30 年、重溫鄧小平的根本點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：積累 超越 革命 走向 解放