盡管一些人仍然引用馬克斯.韋伯關(guān)于統(tǒng)治合法性論述中的“傳統(tǒng)”這一合法性類(lèi)型來(lái)為專(zhuān)制和威權(quán)統(tǒng)治辯護(hù)，但這種辯護(hù)在邏輯上今天只能一次次地自我挫敗。它根本就忽略了這點(diǎn)：韋伯在展開(kāi)這個(gè)命題時(shí)，是不作價(jià)值判斷的。而如果我們承認(rèn)，必須提供一個(gè)政治的道德基礎(chǔ)，那么，只有民主才真正具有合法性。

　　盡管的確“民主”在當(dāng)今世界被弄成了一種意識(shí)形態(tài)。但它的力量并非像大多數(shù)意識(shí)形態(tài)那樣訴諸于被多數(shù)人“歇斯底里”地執(zhí)守的觀(guān)念，而是來(lái)自于它無(wú)可辯駁的理由：統(tǒng)治只能是政治共同體成員的自我治理――除非一個(gè)人壓根就否認(rèn)政治不需要正義。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的“民主政治”不僅是官方在公開(kāi)場(chǎng)合的“政治承諾”，也是飽受權(quán)利貧困一系列惡果的中國(guó)人的普遍期待。但由于存在利益沖突的各階層力量分布的嚴(yán)重不均衡，“社會(huì)合作”被“社會(huì)沖突”所壓倒，中國(guó)的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化是否在未來(lái)的一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)指向民主，這一點(diǎn)并不清楚。放眼望去，未來(lái)的中國(guó)籠罩在一片讓人迷茫和恐懼的迷霧之中。

　　脆弱的結(jié)構(gòu)

　　幾千年來(lái)，中國(guó)脆弱的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)，正如脆弱的生態(tài)環(huán)境一樣，一次次地遭到破壞。歷史上的王朝更迭，來(lái)來(lái)往往的勝者王敗者寇，以暴力一次次地把社會(huì)改良的希望扼殺在搖籃中。中國(guó)社會(huì)似乎不是一塊適合社會(huì)良性演進(jìn)的土壤。它早已適應(yīng)了暴力革命的邏輯。

　　相應(yīng)的是，“國(guó)家”和公共權(quán)力都被“無(wú)意識(shí)”地認(rèn)為是有“槍桿子”的利益集團(tuán)的私有物。在暴力制訂政治規(guī)則的情況下，這一切顯得理所當(dāng)然。

　　即使推翻了帝制，由于幾千年的土壤和既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，1911年最終也被弄成了一個(gè)笑柄。1949年同樣沒(méi)有終結(jié)這一切。盡管毛澤東正確地說(shuō)他找到了破除這種歷史宿命、跳出“歷史周期率發(fā)”的方法，即民主，但也只是“在野”的時(shí)候說(shuō)而已，“在朝”的時(shí)候并沒(méi)有做到。

　　事實(shí)上，仰賴(lài)于暴力革命，根本就結(jié)不出民主的果實(shí)，在沒(méi)有民主土壤的社會(huì)更是如此。這一論斷并沒(méi)有被證偽過(guò)，相反為歷史一次次證實(shí)。

　　暴力革命的邏輯

　　羅伯特·米歇爾斯在其《寡頭統(tǒng)治鐵律》一書(shū)里提出這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：即使是宣稱(chēng)民主的政黨，在其組織架構(gòu)內(nèi)也容易形成寡頭統(tǒng)治。因?yàn)�，一個(gè)政黨要形成“戰(zhàn)斗力”，其組織性必須嚴(yán)密，這樣，領(lǐng)袖的權(quán)力就容易超越于成員的控制。地位和權(quán)力本身成了領(lǐng)袖的利益，心理結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)的結(jié)合，邏輯地導(dǎo)致寡頭統(tǒng)治的出現(xiàn)。

　　米歇而斯的理論，顯然并不適合分析現(xiàn)今的西方國(guó)家，因?yàn)樵谖鞣綉椪�民主�?guó)家，政治結(jié)構(gòu)與米歇爾斯所分析的政黨結(jié)構(gòu)并不同構(gòu)，且不位于同一層面，而多個(gè)力量對(duì)比并不懸殊的政黨在既定的制度安排中完全可以相互牽制，導(dǎo)致整個(gè)統(tǒng)治層面無(wú)法出現(xiàn)寡頭（專(zhuān)制、獨(dú)裁和威權(quán)）。不過(guò)，這一觀(guān)點(diǎn)，用來(lái)分析暴力革命的后果，卻極為有用。

　　暴力革命訴諸的不僅僅是“動(dòng)口不動(dòng)手”的政治手段，更重要的是“動(dòng)手”的軍事手段（否則也就不是暴力革命了），“動(dòng)口”退居其次，只是為了更好地“動(dòng)手”而已。

　　這就意味著，在原有社會(huì)分裂的基礎(chǔ)上，不管有沒(méi)有可能，暴力革命預(yù)設(shè)了只有暴力才能對(duì)既有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)重新洗牌。這樣，社會(huì)分裂不僅不能通過(guò)各社會(huì)集團(tuán)之間的妥協(xié)、寬容以及對(duì)“共容利益”的強(qiáng)調(diào)而得到緩解消除，相反會(huì)進(jìn)一步的分裂。為了革命的到來(lái)，訴諸于暴力、力圖推翻既有統(tǒng)治集團(tuán)的集團(tuán)必然鼓吹階級(jí)、階層之間的對(duì)立，播下仇恨的種子，使存在利益沖突的階級(jí)、階層變得不共戴天。社會(huì)結(jié)構(gòu)就此失去良性演進(jìn)的可能，隨著革命的到來(lái)徹底崩斷。

　　也許有人要說(shuō)，革命成功后，社會(huì)又必將以被洗牌后的另一種結(jié)構(gòu)出現(xiàn)。仇恨淡忘之后，階級(jí)、階層之間慢慢會(huì)和解，或者說(shuō)有的階級(jí)、階層被消滅了，社會(huì)仇恨將消失。的確如此，但即使不作價(jià)值判斷，推出民主有很大的可能性空間仍是一種臆想。事實(shí)上，社會(huì)結(jié)構(gòu)有沒(méi)有革命后良性演進(jìn)的可能，不是取決于它本身的自我修復(fù)能力，而是取決于革命后所建立的政治結(jié)構(gòu)。不幸的是，情況比米歇爾斯分析政黨的時(shí)候還要嚴(yán)重，為了推翻既存統(tǒng)治集團(tuán)，革命的組織必然蔑視民主而由一系列軍事規(guī)則主宰。從殘酷的軍事和政治斗爭(zhēng)中“脫穎而出”的人，往往會(huì)具“奇里斯瑪”的權(quán)威而成為獨(dú)裁者。

　　更重要的是，暴力革命的成功者，無(wú)論就其利益還是思維，都很難認(rèn)為他們“打下的江山”不是他們冒著巨大的危險(xiǎn)摘取的果實(shí)。樸素（其實(shí)也就是粗陋）的“成本――收益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型似乎為他們享有這一果實(shí)提供了充足的合法性�！昂锨楹侠怼钡氖拢杭热弧皣�(guó)家”是他們打下的，那自然就是他們那一集團(tuán)的“集體物品”，可以按由當(dāng)初的暴力所“賦予”的權(quán)力，依照等級(jí)進(jìn)行分配。這種對(duì)權(quán)力私有化也就使專(zhuān)制獨(dú)裁成為必然。而這一切，沒(méi)有什么力量可以對(duì)之進(jìn)行抗衡和制約，因?yàn)橥ㄟ^(guò)暴力而革命成功的集團(tuán)已經(jīng)取得了主宰地位，按它的意志和利益對(duì)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新洗牌。

　　暴力革命成統(tǒng)治功后，在專(zhuān)制獨(dú)裁的統(tǒng)治下，新的階級(jí)、階層分野又開(kāi)始出現(xiàn)。隨著統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)民眾的剝奪的加劇，社會(huì)各階級(jí)、階層的仇恨又生發(fā)、加深，新的“革命形勢(shì)”似乎又再次來(lái)臨。唯一不同的是，隨著原來(lái)的革命者成為統(tǒng)治者，他們將成為被革命的對(duì)象。

　　這樣，歷史又開(kāi)始新的輪回，只是在治亂之中循環(huán)。整個(gè)社會(huì)似乎已無(wú)法想像出還有一種依賴(lài)于選票而不是暴力的方式來(lái)更迭政府，協(xié)調(diào)、平衡各階層的利益。

　　中國(guó)的特殊情境

　　近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)讓人感覺(jué)就像是位于一座巨大的火山之上。30年的改革讓中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上取得矚目的成就，但因政治體制改革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)發(fā)展、人的理念更新的嚴(yán)重滯后，它在“合法性”上也導(dǎo)致了某種自我否定。

　　30年來(lái)，中國(guó)已“擠身”世界上貧富最為懸殊的國(guó)家之列，從種種跡像上看，嚴(yán)重的社會(huì)不平等正一步一步地向社會(huì)崩潰的邊緣邁進(jìn)。

　　從分配理論的角度上講，每一個(gè)社會(huì)中合理的資源分配，在很大程度上決定于及經(jīng)得起政治正義檢驗(yàn)的制度安排，而作為影響資源分配的另一重要因素的各階層的理性博弈，也只有在這種制度安排下才有可能。當(dāng)分配的優(yōu)先權(quán)或壟斷權(quán)被權(quán)力所劫持的時(shí)候，事實(shí)上等于宣布了政治正義不復(fù)存在，一切訴諸于暴力的邏輯。

　　這完全就是暴力革命的邏輯在“和平狀態(tài)”下的演繹。它的結(jié)果只能是再次復(fù)制自身�！�

　　就社會(huì)感知來(lái)說(shuō)，這些年來(lái)一種普遍的被剝奪感在底層社會(huì)蔓延。它時(shí)不時(shí)地以“群體性事件”的方式極端地表現(xiàn)出來(lái)。而即使日子好過(guò)一些的人，在權(quán)力對(duì)于利益和精神空間的擠壓下也有挫敗感。放眼望去，中國(guó)社會(huì)防止結(jié)構(gòu)斷裂的社會(huì)流動(dòng)的空間越來(lái)越狹窄，階層結(jié)構(gòu)越來(lái)越固化。各社會(huì)階層彼此的不信任和仇恨，似乎越來(lái)越難以化解。

　　通過(guò)對(duì)政治正義的檢驗(yàn)避免暴力革命

　　為避免中華民族又一次被拖入災(zāi)難，每一個(gè)人都知道這一切需要改變。并且，從價(jià)值判斷上講，暴力革命只是死路一條，只有民主，只有社會(huì)改良才能避免災(zāi)難出現(xiàn)。

　　對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，民主已經(jīng)不僅僅是“最不壞的制度”，而是“災(zāi)難威脅之下最好的政治、社會(huì)選擇”。

　　然而，這只是我們的美好愿望。僅僅有愿望并不意味著事情就會(huì)這樣而不是那樣。要在民主轉(zhuǎn)型，或官方表達(dá)的“建設(shè)民主政治”進(jìn)程中通過(guò)社會(huì)改良達(dá)成民主，避免暴力革命，就此打破中國(guó)幾千年的治亂怪圈，我們不得不從產(chǎn)生了社會(huì)分裂的制度安排上尋找原因，期望以對(duì)政治正義的追訴作為治療社會(huì)分裂的一劑良藥。

　　首先，社會(huì)分裂的表層原因體現(xiàn)為大多數(shù)弱者被少數(shù)強(qiáng)者所剝奪。這不是通過(guò)制造“民族主義”、“愛(ài)國(guó)主義”這樣的認(rèn)同就可以彌合的。政府應(yīng)承擔(dān)自身的責(zé)任，健全社會(huì)保障，調(diào)節(jié)社會(huì)分配機(jī)制，盡力縮小貧富差距，努力消除弱勢(shì)群體的被剝奪感。只有讓大多數(shù)人感覺(jué)到了在社會(huì)資源分配上的相對(duì)公平性，才可能消除恐懼和仇恨，社會(huì)團(tuán)結(jié)，以及真正意義上的社會(huì)合作才有可能。

　　其次，既然弱勢(shì)群體的被剝奪是因?yàn)樗麄儧](méi)有什么博弈能力，而博弈能力的缺乏又是因?yàn)樗麄兊臋?quán)利貧困，政府就應(yīng)該兌現(xiàn)憲法的承諾，尊重和保障公民的權(quán)利，包括他們組織的權(quán)利，參與政治、社會(huì)進(jìn)程的權(quán)利。從公平上講，一個(gè)參與利益博弈的人，不應(yīng)該被排除在游戲規(guī)則的制訂之外。只有公民的權(quán)利真正得到保障，利益博弈才不會(huì)滲透進(jìn)權(quán)力的意志，一個(gè)各階層力量大致均衡的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)才可能建立起來(lái)。

　　最后，也是最重要的治本之策，就是制度層面的改革跟上經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人的理念更新的步伐，既不過(guò)度超前，也不滯后。也就是說(shuō)，政治層面的民主進(jìn)程與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)分裂的修復(fù)、人對(duì)權(quán)利的申張配套，一邊治療創(chuàng)傷，一邊避免新的裂痕出現(xiàn)，在這種狀態(tài)中達(dá)成社會(huì)改良，使政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)得以良性演化。

　　如果能夠這樣，暴力革命就既不可能出現(xiàn)在最黑暗的時(shí)候，也不可能出現(xiàn)在黎明。因?yàn)殡S著對(duì)社會(huì)分裂的彌合，人們蓄積的心理能量得到發(fā)泄，慢慢的，社會(huì)已經(jīng)淡化了黑夜與黎明的概念。

相關(guān)熱詞搜索：終結(jié) 暴力 邏輯 革命 信力建