1990年代以來(lái)，中國(guó)知識(shí)界發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)過去、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的激烈辯論。討論的激烈程度表明，我們對(duì)于過去和當(dāng)下的理解，我們對(duì)于未來(lái)的想象是如何不確定。過去內(nèi)在于當(dāng)下，對(duì)于過去和當(dāng)下的理解的不確定導(dǎo)致了未來(lái)的不確定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治改革、社會(huì)分化、環(huán)境危機(jī)以及制度創(chuàng)新等問題的討論，包含著對(duì)于應(yīng)當(dāng)有一個(gè)什么樣的中國(guó)的深刻思考。

　　三十年改革的復(fù)雜性

　　自從1980年代以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)取得巨大的成就，但它同時(shí)帶來(lái)了社會(huì)的再次分化。這些年來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子一直在辯論如何解釋這些相互矛盾的現(xiàn)象。1970年代中期之后，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的發(fā)展主義話語(yǔ)在許多國(guó)家逐漸取得主導(dǎo)地位。這種話語(yǔ)以私有產(chǎn)權(quán)、自由市場(chǎng)以及形式民主的理念來(lái)批評(píng)國(guó)家干預(yù)以及福利國(guó)家傳統(tǒng)，反對(duì)大眾民主以及任何社會(huì)主義遺產(chǎn)。在1980年代后期，這一思潮在社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。在冷戰(zhàn)結(jié)束以及社會(huì)主義體制解體的歷史過程中，新自由主義成為解釋改革進(jìn)程的最重要的方法之一。這種主流話語(yǔ)建立在自由市場(chǎng)和國(guó)家干預(yù)、資本主義與社會(huì)主義、全球化和反全球化、私有產(chǎn)權(quán)與國(guó)家所有權(quán)的兩極對(duì)立上，用這一二元對(duì)立的框架來(lái)解釋當(dāng)代中國(guó)的改革進(jìn)程。然而這一主流話語(yǔ)，并不能充分解釋中國(guó)和世界范圍內(nèi)發(fā)生的階級(jí)、階層以及地區(qū)分化。它也并沒有給出替代以市場(chǎng)擴(kuò)張為主要形式的發(fā)展模式的方案，而這一發(fā)展模式已經(jīng)導(dǎo)致環(huán)境危機(jī)以及社會(huì)解體。

　　首先，中國(guó)的市場(chǎng)體系的建立包含了兩個(gè)基本的方向：在國(guó)內(nèi)，是中央向地方放權(quán)讓利，培育企業(yè)的決策能力，改革金融體系，推動(dòng)私有化進(jìn)程，國(guó)家使得市場(chǎng)機(jī)制滲透到社會(huì)生活的所有領(lǐng)域；
在國(guó)際上，通過外貿(mào)以及金融體系的改革，逐漸將中國(guó)帶入WTO所主導(dǎo)的全球市場(chǎng)。

　　這一進(jìn)程伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)上的重大轉(zhuǎn)型，激發(fā)了程度不同的社會(huì)矛盾。這一時(shí)期發(fā)生的變化展現(xiàn)了市場(chǎng)擴(kuò)張和國(guó)家之間的復(fù)雜關(guān)系。一方面，離開國(guó)家的政策調(diào)整、法律制度以及政治支持，市場(chǎng)的培育和發(fā)展幾乎不可想象。另一方面，市場(chǎng)對(duì)于國(guó)家的依賴，是權(quán)力和市場(chǎng)之間交易的前提。從這個(gè)角度，我們發(fā)現(xiàn)1980年代和此后改革時(shí)期的內(nèi)在歷史關(guān)系，并看到傳統(tǒng)社會(huì)主義體制和市場(chǎng)創(chuàng)造之間的具體互動(dòng)——市場(chǎng)的擴(kuò)張依賴于一種"反市場(chǎng)"的力量，即國(guó)家干預(yù)，而國(guó)家正是通過市場(chǎng)擴(kuò)張來(lái)克服合法性問題的。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)/國(guó)家的二元對(duì)立并不能解釋中國(guó)的市場(chǎng)擴(kuò)張進(jìn)程。"國(guó)家退出"理論并不能解釋自改革開始以來(lái)因價(jià)格和工業(yè)等方面的有效國(guó)家政策所帶來(lái)的巨大成就。它也不能解釋在國(guó)有資產(chǎn)的大規(guī)模產(chǎn)權(quán)改革過程中所存在的權(quán)力和資本之間的交易，以及嚴(yán)重的社會(huì)分化。

　　第二，自從1980年代結(jié)束以來(lái)，國(guó)家體制所運(yùn)作的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，以至于國(guó)家體制本身以及它所代表的社會(huì)利益關(guān)系已經(jīng)被完全改變了。在中國(guó)的高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，不同社會(huì)階層、群體和地區(qū)之間的收入差距急劇拉大。這一歷史轉(zhuǎn)變使得以平等為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家的價(jià)值追求與國(guó)家的實(shí)踐之間出現(xiàn)了矛盾。在這一情境中，出現(xiàn)了新的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。因而，傳統(tǒng)的社會(huì)主義/資本主義二元對(duì)立不能被用來(lái)作為歷史分析的基本框架。

　　第三，1980年代曾有以大眾參與來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)與國(guó)家之間有機(jī)互動(dòng)的努力。在1990年代以后，市場(chǎng)和國(guó)家之間的互動(dòng)模式取代了社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)。社會(huì)的概念逐漸被市場(chǎng)的概念所取代，而推動(dòng)國(guó)家體制改革和法律制度轉(zhuǎn)變的動(dòng)力不再是"社會(huì)"或者"人民"，而是國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)。因而，"政治"的含義自身也就經(jīng)歷了一個(gè)重大轉(zhuǎn)變：國(guó)家成為主要的執(zhí)行者，維持市場(chǎng)體系，并根據(jù)WTO規(guī)定來(lái)重構(gòu)法律制度。

　　值得注意的是，將三十年的中國(guó)改革全然說成是新自由主義改革，將是危險(xiǎn)的。中國(guó)改革的許多成就，比如說，開放政策從1970年代早期就開始了。于是，有必要對(duì)改革的歷史作一個(gè)詳細(xì)考察，以澄清到底是哪些原因?qū)е聜ゴ蟪删停�以及那些原因�(qū)е轮袊?guó)改革中的社會(huì)分化。否則我們可能會(huì)犯將孩子和臟水一塊潑掉的錯(cuò)誤。中國(guó)并不是新自由主義的典范，但也并不是其反例。

　　更重要的事實(shí)是，在知識(shí)界展開公共辯論之后，政府逐漸調(diào)整了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的導(dǎo)向。政策層面的變化至少有如下方面：第一，在1999年開始的關(guān)于三農(nóng)問題的辯論過程中，政府認(rèn)識(shí)到了其早先的農(nóng)業(yè)政策的問題，開始建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，包括免除農(nóng)業(yè)稅，大量投入農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生體系、教育體系、基礎(chǔ)設(shè)施等等，以縮小城鄉(xiāng)差別，盡管其最后效果還有待觀察。第二，2003年的非典事件激發(fā)了關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生體系的公共討論，政府公開承認(rèn)醫(yī)療衛(wèi)生制度改革的失敗，決定推出新的政策。同樣的轉(zhuǎn)折也發(fā)生在教育改革、社會(huì)保障體系改革以及其他領(lǐng)域之中。雖然現(xiàn)在作最后判斷仍然太早，我們能夠說的是，中國(guó)已經(jīng)重新調(diào)整了其改革的政策方向。

　　思想辯論的主要分歧

　　在上面的討論之后，我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向知識(shí)界辯論本身，概括一下知識(shí)界辯論的主要分歧。有三點(diǎn)尤其值得注意。

　　第一，就國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系而言，批判知識(shí)分子將更多注意力放在觀察二者之間的復(fù)雜關(guān)系上，而不是簡(jiǎn)單化地從二中擇一，站在國(guó)家一邊或站在市場(chǎng)一邊。國(guó)家內(nèi)在于市場(chǎng)，市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)與國(guó)家相聯(lián)系；
國(guó)家退出本身是政治性的。至少有必要從政治分析的角度來(lái)對(duì)"國(guó)家"進(jìn)行分析。將國(guó)家作為一個(gè)同質(zhì)性的整體并不能說明國(guó)家如何運(yùn)作，也不能界定其他社會(huì)力量和國(guó)家之間的關(guān)系。

　　中國(guó)的市場(chǎng)化是在一個(gè)放權(quán)的過程中實(shí)施的。不同級(jí)別政府、不同政治機(jī)制和市場(chǎng)及不同特殊利益集團(tuán)之間的關(guān)系極其錯(cuò)綜復(fù)雜，這在公共決策過程中表現(xiàn)為多種訴求。因而，我們能夠在"國(guó)家活動(dòng)"中發(fā)現(xiàn)大量相互矛盾的導(dǎo)向，在不同層級(jí)和不同機(jī)構(gòu)的決策中發(fā)現(xiàn)一致性和沖突同時(shí)并存。在這個(gè)意義上，將"國(guó)家"作為一個(gè)同質(zhì)的分析單位，看起來(lái)更像是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。

　　另一個(gè)方面則是"去政治化"的過程。這些方面粗略地勾勒出了當(dāng)代語(yǔ)境中國(guó)家問題的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性至少表明一個(gè)同質(zhì)性的國(guó)家概念并不能建構(gòu)分析性的范疇。關(guān)于國(guó)家的多種解釋至少表明，像"國(guó)家退出"這樣的解釋是含混不清的說法。同時(shí)，重現(xiàn)復(fù)雜性的解釋提供了政治分析的空間，使得我們有可能既不完全肯定也不徹底否定國(guó)家，而是分析包括在"國(guó)家"范疇中的不同政治權(quán)力。在這個(gè)語(yǔ)境中，關(guān)鍵不是在市場(chǎng)或者國(guó)家干預(yù)之間作選擇，而是通過考察國(guó)家功能在市場(chǎng)環(huán)境中的變化來(lái)思考兩者之間的關(guān)系，并思考兩者之間應(yīng)該是什么關(guān)系。

　　因而，當(dāng)一些人開始以市場(chǎng)的名義攻擊國(guó)家，他們忘記了國(guó)家所發(fā)生的變化。與此形成對(duì)照的是，一些知識(shí)分子在批評(píng)新自由主義的國(guó)家退出理論的同時(shí)，積極主張國(guó)家的功能從發(fā)展主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)服務(wù)的國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策應(yīng)當(dāng)從"效率優(yōu)先，兼顧公平"到"公平優(yōu)先，兼顧效率"，將以效率為中心的市場(chǎng)活動(dòng)限制在某些具體領(lǐng)域之內(nèi)。

　　我在這里要強(qiáng)調(diào)的第二點(diǎn)是，就財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和私有化而言，批判知識(shí)分子反對(duì)公共產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)的二元對(duì)立。他們主張從社會(huì)關(guān)系的角度理解財(cái)產(chǎn)權(quán)利，將之看作一束權(quán)利。正在進(jìn)行的關(guān)于私有化的辯論，或?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行的澄清，涉及到國(guó)有資產(chǎn)的再分配以及這一過程的公平性。這場(chǎng)辯論并不能被簡(jiǎn)化為私有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)孰劣的問題。它也不能被簡(jiǎn)化為市場(chǎng)規(guī)則和國(guó)家干預(yù)何者更為理性的問題。關(guān)鍵的一點(diǎn)是在改革過程中國(guó)家財(cái)產(chǎn)如何成為社會(huì)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，比如說勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持無(wú)限制的私有化和市場(chǎng)化，將之作為中國(guó)獲得產(chǎn)權(quán)清晰的市場(chǎng)的唯一途徑。另外一些自由主義者發(fā)現(xiàn)中國(guó)的市場(chǎng)化并不能產(chǎn)生出自生自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)槭袌?chǎng)并不自由，而是被決定的，其中政治權(quán)力的尋租是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。這些自由主義者強(qiáng)烈批評(píng)現(xiàn)實(shí)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)呼喚社會(huì)正義。然而，他們同樣將問題簡(jiǎn)化為起點(diǎn)平等或者機(jī)會(huì)平等的問題，拒絕對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重新安排進(jìn)行嚴(yán)肅的歷史分析。這種簡(jiǎn)化的結(jié)果是，私有化被設(shè)定為不可質(zhì)疑的目標(biāo)。而將私有化設(shè)定為唯一可行的形式，壓制了其他社會(huì)可能性。

　　分歧的最后一個(gè)方面是知識(shí)分子們對(duì)于這些問題的態(tài)度：新的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是否促進(jìn)大眾民主、公民權(quán)利和有效抑制"政治市儈主義"，是否能在討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)擴(kuò)展工人權(quán)利？

　　這是當(dāng)下知識(shí)界辯論的一個(gè)重要問題，如何理解民主，是否某種參與式民主是必要的，如何處理形式民主？許多第三世界國(guó)家在形式上建立了民主，但是我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，這樣的形式民主恰恰是精英聯(lián)盟的產(chǎn)物和結(jié)果，它缺少一種真正的社會(huì)參與機(jī)制。因而，與那些將民主教條化的人形成對(duì)照的是，有些大失所望的人干脆放棄了民主的理想。然而在當(dāng)代世界的普遍的民主制——尤其是代議民主制——危機(jī)之中，我主張解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于將民主的重要性擴(kuò)展到具體的社會(huì)情境，而不是將民主看作一種已制作好的和可復(fù)制的格式。實(shí)際上，精英民主和大眾民主的對(duì)照是一個(gè)在中國(guó)革命中經(jīng)常提出但沒有解決的問題。新自由主義的權(quán)利概念是在個(gè)人和集體或國(guó)家的對(duì)立之中發(fā)展出來(lái)的。這種個(gè)人主義的權(quán)利概念與市場(chǎng)自由、私有產(chǎn)權(quán)的理念相匹配。在現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)自由和私有產(chǎn)權(quán)的概念，經(jīng)常與特殊利益集團(tuán)反對(duì)勞工階層和其他社會(huì)階層限制市場(chǎng)無(wú)限擴(kuò)展的努力聯(lián)系在一起。比如說，這種個(gè)人主義的權(quán)利概念不僅很少提到勞工權(quán)利，而且試圖取消它，因?yàn)閯诠��?quán)利所涉及的社會(huì)分配原則以及對(duì)于市場(chǎng)擴(kuò)張的限制，阻止了個(gè)人主義權(quán)利體系的擴(kuò)張。

　　參與式民主不可避免地與社會(huì)中的社會(huì)運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)。一般來(lái)說，我們可以將這些運(yùn)動(dòng)看作在市場(chǎng)擴(kuò)展的環(huán)境中的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)。比如說，工人爭(zhēng)取工作安全和勞工權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，移民爭(zhēng)取社會(huì)保障和平等權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，某些組織保護(hù)環(huán)境的運(yùn)動(dòng)，等等。這些運(yùn)動(dòng)經(jīng)常發(fā)生，但是無(wú)論是左派還是右派都將他們的注意力放在市場(chǎng)和國(guó)家上。缺乏對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的真正研究和關(guān)切，這是一個(gè)重大的缺陷。

　　社會(huì)運(yùn)動(dòng)包涵了不同的類型和價(jià)值，因而產(chǎn)生不同的結(jié)果。一種情形是，社會(huì)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)展。因而社會(huì)運(yùn)動(dòng)在民主權(quán)利的擴(kuò)展過程中起到了實(shí)質(zhì)性的和決定性的作用。據(jù)我所知，在某些草根民主和村鎮(zhèn)選舉運(yùn)作良好的地方，保護(hù)民主權(quán)利的運(yùn)動(dòng)也發(fā)展得更快一些。社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展之間存在良性的互動(dòng)。

　　另一方面，并不是所有的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)都會(huì)自動(dòng)地導(dǎo)向上述權(quán)利體系擴(kuò)展的結(jié)果。過快的市場(chǎng)擴(kuò)張導(dǎo)致原來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系的解體；
結(jié)果不僅僅是個(gè)別群體權(quán)利的喪失，而且可能是社會(huì)本身的解體。當(dāng)社會(huì)解體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的征兆同時(shí)出現(xiàn)的時(shí)候，人們克服幻滅感或形成社會(huì)認(rèn)同是困難的；
他們對(duì)于精英所提供的認(rèn)同方案并沒有信心。在這個(gè)背景下，社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)常借助于強(qiáng)國(guó)家或者領(lǐng)袖來(lái)維持基本的社會(huì)權(quán)利。新自由主義指責(zé)左派對(duì)于"平民主義"或者"大民主"的支持和同情，認(rèn)為后者將導(dǎo)致社會(huì)獨(dú)裁。然而，正如我在前面所提到的，他們忘記了或者故意忽視了新自由主義市場(chǎng)擴(kuò)張如何招致威權(quán)主義（小布什的美國(guó)是一個(gè)例子）的邏輯。在這種意義上，在過去若干年內(nèi)在中國(guó)發(fā)生的從經(jīng)濟(jì)政策（以GDP增長(zhǎng)為中心）到社會(huì)政策（涉及社會(huì)正義、社會(huì)福利體系和綠色GDP等等）的轉(zhuǎn)變是積極的行動(dòng)。

　　思考未來(lái)的前瞻

　　根據(jù)上面的討論，我們必須做出三個(gè)基本的區(qū)分：

　　首先，必須區(qū)分自由競(jìng)爭(zhēng)、自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)理念和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生成并起作用的歷史進(jìn)程。根據(jù)這個(gè)區(qū)分，市場(chǎng)社會(huì)及其規(guī)則，是在國(guó)家干預(yù)、制度創(chuàng)新、壟斷、社會(huì)習(xí)俗和歷史事件的相互關(guān)聯(lián)中形成并起作用的。自由競(jìng)爭(zhēng)僅僅構(gòu)成它的部分條件。因而對(duì)于市場(chǎng)社會(huì)及其現(xiàn)實(shí)困境的批判并不等于對(duì)市場(chǎng)體系的否定。

　　第二，必須區(qū)分新自由主義市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)（其常見特征是要求完全的國(guó)家退出）和新自由主義市場(chǎng)秩序及經(jīng)濟(jì)政策（其常見特征是依賴于國(guó)家政策與實(shí)施）。根據(jù)這個(gè)區(qū)分，新自由主義意識(shí)形態(tài)要求國(guó)家采取一種非干預(yù)的政策，也就是說，讓國(guó)家放棄它的社會(huì)福利和社會(huì)保障義務(wù)，放棄它的調(diào)節(jié)市場(chǎng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)手段，以及更進(jìn)一步，切斷政治與經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。但是對(duì)義務(wù)的放棄本身是秩序和政策安排的結(jié)果，反國(guó)家干預(yù)的口號(hào)恰恰成為了政策的前提，其實(shí)質(zhì)是另一種形式的積極"干預(yù)"。

　　第三，必須區(qū)分市場(chǎng)的范疇和社會(huì)的范疇。根據(jù)這個(gè)區(qū)分，市場(chǎng)的規(guī)則和管理機(jī)制并不等同于社會(huì)的規(guī)則和管理機(jī)制，而社會(huì)民主體系并不等于市場(chǎng)操作體系。國(guó)家的民主走向并不等于將國(guó)家轉(zhuǎn)化為一個(gè)建立市場(chǎng)體系的政治組織。

　　我再次列出若干前瞻性結(jié)論：首先，市場(chǎng)擴(kuò)張所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等總是和包括諸如政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域在內(nèi)的其他領(lǐng)域的不平等緊密聯(lián)系在一起的。因而爭(zhēng)取自由的努力（包括勞動(dòng)合同自由，交易自由，政治自由等等）必須同時(shí)是爭(zhēng)取社會(huì)平等的努力。完全將對(duì)平等的訴求和對(duì)自由的訴求對(duì)立起來(lái)的話語(yǔ)必須被拋棄。

　　第二，對(duì)于壟斷化和壓倒性的市場(chǎng)專制的反抗并不能被簡(jiǎn)單等同于"反"市場(chǎng)的斗爭(zhēng)，因?yàn)檫@樣的社會(huì)反抗自身包括了爭(zhēng)取市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)以及經(jīng)濟(jì)民主的努力。

　　第三，對(duì)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和國(guó)際霸權(quán)的反抗并不意味著閉關(guān)鎖國(guó)，一定程度上的貿(mào)易保護(hù)并不等于"反市場(chǎng)"。與WTO有關(guān)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及在WTO協(xié)商中窮國(guó)和富國(guó)的斗爭(zhēng)展現(xiàn)了一種新的斗爭(zhēng)形式，那就是，并非從總體上反對(duì)國(guó)家組織和國(guó)家調(diào)整，而是以參與性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)促進(jìn)包括WTO和其他國(guó)際管理機(jī)制在內(nèi)的國(guó)際制度的民主化，并進(jìn)一步在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)正義與國(guó)際經(jīng)濟(jì)正義之間建立關(guān)聯(lián)。

　　第四，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)總是鑲嵌在政治、文化和其他社會(huì)條件之中的，爭(zhēng)取公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件并不等于是剔除國(guó)家政治體制、社會(huì)習(xí)俗和其他管理機(jī)制。相反，對(duì)市場(chǎng)條件的保護(hù)致力于改革、限制和擴(kuò)展這些制度，以創(chuàng)造公平互動(dòng)的社會(huì)條件。在這個(gè)意義上，爭(zhēng)取社會(huì)正義和公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)并不能被等同于反對(duì)國(guó)家干預(yù)。需要通過社會(huì)民主，通過社會(huì)對(duì)于國(guó)家的民主控制，來(lái)防止國(guó)家成為國(guó)內(nèi)壟斷和國(guó)際壟斷的保護(hù)者。在這里，參與式的和大眾的民主仍然是現(xiàn)代民主的真正動(dòng)力。將多種民主與形式民主對(duì)立起來(lái)的方法必須被拋棄。不管一個(gè)民族國(guó)家多大或者世界市場(chǎng)多大，爭(zhēng)取自由的努力必然將自身展現(xiàn)為爭(zhēng)取民主和自由的努力。

　�。ū疚木庍x自作者在日內(nèi)瓦論壇上的同題演講，海裔翻譯，未經(jīng)作者審定。本文僅代表作者個(gè)人看法。）

相關(guān)熱詞搜索：辯論 未來(lái) 汪暉