[摘 要]：士紳集團(tuán)是影響晚清政治的一支舉足輕重的文化及政治勢(shì)力，其文化權(quán)力來源于科舉制度下他們掌控儒家思想的解釋的獨(dú)特地位。晚清主要政治運(yùn)動(dòng)及其結(jié)果都可以從士紳爭(zhēng)取文化權(quán)力的斗爭(zhēng)中得到解釋。如太平天國(guó)反孔的文化立場(chǎng)遭到了士紳的激烈抵制是其失敗的深層次原因之一；
晚清的自我改革運(yùn)動(dòng)由于侵犯了士紳的文化權(quán)力而遭到失敗；
近代鄉(xiāng)村由于士紳勢(shì)力的沒落而導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化和政治危機(jī)等。

　　[關(guān)鍵詞]：晚清 士紳 文化權(quán)力 政治

　　陳旭麓先生的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》（簡(jiǎn)稱《新陳代謝》）探討了晚清隨著列強(qiáng)的入侵，城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，并專門探討了地主階級(jí)的分化。[1]從陳先生文中“地主階級(jí)”的指稱對(duì)象來看，主要指的是官僚士紳知識(shí)分子，應(yīng)此，其所指不是地主集團(tuán)，而是士紳集團(tuán)。①士紳一般通過科舉考試或相關(guān)渠道獲取一定功名或身份，以遵守儒家道統(tǒng)為基本道義要求。徐茂明通過對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)士紳研究的綜述后認(rèn)為，中外學(xué)者在明清士紳由退居的官員和擁有科舉功名所構(gòu)成這一點(diǎn)上看法基本一致，但是對(duì)于是否包括在職官員等則有分歧。有部分學(xué)者主張士紳為在野的儒家知識(shí)分子。[2]本文認(rèn)為，士紳范圍的增減在很大程度上取決于研究的需要，當(dāng)需研究士紳獨(dú)立于官府的作用時(shí)，一般只包括在野的士紳，反之，要研究士紳的文化功能及其社會(huì)整體作用時(shí)則包括在職官員。本文認(rèn)為，士紳應(yīng)該包括在野的儒家知識(shí)分子以及在職的儒家知識(shí)分子，兩者都以通過科舉考試獲取相應(yīng)身份標(biāo)識(shí)，不管在何種職務(wù)或何種情境中，儒家知識(shí)分子都以維護(hù)儒家道統(tǒng)為基本道義要求，且古代的社會(huì)認(rèn)同中也沒有將兩者分離開來，即同屬于“士”。因此，本文將兩者統(tǒng)稱為士紳集團(tuán)。當(dāng)然，兩者之間也有區(qū)別，與在野的士紳不同，作為在職官員的士紳，不但有維護(hù)儒家道統(tǒng)（道）的道義要求，還有維護(hù)皇權(quán)（勢(shì)）利益的現(xiàn)實(shí)需要。

　　但是，陳先生在《新陳代謝》一書中并沒有就士紳知識(shí)分子對(duì)晚清政治的影響作詳細(xì)展開，本文順著陳先生的從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度分析政治的視角，進(jìn)一步探討傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)重要成份之一的近代士紳文化權(quán)力演變及其對(duì)晚清政治的影響，如太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、晚清自我改革運(yùn)動(dòng)、晚清鄉(xiāng)村危機(jī)等。

　　一、士紳集團(tuán)的文化地位與太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的失敗

　　在太平天國(guó)失敗原因的探討中，陳先生的論述有兩個(gè)方面涉及到士紳勢(shì)力與太平天國(guó)失敗的關(guān)系，他認(rèn)為一方面太平天國(guó)喪失了理想的宗教則流為偏執(zhí)的虛妄。這樣，太平天國(guó)政權(quán)不能不日益變成一種不成熟的封建政權(quán)。正是這一點(diǎn)，參加太平天國(guó)的人很多是無業(yè)游民，而知識(shí)分子如王韜、容閎來而復(fù)去；
另一方面，清王朝由于一批以曾國(guó)藩為代表的儒生地主政治勢(shì)力，力挽狂瀾，而得以勝利。而這時(shí)太平天國(guó)卻發(fā)生了內(nèi)訌。[3]

　　另外，陳先生講到洪秀全思想的時(shí)候，談到它的反孔思想，認(rèn)為，太平天國(guó)在反孔的同時(shí)又吸收了部分儒家思想，并對(duì)其反孔的原因做了進(jìn)一步分析，主要有兩個(gè)方面原因：首先，與孔子爭(zhēng)奪唯一的神圣地位。唯一的排他性決定了其他一切權(quán)威和偶像都必須取締。其次，儒家思想支配性并不是每個(gè)被支配的人都能意識(shí)到。[4]

　　其實(shí)，洪秀全的反孔思想并不僅僅是洪秀全的個(gè)人思想，而是天平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的基本指導(dǎo)思想，天平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的反孔立場(chǎng)及其“破孔廟、毀孔學(xué)、焚儒書”的行動(dòng)與這種指導(dǎo)思想有密切的關(guān)系。陳先生沒有進(jìn)一步探討這種指導(dǎo)思想對(duì)天平天國(guó)運(yùn)動(dòng)失敗的影響。

　　筆者認(rèn)為，陳先生所謂的士紳知識(shí)分子遠(yuǎn)離天平天國(guó)及以曾國(guó)藩為首的儒生地主政治勢(shì)力對(duì)太平天國(guó)的鎮(zhèn)壓都與太平天國(guó)的反孔文化立場(chǎng)及其實(shí)踐有密切關(guān)系。太平天國(guó)盡管也采取了科舉制度，試圖以優(yōu)惠條件吸納治內(nèi)士紳勢(shì)力參與政權(quán)，也有部分士紳，尤其是太平天國(guó)改變激進(jìn)的文化立場(chǎng)后，為了保持自己的地位，轉(zhuǎn)換文化立場(chǎng)，參與太平天國(guó)，但是很多士紳知識(shí)分子拒絕參加太平天國(guó)的科舉考試，而使太平天國(guó)不得不強(qiáng)制士人參加考試。[5]其實(shí)，士紳，尤其是太平天國(guó)治外士紳作為一個(gè)社會(huì)勢(shì)力集團(tuán)，對(duì)太平天國(guó)基本持反對(duì)態(tài)度，而且態(tài)度非常強(qiáng)烈。堅(jiān)決反對(duì)太平天國(guó)的曾國(guó)藩就是一個(gè)很典型的士紳代表人物。②士紳集團(tuán)對(duì)清王朝的支持，從這個(gè)意義上說，是清王朝最后反敗為勝的主要因素之一。反過來說，太平天國(guó)失去了士紳的支持是失敗的一個(gè)主要原因之一。士紳堅(jiān)定支持清王朝而反對(duì)太平天國(guó)主要原因在于天平天國(guó)反儒反孔的文化立場(chǎng)。特別需要指出的是太平天國(guó)并不是反對(duì)士紳階層，但是反對(duì)士紳的尊儒文化立場(chǎng)。

　　天平天國(guó)的反孔立場(chǎng)在很大程度上由于其起義合法性的論證而被強(qiáng)化。太平天國(guó)起義以后，面臨著起義合法性論證的問題。其合法性的建立主要通過以下途徑：其一，通過宣布清朝為非法，即胡虜，來剝奪清統(tǒng)治的合法性。其二，通過宣布建立“無處不均勻，無人不飽暖”的社會(huì)，確立其統(tǒng)治的道義合法性。其三，以上帝的名義宣布其統(tǒng)治的合法性，這是一種自我論證。

　　這一點(diǎn)對(duì)漢人有一定吸引力，但是，對(duì)于民族主義仍未覺醒的時(shí)代，其吸引力是有限的，而且，清代滿族政權(quán)吸收了大量的漢人士紳，因而這一點(diǎn)難以獲得士紳階層的認(rèn)同。第二點(diǎn)主張偏向于打擊部分士紳集團(tuán)實(shí)際利益，即地主，也不會(huì)得到他們的贊同。

　　第三點(diǎn)的合法性論證需要建立和強(qiáng)化上帝的權(quán)威，這一點(diǎn)更為漢族士紳深惡痛絕。士紳階層，由于主要是儒家知識(shí)分子，認(rèn)同的是“道”，即合法性應(yīng)來源于“道統(tǒng)”。這個(gè)道統(tǒng)就是儒家的道統(tǒng)。因此，統(tǒng)治的合法性在士紳階層看來，在于是否遵從道統(tǒng)。而遵從道統(tǒng)的最重要象征就是孔子的神圣地位受到認(rèn)可，并且儒家經(jīng)典及其思想受到遵從。而太平天國(guó)由于為了樹立上帝的權(quán)威而采取激烈的措施反孔和反儒，盡管后來有所緩和，如焚燒踐踏儒家經(jīng)典，對(duì)傳統(tǒng)的士紳階層產(chǎn)生了強(qiáng)烈了文化沖擊，由此引發(fā)了強(qiáng)烈的政治反擊。因?yàn)殡S著上帝權(quán)威的建立，必然使得儒學(xué)文化權(quán)威的喪失。這種文化權(quán)威的喪失從根本上動(dòng)搖了掌握儒家文化的士紳階層的文化權(quán)力基礎(chǔ)，從而從根本上瓦解士紳集團(tuán)的生存基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，士紳集團(tuán)主要作為一個(gè)文化和政治勢(shì)力而存在�？婆e制度是士紳集團(tuán)得以形成和維護(hù)的基本制度條件，反過來，士紳集團(tuán)又是科舉制度的最堅(jiān)決的維護(hù)者。由于宋代以來的科舉考試主要以儒家經(jīng)典為基本內(nèi)容，士紳集團(tuán)由此又成為儒家文化及道統(tǒng)最堅(jiān)決的維護(hù)力量。儒家中國(guó)古代政權(quán)的政治統(tǒng)治的合法性主要由儒家文化及道統(tǒng)得以維系，雖然統(tǒng)治者可以在很大程度上控制儒學(xué)的解釋權(quán)，但是解釋必須要得到士紳的認(rèn)可才能成其為解釋。因此，士紳又成為政治統(tǒng)治是否穩(wěn)定的一個(gè)關(guān)鍵力量。當(dāng)然，士紳通過科舉獲得功名及職務(wù)，直接參加政權(quán)。中國(guó)古代的文官政治就是以士紳集團(tuán)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。概括起來，士紳集團(tuán)由于本身掌握著儒家的精神資源而成為一種舉足輕重的社會(huì)文化勢(shì)力或官僚勢(shì)力。

　　這樣，一方面太平天國(guó)由于反孔反儒在士紳看來是對(duì)道統(tǒng)的背叛，因而喪失了統(tǒng)治的合法性。另一方面，太平天國(guó)的統(tǒng)治從根本上危及士紳生存基礎(chǔ)，使他們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的生存危機(jī)，導(dǎo)致強(qiáng)烈政治反彈。所以，士紳集團(tuán)對(duì)太平天國(guó)的疏離與鎮(zhèn)壓是導(dǎo)致其失敗的重要原因之一。

　　士紳集團(tuán)在傳統(tǒng)社會(huì)中為什么具有這么大的政治能量呢？本文試圖就這個(gè)問題作進(jìn)一步分析。在中國(guó)古代歷史中，農(nóng)民起義前仆后繼不絕于史。農(nóng)民起義一般都對(duì)貪官污吏、大地主進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，但是一般比較成功的農(nóng)民起義不會(huì)挑戰(zhàn)士紳知識(shí)分子集團(tuán)的文化權(quán)力，相反需要士紳的儒家知識(shí)為其進(jìn)行合法性論證。漢代儒家獨(dú)尊以后，純粹的農(nóng)民起義基本上沒有成功建立統(tǒng)治全國(guó)的政權(quán)。成功的政權(quán)，如明朝，雖然經(jīng)歷農(nóng)民起義，但是，在起義過程中，都獲得了大量儒生的支持，或者說，他們采取了措施保護(hù)儒生，維護(hù)儒學(xué)的正統(tǒng)地位。這樣做無非是要獲得政權(quán)的合法性，從而獲得廣泛的支持。也就是說，農(nóng)民起義一般反對(duì)的是某個(gè)具體的無道昏君及其政權(quán)，也就是說反對(duì)的現(xiàn)存政治秩序，并不是反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)秩序，這種社會(huì)秩序的合法性正是來源于儒家思想。

　　儒家和士紳的合法性論證對(duì)于政權(quán)的維系與鞏固來說非常重要。這是因?yàn)椋�中�?guó)古代社會(huì)自漢代儒學(xué)獨(dú)尊之后，儒學(xué)逐漸成為政治合法性乃至于社會(huì)倫理及生活意義解釋的唯一精神資源，只有擁護(hù)儒學(xué)才能獲得合法性支持。雖然統(tǒng)治者可以在很大程度上控制儒學(xué)的解釋權(quán)，但是解釋必須要得到士紳的認(rèn)可才能成其為合法的解釋。正是由于士紳知識(shí)分子掌握了獨(dú)尊的儒家思想資源的解釋權(quán)，因而成為與皇權(quán)結(jié)合的重要文化勢(shì)力，因而其對(duì)政權(quán)合法性的解釋對(duì)社會(huì)輿論具有舉足輕重的作用。當(dāng)然，在中國(guó)社會(huì)近代以來，尤其是廢除科舉制度以后，士紳作為一個(gè)維護(hù)儒學(xué)的勢(shì)力集團(tuán)開始崩潰，儒家思想開始失去傳統(tǒng)的獨(dú)尊地位，但是帶來的直接問題就是社會(huì)一切政治存在的合法性及日常生活意義開始動(dòng)搖，而西學(xué)知識(shí)中關(guān)于政治合法性知識(shí)，如民主、自由等觀念卻不能論證近代中國(guó)政治統(tǒng)治的合法性。近代的文化危機(jī)由此產(chǎn)生。

　　二、士紳集團(tuán)的文化保守性與晚清自我改革的失敗

　　晚清大的自我改革政治運(yùn)動(dòng)主要包括洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、清末新政等。這些改革運(yùn)動(dòng)最后都以失敗而告終。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新運(yùn)動(dòng)兩次規(guī)模較大的晚清改革運(yùn)動(dòng)的失敗與清末新政的失敗原因不一樣，前兩次失敗的共同點(diǎn)都在于保守勢(shì)力的干預(yù)和阻撓。如晚清政府開展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，困難重重，很多舉措，尤其是涉及到文化權(quán)力的爭(zhēng)奪，都遇到保守勢(shì)力的積極干預(yù)。其中具有代表性的例子如同文館招收正途人員學(xué)習(xí)算學(xué)遇到了倭仁為首的保守勢(shì)力強(qiáng)烈的抵抗。維新運(yùn)動(dòng)的失敗在全國(guó)來說主要就是以慈禧太后為首的保守勢(shì)力絞殺的成果。而清末新政正是在排除了保守勢(shì)力的阻撓之后或保守勢(shì)力在獲得新的文化資源的條件下放棄反抗后才得以進(jìn)行。隨后，傳統(tǒng)的士紳勢(shì)力在新政中控制基層公共財(cái)政資源，興辦新學(xué)堂以追求鞏固自身的文化權(quán)力，由于加重農(nóng)民的負(fù)擔(dān)而激起農(nóng)民對(duì)新政的反抗，這也是新政導(dǎo)致農(nóng)民反抗清王朝的因素之一。本部分內(nèi)容主要對(duì)這些改革運(yùn)動(dòng)中保守勢(shì)力及其運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步分析和研究。

　　保守勢(shì)力主要指的是儒家傳統(tǒng)士紳。盡管士紳集團(tuán)經(jīng)過幾次分化③，但是，傳統(tǒng)的保守士紳勢(shì)力在科舉廢除前都一直非常強(qiáng)大，甚至在社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位。這部分勢(shì)力實(shí)際上是阻礙晚清改革的主要力量。保守勢(shì)力在很多情況下并不完全就是所謂的保守派。如果說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，保守派和洋務(wù)派之間界限還相對(duì)較清晰的話，那么甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，在列強(qiáng)入侵、民族危機(jī)、社會(huì)危機(jī)日益加深的背景下，難以接受改革主張的士紳并不多。羅志田對(duì)湖南維新運(yùn)動(dòng)的研究表明，在維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，無論是從全國(guó)還是湖南的實(shí)際情形看，甲午中日之戰(zhàn)后真正純粹的守舊派幾乎已不存在，而湖南舊派的標(biāo)志性人物王先謙、葉德輝在當(dāng)時(shí)可以說是“名副其實(shí)的新派”[6]。但是一旦改革措施真正實(shí)施的時(shí)候，是否以實(shí)際行動(dòng)贊成或接受那又另當(dāng)別論。根據(jù)何文輝對(duì)湖南維新運(yùn)動(dòng)失敗的研究發(fā)現(xiàn)，盡管當(dāng)時(shí)全國(guó)維新運(yùn)動(dòng)處于高潮當(dāng)中，湖南維新運(yùn)動(dòng)卻是新舊勢(shì)力斗爭(zhēng)最激烈的時(shí)候。湖南保守勢(shì)力在當(dāng)時(shí)全國(guó)維新運(yùn)動(dòng)處于高潮時(shí)期而發(fā)起反擊的原因就在于維新高潮中的一系列文化新政冷落并冒犯了舊的文化權(quán)紳，進(jìn)而觸犯了一大批舊文化體制下的既得利益者。[7] 而在科舉制度廢除，傳統(tǒng)的仕進(jìn)方式被切斷后，地方士紳精英由于可以參加新政，興辦新學(xué)堂等以繼續(xù)保持他們特權(quán)，并以此掌控地方部分公共財(cái)源。于是他們停止了對(duì)改革的反抗，轉(zhuǎn)而積極興辦新式學(xué)堂。[8]而其他士紳也在分化，轉(zhuǎn)變?yōu)樾率街�識(shí)分子、商人等或者趨于沒落，逐漸退出歷史舞臺(tái)。

　　其實(shí)，士紳的保守勢(shì)力向開明勢(shì)力的分化以及其對(duì)改革態(tài)度的轉(zhuǎn)化一直以其文化權(quán)力所憑借的文化資源的變化而變化。因?yàn)槭考潉?shì)力只有憑借一定文化資源才能掌握文化權(quán)力，并據(jù)此而成為一種政治勢(shì)力。因此，士紳集團(tuán)，不管哪種勢(shì)力在任何改革過程中，首要的是竭力維護(hù)自己的文化權(quán)力，而當(dāng)改革一旦出現(xiàn)危機(jī)自己文化地位的時(shí)候，必然遭到他們的竭力反對(duì)。士紳勢(shì)力的每一次分化都由于形成文化權(quán)力的文化資源發(fā)生變化而得以形成。從士紳集團(tuán)中分化出來的能接受西學(xué)的開明分子，如洋務(wù)派、維新派，其文化地位并不完全由儒學(xué)而獲得，因而對(duì)于維護(hù)士紳的儒家文化權(quán)力的獨(dú)尊地位的積極性較之保守派要低一些，但是，由于其文化身份的根基仍然是儒家思想，所以，他們?cè)谖鲗W(xué)和儒家文化之間以“中體西用”的模式使之和諧相處。由此，儒學(xué)對(duì)于他們來說，仍然是“體”，即“道統(tǒng)”，西學(xué)只是“用”，即“器”。換句話說，儒學(xué)具有超越性的根源價(jià)值，而西學(xué)僅僅限于實(shí)用的價(jià)值。他們不會(huì)反對(duì)儒學(xué)，只是認(rèn)為西學(xué)會(huì)深化儒學(xué)超越性的價(jià)值意義。開明分子的文化地位和權(quán)力就在于在堅(jiān)持儒家道統(tǒng)的前提下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　將西學(xué)融入中學(xué)的解釋體系，從而推動(dòng)儒家解釋系統(tǒng)的發(fā)展，以適應(yīng)新的解釋需要。在科舉制度廢除之前，士紳的儒家立場(chǎng)盡管在西學(xué)的進(jìn)攻面前步步后退，士紳本身盡管也經(jīng)歷不斷分化，但是，士紳包括保守勢(shì)力和開明勢(shì)力就整體而言，他們?nèi)匀粓?jiān)守對(duì)儒家忠誠(chéng)的基本底線，因?yàn)槠湮幕瘷?quán)力來源的根基一直是儒家道統(tǒng)思想，也只有捍衛(wèi)儒家正統(tǒng)思想才能捍衛(wèi)自己的文化權(quán)力。只是開明勢(shì)力對(duì)改革及西化的反對(duì)程度比保守勢(shì)力要弱化一些而已。開明勢(shì)力之所以開明也就在于他們依據(jù)的文化資源中西學(xué)的部分也比保守勢(shì)力要多一些。只是在科舉廢除后，原來的保守派士紳精英由于以興辦新式學(xué)堂為文化資源重新獲得文化權(quán)力并獲得一定的公共資源掌控權(quán)力，也開始放棄反抗改革的立場(chǎng)。

　　士紳，包括開明勢(shì)力及保守力量只是在科舉制度廢除之后才逐漸放棄儒學(xué)道統(tǒng)作為其文化權(quán)力來源這個(gè)基本底線。也就是說科舉考試在很大程度上起到了強(qiáng)化儒家思想作為士紳的文化權(quán)力來源的作用。為了進(jìn)一步解釋這個(gè)問題，筆者提出一個(gè)模型，該模型認(rèn)為士紳集團(tuán)的儒家保守性源于科舉制度所形成的穩(wěn)定的文化－政治勢(shì)力結(jié)構(gòu)體系。④形成這種結(jié)構(gòu)的動(dòng)力在于皇權(quán)需要加強(qiáng)思想控制，又要保住合法性不受挑戰(zhàn)，只好強(qiáng)制規(guī)定儒家的獨(dú)尊地位。另外，還需要支持儒家思想的官僚，以支撐整個(gè)帝國(guó)的運(yùn)作，由此規(guī)定官僚從儒家知識(shí)分子中間選拔。這個(gè)結(jié)構(gòu)體系包括儒家知識(shí)的內(nèi)部循環(huán)文化結(jié)構(gòu)；
儒家知識(shí)與士紳之間的文化勢(shì)力結(jié)構(gòu)；
士紳與皇權(quán)之間的政治結(jié)構(gòu)。

　　1、儒家知識(shí)的內(nèi)部循環(huán)文化結(jié)構(gòu)主要指的是由于科舉制度規(guī)定官僚選拔以儒家經(jīng)典及其解釋為主要考核標(biāo)準(zhǔn)，而教育體系由于成為科舉體系的附庸，教育過程中儒家知識(shí)分子之間主要傳播儒家經(jīng)典知識(shí)，掌握儒家知識(shí)優(yōu)秀者獲得擔(dān)任各級(jí)職務(wù)的資質(zhì)，儒家知識(shí)分子（包括儒化的官僚和士紳）在處理實(shí)際工作時(shí)要求以儒家知識(shí)作為工作指導(dǎo)思想，并根據(jù)需要不斷闡釋儒家知識(shí)。儒家知識(shí)在這個(gè)體系中實(shí)現(xiàn)了從“儒家經(jīng)典的文本知識(shí)——教育知識(shí)——個(gè)體知識(shí)（個(gè)體的儒家修養(yǎng)）——儒家社會(huì)知識(shí)——儒家經(jīng)典”的循環(huán)。且由于儒家思想的獨(dú)尊地位，在這個(gè)循環(huán)過程中的任何環(huán)節(jié)，排斥了接受其他知識(shí)體系的任何可能性。因而，這個(gè)知識(shí)循環(huán)結(jié)構(gòu)是相當(dāng)穩(wěn)定的。西學(xué)難以進(jìn)入這個(gè)循環(huán)體系，這就能解釋晚清西學(xué)為什么難以被士紳所接受。

　　2、儒家知識(shí)與士紳之間的文化勢(shì)力結(jié)構(gòu)主要指的是儒學(xué)知識(shí)體系作為一個(gè)解釋系統(tǒng)與其知識(shí)主體士紳之間形成一個(gè)的一個(gè)文化權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，儒家知識(shí)系統(tǒng)通過儒家的制度化取得獨(dú)尊的地位，之后成為為中國(guó)社會(huì)、政治及生活提供合法性資源及意義的唯一來源。作為儒家知識(shí)的穿著和解釋者的士紳知識(shí)分子由此獲得獨(dú)尊的文化權(quán)力。反過來，士紳集團(tuán)只有依據(jù)儒家知識(shí)才能獲得文化權(quán)力這一點(diǎn)就進(jìn)一步促使他們堅(jiān)定維護(hù)儒家思想的獨(dú)尊地位以維系自己的權(quán)力地位。兩者形成一個(gè)相互維系和促進(jìn)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。這就能解釋一旦改革危機(jī)士紳的文化權(quán)力的時(shí)候，他們會(huì)以維護(hù)儒家思想的面目奮起反抗，阻礙改革的順利開展。

　　3、士紳與皇權(quán)之間的政治結(jié)構(gòu)主要指的是士紳的文化權(quán)力與皇權(quán)的政治權(quán)力結(jié)合，而形成結(jié)合的政治結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，士紳的文化權(quán)力掌握著社會(huì)政治合法性資源，皇權(quán)掌握著社會(huì)政治權(quán)力，文化權(quán)力適應(yīng)專制皇權(quán)的需要，依據(jù)儒家的精神資源，為皇權(quán)的政治權(quán)力進(jìn)行合法性論證，政治權(quán)力為文化權(quán)力提供政治擔(dān)保和支撐，如任命士紳知識(shí)分子擔(dān)任各級(jí)政府官員，給予士紳各種政治經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)等，兩者相互強(qiáng)化，相互支持。這就能解釋盡管危機(jī)重重，皇權(quán)仍努力延續(xù)科舉制度以維護(hù)士紳集團(tuán)的利益，從而使士紳保守勢(shì)力的政治影響一直延續(xù)到1905年科舉制度的廢除。而一旦失去科舉制度的保護(hù)，士紳集團(tuán)立即崩潰，兩者之間的權(quán)力結(jié)合相應(yīng)立即崩潰，從而瓦解了皇權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)而使清政權(quán)迅速走向滅亡。

　　這三個(gè)結(jié)構(gòu)形成知識(shí)、勢(shì)力、政治三個(gè)層面的結(jié)構(gòu)，并緊密結(jié)合而形成一個(gè)互為因果，互相支持的政治體系。這就是中國(guó)古代社會(huì)的基本政治結(jié)構(gòu)。

　　三、士紳勢(shì)力的沒落與近代鄉(xiāng)村文化危機(jī)

　　自宋代以來，中國(guó)古代社會(huì)逐漸形成了“士農(nóng)工商”的四民社會(huì)結(jié)構(gòu)。近代以來，由于列強(qiáng)的入侵及現(xiàn)代新式學(xué)堂的發(fā)展，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了變化，中國(guó)的城鄉(xiāng)漸呈分離之勢(shì)。廢科舉后二三十年間，鄉(xiāng)村新式讀書人離村的現(xiàn)象是明顯的。[9]另一方面，由于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的日益貧困化及科舉制度的廢除，傳統(tǒng)農(nóng)村士紳為主導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)精英向城市流動(dòng)或日趨沒落，鄉(xiāng)村土豪劣紳勢(shì)力日益增長(zhǎng)，從而形成鄉(xiāng)村文化及政治危機(jī)。

　　近代以來，農(nóng)村又與人口增長(zhǎng)與有限土地資源之間的矛盾沖突日益明顯，在閑置勞動(dòng)力得不到轉(zhuǎn)移的情況下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)黃宗智所謂的“過密型增長(zhǎng)”。這種增長(zhǎng)并沒有帶來人均產(chǎn)值的提高，農(nóng)村社會(huì)貧困化加劇。

　　列強(qiáng)入侵以后，這種狀況日益加重。晚清政府為了應(yīng)付日益增加的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款不斷加重對(duì)農(nóng)民的盤剝，再由于鎮(zhèn)壓太平天國(guó)的需要而產(chǎn)生的厘金制度，也在一定程度上加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。在中國(guó)被迫進(jìn)入資本主義市場(chǎng)的過程中，由于失去了關(guān)稅自主權(quán)，廣大農(nóng)村市場(chǎng)深受資本主義商品的沖擊，農(nóng)村手工業(yè)遭到前所未有的打擊。中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)并不是我們所想象的封閉的純粹自給自足的社會(huì)，而是由數(shù)以萬計(jì)的以一定地理范圍的農(nóng)村集市為中心組織起來的初級(jí)商品交換市場(chǎng)體系所組成。這種市場(chǎng)體系的范圍大致在人的一天雙腳能走到的范圍之內(nèi)。在這個(gè)體系中交換的都是農(nóng)民自己生產(chǎn)的一些用品，生產(chǎn)的途徑就是手工業(yè)和農(nóng)業(yè)。資本主義商品經(jīng)濟(jì)的入侵在很大程度上摧毀了很大部分農(nóng)村社會(huì)的這個(gè)市場(chǎng)體系，從而導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村手工業(yè)的重大打擊。中國(guó)當(dāng)代工業(yè)的發(fā)展也在很大程度上減弱或摧毀了這個(gè)體系，如果工業(yè)發(fā)展不能吸收因受打擊而閑置的勞動(dòng)力，農(nóng)村社會(huì)往往趨向于更加普遍的貧困化。農(nóng)村的普遍貧困化只會(huì)隨著資本主義入侵的加深而加劇。

　　根據(jù)杜贊奇的研究，中國(guó)古代社會(huì)由于政權(quán)只延伸到縣一級(jí)，縣以下依靠的是一種類似經(jīng)紀(jì)人的鄉(xiāng)村社會(huì)力量進(jìn)行統(tǒng)治。其職能主要是收取稅收。政府并不給這種經(jīng)紀(jì)人發(fā)放薪水，他們依靠所收稅收的傭金生存。這樣就形成了一種贏利型的經(jīng)紀(jì)體系，這種體制下，經(jīng)紀(jì)人往往魚肉百姓，乘機(jī)亂收費(fèi)，以公謀私。為了抵抗這種贏利型經(jīng)紀(jì)的侵犯，鄉(xiāng)村社會(huì)以少數(shù)精英為首形成保護(hù)性經(jīng)紀(jì)體系，對(duì)內(nèi)杜絕亂收費(fèi)和腐敗，從而降低損失。但是，隨著各級(jí)政權(quán)對(duì)農(nóng)村各種盤剝的加重，由鄉(xiāng)村精英甚至士紳為首的鄉(xiāng)村保護(hù)機(jī)制趨于瓦解。鄉(xiāng)村士紳甚至一般沒有功名的鄉(xiāng)村精英也趨向于向城市流動(dòng)，這種趨勢(shì)在晚清科舉廢除以后，日益加快。新式學(xué)堂所培養(yǎng)的人才極少流向鄉(xiāng)村。由此，鄉(xiāng)村政治在很大情況下為贏利型的經(jīng)紀(jì)所控制，他們?nèi)狈θ寮沂考澋幕�本道德修養(yǎng)及道德底線，唯利是圖，無惡不作，這就是所謂的土豪劣紳。[10]這就造成了鄉(xiāng)村政治及文化的危機(jī)。

　　由此，近代以來中國(guó)農(nóng)村社會(huì)一直處于十分不穩(wěn)定的狀態(tài)中。近代以來，農(nóng)民一直是反抗現(xiàn)政權(quán)的最堅(jiān)決的力量，由此可見一斑。這是決定中國(guó)近百年的政治格局及其走向的基本因素之一。

　　總體說來，中國(guó)近代以來的晚清政局除受制于列強(qiáng)干預(yù)之外，國(guó)內(nèi)取決于幾大社會(huì)力量之間的博弈。其中士紳集團(tuán)是一支舉足輕重的文化及政治勢(shì)力，對(duì)晚清政治具有重要的影響。

　　參考資料：

　　[1] [3] [4] 陳旭麓，中國(guó)近代社會(huì)的新陳代謝（M），上海：上海人民出版社，1992年版，257－274，79－85，72－79

　　[2] 徐茂明，江南士紳與江南社會(huì)（1368－1911）（M）,北京：商務(wù)印書館，2004年版，13－21

　　[5] 張德順，太平天國(guó)與江南士紳群體文化互動(dòng)論述（J），江西社會(huì)科學(xué)，2002，6：87－91

　　[6] 羅志田，思想觀念與社會(huì)角色的錯(cuò)位：戊戌前后湖南新舊之爭(zhēng)再思（J），歷史研究，1998，5：56－75

　　[7]何文輝，論1898年湖南維新運(yùn)動(dòng)之失敗——兼論清末科舉改革中的政治沖突（J）， 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，2：243－247

　　[8]田正平，清末毀學(xué)風(fēng)潮與鄉(xiāng)村教育早期現(xiàn)代化的受挫，教育研究，2007，5：73－92

　　[9]羅志田，科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會(huì)后果（J），中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，1：191－205

　　[10]杜贊其著，王福明譯，文化、權(quán)力與國(guó)家——1900－1942年的華北農(nóng)村（M），南京：江蘇人民出版社，1994年版，37－41

　　注釋：

　　①本文認(rèn)為，官僚士紳集團(tuán)與地主集團(tuán)有一定聯(lián)系，但有很大的區(qū)別。并非所有的地主都是士紳，一般士紳都是地主，但并非所有的士紳都是地主。士紳以其對(duì)儒家經(jīng)典及其思想的掌握作為其文化權(quán)力的基礎(chǔ)，士紳與皇權(quán)統(tǒng)治是緊密結(jié)合在一起的，士紳依靠皇權(quán)統(tǒng)治而生存。地主以其經(jīng)濟(jì)利益而生存，不需依靠皇權(quán)，相反，地主經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的壯大卻易于形成對(duì)皇權(quán)的實(shí)際政治威脅。這就是歷代基本上反對(duì)地主進(jìn)行土地大兼并的原因。地主在沒有獲得儒家文化身份的情況下，也很難在政治上有所作為。這就促使地主向士紳的轉(zhuǎn)化。兩者的政治立場(chǎng)有一定的差異。

　�、陔m然曾國(guó)藩是高級(jí)官僚，維護(hù)清朝統(tǒng)治名正言順，但之所以稱曾國(guó)藩為士紳集團(tuán)的代表，主要在于曾國(guó)藩反擊天平天國(guó)的主要理由是維護(hù)道統(tǒng)而不僅僅是維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，由此吸引了一大批士紳的支持。

　�、凼考澕瘓F(tuán)在近代的分化有三次。第一次在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，部分通商口岸的士紳盡管接受了正統(tǒng)的儒家教育，但由于接觸西學(xué)較多從士紳集團(tuán)中分化出來，他們是西化或部分西化的士紳群體，如王韜等人。第二次分化在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，一些與西方打交道較多的官僚從士紳集團(tuán)中分化出來，他們主要通過科舉獲得職位，但由于長(zhǎng)期接觸西方文化，其原有儒家知識(shí)體系的基本架構(gòu)沒有發(fā)生改變，但是能夠以“中體西用”的框架容納西學(xué)，與西化的士紳相比他們更具有保守性。第三次分化在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，更多的士紳迫于國(guó)家的生存危機(jī)的壓力，開始接受西學(xué)，并試圖打破“中體西用”的框架，以儒家今文學(xué)派的基本套路和經(jīng)世致用的基本理念為基礎(chǔ)，試圖打通中學(xué)和西學(xué)。如康有為、梁?jiǎn)⒊�等�?/p>

　�、苓@里需要予以說明的是不能簡(jiǎn)單地將中國(guó)傳統(tǒng)政治保守性歸罪于儒家思想本身的問題。

相關(guān)熱詞搜索：士紳 晚清 權(quán)力 政治 文化