面對百年難遇的世界金融海嘯，或許你會為中國司法界喝彩一聲。因為在2008年懲處的經(jīng)濟犯罪大案，多與金融風險管理有關(guān)。例如6月上旬銀行和證券業(yè)的重鎮(zhèn)王益被隔離審查，當月下旬法院又對張榮坤等人的操縱證券市場罪、欺詐發(fā)行債券罪、抽逃出資罪作出終審判決；
到11月，騙貸的首富黃光裕剛收監(jiān)，保險業(yè)巨子關(guān)國亮就走上被告席，等等。雖然僅憑這些針對個案的舉措并不足以防止金融危機的發(fā)生，但的確就癥結(jié)所在敲響了幾記警鐘，對那些以權(quán)力創(chuàng)造信用、誤導投資的行徑以及相應(yīng)的大量泡沫化現(xiàn)象或多或少有些抑制效果。

　　然而令人遺憾的是，身處中國，我們卻又很難真正指望司法的救濟。實際上，在遏阻經(jīng)濟悖德行為和結(jié)構(gòu)性腐敗方面，即便是高層審判機構(gòu)，也并沒有構(gòu)成一道必要的防火墻。最高人民法院原副院長黃松有涉嫌瀆職而被“雙規(guī)”的驚人消息，就是明證。等而下之的，還有廣東省高級法院原執(zhí)行局長兼副巡視員楊賢才等一群司法要員。還有北京市西城區(qū)法院原黨組書記、院長郭生貴，在2008年10月底以受賄貪污等罪名被判處死緩。還有商務(wù)部條法司巡視員郭京毅與律師勾結(jié)漁利的重大情節(jié)漸次浮出水面，諸如此類不一而足。監(jiān)察官員、律師乃至大法官接連變成被告的非常事態(tài)，意味著究竟誰審判誰也還要打個大問號，意味著制度化處理的最后手段、最高審級也已經(jīng)在相當程度上失效，意味著判決書的大量泡沫化和正義理念的貶值。

　　倘若司法救濟無指望，究竟會導致什么樣的社會狀態(tài)？有兩個以身試法的人已經(jīng)提供了很明確的標準答案，即：(1)國失信于民，則民也無信而不立――這就是周正龍“華南虎假照風波”的啟示。一樁并不復雜的案件的真相至今仍然籠罩在五里霧中的事實本身，就可以“立此存照”了。(2)國不能以理服民，則民也視暴力為有理――這就是楊佳連續(xù)殺警案發(fā)出的告誡。法庭外的抗議聲浪，恐怕也不會因11月26日的處決嘎然而止。無論造假的官民共謀，抑或復仇的自力救濟，都有釀成法律秩序的正當性危機之虞，讓人不敢掉以輕心。

　　由此可見，審判機構(gòu)正在成為中國維護穩(wěn)定、推進改革的一個社會焦點，但是，司法腐敗卻正在使?jié)u進的制度變遷失去其關(guān)鍵性的支點。那么怎樣才能有效地防止司法腐敗、重建審判機構(gòu)的威信？從1998年開始，有關(guān)當局進行了很多探索、采取了很多措施，其中也包括人大代表個案監(jiān)督制以及群眾的輿論監(jiān)督，但大都效果不彰，有些做法還引起了更激烈的爭議、帶來了更深刻的弊端。綜觀各種主張和事端，造成司法腐敗的根本原因在于裁量權(quán)過大、程序公正原則被踐踏、事實認定和法律適用的過程沒有透明化。要比較徹底地消除這些原因，就應(yīng)該改變制度設(shè)計，并把透明化、遵守程序以及限制權(quán)力恣意的規(guī)范貫徹到每個案件的審理活動之中。

　　我們真正需求的究竟是什么樣的制度設(shè)計？依個人淺見，與其不斷追加各種審判監(jiān)督舉措以至于疊床架屋，毋寧采取切實手段盡早完善判例評釋制度。只要讓所有判決都闡明理由并公開發(fā)表、編纂成冊，讓法律人以及學者都能站在獨立的立場上、從專業(yè)的角度對判決進行詳盡的解說和公開批評，就可以收到讓司法腐敗釜底抽薪的治本效果，也可以減少對審判人員和案件進行個別監(jiān)督的制度成本。因為日常化的判例評釋活動很容易讓違法審判以及制裁畸輕畸重的問題統(tǒng)統(tǒng)暴露在光天化日之下，任憑行家里手對個案判決進行反復的推敲和置疑，從而也就便于利用現(xiàn)存的再審制度或其他方式加以糾正，并釀成司法者都各自審慎行事的良好氛圍。

　　正是基于這樣的認識，法學界有必要大力提倡判例研究，并爭取盡早創(chuàng)辦一份由學者主持的、獨立自主的、有權(quán)威性的判例評論雜志。為了不使判例評釋流于膚淺甚至流于形式，必須使判例研究與大學等機構(gòu)的學術(shù)活動和教育課程密切結(jié)合起來，把判例評釋作為培養(yǎng)部門法專業(yè)研究生的基本內(nèi)容，讓他們的學術(shù)生涯從有深度的、規(guī)范化的判例評釋起步。應(yīng)該采取一些切實有效的措施鼓勵研究生和青年學者發(fā)表判例的解說和批評，承認有關(guān)成果具備不遜于學術(shù)論文的價值，相信這樣做對法學研究和司法實務(wù)的改觀都會產(chǎn)生較深遠的影響。當然，判例研究的強化還涉及到法學教育和研究的評價尺度的調(diào)整以及審判人員素質(zhì)的進一步改善。

　　鑒于判例研究成果的積累和效果的滲透都需要時間，為了加快相關(guān)制度變遷的速度，可以考慮首先建立“法律人網(wǎng)上個案評價系統(tǒng)”，以收立竿見影之效。我在兩年半以前就提出過這個設(shè)想，至今仍認為這樣的裝置在目前的中國能發(fā)揮應(yīng)急促變的重要功能。主要理由如下：強調(diào)輿論監(jiān)督甚至推行個案監(jiān)督制，如果舉措不當就有可能妨礙司法獨立；
隨著專業(yè)化程度的提高，外行也未必都能正確作出評價；
法院和檢察院的有效監(jiān)督機制往往是組織內(nèi)部的人事考勤和績效評定，但這些作法缺乏透明性，難以從外部進行監(jiān)控；
特別律師的聲音很難反映到法律人共同體的自我認識之中，等等。

　　“法律人網(wǎng)上個案評價系統(tǒng)”的初步設(shè)想是讓法官、檢察官、律師以及法學研究者自愿報名進入這個系統(tǒng)，憑成員名稱和密碼進行對個案審理情況進行打分、投票以及討論的活動。評價對象分為兩大部分，即針對法官和檢察官的職能行為與針對不同門類重要訴訟案件的判決書。在起步階段，應(yīng)該采取學者倡議、律師響應(yīng)的方式。對于學者而言，這本身就構(gòu)成研究活動的一部分，并可以獲得豐富而生動的素材。對于律師而言，接受或閱讀判決之際總有自己的意見一吐為快。實際上，最容易實行、也最富于成效的當是律師和法學研究者對法官進行評價，因為有法庭旁聽制、判決書等作為評價的具體對象，有敗訴方律師的不滿和不服作為動機和誘因。只要自愿參加的律師能達到一定規(guī)模，或者只要得到律師協(xié)會的支持，個案評價系統(tǒng)一定可以逐步有效運作起來。

　　網(wǎng)上個案評價的具體指標可以包括對當事人的態(tài)度、閱卷后對案情的熟悉程度、訴訟過程的駕馭、遵守程序規(guī)則的行為方式、對法律爭點的把握、調(diào)查取證的適當性、事實認定的準確度、司法行政的效率、對當事人意愿的尊重和調(diào)解、正確的決斷力、制作判決書的速度和質(zhì)量、判決理由的說服力，等等，有審判質(zhì)量的目標管理體系作為參照物，是不難對設(shè)問項目和打分方式進行優(yōu)化選擇的。對每個法官、檢察官以及判決的評價紀錄，只有該系統(tǒng)的成員可以閱覽，不直接對外部開放。但系統(tǒng)管理機構(gòu)可以選擇部分項目的統(tǒng)計數(shù)據(jù)或者某種傾向性表現(xiàn)在網(wǎng)站公布并接受輿論監(jiān)督。

　　這種網(wǎng)上評價系統(tǒng)的長處是由法律人從內(nèi)行的角度對個案進行打分或評論，既能落到實處，又能避免缺乏專業(yè)知識的妄評以及情緒化抵制等因素的不良影響。具體評價的閱覽范圍僅限于法律人共同體內(nèi)部，有利于加強團結(jié)、批評、互相監(jiān)督以及在此基礎(chǔ)上達成新的團結(jié)的氛圍，也可以防止直接沖擊司法機關(guān)的威信。但不同于法院、檢察院現(xiàn)有的內(nèi)部評價制度，網(wǎng)上打分補充了外部評價、第三者監(jiān)督以及“過程－結(jié)果”透明化的優(yōu)點，從而可以在相當程度上防止對法官、檢察官個人的誣告、不明不白的處分等缺陷。這個系統(tǒng)還將大幅度降低監(jiān)督成本，提高自凈和自律的效率。

　　當然，網(wǎng)上個案評價系統(tǒng)也有一定的局限性，需要其他制度的配合和補充。例如從中發(fā)現(xiàn)的程序瑕疵、權(quán)限濫用以及規(guī)范違背等各種錯誤必須逐一堅決糾正，決不能茍且或姑息。否則，個案評價的機制就會形同虛設(shè)，甚至蛻變成一個像凱恩斯《雇用、利息以及貨幣的一般理論》的“選美（beauty contest）”博弈原理所描述的那種趨同陷阱，最終導致法律與審判的“大恐慌”。

　�。ū疚脑�載于《財經(jīng)》總第227期）

相關(guān)熱詞搜索：個案 腐敗 司法 機制 評價