當(dāng)今中國(guó)，時(shí)代的主題是改革與發(fā)展，如何改革，向什么方向改革是一個(gè)實(shí)踐與摸索的過(guò)程，但有一點(diǎn)則是肯定的，以前的管理套路現(xiàn)在已經(jīng)不合適了，以前合法可行的，現(xiàn)在已經(jīng)不合法，行不通了。這是發(fā)展提出的新課題。

　　去年，我在政經(jīng)學(xué)院給兩個(gè)班的同學(xué)開(kāi)了國(guó)際政治的專(zhuān)題課，主要講西方國(guó)際政治的邏輯與法，今年學(xué)院又安排我上這門(mén)課，據(jù)說(shuō)是有“市場(chǎng)”——學(xué)生對(duì)這門(mén)課程有興趣，也就是說(shuō)，學(xué)生的興趣已經(jīng)受到重視了。對(duì)一個(gè)地方大學(xué)來(lái)說(shuō)，聘請(qǐng)一位在西方國(guó)家長(zhǎng)期接受?chē)?guó)際關(guān)系論訓(xùn)練的學(xué)者來(lái)授課，是要有膽量的，今年我不講理論，而是從文明沖突的視角，講明、清兩代的中外關(guān)系史。我還是向同學(xué)們講，如果對(duì)這門(mén)課沒(méi)有興趣，可以在課堂上看自己想看的書(shū)，也可以不來(lái)。說(shuō)“可以不來(lái)”實(shí)已是我的僭越了。按院方的觀(guān)念，部分同學(xué)有興趣就等于一個(gè)班的同學(xué)都有興趣了，不來(lái)上課就是曠課，不在響鈴前到課堂就是遲到，次數(shù)多了是要受批評(píng)處分的。更想不到部分沒(méi)有興趣的同學(xué)有不來(lái)上課的權(quán)利。有學(xué)生對(duì)我說(shuō)過(guò)，對(duì)這門(mén)課不感興趣，但想要成績(jī)。多么不可思議！在中國(guó)教育界，仍在實(shí)行一種于教師與學(xué)生都有傷害的“包辦”制度。制定規(guī)則的人決不會(huì)想到問(wèn)題正起源于他們制定的背離了生活邏輯因而無(wú)法操作的規(guī)則本身。

　　我雖在國(guó)外多年，但仍是中國(guó)人，中國(guó)人會(huì)感到心痛的事情，我也會(huì)感到的。從中國(guó)近代史的變遷來(lái)講國(guó)際政治的邏輯與法，實(shí)際上是講我們至今仍然面臨的日常生活中的問(wèn)題，聽(tīng)講生幾乎每個(gè)人都睜大了眼睛，連看閑書(shū)的，也豎起了耳朵，有時(shí)，偶爾我寫(xiě)錯(cuò)字，發(fā)錯(cuò)音，學(xué)生會(huì)當(dāng)即給我指出，他們與我一樣，是這個(gè)文明的承傳者，對(duì)我表達(dá)不清晰，或闡述上有飛躍的地方，他們馬上會(huì)要求我重新說(shuō)明，但在學(xué)生們的課堂反應(yīng)中最使我費(fèi)解的是有學(xué)生對(duì)我不在響鈴后馬上進(jìn)教室表達(dá)了委婉的抗議，并馬上有學(xué)生“提醒”我會(huì)因此而被罰錢(qián)。這恐怕是他們根據(jù)施加于他們身上的管理邏輯對(duì)我的警告吧。

　　有些同學(xué)在上課的初期還給我寫(xiě)條子提出他們的要求，如希望我多講知識(shí)點(diǎn)，或多講些國(guó)際政治的熱點(diǎn)話(huà)題等。我也由此而調(diào)整自己的授課內(nèi)容，表述方式，并介紹我的思路與上課進(jìn)程。他們以后就不再提同樣問(wèn)題了。當(dāng)代中國(guó)大學(xué)的學(xué)生不再是“文革”中“小動(dòng)物”的形像了，他們一般都通情達(dá)禮，有要求，但能判斷一門(mén)課程本身的內(nèi)在價(jià)值。有時(shí)對(duì)感情上沖擊太大的話(huà)題，如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，坐在后排的男生會(huì)下意識(shí)地相互猜起拳來(lái)。我尊重他們的這份感情，所以不去武斷制止，盡管會(huì)影響授課。

　　作為中國(guó)人，看到了自己的恥部，于是出現(xiàn)了理智上可以接受，感情上拒絕面對(duì)的現(xiàn)象。五四時(shí)期的大學(xué)生也遇到相同的問(wèn)題卻走上了反傳統(tǒng)的激進(jìn)主義，而現(xiàn)代大學(xué)生的反應(yīng)則更為安然，有勇氣面對(duì)，他們已多少意識(shí)到問(wèn)題在于內(nèi)在的自我，而非外在的傳統(tǒng)。在“國(guó)家觀(guān)念之我觀(guān)”的作業(yè)中，已經(jīng)有同學(xué)提出了人權(quán)與國(guó)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，美國(guó)等西方國(guó)家以人權(quán)壓制中國(guó)固然引起國(guó)民感情的反感，但這不等于我們不關(guān)心人權(quán)，不需要人權(quán)。非典沖擊使他們開(kāi)始從存在的層面反思人的權(quán)利，一位女生寫(xiě)道：

　　在我們的概念里，“服從”成為一個(gè)不可或缺的詞，因?yàn)椤胺�從”，我們守紀(jì)律，遵循原則，從家庭開(kāi)始我們聽(tīng)從父母，用“乖”、“聽(tīng)話(huà)”這些詞來(lái)塑造自己的形象，一直到學(xué)校、社會(huì)、國(guó)家，我們時(shí)時(shí)克己守則，墨守成規(guī)，為了彼此間心照不宣的“服從”�？墒�，我們這些“服從”究竟是為了什么？它的最終目的僅僅是因?yàn)椤氨仨殹眴�？不是，起點(diǎn)是我們，終點(diǎn)依舊是我們。國(guó)家、組織的存在不是強(qiáng)制性的，不是天賦的權(quán)力，它的立、行都是根源于一個(gè)目標(biāo)——即為了人民，為了生命更好地生存。因此所有的行為都不是非連續(xù)的，不是斷裂的，它有始有終地循環(huán)著，生命是最根本的東西，人是最基本的元素，是國(guó)家存在的基礎(chǔ)。人民并不為國(guó)家而生存的，而是國(guó)家為人民而存在的。公民的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)優(yōu)先于國(guó)家的權(quán)力。如果我們連這些都不了解，社會(huì)乃至國(guó)家就會(huì)陷入一種誤區(qū)，教育就會(huì)進(jìn)入一個(gè)死胡同，所有的存在不是合理而是教條。

　　這說(shuō)明，他們已在對(duì)生活中的“常識(shí)”進(jìn)行反思了。校方對(duì)上課時(shí)間持有一“不遲到即早到”的時(shí)間觀(guān)念，對(duì)學(xué)生如斯要求，對(duì)教師也如斯要求，教師與學(xué)生于是就成了貓與老鼠的關(guān)系，在上課鈴聲的天秤上相互“較勁”，學(xué)生把鈴聲視作“法律”，“法律”面前，師生平等。不“準(zhǔn)時(shí)”上課或拖課都屬違法。而一堂課只40分鐘剛進(jìn)入話(huà)題就下課了。按照違法就要受處分，受處分就會(huì)影響前途的邏輯，他們寧可把早點(diǎn)帶到課堂上來(lái)吃，也不愿吃好早點(diǎn)“遲到”進(jìn)教室。在我的經(jīng)驗(yàn)中，早上第一時(shí)間上課，響鈴后大家安靜下來(lái)，需要五分鐘。有時(shí)為了不觸犯“不遲到即早到”的“天條”，我就先到教室把書(shū)包放在講壇上再走出教室，過(guò)幾分鐘再回來(lái)上課，有時(shí)就等響鈴后過(guò)幾分鐘再進(jìn)教室上課。這對(duì)視“天條”為法律的學(xué)生來(lái)說(shuō)，我已經(jīng)違法了，而且“屢教不改”，如此老師是無(wú)權(quán)“為人師表”的，其實(shí)這個(gè)“天條”只是對(duì)“遲到”的一種行政解釋罷了，這里有一個(gè)以行政解釋取代憲法精神的小動(dòng)作，于是“立法”者就成了執(zhí)法人了。學(xué)校的秩序就是通過(guò)這一概念偷換來(lái)維持的。這個(gè)絕對(duì)的“法”的最后仲裁者是校長(zhǎng)，校長(zhǎng)享有“一票否決制”。也就是說(shuō)，違反了這一“天條”的，無(wú)論是誰(shuí)，在“法理”上，校長(zhǎng)都可以“一票否決制”做出他認(rèn)為是適當(dāng)?shù)奶幜P。

　　這個(gè)“天條”是肯定會(huì)有不知內(nèi)中殺機(jī)的人“自投羅網(wǎng)”的，“落網(wǎng)”者會(huì)在學(xué)院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)曾“酌情”處理，但在辦公室電腦的個(gè)人檔案中已登錄，不處罰只是“開(kāi)恩”，因?yàn)槭恰俺醴浮保瑢医滩桓氖且�“秋后算賬”的，學(xué)生比我更清楚這一程序，我響鈴后進(jìn)教室的行為已經(jīng)觸犯了“法律”，只要他們?cè)敢猓瑹o(wú)論誰(shuí)都可以提出“控告”的。于是我就成了自己學(xué)生匿名向校長(zhǎng)控告的對(duì)象。最長(zhǎng)時(shí)間遲到5分鐘兩次，四分鐘、三分鐘、二分鐘各一次，并有“前科”，非常精密，證據(jù)確鑿。整個(gè)“執(zhí)法”機(jī)構(gòu)馬上開(kāi)始啟動(dòng)。先是辦公室事務(wù)人員“偵察”事實(shí)，發(fā)現(xiàn)確有此事，還被督導(dǎo)“當(dāng)場(chǎng)”逮著過(guò)，教務(wù)長(zhǎng)親來(lái)聽(tīng)課，也證實(shí)了并命學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)集體找我“談話(huà)”，書(shū)記首先問(wèn)：“世界上哪有一件事情，可以不按時(shí)間進(jìn)行的？比如乘飛機(jī)，可以不提前進(jìn)機(jī)場(chǎng)嗎？”教務(wù)副院長(zhǎng)已從電腦中拉出了我兩年來(lái)非固意遲到的次數(shù)，連同這次“控告”的次數(shù)在內(nèi)，制定出了表格，足以證明我是一貫“違法”的了。書(shū)記還回想起了一年前系里教師搞活動(dòng)，我?guī)Ш⒆尤タ戳硪惶幘包c(diǎn)而耽誤大家出發(fā)時(shí)間的事來(lái)，我只得為一年前的事再表歉意。教務(wù)副院長(zhǎng)則拿出1999年校方制定的管理?xiàng)l例，在“集體負(fù)責(zé)”的下面劃了一杠，我只得為了這“集體利益”同意以后不“遲到”。

　　教師在課堂安靜下來(lái)后開(kāi)講容易投入，且獲益的是大家，而不顧這一教師與多數(shù)聽(tīng)講生共同利益的匿名“控告”，實(shí)是在實(shí)施一種不究目的的“權(quán)力訴求”。在控告人心目中絕對(duì)的權(quán)力——這個(gè)外在的無(wú)所不在，無(wú)孔不入的權(quán)力是我們生活中無(wú)形的中心，而在教與學(xué)互動(dòng)中所可以享有的權(quán)利卻被其沖淡了。對(duì)講課內(nèi)容有興趣的同學(xué)以及只對(duì)授課質(zhì)量本身負(fù)責(zé)的教師也不得不卷入到圍繞權(quán)力起舞的行列中來(lái)。我如果不進(jìn)入這種舞蹈者的行列就“犯罪”了。哦，這不正是“文革”的邏輯嗎？這是一個(gè)以權(quán)力代替“法律”，以“法律”名義剝奪個(gè)人內(nèi)在尊嚴(yán)的過(guò)程。權(quán)力向?qū)Ｖ谱冑|(zhì)的手法是獨(dú)占公共外在規(guī)范與個(gè)人內(nèi)在道德之間的適當(dāng)距離。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）在《集體的責(zé)任》中所提出的正是這一問(wèn)題。我反對(duì)學(xué)生對(duì)我的“誣告”，更反對(duì)促使學(xué)生對(duì)我“誣告”的權(quán)力法則。校方把“規(guī)范”偷換成了權(quán)力，學(xué)生在“規(guī)范”即“法律”的觀(guān)念下“誣告”教師，校方又利用學(xué)生的匿名“誣告”來(lái)對(duì)教師進(jìn)行管理，于是一個(gè)有系統(tǒng)的踐踏教師與學(xué)生內(nèi)在尊嚴(yán)，使之圍繞權(quán)力共舞的教育制度就得以運(yùn)作。

　　民主是符合生活邏輯的行為方式，是可以操作的，不符合生活邏輯的任何規(guī)章制度實(shí)際上都背離了人權(quán)法則，是違反我國(guó)憲法有關(guān)人格尊嚴(yán)的條款的。建立在違憲前提上的集體責(zé)任制實(shí)是對(duì)人的權(quán)利的集體犯罪，這是法西斯的政治法則。近百年來(lái)，中國(guó)人飽受了強(qiáng)敵侵犯，最后一次是來(lái)自東亞文明內(nèi)部的日本。但日本在戰(zhàn)后走上了民主政治的道路，而中國(guó)卻從敵人那里繼承了法西斯的法則，世代相延的婆媳關(guān)系的權(quán)力法則又被法西斯的權(quán)力法則所強(qiáng)化，擴(kuò)大成了國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)行合法強(qiáng)暴的權(quán)力法則。法西斯的權(quán)力法則是以集團(tuán)利益的名義追求個(gè)人的權(quán)力或犧牲少數(shù)人的權(quán)利。在這點(diǎn)上，我們并沒(méi)有戰(zhàn)勝敵人的惡，而是徹底輸了。因?yàn)槲覀兝^承了敵人的惡。在這樣的權(quán)力法則中贏(yíng)得了一個(gè)外在的“權(quán)力”觀(guān)念，而輸?shù)舻膭t是我們作為人的正常感覺(jué)以及集體的權(quán)利。

　　把選擇的權(quán)利交給學(xué)生，校方只提供更多的選擇的機(jī)會(huì)，這應(yīng)是目前中國(guó)教育制度改革的著眼點(diǎn)。要知道，現(xiàn)在大學(xué)教師工資的一部分是由學(xué)生昂貴的學(xué)費(fèi)來(lái)開(kāi)支的。他們有選或不選某門(mén)課的權(quán)利，再者，在獨(dú)生子女的當(dāng)代中國(guó)，歷史與社會(huì)留給了他們過(guò)多的負(fù)擔(dān)是無(wú)法由權(quán)力者的主觀(guān)來(lái)減免的，但每個(gè)經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)年代或文革動(dòng)亂的長(zhǎng)輩是可以通過(guò)主觀(guān)的努力來(lái)尊重下一代的感受并為他們提供一個(gè)保護(hù)他們選擇權(quán)的教育制度的。

　　 “文革”這一代人是他們父輩強(qiáng)迫觀(guān)念的犧牲品，而現(xiàn)在于“文革”中失學(xué)的一代又用同樣的邏輯來(lái)“教育”下一代。難道這第三代人要走的路就一定是“和平演變”嗎？我很愿意為現(xiàn)在的聽(tīng)講生中對(duì)人權(quán)問(wèn)題有興趣的學(xué)生開(kāi)一個(gè)討論課，一起來(lái)讀日本大沼保昭先生《人權(quán)、國(guó)家與文明》一書(shū)（北京：三聯(lián)，2003），這可以訓(xùn)練解決實(shí)際問(wèn)題的操作能力，要如何做才能實(shí)現(xiàn)呢？

　　以聽(tīng)講生集體的名義對(duì)教師提出“誣告”的，是對(duì)聽(tīng)講生與教師的雙重冒犯，這是要作出理由說(shuō)明與道歉的，對(duì)在教室里吃早點(diǎn)的學(xué)生，雖然是少數(shù)，我要說(shuō)：“不著急，慢慢來(lái)！”如果“誣告”者認(rèn)為是在伸張“合法權(quán)利”不向當(dāng)事人道歉，可以通過(guò)學(xué)校法人尋求法律途徑解決，我則用校方“集體負(fù)責(zé)”的邏輯，拒絕給聽(tīng)講生成績(jī)。我的信條是教育的方針應(yīng)在于保護(hù)少數(shù)學(xué)生選擇的權(quán)利。其實(shí)如果少數(shù)學(xué)生為班級(jí)整體的利益而放棄自己的利益追求，整體的利益也只是一句空話(huà)，整體的利益體現(xiàn)在整體中不同個(gè)體的利益追求得以滿(mǎn)足上的。為此，我愿意賭上我的教師生命。

相關(guān)熱詞搜索：尊重學(xué)生 權(quán)利 選擇 楊際開(kāi)