《文化縱橫》編輯部來(lái)滬約稿，囑我撰文，限時(shí)定題：“精英與社會(huì)責(zé)任”。關(guān)于經(jīng)濟(jì)精英——這主要指的是隨市場(chǎng)和私有化而成長(zhǎng)起來(lái)的企業(yè)家階層——應(yīng)否及如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，已有較廣泛的討論。一些能思會(huì)寫(xiě)的企業(yè)家在要求社會(huì)“赫免”第一桶金的“原罪”時(shí)，愿將他們已擁有的財(cái)富視為社會(huì)的一種委托。企業(yè)家不僅有義務(wù)依法納稅，提供就業(yè)，且對(duì)各種利益相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任通過(guò)慈善捐助而擴(kuò)及各類(lèi)“弱勢(shì)群體”。當(dāng)然宣言不等于實(shí)踐，不過(guò)，有此宣言總比沒(méi)有好。只有當(dāng)上述宣言多少付諸實(shí)踐才能使迅速積累起來(lái)的私人財(cái)富獲得“赫免”證書(shū)，也才有可能獲得大眾對(duì)財(cái)富的尊重。至少會(huì)弱化普遍的怨恨。至于執(zhí)掌公共政治權(quán)力的政治精英，恐怕更關(guān)鍵的問(wèn)題在于有效的權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制衡。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)能否建立起一套有效的監(jiān)督制衡機(jī)制，以便將普遍的腐敗與不負(fù)責(zé)任的瀆職行為降到民眾心理可以接受的程度，這是一個(gè)關(guān)系到執(zhí)政黨生死存亡的大問(wèn)題�？傊�，與手執(zhí)大權(quán)的政治精英們談他們應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任似乎并無(wú)多大意義。余下可談的便是知識(shí)精英的社會(huì)責(zé)任了。

　　為什么知識(shí)精英未能承擔(dān)文化自信、文化創(chuàng)新的使命？

　　知識(shí)精英，就其社會(huì)功能而言在于創(chuàng)造與傳承知識(shí)。在龐大復(fù)雜的社會(huì)分工體系中，人們首先實(shí)踐著，感受著，當(dāng)然也思考著，謀劃著。作為一個(gè)整體的有機(jī)社會(huì)或說(shuō)實(shí)踐中的民族，需要從那些能思的頭腦中分離一部分頭腦來(lái)執(zhí)行為“社會(huì)”或“民族”而思考的重任。故而思想的最高任務(wù)，或說(shuō)知識(shí)精英（或說(shuō)知識(shí)分子）的最高職責(zé)在于“用思想來(lái)守護(hù)民族”。稍具體一點(diǎn)說(shuō)，知識(shí)精英承擔(dān)兩項(xiàng)重大使命：一是用概念（理論）去切近或理解（認(rèn)識(shí)）當(dāng)下展開(kāi)著的復(fù)雜的社會(huì)生活。尤其是批判性地揭示民族前進(jìn)中遭遇到的真實(shí)問(wèn)題與困境。簡(jiǎn)言之：認(rèn)識(shí)世界。二是在紛亂的個(gè)別意識(shí)中去尋找并推動(dòng)社會(huì)共識(shí)的形成，尤其是核心價(jià)值共識(shí)的形成。因?yàn)檎f(shuō)到底，社會(huì)共識(shí)是社會(huì)秩序得以建立與維系的最終基礎(chǔ)。我說(shuō)“用思想守護(hù)民族”是知識(shí)精英的最高使命，意指“思想”當(dāng)然還執(zhí)行著其他一些職能。任何“思想”總在一切能思的個(gè)別頭腦中發(fā)生。其間呈現(xiàn)出極其紛雜多樣的內(nèi)容。我將那些始終堅(jiān)定不渝地指向社會(huì)整體生活狀態(tài)或說(shuō)民族命運(yùn)的思想稱(chēng)為“純思”。這些被民族（或說(shuō)天意）召喚來(lái)為理解自身且卓有成效者稱(chēng)為思者或說(shuō)“思想家”。我將那些主要把思者的思想整理為各種“概論”并加以傳播者，稱(chēng)之為“教授”。我將那些在各種經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域有所創(chuàng)見(jiàn)的人，稱(chēng)之為“專(zhuān)家”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，一個(gè)時(shí)代的知識(shí)精英，主要由上述三類(lèi)人物組成。故凡在職業(yè)分類(lèi)中被歸入知識(shí)精英而不能或不愿承擔(dān)其責(zé)者，只能稱(chēng)之為“誤入歧途”者。

　　如我們承認(rèn)上述說(shuō)法，并以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量大量已發(fā)表的“學(xué)術(shù)論文”與更大量的未發(fā)表的碩士論文和博士論文，再觀察一下被歸入知識(shí)精英（或知識(shí)分子）的人們的日常行為，或能粗略地得出這樣一個(gè)結(jié)論：當(dāng)代思想并沒(méi)有很好地執(zhí)行本該由其執(zhí)行的使命。相反，大量能思的頭腦在“告別崇高”與“告別宏大敘事”的口號(hào)下，紛紛從民族整體返回到自身，從民族整體運(yùn)動(dòng)的歷史敘事返回到自我當(dāng)下。從指向民族——?dú)v史的純思返回到工具理性，并要求理性較多地執(zhí)行個(gè)體名利謀劃的職能�！拔恼隆遍_(kāi)始告別“道德”而成為謀取名利的單純的工具。于是“官八股”和“洋八股”充塞于世，一代文風(fēng)因失其“精氣神”而衰敗。這恰恰發(fā)生在中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，綜合國(guó)力持續(xù)提高的民族崛起時(shí)。為什么在民族物質(zhì)力量崛起的過(guò)程中，“思想”卻沒(méi)有承擔(dān)起文化自信、文化創(chuàng)新的使命，能思的頭腦拒絕接受民族的召喚而忙碌于切己的謀劃？對(duì)這一“時(shí)代精神現(xiàn)象”首先要作一番分析。先從“時(shí)代精神”的聚散合分現(xiàn)象說(shuō)起。

　　嚴(yán)格一點(diǎn)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的真正起點(diǎn)是1982年廢除人民公社體制并全面推行土地家庭承包責(zé)任制。土地家庭承包責(zé)任制的要害在于一個(gè)“分”。伴隨此“分”而來(lái)的一系列“分化”——從所謂的產(chǎn)權(quán)分化（從所有權(quán)與使用權(quán)的分開(kāi)，到化公為私），貧富分化，階層分化，區(qū)域分化，城鄉(xiāng)分化，直到所謂的“政企分開(kāi)”，“黨政分開(kāi)”等等——乃是改革開(kāi)放以來(lái)最引人注目的社會(huì)變化�！胺帧被蛘f(shuō)從整體中分離出來(lái)獲得個(gè)體行為自由也是改革開(kāi)放時(shí)代最引人注目的精神現(xiàn)象。與“分”相應(yīng)的是“合”，所謂“合”，即被孫中山所說(shuō)的“一盤(pán)散沙”的中國(guó)社會(huì)“合”成一整塊鋼筋水泥。孫中山指出“合”的目標(biāo)但沒(méi)有找到“合”的方法與手段。真正將“一盤(pán)散沙”的中國(guó)人組織在各自的“單位”內(nèi)，且一切單位隸屬于國(guó)家的，是中國(guó)共產(chǎn)黨。為“合成一個(gè)整體”所設(shè)定的近期目標(biāo)：一是為了消滅階級(jí)，實(shí)現(xiàn)分配平等。二是為快速推進(jìn)工業(yè)化，為追趕發(fā)達(dá)國(guó)家提供“原始積累”。這樣，為了整體的民族目標(biāo)，要求一切個(gè)體放棄自由。事實(shí)上，近代中國(guó)的主流思想一直指向民族的解放與復(fù)興。這也解釋了以個(gè)人權(quán)利和自由為最高訴求的自由主義只能成為少數(shù)留洋知識(shí)分子不切實(shí)際的言談。然而，經(jīng)歷文革十年的折騰，整體給一切個(gè)體設(shè)定的生活意義與未來(lái)目標(biāo)，與千百萬(wàn)新一代人的實(shí)際生活體驗(yàn)發(fā)生日益明顯的沖突。文革后期，一股希望從整體對(duì)個(gè)體過(guò)度壓制的狀態(tài)中擺脫出來(lái)的思潮開(kāi)始形成并日趨發(fā)展。的確，沒(méi)有個(gè)人利益在其內(nèi)的整體利益，注定因其虛幻而被拋棄。正是這股強(qiáng)大的思潮推動(dòng)著由“合”向“分”的時(shí)代轉(zhuǎn)換。鄧小平執(zhí)行了這一時(shí)代轉(zhuǎn)換的使命：“廢除公社單位體制，讓一部分人先富起來(lái)，”順應(yīng)了時(shí)代潮流。

　　進(jìn)而言之，時(shí)代精神的聚散也與社會(huì)狀態(tài)的治亂密切相關(guān)。亂而聚，治而散，或也是其常態(tài)。借用道教中的“精氣神”一說(shuō)來(lái)指喻“亂聚，治散”現(xiàn)象，雖有點(diǎn)玄，但也妥帖�！盎�精為氣，化氣為神”，在道教中本指?jìng)�(gè)人修煉逐級(jí)上升的境界。我將其用來(lái)比附社會(huì)現(xiàn)象�！熬�”在此指物欲，或一個(gè)社會(huì)一般民眾基本的物質(zhì)生活要求。當(dāng)一個(gè)民族長(zhǎng)期處于動(dòng)亂狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)階層的基本物欲得不到滿(mǎn)足，絕大部分努力都遭到失敗，此一時(shí)代被外部世界阻擋的物欲便向內(nèi)化積為“氣”�！皻狻痹诖酥阜e壓于內(nèi)心彌漫于社會(huì)的焦慮、苦悶、無(wú)奈、怨恨與希望之社會(huì)情緒之總稱(chēng)。此“氣”的積累便會(huì)在那些生命感悟能力特強(qiáng)，且能思的頭腦中提煉為“神”�！吧瘛痹诖酥杆枷牖蚓�神，或意識(shí)形態(tài)。其中最有召喚力的思想家和宗教家很有可能被信眾視為在世的神或神的化身�？纯词裁粗型庵T“神”涌現(xiàn)的時(shí)代，全都出現(xiàn)在長(zhǎng)期動(dòng)亂與艱難的時(shí)代。被后世的學(xué)者們津津樂(lè)道的思想史上最為豐收的時(shí)代都是以民眾苦難為代價(jià)的。佛所謂煩惱即菩提：凈潔的蓮花下一定是肥沃的污泥。當(dāng)社會(huì)由亂向治的轉(zhuǎn)換，我們便發(fā)現(xiàn)時(shí)代精神沿著相反的路向逐漸下行：“化神為氣，化氣為精”。人們紛紛將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向當(dāng)下的世俗生活。能思的心靈忙于謀劃自身的利益，努力改善自家的物質(zhì)生活條件，處心積慮于社會(huì)地位高低的竟比。如果此前被人們信奉的“神”想使偷食各種禁果的人們重新返回崇高，根據(jù)尼采的說(shuō)法，眾人一定會(huì)秘密聯(lián)合起來(lái)將“神”殺死。中國(guó)人比較厚道，只是將“神”請(qǐng)下“祭壇”，讓他還原為“人”。至于是“大人”還是“小人”，世人至今紛爭(zhēng)不息。

　　其次，思想之所以拒絕民族的召喚，更與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的快速且廣泛的開(kāi)展密不可分。在中華民族數(shù)千年的發(fā)展史上，商品生產(chǎn)一直是農(nóng)業(yè)自給經(jīng)濟(jì)的重要補(bǔ)充。在某些歷史時(shí)期，商品交換曾達(dá)到極高的程度。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家界定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——連億萬(wàn)承包制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也概無(wú)例外地為買(mǎi)而賣(mài)地生產(chǎn)——確確實(shí)實(shí)是三千年文明史的頭一遭。我們?cè)�以為市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)只是比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更有效的資源配置手段。政治家想用此手段為“社會(huì)主義共同富�！狈�務(wù)，自由主義想用隨市場(chǎng)化而來(lái)的私有制為他的心目中的民主目標(biāo)服務(wù)。直到90年代中晚期，我們才猛然驚覺(jué)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)一旦展開(kāi)，便執(zhí)行起它自身的兩大目標(biāo)：一是高度簡(jiǎn)化人們的行為動(dòng)機(jī)，這是它的倫理目標(biāo)；
二是按個(gè)人占有財(cái)富的多寡，重新劃分社會(huì)地位的高低，這是它的社會(huì)分工目標(biāo)。

　　人類(lèi)行為背后的動(dòng)機(jī)，原來(lái)是一個(gè)高度復(fù)雜的系統(tǒng)，否則，古往今來(lái)的哲人們也不會(huì)聚訟紛紜莫衷一是了。但哲人們無(wú)法解釋的復(fù)雜動(dòng)機(jī)卻被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)很快地加以簡(jiǎn)化，變得極易理解。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而簡(jiǎn)化的動(dòng)機(jī)概括在“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)范疇里。他們將經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部推理建立在“經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)上�！敖�(jīng)濟(jì)人”有三個(gè)規(guī)定：一是個(gè)人主義，所謂“社會(huì)整體”只不過(guò)是實(shí)實(shí)在在的單個(gè)人的集合名詞而已。奇怪，明明是由日益加細(xì)的社會(huì)分工與交換將曾一度因經(jīng)濟(jì)自給而相對(duì)獨(dú)立的家庭組織在一個(gè)相互依賴(lài)、休戚與共的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的共同體內(nèi)，然而“經(jīng)濟(jì)人”的全部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體驗(yàn)卻讓他意識(shí)到“我”的真實(shí)存在：他人只是我實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具而已；
二是理性主義�！袄硇浴痹瓉�(lái)指與天理相貫通的良知，是社會(huì)共識(shí)與規(guī)范的內(nèi)化，但“經(jīng)濟(jì)人”指定給理性的只有一種用途：計(jì)算個(gè)人利益的得失；
三是利己主義，即所謂“個(gè)人效用最大化”。效用的外化，即是“利潤(rùn)最大化”，效用的內(nèi)化僅指?jìng)�(gè)人肉體各種感覺(jué)器官的舒適度。于是感覺(jué)主義通過(guò)享樂(lè)主義而無(wú)可阻擋地滑向縱欲主義。這樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)連同為其論證的現(xiàn)代學(xué)說(shuō)，將被宗教或“社會(huì)”約束的個(gè)人從群體中拖拉出來(lái)，將被傳統(tǒng)道德禁約的“物欲”指升為“人性”，并指定它作為推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要?jiǎng)恿�。市�?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)迫使人人為自己，那么誰(shuí)來(lái)關(guān)注社會(huì)整體與民族的未來(lái)利益呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)：“放心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的有一只看不見(jiàn)的手”，自動(dòng)地將紛爭(zhēng)的私人利益調(diào)整到社會(huì)和諧。當(dāng)然，這次他們?cè)谡f(shuō)夢(mèng)話。問(wèn)題是為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)陷入集體胡說(shuō)呢？盡管如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)將人類(lèi)的多重規(guī)定（生物人、經(jīng)濟(jì)人、倫理人、宗教人等等）強(qiáng)行簡(jiǎn)化為單純的動(dòng)機(jī)：個(gè)人利益最大化。這樣，“動(dòng)機(jī)”擺脫了道德的禁束，余下的逐利手段只得交付法律來(lái)裁斷了，即老子所說(shuō)的“失德后有法”了。如果“整體”（社會(huì)與民族）及其歷史與未來(lái)在各自逐利的個(gè)人意識(shí)中消失，那么，即令放棄追逐名利的頭腦依然存在，那么能思的心靈指向何處呢？

　　私人財(cái)富執(zhí)行著社會(huì)地位排序功能，中國(guó)古人或許早已發(fā)現(xiàn)了，否則歷代儒家為什么頻頻發(fā)出重農(nóng)抑商的指令呢？抑商的重要社會(huì)目標(biāo)是防止商業(yè)財(cái)富對(duì)“道德——知識(shí)——權(quán)力”確定的社會(huì)地位的挑戰(zhàn)。以社會(huì)平等為價(jià)值訴求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，依然存在社會(huì)地位的不平等，但劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)是政治權(quán)力的有無(wú)與多寡。所謂社會(huì)轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是劃分社會(huì)地位的原則與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大的變化：從單一的政治標(biāo)準(zhǔn)，向以財(cái)富為主導(dǎo)的多元標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移。社會(huì)學(xué)家按照權(quán)力、財(cái)富和知識(shí)三大標(biāo)準(zhǔn)重新劃分社會(huì)階層，但其中最強(qiáng)大的標(biāo)準(zhǔn)是私人財(cái)富。權(quán)力和知識(shí)若不能或多或少地向私人財(cái)富轉(zhuǎn)換，便無(wú)法在全新的社會(huì)秩序中取得自信。權(quán)力的腐敗屢禁不止，根源或在于此�！拔恼隆泵撾x“道德”而直指名利，原因或也在于此。知識(shí)精英在上世紀(jì)八九十年代頻頻發(fā)動(dòng)對(duì)權(quán)力腐敗的聲討，甚至要求用選舉民主來(lái)更替一黨執(zhí)政。然而反觀自身，尤其是對(duì)自身動(dòng)機(jī)系統(tǒng)有所自覺(jué)的話，他們往往會(huì)因此而沉默下來(lái)。至于經(jīng)濟(jì)精英們，用“都是人嘛”一句話，在寬容自己實(shí)際行為的同時(shí)，也順便寬容了以權(quán)謀私的種種罪惡。

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，將一切人從他們的各自所屬的群體或單位集體中驅(qū)逐出來(lái)：前有發(fā)家致富的誘惑，后有破產(chǎn)沉淪的恐懼。一切擺脫了單位集體約束而獲得自由，同時(shí)失去安全保護(hù)的人們，卷入了一場(chǎng)史無(wú)前例的私人財(cái)富的競(jìng)逐之中。于是，一個(gè)曾經(jīng)相對(duì)扁平的社會(huì)僅在一代人之間演變成尖銳高聳的金字塔型社會(huì)。那些爬升至頂層的幸運(yùn)者謂之“精英”，那些在底層掙扎者謂之“弱勢(shì)群體”，那些介于兩端之間者謂之“中間階層”。值此社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，那些執(zhí)行思想的頭腦也只能暫時(shí)擱置本該由他們承擔(dān)的使命而忙碌于尋找并確定自己的“社會(huì)位置”。

　　相反的力量正在形成，將推動(dòng)“思想”執(zhí)行它的使命

　　如前所述，社會(huì)由“合”轉(zhuǎn)“分”。時(shí)代精神由“聚”轉(zhuǎn)“散”。人們急切地從“整體”返回到個(gè)體。從“宏大的敘事”中返回切己的當(dāng)下，從“理想”返回到感官的享受。曾被“理想”禁止的“低級(jí)趣味”，如今成了人們追求的娛樂(lè)與盛宴。然而，一切能思的心靈決不會(huì)長(zhǎng)久地駐留于此。有兩股力量推動(dòng)思想重新執(zhí)行被它暫時(shí)擱置的使命。

　　一是隨著市場(chǎng)化向一切領(lǐng)域快速推進(jìn)的同時(shí)，一定會(huì)激起“社會(huì)”本身的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確實(shí)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效工具；
但從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)摧毀了一切內(nèi)部互助的各種群體，使一切人成為謀求自己利益最大化的自由獨(dú)立的個(gè)人。這些個(gè)人之間的最主要關(guān)系不再是互助與信任，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是“冷冰冰的現(xiàn)金交易”。這些相互競(jìng)爭(zhēng)，相互防范的個(gè)體感受到了孤獨(dú)、寒冷與焦慮。他們開(kāi)始渴望人與人之間的信任、關(guān)愛(ài)與友誼。從純經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上說(shuō)，市場(chǎng)確實(shí)是資源配置的有效手段。但從社會(huì)學(xué)意義上說(shuō)，人與自然都有內(nèi)在的生命與尊嚴(yán)，無(wú)法長(zhǎng)期忍受市場(chǎng)將人簡(jiǎn)化為單純的勞動(dòng)力或“人力資本”，整個(gè)自然界也無(wú)法長(zhǎng)期忍受市場(chǎng)將其簡(jiǎn)化為單純的“土地資源”。人們集合在一起進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，需要相互照料與信任，因而無(wú)法長(zhǎng)期忍受資本將一切經(jīng)濟(jì)組織簡(jiǎn)化為資本增值的工具。沒(méi)有個(gè)人自由與利益在內(nèi)的整體，遲早要被顛覆的；
但沒(méi)有整體生命關(guān)聯(lián)的個(gè)人，既無(wú)法建立起有效的社會(huì)秩序，也無(wú)法提供個(gè)人的生存意義。恰如“合”久必“分”一樣，“分”久也促成新的社會(huì)關(guān)懷與合作。為什么四川汶川大地震激起那么多無(wú)私的援助，為什么那么多互不相識(shí)的個(gè)人突然間將十分抽象的“社會(huì)”轉(zhuǎn)化為患難相恤、守望相助的真實(shí)的生命共同體？因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將人與人之間分離得太久了：在長(zhǎng)久的孤獨(dú)與寒冷中，人們渴望同情與溫暖。我們需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不允許將“個(gè)人主義與現(xiàn)金交易”原則引向政治與學(xué)術(shù)，引向人與人關(guān)系的一切領(lǐng)域，甚至引向人類(lèi)最原始、最本質(zhì)的生命共同體——家庭、婚姻之內(nèi)。在上述普遍的個(gè)體生命感受中，能思的頭腦開(kāi)始執(zhí)行它的使命，逐步形成民族生命共同體的價(jià)值共識(shí)。

　　二是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、綜合國(guó)力的持續(xù)提高，正在崛起的中華民族必定會(huì)召喚能思的頭腦為她提供全新的思想。這個(gè)思想要重新回答這樣一個(gè)重大而緊迫的問(wèn)題：我們現(xiàn)處何地，從何而來(lái)，將欲何往。即現(xiàn)代中國(guó)在自身歷史發(fā)展脈絡(luò)中的自我定位和當(dāng)代中國(guó)在全球化今天的國(guó)際定位。原有的“宏大歷史敘事”因其不再切合改革開(kāi)放30年經(jīng)驗(yàn)的要求而被“解構(gòu)”了。但“解構(gòu)主義”卻是一種精神禍害。一個(gè)正在崛起的東方大國(guó)，要求思想重新?lián)��?fù)起重建“宏大歷史敘事”的使命。一向缺乏宗教關(guān)懷的中華民族卻有著久遠(yuǎn)豐富的歷史感，中國(guó)的歷史（學(xué)）承載著西方宗教、哲學(xué)和史學(xué)的三重功能。歷史敘事乃是中華民族安身立命之基。先于馬列主義輸入中國(guó)的“自由主義”之所以在中國(guó)找不到它滋長(zhǎng)發(fā)育的土地，充其量只為某些知識(shí)分子提供政治批評(píng)的一套言說(shuō)，究其原因在于自由主義的先天不足：缺乏歷史觀。

　　當(dāng)然，要求當(dāng)代思想有效地承擔(dān)起雙重使命，一切有幸參與純思的頭腦，首先得自覺(jué)擺脫三重束縛：一是擺脫“西方中心主義”的束縛，二是擺脫“順著‘五四’說(shuō)”的束縛，三是擺脫現(xiàn)有學(xué)術(shù)評(píng)審體制的束縛。擺脫三大束縛的心靈才能做到“寂而能照”。借用陸九淵的話來(lái)說(shuō)，便是“收拾精神，自作主張”。

相關(guān)熱詞搜索：職守 缺失 階層 放棄 精英