拙文《法理論述的三重話語》（載《法制日?qǐng)?bào)》2000年5月28日）發(fā)表后，很高興看到山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授針對(duì)該文的批評(píng)文章《信仰脫魅，理性入魅？》（載《法制日?qǐng)?bào)》2000年7月9日）。謝暉教授是我素來十分尊敬的學(xué)者，但我細(xì)讀謝文之后，覺得很有反批評(píng)的必要，因此特撰此文求教于謝暉教授。問題涉及到兩個(gè)方面，第一，當(dāng)代中國(guó)法理論述樣式區(qū)分的理?yè)?jù)是什么？第二，信仰脫魅之后，理性是否有獨(dú)霸神壇的可能性？

　　其實(shí)，謝暉教授對(duì)我的批評(píng)主要集中在第二個(gè)方面，他只是附帶地對(duì)第一個(gè)方面表示質(zhì)疑，但我認(rèn)為第一個(gè)方面更加基本，而且我在上述拙文中未及追溯法理論述樣式的理?yè)?jù)，因此在這里有簡(jiǎn)要加以申說和探討的必要。觀察當(dāng)代中國(guó)法理論述樣式，直觀上看，在階級(jí)法理論述樣式式微之后，應(yīng)該說已形成了兩種別具特色的法治理論，其一是以公丕祥教授等人為代表的法制現(xiàn)代化理論，其二是以朱蘇力教授等人為代表的法治本土化理論。關(guān)于這兩派理論之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系，本人已撰文加以檢討，（參魏敦友 朱海波：《當(dāng)代中國(guó)法治理論中的現(xiàn)代與本土之爭(zhēng)》，打印論文，2000。）但我在這里并不局限于這種表面上的現(xiàn)象，我認(rèn)為更應(yīng)該從法理思維的自身的邏輯來清理可能的和現(xiàn)實(shí)的法理論述樣式。法理學(xué)的基本問題無非是法的正當(dāng)性之論證，法理思維的全部邏輯就是圍繞著這一點(diǎn)而展開的。論證法的正當(dāng)性，理論上有不同的路徑和可能性。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，我把當(dāng)代中國(guó)法理論述樣式嘗試性地區(qū)分為法理的獨(dú)斷論述、法理的神圣論述以及法理的理性論述。應(yīng)該說，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)界并沒有尖銳地形成這種格局，但我認(rèn)為這樣一種劃分方法更能夠切入法理的基本層面，更能夠凸顯法理思維的多種可能性，從而達(dá)到法理思維的自我反思與自我批判，進(jìn)而開拓出當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的內(nèi)在生命。

　　正是在這個(gè)意義上，我提出了法理的理性論述樣式，我認(rèn)為它是對(duì)法理的獨(dú)斷論述樣式和神圣論述樣式的批判與揚(yáng)棄，因此我現(xiàn)在依然認(rèn)為它是較有希望的一種法理論述樣式。但是也必須坦率地承認(rèn)，這種說法是很容易引起人們的誤解的，正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為謝暉教授就是誤解了我的意思。謝暉教授質(zhì)疑道，信仰脫魅之后，理性是否入魅？要回答這個(gè)問題，就必須深入考察入魅的可能條件，即，在何種情況之下會(huì)制造出神圣的對(duì)象。我們知道，信仰之所以可能，神圣之所以得以建構(gòu)，蓋源于人性中的盲從性，也就是，正是人性中的非批判性與非反思性使得信仰得以可能，使得神圣得以建構(gòu)�？上�盲從的時(shí)代已然過去，尤其是在一個(gè)一切神圣的東西都遭到褻瀆的時(shí)代，試圖背潮流而宗信仰，不免令人感到有些發(fā)思古之幽情，而且，崇尚信仰也是對(duì)人性的不尊重，這正是當(dāng)代中國(guó)法理思維需要深刻地加以反思的。在當(dāng)代中國(guó)文化中，如何確立人性的尊嚴(yán)，如何確立人性的價(jià)值，這是包括法理學(xué)在內(nèi)的所有人文學(xué)科都不可能推卸的時(shí)代使命。我認(rèn)為只有在確證人性的價(jià)值與尊嚴(yán)的前提下，我們才有可能期望一個(gè)法治社會(huì)的來臨。在這種大背景大潮流之下，不去深刻地論證理性的權(quán)威，卻去呼喚人們的信仰意識(shí)，這是否有悖當(dāng)今文化發(fā)展之大趨勢(shì)？在我看來，談法律信仰本質(zhì)上是倡導(dǎo)法律崇拜，這與人們崇拜自己制造出的商品一樣是一種露骨的拜物教。而且，這擔(dān)心，這種對(duì)信仰意思的崇尚，正好與中國(guó)文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人身依附意識(shí)相結(jié)合，從而強(qiáng)化人們對(duì)現(xiàn)實(shí)與理想的盲目性，如此，則法治社會(huì)將離我們更加遙遠(yuǎn)矣，或者，充其量也不過如季衛(wèi)東先生所說的，治法存，而法治亡。（季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，頁(yè)10。）

　　那么，推崇理性是否也有可能象信仰那樣成為神圣的對(duì)象呢？我認(rèn)為不會(huì)。因?yàn)�，與信仰相反，理性恰恰是反對(duì)盲從的，它對(duì)現(xiàn)實(shí)始終保持一種批判性和反思性，理性不承認(rèn)既成的東西，也就是說，它不預(yù)設(shè)任何前提。理性在本質(zhì)上具有一種自我反思與自我批判的能力，因此具有一種自我祛魅的內(nèi)在機(jī)制。正是在這個(gè)意義上，所以，我認(rèn)為，擔(dān)心理性可能入魅純粹是多余的。理性不僅不會(huì)成為神圣的對(duì)象，相反，它在本質(zhì)上是對(duì)一切神圣的對(duì)象的批判與解構(gòu)。我注意到謝暉教授深刻地指出了這樣一種文化現(xiàn)象，即近代理性主義的發(fā)展贊成了理性的獨(dú)斷狂妄與非理性主義的張揚(yáng)。這的確是近現(xiàn)代人類文化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)，但人們應(yīng)該更深刻地察覺到，近現(xiàn)代所造成的“冷酷”理性與非理性主義，的確與理性有關(guān)，但我們應(yīng)該認(rèn)定它是理性的一種既退化形式，這意味著，我們不能認(rèn)定這樣一種退化的理性形式就是理性本身。恰恰相反，這樣一種理性形式之所以變得冷酷，變得神圣，正是因?yàn)樗�離開了源始的理性。（參魏敦友：《回返理性之源》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999。）何謂源始理性？源始理性意味著人生存本身的語言性，即生活世界的意義性。事實(shí)上，理性的本義即是語言，理性的思維態(tài)度正說的是人們通過語言而獲得一種可交流性。換句話說，人們各自以自身主體的資格生存于語言之中，正是語言使人們達(dá)到一定程度上的共識(shí)，這正是當(dāng)年蘇格拉底對(duì)語辯證法的本義。正如契約是人們之間的合意一樣，共識(shí)與合意是可以成為法律的，或者說，它們本身就是法律。問題的關(guān)鍵在于，不要以為這法律（共識(shí)與合意）仿佛是自在的超驗(yàn)的東西，而遺忘了它有著深厚的感性的生活之根。在當(dāng)代世界文化中有一股證偽超驗(yàn)世界而回歸生活世界的潮流，正表明了超驗(yàn)的東西不是最后的東西，它倒是需要從感性生活得到說明和加以理解的。（參魏敦友：《關(guān)于“哲學(xué)終結(jié)”之后的人文精神》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998（1）。）這表明，理性的狂妄與獨(dú)斷正是通過也只能通過理性的反思與批判而加以克服。當(dāng)然，我們也不能設(shè)計(jì)理性的批判與反思能夠一勞永逸的成功，實(shí)際上，理性的自我批判與反思是一個(gè)沒有窮盡的過程，從康德的先驗(yàn)哲學(xué)到胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)也只不過是理性的自我批判與反思的一個(gè)記錄。（參魏敦友：《回返理性之源》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999。）我認(rèn)為，這是我與一切形式的法律信仰論者的關(guān)鍵區(qū)別之所在。法律信仰論者以一種脫離生活世界的法律要求人們?nèi)バ叛�，這是不必要的，也是不可能的，他們可能不承認(rèn)這一點(diǎn)，但他們的論證方式我認(rèn)為事實(shí)上確認(rèn)了法律對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的偏離。如果謝暉教授不認(rèn)同這一點(diǎn)，那么我們之間就很有可能是語詞之爭(zhēng)了，但別忘了，語詞是歷史文化的積淀物，它在很大的程度上被賦予了相對(duì)穩(wěn)定的涵義，因此，如果人們使用“法律信仰”一詞，自稱是一個(gè)法律信仰論者，那么我就認(rèn)定它與盲從意識(shí)、與人身依附意識(shí)緊密聯(lián)系，盡管你可以說其中可以放進(jìn)法律的懷疑意識(shí)至里面去，進(jìn)而倡導(dǎo)“理性法律信仰”，但是人們可能會(huì)接受嗎？至少我是不會(huì)接受的。一個(gè)語詞是有它的意義限度的，它作為能指不可能也不應(yīng)該成為無所不是的所指。更何況，“理性法律信仰”這樣的語詞會(huì)令人想到“圓的方”之類的說法，顯然，用心是良苦的，但邏輯上卻是荒謬的。

　　因此我建議學(xué)者們要慎用“法律信仰”這一詞匯，而主張使用“法律信念”這一詞匯。不用以為這僅僅是語詞的選用問題，它實(shí)際上反映出時(shí)代的特征。我想不會(huì)有人認(rèn)為我們還處在一個(gè)神圣的時(shí)代，也不會(huì)有人反對(duì)我們已處于一個(gè)理性的時(shí)代，——即使有人奢談所謂后理性時(shí)代，或后現(xiàn)代，但我也認(rèn)為在根本上是一致的，因?yàn)樵谖铱磥�，后理性正是�?duì)傳統(tǒng)理性的獨(dú)斷與狂妄的批判，正如后現(xiàn)代是對(duì)現(xiàn)代的壓制的批判一樣，乃是對(duì)感性的生活世界的回歸�！�—而時(shí)代的變化要求人們起用新的詞匯。法律信念要求我們對(duì)我們所生活的世界的原則、規(guī)則（共識(shí)與合意）加以批判的論證，而不是盲目的信仰。實(shí)際上，雖然“信仰”與“信念”在英文中似無區(qū)別，但在漢語言中卻是區(qū)別明顯的。一般的詞典中都可以找到這樣的說法，“信仰”是指“對(duì)某人或某種主張、主義、宗教極度相信或尊敬，拿來作為自己的榜樣或指南”，而“信念”是指“自己認(rèn)為可以確信的看法”。這表明，信仰意味著批判意識(shí)的喪失，而信念則建立在反思批判的意識(shí)之上。這種區(qū)別我認(rèn)為是質(zhì)的區(qū)別。既然有這樣顯著的質(zhì)的區(qū)別，那么學(xué)者們?yōu)槭裁催�有固執(zhí)于“法律信仰”的論證呢？在我看來，問題的關(guān)鍵可能還在于人們的思維很難真正走出神圣的光環(huán)，但做不到這一點(diǎn)，套用朱維錚教授所說的，我們的文化（當(dāng)然包括法律文化）就走不出“中世紀(jì)”。而正是這一點(diǎn)，我也充分意識(shí)到了法理的理性論述的困難，這里太需要艱苦的思維努力了，決不可能是一蹴而就的。我非常贊同謝暉教授要求我們多做一些學(xué)理的研究，而這正是法理的理性論述的內(nèi)在要求，因?yàn)闆]有深刻的徹底的學(xué)理的研究，法理的理性論述就會(huì)變成一句空話。

　　謝暉教授在文末談到了寬容，我也很想在這里就寬容說幾句。一個(gè)時(shí)期以來，寬容是一個(gè)相當(dāng)誘惑人的字眼，但我認(rèn)為寬容在當(dāng)代中國(guó)文化界（包括在法理學(xué)界）已經(jīng)墮落到對(duì)任何批評(píng)的不屑與反感，這是很不正常的�？纯词忻嫔狭餍械姆▽W(xué)著作，有幾本是獨(dú)創(chuàng)性的？有多少本是抄襲而不加引證的？在我看來，這恐怕都與我們所談的寬容有莫大的關(guān)系。寬容，寬容，多少淺薄假汝之名而行！如果寬容是對(duì)人的尊重而不是辱沒人，是造成一個(gè)彼此之間能夠相互認(rèn)真批評(píng)與反批評(píng)的文化環(huán)境而不是打壓別人唯我獨(dú)尊的專制，那么我認(rèn)為寬容是絕對(duì)必要的，因?yàn)閷捜荼旧砭褪菍?duì)專制的抵抗。但寬容決不能成為拒絕思想的擋箭牌，正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為寬容在學(xué)術(shù)研究中是不必要的。思想唯一的力量在于它的深刻性，在于它的徹底性。正象馬克思所說的，只有徹底的思想才能說服人。我想說，造就高聳入云的山峰的，是擠壓而不是吹捧。對(duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)界來說，思想的怠懈已經(jīng)成為法理學(xué)界的內(nèi)在阻力。在這種情勢(shì)下，談寬容我認(rèn)為是不合適的。從本文的思路看，拒絕批判的寬容觀是有悖于理性的內(nèi)在精神的。

　　附記：

　　本文約寫于2000年8月某日。是回應(yīng)吾兄謝暉教授的。本想發(fā)表在《法制日?qǐng)?bào)》上，還利用暑假到北京的機(jī)會(huì)到《法制日?qǐng)?bào)》編輯部見到了秦平女士，但秦平女士認(rèn)為過于學(xué)究氣，回到南寧后遂將它投給《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》，后登在該學(xué)報(bào)的2001年第2期上，不久《高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)文摘》有摘登。現(xiàn)在看來，這篇文章難免空洞，但它是我觸摸當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的一個(gè)思想記錄，而且因?yàn)樗�使我更加認(rèn)識(shí)到吾兄謝暉教授的寬廣胸懷，所以甚愛之。原稿已失，今天從學(xué)報(bào)上打印出來，字句略有修改。

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2005/5/18

相關(guān)熱詞搜索：確證 信念 理性 自我 法律