之一　“模糊產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)流轉(zhuǎn)”不是好辦法

　　“明晰產(chǎn)權(quán)”：同志仍需努力

　　十七屆三中全會(huì)開(kāi)過(guò)幾個(gè)月了，關(guān)于“土地新政”的議論仍然在進(jìn)行。全會(huì)的決定體現(xiàn)了最高層對(duì)目前農(nóng)民問(wèn)題的重視，也強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)推進(jìn)改革。而且從決定的文本看，也的確有一些新的提法，如土地承包“長(zhǎng)久不變”、要縮小國(guó)家征地的范圍、允許農(nóng)村集體土地入市交易等等。

　　但是《決定》主要是原則性的文字，具體的進(jìn)展還要看《土地管理法》及其實(shí)施細(xì)則的修訂結(jié)果。對(duì)于決定的主要精神，有人歸納為“明晰產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)流轉(zhuǎn)”；
有人則歸納為“產(chǎn)權(quán)明晰、用途管制、節(jié)約集約、嚴(yán)格管理”。而“明晰產(chǎn)權(quán)”似乎是個(gè)共同的說(shuō)法。

　　然而，全會(huì)之后一些參與政策制定的官員、學(xué)者發(fā)表的解釋性言論，卻有不少含混乃至自相矛盾之處。

　　例如，對(duì)于所謂“長(zhǎng)久不變”，有人說(shuō)就是具體的承包權(quán)長(zhǎng)久不變，除了“自愿有償?shù)牧鬓D(zhuǎn)”外不再搞所謂的“調(diào)整”，并稱有的地方搞“調(diào)整”是不合法的。有人卻說(shuō)“長(zhǎng)久不變”的只是土地承包制這個(gè)制度，農(nóng)民要求三五年一“調(diào)整”也是可以的。

　　對(duì)于不改變用途的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，有人基本上解釋為自由交易。有人強(qiáng)調(diào)不許“絕賣(mài)”，承包人必須永遠(yuǎn)保持回贖權(quán)利——這似乎是要保護(hù)小農(nóng)。但有些人的解釋卻相反，他們說(shuō)政府必須把農(nóng)地流轉(zhuǎn)引導(dǎo)到“高效”的“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”方向，甚至說(shuō)政府應(yīng)該支持“大地主”集中土地。

　　對(duì)于“縮小政府征地范圍”，一般理解為政府征地應(yīng)該限于重大公共利益項(xiàng)目，但對(duì)于“公共利益”如何認(rèn)定、根據(jù)什么程序認(rèn)定，卻仍然很不“明晰”。如今流行的似乎是“商業(yè)性”項(xiàng)目與“公益”項(xiàng)目的區(qū)分。但是姑且不論什么是“商業(yè)項(xiàng)目”并不容易界定，更大的問(wèn)題是：由于土地開(kāi)發(fā)的“外部性”效應(yīng)，許多商業(yè)性項(xiàng)目其實(shí)大有關(guān)于公益，而許多“非商業(yè)性”項(xiàng)目，如官府的樓堂館所、豪華衙門(mén)和一些“形象工程”，甚至那些專供政府部門(mén)人員的“福利房”，老百姓是否認(rèn)同其為“公益”，實(shí)堪懷疑。

　　而對(duì)于“征地范圍”縮小后不在范圍之內(nèi)的那些“改變用途”的流轉(zhuǎn)，政府又將如何進(jìn)行“用途管制”？現(xiàn)在比較明確的是：如果農(nóng)民愿賣(mài)地，未必就可以賣(mài)——因?yàn)橛斜Ｗo(hù)耕地之類(lèi)的管制措施。但是如果農(nóng)民不愿賣(mài)，是否就可以不賣(mài)？最近出臺(tái)的那些“土地?fù)Q某某（保障、住房等等）”是自由交易，還是不能討價(jià)還價(jià)的“動(dòng)員式交易”？所謂“集體土地”可以進(jìn)入這些領(lǐng)域，是否意味著“村官賣(mài)村地”已獲允許而農(nóng)戶處置自己的土地仍然不行？

　　最后，對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”宣布的“保護(hù)既得利益，但下不為例”政策究竟如何理解，也是眾說(shuō)紛紜，從宣布后小產(chǎn)權(quán)房交易在許多地方明顯升溫的情況看，“下不為例”怕是談何容易。

　　“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”：利弊仍待觀察

　　所以，“明晰產(chǎn)權(quán)”雖為各種解釋者共同強(qiáng)調(diào)，但是目前看來(lái)，這一點(diǎn)恐怕并未做到。而無(wú)論從《決定》的文字本身看，還是從《決定》公布至今的社會(huì)反應(yīng)看，比較明確的只有一點(diǎn)，即今后要進(jìn)一步推動(dòng)“土地流轉(zhuǎn)”。果然，最近各地“土地?fù)Q保障”、“宅基地?fù)Q住房”等動(dòng)作紛紛出臺(tái)了。

　　加上近來(lái)因國(guó)家改行反危機(jī)戰(zhàn)略，中央四萬(wàn)億、地方十八萬(wàn)億元刺激經(jīng)濟(jì)的大政策和一系列措施出臺(tái)，各地一片“大干快上”的氣氛，對(duì)土地的需求在未來(lái)一個(gè)時(shí)期應(yīng)會(huì)急劇上升，“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”的大潮更加波瀾壯闊，是可以想見(jiàn)的。

　　然而與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)卻使上千萬(wàn)農(nóng)民工失業(yè)回鄉(xiāng)。土地權(quán)益對(duì)他們的重要性增加了。這種情況下“模糊產(chǎn)權(quán)促進(jìn)流轉(zhuǎn)”會(huì)引起什么？

　　搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，土地流轉(zhuǎn)無(wú)疑是個(gè)大趨勢(shì)。但在目前農(nóng)民涉地諸種權(quán)利尚不明確的情況下，由政府權(quán)力來(lái)“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”會(huì)帶來(lái)怎樣的變化，目前還很難說(shuō)。實(shí)際上，由于“明晰產(chǎn)權(quán)”似乎并未實(shí)現(xiàn)，未來(lái)很可能出現(xiàn)的只是“模糊產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)流轉(zhuǎn)”。

　　日前鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”要搞一個(gè)關(guān)于農(nóng)村土地問(wèn)題的辯論節(jié)目，請(qǐng)了我參加。由于我過(guò)去的論戰(zhàn)對(duì)手主要是那些聲稱“地權(quán)歸農(nóng)戶會(huì)導(dǎo)致土地兼并，損害農(nóng)民利益”的朋友，我以為他們會(huì)出場(chǎng)。沒(méi)想到到場(chǎng)的不是他們，而是一位地方政府官員、一位開(kāi)發(fā)商和一位據(jù)稱參與了最近土地政策修訂的學(xué)者，他們都不贊成“土地私有制”，但卻并不擔(dān)心“土地兼并”。相反，他們都異口同聲地抱怨“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”沒(méi)前途，土地在“小農(nóng)”手里怪可惜了的。他們對(duì)前一時(shí)期的“圈地運(yùn)動(dòng)”評(píng)價(jià)甚高，并認(rèn)為新政策會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)“圈地”以發(fā)展“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。至于農(nóng)民的得失，他們有的說(shuō)“圈地運(yùn)動(dòng)”大有利于農(nóng)民，有的說(shuō)由于“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”代表著歷史進(jìn)步，部分人即便受點(diǎn)損失也應(yīng)該顧全大局。老實(shí)說(shuō)，這樣的說(shuō)法筆者以前也多次聽(tīng)到過(guò)。只是不知那些以“防止兼并”為理由來(lái)反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友，聽(tīng)了這幾位的說(shuō)法有何感想？他們就不想與這些同樣反對(duì)“土地（農(nóng)民）私有制”的朋友辯論辯論嗎？

　　當(dāng)然，三中全會(huì)“土地新政”出發(fā)點(diǎn)是好的，“明晰產(chǎn)權(quán)”也無(wú)疑是它提出的方向。但是由于土地問(wèn)題涉及的既得利益太多，并且因而爭(zhēng)議也很大，最后出臺(tái)的政策也許不能不帶有折中色彩�！懊魑�產(chǎn)權(quán)”尚未成功，同志仍需努力。但是在模糊產(chǎn)權(quán)的前提下“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”卻會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，所以有必要分析一下其利弊。

　　可以析分的權(quán)利并非“不明晰的權(quán)利”

　　我在以前的文章中已經(jīng)說(shuō)過(guò)，由于土地這種“財(cái)產(chǎn)”的一些特性，即便在一般認(rèn)為是土地私有制的國(guó)家，“土地私有權(quán)”也會(huì)受到比別的財(cái)產(chǎn)權(quán)更多的限制。但是后來(lái)潘維先生列舉了類(lèi)似事例后說(shuō)，他們的土地產(chǎn)權(quán)都“不明晰”，因此要求給我們的農(nóng)民“明晰產(chǎn)權(quán)”也是不對(duì)的。

　　我覺(jué)得潘維先生混淆了兩個(gè)概念：可以析分的權(quán)利和“不明晰的權(quán)利”。法治國(guó)家的土地所有者對(duì)于他的“私有土地”的確并不擁有“百分之百的排他性絕對(duì)權(quán)利”，利益相關(guān)方和公共權(quán)力部門(mén)對(duì)這類(lèi)土地?fù)碛胁煌�程度的干預(yù)權(quán)。其實(shí)何止地權(quán)，在民主法治國(guó)家任何財(cái)產(chǎn)權(quán)幾乎都有可以析分的特點(diǎn)，有些法學(xué)家表述為：財(cái)產(chǎn)權(quán)并非單一的權(quán)利，而是“一束權(quán)利”。而當(dāng)代一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家更提出，應(yīng)當(dāng)以各種具體定義的“權(quán)利”概念來(lái)取代籠統(tǒng)模糊的“所有權(quán)”概念。但對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)的這些權(quán)利進(jìn)行明晰的界定都是為了更好地防止權(quán)力的濫用，而不是為了在權(quán)利問(wèn)題上攪渾水、給有權(quán)有勢(shì)者增加“自由裁量權(quán)”使其可以翻云覆雨上下其手。

　　例如，現(xiàn)代民主國(guó)家往往有強(qiáng)大的自治工會(huì)，資本家不能隨意解雇工人。這也可以理解為其產(chǎn)權(quán)受到某種干預(yù)和析分。但是析分出去的那部分權(quán)利未必是歸“國(guó)家”的。它首先掌握在雇員手里。所謂不能隨意解雇工人，是說(shuō)工人擁有自組工會(huì)與資方進(jìn)行集體談判的權(quán)利，從產(chǎn)權(quán)角度講也可以說(shuō)是作為“利益相關(guān)方”的工人對(duì)企業(yè)主產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用（勞務(wù)契約的簽定）有一定程度的干預(yù)權(quán)。這當(dāng)然不是說(shuō)老板解雇工人必須得到政府許可，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)只要政府許可老板就可以為所欲為，也不是說(shuō)政府可以不由分說(shuō)地“減員增效”后再把裁員后的國(guó)有企業(yè)以“就業(yè)優(yōu)先”為名優(yōu)惠地“置換”給“自己人”，當(dāng)然，更不是說(shuō)政府可以在沒(méi)有工會(huì)、商會(huì)間談判的情況下充當(dāng)勞資雙方的“共主”，自行安排“勞資關(guān)系”。

　　土地問(wèn)題也是如此。就以潘維先生提到的例子而言，美國(guó)住宅社區(qū)對(duì)環(huán)境、綠化乃至文化氛圍確實(shí)常有嚴(yán)格要求，業(yè)主不能對(duì)“自己的”住宅為所欲為地改建。但是所有的“干預(yù)權(quán)利”都有明確的主體。你如果把宅門(mén)改成店面，誰(shuí)有權(quán)來(lái)干預(yù)；
如果把“自己”院里的大樹(shù)砍了，誰(shuí)有權(quán)來(lái)制止，都是清清楚楚的。有權(quán)干涉這些事的并不是政府，而是居民自治的社區(qū)。政府不僅必須尊重法定屬于個(gè)人的權(quán)利，而且必須尊重社區(qū)自治權(quán)——比如說(shuō)，社區(qū)管理實(shí)行居民民主自治，政府是不能往社區(qū)派“干部”的。在我們很多人看來(lái)，這社區(qū)就是“集體”，但是與我們這里由“被集體化”形成的強(qiáng)制性“集體”不同，作為個(gè)人你加入不加入這個(gè)社區(qū)是你的權(quán)利。如果對(duì)社區(qū)干涉你改建住宅不滿，你可以賣(mài)掉住宅搬家到別處，無(wú)論國(guó)家還是“集體”都不能取消你的這個(gè)權(quán)利。國(guó)家當(dāng)然也可以為“重大公共利益”而征地。但是正如我已經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，何謂“重大公共利益”，通過(guò)何種程序確認(rèn)這種利益，確認(rèn)后又如何按程序行使征地權(quán)或“最終定價(jià)權(quán)”，都有清楚的界定，絕不是當(dāng)官的就可以為所欲為。

　　“佃期”應(yīng)該延長(zhǎng)，“佃權(quán)”更該明確

　　總而言之，產(chǎn)權(quán)范疇下的“一束權(quán)利”哪個(gè)歸個(gè)人，哪個(gè)歸社區(qū)，哪個(gè)歸政府，與權(quán)利對(duì)應(yīng)的又有哪些責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)是清楚的，這不就是“產(chǎn)權(quán)明晰”嗎？

　　其實(shí)不要說(shuō)外國(guó)，我國(guó)過(guò)去也有類(lèi)似的“傳統(tǒng)”。例如在租佃制之下出現(xiàn)所謂“一田二主”現(xiàn)象：在租佃契約雙方規(guī)定的期限內(nèi)，佃權(quán)（使用權(quán)）歸佃戶，而田主只保留收租的權(quán)利。在這個(gè)期限內(nèi)只要佃戶履行契約規(guī)定的義務(wù)（交租），田主是不能把土地收回的。后來(lái)租佃期限逐漸延長(zhǎng)到無(wú)限，就形成了永佃權(quán)，也就類(lèi)似我們現(xiàn)在講的“使用權(quán)長(zhǎng)久不變”。但是有一條：在“永佃”之前租佃雙方按契約進(jìn)行的權(quán)利分割已經(jīng)是很“明晰”的：如果是三十年期的租佃契約，那就意味著三十年內(nèi)佃權(quán)是受保障的。田主要收回土地，除非通過(guò)討價(jià)還價(jià)在佃戶的同意下贖回佃權(quán)，否則只能三十年期滿后再說(shuō)。如果再延長(zhǎng)到“永佃”，那就成了“一田二主”，田主權(quán)利只限于獲得“大租”（“田底”租，區(qū)別于“佃主”出租“田面”獲得的“小租”而言，“大租”數(shù)額未必比“小租”大），而“佃主”即佃權(quán)擁有者就可以按自己意愿把“使用權(quán)”拿去“流轉(zhuǎn)”了。

　　顯然，在這里“田主”與“佃主”對(duì)于土地確實(shí)都沒(méi)有“百分之百的權(quán)利”，但他們擁有的那部分權(quán)利卻是“明晰”的。否則，如果佃戶只有“模糊的”權(quán)利，田主要把他趕走就可以趕走，要讓他種地就不許他不種，那就不但不是永佃制，甚至都不是什么租佃制，而成了不折不扣的農(nóng)奴制了！潘維先生設(shè)想的“模糊地權(quán)”，難道就是這樣一種狀態(tài)？

　　遺憾的是，我們過(guò)去所謂“三十年不變”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到“明晰”。我曾經(jīng)說(shuō)：如果我們做不到把土地所有權(quán)還給農(nóng)民，至少應(yīng)該把農(nóng)民的“佃權(quán)”明確化。想要“流轉(zhuǎn)”農(nóng)民的土地，就必須按自由交易原則向農(nóng)民（農(nóng)戶或自主性集體）購(gòu)買(mǎi)（不是“征用”）“佃權(quán)”。（即便為“重大公共利益”而征地，也不能像過(guò)去那么個(gè)征法，我已另有敘述）至于這佃權(quán)是三十年還是更長(zhǎng)，倒是次要問(wèn)題。

　　我當(dāng)然主張更長(zhǎng)，因此也認(rèn)為“長(zhǎng)久不變”的提法有點(diǎn)進(jìn)步。但如果過(guò)去的“三十年”就是稀里糊涂的，如今改成“長(zhǎng)久不變”又有多大意義呢？過(guò)去的“三十年不變”往往被解釋成“承包制三十年不變，但具體地塊可以調(diào)整”，今天的“長(zhǎng)久不變”也可以解釋為“制度長(zhǎng)久不變，地塊想調(diào)就調(diào)”嗎？過(guò)去的“三十年不變”往往被解釋為身份性待遇，只要把農(nóng)民強(qiáng)制性“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“村改居”就可以把他們的土地“收歸國(guó)有”，今天的“長(zhǎng)久不變”仍然是身份性待遇嗎？是不是一紙“村改居”的文件就照樣可以沒(méi)收他們的土地呢？過(guò)去在“三十年”之內(nèi)可以搞“土地?fù)Q保障”——不是農(nóng)民自愿賣(mài)地后自由選購(gòu)保險(xiǎn)產(chǎn)品，更不是國(guó)家作為公共服務(wù)責(zé)任來(lái)提供的普惠式保障或福利性轉(zhuǎn)移支付，而是“我沒(méi)收你的土地，再給你我認(rèn)為合適的保障”，如今“長(zhǎng)久不變”后是否仍然可以這樣做呢？

　　之二　什么是農(nóng)民的“集體談判能力”？

　　“集體談判能力”：取決于結(jié)社權(quán)，還是取決于“所有制”？

　　一些反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友強(qiáng)調(diào),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中農(nóng)民無(wú)論與官員還是與老板打交道,如果缺乏“集體談判能力”都會(huì)吃虧。這個(gè)看法真是對(duì)極了！但是他們說(shuō)“被集體化”能增加農(nóng)民的談判能力，卻是錯(cuò)得一塌糊涂、錯(cuò)得缺乏常識(shí)，其荒謬的程度只能與如下說(shuō)法相比：據(jù)說(shuō)自由散漫的猶太人是沒(méi)法與希特勒討價(jià)還價(jià)的，因此把猶太人“集中”起來(lái)（集中營(yíng)），為的是增強(qiáng)他們與政府“集體談判”的能力！

　　其實(shí)這里的簡(jiǎn)單界分是不容忽視的：

　　首先，農(nóng)民的“集體談判能力”本質(zhì)上是個(gè)政治概念，它取決于農(nóng)民有沒(méi)有自主的結(jié)社自由，而完全與什么“所有制”毫無(wú)關(guān)系。誰(shuí)都知道當(dāng)今發(fā)達(dá)民主國(guó)家的農(nóng)民有多牛：他們是“私有者”，但是他們可以組織農(nóng)會(huì)和親農(nóng)社團(tuán)，支持親農(nóng)黨派，進(jìn)行強(qiáng)有力的集體行動(dòng)，議會(huì)中有他們的代表，媒體上有他們的聲音，如果需要，他們更可以成千上萬(wàn)地開(kāi)著拖拉機(jī)涌進(jìn)城里，在都市的大街上發(fā)出吶喊，政府與社會(huì)都非常重視他們的訴求。與馬克思關(guān)于“小農(nóng)是散漫的一口袋土豆”的論斷相反，這些年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家“工會(huì)衰落，農(nóng)會(huì)興盛”是個(gè)明顯趨勢(shì)。正是由于美歐各國(guó)爭(zhēng)相護(hù)著各自的農(nóng)民，遂使“農(nóng)業(yè)保護(hù)”問(wèn)題成了國(guó)際“商戰(zhàn)”中最執(zhí)拗的爭(zhēng)論，從“烏拉圭回合”到“多哈回合”多次導(dǎo)致談判失敗。顯然，只占人口百分之幾的“小農(nóng)”在這些國(guó)家對(duì)公共政策的影響之大，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　超過(guò)他們國(guó)家一些人數(shù)更多的其他階層，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)占人口絕大多數(shù)的我國(guó)農(nóng)民！

　　相反地，斯大林時(shí)代的“集體農(nóng)莊”成員，在統(tǒng)治者面前有一絲一毫的“談判能力”嗎？別說(shuō)這是“右派”污蔑，請(qǐng)讀1956年以后的毛澤東是怎么評(píng)價(jià)“特權(quán)階層”控制下的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的吧！

　　“農(nóng)民”與“農(nóng)場(chǎng)主”：區(qū)別在于經(jīng)營(yíng)規(guī)模，還是在于“國(guó)民待遇”？

　　有人說(shuō)，西方農(nóng)民不是農(nóng)民，是“農(nóng)場(chǎng)主”，所以他們有集體行動(dòng)能力，而中國(guó)“農(nóng)民”就沒(méi)有這種本事，必須由官府“組織”他們。老實(shí)說(shuō)，區(qū)分“農(nóng)民”（peasants）和“農(nóng)業(yè)者”（farmers，也就是所謂的“農(nóng)場(chǎng)主”）在中國(guó)筆者可能還是最早之一——1980年代筆者就寫(xiě)過(guò)這方面的文章。但是兩者的區(qū)別在哪里？

　　西方絕大多數(shù)“農(nóng)場(chǎng)主”不是雇工的老板，而是類(lèi)似自耕農(nóng)的“家庭農(nóng)場(chǎng)”或類(lèi)似佃戶的“租地農(nóng)場(chǎng)”，當(dāng)然，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模比我們的農(nóng)民大得多，但比前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊農(nóng)民的人均耕地規(guī)模通常不是更大，而是更小。而日本、韓國(guó)等東亞精耕細(xì)作區(qū)的小農(nóng)場(chǎng)不但比蘇聯(lián)小得多，比我們的農(nóng)民也大不了多少，但他們的集體談判能力卻與歐美農(nóng)民（或“農(nóng)場(chǎng)主”）差不多。顯然，“農(nóng)民”與“農(nóng)業(yè)者”的區(qū)別既不在于經(jīng)營(yíng)方式是租佃、雇工還是家庭自耕，也不在于經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大小。區(qū)別就在于杜潤(rùn)生杜老說(shuō)的那個(gè)“國(guó)民待遇”問(wèn)題：“農(nóng)業(yè)者”是有充分權(quán)利的自由公民，而“農(nóng)民”則是沒(méi)有“國(guó)民待遇”的無(wú)權(quán)者。他們被剝奪了權(quán)利，你反過(guò)來(lái)倒怪他們不是“農(nóng)場(chǎng)主”，所以不配有權(quán)利，這是哪門(mén)子歪理？

　　更重要的是，所謂“集體談判”，與誰(shuí)談？主要就是與各地官府和涉農(nóng)商家。在今天中國(guó)的體制下，政府是“招商引資”的主體，涉農(nóng)商家與農(nóng)民打交道也都要取得政府支持，所以歸根結(jié)底還是與官府。而與官府談判必須通過(guò)官辦的“集體”，這不是滑天下之大稽嗎？靠談判對(duì)手“組織”你去與他談判，否則免談，這不干脆就是不許你談判嗎？

　　所以，如果說(shuō)你要退回到改革開(kāi)放以前，重建命令經(jīng)濟(jì)下“一切行動(dòng)聽(tīng)指揮”的人民公社，你就直接說(shuō)這種體制如何優(yōu)越得了，至于說(shuō)到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的集體談判”，那就要清楚：作為談判對(duì)手的“集體”與“一切行動(dòng)聽(tīng)指揮”的“集體”截然就是相反的東西，兩者的區(qū)別比兩者各自與什么“集體”都沒(méi)有的“小農(nóng)”的區(qū)別還要大得多！

　　“集體”與“交易費(fèi)用”：截然相反的兩個(gè)極端

　　老實(shí)說(shuō)，這個(gè)道理與其說(shuō)是“私有化論”者闡述的，毋寧說(shuō)在反私有化的朋友那里得到了最好的論證。溫鐵軍先生曾指出我國(guó)改革前搞的人民公社很有必要，因?yàn)樗�“�?jié)省了國(guó)家與一個(gè)個(gè)小農(nóng)戶打交道的交易費(fèi)用”。但他在另一處關(guān)于印度的文章中卻說(shuō)：印度的工會(huì)農(nóng)會(huì)很厲害，以至于“政府、企業(yè)與工農(nóng)打交道的交易成本太大”，弄得征不成地，修不了高速公路，也吸引不來(lái)外資。溫先生在此對(duì)“交易費(fèi)用”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的誤用（經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“節(jié)省交易費(fèi)用”決不能理解為不許討價(jià)還價(jià)）姑且不論，但顯然，他非常清楚這兩種“集體”間的區(qū)別要比兩者與“單干戶”的區(qū)別大得多：人民公社完全、徹底地剝奪了小農(nóng)的談判能力，而自主農(nóng)會(huì)作為談判對(duì)手卻比一戶戶的小農(nóng)難對(duì)付得多。人民公社使得農(nóng)民不僅無(wú)法討價(jià)還價(jià)，在大饑荒年代甚至連逃荒的可能都被剝奪，在所有糧食都被搶完后只能困在村里活活的就地餓死。而有了結(jié)社權(quán)的印度農(nóng)民卻成了漫天要價(jià)的強(qiáng)硬對(duì)手、令“政府、企業(yè)”都干瞪眼的“最牛釘子戶”。這兩者何止天壤之別！

　　當(dāng)然，并不是說(shuō)農(nóng)民成了“最牛釘子戶”就一定是好事。溫先生就此批評(píng)印度也并非完全沒(méi)有道理。我也說(shuō)過(guò)，反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)唯一合乎邏輯的理由（注意：“合乎邏輯的理由”未必就是現(xiàn)實(shí)中當(dāng)務(wù)之急，也未必就是合乎道德的理由），就是如果農(nóng)民的地權(quán)過(guò)于絕對(duì)化，是否會(huì)過(guò)分強(qiáng)化農(nóng)民的談判能力。但是溫先生應(yīng)該想好了：他到底是想削弱農(nóng)民的“談判能力”呢，還是想強(qiáng)化這種能力？在這種討論中最好還是不要“明修棧道，暗渡陳倉(cāng)”吧。

　　之三　現(xiàn)行政治條件下地權(quán)歸農(nóng)戶的結(jié)果會(huì)是“權(quán)貴私有化”嗎？

　　討論中有人指出：秦暉過(guò)去一直認(rèn)為在大的體制背景不變的條件下單獨(dú)推進(jìn)“產(chǎn)權(quán)改革”會(huì)導(dǎo)致“權(quán)貴私有化”，并因此對(duì)國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革有很多批評(píng)，怎么現(xiàn)在在同樣背景下又不反對(duì)“土地私有化”，而且還批評(píng)反對(duì)者？

　　這個(gè)問(wèn)題提得好！

　　我的確認(rèn)為，在不民主的條件下處置公共財(cái)產(chǎn)，由于公眾所有者與官員“看守者”之間缺乏真正的委托-代理關(guān)系（即民主授權(quán)-問(wèn)責(zé)關(guān)系），容易出現(xiàn)“賣(mài)方缺位”下的“看守者交易”。但是在這方面，我國(guó)的土地、主要是農(nóng)村土地與其他資產(chǎn)相比有一個(gè)不同，那就是在絕大多數(shù)情況下，農(nóng)村土地如今并非由官員經(jīng)營(yíng)，而是由農(nóng)民自己經(jīng)營(yíng)的。農(nóng)民自己就是“看守者”。

　　對(duì)于過(guò)去的國(guó)營(yíng)企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)“集體企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)改革，筆者一直強(qiáng)調(diào)處置公共財(cái)產(chǎn)應(yīng)該遵循“群域要民主”的原則，在缺乏公共參與、公共監(jiān)督、也沒(méi)有利益相關(guān)各方的充分博弈的情況下，公共資產(chǎn)的“看守者交易”往往就是“掌勺者私占大飯鍋”。當(dāng)年如果人民公社也按這種方式搞私有化，把公社變成公社領(lǐng)導(dǎo)人的私人莊園，農(nóng)民變成打工的，或者干脆被趕走，那農(nóng)民還不造反了？

　　幸虧當(dāng)時(shí)農(nóng)村改革是農(nóng)民自己搞起來(lái)后上面才承認(rèn)的，農(nóng)民平分了土地（當(dāng)然只是“承包”，地權(quán)問(wèn)題遺留至今），打破了“大鍋飯”。如今土地是農(nóng)民各自經(jīng)營(yíng)的，并沒(méi)有“掌勺者”。然而耐人尋味的是，這反而成了地權(quán)改革比其他公共資產(chǎn)（包括鄉(xiāng)村中除土地以外的其他公產(chǎn)如企業(yè)等）的產(chǎn)權(quán)改革更為困難之處：土地如今不是由官家經(jīng)營(yíng)、而是由農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)的，于是有些人就絕不允許它私有化！

　　由官員控制并經(jīng)營(yíng)著的公共財(cái)產(chǎn)在沒(méi)有民主的條件下搞私有化，那當(dāng)然很容易會(huì)變成權(quán)貴私有化。事實(shí)上我們的企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是農(nóng)村中所謂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，產(chǎn)權(quán)改革幾乎都是給了“看守者”。工人只能“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)從頭再來(lái)”！但這樣的私有化不是從來(lái)就勢(shì)如破竹嗎？當(dāng)初反對(duì)這樣做的不就是我秦暉和很少的幾位朋友嗎？著名的郎咸平先生對(duì)此持異議還是在我之后十年吧？而如今反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)最力的那些朋友當(dāng)初干什么去了？為什么那時(shí)把企業(yè)私有化給官員你們不反對(duì)，現(xiàn)在把土地私有化給農(nóng)民（可以“化”給農(nóng)民的，也就只剩下土地了�。�，你們就那么反對(duì)呢？說(shuō)穿了，現(xiàn)在土地不是由官員、而是由農(nóng)戶“看守”的，“看守者私有化”也化不到官員手里，私有化了他們搞“圈地”反而不方便了——這才是地權(quán)歸農(nóng)的阻力如此之大的真正原因吧？請(qǐng)問(wèn)如今絕大多數(shù)鄉(xiāng)村中那些土地以外的公共資產(chǎn)，包括曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，現(xiàn)在還有剩下的嗎？能夠不明不白地“化”到權(quán)勢(shì)者手里的，早就“化”光了。只剩下由農(nóng)民“看守”的土地，他們一時(shí)“化”不掉，就堅(jiān)決不“化”給農(nóng)民，寧可留著以后再“圈”！可以黑箱操作的私有化，都已經(jīng)搞了，而最可能正大光明公平合理的私有化，卻堅(jiān)決不搞，這叫什么道理？

　　有人說(shuō)，地權(quán)改革非常復(fù)雜，因此不可行。“土地如何私有化，我無(wú)法想象�！彼�還舉例說(shuō)：地權(quán)應(yīng)該“化”給誰(shuí)，按什么歷史時(shí)段劃線？是化給現(xiàn)在的承包者，化給集體化前的所有者，還是化給土改前的主人？

　　但像這種問(wèn)題，任何稍有歷史的公產(chǎn)不是都存在嗎？工廠的私有化難道沒(méi)有這種問(wèn)題？為什么那種私有化就可以勢(shì)如破竹？其實(shí)就是當(dāng)初土地“承包權(quán)”的分配不也可以這樣提問(wèn)嗎？這塊地憑什么是你承包，而不是我承包？但農(nóng)民是有智慧的，鄉(xiāng)土是有習(xí)俗的，當(dāng)然政府也可以出臺(tái)必要的規(guī)定。學(xué)者關(guān)在房子里“無(wú)法想象”的事，農(nóng)民可以做到，農(nóng)村改革中這樣的事例有多少！

　　我當(dāng)然不認(rèn)為地權(quán)改革是一樁簡(jiǎn)單、容易的事，但如果排除既得利益的阻礙，僅從技術(shù)角度看，地權(quán)改革并不比其他產(chǎn)權(quán)改革復(fù)雜。本來(lái)，土地的分配是各種財(cái)產(chǎn)分配中最容易達(dá)到公平的一種。它不像股市那樣百姓看不懂，容易被操控，被下套，也不像企業(yè)那樣涉及無(wú)形資產(chǎn)、隱形負(fù)擔(dān)、債權(quán)債務(wù)、評(píng)估價(jià)與變現(xiàn)價(jià)之差異這類(lèi)算不清楚的糊涂帳。正如當(dāng)年費(fèi)孝通先生所說(shuō)：土地明擺在光天化日之下，既難于隱藏、私吞，又易于分割、分配——不僅自然形態(tài)的土地易于分割，土地權(quán)利的分割（如明清時(shí)期的“田底”、“田面”）也相對(duì)簡(jiǎn)單。歷史上的“計(jì)口授田”屢有先例。當(dāng)年的激進(jìn)土改，雖然在是否該剝奪地主的問(wèn)題上有強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，但在土地分配環(huán)節(jié)上沒(méi)有多少質(zhì)疑。東歐對(duì)國(guó)有企業(yè)搞“一人一份”的證券私有化，引起不少爭(zhēng)論，但我們?cè)凇按蟀�干”改革中“一人一份”地分配�?zé)任田，并沒(méi)有招致多少糾紛�！�…如果連這樣的產(chǎn)權(quán)改革你都“無(wú)法想象”，請(qǐng)問(wèn)你還能想象什么樣的改革呢？

　　必須指出：農(nóng)民是土地“看守者”的這種狀況目前正在逐漸改變。在“極小農(nóng)”缺乏競(jìng)爭(zhēng)力、而“土地私有化”又不能搞的情況下，有人想用“圈地”的辦法推行“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，有人提出應(yīng)該把土地重新交由“集體”經(jīng)營(yíng)，還有人主張讓“村官買(mǎi)賣(mài)村地”、使“集體土地”（而不是農(nóng)戶的土地）入市交易。這些做法實(shí)際上都意味著把土地變成過(guò)去的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”那樣由官員、而不是由農(nóng)民“看守”的財(cái)產(chǎn)。而過(guò)去的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的結(jié)局，大家都看到了：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下到一定時(shí)期它們還是都私有化了，只是，那時(shí)就真正是“掌勺者私占大飯鍋”大行其道的時(shí)候。反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)的朋友，你們是不是希望看到那一天呢？

　　換言之，正是為了避免“現(xiàn)行政治條件下地權(quán)改革的結(jié)果造成‘權(quán)貴私有化’”，我們才要呼吁地權(quán)盡早歸農(nóng)。而在“被集體化”問(wèn)題并未解決、農(nóng)民還缺乏自組織的情況下首先是要“地權(quán)歸農(nóng)戶”。

相關(guān)熱詞搜索：土地 秦暉