君子居其位，則思死其官；
未得位，則思修其辭以明其道。

　　——韓愈

　　去年無(wú)意中寫出了一篇批評(píng)武漢大學(xué)法學(xué)院李龍教授的“人本法律觀”的小文章，在網(wǎng)上發(fā)表出來(lái)后，引起了一些動(dòng)靜。但總的來(lái)說，除了一些嘰嘰喳喳的隨意性談?wù)撝�外，沒有任何嚴(yán)肅認(rèn)真的反批評(píng)，這是一年來(lái)我深感失望的。有些朋友認(rèn)為李龍教授的“人本法律觀”不值得批評(píng)，一笑置之可也。但是我的觀點(diǎn)卻不然。我曾經(jīng)在《范忠信迷津》一文中為我作過一個(gè)簡(jiǎn)單的辯護(hù)，大意是，我們必須對(duì)我們所置身于其中的這個(gè)世界進(jìn)行認(rèn)真的反思批判從而確立起我們生活的意義與秩序，而這種反思批判當(dāng)然包括對(duì)這個(gè)世界里的一切言說的批判，這種批判也可以理解為交流。從這個(gè)意義上講，李龍教授的“人本法律觀”其實(shí)是值得認(rèn)真對(duì)待的，想想黑格爾在撰寫《精神現(xiàn)象學(xué)》的時(shí)候，就認(rèn)真對(duì)待過“面相學(xué)與頭蓋骨相學(xué)”，從而成為他構(gòu)建精神現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)方面，我們有什么理由漠視人本法律觀？

　　不過我終于看到了真正的反批評(píng)。更使我高興的是，這位批評(píng)者與我同為珞珈學(xué)子，而且對(duì)珞珈之上東湖之濱的武漢大學(xué)有很深的感情。這位學(xué)子就是現(xiàn)在吉林大學(xué)隨鄧正來(lái)教授攻讀博士學(xué)位的孫國(guó)東先生。國(guó)東博士青春年少，但我與國(guó)東博士其實(shí)并不熟，只是去年短暫地在長(zhǎng)春七、八月間因參加西方法哲學(xué)研究班時(shí)見過一面，但言談之間精神相通，因此印象極佳，以為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)之成熟非國(guó)東一代莫屬，至于我輩，匆匆過客而已。雖如此說，但只要一息尚存，就不能放棄思考。前天讀到國(guó)東對(duì)我的反批評(píng)（http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=190893）非常高興，今天又認(rèn)真研究了國(guó)東博士修改過的文本（http://sunguodong.fyfz.cn/blog/sunguodong/index.aspx?blogid=192535）更加高興。國(guó)東博士在修改稿中將我們之間的批評(píng)與反批評(píng)看成是珞珈學(xué)子之間的內(nèi)部對(duì)話，確切地說是珞珈法學(xué)與珞珈哲學(xué)之間的一次“罕見對(duì)話”。從某種意義上講，我完全認(rèn)可國(guó)東博士的所有說詞，因此即使在研究了國(guó)東博士的原稿及修訂稿后盡管心里有不少想法但并沒有打算將它們寫出來(lái)。因?yàn)榭傮w上看，我認(rèn)為，雖然國(guó)東博士聲稱不打算為李龍教授進(jìn)行“無(wú)力”的辯護(hù)，但事實(shí)上還是作了一個(gè)無(wú)力的辯護(hù)，而國(guó)東博士對(duì)我的批評(píng)如指責(zé)我也是一種政治正確則更令我有些莫名其妙。但我最終決定寫出自己的想法是今天偶然翻閱《韓愈選集》，讀到了《爭(zhēng)臣論》一文中令我深為認(rèn)同的一段話：“君子居其位，則思死其官；
未得位，則思修其辭以明其道。”（孫昌武選注：《韓愈選集》，上海，上海古籍出版社，1996，頁(yè)160。）這是一種久違了的中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)有的人生態(tài)度。正是受韓愈的激發(fā)，我提筆寫出我所想到的我與國(guó)東博士的四個(gè)基本分歧，一方面求教于國(guó)東博士，一方面求教于各位高明。

　　第一，溫情不能代替思考。李澤厚先生認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是情本論，這與西方哲學(xué)的知本論有很大的不同。原則上我同意李澤厚的觀點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型有很大的負(fù)面效應(yīng)，我的老師鄧曉芒教授幾乎象堂吉訶德那樣在對(duì)之作戰(zhàn)，他的大量著述無(wú)非是為了引進(jìn)西方的理性分析來(lái)改良我們的中國(guó)文化。但是我們的知識(shí)分子甚至于高級(jí)知識(shí)分子總喜歡溫情。對(duì)一種理論，人們總喜歡引用陳寅恪先生所謂“同情的態(tài)度”、“了解的同情”（見馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，下冊(cè)，上海，華東師范大學(xué)出版社，2000，頁(yè)432。）其實(shí)照我看，在陳先生那里同情的了解是思維的最高的層次，在我們這卻成為思維的開始了。對(duì)一種理論你不可能一上來(lái)就有什么同情的了解。所以從這個(gè)意義上，我完全認(rèn)同我數(shù)年前在復(fù)旦大學(xué)做博士后研究時(shí)我的聯(lián)系導(dǎo)師俞吾金教授的話，“根本就沒有什么同情的了解，只有批判的研究”。我這里講的是一個(gè)學(xué)術(shù)立場(chǎng)問題，我的觀點(diǎn)是，我們必須站在知識(shí)的立場(chǎng)上進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，而不能用溫情代替了思考。雖然國(guó)東博士在文中通篇似乎只涉及到學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問題，但縱觀整個(gè)行文所籠罩的基本格調(diào)在我看來(lái)實(shí)際上是思考讓位給了溫情。不是不需要溫情，但溫情不能代替思考。將溫情與思考區(qū)別開來(lái)并不是一件輕松的事情，想做就能做到的事，相反，需有絕大的思維勇氣，需要有一種客觀化、對(duì)象化的思維能力，而這是我們中國(guó)思維所缺少的。我在十年前意識(shí)到了這一點(diǎn)，我在我的博士論文的“跋”中痛苦地寫道，當(dāng)代中國(guó)人只有在自我毀滅中才能獲得新生。我離開珞珈已有十年，這可以看成我自己“脫離母體”的十年，十年來(lái)雖然有種種不如意處，但我終于沒有放棄自己的學(xué)術(shù)思考。我逐步意識(shí)到，情感是思考的大敵，我們必須從溫情之中解脫出來(lái)。所以，我既在《老師、學(xué)生與真理》一文中寫出了對(duì)我的兩位導(dǎo)師楊祖陶教授與鄧曉芒教授情真意切的贊美，同時(shí)，我也在《楊門十三載記略》一文中嚴(yán)厲地批評(píng)了我的兩位老師沒有寫出真正的哲學(xué)著作以建構(gòu)我們這個(gè)偉大的時(shí)代。此次回武漢，我又當(dāng)面對(duì)兩位導(dǎo)師進(jìn)行了批評(píng)。我認(rèn)為我完全是從知識(shí)的立場(chǎng)出發(fā)的。對(duì)李龍教授“人本法律觀”的批評(píng)當(dāng)然也是我的知識(shí)論立場(chǎng)。

　　我的上述說法實(shí)際上已經(jīng)隱含了我與國(guó)東博士的第二個(gè)分歧，這一點(diǎn)或許國(guó)東博士沒有意識(shí)到，或者沒有明確地點(diǎn)出來(lái)，但我已經(jīng)在我的小文中點(diǎn)出來(lái)了。這就是關(guān)于批評(píng)的性質(zhì)。在許多人看來(lái)，甚至我私下得到的信息李龍教授本人也這樣認(rèn)為，我對(duì)李龍教授的批評(píng)是與李教授過不去。李龍教授是當(dāng)事人，這樣想無(wú)可非議。但是其他人這樣想則未免太輕視我進(jìn)行批評(píng)的意義了。自前年山東大學(xué)謝暉教授兄勉勵(lì)我開法律博客以來(lái)，我確立我自己的宗旨：“品評(píng)大方之家，細(xì)察當(dāng)代中國(guó)法理成長(zhǎng)之邏輯；
傾聽顯隱之道，反觀傳統(tǒng)華夏社會(huì)運(yùn)行之奧義�！保ㄒ娢业姆�律博客“南邕人語(yǔ)”“自述”）這一宗旨表明，我的批評(píng)是將當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)家們的思想放置到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)這一場(chǎng)域中進(jìn)行進(jìn)一步理解的，中心在于觀察當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)成長(zhǎng)的基本邏輯，而試圖達(dá)到康德所說的，要比柏拉圖更好地理解自己。從這個(gè)意義上講，我的批判工作從性質(zhì)上講是當(dāng)代中國(guó)思維（這里更多地是法理思維）自我批判的一部分。李龍教授的“人本法律觀”成為我批判的對(duì)象，正表明它在當(dāng)代中國(guó)思想場(chǎng)域中的重要性，而不是相反。其實(shí)我跟李龍教授并不熟悉，我只限于按照我對(duì)當(dāng)代中國(guó)的理解來(lái)進(jìn)行我的批評(píng)工作，正象馬克思將資本家視為人格化的資本，我不過是將李龍教授僅僅視為人格化的當(dāng)代中國(guó)法理思維的一個(gè)現(xiàn)象，所以從這個(gè)意義上講，我對(duì)李龍教授的批評(píng)與李龍教授本人可以說沒有任何關(guān)系。

　　我與國(guó)東博士的重大分歧可能是第三點(diǎn)，我將它概括為學(xué)術(shù)權(quán)謀不能等同于學(xué)術(shù)研究。這個(gè)問題在國(guó)東博士這里似乎可以區(qū)分出這樣三個(gè)層次。首先，我想明哲保身地活著，所以我不敢/不想說。其次，我都知道，跟你一樣（你沒有什么了不起），我只不過不說罷了。最后，我說（但不象你那樣說），但我采取的方式是配合而不是對(duì)立。我這里所講的學(xué)術(shù)權(quán)謀主要是指第三層次。前面兩個(gè)層次不過是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子犬儒式的自我安慰罷了。我為國(guó)東博士認(rèn)同這樣的“法學(xué)教授”的話而深感震驚：“我們都知道‘皇帝沒穿衣服’，但是中國(guó)有劉軍寧、賀衛(wèi)方就夠了，我們一般人哪敢說？還不如先明哲保身地過好自己的生活。”且不說賀衛(wèi)方、劉軍寧們是不是真看到了中國(guó)的問題（我經(jīng)過我自己的研究認(rèn)為，他們并不了解中國(guó)，也沒有看到中國(guó)的問題之所在，他們的思想總的來(lái)說是相當(dāng)浮淺的），但是就算他們看到了問題，但必然明白，看到了問題與在學(xué)術(shù)上將它們建構(gòu)出來(lái)，將它們轉(zhuǎn)化為一種知識(shí)系統(tǒng)，而不是隨意性地談?wù)摚�這是本質(zhì)上完全不同的兩回事。國(guó)東博士隨正來(lái)教授研究學(xué)問已有年，這一點(diǎn)用不著我多說。需要辯明的是，國(guó)東博士似乎對(duì)一種我稱之為學(xué)術(shù)權(quán)謀的為學(xué)方式格外贊美，這種學(xué)術(shù)權(quán)謀表現(xiàn)為跟政治合作，但暗中傳達(dá)自己的思想，從而達(dá)到改造政治的目的。我可以原則上同意國(guó)東博士的論說，但是必須加以嚴(yán)格的限定，這個(gè)限定其實(shí)在我作為本文引辭的韓愈的那段話已經(jīng)表達(dá)出來(lái)了。按照韓愈的意思，知識(shí)分子可以分為兩種，一是居其位，二是未得位。國(guó)東博士的學(xué)術(shù)權(quán)謀在我看來(lái)只適用于第一種，即居其位的知識(shí)分子，但完全不能適用于未在位的知識(shí)分子。作出這樣一個(gè)區(qū)分在我看來(lái)非常重要，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)秩序建構(gòu)來(lái)說，前者為職責(zé)，后者為言職。當(dāng)代知識(shí)分子的問題是整天夢(mèng)想著盡職責(zé)，而對(duì)自己的言責(zé)視而不見。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的偉大使命在根本上不是跑到政府里面去盡職責(zé)，而是創(chuàng)造出真正適合于我們這個(gè)時(shí)代的知識(shí)系統(tǒng)，為我們這個(gè)時(shí)代立范立式，真正結(jié)束晚清以來(lái)的所謂“三千年未有之大變局”。

　　關(guān)于職責(zé)與言責(zé)的論辯實(shí)際上已經(jīng)表達(dá)出我與國(guó)東博士的第四個(gè)分歧，政治與學(xué)術(shù)是可以區(qū)分開來(lái)的，而且必須分開。但是這種區(qū)分并不意味著兩者是沒有關(guān)系的。其實(shí)在我看來(lái)，學(xué)術(shù)在本質(zhì)上就是政治。因?yàn)槲覀冞@里所謂學(xué)術(shù)乃是關(guān)于我們?nèi)绾紊�活以及何種生活秩序是正當(dāng)?shù)倪@樣的根本問題的討論，學(xué)術(shù)的靈魂是關(guān)于生活秩序及其意義的討論，所以學(xué)術(shù)在根本上就是政治。探討這樣的根本問題并不是在所有的時(shí)代都有的，一般而言，是在社會(huì)大變化的時(shí)代才會(huì)探討這樣的根本問題。但是學(xué)術(shù)采取了不同于實(shí)際政治的姿態(tài)，它是以知識(shí)/思想的形態(tài)表達(dá)出來(lái)的，而不是以政治行動(dòng)表達(dá)出來(lái)的。國(guó)東博士指責(zé)我所謂“學(xué)術(shù)為本”（好象我并沒有用過這樣的詞，因?yàn)槲覍?duì)以什么為本這樣的說法有一種戒備心理）也是一種“政治正確”，是另一種“政治口號(hào)”。這在一定程度上是對(duì)的，但在根本性質(zhì)上又是錯(cuò)誤的。政治正確拒絕一切批判，拒絕一切質(zhì)疑，它就是最終的東西，而站在知識(shí)的立場(chǎng)上建構(gòu)起來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（這個(gè)詞比學(xué)術(shù)為本好）恰恰相反，它內(nèi)在地要求超越，在知識(shí)的場(chǎng)域沒有最終的東西，只有無(wú)止境的探討。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子為了完成自己的歷史使命其中一個(gè)根本任務(wù)是建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，闡明事理，從而達(dá)到用道理范導(dǎo)政治的目的。這是政治口號(hào)嗎？這是什么政治正確呢？

　　最后講幾句多余的話。國(guó)東與我，同為珞珈人也。珞珈學(xué)子在當(dāng)代中國(guó)曾有重要的影響。但是必須看到，十多年來(lái)珞珈學(xué)術(shù)（不僅僅是法學(xué)學(xué)術(shù)）為某些人所誤導(dǎo)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了珞珈學(xué)術(shù)的聲譽(yù)，這是我不愿看到的。我珞珈學(xué)子得天獨(dú)厚，既能吸珞珈山之仙氣，又能得東湖水之靈氣，理應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)作出自己的貢獻(xiàn)。唯望我珞珈學(xué)子不務(wù)名利，放開視界，以未來(lái)五十年為期作為衡量當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)研究的判準(zhǔn)，不要去做什么課題，也不要去爭(zhēng)什么獎(jiǎng)項(xiàng)，潛心學(xué)術(shù)，制造概念，建構(gòu)體系，真正為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的重建貢獻(xiàn)心力。五十年后的中國(guó)學(xué)術(shù)史（包括法學(xué)史）不是根據(jù)武漢大學(xué)有多少項(xiàng)目、多少獎(jiǎng)項(xiàng)、多少篇優(yōu)秀博士論文來(lái)寫的。唯愿我珞珈學(xué)子于困頓中猛醒，中國(guó)學(xué)術(shù)，舍我其誰(shuí)？！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法學(xué)院法理教研室

　　2007-4-17

相關(guān)熱詞搜索：事理 闡明 道理 學(xué)術(shù) 政治