法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。

　　――伯爾曼：《法律與宗教》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003，頁(yè)3。

　　凡是法律，即有一個(gè)信還是不信的問(wèn)題。

　　――許章潤(rùn)：《法律信仰――中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2003，“編者說(shuō)明”，頁(yè)2。

　　法律信仰不僅是支持法律和法治事業(yè)的精神動(dòng)力，而且是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和文明精神的基本支持力量。沒(méi)有法律信仰，法律是空白的，法治是無(wú)望的。

　　――謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，濟(jì)南，山東人民出版社，1997，“自序”，頁(yè)3。

　　法治所表達(dá)的真實(shí)意義在于：它既是社會(huì)公眾普遍具有的一種精神、信仰、意識(shí)和觀念，又是一種典型的社會(huì)民情與社會(huì)心態(tài)；
它既是個(gè)人的一種思想方式與行為方式，又是社會(huì)公眾的一種普遍的生存方式與生活方式�！�…法治的精神意蘊(yùn)在于信仰，一種宗教般虔誠(chéng)而真摯的對(duì)法的信仰。

　　――姚建宗（載許章潤(rùn)：《法律信仰――中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2003，頁(yè)45。）

　　法學(xué)家的職責(zé)在很大程度上就是在一個(gè)法律學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中（這很重要，這是他可能挑剔的基礎(chǔ)），以一種近乎挑剔的眼光來(lái)審視法律，以似乎是不相信任何法律的態(tài)度和研究活動(dòng)這種特定的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)他對(duì)法律的追求和信仰。一個(gè)好的、真正的法學(xué)家必須、也必定會(huì)有自己的審視法律的眼光，他不可能只是因?yàn)榉�律這么規(guī)定了，就認(rèn)為是對(duì)的，就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣做。那種法條主義的、教條主義的、威權(quán)主義的信仰法律，尤其是制定法，實(shí)際上是放棄了自己作為法學(xué)家的責(zé)任，即不利于法律的發(fā)展，不利于法學(xué)的發(fā)展，也不利于社會(huì)的發(fā)展和人民的利益，自然，也就是放棄了對(duì)法律的信仰。……如果沒(méi)有懷疑，還談得上什么信仰呢！

　　――蘇力：《批評(píng)與自戀》，北京，法律出版社，2004，頁(yè)185。

　　法律信仰問(wèn)題是法理學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題，我們完全可以說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)法理學(xué)界賦予了法律信仰太多的理想化重任。

　　――徐顯明 齊延平：《法理學(xué)的中國(guó)性、問(wèn)題性與實(shí)踐性》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第1期，第119頁(yè)。

　　各位同學(xué)晚上好！今晚我們講第八講，講題是“法律信仰話語(yǔ)的邏輯”。

　　在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)場(chǎng)域，可以毫不夸張地說(shuō)，法律信仰論作為一種理論樣式，是一種非常重要的法學(xué)理論，甚至構(gòu)成了一種重要的法學(xué)話語(yǔ)，它既強(qiáng)烈地支配著理論界，也強(qiáng)烈地支配著實(shí)務(wù)界。我是上世紀(jì)九十年代末才開始投身于法學(xué)的學(xué)習(xí)與研究的，在我進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域時(shí)，我最先接觸到的法學(xué)理論就是所謂的法律信仰論。我吃驚地發(fā)現(xiàn)，人們非常輕率地將中國(guó)法治的難于實(shí)現(xiàn)歸之于中國(guó)人沒(méi)有法律信仰，同時(shí)也非常輕率地相信，只要中國(guó)人信仰法律，中國(guó)就可以實(shí)現(xiàn)法治了。在對(duì)這種理論很短暫的打量之后，我就開始了對(duì)它的批判。在近十年的時(shí)間里，我寫過(guò)多篇文章對(duì)這種理論樣式進(jìn)行批判，甚至于可以說(shuō)，對(duì)法律信仰論的批判構(gòu)成了我建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。今晚能專門就此一問(wèn)題進(jìn)行一次講演我感到很高興。當(dāng)然我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，對(duì)法律信仰論進(jìn)行批判的中國(guó)學(xué)者并非只有我一人，現(xiàn)供職于西南政法大學(xué)的張永和教授也是法律信仰論的激烈批判者。我很高興地看到，《中國(guó)法學(xué)》2007年第1期上發(fā)表了中國(guó)政法大學(xué)兩位著名法理學(xué)家徐顯明教授、齊延平教授的重頭文章《法理學(xué)的中國(guó)性、問(wèn)題性與實(shí)踐性》，在這篇文章中，兩位學(xué)者將張永和教授與我看成是法律信仰論這種影響深遠(yuǎn)的法學(xué)理論的終結(jié)者。這就促使我有興趣對(duì)法律信仰論進(jìn)行一次重思，我希望在這次重思中，能真正對(duì)法律信仰論的思想脈絡(luò)、理論結(jié)構(gòu)及可能影響作一次系統(tǒng)地清理，這也是對(duì)自己在這個(gè)問(wèn)題上近十年的思想的一次清理。很顯然，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)而言，這樣的工作是非常重要的，因?yàn)槲覀冎挥型ㄟ^(guò)對(duì)自己思想的深刻批判才能找到或開辟出前行的道路。

　　我將今晚的講演內(nèi)容分成五個(gè)部分，依次是：（一）法律信仰論何以成為一種中國(guó)法學(xué)理論？（二）我對(duì)法律信仰論的第一次批評(píng)——法理論述的三重話語(yǔ)，（三）我對(duì)法律信仰論的第二次批評(píng)――再評(píng)法律信仰，（四）張永和教授對(duì)法律信仰論的批評(píng)，（五）走出依附西方學(xué)者的思維定勢(shì)，建構(gòu)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

　　一、法律信仰論何以成為一種中國(guó)法學(xué)理論？

　　首先講第一個(gè)問(wèn)題。在當(dāng)代中國(guó)，法律信仰論何以成為一種中國(guó)法學(xué)理論？與之相關(guān)的問(wèn)題是，法律信仰論成為一種中國(guó)法學(xué)理論意味著什么？

　　2003年，廣西師范大學(xué)出版社出版了我國(guó)著名法理學(xué)家、現(xiàn)供職于清華大學(xué)法學(xué)院的許章潤(rùn)教授編輯的《法律信仰――中國(guó)語(yǔ)境及其意義》一書。在這部其實(shí)并不太大的著作中，許章潤(rùn)教授試圖對(duì)中國(guó)法學(xué)界近十來(lái)年的法律信仰論話語(yǔ)進(jìn)行總結(jié)性的評(píng)價(jià)。這里暫時(shí)不談我自己對(duì)許章潤(rùn)教授的看法，我對(duì)許章潤(rùn)教授的看法將在本講演的第三個(gè)部分展開。這里只就許章潤(rùn)教授對(duì)法律信仰論話語(yǔ)何以成為一種中國(guó)法學(xué)理論的觀點(diǎn)進(jìn)行追問(wèn)。

　　許章潤(rùn)教授似乎只關(guān)心法律信仰論所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。他是這樣給我們解釋法律信仰論之所以產(chǎn)生的根源的：“20世紀(jì)90年代以來(lái)，漢語(yǔ)法學(xué)界對(duì)于法律信仰的考問(wèn)，很大程度上，源于對(duì)現(xiàn)實(shí)法律無(wú)效的苦惱，對(duì)法律之治究竟能否行之于中國(guó)的困惑。”（許章潤(rùn)：《法律信仰――中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2003，“編者說(shuō)明”，頁(yè)7。）一般來(lái)說(shuō)，此一論斷與實(shí)際情形是相符合的。的確，當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)檢點(diǎn)上個(gè)世紀(jì)九十年代中期以還中國(guó)法學(xué)家們的辛勤勞作時(shí)，法律信仰的論說(shuō)既充斥于各種嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)刊物，也遍及于大小報(bào)刊，既出現(xiàn)在重要領(lǐng)導(dǎo)人的長(zhǎng)篇講話之中，也表露在普通民眾的日常語(yǔ)言中。根據(jù)許章潤(rùn)教授在《法律信仰――中國(guó)語(yǔ)境及其意義》一書中對(duì)有關(guān)法律信仰方面論文悉心收羅的清單，我們可以看到，今天許多仍然非�；钴S也非常著名的中國(guó)法學(xué)家（不僅僅是法理學(xué)家）都曾經(jīng)是法律信仰論的支持者，正是他們所撰寫的大量論著構(gòu)成了法律信仰論話語(yǔ)的基本理論框架，如憲法學(xué)家季衛(wèi)東教授、范進(jìn)學(xué)教授，當(dāng)然更多的是法理學(xué)家，如山東大學(xué)法學(xué)院的謝暉教授、陳金釗教授，吉林大學(xué)法學(xué)院的姚建宗教授、黃文藝教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的范愉教授，北京大學(xué)法學(xué)院的朱蘇力教授，南京師范大學(xué)法學(xué)院的劉旺洪教授，再就是清華大學(xué)法學(xué)院的許章潤(rùn)教授。這些論者雖然對(duì)法律信仰各有自己的論說(shuō)方式，側(cè)重點(diǎn)或有不同，但是的確如許章潤(rùn)教授所說(shuō)，在根本上都是出于一種對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的憂心，他／她們從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中所看到的是法律被不斷違反，因此他／她們看不到中國(guó)法治成功的希望與可能性，于是在思想上則反過(guò)來(lái)強(qiáng)化對(duì)于法律的信仰�，F(xiàn)實(shí)的無(wú)力，只好訴諸精神上的強(qiáng)化。這些論者似乎一下子都變成了法律浪漫主義者，正如兩位著名法理學(xué)家徐顯明教授、齊延平教授所說(shuō)的那樣，“法律信仰問(wèn)題是法理學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題，我們完全可以說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)法理學(xué)界賦予了法律信仰太多的理想化重任�！保ㄐ祜@明 齊延平：《法理學(xué)的中國(guó)性、問(wèn)題性與實(shí)踐性》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第1期，第119頁(yè)。）

　　許章潤(rùn)教授似乎沒(méi)有意識(shí)到，理論的構(gòu)造不能僅僅來(lái)源于現(xiàn)實(shí)的困境，而且同時(shí)也來(lái)源于理論的傳統(tǒng)，我們所認(rèn)識(shí)的對(duì)象是什么，在很大程度上取決于我們是如何認(rèn)識(shí)對(duì)象的方式。因此，當(dāng)我試圖去了解法律信仰論者們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時(shí)，我很快就發(fā)現(xiàn)，法律信仰論作為一種理論的建構(gòu)，在中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域帶有很大的偶然性，因?yàn)樗�與1991年出版（2003年重版）的美國(guó)法學(xué)家伯爾曼的著作《法律與著作》有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。這部由著名學(xué)者梁治平先生所翻譯出版的著作中有一段被人廣為引用的法學(xué)格言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)�！保ú疇柭�：《法律與宗教》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003，頁(yè)3。）論者們似乎無(wú)暇對(duì)伯爾曼的理論進(jìn)行學(xué)理上的認(rèn)真追究，就忙不迭地將這個(gè)所謂“法學(xué)格言”作了自己的護(hù)身符。于是在中國(guó)，我們就看到了這樣一幅生動(dòng)的圖景，法學(xué)家們很迅速地弛騁于古今中外，建構(gòu)起了所謂法律信仰論的理論框架。

　　二、我對(duì)法律信仰論的第一次批評(píng)——法理論述的三重話語(yǔ)

　　現(xiàn)在講第二個(gè)問(wèn)題，我對(duì)法律信仰論的第一次批評(píng)。

　　說(shuō)來(lái)具有很大的偶然性。在十年前我因?yàn)槭�分偶然的原因從哲學(xué)的魚塘來(lái)到法學(xué)的魚塘的時(shí)候，正是法律信仰論甚囂塵上之時(shí)。此一論題我主要是研讀了謝暉教授的論著及相關(guān)論文。在研究過(guò)程之中，我產(chǎn)生了一種想法，我認(rèn)為中國(guó)法學(xué)界所倡導(dǎo)的法律信仰論是一種法學(xué)的神圣論述方式，與之對(duì)立的則是法學(xué)的獨(dú)斷方式及理性方式。于是我寫出一篇極小的論文《法理論述的三重話語(yǔ)》。因?yàn)榇饲啊斗ㄖ迫請(qǐng)?bào)》曾刊用過(guò)我的兩篇小文，該刊編輯秦平女士來(lái)電說(shuō)希望我能為該刊多寫稿件，于是將這篇小文也寄給秦平女士，很快刊在《法制日?qǐng)?bào)》2000年05月28日的“評(píng)論版”。這篇文章對(duì)我來(lái)說(shuō)很重要，因?yàn)樗�開啟了我對(duì)中國(guó)法制與中國(guó)法學(xué)的思考之帆，我曾經(jīng)在貴校的一次講演《法治的中國(guó)道路》中稱之為我自己研究中國(guó)法法制與中國(guó)法學(xué)的“方法論綱領(lǐng)”。

　　這篇文章極短小，原稿已丟失了，現(xiàn)在我能找到的是《法制日?qǐng)?bào)》上的，其中有不少被修改了的，不過(guò)不礙事。我給同學(xué)們讀一下：

　　法理論述的三重話語(yǔ)

　　近十幾年，表面上看，中國(guó)法學(xué)界很是紅火，書店琳瑯滿目的法學(xué)著述，真令人有應(yīng)接不暇之感。但在這繁榮活躍的背后，卻掩蓋著思想的匱乏，有時(shí)站在撲面而來(lái)的法學(xué)著述面前，猶如身處香火鼎盛的廟宇里，由于神龕的缺席，不免使人空虛與寂寞。

　　法學(xué)界的無(wú)思想性令人焦灼，這一點(diǎn)專家學(xué)者們都普遍意識(shí)到了，但要真正明了法理學(xué)的處境與方向，除了進(jìn)行深刻的自我反省之外，別無(wú)路徑。如何進(jìn)行自我反省?我認(rèn)為，首要的是清理我們的法理論述方式。如果我們從歷史的角度看問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法理論述的三個(gè)維度，或三重話語(yǔ)，它們依次是神圣論述、獨(dú)斷論述以及理性論述。分疏其間的差異，也許能夠清醒地意識(shí)到法理學(xué)的思維層次，并由此贏得當(dāng)代中國(guó)法學(xué)內(nèi)在生命的縱深開拓。

　　神圣論述指的是試圖論證法的超驗(yàn)性，其最典型的表現(xiàn)形式是西方基督教對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。在那里，法律乃是上帝與人們之間的契約，而人類除了遵守法律之外，沒(méi)有其他選擇�；�督教的這種神圣論述，直到今天我們還沒(méi)有完全理解其意義。一般的人們，以為上帝觀念造就了歐洲中世紀(jì)文化的漫漫長(zhǎng)夜，因此抽象地加以拒斥，但是在上帝觀念下所建構(gòu)起來(lái)人格平等的觀念卻使基督教文化圈中的法治之實(shí)行具有出人意料的正面作用。

　　在中國(guó)，傳統(tǒng)的儒教文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，大概因此之故吧，歷史上建構(gòu)神圣論述的努力都無(wú)一例外地失敗了。中國(guó)法律文化中占主要地位的論述，可稱之為獨(dú)斷論述，這種論述特別強(qiáng)調(diào)歷史的必然性，而對(duì)這種自以為是的必然性卻缺乏反省。在古代中國(guó)，獨(dú)斷論述表現(xiàn)為歷史循環(huán)說(shuō)，而在當(dāng)代中國(guó)，則表現(xiàn)為歷史進(jìn)化論，如長(zhǎng)期在中國(guó)法學(xué)界占統(tǒng)治地位的階級(jí)法理論述，就試圖通過(guò)歷史的進(jìn)化規(guī)律確證法律的階級(jí)屬性。獨(dú)斷論述以歷史為境域，其優(yōu)點(diǎn)在于貼近現(xiàn)實(shí)，而其缺點(diǎn)是它無(wú)法確證人與人之間在人格上的平等性，恰恰相反，它通過(guò)歷史的話語(yǔ)論證著人與人之間在人格上的天然不平等性，因此，從根本上說(shuō)，它無(wú)法提供可普遍化的法理論證，而這一點(diǎn)，卻是法治社會(huì)的根本。無(wú)論是歷史循環(huán)說(shuō)，還是歷史進(jìn)化說(shuō)，由于無(wú)法確證個(gè)人人格的尊嚴(yán)，也就無(wú)法對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)的理論建構(gòu)有多少助益，因此，在當(dāng)代中國(guó)，獨(dú)斷論述已經(jīng)越來(lái)越?jīng)]有說(shuō)服力了，對(duì)這種論述的厭倦，也迫使人們不得不尋找新的論述方式。

　　于是“法律信仰”說(shuō)被提了出來(lái)，它試圖通過(guò)對(duì)法律信仰的理念與基礎(chǔ)的深入辨思，在中國(guó)確立法律的神圣論述。我認(rèn)為，這是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界有益的嘗試，但卻是沒(méi)有希望的嘗試。因?yàn)樗�不可能解決當(dāng)代中國(guó)法治理論的困境，即使非常成功地進(jìn)行所謂的“法律文化下移”，寫出再多的“法普”著作，也不能令情勢(shì)有根本的好轉(zhuǎn)。因?yàn)樯袷フ撌�，在中�?guó)傳統(tǒng)文化中找不到生長(zhǎng)的根基，而且，在當(dāng)代人類文化中，神圣論述的傾坍，已是一個(gè)世界性的不可逆轉(zhuǎn)的文化現(xiàn)象。尤其是，在缺乏上帝觀念的中國(guó)傳統(tǒng)文化中，確證法律信仰，我敢說(shuō)，你越論證法律信仰，則越使人厭惡法律，因?yàn)榉�律于人不是�?nèi)在的生命，相反是外在的束縛。于是，人們逃避法律就是必然的現(xiàn)象而不是偶然的現(xiàn)象。如此，法治之難行，可知矣。

　　因此，我們不能從獨(dú)斷論述退回到神圣論述，而是要進(jìn)到理性論述。法律的理性論述意味著，人與人之間首先在人格上是平等的，人格平等是絕對(duì)的要求，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)。以此為基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們要論證法律作為行為準(zhǔn)則乃是平等人格相互必需的生存的規(guī)則，法律規(guī)則對(duì)人們而言就不是外在的束縛，而是內(nèi)在生存的要求，這顯然不同于獨(dú)斷論述的結(jié)論，但是獨(dú)斷論述的歷史視野是我們應(yīng)該借鑒的。的確，我們要從歷史出發(fā)，在歷史與現(xiàn)實(shí)的交匯點(diǎn)上，既要透視我們的文化習(xí)俗和傳統(tǒng)思想，又要吸收社會(huì)科學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代成果，為法律規(guī)則提供現(xiàn)實(shí)的論述，而不是提供超驗(yàn)的論述，提供理性的確證而不是盲目的信仰。

　　在我看來(lái)，法律的理性論述是有前途的一種法理論述，但同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這一論述樣式也是最困難的。首先，理性論述需要我們從神圣論述與獨(dú)斷論述的迷霧中走出來(lái)，這意味著我們要否證我們既有的法理思維范式。其次，理性論述還需要我們具備當(dāng)代人文科學(xué)甚至自然科學(xué)的素養(yǎng)。須知，我們的時(shí)代已從一種浪漫的理想主義時(shí)代（毛澤東）過(guò)渡到了一種理性的現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代（鄧小平），用韋伯的話說(shuō)，世界的脫魅是每一個(gè)人都能感受到的現(xiàn)實(shí)。因此，任何形式的神圣論述與獨(dú)斷論述都喪失了自己生存的根基，應(yīng)該說(shuō)，這是我們的一切論述均需明了的前提。然而，我們很多的法理學(xué)學(xué)者，卻依然執(zhí)迷于一種片面的道德情懷，拒絕對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性的探究，因此也拒絕知識(shí)結(jié)構(gòu)的更新。我覺(jué)得，這不能不令人悲哀。也許，現(xiàn)在是邁出決定性步伐的時(shí)候了。

　　這篇小文刊出來(lái)之后不幾日，我在《法制日?qǐng)?bào)》上讀到了謝暉教授對(duì)我的反批評(píng)。謝暉教授的文章名為《信仰脫魅，理性入魅？》。謝暉教授一方面說(shuō)，“感謝魏敦友先生對(duì)我不點(diǎn)名的教示，使我能夠更為清醒地對(duì)待自己對(duì)法律信仰的理念與基礎(chǔ)的辨思”，另一方面，謝暉教授在該文的最后又說(shuō)：“面對(duì)中國(guó)的法學(xué)研究，我確實(shí)希望‘神圣論述’與‘獨(dú)斷論述’走下神壇，早日脫魅；
但并不希望‘理性論述’卻來(lái)獨(dú)霸法壇，入魅弄妖�！保ㄖx暉：《信仰脫魅，理性入魅？》，參見http://longfu.fyfz.cn/blog/longfu/index.aspx?blogid=8213。）要說(shuō)明的是，這里有一個(gè)誤會(huì)，在我原先的文章中是點(diǎn)了謝暉教授的大名的，因?yàn)椤斗ㄖ迫請(qǐng)?bào)》編輯秦平女士認(rèn)為最好不要指名道姓的批評(píng)，因此刪去了，所以就有了謝暉教授所說(shuō)的“感謝魏敦友先生對(duì)我不點(diǎn)名的教示”這樣的說(shuō)法。不過(guò)我后來(lái)到北京出差見到秦平女士后她改變了自己的看法，她認(rèn)為指名道姓的批評(píng)是好的。關(guān)于這一點(diǎn)我曾在讀到謝暉教授的文章后給謝暉教授去信說(shuō)明了此點(diǎn)。

　　讀到謝暉教授對(duì)我的批評(píng)后我很興奮，當(dāng)晚就寫出一篇文章《理性的自我祛魅與法律信念的確證——答山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授》。謝暉教授批評(píng)我用理性論述來(lái)獨(dú)霸法壇，入魅弄妖。我認(rèn)為理性的內(nèi)在本性是自我批判，這種本性使它不可能“入魅”，理性恰好有一種自我除魅的功能。在這篇論文中，我進(jìn)一步對(duì)法律信仰論進(jìn)行了批評(píng)，并嘗試提出一種替代法律信仰論的理論樣式――法律信念論。我還利用去北京的機(jī)會(huì)到了《法制日?qǐng)?bào)》編輯部，見到了秦平女士，還有楊悅新女士，并將我寫就的論文給她們倆，看能否發(fā)表在這里，進(jìn)一步推動(dòng)我與謝暉教授的論爭(zhēng)�？上У氖�，她們倆認(rèn)為我的文章過(guò)于學(xué)理化，不宜發(fā)表在《法制日?qǐng)?bào)》上。后來(lái)我將它發(fā)表在《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期上。很榮幸的是，據(jù)謝暉教授后來(lái)對(duì)我說(shuō)，我的這篇小文章與前面那篇小文章一樣，在一定程度上受到了學(xué)界的關(guān)注。

　　對(duì)謝暉教授的批評(píng)及與謝暉教授的論爭(zhēng)是我對(duì)法制信仰論的第一次批評(píng)。這是我接觸中國(guó)法學(xué)的開始。十分幸運(yùn)的是，雖然謝暉教授在論文中對(duì)我極其嚴(yán)厲，但是生活中卻對(duì)我極其友好，不僅當(dāng)年（2000年）就邀請(qǐng)我以“特邀代表”的身份赴山東煙臺(tái)參加一次全國(guó)性的法學(xué)會(huì)議，而且還介紹我認(rèn)識(shí)了一大批法律學(xué)人，使我這個(gè)偶然闖入法學(xué)魚塘的陌生人倍感親切、興奮與鼓舞。

　　三、我對(duì)法律信仰論的第二次批評(píng)――再評(píng)法律信仰

　　現(xiàn)在我們講第三個(gè)部分，我對(duì)法律信仰論的第二次批評(píng)。

　　本來(lái)以為自己對(duì)法律信仰論的批評(píng)已經(jīng)告一段落的，根本就沒(méi)有想到會(huì)寫出另外的文章來(lái)的。2005年我因?yàn)槭�分厭倦廣西的孤獨(dú)生活，想去廣州看看。正好中山大學(xué)有一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的會(huì)議，就到了廣州。見到了原先哲學(xué)界的不少朋友，十分高興。以為從法學(xué)魚塘生回哲學(xué)魚塘的機(jī)會(huì)來(lái)了。于是到華南師范大學(xué)哲學(xué)所找到師兄陳曉平教授。他非常歡迎我到他的單位。這事情后來(lái)沒(méi)有弄妥，卻沒(méi)有想到有再寫一篇批判法律信仰論的評(píng)論。當(dāng)時(shí)在華南師范大學(xué)校園里面轉(zhuǎn)悠，在一個(gè)小書店里猛然看到一本小書《法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，仔細(xì)一看，是清華大學(xué)法學(xué)院許章潤(rùn)教授編輯的。粗粗看了一遍，心中就有一種寫作的沖動(dòng)來(lái)�；氐綇V西之后，很快就寫了一篇批判性的評(píng)論文章《再評(píng)“法律信仰”——向許章潤(rùn)先生漢語(yǔ)法學(xué)的進(jìn)言》。這是我寫的一篇自己比較滿意的學(xué)術(shù)評(píng)論。寫完之后，想把它發(fā)表出來(lái)�？吹洁囌齺�(lái)教授重新創(chuàng)辦《中國(guó)書評(píng)》，于是寄給了他。沒(méi)有想到?jīng)]過(guò)評(píng)審關(guān)。于是就壓了下來(lái)。后來(lái)我的一位好朋友也是我當(dāng)年在北師大哲學(xué)系讀本科時(shí)的一個(gè)同學(xué)周而鳳先生向我約稿，他是《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》的編輯委員會(huì)委員，我就將這篇批判性的評(píng)論給了他。文章很快就發(fā)表出來(lái)了，在《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第一期上。這當(dāng)然是很不起眼的一個(gè)雜志。不過(guò)在我的學(xué)術(shù)生涯之中，這篇文章是受到關(guān)注最后的一篇文章。我注意到，包括《中國(guó)法學(xué)》在內(nèi)的多家重要的法學(xué)刊物上所發(fā)表的重要文章里，這篇文章都曾被提到，或被引用，或被批評(píng)。這當(dāng)然是一件使我感到十分高興的事情。

　　這篇文章也不長(zhǎng)，我給同學(xué)們簡(jiǎn)單讀一下：

　　再評(píng)“法律信仰”——向許章潤(rùn)先生漢語(yǔ)法學(xué)的進(jìn)言

　　并沒(méi)有想到再寫一篇關(guān)于法律信仰的文章，因?yàn)閹啄昵耙呀?jīng)寫過(guò)兩篇（《法理論述的三重話語(yǔ)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2000/5/28以及《理性的自我祛魅與法律信念的確證——答山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期），在那里我對(duì)法律信仰之說(shuō)進(jìn)行了一些批評(píng)，我自認(rèn)為已經(jīng)辯明了法律信仰這一說(shuō)法，但最近得到清華大學(xué)法學(xué)院許章潤(rùn)教授編輯的《法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義》（廣西師范大學(xué)出版社，2003。下引此書，只注頁(yè)碼）一書，細(xì)讀之后，使我感到有必要對(duì)這一論題進(jìn)行重新申說(shuō)。需要指出的是，因?yàn)樽罱�一直在潛心研讀許章潤(rùn)先生的一系列法學(xué)論著，對(duì)許先生標(biāo)舉漢語(yǔ)法學(xué)之幟深為嘆服，深感此乃中華學(xué)人在法學(xué)上之成熟標(biāo)志，欣喜之余，卻忽見許先生也持法律信仰之說(shuō)，頗為訝異，私心以為，法律信仰之說(shuō)者，漢語(yǔ)法學(xué)之毒素也。因此不揣冒昧，特撰此文向許先生進(jìn)言，意在擯棄法律信仰之說(shuō)，使?jié)h語(yǔ)法學(xué)步入康莊之道。

　　在上述兩篇小論文中，我表達(dá)了這樣一些基本觀點(diǎn)：第一，人類迄今為止對(duì)于法律的論說(shuō)實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)歷了三種形態(tài)，其一是神圣論述，其二是獨(dú)斷論述，其三是理性論述。在今天，人們已經(jīng)無(wú)法從理論上來(lái)論證神圣性的可能性了，而訴諸于歷史的獨(dú)斷論說(shuō)也因?yàn)槠渲醒谏w著的末世論言說(shuō)方式而被拋棄了，有鑒于此，我認(rèn)為只有運(yùn)用我們?nèi)祟惖睦硇詠?lái)論證我們生存的世界的合理性與正當(dāng)性。第二，今天欲在中國(guó)法律思想中引入法律信仰這一神圣論述是不可能的，我認(rèn)為這主要取決于兩個(gè)方面，一是中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思想文化缺乏神圣之維，一是當(dāng)今世界文化也已進(jìn)入“祛魅的時(shí)代”。當(dāng)然人們可能認(rèn)為沒(méi)有可以引進(jìn)，不過(guò)歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，漫長(zhǎng)的中國(guó)文化是無(wú)法接受神圣的言說(shuō)的，何況今天？！我進(jìn)一步認(rèn)為，強(qiáng)行在中國(guó)引進(jìn)法律的神圣論述只會(huì)與專制的傳統(tǒng)文化相結(jié)合，有利于集權(quán)與專制，而對(duì)當(dāng)今中國(guó)正在進(jìn)行的憲政訴求形成逆向制約，這樣一來(lái)，其結(jié)果是與那些倡導(dǎo)法律信仰的人士的本意相左的。第三，我們只能回到現(xiàn)世的生活世界來(lái)論證法律的正當(dāng)性，我認(rèn)為這種論證只能訴諸于人們的理性，而不能訴諸于神圣，甚至于歷史也是不可能的。當(dāng)然，這一所謂理性論述是建立在人具有講理的能力這一假說(shuō)的基礎(chǔ)之上的。今天人們之所謂理性主要就是指人具有一種講理的能力而且具有一種講理的愿望和講理的制度設(shè)計(jì)，這可以看成是一種程序的理性，它可以與以前思想史中所講的實(shí)質(zhì)的理性區(qū)分開來(lái)。在這種一種看法的指引下，我提出了一種法律信仰的替代方式，即在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的生活里面，我們對(duì)于法律所采取的態(tài)度只能是對(duì)它抱有信念，相信它在維護(hù)人與人之間的關(guān)系上能夠起到一定的作用。法律信念而不是法律信仰，雖然只有一字之差，但很顯而易見，其理論基礎(chǔ)是很不相同的，這就是我所謂的理性論述。我們對(duì)于法律的態(tài)度是理性的，而不是盲目的，我們之所以相信它，是因?yàn)樗鼘?duì)于人類的生活具有一種規(guī)范調(diào)整的作用，而不在于它的神圣淵源，或者出自于歷史的命定選民的強(qiáng)制命令。這種理性論述隱藏著一種法律言說(shuō)的“修辭論轉(zhuǎn)向”。這意味著，我們只有通過(guò)我們的言說(shuō)而存在于這個(gè)世界上。

　　我今天依然堅(jiān)持我的上述基本看法。我的這篇小文是準(zhǔn)備在上述看法的基礎(chǔ)上對(duì)許章潤(rùn)先生所編輯的這本書加以評(píng)說(shuō)并同時(shí)對(duì)自己的前述觀點(diǎn)再行申說(shuō)與補(bǔ)充。

　　《法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義》除前面許章潤(rùn)先生撰寫的一個(gè)“編者說(shuō)明”之外，主體部分依次分成“理念”、“場(chǎng)景”和“實(shí)踐”三個(gè)部分。我先就本書的主體部分加以評(píng)說(shuō)，最后及于許先生自己的“編者說(shuō)明”。

　　在“理念”這一核心部分，共收有劉旺洪、姚建宗、陳金釗、黃文藝四位先生的四篇論文，份量最大。顯然，這一部分的主要目的是申明法律信仰的本質(zhì)。我認(rèn)為，法律信仰這種言說(shuō)方式在當(dāng)代中國(guó)的出場(chǎng)既有一定的必然性，也有一定的偶然性。就其必然性而言，主要是當(dāng)代中國(guó)法制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所引發(fā)的，“當(dāng)代中國(guó)法制正處于由傳統(tǒng)人治型的法律價(jià)值-規(guī)范體系向現(xiàn)代法治型的法律價(jià)值-規(guī)范體系轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期。”（劉旺洪語(yǔ)，第3頁(yè)）就其偶然性而言，是美國(guó)著名法律史學(xué)家伯爾曼的著作《法律與宗教》被譯介至國(guó)內(nèi)所引發(fā)的，人們對(duì)其中所謂的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”這句獨(dú)斷式的文句感慨不已，于是在未經(jīng)反思的情況之下將中國(guó)法制的不盡如人意之處一古腦地歸咎于在中國(guó)沒(méi)有法律信仰，于是自然的邏輯就是，要在中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代法制，必須在民眾中建立起法律信仰！朱蘇力先生就此說(shuō)得對(duì)，“這一句話更多的是表達(dá)了一種有理由的情緒和期冀：法律在中國(guó)缺少一種神圣性，希望中國(guó)的法制建設(shè)有更大的發(fā)展�！保ǖ�132頁(yè)）但是情緒不能代替理性的思考，同樣，希望也不能代替現(xiàn)實(shí)。人們?cè)谶@樣一種情緒化的主宰下是不可能對(duì)法律信仰進(jìn)行深刻的思考的。在這里，我簡(jiǎn)要地分析一下就可以看出人們是在一種怎樣的矛盾心態(tài)中匆忙地探討這個(gè)問(wèn)題的。

　　請(qǐng)看這一段：“法的信仰是社會(huì)主體對(duì)社會(huì)法的現(xiàn)象的一種特殊的主觀把握方式，是社會(huì)主體在對(duì)社會(huì)法的現(xiàn)象的理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上油然而生的一種神圣體驗(yàn)，是對(duì)法的一種心悅誠(chéng)服的認(rèn)同感和依歸感，是人們對(duì)法的理性、感情和意志等各種心理因素的有機(jī)的綜合體，是法的理性和激情的升發(fā)，是主體關(guān)于法的主觀心理狀態(tài)的上乘境界�！保▌⑼�洪語(yǔ)，第4頁(yè)）這一段可以說(shuō)是法律信仰倡導(dǎo)者們分析這一問(wèn)題的一個(gè)經(jīng)典的標(biāo)本，不幸它是十分情緒化的、邏輯混亂的而且是不知所云的，缺乏基本的分析層次。我想問(wèn)，法律信仰到底是神圣的，還是理性的？到底是理性的，還是情感的？我們得到的回答仿佛是，它什么都是，它集中了一切美好的東西！我在這里面看到的是一片混亂！這使人不禁想起50年代朱光潛先生對(duì)一位美學(xué)愛(ài)好者對(duì)于美所下的定義，美是一切美好的東西，可是美究竟是什么呢？

　　再看一段：“法治化的過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)法的神圣化的過(guò)程。在這一過(guò)程中，在法的神圣性（也就是法的宗教性）被強(qiáng)化的同時(shí)，法的價(jià)值蘊(yùn)含得到了極大的提高。正如伯爾曼所說(shuō)的，‘所有法律制度都不僅要求我們?cè)诶碇巧铣姓J(rèn)——社會(huì)所倡導(dǎo)的合法美德，而且要求我們以我們的全部生命獻(xiàn)身于它們。所以正是由于宗教激情，信仰的飛躍，我們才能使法律的理想與原則具有普遍性。’實(shí)際上，在任何一個(gè)社會(huì)，法律本身都促成人們對(duì)法律自身神圣性的信念。”（姚建宗語(yǔ)，第34頁(yè)）這一段話中包含著一個(gè)基本的誤解，法治化的過(guò)程恰恰不是一個(gè)神圣化的過(guò)程，相反卻是一個(gè)解神圣化的過(guò)程，關(guān)于這一點(diǎn)，韋伯已經(jīng)為我們提供了這方面的經(jīng)典論證。不幸的是，我們的法律信仰言說(shuō)者們竟一廂情愿地認(rèn)為法要求人們獻(xiàn)身，實(shí)際上，只有宗教才要求人們獻(xiàn)身，法只不過(guò)要求人們遵守它。有意思的是，這段話中出現(xiàn)了“信念”一詞，我不知道作者是否意識(shí)到了其中的矛盾，既然是信仰，怎么又是信念？

　　舉出這兩段略加分析就夠了，它充分表明法律信仰作為一種言說(shuō)方式在當(dāng)代中國(guó)學(xué)者這里的混亂不堪。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此試圖作為“理念”來(lái)加以張揚(yáng)的法律信仰是不可能成立的。這里已經(jīng)涉及到了信仰與信念兩個(gè)詞，那么我可以對(duì)我上述的兩篇論文略加補(bǔ)充，因?yàn)槲沂菆?jiān)決反對(duì)用法律信仰的，而主張用法律信念取而代之。其中的理由我已經(jīng)在《理性的自我祛魅與法律信念的確證——答山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授》一文中作了一些說(shuō)明。但在那里主要是一個(gè)學(xué)理上的說(shuō)明。我想在這里再提供一個(gè)翻譯上的說(shuō)明以資補(bǔ)充。在德國(guó)哲學(xué)家康德的名著《純粹理性批判》一書的“第二版序”中，有一個(gè)著名的翻譯上的爭(zhēng)執(zhí)，即glaube是翻譯成“信仰”呢還是翻譯成“信念”？在現(xiàn)有的譯本中，主張翻譯成“信念”的是著名翻譯家韋卓民先生，他是這樣給我們解釋的：“信念是原德文的glaube之譯。不應(yīng)譯為信仰，德文的der glaube在宗教上譯為信仰，但是在日常行動(dòng)上則當(dāng)譯為信念。例如在實(shí)踐上，沒(méi)有科學(xué)根據(jù)就不能說(shuō)某種作法是正確的，但是在當(dāng)前的具體情況下，我們相信這樣做是對(duì)的，那就是信念�！保�康德：《純粹理性批判》，韋卓民譯，華中師范大學(xué)出版社，1991，頁(yè)25）我認(rèn)為韋先生的理解是非常正確的，非常符合康德對(duì)信念一詞的詮釋，這可以與康德在另一處對(duì)信念的解釋來(lái)相互印證，他說(shuō)：“如果視其為真只是在主觀上充分，同時(shí)卻被看做在客觀上是不充分的，那么它就叫作信念�！保�康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社，2004，頁(yè)623）我所說(shuō)的法律信念正是因?yàn)槲艺J(rèn)為人類根本不可能全盤掌握事物的規(guī)律，對(duì)于人類制定的法律，我們只能相信它，而不能盲從它，至于全盤掌握世界的規(guī)律，那是上帝的事，所以伯爾曼在講法律信仰的時(shí)候，實(shí)際上他是在講信仰上帝，可是我們的法律信仰論者卻不深察之，在無(wú)意識(shí)中以人僭越上帝之位，這在當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)過(guò)程中不是恰恰在慫勇一種地地道道的人治嗎？！

　　第二部分是“場(chǎng)景”，這一部分共收有許章潤(rùn)、鄭云波兩位先生的兩篇論文。與前一部分比較起來(lái)，這一部分顯得非常單薄，按照許章潤(rùn)先生的意思，這部分“意在拓展論域，將法律信仰置于民族國(guó)家、制度轉(zhuǎn)型的深廣背景之下，以及在與宗教信仰的比較中，進(jìn)一步提示其豐富的文明內(nèi)涵與歷史牽連�！保ň幷哒f(shuō)明，第12頁(yè)）不過(guò)在我看來(lái)，將法律信仰置于民族國(guó)家的場(chǎng)域之中卻是歷史時(shí)空的錯(cuò)位。以西方的歷史發(fā)展進(jìn)程來(lái)審視，建立在上帝信仰基礎(chǔ)之上的宗教信仰與法律信仰是在一個(gè)前民族國(guó)家的歷史時(shí)代，而民族國(guó)家與現(xiàn)代法制則是在一個(gè)上帝退隱的場(chǎng)域中建構(gòu)起來(lái)的。我的觀點(diǎn)是，場(chǎng)域（民族國(guó)家與現(xiàn)代法制）沒(méi)錯(cuò)，錯(cuò)的是場(chǎng)域之中所建構(gòu)的法律信仰，按照我前面表達(dá)的看法，在民族國(guó)家與現(xiàn)代法制的場(chǎng)域之中，只能建構(gòu)起解神圣化的法律信念，當(dāng)然在西方，法律信念與法律信仰是有一定關(guān)系的，后者可以成為前者的背景，但是在中國(guó)，欲建構(gòu)起漢語(yǔ)法學(xué)，其根本困境在于，一個(gè)沒(méi)有神圣背景的國(guó)度里面如何建構(gòu)起人們能夠相信的法律，試圖從外部輸入一種神圣性，且不問(wèn)這有無(wú)可能性，但是請(qǐng)問(wèn)，這樣的漢語(yǔ)法學(xué)還是漢語(yǔ)法學(xué)嗎？那只能被稱之為西方法學(xué)，而漢語(yǔ)法學(xué)之能成立，在我看來(lái)，正是從非神圣性的基礎(chǔ)上建立起中華民族關(guān)于法律的系統(tǒng)學(xué)說(shuō)與理論。我還想在這里強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即就場(chǎng)景而論，我們中華民族實(shí)際上正處在兩難之中，一方面，我們民族國(guó)家建設(shè)的使命還沒(méi)有完全完成，另一方面，全球化的浪潮已然向我們襲來(lái)，這兩個(gè)方面是有著深刻的矛盾的，所以，當(dāng)代中國(guó)漢語(yǔ)法學(xué)必須深察之，唯有如此，才能建構(gòu)起系統(tǒng)有力的言說(shuō)理論。

　　“實(shí)踐”是第三部分。這一部分收有朱蘇力、范愉、范進(jìn)學(xué)三先生的三篇論文。這一部分表面上看來(lái)好象是法律信仰如何在實(shí)踐中得到了貫徹，可是我的解讀卻表明，法律信仰在理論與實(shí)踐兩方面是如何被解構(gòu)的。比如我讀到了這樣的句子：“法律在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，尤其在經(jīng)濟(jì)生活中，正扮演著日益重要的角色。如今的學(xué)生們可讀的法律書多了，在市場(chǎng)的熏陶下，他們也顯然更為現(xiàn)實(shí)了，甚至連論文選題以至文風(fēng)也都有所轉(zhuǎn)變。似乎，法律必須被信仰作為一個(gè)學(xué)理的問(wèn)題已經(jīng)由于社會(huì)的巨大發(fā)展和法律日益顯赫而消解了�！保ㄖ焯K力語(yǔ)，第132頁(yè)）在一個(gè)缺乏神圣性的國(guó)度里面，這太容易理解了，在這樣一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)神圣性無(wú)異于引驢入黔，是不必要的，也是多余的，這是實(shí)踐對(duì)法律信仰這種神圣論說(shuō)的解構(gòu)。這提醒我們，欲構(gòu)建漢語(yǔ)法學(xué)，并不是要強(qiáng)行引入神圣性，而是要在非神圣的基礎(chǔ)之上發(fā)掘出生活的真義。此外，我還能看到法律信仰在理論上的被解構(gòu)。請(qǐng)看這一段：“中國(guó)目前處于一個(gè)重要的歷史變革和以大規(guī)模立法為主要特征的法制建設(shè)時(shí)期，我們即使有心卻也無(wú)法保證所立之法均為適應(yīng)人們需要的法律。立法者和其他人一樣都會(huì)出錯(cuò)和出偏差，他們對(duì)社會(huì)交往、合作規(guī)則的認(rèn)定可能與普通人以實(shí)際活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的判斷有差異，他們并不會(huì)僅僅因?yàn)檫M(jìn)入了立法機(jī)關(guān)或在立法機(jī)關(guān)工作就一夜之間具有上帝的全知全能，洞察一切。因此，要使所制定的法律能夠?yàn)槿藗兯�信仰，除了其他必要條件之外，最重要的也許就是要關(guān)注法律的實(shí)際效果，關(guān)注和重視（這并不一定意味著遷就，當(dāng)然有時(shí)遷就不可避免）最大多數(shù)普通人以他們的實(shí)際行動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于法律的反應(yīng)�！保ㄖ焯K力語(yǔ)，第135頁(yè)）法律信仰之能成立，全賴于上帝為人所制定的法律，所以法律信仰本質(zhì)上就是上帝信仰，但如今，法律是人制定出來(lái)的，這一點(diǎn)我們無(wú)法否認(rèn)了，以前是上帝制定法律讓我們?nèi)プ袷�，現(xiàn)在上帝退隱了，或者說(shuō)上帝讓我們?nèi)俗约汗芾碜约�，因�(yàn)槲覀內(nèi)祟愐呀?jīng)長(zhǎng)大成人了，不需要上帝的庇護(hù)了，可是我們?nèi)祟悶槭裁纯床坏竭@一事實(shí)，竟還以為自己仿佛沒(méi)有長(zhǎng)大似的呢？是的，我們有缺陷，我們制定的法律當(dāng)然也會(huì)有缺陷，不過(guò)這有什么關(guān)系呢，我們?cè)谌伺c人之間的互動(dòng)中創(chuàng)造自己的法律生活，這要哪門子法律信仰呢？！不僅中華民族作為一個(gè)現(xiàn)代法制國(guó)家將如此，而且全人類將作為全球性的法制社會(huì)也將如此，因此人類生活的實(shí)踐將是人類理性的實(shí)踐，而不是信仰的實(shí)踐。上帝不會(huì)看我們，可能在最深處看著我們的，是我們?nèi)祟愖约旱牧贾�。良知是不需要信仰的�?/p>

　　最后我們來(lái)看看許章潤(rùn)先生的“編者說(shuō)明”，我們大概可以就我們前述的評(píng)說(shuō)作一個(gè)總的結(jié)論了。許先生在其中這樣告訴我們，20世紀(jì)90年代中期以還，漢語(yǔ)法學(xué)界陸續(xù)發(fā)表了一些關(guān)于“法律信仰”問(wèn)題的研究成果，“從一般性的探討、基本概念的分梳，到專題性的研究，特別是力爭(zhēng)以中國(guó)語(yǔ)境為立論點(diǎn)的研究，表明中國(guó)的法學(xué)公民對(duì)于這一問(wèn)題漸有自覺(jué)，并給予了一定的重視。已經(jīng)刊行的研究表明，對(duì)于法律信仰問(wèn)題的探討拓展了漢語(yǔ)法學(xué)的論域，推動(dòng)了漢語(yǔ)法律智慧認(rèn)知層次的深化�！保ň幷哒f(shuō)明，第1-2頁(yè)）正如本文開頭所表明的，我對(duì)許章潤(rùn)先生探討漢語(yǔ)法學(xué)心懷敬意，并認(rèn)為這是中國(guó)法學(xué)走向成熟的標(biāo)志，不過(guò)就法律信仰這種神圣論述來(lái)說(shuō)，我是不同意許先生的上述判斷的，我想說(shuō)，這些研究固然有其存在的理由，但是總的來(lái)說(shuō)，這些研究是建立在一種對(duì)于歷史時(shí)代發(fā)生錯(cuò)位的觀念之上的，我們只能將它看成是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中所掀起的一波轉(zhuǎn)瞬即逝的理論漣漪，它實(shí)際上是沒(méi)有什么理論價(jià)值的，許章潤(rùn)先生的漢語(yǔ)法學(xué)本應(yīng)該將它作為自己批判的對(duì)象，卻很不幸竟將它作為自己理論的一個(gè)構(gòu)成部分，這是我深感憂慮的，這也是我撰寫此文的一個(gè)根本原因，我真誠(chéng)地希望許章潤(rùn)先生的漢語(yǔ)法學(xué)能開創(chuàng)中華法學(xué)的新境界，至于我的這篇小文，可能并沒(méi)有多大的價(jià)值，正象維特根斯坦所說(shuō)的，它的價(jià)值可能是一個(gè)梯子的價(jià)值，人們藉之爬上樓之后就可以將它扔掉了�；蛘咦疃嗳缈档滤�言，只不過(guò)具有一種否定的價(jià)值。所以如果說(shuō)它有一點(diǎn)價(jià)值的話，它的價(jià)值僅僅在于，它無(wú)非是法律信仰這一神圣論述的一曲挽歌，一首安魂曲。它努力想表明的是，我們要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，神圣的時(shí)代早已經(jīng)過(guò)去了。我非常欣賞朱蘇力先生在其所著的《法律如何信仰？》一文中所引用的葉芝的一句話：“我們不能靠掩蓋思想中的懷疑因素來(lái)建立一種虛偽的信仰�！保ǖ�131頁(yè)）漢語(yǔ)法學(xué)怎么能建立在一種虛偽的信仰之上？！

　　許章潤(rùn)先生這樣為我們?cè)O(shè)問(wèn)：“信，還是不信，這是一個(gè)問(wèn)題�！逼鋵�(shí)這種哈姆雷特式的困惑在中國(guó)文化中是不存在的，因此，欲在中國(guó)法律界引入法律信仰的論說(shuō)，正如哲學(xué)界試圖引入基督的論說(shuō)一樣，都是神圣論說(shuō)的表達(dá)形式，其用心良苦，可惜是無(wú)法成立的。

　　對(duì)于當(dāng)代中國(guó)思想界來(lái)說(shuō)，不論是法律界，還是哲學(xué)界，思想的任務(wù)是在一個(gè)缺乏神圣的話語(yǔ)的國(guó)度里面論證行為與思想的正當(dāng)性與合法性。其實(shí)，這也不僅僅是中國(guó)思想界的任務(wù)，同時(shí)也是當(dāng)今人類在一個(gè)后神學(xué)時(shí)代里所共同面臨的根本任務(wù)。

　　這就是我對(duì)法律信仰論的第二次批評(píng)。因?yàn)檫@次我批評(píng)的是許章潤(rùn)教授，所以我很關(guān)注他的反應(yīng)。我注意到他關(guān)注到了我的這篇小文章，他在他的講演或論文里面提到了我的相關(guān)表述，提出了自己的看法。不過(guò)從學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，他似乎不想改變自己關(guān)于法律信仰的論說(shuō)。雖然如此，至少他已經(jīng)將法律信仰的反動(dòng)聲音納入到了自己關(guān)于漢語(yǔ)法學(xué)的思考與建構(gòu)之中。我認(rèn)為，這就是我對(duì)法律信仰論之批判的意義之所在。

　　四、張永和教授對(duì)法律信仰論的批評(píng)

　　下面進(jìn)入本講座的第四個(gè)部分，簡(jiǎn)單講一講張永和教授對(duì)法律信仰論的批判。

　　老實(shí)說(shuō)，我在對(duì)法律信仰論進(jìn)行批判的時(shí)候，我沒(méi)有注意到中國(guó)其他學(xué)者對(duì)法律信仰論的批評(píng)。我看到的是一片贊許之聲。但是今年我很高興地看到了張永和教授對(duì)法律信仰論的批判。張永和教授現(xiàn)任職于西南政法大學(xué)。張永和教授對(duì)法律信仰論的批判主要集中在他發(fā)表于我國(guó)著名法學(xué)刊物中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2006年第3期上的《法律不能被信仰的理由》。這篇文章比我的文章更加厚重，因此也充滿了更為透徹的說(shuō)理。張永和教授的這篇大作與我的那篇小文一起為中國(guó)人民大學(xué)的復(fù)印資料《法理學(xué)、法史學(xué)》2006年第8期所收錄，作為該刊 “專題研討：法律信仰”的兩篇論文。

　　大家有興趣可以去參看張永和教授的大作。我在這里不可能全面地加以敘述，只能簡(jiǎn)單地講一講。大致說(shuō)來(lái)，張永和教授從四個(gè)方面對(duì)法律信仰論進(jìn)行了批判。

　　第一，他認(rèn)為，法律與宗教勾連的判斷不適宜中國(guó)。

　　第二，他認(rèn)為，法律不具信仰的超然品質(zhì)。

　　第三，他認(rèn)為，法律至上不等于法律信仰。

　　第四，他進(jìn)一步指出，“在大量法律信仰的呼聲中，我們被引入的只是誤區(qū)并將給中國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)危害�！保◤堄篮停骸斗�律不能被信仰的理由》，載《法理學(xué)、法史學(xué)》2006年第8期，頁(yè)8。）具體說(shuō)來(lái)，（一）錯(cuò)誤地引進(jìn)了一個(gè)根本不適合中國(guó)國(guó)情的理念。（二）轉(zhuǎn)移了社會(huì)價(jià)值危機(jī)的視線。（三）混淆了信仰與權(quán)威的界限。

　　五、走出依附西方學(xué)者的思維定勢(shì)，建構(gòu)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

　　最后講第五個(gè)部分，也是一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)，走出依附西方學(xué)者的思維定勢(shì)，建構(gòu)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

　　這個(gè)問(wèn)題其實(shí)在第一部分已有暗示。我們?cè)谀抢锟吹�，中�?guó)法學(xué)家們?cè)诮��?gòu)法律信仰論的時(shí)候，所憑藉的學(xué)術(shù)資源就是伯爾曼在闡述法律與宗教的關(guān)系時(shí)試圖重建基督教的信仰概念。但是這種尋找西方藥方療治中國(guó)疾病的方法論，在當(dāng)代中國(guó)，我認(rèn)為它已經(jīng)合乎邏輯地走到了自己的終點(diǎn)。中國(guó)學(xué)術(shù)包括法學(xué)在內(nèi)已經(jīng)到了建構(gòu)自己的理論體系的歷史性時(shí)刻。建構(gòu)中國(guó)法學(xué)理論體系，建構(gòu)中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這是每一個(gè)中國(guó)法學(xué)家的歷史性的使命。特別要記住的是，一個(gè)理論體系如果沒(méi)有自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是沒(méi)有意義的。理論體系總是在一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或?qū)W術(shù)脈絡(luò)中展開的。只有在一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，才有所謂的學(xué)術(shù)的進(jìn)步。談中國(guó)法學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是中國(guó)法學(xué)自我意識(shí)成長(zhǎng)的表現(xiàn)。

　　就法律信仰論來(lái)說(shuō)，它不過(guò)是一個(gè)個(gè)案，是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)走向成熟的一個(gè)必要的梯子，但是一旦我們意識(shí)到它不過(guò)是一具梯子而不是事物本身的時(shí)候，中國(guó)法學(xué)就會(huì)贏來(lái)自己的成熟期。正如著名法學(xué)家蘇力所說(shuō)的，“法學(xué)家的職責(zé)在很大程度上就是在一個(gè)法律學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中（這很重要，這是他可能挑剔的基礎(chǔ)），以一種近乎挑剔的眼光來(lái)審視法律，以似乎是不相信任何法律的態(tài)度和研究活動(dòng)這種特定的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)他對(duì)法律的追求和信仰。一個(gè)好的、真正的法學(xué)家必須、也必定會(huì)有自己的審視法律的眼光，他不可能只是因?yàn)榉�律這么規(guī)定了，就認(rèn)為是對(duì)的，就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣做。那種法條主義的、教條主義的、威權(quán)主義的信仰法律，尤其是制定法，實(shí)際上是放棄了自己作為法學(xué)家的責(zé)任，即不利于法律的發(fā)展，不利于法學(xué)的發(fā)展，也不利于社會(huì)的發(fā)展和人民的利益，自然，也就是放棄了對(duì)法律的信仰�！�…如果沒(méi)有懷疑，還談得上什么信仰呢！”（蘇力：《批評(píng)與自戀》，北京，法律出版社，2004，頁(yè)185。）

　　因此，對(duì)法律信仰論之話語(yǔ)邏輯的細(xì)致考察中，我們所看到的是中國(guó)法學(xué)之成長(zhǎng)的特殊道路，這就是一個(gè)吸收西方回歸自我的艱難歷程�；貧w自我意味著中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的真正形成。當(dāng)然，中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的真正形成還有賴于包括諸位在內(nèi)的青年才俊的努力！

　　今晚就講到這里。謝謝大家！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室，2007-11-27。

　　修改于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室，2009-01-03。

相關(guān)熱詞搜索：話語(yǔ) 邏輯 信仰 法律 魏敦友