【摘要】　在既有的信訪研究中，我們發(fā)現(xiàn)：或宏觀或微觀的二元分析框架以及“過程——事件”的研究方法，在宏大的信訪實踐中日益顯出它的缺陷與不足。突出中觀過程機制性研究的三緯分析框架的運用，即宏觀結(jié)構(gòu)、中觀過程機制以及微觀行動，以及“結(jié)構(gòu)——制度”與“過程——事件”方法的交叉運行，能夠更好地把信訪研究納入到分析視野，這既是信訪研究推進的一個邏輯結(jié)果，也是在研究實踐中的一個反思與總結(jié)。

　　【關鍵詞】　信訪研究；
進路；
反思；
框架；
方法

　　信訪作為中國政治生活中的日常事件因其特殊的政治內(nèi)涵及與中國政治發(fā)展的關聯(lián)意義而引發(fā)人們的諸多想象、思考與關注。然而，由于諸多方面的原因，尤其是分析框架與方法的單一陳舊，使得當前的信訪研究水平不高，與當前如火如荼的信訪實踐形成了鮮明的反差。為此，本文首先對文獻作一梳理，并在此基礎上結(jié)合筆者的研究實踐，力圖在分析框架和研究方法作一探討與反思，以就教于學界同仁。

　　1.當前信訪研究的分析框架的梳理

　　從“國家與社會”關系的視角來看待地方政治變遷歷來是西方學術的方法論傳統(tǒng)。中國學界則是在對原本中國社會發(fā)展研究中那種自上而下單向性“國家”范式進行批判的基礎上，把社會或市民社會的觀念引入了中國社會發(fā)展研究中，形成了“國家與社會”這一理論分析框架，進而成為了當前社會科學研究最流行和慣用的分析框架之一，當前的信訪研究也不例外。

　　如，鄭欣在河北P縣的上訪個案研究中，就明顯受到這一分析框架的影響。為了更好地理解村民上訪過程中有關各方持續(xù)不斷的動態(tài)互動過程，在借助“國家——社會”的框架基礎上再引進博弈論的分析視角，從而能夠更好地將國家與社會關系的解釋模型在村民上訪研究中加以具體運用。然而，政治社會學的研究成果已然表明，國家并不是一個同質(zhì)性的實體，社會亦非簡單相對于國家的一個同質(zhì)性實體，因此，無論是“國家”抑或“社會”，都需要在具體分析場景中加以具體辨析的問題。不過，我們?nèi)匀徽J為，“國家與社會”的分析框架的運用已然強化了信訪研究的內(nèi)部視角。

　　內(nèi)部化的趨勢雖然豐富了信訪研究的視角，但在具體的分析中依然存在缺陷，在解釋村民上訪的過程中，李連江和歐博文的研究，具有開創(chuàng)性。他們提出了“依法抗爭”的解釋框架，試圖來解釋農(nóng)民有組織的抗爭行為�！耙婪�抗爭”的提出，源于中國農(nóng)民在政治意識和政治行為方面正在發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民在一定程度上已經(jīng)開始沖破了傳統(tǒng)觀念的束縛，在權(quán)利與義務之間關系的理解上趨向于現(xiàn)代公民意識。因此，在政治行為上呈現(xiàn)出了更多的理性特征，學會了運用國家的法律和中央政策維護其政治權(quán)利和經(jīng)濟利益不受地方政府和政府官員侵害。因此，“依法抗爭”的解釋框架為分析微觀的個體或群體的政治參與行為提供了一個很好的解釋效果。

　　但在于建嶸看來，“依法抗爭”對于當代中國農(nóng)民的維權(quán)活動雖具有一定的解釋力。但是，李連江考察的主要是90年代初期中國農(nóng)民的維權(quán)活動，而事實上，現(xiàn)今中國農(nóng)村特別是社會沖突較激烈的中部地區(qū)，農(nóng)民在抗爭的方式和內(nèi)容的許多方面都已超越“依法抗爭”所界定的框架，表現(xiàn)出了一些非常重要的新特征。他把這些具有新的形式和內(nèi)容的農(nóng)民維權(quán)活動稱之為農(nóng)民的“以法抗爭”�！耙苑�抗爭”與“依法抗爭”雖然只有一字之差，但所指有實質(zhì)差別。這里說的“法”，仍然泛指國家法律和中央政策。但“以法”是直接意義上的以法律為抗爭武器，“依法”是間接意義上的以法律為抗爭依據(jù)�！耙苑�抗爭”是抗爭者以直接挑戰(zhàn)抗爭對象為主，訴諸“立法者”為輔；
“依法抗爭”則是抗爭者訴諸“立法者”為主，直接挑戰(zhàn)抗爭對象為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗爭對象。在“以法抗爭”中，抗爭者更多地以自身為實現(xiàn)抗爭目標的主體；
而在“依法抗爭”中，抗爭者更多地以立法者為實現(xiàn)抗爭目標的主體�？梢�，“依法抗爭”與“以法抗爭”之間的關鍵區(qū)別不在于抗爭的方式和組織化程度，而是是否直接構(gòu)成對抗爭的對象挑戰(zhàn)。

　　于建嶸的“以法抗爭”的解釋框架，首先遭到了應星的批評。應星認為，于的解釋夸大了農(nóng)民抗爭的組織性尤其是政治性，于是他提出了“草根動員”的概念，企圖修正于的解釋框架。按照他的解釋，“草根動員”是底層民眾中對某些問題高度投入的積極分子自發(fā)地把周圍具有同樣利益、但卻不如他們投入的人動員起來，加入群體利益表達行動的過程。底層民眾者那些發(fā)起動員的積極分子就是所謂的“草根行動者”。不過，在吳毅那里，情況又有了不同。他在對一場石場糾紛案例調(diào)查分析的基礎上，提出了“權(quán)力——利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的理解模式，力圖既對于建嶸的批評又對應星的補充，以此來解釋農(nóng)民群體利益表達過程中所呈現(xiàn)出的特性。

　　綜上所述，當前有關信訪研究的分析框架或解釋模式主要集中在“國家——社會”，“依法抗爭”、“以法抗爭”、“草根動員”以及“權(quán)力——利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”等或宏觀或微觀層面，在為我們提供了豐富的畫面與啟發(fā)的同時，也留下了有待進一步充實和發(fā)展的空間。

　　2.當前信訪研究的主要方法

　　在研究方法上的推陳出新應該當屬孫立平開創(chuàng)的“過程——事件”方法以及在信訪研究中的具體運用。

　　“過程——事件”研究方法的主旨在于試圖擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法的缺陷，從社會的正式結(jié)構(gòu)、組織和制度框架之外，從人們的社會行動所形成的事件與過程之中去把握現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)與社會過程，其基本點就是要“力圖將所要研究的對象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)過程”。

　　之所以要采用“過程——事件”的分析策略和敘事方式，從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限，即所謂結(jié)構(gòu)上的不可見性。因此，在孫看來，“過程———事件”研究不同于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析策略、社會互動理論策略以及一般的歷史分析策略，其核心具有四個環(huán)節(jié)，即過程、機制、技術和邏輯。過程是進入實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的入手點，是接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的一種途徑，實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的邏輯，往往是在事件性的過程中才能更充分地展現(xiàn)出來；
機制則是邏輯發(fā)揮作用的方式；
技術是實踐狀態(tài)中那些行動者在行動中所使用的技術和策略。通過深度的個案研究把這四個環(huán)節(jié)連為一體。

　　應星的《大河移民上訪的故事》可以說是把這種方法運用的淋漓盡致的一項研究。他不僅以講故事的形式向我們敘述了兩種權(quán)力技術如何在實踐中雙向運作；
而且還生動地展現(xiàn)了弱者的反抗力學與國家的擺平技術，從而再現(xiàn)出一種“實踐著的農(nóng)民與國家的關系”，突破了以往靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)化的國家與農(nóng)民關系的圖景。無獨有偶，這一方法在鄭欣的研究中得到進一步的發(fā)揮和拓展。盡管鄭欣在研究方法上企圖有所突破，并引入了博弈論作為分析工具，但可以看得出來，鄭欣的研究仍然主要是通過“過程與事件”的交替呈現(xiàn)來闡釋了農(nóng)民上訪的“國家與農(nóng)民”關系的博弈特征，并依此提出了諸如“問題化的鄉(xiāng)村政治”、干部的“合法化危機”等的觀點，展現(xiàn)了國家的權(quán)力技術運作過程。

　　應星的研究與鄭欣的研究相比較，應該說各有側(cè)重。就權(quán)力的關注而言，應星強調(diào)的是權(quán)力的雙向運作，把上訪事件納入到農(nóng)村社區(qū)生活世界的權(quán)力關系中去分析，鄭欣則突出權(quán)力運行的單向性，即認為國家對上訪的治理是一個從“溫和”到“法制”的權(quán)力技術運作過程。他們的共同點都是把故事放在一個特定場域——村莊來展開的，旨在通過對情景的展示和過程——事件本身的進展來再現(xiàn)農(nóng)民的上訪過程，并由此來建立民眾進行利益表達的場景化認識。但當大河移民所展現(xiàn)的上訪技術和權(quán)力技術無法在日常生活中得到延續(xù)，P縣楊莊所呈現(xiàn)的博弈技術與策略也在日常生活中終結(jié)的時候，這表明故事本身的自足性必然封閉研究的擴張性，注重“深描”與“解讀”的“過程——事件”方法仍然存在其局限性。正如尹鈦所說的“過于用心描述事件的場域，卻不追問這場域如何可能，忽視那些最為明顯的結(jié)構(gòu)性力量，無疑會屏蔽政治體系中最具有支配力的權(quán)力關系。”

　　信訪研究實踐中的框架及方法：總結(jié)與反思上述分析框架及研究方法的運用，為信訪研究的推進作出了不可磨滅的貢獻，然而依然需要在實踐中加以完善和推進。

　　1.宏觀政治系統(tǒng)、中觀過程機制與微觀行動的三緯分析框架

　　如前所述，當前信訪研究的分析框架，無論是注重宏觀層面的分析，還是突出微觀層面的解讀，都存在一定的局限性。信訪作為一種特殊的利益表達方式，雖然與國家的宏觀制度環(huán)境相關，也與微觀的行動選擇相連，因為國家的宏觀制度環(huán)境規(guī)制著國家與社會的關系，進而塑造著政治社會結(jié)構(gòu)，而政治社會結(jié)構(gòu)又設定了個體或集體行動的機會與制約，同時也為行動者提供了一系列可供選擇的行動方案。但是，如果僅僅依靠宏觀的理論來解釋社會現(xiàn)象，將會面臨因果關系解釋的缺失；
同理，如果依靠微觀層次的解釋，雖然具有對某件具體事件的解釋優(yōu)勢，但由于個體或集體的行動很具理性成份，因而其選擇具有很大的自主性。因此，需要把兩者連結(jié)起來，而連接的中介就是中觀層面的過程機制分析。

　　這樣，信訪的分析框架就從宏觀到微觀，中間經(jīng)過中觀的連接，從而在一定程度上克服了傳統(tǒng)分析框架割裂的局限性，從宏觀到微觀的解釋機制也因中觀機制的鏈接而構(gòu)成一個有機的整體。通過突出中觀層面的過程機制及其結(jié)合形式的分析，可以更好地尋找信訪發(fā)生的因果關系，因為不同形式的信訪行動皆因相似或相同的機制與過程而起，信訪行動的過程機制以及結(jié)合形式，塑造著信訪行動反復出現(xiàn)的因果序列。

　　注重中觀機制的分析，其理論源于默頓的中層理論。在默頓看來，中層理論既非日常研究中廣泛涉及的微觀但必要的工作假設，也不是盡一切系統(tǒng)化努力而發(fā)展出來的用以解釋所能觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的一致性的統(tǒng)一理論，而是介于這兩者之間的理論。社會系統(tǒng)的一般理論由于遠離特定類型的社會行為、社會組織和社會變遷而難以解釋所觀察到的事物，而對細節(jié)的詳盡描述則完全缺乏一般性的概括。因此，中層理論在社會學中原則上被應用于指導經(jīng)驗性調(diào)查，同時也是描述社會行為組織與變化和非總體性細節(jié)描述之間的中介物。當然，中層理論也包括抽象成份，但是他們更多地接近于在經(jīng)驗研究中發(fā)現(xiàn)可觀察的材料時發(fā)揮其作用�？梢姡�由于中層理論是在宏觀理論與微觀命題之間建構(gòu)起了具有明確界定的可操作化概念，這些概念構(gòu)成的陳述以說明有限范圍的現(xiàn)象之間的協(xié)變關系，這種對經(jīng)驗與抽象層次的銜接，可以促進研究，概括出宏觀理論所不能概括的東西。

　　我們還是回到所要研究的具體問題來進一步說明。比如，我們要對信訪的問題進行政治學研究，其分析框架可以依此來展開。

　　我們首先可以對政治系統(tǒng)作宏觀的結(jié)構(gòu)性分析。之所以有必要先作宏觀的結(jié)構(gòu)性分析，那是因為微觀個體或集體的行動選擇與宏觀政治結(jié)構(gòu)提供的機遇與制約有關。中觀的過程機制主要作為我們解釋的重要工具，通過生成機制、動力機制、運行機制以及支持體系等明確界定的可操作化概念來陳述各變量之間的關系，而微觀的日常事件是作為一種描述性的工具，為中層理論的取向提供經(jīng)驗支撐。這樣，通過宏觀制度環(huán)境的分析，能夠?qū)ふ业轿⒂^行動的背景，而把信訪的過程與機制置于日常性的信訪事件中，以日常性事件的深描和場景化再現(xiàn)，又能展現(xiàn)出機制與過程的本質(zhì)。因此，宏觀、中觀與微觀三位一體，構(gòu)成了一個有機的分析整體，對把握和深入分析信訪的發(fā)生、發(fā)展和演化的規(guī)律具有很好的解釋作用。

　　信訪研究的三緯分析框架示意圖

　　2.“結(jié)構(gòu)——制度”與“過程——事件”的交叉使用

　　“結(jié)構(gòu)——制度”分析方法是北京大學張靜教授所倡導的一種研究方法，意從宏觀的結(jié)構(gòu)和制度兩方面來觀察和解釋社會現(xiàn)象的一種方法�！敖Y(jié)構(gòu)——制度”方法與“過程——事件”方法不同的是，前者“重視行為的社會規(guī)則”。她認為，“人類對自身秩序控制的進步，突出地體現(xiàn)在，新的行動總是試圖(正式地或非正式地)確立新行為的正當性，即確立新的社會規(guī)則�！币虼耍�運用此方法研究問題時候，往往會注重具體“過程”或“事件”所反映的社會(結(jié)構(gòu))關系。其專著《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村政治諸問題》就是利用“結(jié)構(gòu)——制度”的分析方法來展開研究的。

　　實際上，運用結(jié)構(gòu)性的視角來分析在學術界也不是什么新鮮的事情。比如，西達·斯考切波在對法國、俄國和中國革命的比較分析中，就運用了結(jié)構(gòu)性的視角。在他的研究中，提出了一個著名的論斷：革命是發(fā)生的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而不是制造出來的；
革命并不起始于革命先鋒隊的主觀努力，而是發(fā)生在特定的結(jié)構(gòu)性情勢之下。摩爾的《民主與專制的社會起源》也是從結(jié)構(gòu)性的要素，即國家的政治結(jié)構(gòu)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的商業(yè)化程度(即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式)的差異來分析英國、日本和中國等三種不同現(xiàn)代化道路的結(jié)構(gòu)性根源。

　　當然，任何研究方法不可能是完美的。如前所述，“過程——事件”方法，非常強調(diào)“過程”的元素。這種分析視角在開啟研究新領域的同時，也留下了一些有待于進一步思考的問題，即在分析過程中如何來把握過程與結(jié)構(gòu)的關系�！斑^程”對理解底層政治的情景方面非常有穿透力，但在如何改變這種情景方面卻顯得乏力�！敖Y(jié)構(gòu)——制度”方法也遭到學界的批評，比如上述西達·斯考切波的研究就遭到強烈的批評，認為其研究忽略了主體的能動性作用，從而結(jié)構(gòu)性的視角無異于是一種機械的結(jié)構(gòu)決定論。

　　如此看來，無論是“過程——事件”方法，還是“結(jié)構(gòu)——制度”方法，都存在一定的局限，關鍵的問題是看研究的主題以及所獲取資料的性質(zhì)來決定那種研究方法更適合。就信訪研究而言，筆者以為單純地使用上述任何一種研究方法都不能更好地揭示所研究的問題，或許正如謝立中教授所認為的那樣：如果從話語的視角看，這兩種分析方法或許只是研究著用來建構(gòu)社會現(xiàn)實的兩種不同的話語系統(tǒng)而已，孰優(yōu)孰劣很難作出明確的判斷。因此，信訪研究主張把這兩種研究方法交叉使用。

　　因為信訪的發(fā)生演進與國家的宏觀結(jié)構(gòu)環(huán)境相關。在何種情況下，以什么樣的代價，民眾才有可能采取信訪這種方式來表達自己的利益訴求，看似是主體的自主選擇，但實際上與國家的政治機構(gòu)所提供的政治機遇和政治限制有關，也即政治結(jié)構(gòu)對個體行為的約束性。因此，只有通過“結(jié)構(gòu)——制度”的分析，才有可能更好地把握國家與社會的關系、政治組織結(jié)構(gòu)以及政治文化的演變，才有可能更好地理解信訪在中國轉(zhuǎn)型期發(fā)生的制度環(huán)境，理解行動者的行動方案選擇的可塑性，從而對信訪在中國的存續(xù)與發(fā)展作出正確的判斷。然而，盡管政治結(jié)構(gòu)對個體或集體的行動制約性是客觀存在的，但作為信訪主體的個體或集體仍然具有一定的主觀能動性，在強大的國家機器面前仍然在尋找著策略來與國家進行博弈，這種隱秘在背后的行動邏輯與實態(tài)策略需要通過“過程——事件”方法來動態(tài)地展現(xiàn)和揭示，從而進行敘事再現(xiàn)與動態(tài)關聯(lián)分析。

　　總而言之，對信訪作政治學的研究，需要在分析框架和研究方法上推陳出新，由此，才能更好地把信訪研究推進到一個更高的層次。當然，本文僅僅是在研究實踐中對一個初步思考，期待更多地研究者來共同關注。

　　來源：社會主義研究 2008.6

相關熱詞搜索：進路 信訪 反思 框架 方法