秦暉：什么是農(nóng)民工的“退路”？
發(fā)布時間:2020-06-15 來源: 日記大全 點擊： 
我認(rèn)為，真正要講保證失業(yè)農(nóng)民工的“退路”，那就要分兩個方面：一方面，以保障農(nóng)民地權(quán)、制止“圈地運動”（而不是相反地“只許官圈，不許民賣”）來保障農(nóng)民可以“自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”；
另一方面，為失業(yè)但未返鄉(xiāng)的在城“待業(yè)”農(nóng)民工提供基本保障
農(nóng)民地權(quán)與“民工退路”
去年10月的“十七屆三中全會決定”并不是在反危機的背景下形成的，但10月后因經(jīng)濟危機引起的農(nóng)民工失業(yè)問題很快成為社會關(guān)注的新熱點，也給本來并不“明晰”的政策帶來了新的變數(shù)。最近一些政策發(fā)言人強調(diào)：必須給失業(yè)農(nóng)民工留出“退路”。我認(rèn)為這個提法很好也很及時。
但是關(guān)于“退路”的一些問題需要討論。首先，目前的問題是農(nóng)民工本來有“退路”，而我們不要出臺新的改革斷了這種“退路”呢，還是本來沒有“退路”，我們需要改革來開辟這樣一條“退路”？
有人說，土地的官辦集體所有制就是農(nóng)民工的退路，他們找不到工作就可以回去種田，所以千萬不要搞什么地權(quán)歸農(nóng)，免得農(nóng)民鼠目寸光、吃喝嫖賭把地賣了就斷了自己的“退路”。這還是過去那種“土地保障論”（實際上是“不準(zhǔn)農(nóng)民處置土地”保障論）的重復(fù)。目前農(nóng)民工失業(yè)潮的出現(xiàn)似乎使這種說法更時興了。對這種說法，我過去批評過多次，似乎從來也沒有見到像樣的回應(yīng)。現(xiàn)在我也不想重復(fù)了。
這里我只想退一步說。地權(quán)歸農(nóng)的意思無非兩個：一是農(nóng)民如果想賣，就可以賣；
二是如果他不想賣，就可以不賣。假定你真的關(guān)心農(nóng)民竟然勝過農(nóng)民關(guān)心他自己，擔(dān)心農(nóng)民鼠目寸光可能會自斷退路，我說農(nóng)民沒你想像的那么傻，也說不服你，那么好吧，你可以管制農(nóng)民賣地，也就是“農(nóng)民如果想賣，未必就可以賣”。但你能不能至少把地權(quán)歸農(nóng)實行一半，同意“農(nóng)民如果不想賣，就可以不賣”呢？如果做不到這一條，遏制不住“圈地運動”，又何談什么保證農(nóng)民的“退路”？如果根本不想做這一條，人們難道不會懷疑你關(guān)心農(nóng)民“退路”是假，關(guān)心官府“賣地財政”的錢袋才是真嗎？
要知道，如今還根本沒有“農(nóng)民如果不想賣，就可以不賣”這么一回事。這次三中全會決定承諾縮小政府征地范圍，我覺得是非常好的一個表態(tài)。但我春節(jié)回家鄉(xiāng)時，問過一位在區(qū)“征地拆遷辦”任職的朋友：今年征地任務(wù)是不是輕松點了？他說：哪里，今年征地指標(biāo)又比去年大大加碼了，不然怎么完得成那些加大投資“刺激經(jīng)濟”的項目？我說：不是說如今征地只限于重大公益項目嗎？他說：什么是公益？我們只要想征，那就是公益。我說：有沒有討價還價呢？他說：一畝8萬元，一刀切！討價還價，你想可能嗎？我說：不是有的地方搞“土地?fù)Q保障”嗎？他說：換什么還不是從那8萬元里出，你當(dāng)農(nóng)民是傻子？他們不會算賬？我問：農(nóng)民愿意嗎？他說如果愿意，還要我們這些人干什么？我默然。
這就叫保留了農(nóng)民的“退路”？
防止“退路”問題上的尺蠖效應(yīng)
長期以來，一些有權(quán)有勢的人在城里掃蕩棚戶區(qū)、取締“貧民窟”、清理城中村、驅(qū)趕“外地人”時，從來沒有考慮這些進城者的“退路”問題，他們大搞“騰籠換鳥”、擠壓民營勞動密集型經(jīng)濟時，也沒有考慮這些就業(yè)者的“退路”問題。應(yīng)該說，這些做法近年來還是有所改變、有進步的。例如清理“城中村”，過去是一味強制拆遷，如今對城中村原居民（戶籍居民）有了一些協(xié)商，拆遷補償大幅度提高了，雖然還不是“市場交易”價，但這些原居民也部分地分享了都市化帶來的土地大幅增值（即所謂級差地租）。然而眾所周知，今天城中村基本是“外來人口”租住的貧民區(qū)，原居民多是收租者，并不在此居住，“改造城中村”涉及的最大的利益相關(guān)群體并不是他們，而是為數(shù)比他們多得多、也弱勢得多的外來租戶（主要就是外地農(nóng)民工）。如今，“改造城中村”相對較多的考慮原居民的利益，較之原來只考慮官家“政績”和開發(fā)商盈利當(dāng)然是個進步，但這種進步并不涉及租戶�！扒謇沓侵写濉被旧暇褪菍λ麄兊尿�(qū)逐，而且沒有任何補償，有誰過問這些被驅(qū)逐者的“退路”呢？
而今“退路”問題不能回避了，有人馬上想到的卻是禁止農(nóng)民處置自己的土地，同時對官府的圈地卻仍然沒有有效的約束。似乎農(nóng)民如果沒了“退路”就只是他們鼠目寸光輕易賣地的結(jié)果。說實話，我雖然對那些視農(nóng)民自有其地為洪水猛獸的言論很反感，常常忍不住要反駁，但并不認(rèn)為土地私有制能包治百病，也并不完全反對對農(nóng)民賣地進行某些管制，特別是對改變用途的賣地。如果能夠做到“農(nóng)民不想賣，就可以不賣”，那么“農(nóng)民想賣，未必就可以賣”也算是有些理由。但是如果做不到“農(nóng)民不愿，就可以不賣”（“重大公益”的征地另當(dāng)別論，但如我曾說過的，公益的認(rèn)定與征地的方式也應(yīng)該改革），那么“農(nóng)民愿意也不能賣”恐怕就會有貓膩。這就是我說過的：在涉農(nóng)問題上的“尺蠖效應(yīng)”。
就說保護耕地吧，茅于軾先生出于相信市場調(diào)節(jié)而反對“18億畝紅線說”，我并不太同意他的這個主張（理由另說）。但是我不愿意加入討論。因為按尺蠖效應(yīng)的邏輯，如果“保護耕地”之說得勢，上面就會更加嚴(yán)禁農(nóng)民自愿售地，但官府圈地仍然是想圈就圈；
如果“無需保護”之說得勢呢？那官府就會更加狂圈土地了，但農(nóng)民卻仍然不能自愿售地。
類似地，現(xiàn)在某甲說小農(nóng)太低效，只有“規(guī)模經(jīng)營”才代表“先進生產(chǎn)力”；
某乙說“穩(wěn)定”要緊，必須保留小農(nóng)免得“無地則反”�？墒撬麄儏s都反對地權(quán)歸農(nóng)：某甲認(rèn)為地權(quán)歸農(nóng)后，“穩(wěn)重”的小農(nóng)將妨礙公司圈地擴大規(guī)模；
某乙說地權(quán)歸農(nóng)后，“輕佻”的小農(nóng)將急于賣地進城流浪。我就奇怪，他們?yōu)槭裁床荒芊催^來想想呢？如果規(guī)模經(jīng)營需要發(fā)展，農(nóng)民自愿賣地不是很好嗎？你為什么不支持他們?nèi)ヅc買主討價還價以爭取大、小農(nóng)各得其所，而要像“蔣巷事件”那樣官商聯(lián)手強圈農(nóng)民土地？如果保留小農(nóng)事關(guān)“穩(wěn)定”，地權(quán)歸農(nóng)他們不就可以理直氣壯地當(dāng)“釘子戶”了嗎？假如怕單個農(nóng)民釘子戶力量還不夠，就應(yīng)該支持“農(nóng)會趕走圈地客”嘛，為什么舍此不為，而要把農(nóng)民像農(nóng)奴似地束縛在土地上呢？
諸如此類的問題很多。我想在“退路”問題上也是如此：土地究竟是不是農(nóng)民工的“退路”？如果說是，那么保持這種“退路”的主要途徑是什么？是明晰農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)、限制行政方面的權(quán)力，使得那種以“圈地運動”、“動員式交易”或“模糊產(chǎn)權(quán)、促進流轉(zhuǎn)”之類方式向農(nóng)民土地伸手的現(xiàn)象盡量減少呢，還是反過來模糊農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)、強化行政方面的權(quán)力、限制乃至阻止農(nóng)民配置要素處理地產(chǎn)，實行“只許官府圈，不許農(nóng)民賣”的土地政策？這后一種政策真能保住農(nóng)民的“退路”嗎？
反過來講，回家種田真的是失業(yè)農(nóng)民工所選擇的惟一“退路”或最好“退路”嗎？如果我們懷疑這一點，那當(dāng)然不是要得出“官府盡管放心大膽圈地”的結(jié)論。為了防止土地問題上形成尺蠖效應(yīng)，如果我們要保障農(nóng)民的土地“退路”，就應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)民的地權(quán)，制止愈演愈烈的圈地大潮。而如果農(nóng)民工自己并不認(rèn)為回鄉(xiāng)種田就是他的退路，國家也應(yīng)該為他們留下別的可能——但這當(dāng)然并不能成為官府?dāng)U大圈地的理由。
農(nóng)民工在什么意義上是“有退路者”？
事實上，經(jīng)濟危機時期失業(yè)農(nóng)民工究竟有多少人能把回鄉(xiāng)種田當(dāng)成“退路”，這的確是一個問題。已經(jīng)有不少調(diào)查指出，當(dāng)今返鄉(xiāng)農(nóng)民工只占失業(yè)農(nóng)民工的一部分，有人說只有一半，很多失業(yè)農(nóng)民工仍然滯留在城市等待機會。另一方面，去年因經(jīng)濟蕭條而“提前返鄉(xiāng)”的農(nóng)民工也并非一去不回，很多人在過年后又重新外出尋找工作了。
其實白南生在2007年的調(diào)查研究就指出，返鄉(xiāng)農(nóng)民工中表示“不想再出去了”的只有四分之一。而在占調(diào)查農(nóng)戶15%的“回流戶”中，被大肆宣傳的“回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”者只占極少數(shù)，絕大多數(shù)都是失業(yè)后被動回鄉(xiāng)。他們回鄉(xiāng)后真正去種田的又更少：有11.2%回流后仍然在家鄉(xiāng)附近打工（但工資多不如前），2.7%從事非農(nóng)自由職業(yè)（攤販等），只有1.6%搞種植、養(yǎng)殖。真正把土地當(dāng)成“退路”的就是這1.6%而已。
更有甚者，早在民工潮初起的十年前，趙樹凱等人就曾經(jīng)做過調(diào)查，指出農(nóng)民工絕非都是“飽而求富”，他們很多人進城實際上是為糊口謀生，而不是滿足溫飽之后進城淘金。我記得當(dāng)時已有40%多的被調(diào)查農(nóng)民工表示在經(jīng)濟上他們已經(jīng)無法以種田為生，另有百分之幾因為社會原因（如在家鄉(xiāng)得罪了什么人）無法回鄉(xiāng)。兩者合計已經(jīng)占到當(dāng)時農(nóng)民工的將近一半。
十年以后這個比例有了什么變化？一方面，當(dāng)時農(nóng)民無法以種田為生的一個原因是那時農(nóng)民稅費負(fù)擔(dān)沉重，種田得不償失。后來稅費改革取消了這些負(fù)擔(dān)，加上實行了種糧補貼，這個因素有所緩和。但另一方面，首先，十年后人口增加，耕地減少，人地關(guān)系日趨緊張的進程無法逆轉(zhuǎn)。其次，城鄉(xiāng)收入差距這些年持續(xù)擴大，而農(nóng)民收入中打工收入的比重也持續(xù)擴大。這兩個“持續(xù)擴大”相疊加，意味著除去打工收入后的農(nóng)民種田收入與市民收入的差距擴大得就更厲害，絕非稅費-補貼因素所能彌補，“種田”這一職業(yè)的相對弱勢在這十年里總的來說是更加凸顯了。在這種情況下，能夠以回鄉(xiāng)種田作為“退路”的農(nóng)民工比例不可能比十年前更高。何況，十年前許多農(nóng)民工就僅僅是戶籍上的“農(nóng)民”，他們從學(xué)校出來就進城打工，實際上根本就沒有務(wù)過農(nóng)，經(jīng)過十年再讓這些進入中年的人學(xué)習(xí)種莊稼難度更大，加上這十年“民工子弟”與“第二代農(nóng)民工”已經(jīng)從無到有成長起來，將來還會不可逆轉(zhuǎn)地越來越多，這些不僅不會農(nóng)活、甚至也從未在家鄉(xiāng)生活過的“農(nóng)民”要回鄉(xiāng)以種田為生，怕是比我們這些當(dāng)年的上山下鄉(xiāng)知青在農(nóng)村“扎根”還困難。
這兩方面的因素中，稅費改革與補貼政策增加的種田吸引力在2004-2007年間已經(jīng)基本釋放，成為造成前年“民工荒”的原因之一。“民工荒”如今再度變成打工難，意味著這個因素已經(jīng)不太能夠指望。稅費既已全免，而補貼在如今農(nóng)民人口仍占如此大比例的情況下提高的幅度也很難有多大，因此這方面的因素已不太可能繼續(xù)強化。但另一方面的幾個因素都在不可逆地強化著。因此，指望失業(yè)農(nóng)民工都把“回鄉(xiāng)種田”作為“退路”，無疑是不現(xiàn)實的。
警惕以“有退路者”為理由的農(nóng)民工歧視：南非的前車之鑒
更重要的是，如果我們預(yù)先假定農(nóng)民工可以把“回鄉(xiāng)種田”作為“退路”，并以此為前提來設(shè)計制度和政策，那還會有強化對農(nóng)民工歧視的可能。事實上，年前這一波農(nóng)民工失業(yè)過程就顯得相當(dāng)沒有規(guī)則：很多倒閉的工廠只是事實上“關(guān)門停工”而并未經(jīng)過破產(chǎn)停業(yè)的相關(guān)程序，一些廠商更是突然“失蹤”，工人沒有得到被解雇的事先通知，沒有緩沖期，沒有遣散費，甚至有的欠薪都未付。農(nóng)民工的社會保障機制也不起作用，使得到處排起了“退�！钡拈L隊……而雖然很少人明說，實際上把農(nóng)民工看成“有退路者”確實是一些人對失業(yè)農(nóng)民工的善后工作漫不經(jīng)心的重要心理原因。我就曾聽到一位官員宣稱：農(nóng)民工用不著遣散費，“他們可以回去種田，他們反正是有‘退路’的”。還有一位學(xué)者，甚至把這當(dāng)成是我國比西方國家更能經(jīng)得起經(jīng)濟危機沖擊的“成功經(jīng)驗”，而且這個“成功經(jīng)驗”更證明我們千萬不能把地權(quán)交給農(nóng)民，這真可以說是“低人權(quán)優(yōu)勢”的危機版了。
的確，與發(fā)達國家“難以對付的”工人相比，我國的農(nóng)民工平時就是“候鳥”、“兩棲人”或姚洋所說的“流動工人”，碰到危機讓他們“流動”回去就是了。但這真的可持續(xù)下去，成為我們可以炫耀的一種反危機“優(yōu)勢“嗎？
關(guān)于這方面，我們可以看看南非這個前車之鑒：南非土地制度中一直存在英國傳統(tǒng)的私有制與布爾傳統(tǒng)的國有制的沖突。19世紀(jì)英國占領(lǐng)開普殖民地后曾一度試圖進行土地私有化改革，允許黑人購買和擁有土地。這一舉措惹惱了布爾人。為安撫布爾人，英國妥協(xié)了，后來南非實行的仍然主要是布爾人制度。1894年的格倫格雷法規(guī)定，黑人實行部落傳統(tǒng)下的份地制，在主要的好地都被白人國家圈走的情況下，該法偽善地在余下的黑人地區(qū)實行“平均地權(quán)”，規(guī)定部落必須保證黑人家庭擁有份地，但每份不超過10英畝，一家不能擁有多份，份地不能買賣。1913年、1936年南非又兩次通過土地法，最后形成了一種“二元土地制度”：在“最終實現(xiàn)白人國家所有”的框架下，一方面白人社會內(nèi)部基本上按英國傳統(tǒng)建立了適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的實際上的私有地權(quán)制度，另一方面對黑人卻強化了部落集體下的家庭“份地”平均使用制，不僅禁止黑白間的土地交易，在黑人內(nèi)部也只承認(rèn)部落土地所有制，不承認(rèn)私有制，“限制個人對土地的權(quán)利”，“限制個人土著土地?fù)碛辛俊薄５珜@些黑人部落區(qū)保有的土地，國家仍可以隨意征用來搞開發(fā)。(點擊此處閱讀下一頁)
這種土地制度中的“二元結(jié)構(gòu)”給南非白人當(dāng)局帶來兩方面的好處：一方面當(dāng)局得以用部落身份束縛黑人，即便黑人長期在城里打工，也得不到市民的權(quán)利，同時又以黑人都在其部落內(nèi)擁有份地為理由，把所謂保障的責(zé)任推卸給黑人部落，否認(rèn)國家對他們的社會保障和公共服務(wù)責(zé)任。
于是南非便形成了這樣的“優(yōu)勢”：經(jīng)濟繁榮時讓“流動工人”（黑人勞工在南非的官方稱呼）進城賣苦力，一旦遇到蕭條就把他們視為城里“多余的人”，竭力把他們趕回家（所謂“黑人家園”）靠狹小的部落份地生活，以此一次次地把危機的打擊轉(zhuǎn)嫁到他們身上。南非官方把這種“流動勞工”加“黑人家園部落所有制”的設(shè)計自詡為“有序的城市化”，并大肆挖苦美國讓黑人進城安家形成大片貧民區(qū)是一種“無序”的“失敗”政策。另一方面，白人國家以防止“黑人無地”為由，偽善地維持黑人部落集體所有制，但國家卻可以凌駕于“集體”之上，利用不承認(rèn)黑人土地私有權(quán)的方便，任意廉價征地，把黑人從一塊又一塊的故土趕走。因此，南非一方面從來不存在所謂黑人內(nèi)部“土地私有自由買賣”造成“土地兼并”的問題，但白人國家“兼并”黑人土地的問題卻比任何“土地私有制”國家都嚴(yán)重。用法國記者波爾-理查德的話說：南非黑人就這樣成了“‘有序城市化’政策的犧牲品”。
但是，這種歧視在黑人的抗?fàn)幭陆K于走到了盡頭。而由于黑人勞工在種族隔離時期長期“低自由也無福利”積累的欠賬太多，南非在廢除種族隔離制度后一度面臨非常嚴(yán)峻的都市治理問題。
但愿我們不要走到那一步。
以農(nóng)民權(quán)利和政府責(zé)任來安排農(nóng)民工“退路”
溫鐵軍先生最近提出：以亦農(nóng)亦工的兼業(yè)方式?jīng)]有“效率”為由來強制推行“規(guī)模經(jīng)營”是行不通的。我們一方面要讓農(nóng)民自由地進城打工，另一方面也要保證他們能夠自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。這個觀點我是完全贊成的。
但是他因此提出的土地政策卻與一些主張“強制推行規(guī)模經(jīng)營”的人很類似：他擔(dān)心農(nóng)民會賣地，而那些人擔(dān)心農(nóng)民抵制圈地，以此理由，溫先生和他們都反對地權(quán)歸農(nóng)戶。如前所述，這就是尺蠖效應(yīng)的一種典型表現(xiàn)。要跳出這種怪圈而真正做到農(nóng)民可以“自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”，我以為就是要讓后一些人的擔(dān)心成為現(xiàn)實：農(nóng)民有了地權(quán)，圈地就困難多了，農(nóng)民工返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的“自由”不就大了嗎？而如果所謂“自由返鄉(xiāng)”是以事先禁止他們處置土地（同時卻不阻止圈地）為前提，那不是先就剝奪了他們的自由了嗎？馬克思曾經(jīng)說過：近代無產(chǎn)階級是沒有保障的，而中世紀(jì)的農(nóng)奴是有保障的。他這就是指農(nóng)奴被束縛在土地上，因此沒有“失業(yè)”問題而言。但是馬克思當(dāng)然不會真的認(rèn)為中世紀(jì)的農(nóng)奴比后來的工人更值得羨慕�，F(xiàn)在發(fā)達國家的工人當(dāng)然不再是沒有保障，而是擁有我們難以企及的福利保障了。但與中世紀(jì)相反，這不是用犧牲工人的權(quán)利，而是由政府承擔(dān)了服務(wù)責(zé)任來實現(xiàn)的。
實際上，禁止地權(quán)歸農(nóng)戶與農(nóng)民的“退路”有多少關(guān)系呢？且不說如前所述，2007年時“回流”農(nóng)民真正回來種田的就不過十分之一（15.6%中的1.6%），只說如今政策也允許“使用權(quán)流轉(zhuǎn)”，很多農(nóng)民工已經(jīng)把自己的“承包地”“流轉(zhuǎn)”出去了，與所謂“私有制”下的賣地區(qū)別只有兩點：一是這種“模糊產(chǎn)權(quán)、促進流轉(zhuǎn)”特別容易引起糾紛，事實上去冬以來因農(nóng)民工回鄉(xiāng)導(dǎo)致的土地糾紛已經(jīng)明顯增加。二是通常認(rèn)為“使用權(quán)流轉(zhuǎn)”不能賣斷，原承包人有回贖之權(quán)。這實際上類似于傳統(tǒng)時代可回贖的土地出典。因此所謂“不搞私有制”的實際意義就是土地“可典不可賣”。但是，真正有權(quán)勢的人拿走了你的土地，你想要回來實際上很難。而土地市場上“典價”總是大大低于“賣價”，因此“可典不可賣”其實是大大降低了農(nóng)民手中土地的變現(xiàn)價值。在過去所謂的土地私有制時代，沒有受到禁止賣地的農(nóng)民也知道珍惜自家的土地，一般也都是盡量出租出典而不輕易“絕賣”的，許多地方“田面”的流轉(zhuǎn)量往往大大超過“田底”。但一旦遇到真正急需變現(xiàn)時，他們就可以賣出很高的地價。如今的“可典不可賣”惟一的功用其實就是使這種應(yīng)急變現(xiàn)能力成為不可能、農(nóng)民“流轉(zhuǎn)”了自己的土地只能獲得微不足道的“典價”。這到底是“保障”了農(nóng)民呢，還是損害了農(nóng)民？
曹錦清先生最近說：土地承包制未必就是永恒的，未來“隨著中國經(jīng)濟與財政持續(xù)增長，國家有能力將農(nóng)民的社會保障徹底地從土地上剝離出來，并成為國家對農(nóng)民承擔(dān)的義務(wù)”，那時就可以搞“土地私有化”了。但是現(xiàn)在絕對不能搞。我想，他知不知道自己在說些什么？如果國家真能“對農(nóng)民承擔(dān)義務(wù)”了，它禁止農(nóng)民賣地（即不搞“土地私有化”）倒還有幾分理由。但假如像他說的，現(xiàn)在一旦有難，國家還不能“對農(nóng)民承擔(dān)義務(wù)”，卻又要禁止農(nóng)民“賣地救命”，那農(nóng)民還怎么生存？
農(nóng)民工的社會保障問題：走出“負(fù)福利”困境
我認(rèn)為，真正要講保證失業(yè)農(nóng)民工的“退路”，那就要分兩個方面：一方面，以保障農(nóng)民地權(quán)、制止“圈地運動”（而不是相反地“只許官圈，不許民賣”）來保障農(nóng)民可以“自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”；
另一方面，為失業(yè)但未返鄉(xiāng)的在城“待業(yè)”農(nóng)民工提供基本保障。由于我上面提到的那些事實，后一方面應(yīng)該更為重要，而且今后會越來越重要。無論如何，那種南非式的“流動工人”制度的“反危機優(yōu)勢”并不值得夸耀，也很難指望它可以長期持續(xù)。我們不能永遠(yuǎn)以農(nóng)民工“失業(yè)了就回去種田”為假設(shè)來制定政策，“正常的”失業(yè)保險和待業(yè)期居住問題應(yīng)當(dāng)進入我們的議事日程了。
事實上，當(dāng)前在中國國家“汲取能力”已經(jīng)以數(shù)倍于國民經(jīng)濟和居民收入的增速急劇膨脹了15年（從1994年分稅制算起）之后，已經(jīng)不能說它還沒有能力“對農(nóng)民承擔(dān)義務(wù)”了。尤其是對進城農(nóng)民工的社會保障問題，實際上這些年也有了一些安排。各地都有了一些“三方統(tǒng)籌”賬戶的規(guī)定。但是，我們?nèi)缃竦囊恍┲贫热毕輩s使這些安排往往變形、扭曲，甚至變成我過去指出過的那種“負(fù)福利”困境。這次農(nóng)民工失業(yè)潮出現(xiàn)后發(fā)生的返鄉(xiāng)農(nóng)民工退�，F(xiàn)象就是一個典型體現(xiàn)。
本來社保賬戶在農(nóng)民工正常就業(yè)、擁有正常工資收入時并不體現(xiàn)保障功能，這一功能應(yīng)該在他們失業(yè)時體現(xiàn)出來。但是現(xiàn)在卻相反：由于農(nóng)民工社保賬戶不能異地接續(xù)，他們在業(yè)時號稱是有“保障”的，一旦失業(yè)反倒沒了“保障”，如果不取出自己被強制儲蓄了的那部分工資扣除，就等于額外遭到損失。而事實上即便他們退保，也只能取回自己的工資扣除，國家財政出的部分、尤其是企業(yè)為自己出的那部分都取不出來，而被留在當(dāng)?shù)厣绫；鹬校@等于是用農(nóng)民工、而且是失業(yè)農(nóng)民工的錢來給“城里人”增加福利基金。有人分析說，這正是一些地方政府樂于保留這種明顯的制度缺陷的利益動機。而這不是典型的“劫貧濟富”、“取弱補強”、典型的“負(fù)福利”嗎？應(yīng)該說，既然可以建立這樣的統(tǒng)籌賬戶，就不能說沒有財政能力了，僅僅解決“接續(xù)”問題并不需要增加投入，這就看你是不是真想為農(nóng)民工建立“退路”了。
再者，我們的農(nóng)民工如今在既沒有廉租房又不斷“清理城中村”、摧毀“違章建筑”的情況下很難有自己的住所，他們大部分住的是自己打工企業(yè)提供的集體宿舍、工棚，這不但使他們無法有正常的家庭生活，而且也削弱了他們在勞務(wù)市場上的討價還價能力：因為一離開企業(yè)就無處安身，他們事實上無法“待價而沽”、“擇木而棲”，而只能在接受任何條件留在企業(yè)里和離城返鄉(xiāng)二者間作出選擇。而今天在失了業(yè)又不愿或不能返鄉(xiāng)的“待業(yè)”農(nóng)民工越來越多的情況下，我們能不能在居住方面給他們在城里也留條“退路”呢？
總之，對于農(nóng)民工的“退路”問題，也許由于“國情”所限，人們還無法要求過高，但至少，如果國家不能對他們承擔(dān)更多的“義務(wù)”，起碼不要在危機時期進一步取消他們的“權(quán)利”吧。
熱點文章閱讀