我堅(jiān)決反對(duì)北大奧運(yùn)之后的門衛(wèi)管制制度。許多人都反對(duì)過但無效，日子久了，人們似乎又習(xí)慣了也麻木了。

　　我是北大的一名教師，家住在北大西門，工作地在北大東門外。如果每天上下午都去辦公室，那我將有四次被門衛(wèi)檢查證件的機(jī)會(huì)。由于我是反對(duì)這種制度的，所以我從來不會(huì)主動(dòng)向門衛(wèi)出示證件，于是就有了多次被門衛(wèi)攔截盤查的“遭遇”。請(qǐng)那些不需要出示證件能自由出入北大的人（如駕車族、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)族）想象一下，我們這些號(hào)稱北大“主人”的人每天都在自個(gè)“家門口”、在刺骨的寒風(fēng)中被我們自己的門衛(wèi)“盤查”著、“折騰”著，會(huì)是什么樣一種感覺和心情？！

　　據(jù)說讓北大堅(jiān)持這項(xiàng)制度最為有力的根據(jù)是得到了“廣大”同學(xué)們的支持，說是民意調(diào)查顯示，70%左右的學(xué)生支持這項(xiàng)門衛(wèi)管理制度。對(duì)此，我要說兩點(diǎn)：其一，數(shù)據(jù)的真實(shí)性、代表性問題。我們并不知道這個(gè)數(shù)據(jù)怎么調(diào)查出來的，因此對(duì)其真實(shí)性、或者真實(shí)性沒問題，其代表性都有疑問。如今是一個(gè)數(shù)字信息的時(shí)代，誰都愿意“玩”數(shù)字以顯示更“科學(xué)”，卻不知我們常常被“數(shù)字”所愚弄、所欺騙。其二，假定70%這個(gè)結(jié)果是真實(shí)的、也是具有代表性的，那么我們從中能夠讀出些什么？若我來解讀這個(gè)數(shù)字，我會(huì)得出不樂觀的推論：是不是我們這些“80后”、“85后”趨于保守，不夠開放；
是不是這些“后”們會(huì)認(rèn)為這是我們的北大，不愿與他人分享；
是不是他們由于在“關(guān)照”中成長(zhǎng)，習(xí)慣于被“管制”的生活；
是不是生活在沒有“陌生人”的社會(huì)，才有一種安全感。我實(shí)在是不愿做出這樣的解讀，所以我寧肯相信那數(shù)據(jù)不具有代表性，是管理者在“綁架”我們的學(xué)生們。如果真如我上述的推論所言，或者是有一些這樣的“苗頭”，那我覺得，我們北大的管理者們要做的不是繼續(xù)“縱容”這種趨勢(shì)，而是要倡導(dǎo)我們的學(xué)生們要有更大的包容胸懷、更強(qiáng)的自主管理性、更高的社會(huì)責(zé)任感。

　　退一萬步講，如果真的需要加強(qiáng)管理，我倒是希望管理者應(yīng)當(dāng)“心中有數(shù)”，這個(gè)“數(shù)”不用調(diào)查，來自簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷：每天進(jìn)出北大的90%以上的人是北大的師生員工，也就是北大的“主人”；
不到10%的人之中，90%以上是慕北大之名而來。所以，要讓門衛(wèi)“嚴(yán)防死守”進(jìn)入北大的具有不軌動(dòng)機(jī)的“不良分子”少之又少。如果承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，還需要我們的門衛(wèi)以警惕目光個(gè)個(gè)盤查嗎？為什么管理者們不把這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)灌輸給這些門衛(wèi)，提高提高他們的基本“眼光”呢？關(guān)鍵是我們這些管理者們心中沒這個(gè)“數(shù)”。

　　當(dāng)我們這些“主人”們天天面對(duì)著我們那些“精神抖擻”、“敬業(yè)可嘉”的衛(wèi)士們，在北京冬日凌厲的寒風(fēng)中，顫抖地拿出證件以證明我們是好人時(shí)，我們這些被稱之為北大主人的人就這樣一次又一次地被“折騰”著，一次又一次地被“折磨”著！

　　2009年伊始，胡主席期待大家“不折騰”，放在北大這里，最好的實(shí)際行動(dòng)就是徹底廢除這“萬惡”的門衛(wèi)管制制度！請(qǐng)別在這樣折騰我們這些“主人”了！

相關(guān)熱詞搜索：門衛(wèi) 折騰 北大 主人 李建新